New Public Hearing for the Miramar LandfillNueva audiencia pública para relleno sanitario de Miramar

*CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and three minutes on the twelfth day of May, two thousand twenty-three.

Amparo proceeding (recurso de amparo) processed under expediente N° 23-001586-0007-CO, filed by [Nombre1], identity card CED1, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Findings of Fact:

1. 1In a written submission added to this Chamber’s Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales at 13:49 hours on 24 de enero de 2023, the petitioner filed an amparo proceeding against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). The petitioner states that on 15 de noviembre de 2021, SETENA received a D1 form to process the environmental viability (Viabilidad Ambiental) of a sanitary landfill (Relleno Sanitario) in Miramar de Montes de Oro. The petitioner indicates that this proceeding was initiated at the request of Empresa EBI de Costa Rica S.A. The petitioner states that a solid-waste disposal project at the same site was processed before SETENA in 2007 and that, in agosto de 2009, more than 13 years ago, a public hearing (audiencia pública) required by law was held as part of that proceeding, with the intention of providing the public with an opportunity to participate, submit objections, and clarify questions concerning the project under review.The petitioner recounts that in diciembre de 2009, SETENA granted that project the requested environmental viability; however, the environmental viability granted in 2009 expired without the developer commencing the project, and therefore a new application for environmental viability had to be submitted. The petitioner adds that, in processing this new application submitted in noviembre de 2021, SETENA decided not to convene a public hearing, alleging, among other things, that one had already been held for a similar project in agosto de 2009. This constitutes an enormous and inexcusable violation of all constitutional principles and rules that guarantee, protect, and promote public participation in proceedings of this kind, especially when they concern environmental matters. The petitioner indicates that, in the record time of merely 13 months of “processing,” SETENA approved, under conditions of the utmost obscurity and secrecy, a project with a high environmental impact, namely a sanitary landfill, thereby preventing citizens from participating in a public hearing that was never convened and, consequently, preventing them from presenting the complaints and questions concerning the authorized project, which are numerous, varied, and significant.The petitioner states that the fact that a similar hearing had been held in agosto de 2009, more than thirteen years ago, can never be accepted as justification for not convening a public hearing. The petitioner recounts that it is readily apparent that the environmental conditions of a particular area change over such a long period and that, accordingly, it is essential for the new project to be evaluated based on the conditions existing in 2022 or 2023, and never those of 2009, as has been attempted. The petitioner adds that in 2009, in connection with the aforementioned project, the petitioner was compelled to appear before the Sala Constitucional for the first time because, during that environmental assessment proceeding (procedimiento de evaluación ambiental), although an initial public hearing had been held, it did not provide a genuine opportunity for public participation; instead, the developer merely presented the project, and those attending were not even able to raise questions or concerns, nor were such questions or concerns addressed.The petitioner indicates that, despite the hearing having been held, the Chamber deemed it proven that the hearing had not complied with the requirements of the law and, because the public had not been afforded a genuine opportunity to participate, the Chamber decided to annul the hearing and ordered that a new one be scheduled in which public participation would be guaranteed. The petitioner states that all of this occurred in expediente 09-003830-0007-CO, in which resolution 2009-07540 was issued on 08 de mayo de 2009. The petitioner asks that if that ruling annulled a hearing because it failed to guarantee effective public participation, how much more serious is it not even to convene the hearing? The petitioner contends that the absence of participation, as the Chamber held on that occasion, constitutes a serious violation of fundamental rights and that resolution 2032-2022-SETENA of 14 de diciembre de 2022 is therefore null and void because it was issued without a public hearing having been convened and held.
2. 2By a ruling of the Presidency issued at 16:49 hours on 25 de enero de 2023, the present amparo proceeding was admitted for consideration, and notice thereof was served on the technical secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA).
3. 3In a written submission added to the digital case file (expediente digital) at 15:55 hours on 18 de febrero de 2023, [Nombre2], in his capacity as secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), reports under oath. He states: “… FIRST: The appellant (recurrente) states the following: “… She adds that, in processing this new application filed in noviembre de 2021, SETENA decided not to convene a public hearing (Audiencia Pública), alleging, among other things, that one had already been held for a similar project in agosto de 2009, which constitutes an enormous and unforgivable violation of all the constitutional principles and rules that guarantee, protect, and promote public participation (participación ciudadana) in proceedings of this kind, particularly when they are environmental in nature.” Several aspects must be taken into account on this point, as follows: This project is NOT new to the nearby community, because this same project, with no significant modification to its conception compared with the one submitted 10 years ago, held two public hearings in the past, at which potentially interested persons were invited to appear on a Saturday at the Gymnasium of the Colegio de Montes de Oro to be informed about and introduced to the project and, furthermore, to submit any comments or concerns regarding it.Moreover, the claim that 10 years have passed since those hearings were held and that environmental conditions have changed, as the appellant asserts, and that a new public hearing must therefore be held, lacks technical support, because the appellant does not provide even one significant environmental reason demonstrating such a change, whereas the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), prepared by at least seven professionals from different fields, determines, for all practical purposes, that environmental conditions remain identical to and unchanged from those determined 10 years ago. Furthermore, the appellant makes an enormous conceptual error by limiting or confining public participation solely to a public hearing as traditionally conceived, when there are currently many ways to conduct and guarantee such public participation and provide access to information to all persons interested in the project without their even having to leave their homes.Environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is the first stage of a project’s environmental management (Gestión Ambiental); it is the stage at which the project has only just been defined on paper and public participation is only beginning. In other words, public participation is NOT limited solely to this stage, nor is its role understood to be decision-making in the sense that, at this stage—or at any other—the public must decide whether to approve or reject the project. That is not the public’s role in environmental matters; rather, the public must be part of the entire environmental management process to guarantee and/or verify that the project is carried out in harmony with the environment. Public participation in environmental matters is a continuous process throughout the project’s life cycle, in which, at its different stages, the public has both an oversight and a supporting role, so that the project’s actions and/or activities are grounded in part in the concerns and/or needs of the nearby population.This means that public participation neither manifests itself nor reaches its “highest” point in a one-time activity at a particular place and time, such as a public hearing, because that would sharply restrict the public’s role throughout the remainder of the project’s life and even during its most significant stages, such as construction and operation. SETENA, mindful of the foregoing and acting as guarantor that public participation is continuous and fundamental, especially in projects of this kind which, by their nature, generate a certain degree of opposition and/or concern among some sectors of the population, has established clearly defined mechanisms to ensure that public participation remains continuous and effective throughout the project’s life. These include the following: a. Establishment of the Environmental Monitoring Commission (Comisión de Monitoreo Ambiental, COMIMA), which is created when the project begins construction and operation.This Commission is composed of representatives of civil society, nominated by civil society itself, as well as representatives of government institutions in the area. Its specific function is to closely monitor the project’s activities and ensure that they are conducted as planned, or even modified if doing so would benefit the environment. This Commission has a complete work plan, and its meetings are held directly at the project site, enabling it to conduct field verification of the project’s actions. It has the authority to suggest changes to environmental measures that will ensure minimal impact on the population near the project, if such an impact is found. b. Public participation likewise does not disappear after the environmental impact assessment, because once the project begins construction and operation, the case file is available for inspection and access by any citizen who wishes to examine it, and any person may, if they deem it appropriate, submit requests for information or complaints concerning environmental situations that could affect them directly or indirectly. c. Public participation is also guaranteed at any stage of the project through the legal mechanism of formal appearance (Apersonamiento), which guarantees and entitles any citizen to become a party to the case file, to receive formal notice of any administrative act issued in it, to remain informed of what is occurring administratively in the proceeding, and to take any legal action they deem appropriate based on their grounds for doing so.Moreover, it is important to mention that, as established by Decreto 32966- MINAE and other related provisions, a public hearing is discretionary for SETENA and is not mandatory, AND FAILURE TO HOLD ONE DOES NOT IN ANY WAY IMPLY THAT THE RIGHTS OF THE PUBLIC TO PARTICIPATE IN ENVIRONMENTAL DECISION-MAKING ARE BEING LIMITED OR AFFECTED. Rather, SETENA, as a technical body, must assess all the TECHNICAL AND LEGAL elements necessary to determine and substantiate whether holding a public hearing is appropriate at that procedural stage. A public hearing, as an instrument of public participation, is one of the possibilities and options among the existing public-participation mechanisms at this stage of the project’s life cycle, and one should be held when it has been established that other mechanisms have failed or when those prior mechanisms indicate that resorting to this final instrument is necessary and essential.Existing legislation does not state, either tacitly or expressly, that a public hearing must necessarily be requested or implemented for projects such as this one, or for any other type of project. Even Sala IV, when addressing the mandatory nature of public participation in environmental matters, does not state that such participation refers solely and exclusively to a single technique such as a public hearing. It should be recalled that the Reglamento de la SETENA dates from 2004, when access to information and even the availability of communication media were more limited; consequently, reaching the population through a public hearing was considered the best option. Today, however, there are many forms and means of communication for reaching people that are much better and more efficient and may even achieve optimal results exceeding those previously obtained at a public hearing. Specifically regarding the project at issue, the following were among the reasons considered for not requesting and/or holding a public hearing: Applying one of the public-participation techniques stipulated in Decreto 32966-MINAE, which governs environmental impact assessment, the project developer (Desarrollador) used the PUBLIC PARTICIPATION technique known as a “quantitative local-perception study” (Estudio cuantitativo de percepción local), a well-defined tool developed by sociology whose purpose is to directly take into account the opinions and/or perceptions of persons who may be affected by or interested in the project’s development.Through this technique, all concerns, doubts, and even objections are taken into account by the sociologist for incorporation into the social component of environmental management and conversion into actions directed at the project’s social dimension. For example, one of the public’s frequent concerns regarding the project is: “…how will the community benefit from implementation of the project…?” The sociologist takes this concern and, together with the developer and based on the socioeconomic needs and/or characteristics identified in the environmental impact study’s social component, establishes specific actions that the project can undertake to help improve the community. Examples of some of these actions include hiring personnel from the area, making financial contributions to local Asociaciones de Desarrollo, improving community infrastructure, etc. For this project, the sociologist [Nombre3] conducted a comprehensive socioeconomic analysis of the project’s direct and indirect areas of influence, including the public participation of persons living near the project, as shown in the following excerpt: “Each community and settlement was visited to administer the analytical instrument, in accordance with SETENA parameters, in order to assess social perceptions regarding the project.” “The assessment instrument (survey) was administered to a sample whose size was determined in accordance with the parameters specified in Decreto 32966-MINAE, which establishes that a confidence level of 90% and a margin of error of ±10% must be met.This resulted in a sample of 71 homes, where the instrument was administered through direct (face-to-face) interviews with the residents.” “The sample size was defined using a confidence level of 90%, and ‘convenience’ sampling was used. This is a non-probability sampling technique in which interviewees are selected based on ‘convenience, accessibility, and proximity,’ making it easier for the consulting team to recruit the target group to be interviewed. This sampling technique was selected because it is quick and easy and, above all, because the subjects are available when the interviewer arrives at each home to conduct the interview.” “A second data-collection instrument was also developed to ascertain local perceptions of ‘THE PROJECT’ through a quantitative study, emphasizing the profile of the surveyed population, as well as the knowledge, opinions, attitudes, perceptions, and concerns of the people living in the area under analysis regarding the project’s potential development.” The following table, taken from the environmental impact study (EsIA), shows where the interviews were conducted to take public participation regarding the project into account:

Furthermore, note in the following image that the public-participation procedure was conducted in the areas that could potentially be affected by the project’s development.

The citizen participation process (proceso de participación ciudadana) carried out by the developer provides the names of the persons randomly selected to be informed about the project and to express their concerns, if any, regarding the proposed activity. This approach establishes direct contact with the population and is even more effective than a Public Hearing (Audiencia Pública), because residents are consulted at their places of residence, making it possible to determine more precisely what their natural surroundings are and how the project could affect their quality of life, whether positively or negatively, and to translate this into more targeted environmental actions or measures so that the project’s environmental impact on the community is kept to the lowest possible level. The list is shown below:

Once the sociologist and the sociologist’s team have interviewed all the persons, the sociologist uses professional judgment to analyze and determine the population’s overall impressions and concerns regarding the project’s development, so that these become part of the project’s Environmental Management (Gestión Ambiental). For example, if, during this stage of citizen participation, one of the community’s concerns is that the project worries them because it “may pollute the rivers,” the sociologist takes this concern into account and develops a strategy to be incorporated into Environmental Management in order to reassure and inform the population that the project will not pollute the rivers and that this will be demonstrated, for example, through analyses of river water, which will be published on the company’s website, or through pamphlets or some other form of communication that is readily accessible to them. The responses obtained during citizen participation include the following:

For all the reasons stated above, the appellant’s arguments for requesting a Public Hearing, on the grounds that citizen participation is null and void without one, are unfounded. Another reason why a Public Hearing was not considered necessary as an instrument of citizen participation is that the project is located more than 3 km in a straight line from the nearest population center (Aranjuez) and 5 km from the population center of Montes de oro, as shown in the following image taken from Google Earth:

As can be seen in the image, the straight-line distances to the population centers are considerable, and if the distance were measured along the public access roads to those centers, the distances would be greater. This means that any environmental impacts that the project may generate would be unlikely even to be perceived by the public. Furthermore, if one takes into account that the garbage trucks will travel only along [Dirección1] and that the project will be developed on a property whose perimeter is covered by trees, the existence of the project will go almost unnoticed by the population. Therefore, the project’s degree of proximity to population centers is appropriate and provides justification for not conducting a citizen-participation process (proceso de participación ciudadana) through a public hearing (audiencia pública); instead, another technique approved and developed by the field of sociology was used.

Another reason why this Secretariat determined that holding a public hearing would be inadvisable was the existence of the National Emergency Decree due to COVID 19 in the year 2021, the year in which the case file was submitted, which prohibited events with large attendance. Although that Decree was repealed in the year 2022, COVID 19 continues to cause hospitalizations of persons affected by the disease, especially with an increase in patients who are minors. Furthermore, because there is no building in the area with suitable sanitary conditions for holding an activity that would bring together a large number of people, it was determined that a public hearing was not the best option for the citizen-participation process. SECOND: The petitioner (recurrente) states the following: “She indicates that, in the record time of barely 13 months of ‘processing,’ SETENA approved, under the most absolute veil of darkness and secrecy, a project with a high environmental impact, namely a sanitary landfill, preventing citizens from participating in a public hearing that was never convened and therefore preventing them from submitting the complaints and questions that exist regarding the approved project, which are highly diverse and significant.” The petitioner’s statement is reckless and casts doubt upon the work of the Departamento de Evaluación Ambiental and SETENA itself.

The petitioner is unaware of all the internal changes made to SETENA’s working methodology, which have significantly reduced response times for the proceedings handled by SETENA in the interest of a more efficient administrative response. Thus, in any event, 13 months is not a “record” or suspicious period, as the claimant (accionante) seeks to portray it. The petitioner also appears unaware that, since the year 2020, SETENA proceedings have been conducted virtually and all information is available to the public on SETENA’s website for review and download. In other words, interested persons do not even need to appear in person at SETENA to examine it; rather, they may access the entire case file and its documents online. In addition, as required by law, the relevant notice concerning the submission of the project’s environmental impact study (Estudio de Impacto Ambiental) to SETENA was published in a nationally circulated media outlet.

There has therefore been no secrecy whatsoever in the processing of the project; rather, the current legislation has been observed. Moreover, because this same project was submitted to and approved by SETENA in the year 2010, and because all technical and/or legal concerns regarding it had been resolved at that time—including the few that arose from the hearings—it was feasible and foreseeable that, when the project was submitted again, it would present only minimal information deficiencies requiring lengthy resolution periods. Therefore, the case file has been processed properly and could be considered to have been processed quickly when compared with the fact that, in the past, projects of this type took between 3 and 4 years to approve. This in no way indicates, however, that such delays are proper or desirable for the processing of projects of this type by SETENA. Considering that the petitioner has neither demonstrated nor submitted any technical-scientific evidence capable of refuting the criteria used by this Department in deciding not to request a public hearing, and that all the questions or deficiencies mentioned by the petitioner are adequately addressed in the documents contained in the case file, it is recommended, from a technical standpoint, that this amparo proceeding (recurso de amparo) be denied.

On the other hand, it should be noted that, in exercising her right to citizen participation, the claimant in this proceeding filed, on 19 de diciembre del 2022, an administrative motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso administrativo de revocatoria con apelación en subsidio) against the decision that granted the project environmental feasibility approval (Viabilidad Ambiental). Her technical concerns regarding the project will therefore be discussed and addressed there, in accordance with the procedural order of the case file. THIRD: Regarding the Constitutional Chamber’s decision 2009-07540 of 08 de mayo del 2009. In the amparo proceeding filed before the Sala Constitucional by Ms. [Nombre1], she states that: “the Chamber decided to annul the hearing and order that a new one be scheduled and that public participation be guaranteed at the new hearing. She states that all of this occurred in expediente 09-003830-0007-CO, in which resolución 2009-07540 was issued on 08 de mayo de 2009.

She explains that, if that decision annulled a hearing because effective public participation was not guaranteed, how much more serious is it for no hearing even to be convened? She considers that the lack of participation, as the Chamber ruled on that occasion, constitutes a serious violation of fundamental rights and that resolución 2032-2022-SETENA de 14 de diciembre de 2022 is therefore null and void because it was issued without a public hearing having been convened and held. The petitioner is NOT correct in what she asserts, because the intent of the ruling issued by the Sala Constitucional in Voto 2009-07540, del 08 de mayo del 2009 concerns an amparo proceeding filed by petitioner [Nombre1] on 12 de marzo del 2009, explaining that: ‘(…) she is a resident of Miramar de Montes de Oro, a canton in which the company EBI intends to build a sanitary landfill, as a result of which the Secretaría Técnica Nacional Ambiental scheduled a public hearing for veintiuno de febrero de dos mil nueve.

She complains that, at that hearing, employees of the company EBI explained the benefits of installing the disputed landfill and, when she attempted to offer her comments, the respondent (recurrida) denied her the floor, telling her that she could not refer to other projects under development. In view of the foregoing, she considers that her fundamental rights were infringed.’ (…) In that decision, the Chamber ruled on the merits as follows: ‘The Ley Orgánica del Ambiente, in Article 6, provides that: “The State and the municipalities shall promote the active and organized participation of the inhabitants of the Republic in decisions and actions aimed at protecting and improving the environment.” In turn, the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto 31849-MINAE-MOPT-MAG-MEIC) provides the following with respect to mechanisms for being heard by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental: (…) Article 56.—Request for a hearing.

Pursuant to Article 95 of the Ley de Biodiversidad, when any natural or legal person requests that SETENA hold a public hearing for information and analysis concerning a particular activity, work, or project, the Comisión Plenaria de la SETENA, in view of the magnitude of the potential environmental impact, shall determine, after a technical assessment of the circumstances involved in its development, whether or not such a hearing is necessary. If it decides not to hold the requested public hearing, that commission must determine the mechanism through which it will receive observations. (underlining and boldface not in the original). (…) Likewise, reference should be made to the ruling of this [Nombre4] when addressing matters related to the holding of public hearings. In that regard, judgment number 2007-06315, issued at catorce horas y treinta y tres minutos del nueve de mayo de dos mil siete, held, insofar as relevant, as follows: “IX.—Regarding the failure to consult.

Petitioner [Nombre5] also complains that, despite the implications of the project under review, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental did not consult the community, Reserva C.B., or the environmental organizations interested in the matter, thereby leaving them without an opportunity to defend their interests. In this regard, it must be stated that, as established by Article 35 et seq. of Decreto Ejecutivo 25705- MINAE (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA), the oral hearing provided for therein is left to SETENA’s discretion, following an assessment of the circumstances and implications of each project, as well as the possibility that a private individual may submit the project for the purpose of holding a public hearing.” Although this decision GRANTED the proceeding filed, the Court’s reasoning was that the right to citizen participation had not been guaranteed because the restrictions imposed impaired the right of the petitioner and the other participants in that activity to express their opinions.

Consequently, the public hearing was annulled because of the resulting harm; at the same time, however, it clearly establishes that SETENA has broad authority and discretion to decide whether or not to hold a public hearing. This reaffirms what the Chamber has held on other occasions in matters related to public hearings, citing judgment number 2007-06315, issued at catorce horas y treinta y tres minutos del nueve de mayo de dos mil siete, as well as the provisions of Article 35 et seq. of Decreto Ejecutivo 25705- MINAE (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA), Article 56 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto 31849- MINAE-MOPT-MAG-MEIC), and other legal provisions. Therefore, in this case, the fact that no public hearing was held does not constitute a violation of fundamental rights. Resolución 2032-2022-SETENA de 14 de diciembre de 2022 is therefore lawful …’” It requests that the proceeding filed be denied.

1. 4By a decision issued at 14:47 hours on 25 de abril de 2023, the reporting justice (magistrado instructor) expanded the parties to this proceeding.
2. 5In a written submission added to the digital case file on 02 de mayo de 2023, [Nombre6], in her capacity as general attorney-in-fact for judicial matters of EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A., legal entity identification number: CED2, states that: “… As may be seen from the transcription in the preceding section of the appellant’s assertions, her line of argument rests on three thematic pillars:1) The failure to convene a Public Hearing;2) The ‘record time’ in which SETENA approved a High-Environmental-Impact Project; and3) The content of Judgment No. 2009-07540 of 08 de mayo del 2009, issued by the Constitutional Chamber. Accordingly, we shall address each of the arguments under discussion below, stating at the outset that we endorse the facts and legal grounds reported by SETENA to this High Court, all of which fully conform to the unequivocal rules of science and technology and to the principle of legality. 1.-) The appellant argues that: ‘… in processing this new application filed in noviembre de 2021, SETENA decided not to convene a Public Hearing, asserting, among other things, that one had already been held for a similar project in agosto de 2009, which constitutes an enormous and inexcusable violation of all constitutional principles and rules that guarantee, protect, and promote public participation in proceedings of this type, particularly when they concern environmental matters.’ This argument cannot be accepted for the reasons explained below. As may be inferred from a simple review of the administrative record (expediente administrativo), my client’s Project is not new to the community or nearby communities. Indeed, we reiterate that, as is absolutely clear from the administrative record, this is the same Project submitted approximately a decade ago, in connection with which interested persons were invited to two public hearings—on a Saturday—held at the Gimnasio del Colegio de Montes de Oro. Those hearings, of course, were scheduled to provide information about and present the Project, as well as to receive any comments or concerns regarding it. The appellant states that more than ten years have passed since those hearings were held and that environmental conditions have changed. She therefore contends that a new hearing is required. This argument is entirely devoid of technical support. In this regard, it should be noted that the appellant does no more than make a bare assertion without submitting any evidence to the record in support of her claim, nor does she provide a single environmental reason demonstrating a significant change in environmental conditions, as she recklessly asserts. In addition to the foregoing—that is, the complete absence of reasons and evidence supporting her claim—it must be recalled that, in the environmental impact study (estudio de impacto ambiental, EsIA) prepared by at least 7 professionals from different fields, they determined that the environmental conditions remain virtually identical to and unchanged from those identified 10 years ago. Without prejudice to the foregoing, we respectfully consider that the appellant makes a serious conceptual error insofar as she appears to understand that public participation can be guaranteed only through a public hearing, when in fact there are currently numerous ways to facilitate and guarantee such participation and provide all persons interested in the Project with access to information without requiring them to travel. In that regard, current technology allows information to be managed and sent through digital channels—such as ‘emails’—and digital media such as USB flash drives and CDs, as well as virtual participation in meetings through technology platforms such as Microsoft Teams or Zoom. As is well known, environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is the first stage of the environmental management (Gestión Ambiental) of a project; it is the stage at which the project has only been defined on paper and public participation is merely beginning. In other words, public participation should not be understood as limited to this stage, nor is its role conceived as decision-making in the sense that, at this stage—or any other—the public is to decide whether to approve or reject the project. This is because that is not the public’s role in environmental matters; rather, the public is an active participant throughout the environmental management process, ensuring and/or verifying that the project is carried out in harmony with the environment and takes into account the impacts identified by the community and the mitigation measures (medidas de mitigación) proposed by professionals, while considering the voices of community stakeholders. Public participation in environmental matters is an ongoing process throughout the project’s life cycle, during the different stages of which the public plays both an oversight and a supporting role, so that the project’s actions and/or activities are grounded in part on the concerns and/or needs of the nearby population. This means that public participation is neither expressed nor performs its ‘greatest’ role in a one-time activity at a particular place and time, such as a Public Hearing, because that would sharply limit the public’s role throughout the remainder of the project’s life and even during its most consequential stages, such as construction and operation. It is also important to mention that, as established by Decreto 32966- MINAE and related regulations, holding a Public Hearing is discretionary for SETENA. In other words, it is not mandatory and, for that reason, not holding one in no way means that individuals’ rights in this area are being restricted or infringed. This is because SETENA, as a technical body, must assess all technical and legal factors deemed necessary to determine and substantiate whether holding a Public Hearing is appropriate at that procedural stage. It is highly relevant to emphasize that, in deciding not to hold the Public Hearing, SETENA did not act capriciously or arbitrarily, but rather on substantiated legal and technical grounds. In this regard, as that entity aptly states in the report submitted in connection with this amparo proceeding (Amparo), the ‘project developer, applying one of the public participation techniques established in Decreto 32966-MINAE, which governs environmental impact assessment, implemented the PUBLIC PARTICIPATION technique known as a “Quantitative study of local perception,” which is a well-defined tool developed by Sociology whose purpose is to take direct account of the opinions and/or perceptions of persons who may be affected by or interested in the project’s development. Through this technique, all concerns, questions, and even objections are considered by the sociologist for inclusion within the social component of environmental management and conversion into actions directed toward the project’s social component.’ In addition, as part of the social participation process during the monitoring stage (etapa de seguimiento), my client undertook to fulfill the following environmental commitments or measures (protocols S3, S4, and S7 of chapter 11 of the P-PGA contained in the EsIA): • Public participation program • Outreach and training program. • Community Management Plan. • Summary: Ensure awareness and understanding regarding solid-waste treatment and the project. Compliance indicators: 1. Comply with applicable regulations. 2. Implement the Community Communication Plan. 3. Provide community leaders with training concerning waste and project management, quarterly during the first year and semiannually during the second year. 4. Conduct guided visits with the community and community leaders every 4 months during the construction process. 5. Participate in COMIMA meetings. 6. Maintain a Community Project Support Program in the Direct Area of Influence (AID). 7. Conduct a survey every 2 years regarding perceptions of the Project. 8. Hold quarterly meetings with community leaders from the area of influence. 9. Publicize the Project through social media. Another reason SETENA considered that a Public Hearing should not be held in this case is that the Project is located more than 3 km in a straight line from the nearest population center (Aranjuez) and 5 km from the population center of Montes de Oro. The foregoing readily demonstrates that the straight-line distances to the population centers are considerable and that, if the distance were measured along the public roads providing access to those centers, the distances would be greater. This makes it unlikely that the public would even perceive the environmental impacts that the project may generate. Added to the foregoing is the fact that collection trucks, already loaded with solid waste, will travel only along [Dirección1], and that the Project will be developed on a property whose perimeter is covered by trees. These factors mean that the population will be almost unaware of the project’s existence. Thus, as SETENA correctly states when addressing this Amparo, ‘the project’s degree of proximity to population centers is appropriate and provides sufficient justification not to conduct a public-hearing public participation process; instead, another technique approved and developed by Sociology was used.’ Finally, an additional reason SETENA made the decision challenged by the appellant was the existence of the National Emergency Decree due to COVID 19 in 2021—the year the case file was submitted—which prohibited events involving large gatherings. Although it may be said that the emergency has passed, as of the date of this Report, the virus continues to cause hospitalizations; moreover, there is no building in the area with sanitary conditions suitable for holding an activity that would bring together a large number of people. 2.-) The appellant states: ‘… that in record time, after a mere 13 months of “processing,” SETENA approved, in absolute darkness and secrecy, a high-environmental-impact project, namely a sanitary landfill, preventing citizens from participating in a public hearing that was never convened and, therefore, preventing them from presenting the complaints and questions that exist concerning the authorized project, which are highly diverse and significant.’ The assertions made by the appellant can only be characterized as reckless, disrespectful, and tendentious, not only toward SETENA but also toward my client, which has always been known for its transparency and strict adherence to the legislation in force for every Project it undertakes. It is clear that the appellant is apparently unaware of the changes that SETENA has been implementing in its procedures to reduce response times. Since 2020, filings with that entity have been handled virtually, and all information is therefore publicly available on the entity’s website for review and download. In addition, in this case, in strict compliance with the requirements of national law, the corresponding notice regarding the submission of the Project’s environmental impact study to SETENA was published in a nationally circulated news outlet.

Of course, it is common sense that, insofar as this same project was submitted to and approved by SETENA in 2010, and at that time all technical and/or legal concerns regarding it had been resolved (including the few that arose from the hearings), it was feasible and predictable that, upon being resubmitted, it would present only minimal information deficiencies that would not require lengthy resolution periods. Lastly, with regard to the SETENA review period for Environmental Impact Studies (Estudios de Impacto Ambiental, EsIA), which so surprises the petitioner, it should be recalled that Article 29 of Decreto Ejecutivo 31849 provides: “3. SETENA, through its corresponding department, shall review the EsIA within a period not exceeding 10 weeks. 5. In accordance with the procedure established in this decree and in the Environmental Impact Assessment Manual (Manual de EIA), SETENA shall review and evaluate the EsIA.

Based on that evaluation, this Secretariat may, by means of an official written communication, reject the Study or request, on one occasion only, a single Annex containing the missing information or the corresponding clarification or amendment, for which it shall establish a reasonable submission deadline based on the quantity and complexity of the required information. In both cases, SETENA shall notify the result of the review by means of a Decision. 7. SETENA shall have a period not exceeding 5 weeks to review the Annex. 8. If the submitted documentation complies with the provisions of these regulations, the official administrative decision granting environmental viability (license) (viabilidad (licencia) ambiental) to the activity, work, or project shall be issued and notified.” When the provision transcribed above is compared with SETENA’s actions in this case, it is readily apparent that the review and processing times for this case file fall within those prescribed by the legislation in force. 3.-) Regarding the content and scope of Constitutional Judgment No. 2009-07540 of 08 de mayo del 2009.

In the filing of the application for amparo (Recurso de Amparo) at issue here, the petitioner asserts that, in a case similar to this one, the Chamber decided to annul the hearing and order that a new one be scheduled and that public participation be guaranteed at the new hearing, as constitutionally required. She states that all of this occurred in expediente No. 09-003830-0007-CO, in which Decision No. 2009-07540 was issued on 08 de mayo de 2009. She adds that, if that judgment annulled a hearing because it failed to guarantee the effective participation of the public, how much more serious is it not even to convene a hearing? She considers that the lack of participation, as the Chamber held on that occasion, constitutes a serious violation of fundamental rights and that Decision 2032-2022-SETENA of 14 de diciembre de 2022 is therefore null and void because it was issued without a public hearing having been convened and held.

As SETENA more than correctly states in submitting the Report ordered in connection with the application for amparo at issue here, the petitioner does not properly interpret what the Constitutional Chamber states in the cited Judgment. On that occasion, what occurred was that the petitioner in this case filed an application for amparo on 12 de marzo del 2009, stating, insofar as relevant, that: “(…) she is a resident of Miramar de Montes de Oro, a canton in which the company EBI intends to build a sanitary landfill, as a result of which the National Environmental Technical Secretariat scheduled a public hearing for veintiuno de febrero de dos mil nueve. She complains that, at that hearing, employees of the company EBI devoted themselves to explaining the benefits of installing the landfill at issue and that, when she attempted to offer her comments, the respondent denied her the floor, telling her that she could not refer to other projects under development.

In view of the foregoing, she considers that her fundamental rights were violated.” (…) Subsequently, in light of the evidence submitted to the respective case file, the Constitutional Chamber stated: “The Ley Orgánica del Ambiente, in Article 6 thereof, provides: ‘The State and the municipalities shall promote the active and organized participation of the inhabitants of the Republic in decisions and actions aimed at protecting and improving the environment.’ For its part, the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto 31849-MINAEMOPT-MAG-MEIC) provides as follows with regard to mechanisms for being heard by the National Environmental Technical Secretariat: (…) Article 56.—Request for a hearing. Pursuant to Article 95 of the Ley de Biodiversidad, when any natural or legal person requests that SETENA hold a public information and analysis hearing concerning a particular activity, work, or project, the SETENA Plenary Commission shall, in view of the magnitude of the potential environmental impact and following a technical assessment of the circumstances involved in its development, determine whether such a hearing is necessary.

If it decides not to hold the requested public hearing, that commission must determine the mechanism through which it will receive comments. (…) It is likewise appropriate to refer to the rulings of this Chamber when addressing matters related to the holding of public hearings. In this regard, Judgment No. 2007-06315, issued at catorce horas y treinta y tres minutos del nueve de mayo de dos mil siete, held, insofar as relevant, as follows: ‘IX.- Regarding the failure to conduct consultation. The petitioner, [Nombre5], also complains that, despite the implications of the project under review, the National Environmental Technical Secretariat did not consult the community, the Reserva C.B., or the environmental organizations interested in the matter, thereby leaving them without an opportunity to defend their interests. In this regard, it should be noted that, as established in Article 35 et seq. of Decreto Ejecutivo 25705- MINAE (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA), the oral hearing contemplated therein is at SETENA’s discretion, following an assessment of the circumstances and implications of each project, as well as of the possibility that a private party may submit the project for a public hearing.’” Now, it is true that on that occasion the Constitutional Chamber granted (“Con Lugar”) the aforementioned application, but it is clear that the High Court’s reasoning was that public participation had not been guaranteed because the restrictions imposed affected the petitioner’s right to express her opinion, as well as that of the other participants in that activity, and it consequently ordered the public hearing annulled.

Notwithstanding the foregoing, in that same Judgment the Constitutional Chamber makes it abundantly clear that SETENA has broad authority and discretion to decide whether or not to hold a public hearing, reaffirming what it had held on other occasions in matters related to the holding of public hearings …”. “… The ordinary courts have examined the legality of SETENA’s discretionary authority to convene public hearings as part of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure; it is appropriate to consider below, insofar as relevant, a judgment of the Sixth Section of the Contentious-Administrative Court: ‘… As explained in the preceding recitals (Considerandos), the decision whether or not to hold a public hearing lies with SETENA, which may dispense with it on the basis of objectively established criteria. In this specific case, the hearing was omitted when approval was granted for the addendum to the environmental instrument (instrumento ambiental) initially authorized.

In addition to the fact that the regulations in force at that time did not require such a hearing in order to authorize amendments to approved environmental impact studies, the fact remains that SETENA did conduct a prior technical assessment of the circumstances involved in its development, which, in our view, provides a basis for the decision not to hold it. … Furthermore, it must be borne in mind that a hearing is only one of the mechanisms for giving effect to the right to participate in decisions concerning environmental projects. … In view of the foregoing, we consider that neither the right of access to information concerning this project has been violated (and the public and private authorities involved have fulfilled their duty to provide sufficient information), nor has the right to public participation, since the inhabitants of Matapalo have been able to express their criteria, opinions, viewpoints, or objections.…

Moreover, the fact that the addendum was not preceded by another hearing did not prevent the residents of Matapalo from exercising their right to participate in environmental decision-making, as explained above…’2 We can see that even the ordinary courts determined that, even where minor or innocuous amendments are made to a previously approved project, it is unnecessary to issue a new call for a public hearing, which precisely accords with this specific case, in which the project had already been approved and was instead subjected to a second environmental viability study solely because of a procedural expiration issue. The administrative case file D1-0635-2021-SETENA further establishes that the petitioner in this case had full access to the entire administrative case file and exercised her rights through the corresponding appeals, which were decided objectively; participatory access and environmental oversight have therefore been broadly guaranteed, and the monitoring process will, of course, continue during the project’s operational phase.

This is in addition to the fact that the final two years of the environmental assessment procedure (2020-2021) occurred during the pandemic, making it impossible to hold or convene public hearings. Accordingly, the circumstances in this case are far removed from the factual scenario examined by the Chamber in that application for amparo. And, contrary to the petitioner’s view, the High Court was direct and clear that, in cases of this kind, SETENA’s technical judgment prevails …”. It requests that the application filed be denied.

1. 6In the proceedings conducted, the statutory requirements have been observed.

Justice Castillo Víquez drafts the opinion; and,

Whereas:

I.REGARDING CONSTITUTIONAL RIGHTS PROTECTION PROCEEDINGS AGAINST PRIVATE-LAW PERSONS (AMPARO CONTRA SUJETOS DE DERECHO PRIVADO). Section 57 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes several admissibility requirements for constitutional rights protection proceedings (recursos de amparo) against a private-law person. First, private entities or persons must “act or be required to act in the exercise of public functions or powers.” If this situation does not apply and the private-law person holds a position of power, whether de facto or de jure, the constitutional rights protection proceeding will be available solely as a subsidiary remedy under ordinary law if two additional conditions are met: a) the ordinary judicial remedies are insufficient; and b) they would be untimely. That is, even where adequate ordinary judicial proceedings exist to satisfy the protected party’s claim, their outcome would be untimely, resulting in harm that would be difficult or impossible to remedy. In this particular case, it is deemed appropriate to examine the merits of the matter, considering that SETENA received a D1 form to process the environmental feasibility approval (Viabilidad Ambiental) for a landfill (Relleno Sanitario) in [Dirección2], at the request of Empresa EBI de Costa Rica S.A. Accordingly, the appeal must be examined on its merits.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

The appellant states that on 15 de noviembre de 2021, SETENA received a D1 form to process the environmental feasibility approval for a landfill in Miramar de Montes de Oro. She indicates that this procedure was initiated at the request of Empresa EBI de Costa Rica S.A. She states that a solid-waste disposal project at the same site was processed before SETENA in 2007 and in agosto de 2009, more than 13 years ago. In those proceedings, the public hearing (audiencia pública) required by law was held with the intention of providing the public with an opportunity to participate, submit objections, and clarify questions concerning the project under review. She recounts that in diciembre de 2009, SETENA granted that project the requested environmental feasibility approval; however, the approval granted in 2009 expired without the developer commencing the project, and therefore a new application for environmental feasibility approval had to be submitted.

She adds that, in processing this new application filed in noviembre de 2021, SETENA decided not to convene a public hearing, arguing, among other things, that one had already been held for a similar project in agosto de 2009. This constitutes an enormous and inexcusable violation of all the constitutional principles and provisions that guarantee, protect, and promote public participation in proceedings of this kind, particularly when they concern environmental matters.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the resolution of this matter:

• a)The appellant states that she is a resident of Miramar de Montes de Oro, the canton in which the company EBI intends to build a landfill (undisputed fact).
• b)The “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” project was initially submitted in 2007 under expediente D1-1375-2007. On 21 de febrero de 2009, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental held the public hearing concerning the project known as “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,” which was processed under expediente número 1375-07-SETENA (see attached evidence).
• c)By judgment N° 2009-07540, issued at 11:20 on 08 de mayo de 2009, this Constitutional Court ruled on the constitutional rights protection appeal—expediente N° 09-003830-007-CO—filed by [Nombre1] against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. That judgment ruled as follows: “Por tanto: The appeal is granted. Consequently, the public hearing for the ‘Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,’ held on veintiuno de febrero de dos mil nueve in administrative expediente número 1375-07-SETENA, is annulled. [Nombre7], in her capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever holds that office, is ordered to take all steps within the scope of her authority so that, within fifteen days following notice of this judgment, the aforementioned hearing is rescheduled, at which all parties must be guaranteed the right to participate fully…” (see expediente 09-003830-007-CO, incorporated ad effectum videndi et probandi).
• d)Environmental feasibility approval was obtained by resolution 2966-2009 of 16 de diciembre de 2009; however, it expired due to circumstances attributable to SETENA (see attached evidence).
• e)On 15 de noviembre de 2021, SETENA received the D1 Form for the project Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, submitted in the name of EMPRESAS BERTHIER E B I DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, legal entity identification number CED2, represented by Ms. [Nombre8], identification document number 01- 0880-0768, and assigned expediente número D1-0635-2021-SETENA. Mr. [Nombre9], identification document number CED3, was designated as the responsible environmental consultant (Consultor Ambiental), and his consultant registration was current (see attached evidence).
• f)On 21 de febrero de 2022, official Eng. [Nombre10] conducted a field inspection in the project area accompanied by representatives of the consulting firm and the developer. The following field conditions were identified: “· Work on the project has not commenced. · The terrain has moderate slopes ranging from 7% al 12%. · There is no evidence of landslides on the property. · No exposed embankments (taludes) are observed. · The following potential bodies of water are present within the property: a natural depression, Quebrada Llano, a water outcrop, and the boundary with Río Seco. · Due to its size, the property contains areas covered by brushland (charral), pasture, wooded pasture, and forest cover (cobertura forestal) in the depressions. · The fauna observed consisted of birds, reptiles, and mammals. · The project is located in a rural area. · The project has access roads and roads of average quality. · In the inspector’s opinion, most of the property is covered by scattered trees, brushland, and secondary scrub growth (tacotal). · The project is located adjacent to [Dirección3] de Zagala.” (see attached evidence).
• g)By resolution N° 2032-2022-SETENA dated 14 de diciembre de 2022, it was resolved: “… POR TANTO THE PLENARY COMMISSION RESOLVES. At Ordinary Session Nº 92 of this Secretariat, held on 14 de diciembre de 2022, under Article Nº. 27, it resolves: FIRST: To approve the D1 Environmental Assessment Document—Environmental Impact Study (Documento de Evaluación Ambiental D1 Estudio de Impacto Ambiental)—submitted by the project developer for environmental assessment (evaluación ambiental). SECOND: To notify the interested party that, pursuant to Articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law, the environmental assessment procedure for the ‘Parque de Tecnología Ambiental Galagarza’ project, under administrative expediente D1-0635-2021- SETENA, has been completed, …” (see attached evidence).

IV. REGARDING THE SPECIFIC CASE

As a preliminary matter, it is particularly important to note that public participation is protected as a principle in our legal system. As the majority of this Court has stated on other occasions, direct public participation in public affairs or the management of public matters is a clear constitutional principle expressly recognized in Article 9 of the Constitution, which must be implemented through constitutional and subconstitutional law, subject to the following considerations:

“…Public participation, as a general principle of Constitutional Law, extends to the political or governmental sphere and to the purely administrative sphere for the purpose of making fundamental decisions. In the political or governmental sphere, the matter is developed through instruments such as the regulation of popular election processes, legislative referendums, and popular initiatives in the enactment of laws. At the strictly administrative level, the principle of participation by governed persons (administrados) must be developed gradually and according to the subject matter and sector, because not every fundamental administrative decision must necessarily be preceded by public participation; otherwise, administrative management—which, pursuant to the constitutional principles of effectiveness and efficiency, must be fluid and dynamic—would be slowed. Our Political Constitution neither sets forth nor identifies mechanisms for participation by governed persons in the adoption of fundamental administrative decisions; that is, it does not address that issue.

Subconstitutional law, principally statutory law, will progressively determine the sectors and subject matters in which greater participation is required (e.g., the drafting of regulations, environmental matters, consumer protection, urban planning, the regulation and setting of rates for services of general interest, and the holding of popular consultations at the municipal level, such as open town meetings and referendums). There will be situations in which the ordinary legislature has structured such participation as a genuine, complete, and perfected right that is fully enforceable under certain circumstances and subject to specific requirements and conditions that must be verified. In such cases, determining whether that legislatively defined right (derecho de configuración legislativa) has been infringed is a question of legality that must be litigated before the ordinary courts, rather than in this constitutional jurisdiction.

Ultimately, what the current Constitution and international human rights instruments establish is a principle of participation that, for obvious reasons, does not attain the mandatory and enforceable status of a fundamental or human right. It is not possible to derive from the constitutional text and human rights instruments a purported right to participation that applies unconditionally to the adoption of any or every fundamental administrative decision and that would justify granting every constitutional rights protection appeal whenever a violation of that right is alleged. It is the ordinary legislature that gradually defines and develops that right of participation in certain subject matters and sectors of subconstitutional law. Therefore, I reiterate that it is not for the constitutional jurisdiction, because this is a question of ordinary legality, to determine when a statutorily defined right has been infringed.

Accordingly, from a constitutional or treaty-based perspective, it is not possible to speak of a perfected right to participation; reference must instead be made to the constitutional principle of public participation in the making of fundamental decisions, whether political or administrative.” (Judgment no. 2017-1163, issued at 9:40 on 27 de enero de 2017. See, to the same effect, judgments numbers 2019-19902, 2021-25386, and 2022-25374) However, in this particular case, this Court finds a direct violation of Article 50 of the Constitution, which provides that “[e]very person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, every person has standing to report acts that violate that right and to seek reparation for the harm caused.” Consistent with this provision, the existence of a diffuse interest (interés difuso) is recognized, allowing any person to pursue whatever action that person deems appropriate to defend the right to the environment through the various mechanisms established by the legal system.

In the case under review, the activity whose environmental feasibility (viabilidad ambiental) is at issue—the installation of a sanitary landfill (relleno sanitario) in Miramar de Montes de Oro—requires that a public hearing (audiencia pública) be held as part of the approval process for the environmental impact study (estudio de impacto ambiental). Therefore, when environmental feasibility was previously granted, that hearing was held in 2009. The current discussion as to whether such a hearing must be held again arises because resolution no. 2966-2009 of 16 de diciembre de 2009, through which the project obtained environmental feasibility, expired without construction having begun. Consequently, EBI de Costa Rica S.A. had to initiate the procedure again on 15 de noviembre de 2021; on this occasion, SETENA determined that, because the conditions of the project and the proposed site were similar to those analyzed in 2009, the company could be exempted from holding such a hearing, pursuant to resolution no. 2032-2022-SETENA dated 14 de diciembre de 2022.

Nevertheless, in this Court’s opinion, exempting that activity from such a requirement more than 10 years after the matter had been assessed by the public is wholly improper. What is reasonable for the concrete protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Article 50 of the Constitution, is that the public hearing established by the legislature for such cases be held under the conditions existing at the time when the activity in question will be carried out. In this case, that requirement cannot be deemed satisfied by a hearing held more than ten years ago. Accordingly, SETENA’s action in granting environmental feasibility to a project without holding a new hearing—despite the time elapsed since the project’s previous hearing and despite the fact that the project had not begun operating—violates the right recognized in the aforementioned Article 50 of the Constitution.

In this Chamber’s opinion, just as the technical instruments had to be applied again to determine the potential environmental impacts (impactos ambientales) that an activity of this nature could cause in light of current circumstances, the procedure established for that purpose must likewise be observed, guaranteeing the current population transparency in the performance of the public function established for this type of project and proper protection of the environment, in accordance with Article 50 of the Constitution, Article 23 of the Ley Orgánica del Ambiente, and Article 95 of the Ley de Biodiversidad. Accordingly, this constitutional relief action (amparo) is well-founded only against SETENA, and the appropriate remedy is to annul resolution no. 2032-2022-SETENA dated 14 de diciembre de 2022 and, consequently, order that the public hearing in question be scheduled.

V.With respect to the respondent company, the constitutional relief action must be dismissed, because the violation declared herein does not depend in any way on the company’s participation, but solely on the decision adopted by the Comisión Plenaria de SETENA at ordinary session no. 92 of 14 de diciembre de 2022, concerning case file no. D1-0635-2021-SETENA. Consequently, the action must be dismissed insofar as it concerns the company.

VI. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the undersigned’s view that, where the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and decide the matter lies with the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). Nevertheless, I do address the merits of the matter when other rights of persons who could be affected by pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as in this case, in which it is alleged that the solid-waste disposal project (proyecto de disposición de residuos sólidos) to be carried out in Miramar de Montes de Oro failed to satisfy the legal requirements for a public hearing, thereby violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified standard of quality of life.

VII. JUSTICES RUEDA LEAL, GARITA NAVARRO, AND FERNÁNDEZ ARGÜELLO PROVIDE DIFFERENT REASONS

We agree with the rest of the Chamber that the action should be granted, but we differ regarding the reasons advanced by the Court’s majority for ruling against the respondent; we therefore consider it important to note that the Inter-American Court of Human Rights emphasizes the close relationship between democracy and freedom of expression, indicating that freedom of expression is a fundamental element upon which the existence of a democratic society is based. In this regard, it states that freedom of expression is a “conditio sine qua non” for the full development of those who wish to influence the community, and therefore affirms that a society that is not well informed is not fully free.

In this regard, the Inter-American Court of Human Rights, in the case of [Nombre11] [Nombre12]., specified the following in its judgment of 24 de noviembre de 2022:

“… The Court has established that freedom of expression, particularly in matters of public interest, ‘is a cornerstone of the very existence of a 30 democratic society’102. Thus, this right must be guaranteed not only with respect to the dissemination of information or ideas that are favorably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also with respect to those that are unwelcome to the State or any sector of the population. Accordingly, any condition, restriction, or sanction in this area must be proportionate to the legitimate aim pursued; without an effective guarantee of freedom of expression, the democratic system is weakened, pluralism and tolerance are impaired, mechanisms for citizen oversight and reporting may become ineffective, and, ultimately, fertile ground is created for authoritarian systems to take root. The Court recalls that, in a democratic society, the rights and freedoms inherent in the person, their guarantees, and the rule of law constitute a triad, each component of which is defined, complemented, and given meaning by the others105.

In this regard, this Court notes that Articles 3 and 4 of the Inter-American Democratic Charter emphasize the importance of freedom of expression in a democratic society by establishing that ‘[t]he essential elements of representative democracy include, among others, respect for human rights and fundamental freedoms; access to and the exercise of power in accordance with the rule of law; the holding of periodic, free, and fair elections based on universal and secret suffrage as an expression of the sovereignty of the people; the pluralistic system of political parties and organizations; and the separation of powers and independence of the branches of government.’ Along the same lines, the collective dimension of freedom of expression, as a fundamental pillar of society and as a procedural right for the exercise of public participation, enables individuals to exercise democratic oversight of State actions in order to question, investigate, and assess the performance of public functions.

In this regard, it allows individuals to take part in the decision-making process and to have their opinions heard. Thus, democratic oversight by society, through public opinion, fosters transparency in State activities and promotes the accountability of public officials for their public administration….” (Emphasis not in the original.)

Furthermore, the Inter-American Court of Human Rights added the following in the same judgment:

“…The Court has recognized that rights especially connected to the environment may be classified into two groups. On the one hand, rights whose enjoyment is particularly vulnerable to environmental degradation, also identified as substantive rights (derechos sustantivos) (for example, the rights to life, personal integrity, health, or property). On the other hand, rights whose exercise supports the improved formulation of environmental policies, also identified as procedural rights (derechos de procedimiento). This latter category includes the freedoms of expression and association, the rights to information and participation, and the right to an effective remedy (recurso efectivo)110. 95. Without prejudice to the foregoing, the Court has considered that procedural obligations concerning environmental protection also arise from a systematic interpretation of the obligations to respect and guarantee the rights to life and personal integrity, as well as other rights established in the American Convention. 96.

Furthermore, the Court recalls that participation constitutes a mechanism for incorporating citizens’ concerns and knowledge into public-policy decisions that affect the environment and increases governments’ capacity to respond promptly to public concerns and demands, helps build consensus, and improves the acceptance of and compliance with environmental decisions112. Moreover, public participation enables communities to hold public authorities accountable for decision-making and improves the evidence and credibility of governmental processes. This is because democratic oversight by society, through public opinion, fosters transparency in State activities and promotes officials’ accountability for their public administration113. 97. In this regard, this Court has reiterated the findings of other international human-rights protection bodies. The European Court of Human Rights has recognized public participation in environmental decision-making as a procedural safeguard (garantía procesal) of the right to private and family life114.

It has also emphasized that an essential element of this procedural safeguard is an individual’s ability to challenge official acts or omissions affecting the individual’s rights before an independent authority115, as well as to participate actively in procedures for planning activities and projects by expressing their views116. Similarly, the United Nations Human Rights Council has recognized that the freedoms of opinion, expression, peaceful assembly, and association are essential elements for the promotion and protection of human rights and the protection and conservation of the environment117. 98. Furthermore, the Court takes note of developments in international law concerning environmental matters, particularly the close relationship among democracy, freedom of expression, and participation, which was embodied in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development. According to principle 10 of that instrument, concerning environmental democracy (Democracia Ambiental), “environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level.” To achieve that objective, the principle provides for the need to guarantee procedural rights known as “access rights” (“derechos de acceso”).

In addition to the right to participation, this category includes the right of access to information and access to justice (“… Environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, as well as the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access shall be provided to judicial and administrative proceedings, including redress and relevant remedies.” Cf. Rio Declaration on Environment and Development, United Nations Conference on Environment and Development, Rio de Janeiro, 3-14 de junio de 1992, UN Doc. NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1).) (Emphasis not in the original).

Along these lines, with respect to public participation by individuals in environmental decision-making processes, the Inter-American Court stated:

“… Likewise, as a direct development of this principle, on 4 de marzo de 2018 the States of Latin America and the Caribbean adopted an international treaty specifically aimed at guaranteeing access rights: access to public information, public participation, and access to justice; to date, it has been signed by 25 States and ratified by 14 States. The Escazú Agreement states in its preamble that the commitments undertaken therein are based on the conviction that “access rights contribute to strengthening, among other things, democracy, sustainable development, and human rights.” From this perspective, the treaty seeks to contribute “to the protection of the right of every person, of present and future generations, to live in a healthy environment and to sustainable development” (Article 1). Likewise, Article 7 of the Escazú Agreement establishes public participation in environmental decision-making processes.

Thus, among other matters, each Party shall ensure the public’s right to participate and, for that purpose, undertakes to implement open and inclusive participation in environmental decision-making processes on the basis of domestic and international legal frameworks (Article 7.1). It also establishes the obligation to guarantee participation mechanisms and promote public participation in the various processes related to environmental matters (Articles 7.2 and 7.3)119. 100. Lastly, the Court considers that respect for and protection of freedom of expression in environmental matters is an essential element for ensuring citizen participation in processes concerning such matters and, through that participation, strengthening the democratic system by upholding the principle of environmental democracy…”.

It is equally relevant to emphasize that the principle and right of participation have been recognized in various instruments comprising the body of constitutional law (bloque de constitucionalidad). For example, this occurs in: i) Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights, a provision expressing the right of individuals to take part in the government of their country; ii) Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights, a provision granting individuals the authority to take part in the conduct of public affairs; iii) Articles 13, 20, 21, and 22 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man of the Organization of American States, which set forth the rights to take part in authorities’ decisions, to assemble and associate, and to submit respectful petitions; and iv) Article 23 of the American Convention on Human Rights, which enshrines several political rights, including every citizen’s right to participate in public affairs.

Participation is a fundamental right (derecho de raigambre fundamental), since it is an expression of the democratic principle of the Social State governed by the rule of law (Estado Social de Derecho), which seeks to facilitate everyone’s participation in decisions affecting them; that is, it is an individual entitlement (potestad subjetiva) vested in citizens. Participation therefore reflects a model of conduct for citizens and authorities, which means that the concept of citizenship and the role of individuals in decisions concerning public affairs have expanded, granting communities a greater role. Through this guarantee, representative bodies are strengthened and democratized, constitutional values such as pluralism and tolerance are promoted, and citizens’ involvement in diverse matters is broadened.

Within the framework of treaty law (marco jurídico convencional), the Inter-American Commission on Human Rights emphasizes that no areas may be closed to citizen participation in decisions affecting communities. Accordingly, this right is protected in administrative decisions that go beyond representation and beyond collective decision-making through participation mechanisms. This occurs in the development and implementation of affirmative actions (acciones afirmativas), the exercise of political oversight (control político), procedures for decisions restricting fundamental rights, development-related regulatory frameworks, the formulation of social policies, or the distribution of resources—that is, in administrative participation (participación administrativa). Maximizing public involvement is justified because administrative effectiveness also depends on the substantive realization of public participation; therefore, such participation must be active, genuine, and effective and cannot be limited to obtaining information about public affairs. Citizens thus have the right to have their needs met, which translates into recognition of the broad powers held by the community so that its voice may be heard by public authorities.

Under this concept, participation in environmental management (gestión ambiental) also provides practical benefits, namely: i) it increases understanding of potential environmental impacts; ii) it identifies alternatives for mitigating the adverse consequences of natural-resource management; iii) it identifies social conflicts and their solutions; iv) it recognizes the need to compensate communities affected by the management measure and establishes how this is to be done; v) it identifies community priorities and creates opportunities for dialogue to implement sustainable development; vi) it facilitates transparent environmental management; and vii) it builds consensus regarding the management of natural resources.

Accordingly, the right to participate encompasses social action that enables interaction among environmental stakeholders or agents. This entails the power to intervene in and influence decisions by authorities that shape a just order and promote sustainable development, as well as an equitable distribution of environmental burdens and resources. Participation includes the right to be heard, the guarantee of due process (debido proceso), and the obligation to respond to submitted petitions; these elements must operate together for a genuine participatory procedure (procedimiento participativo) to exist. Consequently, progress toward sustainability is inseparable from achievements in developing the concept of citizenship, since that status is realized only through the proactive and effective commitment demanded by environmental management in view of the requirement for high-quality participatory processes involving the community affected by any project that may affect the environment in which it is carried out.

Moreover, there are numerous international instruments of a universal and regional nature, such as the Universal Declaration of Human Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the American Convention on Human Rights, the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, Cultural and Environmental Rights, the Rio Declaration on Environment and Development, and the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean, which establish the obligations of States regarding human rights related to the enjoyment of a safe, clean, healthy, and sustainable environment. These obligations have been articulated by the United Nations Framework Principles on Human Rights and the Environment. In addition to clarifying the content of the obligations to respect, protect, and guarantee the right to live in a healthy environment, these principles also establish that States must ensure a safe, clean, healthy, and sustainable environment in order to respect, protect, and fulfill human rights.

These principles express the procedural dimension of the right to a healthy environment, pursuant to which States must respect and protect the rights to freedom of expression, association, and peaceful assembly in relation to environmental matters; provide education and raise public awareness concerning environmental matters; and provide public access to environmental information by collecting and disseminating data.

Now, in order to avoid authorizing activities with environmental impacts that interfere with the full enjoyment of human rights, the international mechanisms identified above have repeatedly established that States must require a prior assessment of the potential environmental impacts of proposed projects, including their possible effects on the enjoyment of human rights; provide for and facilitate public participation in the environmental decision-making process; and take society’s views into account in that process. Therefore, for the principle of public participation to be effective, participation must be open to all members of society who may be affected and must take place from the outset of the decision-making process, so that the population can be guaranteed the right to a public hearing (audiencia pública), at which they may objectively, comprehensibly, and promptly consult all information concerning the project and the decision-making process. Likewise, the public must have an opportunity to submit observations regarding the details of the participation process. In turn, a public hearing must be understood as a right whereby the authorities take into account the views expressed by the population when making decisions and explain and publicize the project to be implemented.

In our view, it is relevant to note that, regarding the right to participation, the preeminence of this right has also been highlighted in other international instruments. For example, by way of reference, Article 7 of the Escazú Agreement establishes general standards to ensure the realization of the right to a hearing as an axiological outgrowth of the principle of citizen participation (participación ciudadana). Accordingly, the State must guarantee mechanisms through which the public may participate in decisions, reviews, reconsiderations, or updates connected with projects, decisions, and matters of public interest that have or may have a significant impact on the environment, including health. Likewise, the participation procedure must be early and informed, meaning: (i) that participation must be possible from the initial stages of project planning, and (ii) that information must be provided to the public clearly, promptly, and comprehensibly.

Accordingly, as a complementary frame of reference, it establishes the obligation of States to make efforts to identify the public directly affected by projects that have or may have a significant environmental impact and to implement measures to facilitate their participation. With respect to decisions, the Escazú Agreement establishes the public authority’s obligation to take the outcome of the participation process into account before adopting a decision. Additionally, States must ensure that the public is promptly informed of the decision adopted by disseminating it through appropriate media—written, electronic, oral, and traditional methods. The decision must be disseminated together with the reasons supporting it and information concerning the existing administrative and judicial proceedings that the public may initiate. Such development is consistent and congruent with the parameters protecting the right at issue, as set forth above in this judgment.

In addition to the foregoing, the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters is a treaty negotiated under the auspices of the Economic Commission for Europe whose purpose is also to protect the right of every person, and of present and future generations, to live in an environment adequate to ensure their health and well-being. To achieve this objective, the Aarhus Convention establishes three fundamental pillars of international human rights law in environmental matters: access to information, public participation in decision-making, and access to justice in environmental matters.

For the foregoing reasons, it is constitutionally significant that the State guarantee a public hearing as a right through forms of direct citizen participation in matters that may have an environmental impact, for the purpose of contributing additional information and establishing decision-making procedures, thereby improving environmental protection and informing social organizations and communities of the existence of a project or activity, the impacts it may cause, and the management measures proposed or implemented to prevent, correct, or compensate for possible environmental impacts.

Certainly, citizen participation in environmental matters encompasses two essential points: the right to information concerning environmental projects, or projects that may harm natural resources and the environment, and the guarantee of effective participation in decision-making on such matters. Accordingly, the Costa Rican State must not merely invite citizen participation but must promote and respect it when it occurs (see judgment number 2001-10466). Thus, it is of great importance that interested parties be given access to the relevant information held in public offices, such as information concerning environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) under the responsibility of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Therefore, the best way to address environmental matters is through the participation of all interested citizens at the appropriate level. At the national level, every person must have adequate environmental information available from public authorities, including information concerning materials and activities that pose dangers within their communities, as well as the opportunity to participate in decision-making processes.

This principle of citizen participation in environmental matters arises from and is justified precisely by the formal enactment of the democratic principle—enshrined in Article 1 of the Constitución Política—and that principle clearly demonstrates the importance that must be afforded to environmental matters and, more generally and above all, to civil society’s participation in decisions of great significance to the community.

Therefore, contrary to the assertions of the respondent authority, encouraging the practice of the public hearing requested by the petitioner in this proceeding for constitutional protection does not amount to stripping the principle of legality governing the Public Administration of its constitutional status, because that practice properly embodies a more democratic government open to citizen participation, broadening the forums for debate on issues such as environmental protection and thereby opening them to citizen involvement and opinion. We are therefore faced with an option already widely accepted in the evolution of the concept of democracy, and this amparo proceeding (proceso de amparo) offers an excellent opportunity to give it clear and effective force so that it does not remain mere rhetoric. For this very reason, environmental matters are an area that the Sala has already recognized as conferring special standing (legitimación) upon individuals and as constituting a “right of response” (derecho reaccional) (see, to that effect, judgments numbers 2233-93 and 3705-93).

In environmental law, the procedural prerequisite of standing tends to be extended and broadened to such a degree that the traditional concept must necessarily be abandoned. It must be understood that, in general terms, any person may be a party and that such person’s right does not arise from property titles, rights, or specific causes of action that could be exercised under the rules of conventional law. Instead, that person’s procedural action responds to what modern scholars call a diffuse interest (interés difuso), whereby the original standing of a person with a legitimate interest, or even of a merely interested person, is diffused among all members of a particular category of persons who are thus equally affected by the unlawful acts that infringe their rights. In matters involving environmental protection, the typically diffuse interest that grants a person standing to bring an action is transformed, by virtue of its inclusion among the rights of the human person, into a true “right of response,” which, as its name indicates, empowers its holder to “respond” to a violation arising from unlawful acts or omissions.

Despite the position advanced by the majority, we consider that a public hearing is an element that guarantees the principle of public access (principio de publicidad) contained in Articles 23 of Ley No. 7554 (Ley Orgánica del Ambiente) and Article 95 of Ley No. 7788 (Ley de Biodiversidad), but above all guarantees the fundamental right of every inhabitant of the country to public participation and to be informed regarding decisions that affect the environment. On this subject, the Sala Constitucional has stated:

“IV.-On the other hand, this Court has strengthened the right of the public to participate in matters that are of interest to them and that involve effects on the environment. In this regard, it has been stated that public participation (participación ciudadana) in environmental matters encompasses two essential aspects: the right to information concerning environmental projects, or projects that may harm natural resources and the environment, and the guarantee of effective participation in decision-making on these matters. Accordingly, the Costa Rican State must not only invite public participation, but must also promote and respect it when it occurs (see judgments number 2001-10466, 2003-6322 and 2010-6922). Thus, it is of great importance that interested parties be given access to the information held on this subject by public offices concerning environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) under the responsibility of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (see judgment N. 9795-2013 of 10:00 hours on 19 de julio de 2013) An analysis of the judgment partially transcribed above supports the inference that the content of Article 50 of the Constitución Política, as well as the provisions of Article 105 of the Ley Orgánica del Ambiente, establish that standing (legitimación) in environmental matters takes the form of a popular action (acción popular), the broadest degree of standing, which authorizes any person, regardless of any subjective connection or relationship with a particular object of protection, to request protective or oversight measures concerning a particular legally protected interest (bien jurídico), in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment.

This legal mechanism (instituto) highlights the importance of public participation in the processes and procedures for the analysis and oversight of environmental matters, in view of the broadly applicable nature of that constitutionally protected right. Accordingly, public hearings (audiencias públicas) conducted as part of actions to verify the environmental suitability (idoneidad ambiental) of human-caused projects (proyectos antrópicos) guarantee the exercise of that right from the standpoint of participation and oversight in decision-making, awareness of the implications and details of the proposed works, and assessment of their impact on the environment.

For this reason, we believe that it is a duty not only of constitutional rank—in accordance with Article 50 of the Carta Magna—but also of relevance under international conventions, for SETENA to hold a new public hearing so that the nearby community, where the project may eventually be developed by the managing company, may have an opportunity to express its views and so that the positions presented by the interested community are considered in decisions that could affect the environment.

Consequently, the 2007 project hearing cannot be deemed to have satisfied the requirement for the 2021 application, because it concerned a different context and setting that have since been superseded, making it necessary to consider and analyze current conditions and the probable impact that, at present and as of the date of the new application, would be caused to the environment.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE (DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE)

The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced through new technologies, they must retrieve them from the court office within a maximum period of 30 business days following notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The amparo petition (recurso) is partially granted, solely with respect to the facts related to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Resolution N° 2032-2022-SETENA dated 14 de diciembre de 2022 is annulled, and [Nombre2], in his capacity as secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), or whoever holds that office in his stead, is ordered to issue the appropriate instructions so that, within THREE MONTHS following notice of this judgment, the public hearing requested by the petitioner is held and the comments made by the interested communities regarding the possible execution of the aforementioned project are taken into account. The respondent authority is warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in amparo proceedings that must be complied with or enforced, and who fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed in proceedings for enforcement of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). Justice Salazar Alvarado adds a note. As to Empresa EBI de Costa Rica S.A, the petition is denied. Justices Rueda Leal, Garita Navarro and Fernández Argüello provide different reasons. Let notice be given.- Fernando Castillo V.

Presiding Justice Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

José Roberto Garita N. Hubert Fernández A.

*CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas tres minutos del doce de mayo de dos mil veintitrés.

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 23-001586-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED1, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 13:49 horas del 24 de enero de 2023, la parte recurrente presenta recurso de amparo en contra de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Manifiesta que el 15 de noviembre de 2021, la SETENA recibió un formulario D1 para tramitar la Viabilidad Ambiental de un Relleno Sanitario en Miramar de Montes de Oro. Indica que dicho trámite se realizó a solicitud de la Empresa EBI de Costa Rica S.A. Manifiesta que un proyecto para disposición de residuos sólidos en el mismo sitio fue tramitado ante la SETENA en 2007 y en agosto de 2009, hace más de 13 años, en aquel trámite, se llevó a cabo la audiencia pública que establece la legislación, con la intención de darle a la ciudadanía un espacio de participación para presentar sus objeciones y aclarar dudas en relación con el proyecto que está en valoración.Narra que en diciembre de 2009, la SETENA le concedió a aquel proyecto la Viabilidad Ambiental solicitada, sin embargo, esa viabilidad ambiental concedida en 2009 caducó sin que la desarrolladora iniciara el proyecto y, por eso, ahora tuvo que presentar una nueva solicitud de Viabilidad Ambiental. Agrega que en el trámite de esta nueva solicitud presentada en noviembre de 2021, la SETENA decidió no convocar a audiencia pública alegando, entre otras cosas, que ya se había realizado una para un proyecto similar en agosto de 2009, lo cual, es una enorme e imperdonable violación a todos los principios y normas constitucionales que garantizan, tutelan y promueven, la participación ciudadana dentro de este tipo de procesos y más cuando son de carácter ambiental. Indica que en un tiempo récord, de escasos 13 meses de 'tramitación' la SETENA aprobó, en la oscuridad y secretismo, más absoluto, un proyecto de alto impacto ambiental, como lo es un relleno sanitario, impidiéndole a las y los ciudadanos participar en una audiencia pública que nunca se convocó y, por tanto, impidiéndoles presentar las denuncias y dudas que sobre el proyecto autorizado existen, y que son de gran diversidad e importancia.Manifiesta que jamás se puede aceptar como argumento, para no convocar a la audiencia pública, el hecho de que se hubiera realizado una similar en agosto de 2009, hace más de trece años. Narra que es muy fácil comprender que, en tanto tiempo, las realidades ambientales de determinada zona cambian y, por ello, es indispensable que el nuevo proyecto sea analizado con las realidades de 2022 o 2023 y nunca de 2009, como se ha pretendido. Agrega que en 2009, a propósito del proyecto mencionado, se vio obligación de acudir por primera vez ante la Sala Constitucional, en virtud que, en aquel procedimiento de evaluación ambiental, pese a que se había realizado una primera audiencia pública, en la misma no hubo un verdadero espacio de participación ciudadana y lo que ocurrió es que el desarrollador se limitó a presentar el proyecto y ni siquiera pudieron plantear dudas ni preocupaciones, ni éstas fueron aclaradas.Indica que pese a que hubo audiencia, la Sala tuvo por demostrado que la misma no fue coherente con lo que exige la legislación y al no haberse dado un verdadero espacio de participación a la ciudadanía, la Sala decidió anular la audiencia y ordenar que se reprogramara una nueva y que en esa nueva se garantizara la participación popular. Manifiesta que todo eso ocurrió en el expediente 09-003830-0007-CO, en el que, el 08 de mayo de 2009, se dictó la resolución 2009-07540. Narra que si dicho voto anuló una audiencia por no garantizar la participación efectiva de la ciudadanía, ¿cuánto más grave es que ni siquiera se convoque a la audiencia? Estima que la falta de participación, conforme lo dispuso la Sala en aquella oportunidad, constituye una grave violación a los derechos fundamentales, por lo que la resolución 2032-2022-SETENA de 14 de diciembre de 2022, resulta nula, por haberse emitido sin que se hubiera convocado y celebrado la audiencia pública.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 16:49 horas del 25 de enero de 2023, se le dio curso al presente amparo y traslado al secretario técnico de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA).
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:55 horas del 18 de febrero de 2023, informa bajo juramento [Nombre2] , en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Manifiesta que: “… PRIMERO: Menciona la recurrente lo siguiente: “… Agrega que, en el trámite de esta nueva solicitud presentada en noviembre de 2021, la SETENA decidió no convocar Audiencia Pública alegando, entre otras cosas, que ya se había realizado una para un proyecto similar en agosto de 2009, lo cual es una enorme e imperdonable violación a todos los principios y normas constitucionales que garantizan, tutelan y promueven, la participación ciudadana dentro de este tipo de procesos y más cuando son de carácter ambiental.” En este punto se ha de tomar en cuenta varios aspectos, los cuales son los siguientes: Este proyecto NO es nuevo para la ciudadanía cercana al mismo, pues este mismo proyecto sin modificación significativa en su concepción, respecto del presentado hace 10 años, realizó dos audiencias públicas en el pasado, donde se convocó a las posibles personas interesadas en el Gimnasio del Colegio de Montes de Oro, a presentarse un día sábado, para ser informadas y dar a conocer el proyecto y además, recibir cualquier comentario o inquietud referente al mismo.Por otra parte, con respecto a que han pasado 10 años desde que se hicieron tales audiencias y que las condiciones ambientales según refiere la recurrente han cambiado y que por eso debe de realizarse una nueva audiencia pública, carecen de fundamento técnico, pues la recurrente no presenta, ni una razón ambiental de cambio significativa, mientras que el estudio de impacto ambiental elaborado por al menos siete profesionales en distintas ramas, determinan prácticamente que las condiciones ambientales permanecen idénticas e invariables a las determinadas hace 10 años. Por otra parte, hay un enorme error de concepto por parte de la recurrente, al circunscribir o encasillar la participación ciudadana solo a una Audiencia Pública tal cual está concebida, cuando existen en la actualidad gran cantidad de formas de realizar y garantizar esta participación ciudadana y brindarle acceso a la información a todas las personas interesadas en el proyecto, sin siquiera salir de sus casas.La Evaluación de Impacto Ambiental es la primera etapa de la Gestión Ambiental de un proyecto, es la etapa donde apenas el proyecto está definido solo en papel y donde la participación ciudadana apenas inicia, es decir, la participación ciudadana NO solo se limita a esta etapa, ni se concibe su papel como decisorio en el sentido, de que en esta etapa (ni en ninguna otra) la ciudadanía debe decidir si aprueba o rechaza el proyecto, ese no es el papel de la ciudadanía en temas ambientales, sino que la ciudadanía debe ser parte de todo el proceso de Gestión Ambiental, para garantizar y/o constatar que el proyecto se desarrolle en armonía con el ambiente. La participación ciudadana en temas ambientales es un proceso continuo durante el ciclo de vida del proyecto, donde en las diferentes etapas del mismo, la ciudadanía tenga un papel tanto vigilante como acompañante, de modo que las acciones y/o actividades del proyecto tengan como parte de su sustento las inquietudes y/o necesidades de la población cercana al mismo.Esto quiere decir que la participación ciudadana no se manifiesta ni tiene su papel “máximo” en una actividad puntual en el espacio y tiempo, como la Audiencia Pública, porque esto sería limitar de forma tajante el papel de la ciudadanía en el resto de la vida del proyecto y en las etapas incluso más trascendentales del mismo, como son la construcción y operación. La SETENA consciente de lo anterior y garante de la que la participación ciudadana es continua y fundamental, sobre todo en este tipo de proyectos, que por su naturaleza genera en algunos sectores de la población cierto nivel de rechazo y/o preocupación, ha establecido mecanismos bien definidos para garantizar que la participación ciudadana sea continua y eficaz en el tiempo de vida del proyecto, dentro de estos se tienen los siguientes: a. El establecimiento de la Comisión de Monitoreo Ambiental (COMIMA), la cual es una comisión que se crea en el momento en que el proyecto inicia su construcción y operación, esta Comisión está integrada por representantes de la Sociedad Civil, que los propone la misma Sociedad, así como de las instituciones gubernamentales de la zona, cuya función específica es realizar un seguimiento minucioso de las actividades del proyecto y de garantizar que las mismas se realicen de acuerdo a lo previsto o incluso que se modifiquen si esto será en beneficio del ambiente.Esta Comisión, tiene todo un plan de trabajo y sus reuniones se realizan justo en el sitio del proyecto, de modo que dicha Comisión realiza una verificación en campo de las acciones que realiza el proyecto, y tiene la potestad de sugerir cambios de medidas ambientales que garanticen el mínimo impacto a la población cercana al proyecto, si así se logra constatar. b. La participación ciudadana, tampoco desaparece después de la Evaluación de Impacto Ambiental, pues una vez que el proyecto inicia su construcción y operación, el expediente está a la vista y acceso de cualquier ciudadano que requiera analizarlo, y cualquier persona puede presentar si así lo considera acciones de consulta o denuncia ante situaciones de tipo ambiental que puedan afectarlo directa o indirectamente. c. También la participación ciudadana se garantiza en cualquier etapa del proyecto, mediante la figura legal del Apersonamiento, que garantiza y legitima a cualquier ciudadano a ser parte del expediente y que cualquier acto administrativo del mismo, le sea comunicado formalmente y estar enterado de lo que sucede a nivel administrativo con el expediente y realizar las acciones legales que considere convenientes según su motivación.Por otra parte, es importante mencionar que tal y como lo establece el Decreto 32966- MINAE y otros relacionados, la Audiencia Pública es potestativa de la SETENA, y no es obligatoria, Y SU NO REALIZACIÓN, NO IMPLICA DE NINGUNA MANERA, QUE SE ESTE LIMITANDO O AFECTANDO LOS DERECHOS DE LA CIUDADANÍA A SER PARTE DE LA TOMA DE DECISONES DE CARÁCTER AMBIENTAL, sino que la SETENA como órgano técnico, debe de valorar todos los elementos TECNICOS Y LEGALES necesarios para determinar y fundamentar la pertinencia de realizar una Audiencia Pública en dicha etapa procesal. La Audiencia Pública como instrumento de participación ciudadana es una de las posibilidades y opciones dentro de los mecanismos existentes de participación ciudadana en esta etapa de ciclo de vida del proyecto, y se debe de optar la realización de la misma cuando se haya comprobado que otros mecanismos han fallado o cuando estos mecanismos previos indiquen que es necesario e imprescindible llegar a este último instrumento.La legislación existente no indica de manera tácita o explicita que, para proyectos como el presente, ni ningún otro tipo, se deba por obligación solicitar o implementar una Audiencia Pública, incluso la misma Sala IV, menciona en temas ambientales de la obligación de la participación ciudadana, pero no menciona que esta se refiera una y exclusivamente a una única técnica como lo es la Audiencia Pública. Se debe de recordar, que el Reglamento de la SETENA data del año 2004 y en aquella época el acceso a la información, incluso la existencia de medios de comunicación era más limitada y, por lo tanto, la forma de llegar a la población mediante Audiencia Pública se creía como la mejor opción, cuando en la actualidad existen muchas formas de comunicación y medios para llegar a las personas, mucho mejores y eficientes e incluso con óptimos resultados que incluso los que anteriormente se ha obtenido en una Audiencia Pública.Ahora bien, específicamente para el proyecto en cuestión dentro de las razones que se consideraron para no solicitar y/o realizar una Audiencia Pública están las siguientes: El Desarrollador del proyecto aplicando una de las técnicas de participación ciudadana estipuladas dentro del Decreto 32966-MINAE que rige la Evaluación de Impacto Ambiental, el desarrollador realiza la técnica de PARTICIPACIÓN CIUDADANA denominada “Estudio cuantitativo de percepción local” el cual es una herramienta bien definida y elaborada por la Sociología, cuya finalidad es tomar en consideración de manera directa la opinión y/o percepción de las personas que puedan verse afectadas o interesadas por el desarrollo del proyecto. Mediante esta técnica todas las inquietudes, dudas e incluso molestias, son tomadas en cuenta por el sociólogo, para ser incorporadas dentro del eje social de la Gestión Ambiental para ser convertidas en acciones dirigidas al componente social del proyecto.Por ejemplo: una de las frecuentes preocupaciones que surgen de la ciudadanía respecto del proyecto, es: “…en que se verá beneficiada la comunidad con la realización del proyecto…” esto lo toma el sociólogo y en conjunto con el desarrollador, y basado en las necesidades y/o características socioeconómicas detectadas en el mismo estudio de impacto ambiental del componente social, establecen las acciones concretas que de parte del proyecto puedan generarse para contribuir a la mejora de la ciudadanía, ejemplos de algunas de estas acciones son las siguientes: la contratación de personal de la zona, el aporte económico a las Asociaciones de Desarrollo de la zona, mejoras en infraestructura comunal, etc. Para el presente proyecto, el sociólogo [Nombre3] realiza todo un análisis Socioeconómico del área de influencia directa e indirecta del proyecto, que incluye la participación ciudadana de personas cercanas al proyecto, así se observa en el siguiente extracto: “Cada comunidad y poblado fue visitado para aplicar el instrumento de análisis, de conformidad con los parámetros de SETENA, para valorar la percepción social con relación al proyecto.”.“El instrumento de evaluación (encuesta) fue aplicado en a una muestra, cuyo número se determinó siguiendo los parámetros indicados en el Decreto 32966-MINAE, donde se establece que se debe cumplir con un nivel de confianza del 90% y un margen de error del ±10%. Dando como resultado una muestra de 71 viviendas, donde se aplicó el instrumento mediante entrevistas directa (cara a cara) con los habitantes de las viviendas.” “Se definió el tamaño de muestreo con un nivel de confianza del 90% y se utilizó un muestreo por “conveniencia”, que es una técnica de muestreo no probabilístico, donde los entrevistados son elegidos por “conveniencia, accesibilidad y proximidad”, lo que hace más fácil el reclutamiento del grupo meta a entrevistar por el equipo consultor. Se escogió esta técnica de muestreo, ya que es rápida, fácil y, sobre todo, los sujetos están disponibles en el momento de llegar a cada vivienda a realizar la entrevista.” “También se construyó un segundo instrumento para la captura de datos, con el objetivo de obtener la percepción local sobre el Proyecto mediante un estudio cuantitativo, haciendo énfasis en el perfil de la población consultada, así como en lo referente al conocimiento, opiniones, actitudes, percepciones y preocupaciones de las personas que habitan en el sector de análisis respecto al posible desarrollo de "EL PROYECTO”. En la siguiente tabla tomada del EsIA, se observa donde se realizaron las entrevistas para tomar en cuenta la participación ciudadana respecto del proyecto:

Además, nótese en la siguiente imagen que los sitios donde se fue a realizar el procedimiento de participación ciudadana fue en los sectores que eventualmente puedan verse afectados por el desarrollo del proyecto.

Del proceso de participación ciudadana que realizó el desarrollador, se presenta el nombre de las personas que fueron seleccionadas al azar para ser informadas del proyecto y que estos manifestaran sus inquietudes (si es que las tuvieran) respecto de la actividad que se pretende desarrollar. De esta forma se da un acercamiento directo a la población, más efectivo incluso que la Audiencia Pública, porque se conoce a la ciudadanía justo en su lugar de habitación y se puede determinar con mayor precisión cuál es su entorno natural y como el proyecto podría afectar, ya sea mejorar o desmejorar su calidad de vida y plasmar esto en acciones o medidas ambientales más certeras, que permitan que el impacto ambiental del proyecto hacía la ciudadanía sea el mínimo posible. La lista se muestra a continuación:

Una vez que el sociólogo, junto a su equipo realizan las entrevistas a todas las personas, este usando su criterio profesional analiza y determina, cual es la impresión y preocupaciones generales que muestra la población respecto del desarrollo del proyecto, de modo, que estas se conviertan en parte de la Gestión Ambiental del proyecto. Por ejemplo, si una de las preocupaciones de la ciudadanía, durante esta etapa de participación ciudadana, es que el proyecto les preocupa, porque este “puede contaminar los ríos”, esto lo toma el sociólogo y elabora una estrategia, que será incorporada dentro de la Gestión Ambiental para asegurar a la población e informarle, que el proyecto no contaminará los ríos y que lo demostrará por ejemplo, mediante análisis del agua del río, que serán publicados en la página de internet de la empresa, o mediante panfletos o alguna otra forma de comunicación de fácil acceso a estos. Dentro de las respuestas obtenidas durante la participación ciudadana se tienen las siguientes:

Por todo lo mencionado anteriormente, la recurrente no tiene razón en sus argumentaciones para solicitar una Audiencia Pública, alegando que sin ésta la Participación Ciudadana es nula. Otra motivación por la cual se consideró la no realización de una Audiencia Pública como instrumento de participación ciudadana es, que la ubicación del proyecto, dista de más de 3 km en línea recta del primer centro de población (Aranjuez) y a 5 km del centro de población de Montes de oro, tal cual se observa en la siguiente imagen tomada de Google Earth:

Según se observa en la imagen, las distancias a los centros de población en línea recta, son considerables, y si la distancia se midiera a través de las calles públicas de acceso a dichos centros, las distancias serían mayores, esto hace que los impactos ambientales que pueda generar el proyecto, sean difícilmente tan siquiera percibidos por la ciudadanía. Si a esto además, se le suma el hecho de que los camiones cargados de basura, circularán solo por la [Dirección1] , y que el proyecto se desarrollará en una finca que está en su exterior cubierta por árboles, la existencia del proyecto será casi desapercibida por la población, por lo tanto el nivel de cercanía del proyecto con los centros de población es la adecuada y justificante, para no realizar un proceso de participación ciudadana de audiencia pública, sino que se utilizó otra técnica aprobada y desarrollada por la Sociología. Otra de las motivaciones por las cuales esta Secretaria, determinó la inconveniencia de realizar una Audiencia Pública, fue la existencia del Decreto de Emergencia Nacional por motivo del COVID 19 en el año 2021, año de ingreso del expediente, que prohibía eventos de alta asistencia, y que a pesar de que dicho Decreto ya fue derogado en el año 2022, aun a la fecha el COVID 19 sigue causando internamientos hospitalarios por personas afectadas por dicha enfermedad y en especial han aumentado los pacientes menores de edad, y si además se le suma el hecho de que en la zona no existe un inmueble con las condiciones sanitarias adecuadas para realizar una actividad, que congregue a un alto volumen de personas, se consideró que la audiencia pública no era la mejor opción para el proceso de participación ciudadana.

SEGUNDO: La recurrente menciona lo siguiente: “Indica que en un tiempo récord, de escasos 13 meses de “tramitación” la SETENA aprobó, en la oscuridad y secretismo, más absoluto, un proyecto de alto impacto ambiental, como lo es un relleno sanitario, impidiéndole a las y los ciudadanos participar en una audiencia pública que nunca se convocó y, por tanto, impidiéndoles presentar las denuncias y dudas que sobre el proyecto autorizado existen, y que son de gran diversidad e importancia.” Lo que menciona la recurrente es una expresión temeraria que pone en tela de duda la labor del Departamento de Evaluación Ambiental y de la SETENA misma. La recurrente desconoce de todos los cambios internos en la metodología de trabajo que se han realizado en SETENA, que han permitido disminuir considerablemente los tiempos de respuesta de los procesos que atiende SETENA, en aras de una respuesta administrativa más eficiente, de manera que en todo caso 13 meses no es un tiempo “record” o sospechoso como lo hace querer ver la accionante.

También desconoce en apariencia la recurrente, que desde el año 2020 los trámites que realiza SETENA son virtuales y que toda la información se encuentra disponible al público en la página de internet de la SETENA para su revisión y descarga, es decir, las personas interesadas, ni siquiera deben de presentarse físicamente a la SETENA para consultar la misma, sino que por internet pueden tener acceso a todo el expediente y sus documentos. Además, como lo estipula la legislación se realizó la publicación respectiva en un medio de comunicación de circulación nacional, sobre la presentación del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto a SETENA. Por lo que no ha existido ningún secretismo en el trámite del mismo, sino que se ha cumplido con la legislación actual. Además, siendo que este mismo proyecto fue presentado y aprobado en SETENA en el año 2010 y que para aquella época se habían resuelto todas las inquietudes técnicas y/o legales del mismo (incluidas las pocas que resultaron como producto de las audiencias), era factible y predecible, que al volver a presentarse nuevamente el proyecto, el mismo presentara mínimas carencias de información que implicaran largos tiempos de resolución, por lo tanto, la tramitación del expediente ha sido correcta y se podría considerar rápida si se compara que en el pasado este tipo de proyectos tardan entre 3 y 4 años para aprobarse, pero esto no indica de ninguna forma, que esto sea lo correcto, ni sea lo deseable para los trámites de proyectos en SETENA de este tipo.

Considerando que la recurrente no ha demostrado, ni presentado, ninguna prueba técnico-científica que permita refutar los criterios utilizados por este Departamento para no solicitar una Audiencia Pública, y que todas las dudas o deficiencias mencionadas por la recurrente, poseen una adecuada fundamentación dentro de los documentos del expediente, se recomienda rechazar desde el punto de vista técnico el presente recurso de amparo. Por otro lado, debe considerarse que la accionante del presente recurso en el uso de su derecho de participación ciudadana interpuso el pasado 19 de diciembre del 2022 un recurso administrativo de revocatoria con apelación en subsidio, contra la resolución que otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto, de manera que ahí se discutirá y responderán sus inquietudes técnicas sobre el proyecto, de acuerdo al orden procesal del expediente. TERCERO: Sobre el voto de la Sala Constitucional 2009-07540 del 08 de mayo del 2009.

En el recurso de amparo presentado ante la Sala Constitucional por la señora [Nombre1] menciona que: “la Sala decidió anular la audiencia y ordenar que se reprogramara una nueva y que en esa nueva se garantizara la participación popular. Manifiesta que todo eso ocurrió en el expediente 09-003830-0007-CO, en el que, el 08 de mayo de 2009, se dictó la resolución 2009-07540. Narra que si dicho voto anuló una audiencia por no garantizar la participación efectiva de la ciudadanía, ¿cuánto más grave es que ni siquiera se convoque a la audiencia? Estima que la falta de participación, conforme lo dispuso la Sala en aquella oportunidad, constituye una grave violación a los derechos fundamentales, por lo que la resolución 2032-2022-SETENA de 14 de diciembre de 2022, resulta nula, por haberse emitido sin que se hubiera convocado y celebrado la audiencia pública. En cuanto a lo que indica la recurrente NO lleva razón ya que el espíritu de lo dictado por la Sala Constitucional en el Voto 2009-07540, del 08 de mayo del 2009 refiere a un recurso de amparo que presentó la recurrente [Nombre1] el 12 de marzo del 2009 explicando que: “(…) es vecina de Miramar de Montes de Oro, cantón en donde la empresa EBI pretende construir un relleno sanitario, en razón de lo cual, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental señaló la celebración de una audiencia pública para el veintiuno de febrero de dos mil nueve.

En dicha audiencia, reclama que los empleados de la empresa EBI se dedicaron a explicar los beneficios de la instalación del relleno en disputa y, cuando trató de emitir sus comentarios, la recurrida le impidió el uso de la palabra, indicándole que no podía referirse a otros proyectos en ejecución. En virtud de lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.”(…) En dicho voto la Sala se pronuncia sobre el fondo indicando lo siguiente: “La Ley Orgánica del Ambiente, en su artículo 6, establece que: “El Estado y las municipalidades, fomentarán la participación activa y organizada de los habitantes de la República, en la toma de decisiones y acciones tendientes a proteger y mejorar el ambiente.” Por su parte, el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto 31849-MINAE-MOPT-MAG-MEIC) dispone, en lo que se refiere a mecanismos para ser escuchados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo siguiente: (…) Artículo 56.—Requerimiento de una audiencia.

Conforme el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad, cuando alguna persona física o jurídica solicite a la SETENA se lleve a cabo audiencia pública de información y análisis para el caso de una determinada actividad, obra o proyecto, la Comisión Plenaria de la SETENA en virtud de la magnitud del potencial impacto ambiental, determinará, previa valoración técnica de las situaciones implicadas en el desarrollo de la misma, la necesidad o no de celebrarla. En caso de decidir no celebrar la audiencia pública solicitada, dicha comisión deberá determinar el mecanismo mediante el cuál recibirá las observaciones. (el subrayado y la negrita no es del original). (…) Asimismo, conviene hacer referencia a lo dispuesto por esta [Nombre4]. al tratar asuntos relacionados con la celebración de audiencias públicas. En tal sentido, en la sentencia número 2007-06315 de las catorce horas y treinta y tres minutos del nueve de mayo de dos mil siete, se dispuso, en lo conducente, lo siguiente: “IX.- Sobre la omisión de consulta.

La recurrente [Nombre5]. también reclama que a pesar de las implicaciones del proyecto analizado, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no consultó a la comunidad, ni a la Reserva C.B., ni a las organizaciones ambientalistas interesadas en el asunto, con lo cual se les colocó en indefensión. Al respecto, debe indicarse que según lo establece el artículo 35 y siguientes, del Decreto Ejecutivo 25705- MINAE (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA), la audiencia oral prevista queda a criterio de SETENA, previa valoración de las situaciones e implicaciones de cada proyecto, así como de la posibilidad de que un particular presente el proyecto para realizar una audiencia pública. Si bien es cierto este voto resolvió CON LUGAR el recurso interpuesto, el criterio del Tribunal refiere a que el derecho de participación ciudadana no fue garantizado, por las restricciones que se aplicaron afectando el derecho de opinión de la recurrente y los demás intervinientes de dicha actividad, en consecuencia se anuló la audiencia pública, por el prejuicio ocasionado; pero a la vez deja claramente evidenciado que la SETENA cuenta con amplia potestad y criterio para decidir sobre la realización o no de una audiencia pública; reafirmando lo dispuesto en otras ocasiones por la Sala en asuntos relacionados con la celebración de audiencias públicas; reseñando a la sentencia número 2007-06315 de las catorce horas y treinta y tres minutos del nueve de mayo de dos mil siete, así como lo establecido en la norma jurídica, en el artículo 35 y siguientes, del Decreto Ejecutivo 25705- MINAE (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA), y el artículo 56 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto 31849- MINAE-MOPT-MAG-MEIC) entre otros.

Por lo que en este caso no constituye una violación a los derechos fundamentales el no haberse realizado una audiencia pública. Siendo la Resolución 2032-2022-SETENA de 14 de diciembre de 2022 legitima …”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.

1. 4Mediante resolución dictada a las 14:47 horas del 25 de abril de 2023, el magistrado instructor amplió las partes del presente proceso.
2. 5Por escrito incorporado al expediente digital el 02 de mayo de 2023, informa [Nombre6] , en su condición de apoderada general judicial de EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A., cédula de persona jurídica número: CED2, quien manifiesta que: “… Tal y como se puede apreciar a partir de la transcripción en el apartado anterior de lo aducido por la recurrente, tres son los ejes temáticos sobre los que hace descansar su línea argumentativa:1) La no convocatoria a Audiencia Pública;2) El “tiempo récord” en el que SETENA aprobó un Proyecto de Alto Impacto Ambiental y3) El contenido de la Sentencia No. 2009-07540 del 08 de mayo del 2009, emitido por la Sala Constitucional. Siendo ello así, seguidamente nos referiremos a cada unos (sic) de los argumentos de comentario, indicando desde ya que nos adherimos a los datos y fundamentos jurídicos informados por SETENA a este Alto Tribunal, los cuales en todo se ajustan a las reglas inequívocas de la ciencia y de la técnica y al principio de legalidad. 1.-) Arguye la recurrente que: “… en el trámite de esta nueva solicitud presentada en noviembre de 2021, la SETENA decidió no convocar Audiencia Pública alegando, entre otras cosas, que ya se había realizado una para un proyecto similar en agosto de 2009, lo cual es una enorme e imperdonable violación a todos los principios y normas constitucionales que garantizan, tutelan y promueven, la participación ciudadana dentro de este tipo de procesos y más cuando son de carácter ambiental.” Lo así argumentado no resulta atendible por las razones que seguidamente se explican. Tal y como se puede colegir de una simple revisión del expediente administrativo, el Proyecto de mi representada no es nuevo para la comunidad o comunidades cercanas al mismo. Pues, reiteramos, como así se desprende con absoluta claridad del expediente administrativo, se trata del mismo Proyecto presentado hace aproximadamente una década y con ocasión del cual se convocó a las personas interesadas a dos audiencias públicas -un día sábado-, que se realizaron en el Gimnasio del Colegio de Montes de Oro -. Audiencias, que claro está, fueron programadas para informar y dar a conocer el Proyecto, así como para recibir cualquier comentario o inquietud en cuanto al mismo. Indica la recurrente que ha pasado más de diez años desde que se llevaron a cabo tales audiencias y que las condiciones ambientales han cambiado. De ahí que se requiere la realización de una nueva audiencia. Lo así argumentado carece por completo de fundamento técnico. En esta línea, nótese que la recurrente no pasa de realizar una simple manifestación sin aportar a los autos una prueba que sustente su dicho, no dando ni una sola razón de naturaleza ambiental que de cuenta de un cambio significativo de las condiciones ambientales, como temerariamente lo afirma. Aunado a lo anterior -sea, la ausencia total de razones y pruebas que den soporte a su dicho-, ha de recordarse que en el estudio de impacto ambiental elaborado por al menos 7 profesionales en distintas ramas, estos determinan prácticamente que las condiciones ambientales permanecen idénticas e invariables a las determinadas hace 10 años. Sin perjuicio de lo antes señalado, respetuosamente estimamos que la recurrente incurre en un grueso error conceptual, en tanto la misma parece entender que solamente a través de una audiencia pública se puede garantizar la participación ciudadana, cuando es lo cierto que en la actualidad existen una gran cantidad de formas de realizar y garantizar dicha participación y brindarle acceso a la información a todas las personas interesadas en el Proyecto, sin necesidad de que se desplacen. En tal sentido, la tecnología actual permite la gestión y envío de información a través de canales digitales -como los “emails”-, de soportes digitales como la llave maya y el Cd, así como la participación virtual en reuniones a través de plataformas tecnológicas como Teams de Microsoft o Zoom. Ahora bien, como es sabido, la Evaluación de Impacto Ambiental es la primera etapa de la Gestión Ambiental de un proyecto, es la etapa donde apenas el proyecto está definido solo en papel y donde la participación ciudadana apenas inicia. Es decir, la participación ciudadana no debe entenderse limitada a esta etapa, ni se concibe su papel como decisorio en el sentido, sea que en esta etapa (ni en ninguna otra) la ciudadanía debe decidir si aprueba o rechaza el proyecto. Lo anterior, por cuanto ese no es el papel de la ciudadanía en temas ambientales, sino que la misma es parte activa de todo el proceso de Gestión Ambiental, para garantizar y/o constatar que el proyecto se desarrolle en armonía con el ambiente y tome en cuenta los impactos identificados por la comunidad y las medidas de mitigación que los profesionales plantean, tomando en cuenta las voces de los actores comunitarios. La participación ciudadana en temas ambientales es un proceso continuo durante el ciclo de vida del proyecto, donde en las diferentes etapas del mismo, la ciudadanía tiene un papel tanto vigilante como acompañante, de modo que las acciones y/o actividades del proyecto tengan como parte de su sustento las inquietudes y/o necesidades de la población cercana al mismo. Esto quiere decir que la participación ciudadana no se manifiesta ni tiene su papel “máximo” en una actividad puntual en el espacio y tiempo, como la Audiencia Pública, porque esto sería limitar de forma tajante el papel de la ciudadanía en el resto de la vida del proyecto y en las etapas incluso más trascendentales del mismo, como son la construcción y operación. Por otra parte, es importante mencionar que tal y como lo establece el Decreto 32966- MINAE y normativa conexa, la Audiencia Pública es potestativa de la SETENA. En otras palabras, no es obligatoria y por tal razón, su no realización en modo alguno implica que se esté limitando o conculcando los derechos de las personas en este campo. Ello así, por cuanto la SETENA al ser un órgano técnico, debe valorar todos los elementos tanto técnicos como legales, que se estimen necesarios para determinar y fundamentar la pertinencia de realizar una Audiencia Pública en dicha etapa procesal Ahora bien, de suma relevancia es resaltar, que la SETENA al tomar la decisión de no realizar la Audiencia Pública, no lo hizo antojadiza o arbitrariamente, sino que actúo de manera fundada en aspectos tanto legales como técnicos. En tal sentido, como bien lo indica la referida entidad al rendir su informe con ocasión del presente Amparo, el “desarrollador del proyecto aplicando una de las técnicas de participación ciudadana estipuladas dentro del Decreto 32966-MINAE que rige la Evaluación de Impacto Ambiental, realiza la técnica de PARTICIPACIÓN CIUDADANA denominada “Estudio cuantitativo de percepción local” el cual es una herramienta bien definida y elaborada por la Sociología, cuya finalidad es tomar en consideración de manera directa la opinión y/o percepción de las personas que puedan verse afectadas o interesadas por el desarrollo del proyecto. Mediante esta técnica todas las inquietudes, dudas e incluso molestias, son tomadas en cuenta por el sociólogo, para ser incorporadas dentro del eje social de la Gestión Ambiental para ser convertidas en acciones dirigidas al componente social del proyecto.” Aunado a lo anterior, como parte del proceso de participación social en la etapa de seguimiento, mi representada se comprometió a cumplir los siguientes compromisos o medidas ambientales (protocolo S3, S4 y S7 del capítulo 11 del P-PGA presente en el EsIA): • Programa de participación ciudadana • Programa de divulgación y capacitación. • Plan de Gestión Comunal. • Síntesis: Asegurar el conocimiento y sensibilización hacia el tratamiento de los residuos sólidos y el proyecto. Indicadores de cumplimiento: 1. Cumplir con normativa vigente. 2. Aplicar el Plan de Comunicación Comunal. 3. Realizar capacitaciones a líderes comunales en materia de gestión de residuos y del proyecto, el primer año de forma trimestral, segundo año semestralmente. 4. Realizar visitas guiadas con la comunidad y lideres comunales cada 4 meses durante el proceso constructivo. 5. Participar en las reuniones de la COMIMA 6.Contar con un Programa de Apoyo a Proyectos Comunales en el Área de Influencia Directa (AID). 7. Realizar una Encuesta cada 2 años de la percepción del Proyecto. 8. Mantener reuniones trimestrales con los líderes comunales del área de influencia. 9. Divulgar el Proyecto mediante las redes sociales. Otra razón por la cual SETENA consideró la no realización de una Audiencia Pública en este caso es que el Proyecto se encuentra a más de 3 km en línea recta del primer centro de población (Aranjuez) y a 5 km del centro de población de Montes de Oro. Lo antes señalado, evidencia sin necesidad de mayor esfuerzo, que las distancias a los centros de población en línea recta, son considerables, y si la distancia se midiera a través de las calles públicas de acceso a dichos centros, las distancias serían mayores. Esto hace que los impactos ambientales que pueda generar el proyecto sean difícilmente tan siquiera percibidos por la ciudadanía. A lo anteriormente señalado, debe sumársele el hecho de que camiones recolectores, ya cargados con los desechos sólidos, circularán solamente por la [Dirección1] , y que el Proyecto se desarrollará en una finca que está en su exterior cubierta por árboles. Factores los indicados, que se traducirán en que la existencia del proyecto será casi desapercibida por la población. De ahí que, como acertadamente lo indica SETENA al referirse el presente Amparo, “el nivel de cercanía del proyecto con los centros de población es la adecuada y justificante, para no realizar un proceso de participación ciudadana de audiencia pública, sino que se utilizó otra técnica aprobada y desarrollada por la Sociología.” Finalmente, una razón más por la cual SETENA tomó la decisión que cuestiona la recurrente, fue la existencia del Decreto de Emergencia Nacional por motivo del COVID 19 en el año 2021 -año de ingreso del expediente-, con ocasión del cual, se prohibieron eventos de alta asistencia. Si bien tal emergencia puede afirmarse, ya pasó, aún a la fecha en que se rinde el presente Informe, el virus continúa causando hospitalizaciones, siendo además, que en la zona no existe un inmueble con las condiciones sanitarias adecuadas para realizar una actividad, que congregue a un alto volumen de personas. 2.-) Indica la recurrente: “… que en un tiempo récord, de escasos 13 meses de “tramitación” la SETENA aprobó, en la oscuridad y secretismo, más absoluto, un proyecto de alto impacto ambiental, como lo es un relleno sanitario, impidiéndole a las y los ciudadanos participar en una audiencia pública que nunca se convocó y, por tanto, impidiéndoles presentar las denuncias y dudas que sobre el proyecto autorizado existen, y que son de gran diversidad e importancia.” Lo así afirmado por quien recurre, no puede ser calificado de otra forma más que temerario, irrespetuoso y tendencioso, no solo para la SETENA sino para mi representada, quien siempre se ha caracterizado por transparencia y estricto apego a la legislación imperante en cada Proyecto que emprende. Claro está, que por lo visto la recurrente no está al tanto de los cambios que en materia de trámites y con la finalidad de reducir los tiempos de respuesta ha venido implementando la SETENA. Y que desde el año 2020, las gestiones ante dicha entidad son virtuales, por lo que toda la información se encuentra disponible al público en la página de internet de la entidad para su revisión y descarga. Aunado a lo anterior, en la especie, en estricto cumplimiento de lo preceptuado en la legislación nacional, se realizó la publicación respectiva en un medio de comunicación de circulación nacional, sobre la presentación del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto a SETENA. Por supuesto, es de sentido común, que en tanto este mismo proyecto fue presentado y aprobado en SETENA en el año 2010 y que para aquella época se habían resuelto todas las inquietudes técnicas y/o legales del mismo (incluidas las pocas que resultaron como producto de las audiencias), era factible y predecible, que al volver a presentarse nuevamente, el mismo presentara mínimas carencias de información que no implicaran largos tiempos de resolución. Por último, se debe recordar en cuanto al plazo de revisión de la SETENA para Estudios de Impacto Ambiental que tanto sorprende a la recurrente, que el artículo 29 del Decreto Ejecutivo 31849: “3. La SETENA, por medio de su departamento respectivo, realizará la revisión del EsIA en un plazo no mayor de 10 semanas. 5. De conformidad con el procedimiento establecido en el presente decreto y en el Manual de EIA, la SETENA revisará y calificará los EsIA. De acuerdo con dicha calificación, esta Secretaría podrá mediante comunicación oficial escrita rechazar dicho Estudio o bien, solicitar por una única vez, un único Anexo con la información faltante, o aclaración o modificación correspondiente, para lo cual le fijará un plazo razonable de entrega, en función de la cantidad y complejidad de la información requerida. En ambos casos, la SETENA notificará el resultado de la revisión, mediante Resolución. 7. Para la revisión del Anexo, la SETENA dispondrá de un plazo no mayor de 5 semanas. 8. Si la documentación presentada cumple con lo dispuesto en el presente reglamento, se emitirá y notificará la resolución administrativa oficial que otorga la viabilidad (licencia) ambiental a la actividad, obra o proyecto.” Confrontada la norma supra transcrita, con la actuación de la SETENA en la especie, salta a la vista que los tiempos de revisión y tramitación del presente expediente están dentro de lo normado por la legislación vigente. 3.-) En cuanto al contenido y alcances de la Sentencia Constitucional No. 2009-07540 del 08 de mayo del 2009. En el escrito de interposición del Recurso de Amparo que nos ocupa, la recurrente afirma que en un caso similar a este, la Sala decidió anular la audiencia y ordenar que se reprogramara una nueva y que en esa nueva se garantizara la participación popular, como constitucionalmente correspondía. Manifiesta que todo ello acaeció en el expediente No. 09-003830-0007-CO, en el que, el 08 de mayo de 2009, se dictó la resolución No. 2009-07540. Añade, que si dicho voto anuló una audiencia por no garantizar la participación efectiva de la ciudadanía, ¿cuánto más grave es que ni siquiera se convoque a la audiencia? Estima que la falta de participación, conforme lo dispuso la Sala en aquella oportunidad, constituye una grave violación a los derechos fundamentales, por lo que la resolución 2032-2022-SETENA de 14 de diciembre de 2022, resulta nula, por haberse emitido sin que se hubiera convocado y celebrado la audiencia pública. Como de forma más que acertada indica la SETENA al rendir el Informe ordenado con ocasión del Recurso de Amparo que nos ocupa, la recurrente no hace una lectura adecuada de lo que en el citado Fallo, indica la Sala Constitucional. En aquella oportunidad, lo que acaeció fue que la aquí recurrente interpuso un Recurso de Amparo en fecha 12 de marzo del 2009, indicando en lo de interés que: “(…) es vecina de Miramar de Montes de Oro, cantón en donde la empresa EBI pretende construir un relleno sanitario, en razón de lo cual, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental señaló la celebración de una audiencia pública para el veintiuno de febrero de dos mil nueve. En dicha audiencia, reclama que los empleados de la empresa EBI se dedicaron a explicar los beneficios de la instalación del relleno en disputa y, cuando trató de emitir sus comentarios, la recurrida le impidió el uso de la palabra, indicándole que no podía referirse a otros proyectos en ejecución. En virtud de lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.”(…) Luego, atendiendo a la prueba que hizo llegar al respectivo expediente, la Sala Constitucional señaló: “La Ley Orgánica del Ambiente, en su artículo 6, establece que: “El Estado y las municipalidades, fomentarán la participación activa y organizada de los habitantes de la República, en la toma de decisiones y acciones tendientes a proteger y mejorar el ambiente.” Por su parte, el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto 31849-MINAEMOPT-MAG-MEIC) dispone, en lo que se refiere a mecanismos para ser escuchados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo siguiente: (…) Artículo 56.—Requerimiento de una audiencia. Conforme el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad, cuando alguna persona física o jurídica solicite a la SETENA se lleve a cabo audiencia pública de información y análisis para el caso de una determinada actividad, obra o proyecto, la Comisión Plenaria de la SETENA en virtud de la magnitud del potencial impacto ambiental, determinará, previa valoración técnica de las situaciones implicadas en el desarrollo de la misma, la necesidad o no de celebrarla. En caso de decidir no celebrar la audiencia pública solicitada, dicha comisión deberá determinar el mecanismo mediante el cuál (sic) recibirá las observaciones. (…) Asimismo, conviene hacer referencia a lo dispuesto por esta Sala al tratar asuntos relacionados con la celebración de audiencias públicas. En tal sentido, en la sentencia número 2007-06315 de las catorce horas y treinta y tres minutos del nueve de mayo de dos mil siete, se dispuso, en lo conducente, lo siguiente: “IX.- Sobre la omisión de consulta. La recurrente [Nombre5]. también reclama que a pesar de las implicaciones del proyecto analizado, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no consultó a la comunidad, ni a la Reserva C.B., ni a las organizaciones ambientalistas interesadas en el asunto, con lo cual se les colocó en indefensión. Al respecto, debe indicarse que según lo establece el artículo 35 y siguientes, del Decreto Ejecutivo 25705- MINAE (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA), la audiencia oral prevista queda a criterio de SETENA, previa valoración de las situaciones e implicaciones de cada proyecto, así como de la posibilidad de que un particular presente el proyecto para realizar una audiencia pública.” Ahora bien, es lo cierto que en aquella ocasión la Sala Constitucional declaró “Con Lugar” el referido recurso, pero claro está que el criterio del Alto Tribunal, se refiere a que la participación ciudadana no fue garantizada, por las restricciones que se aplicaron afectando el derecho de opinión de la recurrente y los demás intervinientes de dicha actividad y en consecuencia, dispuso anular la audiencia pública. No obstante lo anterior, en ese mismo Fallo, la Sala Constitucional deja más que claro, que la SETENA cuenta con amplia potestad y criterio para decidir sobre la realización o no de una audiencia pública; reafirmando lo dispuesto en otras ocasiones en asuntos relacionados con la celebración de audiencias públicas …”. “… En la jurisdicción ordinaria se ha analizado la legalidad de la potestad discrecional de SETENA para convocar audiencias públicas, como parte del procedimiento de EIA (Estudios de Impacto Ambiental), interesa analizar a continuación en lo conducente un fallo de la Sección Sexta del Tribunal Contencioso: “...Conforme a lo expuesto en los Considerandos previos, la decisión referida a si se realiza o no una audiencia pública corresponde a SETENA, quien puede prescindir de ella con base en criterios establecidos de manera objetiva. En el caso concreto, tenemos que la audiencia fue omitida para el otorgamiento de la adenda al instrumento ambiental inicialmente autorizado. Aunado al hecho de que la normativa vigente en aquel momento no establecía la necesidad de esa audiencia para autorizar modificaciones a los estudios de impacto ambiental autorizados, lo cierto es que SETENA sí efectuó una previa valoración técnica de las situaciones implicadas en el desarrollo de la misma, la que, estimamos, sirve de fundamento a la decisión de no celebrarla. … Por otra parte, hay que tener presente que la audiencia es solo uno de los instrumentos para hacer efectivo de derecho de participar en la toma de decisiones referidas a proyectos ambientales. … Por lo expuesto, estimamos que no se ha violentado el derecho de acceso a la información referida a este proyecto (y las autoridades públicas y privadas involucradas han cumplido con el deber de brindar la información suficiente) ni el derecho a la participación pública, en tanto los habitantes de Matapalo han podido manifestar sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos… Por otra, el hecho de que la adenda no estuviera precedida por otra audiencia no imposibilitó los vecinos de Matapalo ejercer el derecho de participación en la toma de decisiones ambientales, según se expuso…”2 Vemos como incluso, la Jurisdicción ordinaria determinó que incluso ante modificaciones menores o inocuas de un proyecto que fue previamente aprobado, no es necesario realizar una nueva convocatoria de audiencia pública, precisamente coincidiendo con el caso concreto, en el que ya el proyecto había sido previamente aprobado, y más bien fue sometido a un doble estudio de viabilidad ambiental, simplemente por un tema de caducidad procedimental. Consta además en el expediente administrativo D1-0635-2021-SETENA, que la aquí recurrente, tuvo pleno acceso a la totalidad del expediente administrativo y ejerció sus derechos con sendos recursos, que le fueron resuelto de manera objetiva, por lo que el acceso participativo y el control ambiental, ha sido garantizado de manera amplia y desde luego, el proceso de fiscalización continuará en la fase operativa del proyecto, lo anterior aunado a que en los últimos dos años del procedimiento de evaluación ambiental (2020-2021) fue la época pandémica, imposibilitando la realización o convocatoria de audiencias públicas. De ahí que lejos estamos en la especie, del supuesto de hecho analizado por la Sala en aquel Recurso de Amparo. Y contrario a lo que estima la recurrente, el Alto Tribunal fue directo y claro, en cuanto a que en este tipo de casos, impera el criterio técnico de la SETENA …”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
3. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE EL AMPARO CONTRA SUJETOS DE DERECHO PRIVADO

En numeral 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece varios requisitos de admisibilidad de los recursos de amparo contra sujeto de derecho privado. En primer lugar, que las entidades o personas privadas "actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas". Si no se trata de esta hipótesis, y el sujeto de derecho privado, se encuentra en una posición de poder, de hecho, o de derecho, el amparo será procedente, únicamente, como remedio subsidiario de la legislación común si se cumplen otras dos condiciones: a) Que los remedios jurisdiccionales comunes no sean suficientes y b) que sean tardíos. Esto es que, aun existiendo procedimientos jurisdiccionales comunes adecuados para satisfacer la pretensión del tutelado, el resultado de estos sería tardío produciéndose lesiones de difícil o imposible reparación. En el caso particular, se estima procedente entrar a conocer el fondo del asunto, considerando que la SETENA recibió un formulario D1 para tramitar la Viabilidad Ambiental de un Relleno Sanitario en [Dirección2] a solicitud de la Empresa EBI de Costa Rica S.A. En consecuencia, procede conocer el recurso por el fondo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que el 15 de noviembre de 2021, la SETENA recibió un formulario D1 para tramitar la Viabilidad Ambiental de un Relleno Sanitario en Miramar de Montes de Oro. Indica que dicho trámite se realizó a solicitud de la Empresa EBI de Costa Rica S.A. Manifiesta que un proyecto para disposición de residuos sólidos en el mismo sitio fue tramitado ante la SETENA en 2007 y en agosto de 2009, hace más de 13 años, en aquel trámite, se llevó a cabo la audiencia pública que establece la legislación, con la intención de darle a la ciudadanía un espacio de participación para presentar sus objeciones y aclarar dudas en relación con el proyecto que está en valoración. Narra que en diciembre de 2009, la SETENA le concedió a aquel proyecto la Viabilidad Ambiental solicitada, sin embargo, esa viabilidad ambiental concedida en 2009 caducó sin que la desarrolladora iniciara el proyecto y, por eso, ahora tuvo que presentar una nueva solicitud de Viabilidad Ambiental.

Agrega que en el trámite de esta nueva solicitud presentada en noviembre de 2021, la SETENA decidió no convocar a audiencia pública alegando, entre otras cosas, que ya se había realizado una para un proyecto similar en agosto de 2009, lo cual, es una enorme e imperdonable violación a todos los principios y normas constitucionales que garantizan, tutelan y promueven, la participación ciudadana dentro de este tipo de procesos y más cuando son de carácter ambiental.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)La recurrente asegura que es vecina de Miramar de Montes de Oro, cantón en donde la empresa EBI pretende construir un relleno sanitario (hecho incontrovertido).
• b)Inicialmente, el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” fue presentado en el año 2007 mediante expediente D1-1375-2007. El 21 de febrero de 2009, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental celebró la audiencia pública correspondiente al proyecto denominado “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, que se conoció bajo el expediente número 1375-07-SETENA (ver prueba adjunta).
• c)Mediante sentencia N° 2009-07540 de las 11:20 horas del 08 de mayo de 2009, este Tribunal Constitucional resolvió el recurso de amparo -expediente N° 09-003830-007-CO- interpuesto por [Nombre1] , contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. En la referida sentencia se resolvió lo siguiente: “ Por tanto: Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se anula la audiencia pública del “Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, efectuada el veintiuno de febrero de dos mil nueve dentro del expediente administrativo número 1375-07-SETENA. Se ordena a [Nombre7] , en su calidad de Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ocupe su cargo, realizar las gestiones que se encuentren dentro del ámbito de su competencia para que dentro del plazo de quince días, contado a partir de la comunicación de esta sentencia, se reprograme la celebración de la mencionada audiencia, en la cual se deberá garantizar a todas las partes el derecho de participación en forma plena…” (ver expediente 09-003830-007-CO, traído ad effectum videndi et probandi).
• d)Mediante la resolución 2966-2009 del 16 de diciembre de 2009, se obtuvo la viabilidad ambiental, sin embargo, por situaciones inherentes a SETENA se venció (ver prueba adjunta).
• e)El 15 de noviembre de 2021 fue recibido en la SETENA el Formulario D1 del proyecto: Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, presentado a nombre de EMPRESAS BERTHIER E B I DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica CED2, representado por la señora [Nombre8] , documento de identificación número 01- 0880-0768, se le asignó el expediente número D1-0635-2021-SETENA. En calidad de Consultor Ambiental responsable el señor [Nombre9] , documento de identificación número CED3, quien cuenta con su registro de consultor al día (ver prueba adjunta).
• f)El 21 de febrero de 2022, el funcionario Ing. [Nombre10] , realizo una inspección de campo en el área del proyecto en compañía de representantes de la empresa consultora y desarrolladora. Se determinaron las siguientes condiciones en campo: “· El proyecto no ha iniciado obras. · Se tiene una topografía medía con pendientes entre 7% al 12% · No hay evidencias de deslizamientos en la finca. · No se observan taludes expuestos. · Se tienen los siguientes posibles cuerpos de agua dentro de la finca: depresión natural, quebrada llano, afloramiento de agua y la colindancia con el Río Seco. · La finca por su tamaño presenta zonas con cobertura de: charral, pastizal, pastizal arbolado y cobertura forestal en las depresiones. · La fauna vista fue de aves, reptiles y mamíferos. · El proyecto se ubica en una zona rural. · El proyecto cuanta con accesos y una vialidad media. · A criterio del inspector la mayoría de la finca está cubierta por árboles dispersos, charral y tacotal. · El proyecto se ubica contiguo al [Dirección3] de Zagala.” (ver prueba adjunta).
• g)A través de la resolución N° 2032-2022-SETENA de fecha 14 de diciembre de 2022 se acordó: “… POR TANTO LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE. En sesión Ordinaria Nº 92 de esta Secretaría, realizada el 14 de diciembre de 2022, en el Artículo Nº. 27 acuerda: PRIMERO: Aprobar el Documento de Evaluación Ambiental D1 Estudio de Impacto Ambiental sometido a evaluación ambiental por el proyectista. SEGUNDO: Comunicar al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza", con expediente administrativo D1-0635-2021- SETENA, …” (ver prueba adjunta).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

De previo resulta de particular importancia señalar que la participación ciudadana está resguardada en nuestro ordenamiento jurídico como un principio. Tal y como la mayoría de este Tribunal lo ha señalado en otras ocasiones, la participación ciudadana directa en los asuntos públicos o el manejo de la cosa pública, es un evidente principio constitucional reconocido normativamente en el artículo 9° de la Constitución, que debe ser actuado por el ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional, bajo las siguientes consideraciones:

“…La participación ciudadana, como principio general del Derecho Constitucional, se proyecta en el terreno político o de gobierno y el meramente administrativo, para la toma de decisiones fundamentales. En la dimensión política o de gobierno, el tema se desarrolla a través de instrumentos como la regulación de los procesos de elección popular, el referéndum legislativo y la iniciativa popular en la formación de la ley. En el plano estrictamente administrativo, el principio de participación de los administrados debe ser desarrollado de manera paulatina y según la materia y sector, por cuanto, no toda decisión administrativa fundamental, debe estar, necesariamente, precedida, de participación ciudadana, puesto que de ser así se ralentizaría la gestión administrativa que debe ser, por aplicación de los principios constitucionales de eficacia y eficiencia, fluida y dinámica. Nuestra Constitución política, no enuncia ni señala los mecanismos de participación de los administrados en la adopción de las decisiones administrativas fundamentales, esto es, no se ocupa de tal extremo.

El ordenamiento infraconstitucional, esencialmente, legal será el que vaya determinando aquellos sectores y materias donde debe haber una mayor participación (v. gr. en materia de elaboración de reglamentos, ambiental, de protección del consumidor, de planificación urbana, regulación y fijación de tarifas en servicios de interés general, realización de consultas populares a nivel municipal como cabildos abiertos y referendos, etc.). Habrá situaciones en las que el legislador ordinario ha configurado tal participación como un verdadero, acabado y perfecto derecho, plenamente exigible, en determinadas circunstancias y bajo ciertos presupuestos y condiciones que habrá que verificar. En tales casos, determinar si se ha quebrantado o no tal derecho de configuración legislativa es una cuestión de legalidad que se debe discutir ante la jurisdicción ordinaria o común y no en esta jurisdicción constitucional.

En definitiva, lo que contemplan la Constitución vigente y los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, es un principio de participación, que por razones obvias no alcanza el carácter preceptivo y exigible de un derecho fundamental o humano. No resulta posible extraer del texto fundamental y de los instrumentos de Derechos Humanos un supuesto derecho a la participación que rija de manera incondicional para la adopción de cualquier o toda decisión administrativa fundamental que justifique acoger todo amparo siempre que se alegue que se violó el mismo. Es el legislador ordinario el que paulatinamente, va configurando y desarrollando tal derecho de participación en ciertas materias y en determinados sectores del ordenamiento jurídico infraconstitucional, por lo que, reitero, no le corresponde a la jurisdicción constitucional, por ser una cuestión de legalidad ordinaria, establecer cuándo se ha infringido un derecho de configuración legal.

En razón de lo expuesto, no resulta posible hablar, desde una perspectiva constitucional o convencional, de un derecho perfecto a la participación, debiendo, en su lugar, hacerse referencia al principio constitucional de la participación ciudadana en la toma de decisiones fundamentales, sean políticas o administrativas.” (Sentencia nro. 2017-1163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017. Ver en similar sentido las sentencias números 2019-19902, 2021-25386 y 2022-25374) Sin embargo, en este caso en particular, este Tribunal advierte una vulneración directa del artículo 50 constitucional, el cual establece que, “[t]oda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado”. Consecuente con ello, se reconoce la existencia de un interés difuso para que cualquier persona pueda gestionar lo que estime pertinente, en relación con la defensa del derecho al ambiente, bajo los diferentes mecanismos establecidos en el ordenamiento jurídico.

En el sub examine, la actividad cuya viabilidad ambiental se discute -la instalación de un relleno sanitario en Miramar de Montes de Oro-, requiere que, dentro del proceso de aprobación del estudio de impacto ambiental se realice una audiencia pública. Es por ello que, para el momento en que se otorgó previamente la viabilidad, esa audiencia se realizó en el año 2009. Ahora bien, la discusión sobre si debe o no realizarse nuevamente tal audiencia actualmente, es porque la resolución nro. 2966-2009 del 16 de diciembre de 2009, mediante la cual el proyecto obtuvo la viabilidad ambiental venció, sin que se iniciaran las obras. De manera que, la empresa EBI de Costa Rica S.A. tuvo que iniciar el procedimiento nuevamente el 15 de noviembre de 2021; y, en esta ocasión, SETENA determinó que, dado que las condiciones del proyecto y del lugar propuesto eran similares a las analizadas en el año 2009, se le podía eximir de la realización de tal audiencia, según resolución nro. 2032-2022-SETENA de fecha 14 de diciembre de 2022.

No obstante, en criterio de este Tribunal, exonerar de tal requisito a esa actividad, luego de 10 años o más de haber sido valorada tal situación por la población, resulta totalmente improcedente, pues lo razonable para la tutela concreta del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado reconocido en el artículo 50 de la Constitución, es que la audiencia pública establecida por el legislador en estos casos, deba realizarse en las condiciones del momento en el cual se desarrollará la actividad en cuestión, lo cual no se puede tener por cumplido en este caso, con una audiencia celebrada hace más de diez años. Es por ello que lo actuado por SETENA, al otorgar la viabilidad ambiental de un proyecto sin la celebración de una nueva audiencia, a pesar del tiempo transcurrido respecto de la audiencia anterior de este proyecto sin haber iniciado su funcionamiento, resulta violatorio al derecho reconocido en el referido artículo 50 de la Constitución.

En criterio de esta Sala, así como debieron ser aplicados nuevamente los instrumentos técnicos para determinar los eventuales impactos ambientales que una actividad de tal naturaleza podría producir, a la luz de las circunstancias actuales, igualmente debe respetarse el procedimiento establecido para tal efecto, garantizando a la población actual la transparencia de la actuación de la función pública establecida para este tipo de obras y la debida tutela del ambiente, de conformidad con el artículo 50 constitucional, 23 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad. Es por ello que este amparo resulta procedente únicamente contra SETENA, y lo procedente es anular la resolución nro. 2032-2022-SETENA de fecha 14 de diciembre de 2022 y, en consecuencia, ordenar la programación de la audiencia pública en cuestión.

V.En relación con la empresa recurrida el amparo debe ser desestimado, pues la violación aquí declarada no depende, en absoluto, de la participación de esta, sino únicamente de lo acordado por la Comisión Plenaria de SETENA en la sesión ordinaria nro. 92 del 14 de diciembre de 2022, en lo que respecta al expediente nro. D1-0635-2021-SETENA. Por consiguiente, debe ser desestimado en cuanto a ella se refiere.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas que podrían ser afectadas por contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que el proyecto de disposición de residuos sólidos para llevar a cabo en Miramar de Montes de Oro, no cumplió con los requisitos jurídicos de una audiencia pública, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VII. LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL, GARITA NAVARRO Y FERNÁNDEZ ARGÜELLO DAN RAZONES DIFERENTES

Coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, pero diferimos en cuanto a las razones que aduce la mayoría del Tribunal para condenar a la parte recurrida; por lo que consideramos importante acotar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos resalta la estrecha relación que existe entre democracia y libertad de expresión, indica que se trata de un elemento fundamental sobre el cual se basa la existencia de una sociedad democrática. En tal sentido, señala que es “conditio sine qua non” para que quienes deseen influir sobre la colectividad puedan desarrollarse plenamente, razón por la cual, afirma que una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre.

Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso [Nombre11] [Nombre12]. , en su sentencia del 24 de noviembre de 2022, puntualizó:

“… La Corte ha establecido que la libertad de expresión, particularmente en asuntos de interés público, “es una piedra angular en la existencia misma de una sociedad 30 democrática”102. Así, este derecho no sólo debe garantizarse en lo que respecta a la difusión de información o ideas que son recibidas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también en lo que toca a las que resultan ingratas para el Estado o cualquier sector de la población. De esta forma, cualquier condición, restricción o sanción en esta materia deben ser proporcionales al fin legítimo que se persigue; pues, sin una efectiva garantía de la libertad de expresión, se debilita el sistema democrático y sufren quebranto el pluralismo y la tolerancia; los mecanismos de control y denuncia ciudadana pueden volverse inoperantes y, en definitiva, se crea un campo fértil para que arraiguen sistemas autoritarios.

La Corte recuerda que, en una sociedad democrática, los derechos y libertades inherentes a la persona, sus garantías y el Estado de Derecho constituyen una tríada, cada uno de cuyos componentes se define, completa y adquiere sentido en función de los otros105. En ese sentido, este Tribunal advierte que los artículos 3 y 4 de la Carta Democrática Interamericana resaltan la importancia de la libertad de expresión en una sociedad democrática, al establecer que “[s]on elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”.

En la misma línea, la vertiente colectiva de la libertad de expresión, como pilar fundamental de la sociedad, y como derecho procedimental para el ejercicio de la participación pública, permite que por este medio, las personas puedan ejercer el control democrático de las gestiones estatales para poder cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, posibilita que las personas puedan formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. Así, el control democrático por parte de la sociedad, a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública…”. (el realice no es del original.)

Por otra parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos añadió en su misma sentencia, lo siguiente:

“…La Corte ha reconocido que los derechos especialmente vinculados al medio ambiente pueden ser clasificados en dos grupos. De un lado, los derechos cuyo disfrute es particularmente vulnerable a la degradación del medio ambiente, también identificados como derechos sustantivos (por ejemplo, los derechos a la vida, a la integridad personal, a la salud o la propiedad). De otro lado, los derechos cuyo ejercicio respalda la mejor formulación de políticas ambientales, también identificados como derechos de procedimiento. En esta última categoría se encuentran las libertades de expresión y asociación, el derecho a la información, a la participación y a un recurso efectivo110. 95. Sin perjuicio de lo anterior, la Corte ha considerado que las obligaciones procedimentales en materia de protección del medio ambiente también se derivan de la interpretación sistemática de las obligaciones de respetar y garantizar los derechos a la vida y a la integridad personal, así como otros derechos previstos en la Convención Americana. 96.

Además, la Corte recuerda que la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan el medio ambiente y aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, ayuda a construir consensos y a mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales112. Además, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y mejora la evidencia y la credibilidad de los procesos gubernamentales. Lo anterior, por cuanto el control democrático por parte de la sociedad, a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública113. 97. Al respecto, este Tribunal ha retomado lo señalado por otras instancias internacionales de protección de derechos humanos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido la participación pública en la toma de decisiones ambientales como una garantía procesal del derecho a la vida privada y familiar114. Asimismo, ha subrayado que un elemento esencial de esta garantía procesal es la capacidad del individuo de impugnar actos u omisiones oficiales que afectan sus derechos ante una autoridad independiente115, así como de participar activamente en los procedimientos de planificación de actividades y proyectos, a través de la expresión de sus opiniones116. En un sentido similar, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha reconocido que las libertades de opinión, de expresión, de reunión pacífica y de asociación, son elementos esenciales para la promoción y protección de los derechos humanos y la protección y conservación del ambiente117. 98. Además, la Corte toma nota del desarrollo en el derecho internacional sobre los asuntos ambientales, en particular, sobre la estrecha relación existente entre la democracia, la libertad de expresión y la participación, la cual fue plasmada en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992.

Según el principio 10 de este instrumento, relativo a la Democracia Ambiental, “el mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda”. Para lograr tal objetivo, el principio contempla la necesidad de garantizar derechos de carácter procedimental conocidos como “derechos de acceso”. Además del derecho a la participación, hacen parte de esta categoría el derecho de acceso a la información y el acceso a la justicia (“… El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que ofrecen peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones.

Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación del público poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes”. Cfr. Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Río de Janeiro, 3-14 de junio de 1992, Doc. ONU NCONP.I51/26/Rev.1 (Vol. 1).) (El realce no es del original).

En esa línea, la Corte Interamericana, respecto a la participación pública de las personas en los procesos de la toma de decisiones ambientales, indicó:

“… Asimismo, como desarrollo directo de este principio, el 4 de marzo de 2018 los Estados de América Latina y el Caribe adoptaron un tratado internacional específicamente dirigido a garantizar los derechos de acceso: acceso a la información pública, participación pública y acceso a la justicia, el cual a la fecha ha sido suscrito por 25 Estados y ratificado por 14 Estados. El Acuerdo de Escazú señala en su preámbulo que, los compromisos allí adquiridos se basan en la convicción de que “los derechos de acceso contribuyen al fortalecimiento, entre otros, de la democracia, el desarrollo sostenible y los derechos humanos”. Bajo esta óptica, el tratado busca contribuir “a la protección del derecho de cada persona, de las generaciones presentes y futuras, a vivir en un medio ambiente sano y al desarrollo sostenible” (artículo 1). Asimismo, el Acuerdo de Escazú en su artículo 7 establece la participación pública en los procesos de la toma de decisiones ambientales.

Así, entre otros aspectos, cada Parte deberá asegurar el derecho a la participación del público y, para ello, se compromete a implementar una participación abierta e inclusiva en los procesos de toma de decisiones ambientales, sobre la base de los marcos normativos interno e internacional (artículo 7.1). Además, se establece la obligación de garantizar mecanismos de participación y promover la participación del público en los diferentes procesos relacionados con asuntos ambientales (artículo 7.2 y 7.3)119. 100. Por último, la Corte considera que el respeto y garantía de la libertad de expresión en asuntos ambientales es un elemento esencial para asegurar la participación de la ciudadanía en los procesos relativos a dichos asuntos y, con ella, el fortalecimiento del sistema democrático a través de la vigencia del principio de democracia ambiental…”.

Es igualmente pertinente destacar, que en diferentes documentos que conforman el bloque de constitucionalidad se ha reconocido el principio y derecho de la participación. Por ejemplo, ello sucede: i) en el artículo 21 Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, disposición que expresa el derecho de las personas para intervenir en el gobierno de su país; ii) el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, norma que atribuye a los individuos la potestad de mediar en la dirección de los asuntos públicos; iii) los artículos 13, 20, 21 y 22 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de la Organización de Estados Americanos se consignan los derechos a ser parte en las decisiones de las autoridades, a reunirse y a asociarse, así como a presentar peticiones respetuosas; y iv) el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos consagra varios derechos políticos, entre ellos se halla la facultad de todo ciudadano a participar en los asuntos públicos.

La participación es un derecho de raigambre fundamental, puesto que es una expresión del principio democrático del Estado Social de Derecho que busca facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan, es decir una potestad subjetiva en cabeza de los ciudadanos. Por ello, la participación expresa un modelo de comportamiento de los ciudadanos y de las autoridades, lo que implica que el concepto de ciudadanía y el papel de las personas en las decisiones de los asuntos públicos, se hayan ampliado, otorgándole un mayor espacio a las comunidades, por lo que a través de esta garantía, se fortalecen y democratizan las instancias de representación, se promueven valores constitucionales como el pluralismo y la tolerancia, al igual que se amplía la injerencia de la ciudadanía a temas diversos.

Bajo el marco jurídico convencional, la CIDH resalta que no pueden existir espacios vedados para la participación ciudadana en las decisiones que afectan a las comunidades. Así, se protege ese derecho en determinaciones de la administración que van más allá de la representación, de la toma de decisiones colectivas mediante mecanismos de participación. Ello sucede en la construcción e implementación de acciones afirmativas, en el ejercicio del control político, en el procedimiento de decisiones que restringen derechos fundamentales, o normatividades regulatorias de desarrollo, construcción de políticas sociales o de distribución de recursos, es decir, en una participación administrativa. La maximización de la intervención de la población se justifica en que la eficacia de la administración también depende de la materialidad de la participación del pueblo, por eso, ésta debe ser activa, real y efectiva, al punto que no se limita a obtener información sobre los asuntos públicos, por ello el ciudadano tiene el derecho de satisfacer sus necesidades, traducido en el reconocimiento de amplias facultades que ostenta la colectividad, con el fin de que su voz sea escuchada por las autoridades públicas.

Bajo dicho concepto, la participación en la gestión ambiental también trae beneficios prácticos, a saber: i) aumenta el entendimiento de los eventuales impactos ambientales; ii) especifica las alternativas para mitigar las consecuencias negativas de la administración de los recursos naturales; iii) identifica los conflictos sociales y las soluciones a los mismos; iv) reconoce la necesidad de compensar a las comunidades afectadas con la medida de gestión, y establece la manera de realizarlo; v) señala las prioridades de la comunidad y abre espacios de diálogo para implementar un desarrollo sostenible; vi) facilita una gestión ambiental transparente; y vii) genera consensos sobre el manejo de los recursos naturales.

Por ende, el derecho a participar comprende la acción social que permite la interacción entre actores o agentes ambientales. Ello implica la facultad de intervenir e incidir en las decisiones de las autoridades que prefiguran un orden justo, y promueven un desarrollo sostenible así como una equitativa distribución de cargas y recursos ecológicos. La participación incluye el derecho a ser escuchado, la garantía del debido proceso y la obligación de responder las peticiones formuladas, aspectos que deben ir de la mano para que se comprenda que existe un verdadero procedimiento participativo, por lo que los avances en el camino hacia la sostenibilidad son inseparables de los logros en la construcción del concepto de ciudadanía, toda vez que tal condición sólo se materializa en el compromiso proactivo y efectivo que la gestión ambiental demanda ante la exigencia de una alta calidad en los procesos participativos de la comunidad involucrada en cualquier proyecto, que pueda afectar el entorno ambiental en el que se desarrolle.

Por otra parte, son múltiples los instrumentos internacionales de carácter universal y regional como la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales, Culturares, la Convención Americana de Derechos Humanos el Protocolo Adicional la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales, Culturares y Ambientales, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en América Latina y el Caribe, que consagran las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible. Estas obligaciones han sido articuladas por los principios marco sobre Derechos Humanos y Medio Ambiente de las Naciones Unidas. Estos principios además de esclarecer el contenido de las obligaciones de respeto, protección y garantía del derecho a vivir en un medio ambiente sano, también consagran que los Estados deben garantizar un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible, con el fin de respetar, proteger y hacer efectivos los derechos humanos.

Dichos principios expresan la dimensión procedimental del derecho al medio ambiente sano, según los cuales los Estados deben respetar y proteger los derechos a la libertad de expresión, asociación y reunión pacífica en relación con las cuestiones ambientales, impartir educación y sensibilizar a la opinión pública sobre las cuestiones ambientales, proporcionar acceso público a la información ambiental mediante la reunión y difusión de datos.

Ahora, a fin de evitar autorizar actividades con impactos ambientales que interfieran en el pleno goce de los derechos humanos, según los mecanismos internaciones señalados supra, se ha establecido de manera reiterada que los Estados deben exigir la evaluación previa de los posibles impactos ambientales de los proyectos propuestos, incluidos sus posibles efectos en el disfrute de los derechos humanos, prever y facilitar la participación pública en el proceso de adopción de decisiones relacionadas con el medio ambiente y tener en cuenta las opiniones de la sociedad en ese proceso. Ergo, para que el principio relativo a la participación pública sea efectivo, este debe ser abierto a todos los miembros de la sociedad que puedan verse afectados y tener lugar desde el comienzo del proceso de adopción de decisiones, de manera que se le pueda garantizar a la población la posibilidad del derecho a una audiencia pública, para que puedan consultar de manera objetiva, comprensible y oportuna, toda la información sobre el proyecto y el proceso de adopción de decisiones.

Asimismo, el público debe contar con la oportunidad para formular observaciones sobre el detalle del proceso de participación. A su vez, la audiencia pública debe entenderse como un derecho mediante el cual, las autoridades tengan en cuenta las opiniones expresadas por la población al momento de la toma de decisiones y expliquen y publiciten el proyecto a instaurar.

En nuestro criterio, es relevante señalar que, en cuanto al derecho de participación, la preeminencia de este derecho, además, ha sido puesto de manifiesto en otros instrumentos internacionales verbigracia, y a modo de referencia el artículo 7 del Acuerdo de Escazú consagra los estándares generales para asegurar la materialización del derecho a la audiencia como un desprendimiento axiológico del principio de participación ciudadana, por lo que el Estado debe garantizar mecanismos para que el público participe en las decisiones, revisiones, reexaminaciones o actualizaciones que estén vinculadas a proyectos, decisiones y asuntos de interés público que tengan o puedan tener impacto significativo sobre el medio ambiente, incluyendo la salud. Asimismo, el procedimiento de participación debe ser temprano e informado, esto implica: (i) que sea posible desde las etapas iniciales de planeación de los proyectos, (ii) que al público le sea proporcionada la información de manera clara, oportuna y comprensible.

Así las cosas, complementariamente es marco referencial que establece la obligación a cargo de los Estados de realizar esfuerzos para identificar al público directamente afectado por proyectos que tengan o puedan tener impacto significativo en el medio ambiente e implementar acciones para facilitar su participación. Con respecto a las decisiones, el Acuerdo de Escazú consagra la obligación de la autoridad pública de tener en cuenta el resultado del proceso de participación antes de adoptar la decisión. Adicionalmente, los Estados deberán velar por informar oportunamente al público de la decisión tomada, difundiéndola en medios apropiados -escritos, electrónicos, orales y por los métodos tradicionales-. La decisión debe difundirse con la motivación que la sustenta y con los procedimientos administrativos y judiciales existentes que el público puede iniciar. Tal desarrollo es conteste y congruente con parámetros de protección del derecho de marras en los términos supra expuestos en este fallo.

Aunado a lo anterior, el Convenio de Aarhus sobre el Acceso a la Información, la Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en materia de Medio Ambiente, es un tratado negociado bajo el auspicio de la Comisión Económica de Europa, que tiene como objetivo también proteger el derecho de cada persona y de las generaciones presentes y futuras, a vivir en un medio ambiente que permita garantizar su salud y su bienestar. Para alcanzar este objetivo, el Convenio de Aarhus establece tres pilares fundamentales para el derecho internacional de los derechos humanos en materia ambiental, a saber, el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

Por lo anteriormente expuesto, es de relevancia constitucional que el Estado garantice la audiencia pública como un derecho, a través de las formas de participación directa de los ciudadanos en asuntos que pueden tener un impacto ambiental, con la finalidad de aportar mayores elementos y establecer procedimientos para la toma de decisiones, con el efecto de mejorar la protección ambiental y dar a conocer a las organizaciones sociales y a la comunidades, la existencia de un proyecto o actividad, los impactos que éste puede generar y las medidas de manejo propuestas o implementadas para prevenir, corregir o compensar posibles impactos al ambiente.

Ciertamente, la participación ciudadana en los asuntos ambientales abarca dos puntos esenciales: el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales, o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y al medio ambiente, y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones en estos asuntos. Por ello, el Estado costarricense no sólo debe invitar a la participación ciudadana, sino que debe promoverla y respetarla cuando se produzca (ver sentencia número 2001-10466). De esta suerte, resulta de gran importancia la puesta a disposición de los interesados de la información que en la materia tengan en las oficinas públicas, caso de la relativa a los estudios de impacto ambiental a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Por lo que el mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona debe tener adecuada formación sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones.

Este principio de la participación ciudadana en los asuntos ambientales, nace y se justifica precisamente de la aplicación de la positivación del principio democrático -consagrado en el artículo 1° de la Constitución Política-, por lo que del referido principio, se evidencia claramente la importancia que se le debe dar a las cuestiones ambientales, y en general, sobre todo, a la participación de la sociedad civil en decisiones de gran trascendencia para la comunidad.

Por ello, contrario a lo manifestado por la autoridad recurrida, no se trata de una desconstitucionalización del principio de legalidad de la Administración Pública al fomentar la práctica de la audiencia pública que solicita en este proceso de garantía la parte recurrente, pues dicha práctica encierra en buena forma un gobierno más democrático y abierto a la participación ciudadana, que amplía los foros de debate sobre temas como el de la protección al medio ambiente, y en virtud de ello, quedan abiertos a la intervención y opinión ciudadana. Estamos, pues, ante una opción ya muy aceptada en la evolución del concepto de democracia y este amparo ofrece una magnífica oportunidad de darle clara y efectiva vigencia, para que no se quede en el mero discurso. Por eso mismo es que la cuestión ambiental es un tema que ya la Sala ha reconocido como aquellos que otorgan a los particulares una legitimación especial, y de la que se reconoce como un -derecho reaccional- (ver en ese sentido las sentencias números 2233-93 y 3705-93).

En el derecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente al abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan el interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítimo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero "derecho reaccional", que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para "reaccionar" frente a la violación originada en actos u omisiones ilegítimos.

A pesar de la tesis defendida por la mayoría, consideramos que la audiencia pública es un elemento que garantiza el principio de publicidad contenido en los artículos 23 de la Ley No. 7554 (Ley Orgánica del Ambiente) y artículo 95 de la Ley No. 7788 (Ley de Biodiversidad), pero sobre todo garantiza el derecho fundamental de todo habitante del país a la participación pública y estar informado en orden a las decisiones que afecten el ambiente. Sobre este tema, ha indicado la Sala Constitucional:

“IV.-Por otro lado, este Tribunal ha potenciado el derecho que tiene la población de participar en aquellos asuntos que sean de su interés y que involucren la afectación al ambiente. Sobre el particular se ha indicado, que la participación ciudadana en los asuntos ambientales abarca dos puntos esenciales: el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales, o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y al medio ambiente, y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones en estos asuntos. Por ello, el Estado costarricense no solo debe invitar a la participación ciudadana, sino que debe promoverla y respetarla cuando se produzca (ver sentencias número 2001-10466, 2003-6322 y 2010-6922). Así, resulta de gran importancia que sea puesta a disposición de los interesados la información que en la materia tengan en las oficinas públicas, relativa a los estudios de impacto ambiental a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (ver sentencia N. 9795-2013 de las 10:00 horas del 19 de julio de 2013) Analizando la sentencia parcialmente transcrita, se puede inferir que del contenido del artículo 50 de la Constitución Política, así como de lo dispuesto por el artículo 105 de la Ley Orgánica del Ambiente, se desprende que la legitimación en materia ambiental es propia de una acción popular, grado máximo de legitimación que habilita a cualquier persona, al margen de todo vínculo o relación subjetiva con determinado objeto de tutela, requerir acciones de resguardo o control respecto de determinado bien jurídico, en este caso, el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Este instituto pone en evidencia la relevancia de la participación popular en los procesos y procedimientos de análisis y control de la materia ambiental, atendiendo al grado de expansión general que ostenta dicho derecho, constitucionalmente amparado. De ahí que las audiencias públicas en acciones de verificación de idoneidad ambiental de proyectos antrópicos, garantizan el ejercicio del citado derecho desde la arista de participación y control en la toma de decisiones, conocimiento de las implicaciones y pormenores de las obras propuestas y la ponderación de su impacto en el medio.

Es por ello, que creemos que es un deber no sólo constitucional -a tenor de lo dispuesto en el artículo 50 de la Carta Magna- sino de relevancia convencional, que el SETENA realice una nueva audiencia pública para que la comunidad cercana, en donde eventualmente desarrollará el proyecto la empresa gestora, tengan la oportunidad de manifestarse y se consideren las posiciones formuladas por la comunidad interesada en la toma de decisiones que podrían afectar el ambiente.

En consecuencia, la audiencia del proyecto de 2007 no permite tener por cumplido el requisito para la gestión del 2021, pues se trata de un contexto y entorno diverso ya superado, y que impone la consideración y análisis de las condiciones actuales y del impacto probable que en la actualidad, a la fecha de la nueva petición, se estaría generando al ambiente.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por los hechos relacionados con la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Se anula la resolución N° 2032-2022-SETENA de fecha 14 de diciembre de 2022 y se ordena a [Nombre2] , en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes para que, en un plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realice la audiencia pública solicitada por la recurrente y se tomen en cuenta las observaciones que efectúen las comunidades interesadas para la posible ejecución del referido proyecto. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. En cuanto a la Empresa EBI de Costa Rica S.A, se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Rueda Leal, Garita Navarro y Fernández Argüello dan razones diferentes. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

José Roberto Garita N. Hubert Fernández A.