← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01862-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/01/2023
OutcomeResultado
The Chamber ordered the transfer request to be resolved within 10 days and immediate measures, followed by definitive protocols, to eliminate insect infestation at CAI Terrazas. The challenge to the transfer itself and other claims were dismissed.La Sala ordenó resolver en 10 días la solicitud de traslado y adoptar medidas inmediatas y definitivas para eliminar las plagas de insectos en el CAI Terrazas. Se rechazó el cuestionamiento al traslado mismo y otros alegatos.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo filed on behalf of two detainees at CAI Terrazas. The petitioners alleged: (i) failure to respond to a transfer request to a facility closer to their low-income families; (ii) unsanitary sleeping conditions due to insect infestation; and (iii) unequal treatment and other rights violations. The Chamber partially granted the amparo. It held that placement of detainees is the exclusive purview of the prison administration, thus rejecting the challenge to the transfer itself, but found that the authority failed to resolve the transfer request within a reasonable time, violating Article 41 of the Constitution. Additionally, given the CAI director's failure to report on the insect infestation, the alleged facts were deemed true, and orders were issued to immediately address the problem and establish definitive protocols to eliminate pests within two months. The remaining claims were dismissed for lack of concrete evidence.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto a favor de dos personas privadas de libertad en el CAI Terrazas. Los recurrentes alegaron: (i) falta de respuesta a una solicitud de traslado a un centro penal más cercano a sus familias, de escasos recursos; (ii) condiciones insalubres en el dormitorio, plagado de insectos; y (iii) trato desigual y otras violaciones a derechos. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso. Determinó que la ubicación penitenciaria es competencia exclusiva de la Administración, por lo que rechazó el cuestionamiento al traslado mismo, pero constató que la autoridad omitió resolver la petición de traslado en un plazo razonable, vulnerando el artículo 41 constitucional. Además, ante la falta de informe de la directora del CAI sobre la infestación de insectos, se tuvieron por ciertos los hechos denunciados y se ordenó adoptar medidas inmediatas y protocolos definitivos para eliminar las plagas. Los demás alegatos fueron desestimados por falta de elementos concretos.
Key excerptExtracto clave
"Furthermore, the injury to Article 41 of the Constitution is accredited, given that, after more than two months, the transfer request filed on behalf of the protected detainees has still not been resolved." "(...) Finally, the petitioner alleged that the wards were sleeping in a place infested with insects. In this regard, the respondent authority failed to address this point, even though it was expressly given a hearing; therefore, in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, this Court deems the allegation true." "Por otra parte, sí se acredita la lesión al numeral 41 constitucional, toda vez que, luego de más de dos meses, la solicitud de traslado planteada a favor de las personas privadas de libertad tuteladas aún no ha sido resuelta." "(...) Finalmente, la parte recurrente acusó que los tutelados se encontraban durmiendo en un lugar plagado de insectos. Al respecto, la autoridad recurrida omitió referirse a tal extremo, pese a que se le brindó audiencia expresa, por lo que, de acuerdo con el ordinal 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal tiene por cierto lo acusado."
Pull quotesCitas destacadas
"La ubicación de las personas privados de libertad en el sistema penitenciario nacional es resorte exclusivo de la Administración Penitenciaria, salvo casos en los que se aleguen situaciones concretas relacionadas con riesgo a la vida, integridad física o salud."
"The placement of detainees in the national penitentiary system is the exclusive purview of the Prison Administration, except in cases where specific situations involving risk to life, physical integrity, or health are alleged."
Considerando VI
"La ubicación de las personas privados de libertad en el sistema penitenciario nacional es resorte exclusivo de la Administración Penitenciaria, salvo casos en los que se aleguen situaciones concretas relacionadas con riesgo a la vida, integridad física o salud."
Considerando VI
"Sí se acredita la lesión al numeral 41 constitucional, toda vez que, luego de más de dos meses, la solicitud de traslado planteada a favor de las personas privadas de libertad tuteladas aún no ha sido resuelta."
"The violation of Article 41 of the Constitution is indeed accredited, since, after more than two months, the transfer request filed on behalf of the protected detainees has still not been resolved."
Considerando VI
"Sí se acredita la lesión al numeral 41 constitucional, toda vez que, luego de más de dos meses, la solicitud de traslado planteada a favor de las personas privadas de libertad tuteladas aún no ha sido resuelta."
Considerando VI
"La autoridad recurrida omitió referirse a tal extremo, pese a que se le brindó audiencia expresa, por lo que, de acuerdo con el ordinal 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal tiene por cierto lo acusado."
"The respondent authority failed to address this point, even though it was expressly given a hearing; therefore, in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, this Court deems the allegation true."
Considerando VI
"La autoridad recurrida omitió referirse a tal extremo, pese a que se le brindó audiencia expresa, por lo que, de acuerdo con el ordinal 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal tiene por cierto lo acusado."
Considerando VI
"Se ordena a Diana Vargas Jiménez, en su condición de directora del Centro de Atención Institucional Terrazas, (...) que: 1) en el plazo máximo de DIEZ DÍAS (...) se resuelva la solicitud de traslado (...) 2) DE INMEDIATO, se tomen las medidas correspondientes para atender el problema de insectos en el lugar donde duermen los amparados en el ámbito D-5; asimismo, en el plazo máximo de DOS MESES (...), se establezcan los protocolos y las medidas necesarias para eliminar de forma definitiva los problemas de plagas de insectos en el CAI Terrazas."
"It is ordered to Diana Vargas Jiménez, in her capacity as director of the Terrazas Institutional Care Center, (...) to: 1) within a maximum of TEN DAYS (...) resolve the transfer request (...) 2) IMMEDIATELY, take the corresponding measures to address the insect problem where the petitioners sleep in the D-5 area; likewise, within a maximum of TWO MONTHS (...), establish the necessary protocols and measures to definitively eliminate the insect pest problems in CAI Terrazas."
Por tanto
"Se ordena a Diana Vargas Jiménez, en su condición de directora del Centro de Atención Institucional Terrazas, (...) que: 1) en el plazo máximo de DIEZ DÍAS (...) se resuelva la solicitud de traslado (...) 2) DE INMEDIATO, se tomen las medidas correspondientes para atender el problema de insectos en el lugar donde duermen los amparados en el ámbito D-5; asimismo, en el plazo máximo de DOS MESES (...), se establezcan los protocolos y las medidas necesarias para eliminar de forma definitiva los problemas de plagas de insectos en el CAI Terrazas."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 27, 2023 at 09:15 Case File: 22-028467-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with separate opinion Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest: Strategic Topics: Human Rights, Right to health, Persons deprived of liberty Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PENITENTIARY Subtopics: OVER-POPULATION. TRANSFER.. VISITS..
Telf5681. PENITENTIARY. THE DIRECTOR OF THE TERRAZAS INSTITUTIONAL CARE CENTER IS ORDERED TO IMMEDIATELY TAKE THE CORRESPONDING MEASURES TO ADDRESS THE INSECT PROBLEM IN THE PLACE WHERE THE PROTECTED PERSONS SLEEP IN THE D-5 UNIT; ALSO, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF TWO MONTHS, TO ESTABLISH THE PROTOCOLS AND NECESSARY MEASURES TO DEFINITIVELY ELIMINATE THE INSECT PLAGUE PROBLEMS IN THE CAI TERRAZAS. VCG02/2023 “(…) I.-Preliminary matter. Given that the director of the CAI Terrazas omitted to render the report requested in the resolution issued at 10:59 a.m. on January 11, 2023 (which expanded the course of this process), in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the facts stated therein regarding this authority are taken as true, and the appeal is resolved based on the other elements contained in the case file.
II.- Regarding the exception of Article 41 of the Political Constitution. One of the aspects indicated could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, this appeal presents an exception, as the sub examine is related to a procedure filed by a person deprived of liberty that has allegedly not been resolved within a reasonable time. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal.
III.- Object of the appeal. The petitioner files an amparo remedy on behalf of [Name443 002] and [Name443 003], who are located in the D-5 unit of the CAI Terrazas. They indicate that, on July 27, 2022, the Criminal Court of Buenos Aires imposed 6 months of pretrial detention on the protected persons, “remanding them to the Nombre32744 de Paz Penal Center”. They argue that, without any reason, the protected persons were transferred to the CAI Terrazas. They state that, on the occasion of the foregoing, on October 7, 2022, they sent an email to the director of the CAI Terrazas requesting the transfer of the justiciable parties to the CAI Nombre32744 de Paz, since both they and their family members are of scarce resources and cannot visit them due to the distance. They reproach that the procedure has not yet been resolved. They allege that the protected persons have not been able to share time with their family members, including children and romantic partners. They state that both protected persons were treated unequally, given that only the two of them were transferred. They argue that the protected persons sleep in a place infested with all types of insects. They maintain that they cannot have belongings, because the other persons deprived of liberty strip them of them. They mention that there is no intention to comply with the “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad”, which, in its Article 24, establishes that the administration must ensure the safety; physical and moral integrity; tranquility; and physical and mental health; of persons deprived of liberty. They cite jurisprudential excerpts regarding violations of the principles of equity and dignity. They assert that it has prevented them from studying and working. They state that there is a lack of information from the CAI about the reasons why the rights to work and study are restricted, in addition to the unequal transfer.
IV.- Proven facts. The following facts are deemed duly demonstrated as being of importance for the decision in this matter:
V.- Facts not proven: The following facts are deemed not proven as being of importance for the decision in this matter:
That the respondent authority has responded to the transfer request filed on behalf of the protected persons on October 7, 2022.
VI.- On the specific case. In the sub lite, the petitioner files an amparo remedy on behalf of [Name443 002] and [Name443 003], who are located in the D-5 unit of the CAI Terrazas. They indicate that, on July 27, 2022, the Criminal Court of Buenos Aires imposed 6 months of pretrial detention on the protected persons, “remanding them to the Nombre32744 de Paz Penal Center”. They argue that, without any reason, the protected persons were transferred to the CAI Terrazas. They state that, on the occasion of the foregoing, on October 7, 2022, they sent an email to the director of the CAI Terrazas requesting the transfer of the justiciable parties to the CAI Nombre32744 de Paz, since both they and their family members are of scarce resources and cannot visit them due to the distance. They reproach that the procedure has not yet been resolved. They allege that the protected persons have not been able to share time with their family members, including children and romantic partners. They state that both protected persons were treated unequally, given that only the two of them were transferred. They argue that the protected persons sleep in a place infested with all types of insects. They maintain that they cannot have belongings, because the other persons deprived of liberty strip them of them. They mention that there is no intention to comply with the “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad”, which, in its Article 24, establishes that the administration must ensure the safety; physical and moral integrity; tranquility; and physical and mental health; of persons deprived of liberty. They cite jurisprudential excerpts regarding violations of the principles of equity and dignity. They assert that it has prevented them from studying and working. They state that there is a lack of information from the CAI about the reasons why the rights to work and study are restricted, in addition to the unequal transfer.
From the study of the case records, it has been proven that the protected persons are housed in module D-5 of the CAI Terrazas. The INC, through official communication INC-4437-2022 dated September 2, 2022, addressed to the coordinator of the Nivel de Atención Institucional and the director of the CAI Terrazas, ordered: “For the corresponding action, I transcribe Article 31 of Ordinary Session 5888 held by the Instituto Nacional de Criminología on September 1, 2022. ARTICLE (sic) THIRTY-ONE: Official communication CNAI three hundred sixty-three two thousand twenty-two, dated August thirty, two thousand twenty-two, is acknowledged, for the purposes of physical relocation of Mr. [Name443 007], to safeguard Institutional Security. WHEREAS: FIRST: The indictee is a Costa Rican national, identification number one dash one six eight seven dash zero three six nine. SECOND: They are under the precautionary measure of pretrial detention in case twenty-one zero zero zero four five nine zero nine nine zero PE, of the Criminal Court of Buenos Aires, for the crime of Homicide to the detriment of [Name443 008]. CONSIDERING: FIRST: In accordance with Article sixty-one of circular one two thousand twenty-two, the coordination of the Nivel de Atención Institucional requests the exceptional placement of the indictee in the Terrazas Institutional Care Center. SECOND: As justification, reference is made to the intelligence report UIP seventy-one of two thousand twenty-two, which indicates that persons [Name443 009] are extremely violent, having ended the lives of eight people in less than a year. It is requested that the seriousness of the attributed acts and the impact generated at a social level be taken into account, and that the indictees be placed in a space that meets the physical containment characteristics necessary to safeguard Institutional Security. THIRD: The prison administration is responsible for ensuring the safety, physical and moral integrity, tranquility, and physical and mental health of persons deprived of liberty. As well as ensuring the effective compliance and application of the Administration's duties, in the prevention of all internal or external risks affecting the security, order, discipline, and coexistence of the Penitentiary System. FOURTH: Article eighty-four of the regulations of the Penitentiary System establishes the criteria for placing persons deprived of liberty in the Terrazas Institutional Care Center. “(...) For transfers, the Directors of the Institutional Care Centers or the Coordination of the Nivel de Atención Institucional must certify that the cases meet at least one of the following conditions: f) Persons who present some probability of escape and risk to public safety based on reports from the Intelligence Unit of the Penitentiary Police Directorate or reports from other police entities, g) For physical containment requirement (...)”. Established in this manner, in this particular case, in accordance with intelligence report UIP seventy-one of two thousand twenty-two, the requirement for greater containment for persons [Name443 009] is determined, therefore in accordance with circular one two thousand twenty-two, the preventive act is supported exceptionally, to avoid the risk to institutional security, which is vulnerable given the level of physical containment that the Nombre32744 de Paz Institutional Care Center can provide, which would represent an impact on its capacity to fulfill its purposes. Therefore, the request made by the Coordination of the Nivel de Atención Institucional is endorsed. IT IS AGREED: To endorse what is requested by Licenciado Heriberto Álvarez Cantón, and to place the person deprived of liberty [Name443 007] in the Terrazas Institutional Care Center by exception, in accordance with the provisions of Article sixty-one of circular one thousand twenty-two of the Instituto Nacional de Criminología, developing the Plan de intervención de Acciones Inmediatas assigned to them. FINAL AGREEMENT”. The INC, through official communication INC-4438-2022 dated September 2, 2022, addressed to the coordinator of the Nivel de Atención Institucional and the director of the CAI Terrazas, stated: “ For the corresponding action, I transcribe Article 32 of Ordinary Session 5888 held by the Instituto Nacional de Criminología on September 1, 2022. ARTICLE (sic) THIRTY-TWO: Official communication CNAI three hundred sixty-three two thousand twenty-two, dated August thirty, two thousand twenty-two, is acknowledged, for the purposes of physical relocation of Mr. [Name 006] Nombre32744, to safeguard Institutional Security. WHEREAS: FIRST: The person deprived of liberty is a Costa Rican national, identification number one dash one eight seven two zero nine eight seven. SECOND: They are under the precautionary measure of pretrial detention in case twenty-one zero zero zero four five nine zero nine nine zero PE, of the Criminal Court of Buenos Aires, for the crime of Homicide to the detriment of [Name 008]. CONSIDERING: FIRST: In accordance with Article sixty-one of circular one two thousand twenty-two, the coordination of the Nivel de Atención Institucional requests the exceptional placement of the indictee in the Terrazas Institutional Care Center. SECOND: As justification, reference is made to the intelligence report UIP seventy-one of two thousand twenty-two, which indicates that persons [Name 009] are extremely violent, having ended the lives of eight people in less than a year. It is requested that the seriousness of the attributed acts and the impact generated at a social level be taken into account, and that the indictees be placed in a space that meets the physical containment characteristics necessary to safeguard Institutional Security. THIRD: The prison administration is responsible for ensuring the safety, physical and moral integrity, tranquility, and physical and mental health of persons deprived of liberty. As well as ensuring the effective compliance and application of the Administration's duties, in the prevention of all internal or external risks affecting the security, order, discipline, and coexistence of the Penitentiary System. FOURTH: Article eighty-four of the regulations of the Penitentiary System establishes the criteria for placing persons deprived of liberty in the Terrazas Institutional Care Center. For transfers, the Directors of the Institutional Care Centers or the Coordination of the Nivel de Atención Institucional must certify that the cases meet at least one of the following conditions: f) Persons who present some probability of escape and risk to public safety based on reports from the Intelligence Unit of the Penitentiary Police Directorate or reports from other police entities. g) For physical containment requirement (...)”. Established in this manner, in this particular case, in accordance with intelligence report UIP seventy-one of two thousand twenty-two, the requirement for greater containment for persons [Name443 009] is determined, therefore in accordance with circular one two thousand twenty-two, the preventive act is supported exceptionally, to avoid the risk to institutional security, which is vulnerable given the level of physical containment that the Nombre32744 de Paz Institutional Care Center can provide, which would represent an impact on its capacity to fulfill its purposes. Therefore, the request made by the Coordination of the Nivel de Atención Institucional is endorsed. IT IS AGREED: To endorse the request made by Licenciado Heriberto Álvarez Cantón and to place the person deprived of liberty [Name443 006] Nombre32744 in the Terrazas Institutional Care Center by exception, in accordance with (sic) the provisions of Article sixty-one of circular one two thousand twenty-two of the Instituto Nacional de Criminología, developing the Plan de intervención de Acciones Inmediatas assigned to them. FINAL AGREEMENT”.
On October 7, 2022, from the email address [...], a document was sent to the email ...1656, with the following relevant content: "The undersigned [Name443 001], identity card CED42982, bar card 23349, Private Defense Attorney for the indictees [Name443 002] and [Name443 003], hereby and with the utmost respect, requests the following: (...) This request is based on the possibility of transferring both indictees to the CENTRO DE ATENCION Nombre32744 DE PAZ, in Pérez Zeledón, given that both the inmates and their families are persons of scarce economic resources, and do not have sufficient resources to meet their needs. Due to the distance (sic), it is materially impossible for their family members—parents, siblings, children, and romantic partners—to keep visiting them. A trip from Buenos Aires to Alajuela requires approximately one hundred and fifty thousand colones, which makes obtaining the funds for such visits extremely impossible. Mr. [Name443 002] has a newborn (sic) daughter and, since his deprivation (sic) of liberty, has been unable to see her, much less share time with her. Both [Name443 004] and [Name443 005] have their romantic partners and cannot share the family affection that once existed, as they cannot travel to visit (sic) them. The prison system, in this case, weakens the community ties (arraigos) of these two persons, since only their right to freedom of transit (sic) was violated, but not the other (sic) constitutional rights that legally protect them. It is for this reason that I beg your authority to carry out the respective transfers so that they are sent to the Penal Center in Pérez Zeledón, the closest place where their loved ones can visit them, attend to their needs, and provide the affection and support they so require. I also indicate as the primary means for receiving notifications, the email: [...]". The email ...1656 does not constitute an official means provided for submitting transfer requests for persons deprived of liberty.
On October 10, 2022, from the email address [redacted], the following email was sent to the address ...1657 with a copy to [...]: "Good afternoon, colleague, in your capacity as director of the Centro de Atención Institucional Nombre32744, I am forwarding a transfer request for assessment. If possible, let me know so I can issue the corresponding form and proceed accordingly." The official Diana Espinoza Navarro of the Department of Regulation of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, by official letter MS-DRRSCN-DARSA2-0067-2023 of January 18, 2023, stated: "In follow-up to the request from the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, as evidence to better resolve the issue of pests in the dormitories of Messrs. [Name443 002] and [Name443 003], residents of Terrace D-5 of the Centro de Atención Institucional (CAI) Terrazas, you are hereby informed of the following: I inform you: 1. On January 17, 2023, as recorded in the ocular inspection report No. MS-DRRSCNDARSA2-0051-2023 (see attached copy), the undersigned and Licda. Claudia Hernández appeared at the facilities of the aforementioned CAI. On site, we were received by Shirley Cubero González (Administration) and Kenneth Vargas (Sergeant of Terrace D), as well as other security officers during the tour. At the time of the inspection on Terrace D, a general search (requisas) operation was being carried out, so it was not possible to enter the dormitories. Therefore, the following were taken as inputs: various records, interviews with officials, and visits to related facilities, to assess the reported situation. 2. Regarding the reported conditions, the following aspects are presented: a. As potential sources of attraction for noxious fauna, the temporary waste collection points of the CAI were identified (see annex 1). During the inspection, no vectors were observed at the waste collection points. The foregoing is due to the fact that measures are being implemented to minimize waste generation in the CAI (see annex 2). In addition to the above, the accumulation of food in the dormitories by persons deprived of liberty (parcels and the CAI food service), represents the main source of attraction for insects. This practice cannot be eliminated, since a directive from the Ministerio de Justicia y Paz (MJP) authorizes the population to store food, even though they do not have the conditions to store it (refrigerators). b. Regarding the cleaning of the dormitories, the MJP provides cleaning supplies (see annex 3), which are delivered bi-monthly to the cleaning officer (a person deprived of liberty) for their duties. c. As for fumigations, at the time of the visit, personnel from the company Control Ecológico de Plagas Taborda y Asociados S.A., a contractor hired by the MJP, were observed, since an additional fumigation was requested by the administration. d. The MJP schedules four fumigations per penitentiary center annually. According to the records provided, this company performed fumigations in the months of November and December (see annexes 4 and 5). In these works, the following pests were identified:
| American and German cockroach | Spiders | Ants | Mosquitoes | Termites | Flies | Moth fly | Rodents | It is worth mentioning that in the last two weeks, no reports have been received from persons deprived of liberty regarding pests. Based on the foregoing, it is concluded that the administration of CAI Terrazas is taking measures to minimize and control insect pests in the facilities, which must be maintained; however, as long as the inadequate storage of food in the dormitories persists, the sources of attraction for noxious fauna remain latent." The place where the amparados sleep in the D-5 wing of CAI Terrazas has insect pests.
On the other hand, it was not proven that the respondent authority had responded to the transfer request filed on behalf of the tutelados on October 7, 2022.
On this point, it is necessary to clarify to the appellant that the placement of persons deprived of liberty in the national penitentiary system is the exclusive domain of the Penitentiary Administration, except in cases where specific situations related to risk to life, physical integrity, or health are alleged, in which case such claims are susceptible to being heard in this jurisdiction. Consequently, it is not for this Chamber to determine whether the justiciables should remain at CAI Terrazas, or whether they should be transferred to CAI Nombre32744 de Paz. Thus, if the petitioner wishes to challenge the agreements made by the INC and the grounds that motivated the transfer to CAI Terrazas, they must raise the arguments they deem necessary through ordinary channels. Ergo, the appeal is dismissed without merit regarding this aspect.
Likewise, the allegations related to the theft of belongings, the alleged non-compliance with Article 24 of the "Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad," and the supposed impediment to studying and working were raised in a general and abstract manner, so that prima facie there is no concrete and individualized evidence susceptible to analysis in this jurisdiction.
In addition, the brief of the petition accuses alleged unequal treatment; however, in the sub lite, there is insufficient evidence to denote any possible injury to the principle of equality. Note that the appellant merely mentioned generally that only the two of them were transferred; however, they did not present concrete and individualized facts of persons in a comparable situation, so this claim is dismissed a priori. In relation to the above, the Chamber, in judgment No. 2020-010415 of 9:10 a.m. on June 5, 2020, elaborated on the principle of equality as follows:
" I.- REGARDING THE PRINCIPLE OF NON-DISCRIMINATION. In view of the appellant's allegations, it is pointed out that the principle of equality, established in Article 33 of the Political Constitution, does not have an absolute character, since it does not properly grant a right to be equated with any individual without distinction of circumstances, but rather allows one to demand that no differences be made between two or more persons who are in the same legal situation or identical conditions, without being able to claim equal treatment when the conditions or circumstances are unequal. For this reason, discrimination, understood from a legal point of view, means granting different treatment based on particular characteristics that are unjust, arbitrary, or unreasonable. Thus, the prohibition of discrimination implies an impossibility of invoking certain personal or social elements to give differentiated treatment, if these do not constitute an objective and reasonable justification to support the conduct in question. For example, those inequalities of treatment that are based exclusively on reasons of gender, race, social condition, or religious beliefs, among others, are contrary to the principle of non-discrimination. However, the Chamber has understood that discrimination can also occur when a person is subjected, for that same type of reason, to treatment that is degrading, abusive, or, in general, violative of their human dignity. By virtue of this, in judgment No. 2013003090 of 4:10 p.m. on March 6, 2013, the Chamber ordered the following:
"[...] it must be noted that a discriminatory act can occur when there is an unjustified and arbitrary difference in treatment between two subjects, in which case a parameter of comparison is required to determine if there is inequality within a normative relationship. However, discrimination can also occur when a person is qualified with denigrating criteria clearly contrary to the majority scientific opinion, such as considering that a person, due to their color, gender, ethnicity, or sexual orientation (among others), is an individual of lesser worth or a sick person. In such a case, the mere fact of promoting such a qualifier implies per se a discriminatory act that harms human dignity, as has sadly occurred throughout history in totalitarian and intolerant regimes, in which even scientists (racialism) have maintained that certain races or nations, due to their color, physical features, or religious customs, correspond to inferior classes or those of lesser worth." However, when the different treatment is not based on criteria intrinsically violative of human dignity, being able to determine when a difference has—or does not have— the legal significance that makes the diverse treatment reasonable and justifiable requires finding some element that allows clarifying that issue; which is the reason why whoever alleges that type of violation is obliged to provide evidence that allows establishing the veracity of their claims, since not every different treatment, in itself, constitutes a violation of Article 33 of the Political Constitution" (emphasis added).__ On the other hand, the injury to Article 41 of the Constitution is accredited, given that, after more than two months, the transfer request filed on behalf of the tutelated persons deprived of liberty has still not been resolved. In that sense, even though the respondent authority mentioned that there is no record of such a request in the legajos or in the email, the petitioner attached proof of the request and of the emails that demonstrated not only that it was received but also processed, all of which is documented in the file of this amparo appeal. Thus, as no reasonable justification for the elapsed time is apparent, such omission is reprehensible in this jurisdiction.
Finally, the appellant accused that the tutelados were sleeping in a place infested with insects. In this regard, the respondent authority failed to address this point, despite being given express opportunity to be heard, so, in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this Tribunal accepts the accusation as true. Similarly, the Área Rectora de Salud Alajuela 2, after inspecting the CAI and gathering inputs, concluded that "the administration of CAI Terrazas is taking measures to minimize and control insect pests in the facilities, which must be maintained; however, as long as the inadequate storage of food in the dormitories persists, the sources of attraction for noxious fauna remain latent"; that is, it identified a persistent problem that, despite the fumigations, has not been attended to or definitively resolved. Ergo, this point must also be accepted.
By virtue of the foregoing, these last two claims are deemed with merit, with the orders to be issued in the operative part of this judgment. (...)" ... See more Related Judgments Content of Interest:
Content Type: Majority vote Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 045- Omission of sending the report Subtopics:
NOT APPLICABLE.
ARTÍCULO 45 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
"(...) I.-Preliminary matter. Given that the director of CAI Terrazas omitted to render the report requested in the resolution of 10:59 a.m. on January 11, 2023 (which expanded the course of this process), in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the facts set forth therein regarding this authority are accepted as true, and the appeal is resolved based on the other elements contained in the file. (...)" VCG02/2023
... See more Content of Interest:
Content Type: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics:
NOT APPLICABLE.
ARTÍCULO 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION
"(...) II.- Regarding the exception of Article 41 of the Political Constitution. One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it should be clarified that, starting from vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, this appeal raises an exception case since the sub examine is related to a request filed by a person deprived of liberty that, supposedly, has not been resolved within a reasonable time. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal. (...)" VCG02/2023
... See more Content of Interest:
Content Type: Separate opinion Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 030- Dismissal Subtopics:
NOT APPLICABLE.
VII.- Note from magistrates Cruz Castro and Rueda Leal, with the writing by the latter. We note that in this appeal we do not issue a dissenting vote as we ordinarily do and refer the matter to the Juez de Ejecución de la Pena, given that the amparo is related to aspects of health and human dignity which, according to the amparado party, affect them, which is an exception for us, given the relevance of said right for the very existence of the human being and whose resolution must be promptly addressed. Consequently, we deem it appropriate to hear the appeal on the merits.
VCG02/2023 ... See more Content of Interest:
Content Type: Separate opinion Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 030- Dismissal Subtopics:
NOT APPLICABLE.
VIII.- Note from magistrate Garro Vargas In the specific case, I note that I do hear the recurso de amparo on the merits and do not make the corresponding referral to the Juzgado de Ejecución de la Pena, because the amparada person is in the condition of indictee.
VCG02/2023 ... See more Res. No. 2023001862 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on January twenty-seventh, two thousand and twenty-three.
Recurso de amparo processed in file No. 22-028467-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002], identity card [Value 002], and [Name 003], identity card [Value 003], against the CENTRO DE ATENCIÓN INSTITUCIONAL (CAI) TERRAZAS.
Having seen:
1.- Through a written document incorporated into the digital file on December 14, 2022, the petitioner files a recurso de amparo on behalf of [Name 002] and [Name 003], who are in wing D-5 of CAI Terrazas. They state that, on July 27, 2022, the Juzgado Penal de Buenos Aires imposed 6 months of pretrial detention on the tutelados, "sending them to the Centro Penal Antonio Bastida de Paz." They argue that, without any reason, the amparados were transferred to CAI Terrazas. They note that, due to the foregoing, on October 7, 2022, they sent an email to the director of CAI Terrazas requesting the transfer of the justiciables to the CAI Antonio Bastida de Paz, since both they and their families are of scarce resources and cannot visit them due to the distance. They reproach that the request has not yet been resolved. They contend that the tutelados have not been able to share time with their family members, including children and romantic partners. They state that both amparados were treated unequally, given that only the two of them were transferred. They argue that the amparados sleep in a place infested with insects of all kinds. They maintain that they cannot have personal belongings because the other persons deprived of liberty strip them away. They mention that there is no intention to comply with the "Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad," which, in its Article 24, stipulates that the administration must ensure the safety; physical and moral integrity; tranquility; and physical and mental health; of persons deprived of liberty. They cite jurisprudential excerpts regarding violations of the principles of equity and dignity. They assert that they have prevented them from studying and working. They state that there is a lack of information from the CAI regarding the reasons why the rights to work and study are restricted, in addition to the unequal transfer.
2.- By a resolution of 1:59 p.m. on December 15, 2022, the Presidency of the Chamber gave course to the process and requested a report from the director general of CAI Terrazas, on the following facts: "that, on July 27, 2022, the Juzgado Penal de Buenos Aires imposed 6 months of pretrial detention on their represented parties, who were sent to CAI Antonio Bastida de Paz. They argue that subsequently, without any reason being given, the tutelados were transferred to CAI Terrazas. They note that due to the foregoing, on October 7, 2022, they directed an email to the address [email protected], to which they attached a document requesting the director of CAI Terrazas: '(...) the possibility of transferring both indictees to the CENTRO DE ATENCION ANTONIO BASTIDA DE PAZ, in Pérez Zeledón, given that both the inmates and their families are persons of scarce economic resources, and do not have sufficient resources to meet their needs. Due to the distance (sic), it is materially impossible for their family members—parents, siblings, children, and romantic partners—to keep visiting them. A trip from Buenos Aires to Alajuela requires approximately one hundred and fifty thousand colones, which makes obtaining the funds for such visits extremely impossible. Mr. [Name 002] has a newborn (sic) daughter and, since his deprivation (sic) of liberty, has been unable to see her, much less share time with her. Both [Name 004] and [Name 005] have their romantic partners and cannot share the family affection that once existed, as they cannot travel to visit (sic) them. The prison system, in this case, weakens the community ties of these two persons, since only their right to freedom of transit (sic) was violated, but not the other (sic) constitutional rights that legally protect them. It is for this reason that I beg your authority to carry out the respective transfers so that they are sent to the Penal Center in Pérez Zeledón, the closest place where their loved ones can visit them, attend to their needs, and provide the affection and support they so require. (...)'. (The capital letters correspond to the original, see evidence provided in the file). They question that, as of the date of filing this appeal, the aforementioned request has not been resolved by the respondent authority. They complain that meanwhile, their sponsored clients remain in undeserved conditions. They consider the constitutional rights of their defendants to be violated." Likewise, they warned the respondent authority: "to inform whether the email address to which the appellant sent the information request is provided as an official mechanism for receiving requests from users." 3.- Through a written document incorporated into the digital file on December 21, 2022, Diana Vargas Jiménez, in her capacity as director of CAI Terrazas, renders a report under oath. She states the following: "IT IS TRUE. The amparados are located on Terrace D, module D-5 of this Center. They are at the disposal of the Juzgado Penal de Buenos Aires in case No. 21-000459-0990-PE for the crime of Homicide to the detriment of (...), in which 6 months of pretrial detention were imposed, to expire on 01/23/2023. IT IS DENIED AS INACCURATE. From the review of the tutelados' administrative file, it is evident that they were admitted on 09/01/22 from the CAI Antonio Bastida de Paz. As for the claim that the tutelados were transferred to this center without any reason, it is unfounded, since in their administrative legajos, respectively, there are agreements issued by the Instituto Nacional de Criminología through articles 31 and 32 of ordinary session No. 5888 of 09/01/2022, in which it is agreed to endorse the request filed by the Institutional Level Coordination to place the aforementioned individuals in this center, as there is a report from the Penitentiary Police Intelligence stating that the cited individuals are extremely violent for having ended the lives of 8 people in a very short time, taking into account the severity of the facts, the social harm, and the characteristics of the physical containment necessary to safeguard institutional security, for which reason the exceptional placement of these individuals in a center with greater containment according to their criminological profile was requested, given that Article eighty-four of the Reglamento del Sistema Penitenciario establishes the criteria for placing persons deprived of liberty in the Centro de Atención Institucional Terrazas. 'For transfers, the Directorates of the Centros de Atención Institucional or the Institutional Level Coordination must certify that the cases meet at least one of the following conditions: f) Persons who present some probability of escape and risk to public safety based on reports from the Intelligence Unit of the Penitentiary Police Directorate or reports from other police entities. g) By requirement of physical containment (...)' Thus established, in the particular case, in accordance with intelligence report UIP seventy-one of two thousand twenty-two, the requirement for greater containment is determined for the persons deprived of liberty [Name 003] and [Name 002], therefore, in accordance with circular one twenty twenty-two, the preventive act is exceptionally supported, to avoid the risk to institutional security, which is compromised by the level of physical containment that the Centro de Atención institucional (sic) Antonio Bastida de Paz can provide, which would represent an impact on the capacity to fulfill such purposes. As for the claim that on 10/07/22, they sent an email to the address [email protected], requesting transfer to CAI Antonio Bastida de Paz for family proximity, there is no record in their administrative legajos or in the mentioned email—which does not constitute an official means—as these types of requests are made by the person deprived of liberty themselves through a note or written document to the Center's Directorate; however, in the specific case, said transfer request is not applicable, since, as previously stated, it is based on a requirement for greater containment in order to guarantee institutional security. Now, it is important to clarify that the classification criterion that determines the placement of the person deprived of liberty is their legal situation, whether indictee or sentenced, it is important to clarify that it does not respond to criteria of geographic location of the prisoner's family of origin or the inmate's own domicile, as established by numeral 171 of the Reglamento del Sistema Penitenciario: 'Article 171.- Placement by legal condition. Persons deprived of liberty who are indictees must be separated from those who already have a final sentence. The population committing first-time offenses—indictee or sentenced—must be in spaces distinct from the population with a criminal record.' Therefore, the placement of the cited individual in this center is solely and exclusively due to the fact that, under the rules of a Democratic Social State of Law, the constitutional independence of the Penitentiary Administration grants it the exclusive power to determine the placement of the penal population according to their particular characteristics. It is valid to cite what is prescribed in numeral 10 of Decreto Ejecutivo 40849-JP, which states the following: 'Article 10. Principle of exclusive power of the penitentiary administration. Without prejudice to the corresponding jurisdictional protection, or the external supervision carried out by institutions such as the Defensoría de los Habitantes de la República or the Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura, it is the exclusive power of the penitentiary administration to order the placement and transfer of persons deprived of liberty within the national penitentiary system.' (...) In relation to (sic) the issue of placement and transfer of the penal population, the Sala Constitucional, through judgment No. 2019-006633 of 9:20 a.m. on April 12, 2019, in which it considered what is relevant, the following: '(...) 1.-Regarding penitentiary placement. The Chamber's jurisprudence is consistent in determining that everything concerning the transfer and placement of persons deprived of liberty within penitentiary centers is the exclusive competence of the authorities in charge. Likewise, it has been defined that any disagreement regarding penitentiary placement or the request for penitentiary benefits must be processed before the corresponding Juzgado de Ejecución de la Pena ... Upon reviewing the written document of the appellants, it is concluded that this appeal must be rejected outright because what is raised is not within the competence of this Sala Constitucional. The claim aims for the Chamber to review and substitute the decision of the respondent administrative bodies in the task of determining the transfer of some persons deprived of liberty from CAI Jorge A. Montero Castro to the CAI de Guápiles (...)'. Thus, it is demonstrated that the placement of the amparables is in accordance with the Law, according to their criminological profile and institutional development, which is what is necessary for them to serve their sentence and for the Penitentiary Administration to guarantee the purposes of security and custody. By virtue of the foregoing, the appellant's claims are unfounded; contrary to their statement, the Penitentiary Administration has always sought to protect and guarantee the rights that assist the amparables, without any distinctions other than those derived from their custody modality and penal execution." She requests that the appeal be dismissed without merit.
4.- By a resolution of 10:59 a.m. on January 11, 2023, the instructing magistrate expanded the facts that are the object of the appeal and requested a report from the director of CAI Terrazas, on the following claims: "that the amparados are in the D-5 wing of CAI Terrazas. They argue that the tutelados sleep in a place infested with insects of all kinds." 5.- By a resolution of 11:02 a.m. on January 11, 2023, the instructing magistrate requested, as evidence to better resolve, from the director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, the following: "1) The inspection of the D-5 wing of CAI Terrazas, specifically the place where the tutelados [Name 002] and [Name 003] sleep, for the purposes of determining if there is any insect pest. The foregoing is ordered, given that the appellant stated, in summary: that the amparados are in the D-5 wing of CAI Terrazas and sleep in a place infested with insects of all kinds." 2) The issuance of a report with the result of the inspection and, furthermore, if any irregularity is found in relation to insect pests, the corresponding health orders and recommendations must also be issued, within the scope of the powers of the Ministry of Health." 6.- By record of January 20, 2023, Mariane Castro Villalobos and Orlando Loría Vargas, in their order secretary and judicial technician 3, both positions of this Chamber, made known: "reviewed, at thirteen hours forty-four minutes on January twenty, two thousand twenty-three, in the Costa Rican system for management of judicial offices the control of documents received and this file, it did not appear that from 12/01/2023 to 19/01/2023, the DIRECTOR OF C.A.I. TERRAZAS had filed any writing or document, in order to render the report requested in the resolution issued at ten hours fifty-nine minutes on January eleven, two thousand twenty-three." 7.- By writing incorporated into the digital file on January 20, 2023, Carlos Enrique Arguedas Chaverri appears, in his capacity as acting director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2. He states the following: "In response to the request for information requested by resolution dated January eleven, two thousand twenty-three, it is indicated that on January 17, 2022, officials of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, carried out an inspection visit to the establishment Centro Penitenciario La Reforma, specifically in the Centro Institucional Las Terrazas ámbito D-5, report contained in official letter MS-DRRSCN-DARSA2-0067-2023, signed by Licda. Diana Espinoza Navarro, Environmental Manager of the Área Rectora de Salud Alajuela 2. a. In the document, the health authority indicated that at the site they were attended by establishment personnel, and that at that moment they were carrying out a general search operation and it was not possible to enter the dormitories, therefore, various records, interviews with officials, and visits to related facilities of the same center were taken as inputs to assess what was reported. Regarding the reported conditions, the following aspects are present at the site: The temporary solid waste collection points of CAI Las Terrazas were identified as possible foci of attraction for harmful fauna, and during the inspection no vectors were observed at the collection points, the foregoing because measures have been implemented to minimize waste generation in the center. In addition to the foregoing, the accumulation of food in the dormitories by the persons deprived of liberty (commissary packages and food services to the CAI), represents the main focus of attraction for insects. This practice cannot be eliminated since the Ministry of Justice and Peace authorizes the population to store food, even though they do not have the conditions to store it (refrigerators). b. Regarding the cleaning of the dormitories, the Ministry of Justice and Peace provides cleaning supplies, which are delivered bimonthly to the cleaning lead (privado de libertad) for their tasks. Regarding vector control, at the time of the visit, officials from the company Control Ecológico de Plagas Taborda y Asociados S.A were observed performing fumigation at the contracted provider care center, as an additional fumigation was requested by the administration. Four fumigations are scheduled per year for each institutional center of the Complejo Penitenciario La Reforma. The company carried out fumigations in the Complejo La Reforma in the months of November and December 2022. It is worth mentioning that in the last two weeks no reports have been received from persons deprived of liberty regarding pests. Based on the foregoing, it is concluded that the administration of CAI Terrazas carries out efforts to minimize and control insect pests in the facilities, which must be maintained; however, as the inadequate storage of food in the dormitories persists, the foci of attraction for harmful fauna remain latent." 8.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
I.- Preliminary matter. Given that the director of CAI Terrazas omitted to render the report requested in the resolution of 10:59 hours on January 11, 2023 (which expanded the course of this process), in accordance with article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the facts stated therein regarding this authority are taken as true and we proceed to resolve the recurso based on the other elements contained in the file.
II.- Regarding the exception of article 41 of the Constitución Política. One of the aspects indicated could configure an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, based on vote number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative recourses. Precisely, in this recurso a case of exception is raised because the sub examine is related to a request made by a person deprived of liberty that, supposedly, has not been resolved within a reasonable time. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the recurso.
III.- Purpose of the recurso. The petitioning party files a recurso de amparo on behalf of [Name 002] and [Name 003], who are located in ámbito D-5 of CAI Terrazas. They indicate that, on July 27, 2022, the Juzgado Penal de Buenos Aires imposed 6 months of preventive detention on the represented persons, "remitting them to the Centro Penal Antonio Bastida de Paz". They argue that, without any reason, the amparados were transferred to CAI Terrazas. They point out that, on the occasion of the foregoing, on October 7, 2022, they sent an email to the director of CAI Terrazas with the request for the transfer of the justiciables to CAI Antonio Bastida de Paz, since both they and their relatives are of limited resources and cannot visit them due to the distance. They reproach that the request has not yet been resolved. They argue that the represented persons have not been able to share time with their relatives, among them children and romantic partners. They state that both amparados were treated unequally, since only the two of them were transferred. They argue that the amparados sleep in a place infested with insects of all kinds. They maintain that they cannot have belongings, because the other persons deprived of liberty strip them of them. They mention that there is no intention to comply with the "Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad", which, in its article 24, provides that the administration must ensure the security; physical and moral integrity; tranquility; and physical and mental health; of persons deprived of liberty. They cite jurisprudential excerpts, in relation to violations of the principles of equity and dignity. They assert that it has prevented them from studying and working. They state that there is a lack of information from the CAI about the reasons for which the rights to work and study are restricted, in addition to the unequal transfer.
IV.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:
V.- Unproven facts: Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed not proven:
That the respondent authority had answered the transfer request raised on behalf of the represented persons on October 7, 2022.
VI.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioning party files a recurso de amparo on behalf of [Name 002] and [Name 003], who are located in ámbito D-5 of CAI Terrazas. They indicate that, on July 27, 2022, the Juzgado Penal de Buenos Aires imposed 6 months of preventive detention on the represented persons, "remitting them to the Centro Penal Antonio Bastida de Paz". They argue that, without any reason, the amparados were transferred to CAI Terrazas. They point out that, on the occasion of the foregoing, on October 7, 2022, they sent an email to the director of CAI Terrazas with the request for the transfer of the justiciables to CAI Antonio Bastida de Paz, since both they and their relatives are of limited resources and cannot visit them due to the distance. They reproach that the request has not yet been resolved. They argue that the represented persons have not been able to share time with their relatives, among them children and romantic partners. They state that both amparados were treated unequally, since only the two of them were transferred. They argue that the amparados sleep in a place infested with insects of all kinds. They maintain that they cannot have belongings, because the other persons deprived of liberty strip them of them. They mention that there is no intention to comply with the "Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad", which, in its article 24, provides that the administration must ensure the security; physical and moral integrity; tranquility; and physical and mental health; of persons deprived of liberty. They cite jurisprudential excerpts, in relation to violations of the principles of equity and dignity. They assert that it has prevented them from studying and working. They state that there is a lack of information from the CAI about the reasons for which the rights to work and study are restricted, in addition to the unequal transfer.
From the study of the case records, it is proven that the amparados are located in module D-5 of CAI Terrazas. The INC, through official letter INC-4437-2022 of September 2, 2022, addressed to the coordinator of the Nivel de Atención Institucional and to the director of CAI Terrazas, ordered: "For the corresponding purpose, I transcribe Article 31 of the Ordinary Session 5888 held by the Instituto Nacional de Criminología on September 01, 2022. ARTICLE (sic) THIRTY-ONE: Official letter CNAI three hundred sixty-three two thousand twenty-two is acknowledged, dated August thirty, two thousand twenty-two, for the purposes of physical relocation of Mr. [Name 002], for safeguarding Institutional Security. RESULTING: FIRST: The accused person is of Costa Rican nationality, identification number one dash one six eight seven dash zero three six nine. SECOND: They are under the precautionary measure of preventive detention in case twenty-one zero zero zero four five nine zero nine nine zero PE, of the Juzgado Penal de Buenos Aires, for the crime of Homicide to the detriment of [Name 006]. CONSIDERING: FIRST: In accordance with article sixty-one of circular one two thousand twenty-two, the Institutional Level coordination requests the exceptional placement of the accused person in the Centro de Atención Institucional Terrazas. SECOND: As grounds, reference is made to intelligence report UIP seventy-one of two thousand twenty-two, which indicates that persons [Name 003] and [Name 002] are extremely violent for having ended the lives of eight people in less than a year. It is requested that the seriousness of the attributed acts and the impact generated at a social level be taken into account and that the accused persons be placed in a space that meets the necessary physical containment characteristics for safeguarding Institutional Security. THIRD: It corresponds to the prison administration to ensure the security, physical and moral integrity, tranquility, physical and mental health of persons deprived of liberty. As well as ensuring the effective compliance and application of the Administration's duties, in the prevention of all internal or external risks that affect the security, order, discipline, and coexistence of the Prison System. FOURTH: Article eighty-four of the Prison System regulation establishes the criteria for placing persons deprived of liberty in the Centro de Atención Institucional Terrazas. "(...) For transfers, the Directorates of the Centros de Atención Institucional or the Institutional Level Coordination must certify that the cases meet at least one of the following conditions: f) Persons who present some probability of escape and risk to public safety based on reports from the Intelligence Unit of the Penitentiary Police Directorate or reports from other police entities, g) Due to a requirement of physical containment (...)". Established in this way, in the particular case, in accordance with intelligence report UIP seventy-one of two thousand twenty-two, the requirement for greater containment for persons [Name 003] and [Name 002] is determined, therefore, in accordance with circular one two thousand twenty-two, the prevention act is supported in an exceptional manner, to avoid the risk to institutional security, which is compromised by the level of physical containment that the Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de Paz can provide, which would represent an impact on the capacity to fulfill its purposes. Therefore, the request made by the Institutional Level Coordination is endorsed. IT IS AGREED: To endorse what was requested by Licenciado Heriberto Álvarez Cantón, and to place the person deprived of liberty [Name 002] in the Centro de Atención Institucional Terrazas by exception in accordance with the provisions of article sixty-one of circular one thousand twenty-two of the Instituto Nacional de Criminología, developing the Immediate Action Intervention Plan that was assigned to them. FIRM AGREEMENT". The INC, through official letter INC-4438-2022 of September 2, 2022, addressed to the coordinator of the Nivel de Atención Institucional and to the director of CAI Terrazas, indicated: "For the corresponding purpose, I transcribe Article 32 of the Ordinary Session 5888 held by the Instituto Nacional de Criminología on September 01, 2022. ARTICLE (sic) THIRTY-TWO: Official letter CNAI three hundred sixty-three two thousand twenty-two is acknowledged, dated August thirty, two thousand twenty-two, for the purposes of physical relocation of Mr. [Name 003], for safeguarding Institutional Security. RESULTING: FIRST: The person deprived of liberty is of Costa Rican nationality, identification number one dash one eight seven two zero nine eight seven. SECOND: They are under the precautionary measure of preventive detention in case twenty-one zero zero zero four five nine zero nine nine zero PE, of the Juzgado Penal de Buenos Aires, for the crime of Homicide to the detriment of [Name 006]. CONSIDERING: FIRST: In accordance with article sixty-one of circular one two thousand twenty-two, the Institutional Level coordination requests the exceptional placement of the accused person in the Centro de Atención Institucional Terrazas.
SECOND: As grounds, it refers to UIP intelligence report seventy-one of two thousand twenty-two, in which it is indicated that the persons [Name 003] and [Name 002] are extremely violent, having ended the lives of eight persons in less than one year. It is requested that the seriousness of the attributed acts and the impact generated at the social level be taken into account and that the accused persons be placed in a space that meets the characteristics of physical containment (contención física) necessary to safeguard Institutional Security.
THIRD: The prison administration is responsible for ensuring the security, physical and moral integrity, tranquility, and physical and mental health of persons deprived of liberty (personas privadas de libertad). As well as ensuring the effective fulfillment and application of the duties of the Administration, in the prevention of all internal or external risks that affect the security, order, discipline, and coexistence of the Prison System.
FOURTH: Article eighty-four of the regulations of the Prison System establishes the criteria for placing persons deprived of liberty in the Centro de Atención Institucional Terrazas. For transfers, the Directors of the Centros de Atención Institucional or the Coordination of the Nivel Institucional must certify that the cases meet at least one of the following conditions: f) Persons who present some probability of escape and risk to public safety based on reports from the Intelligence Unit of the Dirección de la Policía Penitenciaria or from reports of other police entities. g) By requirement of physical containment (contención física) (...)”. Established in this manner, in this particular case, in accordance with UIP intelligence report seventy-one of two thousand twenty-two, the requirement for greater containment for the persons [Name 003] and [Name 002] is determined, therefore, in accordance with circular one two thousand twenty-two, the act of prevention is supported on an exceptional basis, to avoid the risk to institutional security, which is jeopardized given the level of physical containment that the Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de Paz can provide, which would represent an impact on the ability to fulfill its purposes. Therefore, the request made by the Coordination of the Nivel Institucional is endorsed. IT IS AGREED: To endorse the request made by Licenciado Heriberto Álvarez Cantón and to place the person deprived of liberty [Name 003] in the Centro de Atención Institucional Terrazas by exception according to (sic) the provisions of article sixty-one of circular one two thousand twenty-two of the Instituto Nacional de Criminología, developing the Immediate Actions Intervention Plan that was assigned to him. FIRM AGREEMENT.” On October 7, 2022, from the [...] email address, a document was sent to the email [email protected] with the following content, in relevant part: “I, the undersigned [Name 001], ID [Value 004], bar number 23349, Private Defense Attorney for the accused [Name 002] and [Name 003], through this means and with the utmost respect, I request the following: (…) The present request is based on the possibility of transferring both accused to the CENTRO DE ATENCION ANTONIO BASTIDA DE PAZ, in Pérez Zeledón, by virtue of the fact that both the inmates and their families are persons of scarce economic resources, they do not have sufficient resources to attend to their needs. Their relatives, parents, siblings, children, and sentimental partner, due to the distance (sic), find it materially impossible to be going to visit them. To make a trip from Buenos Aires to Alajuela requires approximately one hundred fifty thousand colones, this being extremely impossible to obtain to make such visits. Mr. [Name 002] has a daughter recently (sic) born and since his deprivation (sic) of liberty has not been able to see her, much less share with her. Both [Name 004] and [Name 005] have their sentimental partner and cannot share that family affection that existed, since they cannot travel to be able (sic) to visit them. The prison system in this case weakens the roots of these two persons, since they were only violated the right to freedom of transit (sic), not the other constitutional rights that by law shelter them. It is for that reason that I beg your authority to make the respective transfers so that they be sent to the Penal Center in Pérez Zeledón, a place that is the closest so that their close relations can visit them, attend to their needs, and provide that affection and support they so require. Likewise, I indicate as the primary means for receiving notifications, the email: [...]”. The email [email protected] does not constitute an official means provided for presenting transfer requests for persons deprived of liberty.
On October 10, 2022, from the email address [...], the following email was sent to the address [email protected] with a copy to [...]: “Good afternoon colleague, in your capacity as director of the Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de paz, I am sending a transfer request for assessment. If possible, let me know to make the corresponding slip and proceed accordingly.” The official Diana Espinoza Navarro of the Regulation Department of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, through official document MS-DRRSCN-DARSA2-0067-2023 dated January 18, 2023, stated: “In follow-up to the request of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, as evidence for a better decision regarding the problem of pests in the dormitories of Messrs. [Name 002] and [Name 003], residents of Terraza D-5 of the Centro de Atención Institucional (CAI) Terrazas, you are informed of the following: I inform you: 1. On January 17, 2023, as recorded in ocular inspection record No. MS-DRRSCNDARSA2-0051-2023 (see attached copy), the undersigned and Licda. Claudia Hernández appeared at the facilities of the mentioned CAI. At the site, Shirley Cubero González (Administration) and Kenneth Vargas (Sergeant of Terraza D) assisted us, as well as other security officers during the tour. At the time of the inspection in Terraza D, a general search operation was being carried out, so it was not possible to enter the dormitories. As such, the following were taken as inputs: various records, interviews with officials, and visits to related facilities, to assess the complaint. 2. Regarding the conditions reported, the following aspects are presented: a. As possible sources of attraction of harmful fauna, the temporary waste collection points of the CAI were identified (see annex 1). During the inspection, no vectors were observed at the waste collection points. The foregoing is because measures are being implemented to minimize waste generation in the CAI (see annex 2). Added to the above, the accumulation of food in the dormitories by the persons deprived of liberty (commissary items and CAI food service) represents the main focus of attraction for insects. This practice cannot be eliminated, since by directive of the Ministerio de Justicia y Paz (MJP), the population is empowered to store food, despite not having the conditions to store it (refrigerators). b. Regarding the cleaning of the dormitories, the MJP provides cleaning supplies (see annex 3), which are delivered bi-monthly to the cleaning supervisor (a person deprived of liberty) for their work. c. Regarding fumigations, at the time of the visit, officials from the company Control Ecológico de Plagas Taborda y Asociados S.A, a supplier contracted by the MJP, were observed, as an additional fumigation had been requested by the administration. d. Per year, the MJP schedules four fumigations per penitentiary center. According to the records provided, this company performed fumigations in the months of November and December (see annex 4 and 5). In said work, the following pests were identified: • American and German cockroach • Spiders • Ants • Mosquitoes • Termites • Flies • Moth flies • Rodents. It is worth mentioning that in the last two weeks, no reports of pests have been received from persons deprived of liberty. Based on the foregoing, it is concluded that the administration of the CAI Terrazas performs actions to minimize and control insect pests in the facilities, which must be maintained; however, as long as the inadequate storage of food in the dormitories persists, the sources of attraction of harmful fauna remain latent.” The place where the amparados sleep in module D-5 of the CAI Terrazas has insect pests.
On the other hand, it was not proven that the respondent authority had answered the transfer request filed on behalf of the protected persons on October 7, 2022.
On this particular matter, it is necessary to clarify to the appellant that the placement of persons deprived of liberty in the national prison system is the exclusive domain of the Prison Administration, except in cases where specific situations related to risk to life, physical integrity, or health are alleged, in which case such allegations are susceptible to being heard in this jurisdiction. Consequently, it is not up to this Chamber to determine whether the defendants must remain in the CAI Terrazas, or whether they should be transferred to the CAI Antonio Bastida de Paz. Thus, if the petitioner wishes to challenge the agreements reached by the INC and the grounds that motivated the transfer to the CAI Terrazas, they must present the arguments they deem necessary through ordinary channels. Ergo, the appeal is declared without merit with respect to this point.
Likewise, the allegations related to the removal of belongings, the alleged non-compliance with article 24 of the “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad,” and the supposed impediment to study and work were presented in a general and abstract manner, so prima facie there are no concrete and individualized elements susceptible to being analyzed in this jurisdiction.
In addition, a presumed unequal treatment is accused in the filing document; however, in the sub lite case, sufficient elements are not inferred to denote any possible injury to the principle of equality. Note that the appellant limited themselves to mentioning in a general way that only the two of them were transferred; however, they did not expose concrete and individualized facts of persons with some comparable situation, so this allegation is dismissed a priori. In relation to the foregoing, this Chamber, in judgment No. 2020-010415 at 9:10 a.m. on June 5, 2020, elaborated on the principle of equality as follows:
“I.- REGARDING THE PRINCIPLE OF NON-DISCRIMINATION. Having reviewed the appellant's allegations, it is pointed out that the principle of equality, established in Article 33 of the Political Constitution, does not have an absolute character, as it does not properly grant a right to be equated to any individual without distinction of circumstances, but rather allows demanding that no differences be made between two or more persons who are in the same legal situation or identical conditions, without being able to claim equal treatment when the conditions or circumstances are unequal. For that reason, discrimination, understood from a legal point of view, means granting different treatment based on particular characteristics that are unjust, arbitrary, or unreasonable. In this way, the prohibition of discriminating implies an impossibility of invoking certain personal or social elements to give differentiated treatment, if these do not constitute an objective and reasonable justification to support the proceeding in question. For example, those inequalities of treatment based exclusively on reasons of gender, race, social condition, or religious beliefs, among others, are contrary to the principle of non-discrimination. However, the Chamber has understood that discrimination can also occur when a person is subjected, for these same types of reasons, to treatment that is degrading, abusive, or, in general, violative of their human dignity. By virtue of this, in judgment No. 2013003090 at 4:10 p.m. on March 6, 2013, the Chamber ordered the following:
\"[… ] it must be warned that a discriminatory act can occur when between two subjects there exists an unjustified and arbitrary difference in treatment, in which case a comparison parameter is required to determine if there is inequality within a normative relationship. However, discrimination can also occur when a person is qualified with denigrating criteria clearly contrary to the majority scientific opinion, such as considering that a person, because of their color, gender, ethnicity, or sexual orientation (among others), is an individual of lesser worth or a sick person. In such a case, the mere act of propitiating such a qualifier implies per se a discriminatory act and harmful to human dignity, as has sadly occurred throughout history in totalitarian and intolerant regimes, in which even scientists (racialism) have maintained that certain races or nations, because of their color, physical features, or religious customs, correspond to inferior or lesser-valued classes.\" However, when the different treatment is not based on criteria intrinsically violative of human dignity, being able to determine when a difference has — or does not have — the legal significance that makes the diverse treatment reasonable and justifiable requires finding some element that allows specifying that question; for which reason whoever alleges that type of breach is obliged to provide elements that permit establishing the veracity of their allegations, since not every different treatment, in itself, constitutes a violation of Article 33 of the Political Constitution” (the emphasis was supplied).
On the other hand, the injury to constitutional article 41 is indeed accredited, given that, after more than two months, the transfer request filed on behalf of the protected persons deprived of liberty has still not been resolved. In that sense, even though the respondent authority mentioned that such a request does not appear in the files nor in the email, the petitioner attached proof of the request and of the emails that demonstrated not only that it was received but also processed, all of which is on record in the file of this amparo. Thus, as no reasonable justification for the time elapsed is apparent, such omission is reprehensible in this jurisdiction.
Finally, the appellant accused that the protected persons were sleeping in a place infested with insects. In this regard, the respondent authority omitted to refer to this point, even though it was given express hearing, so, in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this Tribunal holds the accusation as true. Similarly, the Área Rectora de Salud Alajuela 2, after inspecting the CAI and collecting inputs, concluded that “the administration of the CAI Terrazas performs actions to minimize and control insect pests in the facilities, which must be maintained; however, as long as the inadequate storage of food in the dormitories persists, the sources of attraction of harmful fauna remain latent”; that is, it identified a persistent problem that, despite the fumigations, has not been addressed or definitively solved. Ergo, this point must also be upheld.
Based on the foregoing, these last two allegations are declared with merit, with the orders to be issued in the operative part of this judgment.
VII.- Note from magistrates Cruz Castro and Rueda Leal, with the latter drafting. We note that in this appeal we do not dissent as we ordinarily do and refer the matter to the Juez de Ejecución de la Pena, given that the amparo is related to aspects of health and human dignity that, according to the amparado party, affect them, which is an exception for us, given the relevance of said right for the very existence of the human being and whose resolution must be addressed promptly. Therefore, we deem it appropriate to hear the appeal on its merits.
VIII.- Note from magistrate Garro Vargas. In this specific case, I note that I do hear the amparo on its merits and do not make the corresponding referral to the Juzgado de Ejecución de la Pena, because the amparado person is in the condition of an accused person (indiciada).
IX.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in article XXVI of session No. 27-11 on August 22, 2011, published in Boletin Judicial No. 19 on January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.
Por tanto:
The appeal is partially granted in relation to the lack of resolution of the transfer request filed on behalf of the protected persons and the insect problem in the place where they sleep. Diana Vargas Jiménez, in her capacity as director of the Centro de Atención Institucional Terrazas, or whoever holds such position, is ordered to issue the pertinent orders, carry out all actions within the scope of her competencies, and coordinate whatever is necessary so that: 1) within a maximum period of TEN DAYS counted from the notification of this judgment, the transfer request filed on behalf of the protected persons on October 7, 2022, is resolved, and the decision is communicated to the means indicated for such purposes; 2) IMMEDIATELY, the corresponding measures are taken to address the insect problem in the place where the amparados sleep in module D-5; likewise, within a maximum period of TWO MONTHS counted from the notification of this judgment, the protocols and necessary measures are established to definitively eliminate the insect pest problems in the CAI Terrazas. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo, and does not comply with or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in contentious-administrative proceedings. In all other respects, the appeal is denied. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal append a note. Magistrate Garro Vargas appends a note. Notify.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Derechos Humanos,Derecho a la salud,Privados de libertad Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PENITENCIARIO Subtemas:
HACINAMIENTO. TRASLADO.. VISITAS..
Telf5681. PENITENCIARIO. SE ORDENA A LA DIRECTORA DEL CENTRO DE ATENCIÓN INSTITUCIONAL TERRAZAS, DE INMEDIATO, SE TOMEN LAS MEDIDAS CORRESPONDIENTES PARA ATENDER EL PROBLEMA DE INSECTOS EN EL LUGAR DONDE DUERMEN LOS AMPARADOS EN EL ÁMBITO D-5; ASIMISMO, EN EL PLAZO MÁXIMO DE DOS MESES, SE ESTABLEZCAN LOS PROTOCOLOS Y LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA ELIMINAR DE FORMA DEFINITIVA LOS PROBLEMAS DE PLAGAS DE INSECTOS EN EL CAI TERRAZAS. VCG02/2023 “(…) I.-Cuestión previa. Visto que la directora del CAI Terrazas omitió rendir el informe solicitado en la resolución de las 10:59 horas de 11 de enero de 2023 (que amplió el curso de este proceso), de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos ahí consignados en cuanto a esta autoridad y se entra a resolver el recurso con base en los demás elementos que constan en el expediente.
II.- Sobre la excepción del artículo 41 de la Constitución Política. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con una gestión planteada por un privado de libertad que, supuestamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.
III.- Objeto del recurso. La parte accionante plantea recurso de amparo a favor de [Nombre443 002] y [Nombre443 003], quienes se encuentran en el ámbito D-5 del CAI Terrazas. Indica que, el 27 de julio de 2022, el Juzgado Penal de Buenos Aires le impuso 6 meses de prisión preventiva a los tutelados, “remitiéndolos al Centro Penal Nombre32744 de Paz”. Arguye que, sin motivo alguno, los amparados fueron trasladados al CAI Terrazas. Señala que, con ocasión de lo anterior, el 7 de octubre de 2022 remitió un correo electrónico a la directora del CAI Terrazas con la solicitud de traslado de los justiciables al CAI Nombre32744 de Paz, pues tanto ellos como sus familiares son de escasos recursos y no pueden visitarlos debido a la lejanía. Reprocha que aún no se ha resuelto la gestión. Aduce que los tutelados no han podido compartir con sus familiares, entre ellos hijos y parejas sentimentales. Refiere que ambos amparados fueron tratados de manera desigual, toda vez que solo fueron trasladados ellos dos. Arguye que los amparados duermen en un lugar plagado de insectos de todo tipo. Sostiene que no pueden tener pertenencias, porque las otras personas privadas de libertad se los despojan. Menciona que no existe intención de cumplir con el “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad ”, el cual, en su artículo 24, delimita que la administración debe velar por la seguridad; integridad física y moral; tranquilidad; y salud física y mental; de las personas privadas de libertad. Cita extractos jurisprudenciales, en relación con violaciones a los principios de equidad y dignidad. Asevera que ha impedido estudiar y laborar. Manifiesta que hay falta de información del CAI sobre las razones por las cuales se restringen los derechos al trabajo y estudio, además del traslado desigual.
IV.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
V.- Hechos no probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos:
Que la autoridad accionada hubiese contestado la solicitud de traslado planteada a favor de los tutelados el 7 de octubre de 2022.
VI.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte accionante plantea recurso de amparo a favor de [Nombre443 002] y [Nombre443 003], quienes se encuentran en el ámbito D-5 del CAI Terrazas. Indica que, el 27 de julio de 2022, el Juzgado Penal de Buenos Aires le impuso 6 meses de prisión preventiva a los tutelados, “remitiéndolos al Centro Penal Nombre32744 de Paz”. Arguye que, sin motivo alguno, los amparados fueron trasladados al CAI Terrazas. Señala que, con ocasión de lo anterior, el 7 de octubre de 2022 remitió un correo electrónico a la directora del CAI Terrazas con la solicitud de traslado de los justiciables al CAI Nombre32744 de Paz, pues tanto ellos como sus familiares son de escasos recursos y no pueden visitarlos debido a la lejanía. Reprocha que aún no se ha resuelto la gestión. Aduce que los tutelados no han podido compartir con sus familiares, entre ellos hijos y parejas sentimentales. Refiere que ambos amparados fueron tratados de manera desigual, toda vez que solo fueron trasladados ellos dos. Arguye que los amparados duermen en un lugar plagado de insectos de todo tipo. Sostiene que no pueden tener pertenencias, porque las otras personas privadas de libertad se los despojan. Menciona que no existe intención de cumplir con el “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad ”, el cual, en su artículo 24, delimita que la administración debe velar por la seguridad; integridad física y moral; tranquilidad; y salud física y mental; de las personas privadas de libertad. Cita extractos jurisprudenciales, en relación con violaciones a los principios de equidad y dignidad. Asevera que ha impedido estudiar y laborar. Manifiesta que hay falta de información del CAI sobre las razones por las cuales se restringen los derechos al trabajo y estudio, además del traslado desigual.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que los amparados se encuentran ubicados en el módulo D-5 del CAI Terrazas. El INC, mediante oficio INC-4437-2022 de 2 de setiembre de 2022 dirigido al coordinador del Nivel de Atención Institucional y a la directora del CAI Terrazas, dispuso: “Para lo correspondiente le transcribo el Artículo 31 de la Sesión Ordinaria 5888 celebrada por el Instituto Nacional de Criminología el día 01 de setiembre del 2022. ARTICULO (sic) TREINTA Y UNO: Se conoce oficio CNAI trescientos sesenta y tres dos mil veintidós, de fecha treinta de agosto de dos mil veintidós, para efectos de reubicación física del señor [Nombre443 007] , por resguardo a la Seguridad Institucional. RESULTANDO: PRIMERO: La persona indiciada es de nacionalidad costarricense, identificación número uno guion uno seis ocho siete guion cero tres seis nueve. SEGUNDO: Se encuentra bajo medida cautelar de prisión preventiva en la causa veintiuno cero cero cero cuatro cinco nueve cero nueve nueve cero PE, del Juzgado Penal de Buenos Aires, por el delito de Homicidio en perjuicio de [Nombre443 008]. CONSIDERANDO: PRIMERO: De conformidad con el artículo sesenta y uno de la circular uno dos mil veintidós, la coordinación de Nivel Institucional solicita la ubicación excepcional de la persona indiciada al Centro de Atención Institucional Terrazas. SEGUNDO: Como fundamentación se refiere al informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós en el que se indica que fas personas [Nombre443 009] son sumamente violentos de haber acabado con la vida de ocho personas en menos de un año. Se solicita que se tome en cuenta la gravedad de los hechos atribuidos y el impacto generado a nivel social y que se ubique a las personas indiciadas en un espacio que reúna las características de contención física necesarias en el resguardo de la Seguridad Institucional. TERCERO: Corresponde a la administración penitenciaria velar por la seguridad, la integridad física y moral, la tranquilidad, la salud física y mental de las personas privadas de libertad. Así como velar por el efectivo cumplimiento y aplicación de los deberes de la Administración, en la prevención de todos los riesgos internos o externos que afectan la seguridad, el orden, disciplina y convivencia del Sistema Penitenciario. CUARTO: El artículo ochenta y cuatro del reglamento del Sistema Penitenciario, establece los criterios para ubicar personas privadas de libertad en el Centro de Atención Institucional Terrazas. “(...) Para los traslados las Direcciones de los Centros de Atención Institucional o la Coordinación del Nivel Institucional, deberán acreditar que los casos cumplen con al menos una de las siguientes condiciones: f) Personas que presentan alguna probabilidad de fuga y de riesgo para la seguridad pública con base en informes de la Unidad de inteligencia de la Dirección de la Policía Penitenciaria o por informes de otras entidades policiales, g) Por requerimiento de contención física (...)”. Establecido de esta manera, en el caso particular, de conformidad con el informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós, se determina el requerimiento de mayor contención para las personas [Nombre443 009], por lo que de conformidad con la circular uno dos mil veintidós, se sustenta el acto de prevención a manera excepcional, para evitar el riesgo a la seguridad institucional, que se ve vulnerado desde el nivel de contención física que puede brindar el Centro de Atención Institucional Nombre32744 de Paz, lo que representaría afectación en la capacidad de cumplimiento de sus fines. Por tanto, se avala la solicitud realizada por la Coordinación del Nivel Institucional. SE ACUERDA: Avalar lo solicitado por el Licenciado Heriberto Álvarez Cantón, y ubicar a la persona privada de libertad [Nombre443 007] en el Centro de Atención Institucional Terrazas por excepción de acuerdo a lo establecido en el artículo sesenta y uno de la circular uno mil veintidós del Instituto Nacional de Criminología, desarrollando el Plan de intervención de Acciones Inmediatas que le fue asignado. ACUERDO FIRME”. El INC, mediante oficio INC-4438-2022 de 2 de setiembre de 2022 dirigido al coordinador del Nivel de Atención Institucional y a la directora del CAI Terrazas, señaló: “ Para lo correspondiente le transcribo el Articulo 32 de la Sesión Ordinaria 5888 celebrada por el Instituto Nacional de Criminología el día 01 de setiembre del 2022. ARTICULO (sic) TREINTA Y DOS: se conoce oficio CNAI trescientos sesenta y tres dos mil veintidós, de fecha treinta de agosto de dos mil veintidós, para efectos de reubicación física del señor [Nombre 006] Nombre32744, por resguardo a la Seguridad Institucional. RESULTANDO: PRIMERO: La persona privada de libertad es de nacionalidad costarricense, identificación número uno guion uno ocho siete dos cero nueve ocho siete. SEGUNDO: Se encuentra bajo medida cautelar de prisión preventiva en la causa veintiuno cero cero cero cuatro cinco nueve cero nueve nueve cero PE, del Juzgado Penal de Buenos Aires, por el delito de Homicidio en perjuicio de [Nombre 008]. CONSIDERANDO: PRIMERO: De conformidad con el artículo sesenta y uno de la circular uno dos mil veintidós, la coordinación de Nivel Institucional solicita la ubicación excepcional de la persona indiciada al Centro de Atención Institucional Terrazas. SEGUNDO: Como fundamentación se refiere al informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós en el que se indica que las personas [Nombre 009] son sumamente violentos de haber acabado con la vida de ocho personas en menos de un año. Se solicita que se tome en cuenta la gravedad de los hechos atribuidos y el impacto generado a nivel social y que se ubique a las personas indiciadas en un espacio que reúna las características de contención física necesarias en el resguardo de la Seguridad Institucional. TERCERO: Corresponde a la administración penitenciaria velar por la seguridad, la integridad física y moral. la tranquilidad, la salud física y mental de las personas privadas de libertad. Así como velar por el efectivo cumplimiento y aplicación de los deberes de la Administración, en la prevención de todos los riesgos internos o externos que afectan la seguridad, el orden, disciplina y convivencia del Sistema Penitenciario. CUARTO: El artículo ochenta y cuatro del reglamento del Sistema Penitenciario, establece los criterios para ubicar personas privadas de libertad en el Centro de Atención Institucional Terrazas. Para los traslados las Direcciones de los Centros de Atención Institucional o la Coordinación del Nivel Institucional, deberán acreditar que los casos cumplen con al menos una de las siguientes condiciones: f) Personas que presentan alguna probabilidad de fuga y de riesgo para la seguridad pública con base en informes de la Unidad de inteligencia de la Dirección de la Policía Penitenciaria o por informes de otras entidades policiales. g) Por requerimiento de contención física (...)”. Establecido de esta manera, en el caso particular. de conformidad con el informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós, se determina el requerimiento de mayor contención para las personas [Nombre443 009] , por lo que de conformidad con la circular uno dos mil veintidós, se sustenta el acto de prevención a manera excepcional, para evitar el riesgo a la seguridad institucional, que se ve vulnerado desde el nivel de contención física que puede brindar el Centro de Atención Institucional Nombre32744, lo que representaría afectación en la capacidad de cumplimiento de sus fines. Por tanto, se avala la solicitud realizada por la Coordinación del Nivel Institucional. SE ACUERDA: Avalar la solicitud planteada por el Licenciado Heriberto Álvarez Cantón y ubicar a la persona privada de libertad [Nombre443 006] Nombre32744 en el Centro de Atención Institucional Terrazas por excepción de acuerdo a (sic) lo establecido en el artículo sesenta y uno de la circular uno dos mil veintidós del Instituto Nacional de Criminología, desarrollando el Plan de intervención de Acciones Inmediatas que le fue asignado. ACUERDO FIRME”. El 7 de octubre de 2022 desde la dirección [...] se envió al correo electrónico ...1656 , un escrito con el siguiente contenido en lo conducente: “Quien suscribe [Nombre443 001], cedula CED42982, carné 23349, abogado Defensor Particular de los indiciados [Nombre443 002] y [Nombre443 003], por medio de la presente y con el mayor de los respetos le solicito lo siguiente: (…) La presente solicitud radica en la posibilidad de trasladar a ambos indiciados al CENTRO DE ATENCION Nombre32744 DE PAZ, en Pérez Zeledón, en virtud de que tanto los recluidos como sus familiares son personas de escasos recursos económicos, no cuentan con los recursos suficientes para atender sus necesidades. Sus familiares, padres, hermanos, hijos y pareja sentimental por la lejania (sic) se les hace materialmente imposible estar yendo a visitarlos. Para efectuar un viaje desde Buenos Aires hasta Alajuela se requiere aproximadamente ciento cincuenta mil colones, siendo esto extremadamente imposible poder obtenerlos para realizar dichas visitas. El señor [Nombre443 002] tiene una hija recien (sic) nacida y desde su privasion (sic) de libertad no ha podido verla, mucho menos compartir con ella. Tanto [Nombre443 004] como [Nombre443 005] tienen su pareja sentimental y no pueden compartir ese afecto familiar que existía, ya que no pueden viajar para porder (sic) visitarlos. E1 sistema penitenciario en este caso, debilita los arraigos de estas dos personas, ya que a los mismos solamente se le violentó el derecho a la libertad de transito (sic), no así a los demas (sic) derechos constitucionales que por ley los abriga. Es por dicha razón que le ruego a su autoridad efectuar los traslados respectivos para que los mismos sean enviados al Centro Penal en Pérez Zeledón, lugar que es el más cercano para que sus allegados puedan visitarlos, atender sus necesidades y brindar ese afecto y apoyo que tanto requieren. Así mismo señalo como medio principal para recibir notificaciones, el correo electrónico: [...]”. El correo ...1656 no constituye un medio oficial previsto para plantear gestiones de traslado de personas privadas de libertad. El 10 de octubre de 2022 desde el correo electrónico se envió a la dirección ...1657 con copia a [...], el siguiente correo: “Buenas tardes compañero, en su condición de director del Centro de Atención Institucional Nombre32744 remito solicitud de traslado para valoración. De ser posible me indica para hacer la boleta correspondiente y proceder conforme”. La funcionaria Diana Espinoza Navarro del Departamento de Regulación del Área Rectora de Salud Alajuela 2, mediante oficio MS-DRRSCN-DARSA2-0067-2023 de 18 de enero de 2023, señaló: “En seguimiento a la solicitud de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, como prueba para mejor resolver sobre la problemática de plagas en los dormitorios de los señores [Nombre443 002] y [Nombre443 003], residentes de la Terraza D-5 del Centro de Atención Institucional (CAI) Terrazas, se le informa lo siguiente: Le informó: 1. El 17 de enero de 2023, según consta en el acta de inspección ocular N° MS-DRRSCNDARSA2-0051-2023 (ver copia adjunta), la suscrita y la Licda. Claudia Hernández nos apersonamos a las instalaciones del CAI mencionado. En el sitio atendieron Shirley Cubero González (Administración) y Kenneth Vargas (Sargento de Terraza D), así como otros oficiales de seguridad durante el recorrido. Al momento de la inspección en la Terraza D, se encontraban realizando un operativo de requisas general, por lo que no fue posible ingresar a los dormitorios. Así las cosas, se tomaron como insumos: registros varios, entrevistas a funcionarios y visitas a instalaciones relacionadas, para valorar lo denunciado. 2. Respecto a las condiciones denunciadas, se presentan los siguientes aspectos: a. Como posibles focos de atracción de fauna nociva, se identificaron los puntos de acopio temporal de residuos del CAI (ver anexo 1). Durante la inspección no se observaron vectores en los puntos de acopio de residuos. Lo anterior, se debe a que se están implementando medidas para minimizar la generación de residuos en el CAI (ver anexo 2). Aunado a lo anterior, la acumulación de alimentos en los dormitorios, por parte de los privados de libertad (encomiendas y servicio de alimentación del CAI), representa el principal foco de atracción para los insectos. Esta práctica no se puede eliminar, puesto que por directriz del Ministerio de Justicia y Paz (MJP) faculta a la población a guardar alimentos, pese a que no cuentan con las condiciones para almacenarlos (refrigeradoras). b. Referente a la limpieza de los dormitorios, el MJP provee de insumos de limpieza (ver anexo 3), los cuales son entregados bimensualmente al cabo de limpieza (privado de libertad) para sus labores. c. En cuanto a las fumigaciones, al momento de la visita, se observaron funcionarios de la empresa Control Ecológico de Plagas Taborda y Asociados S.A, proveedor contratado por el MJP, ya que se solicitó una fumigación adicional por parte de la administración. d. Por año, el MJP, programa cuatro fumigaciones por centro penitenciario. Acorde con los registros aportados, esta empresa realizó fumigaciones en los meses de noviembre y diciembre (ver anexo 4 y 5). En dichos trabajos, se identificaron las siguientes plagas: • Cucaracha americana y germánica • Arañas • Hormigas • Zancudos • Termitas • Moscas • Palometa • Roedores. Cabe mencionar que en las últimas dos semanas no se han recibido reportes de privados de libertad por plagas. Por lo antes expuesto, se concluye, que la administración del CAI Terrazas realiza gestiones para minimizar y controlar las plagas de insectos en las instalaciones, las cuales, se deben mantener; no obstante, al persistir el almacenamiento inadecuado de alimentos en los dormitorios, los focos de atracción de fauna nociva se encuentran latentes”. El lugar en el que duermen los amparados en el ámbito D-5 del CAI Terrazas tiene plagas de insectos.
Por otra parte, no se comprobó que la autoridad accionada hubiese contestado la solicitud de traslado planteada a favor de los tutelados el 7 de octubre de 2022.
Sobre el particular, es preciso aclararle a la parte recurrente que la ubicación de las personas privados de libertad en el sistema penitenciario nacional es resorte exclusivo de la Administración Penitenciaria, salvo casos en los que se aleguen situaciones concretas relacionadas con riesgo a la vida, integridad física o salud, en cuyo caso tales alegatos sí son susceptibles de ser conocidos en esta jurisdicción. En consecuencia, no corresponde a la Sala determinar si los justiciables deben permanecer en el CAI Terrazas, o bien, si deben ser trasladados al CAI Nombre32744 de Paz. Así, si el accionante desea cuestionar los acuerdos tomados por el INC y los fundamentos que motivaron el traslado al CAI Terrazas, deberá plantear los argumentos que estime necesarios en las vías comunes. Ergo, en cuanto a este extremo se declara sin lugar el recurso.
Asimismo, los alegatos relacionados con la sustracción de pertenencias, el presunto incumplimiento del artículo 24 del “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad” y el supuesto impedimento para estudiar y laborar, fueron planteados de forma general y abstracta, por lo que prima facie no se tienen elementos concreto e individualizados susceptibles de ser analizados en esta jurisdicción.
En adición, en el escrito de interposición se acusa un presunto trato desigual; sin embargo, en el sub lite no se infieren elementos suficientes que permitan denotar alguna posible lesión al principio de igualdad. Nótese que la parte recurrente se limitó a mencionar de forma general que solamente ellos dos fueron trasladados; empero no expuso hechos concretos e individualizados de personas con alguna situación equiparable, por lo que a priori se desestima este alegato. En relación con lo anterior, la Sala, en la sentencia n.° 2020-010415 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020, desarrolló sobre el principio de igualdad lo siguiente:
“ I.- ACERCA DEL PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACIÓN. Vistos los alegatos del recurrente, se le hace ver que el principio de igualdad, establecido en el artículo el artículo 33 de la Constitución Política, no tiene un carácter absoluto, pues no concede propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción de circunstancias, sino que más bien permite exigir que no se hagan diferencias entre dos o más personas que se encuentren en una misma situación jurídica o en condiciones idénticas, sin que pueda pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias son desiguales. Por esa razón, la discriminación, entendida desde un punto de vista jurídico, significa otorgar un trato diferente con base en características particulares que resultan injustas, arbitrarias o irrazonables. De esta suerte, la prohibición de discriminar implica una imposibilidad de invocar ciertos elementos personales o sociales para dar un trato diferenciado, si éstos no constituyen una justificación objetiva y razonable para fundar el proceder en cuestión. Por ejemplo, son contrarias al principio de no discriminación, aquellas desigualdades de tratamiento que se funden, exclusivamente, en razones de género, raza, condición social o creencia s religiosas, entre otras. Sin embargo, la Sala ha entendido que la discriminación también puede darse cuando se somete a una persona, por ese mismo tipo de razones, a un trato que resulta denigrante, abusivo o, en general, violatorio de su dignidad humana. En virtud de ello, en la sentencia N° 2013003090 de las 16:10 horas del 6 de marzo de 2013, la Sala dispuso lo siguiente:
"[… ] se debe advertir que un acto discriminatorio puede darse cuando entre dos sujetos existe una diferencia de trato injustificado y arbitrario, en cuyo caso se requiere de un parámetro de comparación para determinar si hay desigualdad dentro de una relación normativa. Empero, la discriminación también se puede dar cuando a una persona se le califica con criterios denigrantes claramente contrarios a la opinión científica mayoritaria, como sería considerar que una persona por su color, género, etnia u orientación sexual (entre otros) sea un individuo de menor valía o bien una persona enferma. En tal caso, el solo hecho de propiciar tal tipo de calificativo implica per se un acto discriminatorio y lesivo a la dignidad humana, como tristemente ha ocurrido a lo largo de la historia en regímenes totalitarios e intolerantes, en los que incluso científicos (racialismo) han sostenido que ciertas razas o naciones, por su color, rasgos físicos o costumbres religiosas, corresponden a clases inferiores o de menor valía".
Sin embargo, cuando el trato distinto no se basa en criterios intrínsecamente violatorios de la dignidad humana, el poder determinar cuándo una diferencia tiene — o no tiene— la trascendencia jurídica que haga razonable y justificable el trato diverso, requiere encontrar algún elemento que permita precisar esa cuestión; razón por la cual quien alega ese tipo de quebranto está obligado a aportar elementos que permitan establecer la veracidad de sus alegatos, puesto que no todo tratamiento diferente, en sí mismo, constituye una violación al artículo 33 de la Constitución Política” (el énfasis fue suplido).__ Por otra parte, sí se acredita la lesión al numeral 41 constitucional, toda vez que, luego de más de dos meses, la solicitud de traslado planteada a favor de las personas privadas de libertad tuteladas aún no ha sido resuelta. En ese sentido, aun cuando la autoridad recurrida mencionó que no consta en los legajos ni en el correo electrónico tal gestión, la parte accionante adjunto prueba de la gestión y de los correos electrónicos que demostró no solo que fue recibida sino tramitada, todo lo cual consta en el expediente de este recurso de amparo. Así, como no se aprecia alguna justificación razonable del tiempo transcurrido, tal omisión es reprochable en esta jurisdicción.
Finalmente, la parte recurrente acusó que los tutelados se encontraban durmiendo en un lugar plagado de insectos. Al respecto, la autoridad recurrida omitió referirse a tal extremo, pese a que se le brindó audiencia expresa, por lo que, de acuerdo con el ordinal 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal tiene por cierto lo acusado. De igual forma, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, luego de la inspección al CAI y de recolectar insumos, concluyó que “la administración del CAI Terrazas realiza gestiones para minimizar y controlar las plagas de insectos en las instalaciones, las cuales, se deben mantener; no obstante, al persistir el almacenamiento inadecuado de alimentos en los dormitorios, los focos de atracción de fauna nociva se encuentran latentes”; es decir, identificó un problema persistente que, pese a las fumigaciones, no ha sido atendido ni solucionado de forma definitiva. Ergo, este extremo también debe estimarse.
Por lo expuesto, se declaran con lugar estos dos últimos alegatos, con las órdenes que se dictarán en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 045- Omisión del envío del informe Subtemas:
NO APLICA.
ARTÍCULO 45 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) I.-Cuestión previa. Visto que la directora del CAI Terrazas omitió rendir el informe solicitado en la resolución de las 10:59 horas de 11 de enero de 2023 (que amplió el curso de este proceso), de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos ahí consignados en cuanto a esta autoridad y se entra a resolver el recurso con base en los demás elementos que constan en el expediente. (…)” VCG02/2023 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) II.- Sobre la excepción del artículo 41 de la Constitución Política. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con una gestión planteada por un privado de libertad que, supuestamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. (…)” VCG02/2023 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 030- Improcedencia Subtemas:
NO APLICA.
VII.- Nota de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Advertimos que en este recurso no salvamos el voto como ordinariamente lo hacemos y remitimos el asunto al Juez de Ejecución de la Pena, dado que el amparo está relacionado con aspectos de salud y dignidad humana que, según aduce la parte amparada, le afectan, lo que es una excepción para nosotros, dada la relevancia de dicho derecho para la propia existencia del ser humano y cuya resolución debe ser atendida prontamente. Por consiguiente, estimamos procedente conocer por el fondo el recurso.
VCG02/2023 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 030- Improcedencia Subtemas:
NO APLICA.
VIII.- Nota de la magistrada Garro Vargas En el caso concreto advierto que sí conozco por el fondo el recurso de amparo y no hago la correspondiente remisión ante el Juzgado de Ejecución de la Pena, porque la persona amparada está en condición de indiciada.
VCG02/2023 ... Ver más Res. Nº 2023001862 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintisiete de enero de dos mil veintitres .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.º 22-028467-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002] y [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], contra el CENTRO DE ATENCIÓN INSTITUCIONAL (CAI) TERRAZAS.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de diciembre de 2022, la parte accionante plantea recurso de amparo a favor de [Nombre 002] y [Nombre 003], quienes se encuentran en el ámbito D-5 del CAI Terrazas. Indica que, el 27 de julio de 2022, el Juzgado Penal de Buenos Aires le impuso 6 meses de prisión preventiva a los tutelados, “remitiéndolos al Centro Penal Antonio Bastida de Paz”. Arguye que, sin motivo alguno, los amparados fueron trasladados al CAI Terrazas. Señala que, con ocasión de lo anterior, el 7 de octubre de 2022 remitió un correo electrónico a la directora del CAI Terrazas con la solicitud de traslado de los justiciables al CAI Antonio Bastida de Paz, pues tanto ellos como sus familiares son de escasos recursos y no pueden visitarlos debido a la lejanía. Reprocha que aún no se ha resuelto la gestión. Aduce que los tutelados no han podido compartir con sus familiares, entre ellos hijos y parejas sentimentales. Refiere que ambos amparados fueron tratados de manera desigual, toda vez que solo fueron trasladados ellos dos. Arguye que los amparados duermen en un lugar plagado de insectos de todo tipo. Sostiene que no pueden tener pertenencias, porque las otras personas privadas de libertad se los despojan. Menciona que no existe intención de cumplir con el “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad”, el cual, en su artículo 24, delimita que la administración debe velar por la seguridad; integridad física y moral; tranquilidad; y salud física y mental; de las personas privadas de libertad. Cita extractos jurisprudenciales, en relación con violaciones a los principios de equidad y dignidad. Asevera que ha impedido estudiar y laborar. Manifiesta que hay falta de información del CAI sobre las razones por las cuales se restringen los derechos al trabajo y estudio, además del traslado desigual.
2.- Mediante resolución de las 13:59 horas de 15 de diciembre de 2022, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso y solicitó informe a la directora general del CAI Terrazas, sobre los siguientes hechos: “que, el 27 de julio de 2022, el Juzgado Penal de Buenos Aires le impuso 6 meses de prisión preventiva a sus representados, quienes fueron remitidos al CAI Antonio Bastida de Paz. Arguye que posteriormente, sin que mediara motivo alguno, a los tutelados se les trasladó al CAI Terrazas. Señala que con ocasión de lo anterior, el 07 de octubre de 2022 dirigió un correo electrónico a la dirección [email protected], al que adjunto un documento por medio del cual solicitó a la directora del CAI Terrazas: “(…) la posibilidad de trasladar a ambos indiciados al CENTRO DE ATENCION ANTONIO BASTIDA DE PAZ, en Pérez Zeledón, en virtud de que tanto los recluidos como sus familiares son personas de escasos recursos económicos, no cuentan con los recursos suficientes para atender sus necesidades. Sus familiares, padres, hermanos, hijos y pareja sentimental por la lejania (sic) se les hace materialmente imposible estar yendo a visitarlos. Para efectuar un viaje desde Buenos Aires hasta Alajuela se requiere aproximadamente ciento cincuenta mil colones, siendo esto extremadamente imposible poder obtenerlos para realizar dichas visitas. El señor [Nombre 002] tiene una hija recien (sic) nacida y desde su privasion (sic) de libertad no ha podido verla, mucho menos compartir con ella. Tanto [Nombre 004] como [Nombre 005] tienen su pareja sentimental y no pueden compartir ese afecto familiar que existía, ya que no pueden viajar para porder (sic) visitarlos. E1 sistema penitenciario en este caso, debilita los arraigos de estas dos personas, ya que a los mismos solamente se le violentó el derecho a la libertad de transito (sic), no así a los demás (sic) derechos constitucionales que por ley los abriga. Es por dicha razón que le ruego a su autoridad efectuar los traslados respectivos para que los mismos sean enviados al Centro Penal en Pérez Zeledón, lugar que es el más cercano para que sus allegados puedan visitarlos, atender sus necesidades y brindar ese afecto y apoyo que tanto requieren. (…)”. (Las mayúsculas corresponden al original, véase prueba aportada en autos). Cuestiona que a la fecha de interposición de este recurso, la gestión aludida no ha sido resuelta por la autoridad recurrida. Reclama que mientras tanto, sus patrocinados se mantienen en condiciones inmerecidas. Considera conculcados los derechos constitucionales de sus defendidos”. Asimismo, le previno a la autoridad recurrida: “informar si el correo electrónico, al cual el recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios”.
3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de diciembre de 2022, rinde informe bajo juramento Diana Vargas Jiménez, en su condición de directora del CAI Terrazas. Expone lo siguiente: “ES CIERTO. Los amparados se encuentran ubicados en la Terraza D, módulo D-5 de este Centro. Se encuentran a la orden del Juzgado Penal de Buenos Aires en la causa No. 21-000459-0990-PE por el delito de Homicidio en perjuicio de (…), en donde se les impuso 6 meses de prisión preventiva a vencer en fecha 23/01/2023. SE RECHAZA POR INEXACTO. De la revisión del expediente administrativo de los tutelados se desprende que los mismos ingresaron en fecha 01/09/22 procedentes del CAI Antonio Bastida de Paz. En cuanto a que sin que mediara motivo alguno a los tutelados se les trasladó a este centro, no lleva razón, pues en sus legajos administrativos constan respectivamente acuerdos emitidos por el Instituto Nacional de Criminología mediante los artículos 31 y 32 de la sesión ordinaria No. 5888 de fecha 01/09/2022, en donde se acuerda avalar la solicitud planteada por la Coordinación de Nivel Institucional de ubicar a los citados en este centro, por cuanto consta informe por parte de Inteligencia de la Policía Penitenciaria en donde se expone que los citados son individuos sumamente violentos por haber acabado con la vida de 8 personas en muy corto tiempo, tomándose en cuenta la gravedad de los hechos, el daño social y las características de la contención física necesaria en resguardo de la seguridad institucional por lo que se solicitó la ubicación excepcional de estos en un centro de mayor contención de acuerdo a perfil criminológico, siendo que el artículo ochenta y cuatro del Reglamento del Sistema Penitenciario establece los criterios para ubicar personas privadas de libertad en el Centro de Atención Institucional Terrazas. "Para los traslados, las Direcciones de los Centros de Atención Institucional o la Coordinación del Nivel Institucional, deberán acreditar que los casos cumplen con al menos una de las siguientes condiciones: f) Personas que presentan alguna probabilidad de fuga y de riesgo para la seguridad pública con base en informes de la Unidad de inteligencia de la Dirección de la Policía Penitenciaria o por informes de otras entidades policiales. g) Por requerimiento de contención física (...)" Establecido de esta manera, en el caso particular, de conformidad con el informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós, se determina el requerimiento de mayor contención para los privados de libertad [Nombre 003] y [Nombre 002], por lo que de conformidad con la circular uno dos mil Veintidós, se sustenta el acto de prevención de manera excepcional, para evitar el riesgo a la seguridad institucional, que se ve vulnerado desde el nivel de contención física que puede brindar el Centro de Atención institucional (sic) Antonio Bastida de Paz, lo que representaría afectación en la capacidad de cumplimiento de tales fines. En cuanto a que el 07/10/22 dirigió un correo electrónico a la dirección [email protected], solicitando traslado al CAI Antonio Bastida de Paz por acercamiento familiar, no consta en sus legajos administrativos ni en el correo mencionado -el cual no constituye un medio oficial- pues este tipo de solicitudes las hace el propio privado de libertad mediante nota o escrito a la Dirección del centro, sin embargo para el caso en concreto no procede dicha solicitud de traslado, pues como se dijo anteriormente este se fundamenta en un requerimiento de mayor contención con el fin de garantizar la seguridad institucional. Ahora bien, es importante aclarar que el criterio de clasificación que determina la ubicación de la persona privada de libertad es su situación jurídica, sea indiciado o sentenciado, es importante aclarar que no responde a criterios de ubicación geográfica de la familia de origen del privado de libertad o domicilio del mismo recluso, así lo establece el numeral 171 del Reglamento del Sistema Penitenciario: “Artículo 171.- Ubicación por condición jurídica. Las personas privadas de libertad indiciadas, deberán estar separadas de quienes ya tengan sentencia firme. La población primaria en delitos —indiciada o sentenciada deberá estar en espacios distintos a los de la población con antecedentes penales.” Por lo tanto, la ubicación del citado en este centro obedece única y exclusivamente, a que bajo las reglas de un Sistema Social Democrático de Derecho, la independencia constitucional de la Administración Penitenciaria le otorga la facultad exclusiva de determinar la ubicación de la población penal acorde a sus características particulares. Resulta válido citar lo normado en el numeral 10 del Decreto Ejecutivo 40849-JP, el cual versa lo siguiente: “Artículo 10. Principio de potestad exclusiva de la administración penitenciaria. Sin perjuicio de la tutela jurisdiccional correspondiente, ni de la supervisión externa que realizan instituciones como la Defensoría de los Habitantes de la República o el Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura, es potestad exclusiva de la administración penitenciaria ordenar la ubicación y traslado de las personas privadas de libertad dentro del sistema penitenciario nacional.” (…) En relación al (sic) tema de la ubicación y traslado de la población penal, la Sala Constitucional mediante sentencia No. 2019-006633de las 9:20 horas del 12 de abril de 2019 en la que considero en lo que interesa, lo siguiente: “(...) 1.-Sobre la ubicación penitenciaria. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en determinar que todo lo concerniente a traslado y ubicación de privados de libertad a lo interno de los centros penitenciarios, es competencia exclusiva de las autoridades encargadas. Asimismo, se ha definido que cualquier inconformidad respecto de la ubicación penitenciaria o la solicitud de beneficios penitenciarios, debe ser tramitada ante el Juzgado de Ejecución de la Pena correspondiente ... Al revisar el escrito de las personas recurrentes se concluye que este recurso debe rechazarse de plano porque lo planteado no es competencia de esta Sala Constitucional. El reclamo pretende que la Sala revise y sustituya la decisión de los órganos administrativos recurridos en la labor de determinar el traslado de algunas personas privadas de libertad del CAI Jorge A. Montero Castro al CAI de Guápiles (...)”. Así las cosas, queda demostrado que la ubicación de los amparables se encuentra ajustada a Derecho, de acuerdo a su perfil criminológico y desenvolvimiento institucional, el cual es el que resulta necesario para que ejecute su pena y la Administración Penitenciaria pueda garantizar los fines de seguridad y custodia. En virtud en lo expuesto, no lleva razón el recurrente en sus reclamos, contrario a su dicho la Administración Penitenciaria siempre ha procurado resguardar y garantizar los derechos que le asisten a los amparables, sin más distinciones que las derivadas de su modalidad de custodia y ejecución penal”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4.- Mediante resolución de las 10:59 horas de 11 de enero de 2023, el magistrado instructor amplió los hechos objeto del recurso y pidió informe a la directora del CAI Terrazas, sobre los siguientes alegatos: “que los amparados se encuentran en el ámbito D-5 del CAI Terrazas. Arguye que los tutelados duermen en un lugar plagado de insectos de todo tipo”.
5.- Mediante resolución de las 11:02 horas de 11 de enero de 2023, el magistrado instructor pidió, como prueba para mejor resolver, al director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, lo siguiente:“1) La inspección del ámbito D-5 del CAI Terrazas, específicamente el lugar donde duermen los tutelados [Nombre 002] y [Nombre 003], a los efectos de determinar si existe alguna plaga de insectos. Lo anterior se dispone, toda vez que la persona recurrente señaló, en resumen: que los amparados se encuentran en el ámbito D-5 del CAI Terrazas y duermen en un lugar plagado de insectos de todo tipo. 2) La emisión de un informe con el resultado de la inspección y, además, si se encontrare alguna irregularidad en relación con plagas de insectos también deberán dictarse, dentro del ámbito de las competencias del Ministerio de Salud, las órdenes sanitarias y las recomendaciones correspondientes”.
6.- Por constancia de 20 de enero de 2023, Mariane Castro Villalobos y Orlando Loría Vargas, por su orden secretaria y técnico judicial 3, ambos cargos de esta Sala, hicieron saber: “revisado, a las trece horas cuarenta y cuatro minutos del veinte de enero de dos mil veintitrés, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 12/01/2023 al 19/01/2023, la DIRECTORA DEL C.A.I. TERRAZAS haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diez horas cincuenta y nueve minutos del once de enero de dos mil veintitrés”.
7.- Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de enero de 2023, se apersona Carlos Enrique Arguedas Chaverri, en su condición de director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 2. Expone lo siguiente: “En atención a la solicitud de información solicita mediante resolución de fecha once de enero de dos mil veintitrés, se indica que el día 17 de enero del 2022, funcionarios del Área Rectora de Salud Alajuela 2, realizaron visita de inspección al establecimiento Centro Penitenciario La Reforma, específicamente en al Centro Institucional Las Terrazas ámbito D-5, informe contenido en el oficio MS-DRRSCN-DARSA2-0067-2023, suscrito por la Licda. Diana Espinoza Navarro, Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2. a. En el documento, señaló la autoridad sanitaria que en el sitio fueron atendidos por personal de establecimiento, siendo que el momento se encontraban realizando un operativo de requisas en general y no fue posible ingresar a los dormitorios, por lo tanto, se tomaron como insumos registros varios, entrevistas a funcionarios y visitas a instalaciones relacionadas del mismo centro para valorar lo denunciado. Con respecto a las condiciones denunciadas, se presentan en el sitio los siguientes aspectos: Como posibles focos de atracción de fauna nociva se identificaron los puntos de acopio temporal de residuos sólidos del CAI Las Terrazas y durante la inspección no se observaron vectores en los puntos de acopio, lo anterior porque se han estado implementando medidas para minimizar la generación de residuos en el centro. Aunado a lo anterior, la acumulación de alimentos en los dormitorios por parte de los privados de libertad (encomiendas y servicios de alimentación al CAI), representa el principal foco de atracción para los insectos. Esta práctica no se puede eliminar puesto que por del Ministerio de Justicia y Paz, se faculta a la población a guardar alimentos, pese a que no se cuenta con las condiciones para almacenarlos (refrigeradoras). b. En lo que respecta la limpieza de los dormitorios, el Ministerio de Justicia y Paz, provee de insumos de limpieza, los cuales son entregados bimensualmente al cabo de limpieza (privado de libertad) para sus labores. Respecto al control de vectores, al momento de la visita, se observaron funcionarios de la empresa Control Ecológico de Plagas Taborda y Asociados S.A, realizando fumigación en el Centro de atención proveedor contratado, ya que se solicitó una fumigación adicional por parte de la administración. Por año, se programan cuatro fumigaciones por cada centro institucional del Complejo Penitenciario La Reforma. La empresa realizó fumigaciones en el Complejo La Reforma en los meses de noviembre y diciembre del 2022. Cabe mencionar que en las últimas dos semanas no se han recibido reportes de privados de libertad por plagas. Por lo antes expuesto, se concluye, que la administración del CAI Terrazas realiza gestiones para minimizar y controlar las plagas de insectos en las instalaciones, las cuales, se deben mantener; no obstante, al persistir el almacenamiento inadecuado de alimentos en los dormitorios, los focos de atracción de fauna nociva se encuentran latentes”.
8.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.-Cuestión previa. Visto que la directora del CAI Terrazas omitió rendir el informe solicitado en la resolución de las 10:59 horas de 11 de enero de 2023 (que amplió el curso de este proceso), de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos ahí consignados en cuanto a esta autoridad y se entra a resolver el recurso con base en los demás elementos que constan en el expediente.
II.- Sobre la excepción del artículo 41 de la Constitución Política. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con una gestión planteada por un privado de libertad que, supuestamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.
III.- Objeto del recurso. La parte accionante plantea recurso de amparo a favor de [Nombre 002] y [Nombre 003], quienes se encuentran en el ámbito D-5 del CAI Terrazas. Indica que, el 27 de julio de 2022, el Juzgado Penal de Buenos Aires le impuso 6 meses de prisión preventiva a los tutelados, “remitiéndolos al Centro Penal Antonio Bastida de Paz”. Arguye que, sin motivo alguno, los amparados fueron trasladados al CAI Terrazas. Señala que, con ocasión de lo anterior, el 7 de octubre de 2022 remitió un correo electrónico a la directora del CAI Terrazas con la solicitud de traslado de los justiciables al CAI Antonio Bastida de Paz, pues tanto ellos como sus familiares son de escasos recursos y no pueden visitarlos debido a la lejanía. Reprocha que aún no se ha resuelto la gestión. Aduce que los tutelados no han podido compartir con sus familiares, entre ellos hijos y parejas sentimentales. Refiere que ambos amparados fueron tratados de manera desigual, toda vez que solo fueron trasladados ellos dos. Arguye que los amparados duermen en un lugar plagado de insectos de todo tipo. Sostiene que no pueden tener pertenencias, porque las otras personas privadas de libertad se los despojan. Menciona que no existe intención de cumplir con el “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad”, el cual, en su artículo 24, delimita que la administración debe velar por la seguridad; integridad física y moral; tranquilidad; y salud física y mental; de las personas privadas de libertad. Cita extractos jurisprudenciales, en relación con violaciones a los principios de equidad y dignidad. Asevera que ha impedido estudiar y laborar. Manifiesta que hay falta de información del CAI sobre las razones por las cuales se restringen los derechos al trabajo y estudio, además del traslado desigual.
IV.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
V.- Hechos no probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos:
Que la autoridad accionada hubiese contestado la solicitud de traslado planteada a favor de los tutelados el 7 de octubre de 2022.
VI.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte accionante plantea recurso de amparo a favor de [Nombre 002] y [Nombre 003], quienes se encuentran en el ámbito D-5 del CAI Terrazas. Indica que, el 27 de julio de 2022, el Juzgado Penal de Buenos Aires le impuso 6 meses de prisión preventiva a los tutelados, “remitiéndolos al Centro Penal Antonio Bastida de Paz”. Arguye que, sin motivo alguno, los amparados fueron trasladados al CAI Terrazas. Señala que, con ocasión de lo anterior, el 7 de octubre de 2022 remitió un correo electrónico a la directora del CAI Terrazas con la solicitud de traslado de los justiciables al CAI Antonio Bastida de Paz, pues tanto ellos como sus familiares son de escasos recursos y no pueden visitarlos debido a la lejanía. Reprocha que aún no se ha resuelto la gestión. Aduce que los tutelados no han podido compartir con sus familiares, entre ellos hijos y parejas sentimentales. Refiere que ambos amparados fueron tratados de manera desigual, toda vez que solo fueron trasladados ellos dos. Arguye que los amparados duermen en un lugar plagado de insectos de todo tipo. Sostiene que no pueden tener pertenencias, porque las otras personas privadas de libertad se los despojan. Menciona que no existe intención de cumplir con el “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad”, el cual, en su artículo 24, delimita que la administración debe velar por la seguridad; integridad física y moral; tranquilidad; y salud física y mental; de las personas privadas de libertad. Cita extractos jurisprudenciales, en relación con violaciones a los principios de equidad y dignidad. Asevera que ha impedido estudiar y laborar. Manifiesta que hay falta de información del CAI sobre las razones por las cuales se restringen los derechos al trabajo y estudio, además del traslado desigual.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que los amparados se encuentran ubicados en el módulo D-5 del CAI Terrazas. El INC, mediante oficio INC-4437-2022 de 2 de setiembre de 2022 dirigido al coordinador del Nivel de Atención Institucional y a la directora del CAI Terrazas, dispuso: “Para lo correspondiente le transcribo el Artículo 31 de la Sesión Ordinaria 5888 celebrada por el Instituto Nacional de Criminología el día 01 de setiembre del 2022. ARTICULO (sic) TREINTA Y UNO: Se conoce oficio CNAI trescientos sesenta y tres dos mil veintidós, de fecha treinta de agosto de dos mil veintidós, para efectos de reubicación física del señor [Nombre 002], por resguardo a la Seguridad Institucional. RESULTANDO: PRIMERO: La persona indiciada es de nacionalidad costarricense, identificación número uno guion uno seis ocho siete guion cero tres seis nueve. SEGUNDO: Se encuentra bajo medida cautelar de prisión preventiva en la causa veintiuno cero cero cero cuatro cinco nueve cero nueve nueve cero PE, del Juzgado Penal de Buenos Aires, por el delito de Homicidio en perjuicio de [Nombre 006]. CONSIDERANDO: PRIMERO: De conformidad con el artículo sesenta y uno de la circular uno dos mil veintidós, la coordinación de Nivel Institucional solicita la ubicación excepcional de la persona indiciada al Centro de Atención Institucional Terrazas. SEGUNDO: Como fundamentación se refiere al informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós en el que se indica que fas personas [Nombre 003] y [Nombre 002] son sumamente violentos de haber acabado con la vida de ocho personas en menos de un año. Se solicita que se tome en cuenta la gravedad de los hechos atribuidos y el impacto generado a nivel social y que se ubique a las personas indiciadas en un espacio que reúna las características de contención física necesarias en el resguardo de la Seguridad Institucional. TERCERO: Corresponde a la administración penitenciaria velar por la seguridad, la integridad física y moral, la tranquilidad, la salud física y mental de las personas privadas de libertad. Así como velar por el efectivo cumplimiento y aplicación de los deberes de la Administración, en la prevención de todos los riesgos internos o externos que afectan la seguridad, el orden, disciplina y convivencia del Sistema Penitenciario. CUARTO: El artículo ochenta y cuatro del reglamento del Sistema Penitenciario, establece los criterios para ubicar personas privadas de libertad en el Centro de Atención Institucional Terrazas. “(...) Para los traslados las Direcciones de los Centros de Atención Institucional o la Coordinación del Nivel Institucional, deberán acreditar que los casos cumplen con al menos una de las siguientes condiciones: f) Personas que presentan alguna probabilidad de fuga y de riesgo para la seguridad pública con base en informes de la Unidad de inteligencia de la Dirección de la Policía Penitenciaria o por informes de otras entidades policiales, g) Por requerimiento de contención física (...)”. Establecido de esta manera, en el caso particular, de conformidad con el informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós, se determina el requerimiento de mayor contención para las personas [Nombre 003] y [Nombre 002], por lo que de conformidad con la circular uno dos mil veintidós, se sustenta el acto de prevención a manera excepcional, para evitar el riesgo a la seguridad institucional, que se ve vulnerado desde el nivel de contención física que puede brindar el Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de Paz, lo que representaría afectación en la capacidad de cumplimiento de sus fines. Por tanto, se avala la solicitud realizada por la Coordinación del Nivel Institucional. SE ACUERDA: Avalar lo solicitado por el Licenciado Heriberto Álvarez Cantón, y ubicar a la persona privada de libertad [Nombre 002] en el Centro de Atención Institucional Terrazas por excepción de acuerdo a lo establecido en el artículo sesenta y uno de la circular uno mil veintidós del Instituto Nacional de Criminología, desarrollando el Plan de intervención de Acciones Inmediatas que le fue asignado. ACUERDO FIRME”. El INC, mediante oficio INC-4438-2022 de 2 de setiembre de 2022 dirigido al coordinador del Nivel de Atención Institucional y a la directora del CAI Terrazas, señaló: “Para lo correspondiente le transcribo el Articulo 32 de la Sesión Ordinaria 5888 celebrada por el Instituto Nacional de Criminología el día 01 de setiembre del 2022. ARTICULO (sic) TREINTA Y DOS: se conoce oficio CNAI trescientos sesenta y tres dos mil veintidós, de fecha treinta de agosto de dos mil veintidós, para efectos de reubicación física del señor [Nombre 003], por resguardo a la Seguridad Institucional. RESULTANDO: PRIMERO: La persona privada de libertad es de nacionalidad costarricense, identificación número uno guion uno ocho siete dos cero nueve ocho siete. SEGUNDO: Se encuentra bajo medida cautelar de prisión preventiva en la causa veintiuno cero cero cero cuatro cinco nueve cero nueve nueve cero PE, del Juzgado Penal de Buenos Aires, por el delito de Homicidio en perjuicio de [Nombre 006]. CONSIDERANDO: PRIMERO: De conformidad con el artículo sesenta y uno de la circular uno dos mil veintidós, la coordinación de Nivel Institucional solicita la ubicación excepcional de la persona indiciada al Centro de Atención Institucional Terrazas. SEGUNDO: Como fundamentación se refiere al informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós en el que se indica que las personas [Nombre 003] y [Nombre 002] son sumamente violentos de haber acabado con la vida de ocho personas en menos de un año. Se solicita que se tome en cuenta la gravedad de los hechos atribuidos y el impacto generado a nivel social y que se ubique a las personas indiciadas en un espacio que reúna las características de contención física necesarias en el resguardo de la Seguridad Institucional. TERCERO: Corresponde a la administración penitenciaria velar por la seguridad, la integridad física y moral. la tranquilidad, la salud física y mental de las personas privadas de libertad. Así como velar por el efectivo cumplimiento y aplicación de los deberes de la Administración, en la prevención de todos los riesgos internos o externos que afectan la seguridad, el orden, disciplina y convivencia del Sistema Penitenciario. CUARTO: El artículo ochenta y cuatro del reglamento del Sistema Penitenciario, establece los criterios para ubicar personas privadas de libertad en el Centro de Atención Institucional Terrazas. Para los traslados las Direcciones de los Centros de Atención Institucional o la Coordinación del Nivel Institucional, deberán acreditar que los casos cumplen con al menos una de las siguientes condiciones: f) Personas que presentan alguna probabilidad de fuga y de riesgo para la seguridad pública con base en informes de la Unidad de inteligencia de la Dirección de la Policía Penitenciaria o por informes de otras entidades policiales. g) Por requerimiento de contención física (...)”. Establecido de esta manera, en el caso particular. de conformidad con el informe de inteligencia UIP setenta y uno del dos mil veintidós, se determina el requerimiento de mayor contención para las personas [Nombre 003] y [Nombre 002], por lo que de conformidad con la circular uno dos mil veintidós, se sustenta el acto de prevención a manera excepcional, para evitar el riesgo a la seguridad institucional, que se ve vulnerado desde el nivel de contención física que puede brindar el Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de Paz, lo que representaría afectación en la capacidad de cumplimiento de sus fines. Por tanto, se avala la solicitud realizada por la Coordinación del Nivel Institucional. SE ACUERDA: Avalar la solicitud planteada por el Licenciado Heriberto Álvarez Cantón y ubicar a la persona privada de libertad [Nombre 003] en el Centro de Atención Institucional Terrazas por excepción de acuerdo a (sic) lo establecido en el artículo sesenta y uno de la circular uno dos mil veintidós del Instituto Nacional de Criminología, desarrollando el Plan de intervención de Acciones Inmediatas que le fue asignado. ACUERDO FIRME”. El 7 de octubre de 2022 desde la dirección [...] se envió al correo electrónico [email protected], un escrito con el siguiente contenido en lo conducente: “Quien suscribe [Nombre 001], cedula [Valor 004], carné 23349, abogado Defensor Particular de los indiciados [Nombre 002] y [Nombre 003], por medio de la presente y con el mayor de los respetos le solicito lo siguiente: (…) La presente solicitud radica en la posibilidad de trasladar a ambos indiciados al CENTRO DE ATENCION ANTONIO BASTIDA DE PAZ, en Pérez Zeledón, en virtud de que tanto los recluidos como sus familiares son personas de escasos recursos económicos, no cuentan con los recursos suficientes para atender sus necesidades. Sus familiares, padres, hermanos, hijos y pareja sentimental por la lejania (sic) se les hace materialmente imposible estar yendo a visitarlos. Para efectuar un viaje desde Buenos Aires hasta Alajuela se requiere aproximadamente ciento cincuenta mil colones, siendo esto extremadamente imposible poder obtenerlos para realizar dichas visitas. El señor [Nombre 002] tiene una hija recien (sic) nacida y desde su privasion (sic) de libertad no ha podido verla, mucho menos compartir con ella. Tanto [Nombre 004] como [Nombre 005] tienen su pareja sentimental y no pueden compartir ese afecto familiar que existía, ya que no pueden viajar para porder (sic) visitarlos. E1 sistema penitenciario en este caso, debilita los arraigos de estas dos personas, ya que a los mismos solamente se le violentó el derecho a la libertad de transito (sic), no así a los demas (sic) derechos constitucionales que por ley los abriga. Es por dicha razón que le ruego a su autoridad efectuar los traslados respectivos para que los mismos sean enviados al Centro Penal en Pérez Zeledón, lugar que es el más cercano para que sus allegados puedan visitarlos, atender sus necesidades y brindar ese afecto y apoyo que tanto requieren. Así mismo señalo como medio principal para recibir notificaciones, el correo electrónico: [...]”. El correo [email protected] no constituye un medio oficial previsto para plantear gestiones de traslado de personas privadas de libertad. El 10 de octubre de 2022 desde el correo electrónico se envió a la dirección [email protected] con copia a [...], el siguiente correo: “Buenas tardes compañero, en su condición de director del Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de paz remito solicitud de traslado para valoración. De ser posible me indica para hacer la boleta correspondiente y proceder conforme”. La funcionaria Diana Espinoza Navarro del Departamento de Regulación del Área Rectora de Salud Alajuela 2, mediante oficio MS-DRRSCN-DARSA2-0067-2023 de 18 de enero de 2023, señaló: “En seguimiento a la solicitud de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, como prueba para mejor resolver sobre la problemática de plagas en los dormitorios de los señores [Nombre 002] y [Nombre 003], residentes de la Terraza D-5 del Centro de Atención Institucional (CAI) Terrazas, se le informa lo siguiente: Le informó: 1. El 17 de enero de 2023, según consta en el acta de inspección ocular N° MS-DRRSCNDARSA2-0051-2023 (ver copia adjunta), la suscrita y la Licda. Claudia Hernández nos apersonamos a las instalaciones del CAI mencionado. En el sitio atendieron Shirley Cubero González (Administración) y Kenneth Vargas (Sargento de Terraza D), así como otros oficiales de seguridad durante el recorrido. Al momento de la inspección en la Terraza D, se encontraban realizando un operativo de requisas general, por lo que no fue posible ingresar a los dormitorios. Así las cosas, se tomaron como insumos: registros varios, entrevistas a funcionarios y visitas a instalaciones relacionadas, para valorar lo denunciado. 2. Respecto a las condiciones denunciadas, se presentan los siguientes aspectos: a. Como posibles focos de atracción de fauna nociva, se identificaron los puntos de acopio temporal de residuos del CAI (ver anexo 1). Durante la inspección no se observaron vectores en los puntos de acopio de residuos. Lo anterior, se debe a que se están implementando medidas para minimizar la generación de residuos en el CAI (ver anexo 2). Aunado a lo anterior, la acumulación de alimentos en los dormitorios, por parte de los privados de libertad (encomiendas y servicio de alimentación del CAI), representa el principal foco de atracción para los insectos. Esta práctica no se puede eliminar, puesto que por directriz del Ministerio de Justicia y Paz (MJP) faculta a la población a guardar alimentos, pese a que no cuentan con las condiciones para almacenarlos (refrigeradoras). b. Referente a la limpieza de los dormitorios, el MJP provee de insumos de limpieza (ver anexo 3), los cuales son entregados bimensualmente al cabo de limpieza (privado de libertad) para sus labores. c. En cuanto a las fumigaciones, al momento de la visita, se observaron funcionarios de la empresa Control Ecológico de Plagas Taborda y Asociados S.A, proveedor contratado por el MJP, ya que se solicitó una fumigación adicional por parte de la administración. d. Por año, el MJP, programa cuatro fumigaciones por centro penitenciario. Acorde con los registros aportados, esta empresa realizó fumigaciones en los meses de noviembre y diciembre (ver anexo 4 y 5). En dichos trabajos, se identificaron las siguientes plagas: • Cucaracha americana y germánica • Arañas • Hormigas • Zancudos • Termitas • Moscas • Palometa • Roedores. Cabe mencionar que en las últimas dos semanas no se han recibido reportes de privados de libertad por plagas. Por lo antes expuesto, se concluye, que la administración del CAI Terrazas realiza gestiones para minimizar y controlar las plagas de insectos en las instalaciones, las cuales, se deben mantener; no obstante, al persistir el almacenamiento inadecuado de alimentos en los dormitorios, los focos de atracción de fauna nociva se encuentran latentes”. El lugar en el que duermen los amparados en el ámbito D-5 del CAI Terrazas tiene plagas de insectos.
Por otra parte, no se comprobó que la autoridad accionada hubiese contestado la solicitud de traslado planteada a favor de los tutelados el 7 de octubre de 2022.
Sobre el particular, es preciso aclararle a la parte recurrente que la ubicación de las personas privados de libertad en el sistema penitenciario nacional es resorte exclusivo de la Administración Penitenciaria, salvo casos en los que se aleguen situaciones concretas relacionadas con riesgo a la vida, integridad física o salud, en cuyo caso tales alegatos sí son susceptibles de ser conocidos en esta jurisdicción. En consecuencia, no corresponde a la Sala determinar si los justiciables deben permanecer en el CAI Terrazas, o bien, si deben ser trasladados al CAI Antonio Bastida de Paz. Así, si el accionante desea cuestionar los acuerdos tomados por el INC y los fundamentos que motivaron el traslado al CAI Terrazas, deberá plantear los argumentos que estime necesarios en las vías comunes. Ergo, en cuanto a este extremo se declara sin lugar el recurso.
Asimismo, los alegatos relacionados con la sustracción de pertenencias, el presunto incumplimiento del artículo 24 del “Reglamento de Derechos y Deberes de los Privados y las Privadas de Libertad” y el supuesto impedimento para estudiar y laborar, fueron planteados de forma general y abstracta, por lo que prima facie no se tienen elementos concreto e individualizados susceptibles de ser analizados en esta jurisdicción.
En adición, en el escrito de interposición se acusa un presunto trato desigual; sin embargo, en el sub lite no se infieren elementos suficientes que permitan denotar alguna posible lesión al principio de igualdad. Nótese que la parte recurrente se limitó a mencionar de forma general que solamente ellos dos fueron trasladados; empero no expuso hechos concretos e individualizados de personas con alguna situación equiparable, por lo que a priori se desestima este alegato. En relación con lo anterior, la Sala, en la sentencia n.° 2020-010415 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020, desarrolló sobre el principio de igualdad lo siguiente:
“I.- ACERCA DEL PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACIÓN. Vistos los alegatos del recurrente, se le hace ver que el principio de igualdad, establecido en el artículo el artículo 33 de la Constitución Política, no tiene un carácter absoluto, pues no concede propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción de circunstancias, sino que más bien permite exigir que no se hagan diferencias entre dos o más personas que se encuentren en una misma situación jurídica o en condiciones idénticas, sin que pueda pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias son desiguales. Por esa razón, la discriminación, entendida desde un punto de vista jurídico, significa otorgar un trato diferente con base en características particulares que resultan injustas, arbitrarias o irrazonables. De esta suerte, la prohibición de discriminar implica una imposibilidad de invocar ciertos elementos personales o sociales para dar un trato diferenciado, si éstos no constituyen una justificación objetiva y razonable para fundar el proceder en cuestión. Por ejemplo, son contrarias al principio de no discriminación, aquellas desigualdades de tratamiento que se funden, exclusivamente, en razones de género, raza, condición social o creencia s religiosas, entre otras. Sin embargo, la Sala ha entendido que la discriminación también puede darse cuando se somete a una persona, por ese mismo tipo de razones, a un trato que resulta denigrante, abusivo o, en general, violatorio de su dignidad humana. En virtud de ello, en la sentencia N° 2013003090 de las 16:10 horas del 6 de marzo de 2013, la Sala dispuso lo siguiente:
"[… ] se debe advertir que un acto discriminatorio puede darse cuando entre dos sujetos existe una diferencia de trato injustificado y arbitrario, en cuyo caso se requiere de un parámetro de comparación para determinar si hay desigualdad dentro de una relación normativa. Empero, la discriminación también se puede dar cuando a una persona se le califica con criterios denigrantes claramente contrarios a la opinión científica mayoritaria, como sería considerar que una persona por su color, género, etnia u orientación sexual (entre otros) sea un individuo de menor valía o bien una persona enferma. En tal caso, el solo hecho de propiciar tal tipo de calificativo implica per se un acto discriminatorio y lesivo a la dignidad humana, como tristemente ha ocurrido a lo largo de la historia en regímenes totalitarios e intolerantes, en los que incluso científicos (racialismo) han sostenido que ciertas razas o naciones, por su color, rasgos físicos o costumbres religiosas, corresponden a clases inferiores o de menor valía".
Sin embargo, cuando el trato distinto no se basa en criterios intrínsecamente violatorios de la dignidad humana, el poder determinar cuándo una diferencia tiene — o no tiene— la trascendencia jurídica que haga razonable y justificable el trato diverso, requiere encontrar algún elemento que permita precisar esa cuestión; razón por la cual quien alega ese tipo de quebranto está obligado a aportar elementos que permitan establecer la veracidad de sus alegatos, puesto que no todo tratamiento diferente, en sí mismo, constituye una violación al artículo 33 de la Constitución Política” (el énfasis fue suplido).__ Por otra parte, sí se acredita la lesión al numeral 41 constitucional, toda vez que, luego de más de dos meses, la solicitud de traslado planteada a favor de las personas privadas de libertad tuteladas aún no ha sido resuelta. En ese sentido, aun cuando la autoridad recurrida mencionó que no consta en los legajos ni en el correo electrónico tal gestión, la parte accionante adjunto prueba de la gestión y de los correos electrónicos que demostró no solo que fue recibida sino tramitada, todo lo cual consta en el expediente de este recurso de amparo. Así, como no se aprecia alguna justificación razonable del tiempo transcurrido, tal omisión es reprochable en esta jurisdicción.
Finalmente, la parte recurrente acusó que los tutelados se encontraban durmiendo en un lugar plagado de insectos. Al respecto, la autoridad recurrida omitió referirse a tal extremo, pese a que se le brindó audiencia expresa, por lo que, de acuerdo con el ordinal 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal tiene por cierto lo acusado. De igual forma, el Área Rectora de Salud Alajuela 2, luego de la inspección al CAI y de recolectar insumos, concluyó que “la administración del CAI Terrazas realiza gestiones para minimizar y controlar las plagas de insectos en las instalaciones, las cuales, se deben mantener; no obstante, al persistir el almacenamiento inadecuado de alimentos en los dormitorios, los focos de atracción de fauna nociva se encuentran latentes”; es decir, identificó un problema persistente que, pese a las fumigaciones, no ha sido atendido ni solucionado de forma definitiva. Ergo, este extremo también debe estimarse.
Por lo expuesto, se declaran con lugar estos dos últimos alegatos, con las órdenes que se dictarán en la parte dispositiva de esta sentencia.
VII.- Nota de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Advertimos que en este recurso no salvamos el voto como ordinariamente lo hacemos y remitimos el asunto al Juez de Ejecución de la Pena, dado que el amparo está relacionado con aspectos de salud y dignidad humana que, según aduce la parte amparada, le afectan, lo que es una excepción para nosotros, dada la relevancia de dicho derecho para la propia existencia del ser humano y cuya resolución debe ser atendida prontamente. Por consiguiente, estimamos procedente conocer por el fondo el recurso.
VIII.- Nota de la magistrada Garro Vargas En el caso concreto advierto que sí conozco por el fondo el recurso de amparo y no hago la correspondiente remisión ante el Juzgado de Ejecución de la Pena, porque la persona amparada está en condición de indiciada.
IX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso en relación con la falta de resolución de la solicitud de traslado planteada a favor de los tutelados y el problema de insectos en el lugar donde ellos duermen. Se ordena a Diana Vargas Jiménez, en su condición de directora del Centro de Atención Institucional Terrazas, o a quien ejerza tal cargo, que gire las órdenes pertinentes, lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordine lo necesario para que: 1) en el plazo máximo de DIEZ DÍAZ contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la solicitud de traslado planteada a favor de los tutelados el 7 de octubre de 2022 y se comunique lo resuelto al medio señalado para tales efectos; 2) DE INMEDIATO, se tomen las medidas correspondientes para atender el problema de insectos en el lugar donde duermen los amparados en el ámbito D-5; asimismo, en el plazo máximo de DOS MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se establezcan los protocolos y las medidas necesarias para eliminar de forma definitiva los problemas de plagas de insectos en el CAI Terrazas. Se advierte a la autoridad recurrida que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal consignan nota. La magistrada Garro Vargas consigna nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.