Request for legal reasoning does not constitute right to petitionSolicitud de fundamento legal no constituye derecho de petición

Sala Constitucional Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2023001797 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on January twenty-seventh, two thousand twenty-three.

Recurso de amparo processed under expediente No. 22-026617-0007-CO, filed by Nombre45209, identity card No. CED45089, in his capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, against the ADMINISTRATOR OF THE REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE GANDOCA MANZANILLO.

Resultandos:

1.- By brief received at the Secretariat of this Sala at 8:05 hours on November 22, 2022, the petitioner files a recurso de amparo against the Administrator of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. He states that by official letter No. AEL-1128-2022, sent on October 7, 2022, he requested from Nombre82900, Administrator of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, via email: ...1, information of his interest, expressly requiring: “(…) Ref: Request for the legal grounds that allowed the development of zone 1 of the Refugio Gandoca Manzanillo, based on official letter DAA-OFI-1552-2022, dated October 3 of the current year, signed by Licda. Susana Fallas Cubero, Environmental Prosecutor (…)”. He complains that, as of the date of filing this recurso, the requested information has not been provided to him. For the reasons stated, he comes to the Sala in protection of his fundamental rights and requests that the recurso be declared with merit.

2.- In a resolution issued at 21:25 hours on November 24, 2022, the process is given course and a hearing is granted to the Administrator of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By resolution issued at 11:48 hours on November 29, 2022, a material error contained in the resolution issued at 21:25 hours on November 24, 2022, is corrected, regarding the office that must carry out the notification.

4.- By means of a brief added to the digital expediente at 10:59 hours on January 16, 2023, Sandra Jiménez Calderón, in her capacity as Acting Executive Director of the Sistema Nacional de Área de Conservación (SINAC), reports under oath that “(…) FIRST: It is true that official letter AEL-1128-2022 was received from Mr. Nombre45209, making a series of inquiries related to official letter DAA-OFI-1552-2022, signed by Licda. Susana Fallas Cubero, Environmental Prosecutor. SECOND: By means of report No. SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-005-2023 dated January 11, 2023, a response was provided to the concerns presented via email: ...175. THIRD: Having processed and responded to the information request required by the petitioner, the honorable Magistrates are asked to consider the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”. She requests that the recurso be declared without merit.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considerando:

I.- Object of the recurso. The petitioner alleges that on October 7, 2022, he sent via email a request to the Administrator of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, in which he required information of his interest, related to the legal basis used to develop a zone of the refuge she administers. However, he accuses that, as of the date of filing this recurso, such information has not been provided to him, which he considers injurious to his fundamental rights.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, because they have been so accredited:

• 1)On October 7, 2022, the amparo petitioner sent a note to the Administrator of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, via email: ...1, in which he expressly required: “(…) Ref: Request for the legal grounds that allowed the development of zone 1 of the Refugio Gandoca Manzanillo, based on official letter DAA-OFI-1552-2022, dated October 3 of the current year, signed by Licda. Susana Fallas Cubero, Environmental Prosecutor (…)” (uncontroverted fact).
• 2)The email ...1 is considered an official means for receiving communications by the respondent authority (uncontroverted fact).
• 3)On January 11, 2023, the resolution giving course to this amparo process was notified to the respondent authority (see notification record).
• 4)By means of official letter No. SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-005-2023 of January 11, 2023 – sent by email to the petitioner that same day –, the respondent authority communicated to the protected party: “ (…) Based on the official letter issued by Licda. Susana Fallas of the Procuraduría General de la República, and the different interpretations that have been made regarding the vote of the Sala Constitucional, this matter related to official letter DAA-OFI-1552-2022, is an issue to be resolved by the Ministerio de Ambiente y Energía in conjunction with SINAC, in view of the different interpretations that have arisen regarding vote No. 2019-12745, of July 10, 2019, therefore until the matter is resolved, a definitive response cannot be given to your inquiry which is based on the official letter alleged by you. At this time we do not have clarity on the refuge boundaries; we are awaiting a unified opinion from the Legal Directorate of MINAE. It is worth informing you that the current regulations for the preparation of Management Plans do not establish that type of nomenclature (zone1) for land-use classifications. However, in the past the developments that occurred were in accordance with the technical and legal regulations approved in the procedures manual of the General Management Plan in force at that moment (…)” (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the expediente).

III.- On the specific case. In the sub lite, the petitioner claims that on October 7, 2022, he sent via email a request to the Administrator of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, in which he required information of his interest, related to the legal basis used to develop a zone of the refuge she administers. However, he accuses that, as of the date of filing this recurso, such information has not been provided to him, which he considers injurious to his fundamental rights.

On this point, first, it must be noted that, as stated in the case record, the request referred to by the amparo petitioner was sent to the email address ...1, which is considered an official means for receiving communications by the respondent authority, given that, despite the warning made on this point in the resolution giving course, the respondent authority omitted to refer to this point.

Additionally, this Sala verified that the petitioner's note poses a request to be provided with a legal opinion or legal basis used by the respondent authority, which goes beyond the applicable regulations and does not conform to the content of an information request or the right of petition per se. The foregoing is evident not only from the request made by the protected party, but even from the response that was provided by the authority – on the occasion of this recurso –, in which it was stated “(…) Based on the official letter issued by Licda. Susana Fallas of the Procuraduría General de la República, and the different interpretations that have been made regarding the vote of the Sala Constitucional, this matter related to official letter DAA-OFI-1552-2022, is an issue to be resolved by the Ministerio de Ambiente y Energía in conjunction with SINAC, in view of the different interpretations that have arisen regarding vote No. 2019-12745, of July 10, 2019 (…)”. Thus, the appropriate course is to declare the recurso without merit, as is hereby ordered.

IV.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is declared without merit.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Aracelly Pacheco S.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf7268/ (800-7252-482). Fax: Telf1209 / Telf7229. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, streets 19 and 21, Dirección1786 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:56:19.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2023001797 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintisiete de enero de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 22-026617-0007-CO, interpuesto por Nombre45209, cédula de identidad No. CED45089, en su condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, contra la ADMINISTRADORA DEL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE GANDOCA MANZANILLO.

Resultandos:

1.-Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 8:05 horas de 22 de noviembre de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Administradora del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Manifiesta que por oficio No. AEL-1128-2022, con fecha de envío 07 de octubre de 2022, le solicitó a Nombre82900, Administradora del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, a través del correo electrónico: ...1, información de su interés, requiriendo expresamente: “(…) Ref: Solicitud de los fundamentos legales que permitieron el desarrollo de zona 1 del Refugio Gandoca Manzanillo, con fundamento en el oficio DAA-OFI-1552-2022, de fecha 3 de octubre en curso suscrito por la Licda. Susana Fallas Cubero, Procuradora Ambiental (…)”. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado la información requerida. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- En resolución de 21:25 horas de 24 de noviembre de 2022, se da curso al proceso y se le concede audiencia a la Administradora del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Por resolución de las 11:48 horas de 29 de noviembre de 2022, se corrige error material contenido en la resolución dictada a las 21:25 horas de 24 de noviembre de 2022, en cuanto a la oficina que debe realizar la notificación.

4.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 10:59 horas de 16 de enero de 2023, informa bajo juramento Sandra Jiménez Calderón, en su condición de Directora Ejecutiva a.i. del Sistema Nacional de Área de Conservación (SINAC), que “(…) PRIMERO: Es cierto que se recibió el oficio AEL-1128-2022 del señor Nombre45209 efectuando una serie de consultas relacionadas con el oficio DAA-OFI-1552-2022, suscrito por la Licda. Susana Fallas Cubero, Procuradora Ambiental. SEGUNDO: Mediante el informe N° SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-005-2023 fechado 11 de enero del 2023 se procedió a brindar respuesta a las inquietudes presentadas vía correo electrónico: ...175. TERCERO: Habiéndosele dado trámite y respuesta a la solicitud de información requerida por parte del recurrente, se les pide a los honorables Magistrados que se considere lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que el 7 de octubre de 2022, remitió vía correo electrónico una solicitud ante Administradora del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, en el cual requirió una información de su interés, relacionada con el fundamento legal que se utilizó para desarrollar una zona del refugio que administra. Sin embargo, acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, dicha información no le ha sido brindada, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, porque así han sido acreditados:

• 1)El 7 de octubre de 2022, el amparado remitió una nota ante la Administradora del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, a través del correo electrónico: ...1, en la que requirió expresamente: “(…) Ref: Solicitud de los fundamentos legales que permitieron el desarrollo de zona 1 del Refugio Gandoca Manzanillo, con fundamento en el oficio DAA-OFI-1552-2022, de fecha 3 de octubre en curso suscrito por la Licda. Susana Fallas Cubero, Procuradora Ambiental (…)” (hecho incontrovertido).
• 2)El correo electrónico ...1 se considera un medio oficial para recibir comunicaciones por parte de la autoridad recurrida (hecho incontrovertido).
• 3)El 11 de enero de 2023, se notificó la resolución de curso de este proceso de amparo a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).
• 4)Mediante oficio No. SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-005-2023 de 11 de enero de 2023 – enviado por correo electrónico al recurrente ese mismo día-, la autoridad recurrida le comunicó al tutelado: “ (…) Con base al oficio emitido por la señora Licda. Susana Fallas de la procuraduría General de la República, y las diferentes interpretaciones que se han hecho en relación al voto de la sala Constitucional , este asunto relacionado al oficio DAA-OFI-1552-2022, es un tema que esta por resolver el Ministerio de Ambiente y Energía en conjunto con el SINAC, en vista de las diferentes interpretaciones que han surgido en relación al voto No. 2019-12745, del 10 de julio de 2019, por tanto hasta que no se resuelva el tema no se puede dar una respuesta definitiva a su consulta la cual se basa en el oficio alegado por su persona, en este momento no tenemos claridad de los límites del refugio estamos a la espera de recibir un criterio unificado por parte del Dirección Jurídica del MINAE No está de más informarle que la normativa actual para la elaboración de Planes de manejo no establece ese tipo de nomenclaturas (zona1) para la clasificación de usos de suelo. Sin embargo en el pasado los desarrollos que se dieron fueron de acuerdo a la normativa técnica y legal aprobada en el manual de procedimientos del Plan General de Manejo vigente en ese momento (…)” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, reclama el recurrente que el 7 de octubre de 2022, remitió vía correo electrónico una solicitud ante Administradora del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca, Manzanillo, en el cual requirió una información de su interés, relacionada con el fundamento legal que se utilizó para desarrollar una zona del refugio que administra. Sin embargo, acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, dicha información no le ha sido brindada, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

Sobre el particular, en primer lugar, debe indicarse que, según consta en los autos la solicitud referida por el amparado fue dirigida a la dirección electrónica ...1, la cual se considera un medio oficial para recibir comunicaciones por parte de la autoridad recurrida, dado que, pese a haberse hecho la prevención al respecto en la resolución de curso, la autoridad recurrida omitió referirse a este punto.

Adicionalmente, esta Sala constató que la nota del recurrente lo que plantea es una solicitud para que se le brinde un criterio jurídico o fundamento legal utilizado por parte de la autoridad recurrida, lo que va más allá de la normativa aplicable y no se ajusta al contenido de una solicitud de información ni al derecho de petición propiamente. Lo anterior, se desprende no sólo de la solicitud realizada por el tutelado, sino incluso de la respuesta que fue brindada por la autoridad -con ocasión de este recurso, en la cual se indicó “(…) Con base al oficio emitido por la señora Licda. Susana Fallas de la procuraduría General de la República, y las diferentes interpretaciones que se han hecho en relación al voto de la sala Constitucional , este asunto relacionado al oficio DAA-OFI-1552-2022, es un tema que esta por resolver el Ministerio de Ambiente y Energía en conjunto con el SINAC, en vista de las diferentes interpretaciones que han surgido en relación al voto No. 2019-12745, del 10 de julio de 2019 (…)”. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Aracelly Pacheco S.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 