Dismissal of Amparo for Omitted Signature and Unfulfilled OrderRechazo de amparo por omisión de firma y prevención incumplida

Constitutional Chamber Case File: 22-028383-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  CASE FILE No. 22-028383-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2023001224 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on January twentieth, two thousand twenty-three.

Amparo action filed by Nombre83954, holder of identity card number CED45656, and Nombre83955, holder of identity card number CED45657, against the Municipalidad de San Ramón and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on December 13, 2022, the petitioners file an amparo action against the Municipalidad de San Ramón and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and state the following: “FIRST: That on September 10 of this year, we took a walk in the district of Alfaro, located in San Ramón de Alajuela. Specifically, in the hamlet called Cataratas, known as Las Musas. SECOND: That on that same day, upon arriving at the bridge, we noticed that the riverbed was quite small, despite it being the rainy season. A resident of the area, as stated by him, of unknown name and qualities, upon seeing that we were looking at the river mentioned: “this river almost disappears in the summer, the water flow that passes through here is very low”. THIRD: That after speaking with the neighbor from the area, on the left side of the bridge, from where the water of the same originates, a type of dam is visible. This dam is located high up, more elevated than the river itself and therefore it is easily noticeable. In this dam it is seen that there is a kind of lagoon, of great size and with a large quantity of water. It is evident that this is causing a serious interruption of the natural flow of the river, and therefore the low quantity of the river's flow. Facts related to the municipality. FIRST: That, as a result of said events, on October 6 of this year, two months ago, we reported to the municipality the impact on the ecological flow, which is being limited by a “structure”, which functions as a dam and prevents the adequate passage of the watercourse. SECOND: That on October 21 of this year, the offices of the local municipality responded to the complaint in their official letter MSR-AM-GM-DDU-SMA-341-2022 only verifying the location of the impact through photos and satellite images, and stating the Referral of Complaint, to the Dirección de Aguas, since, according to their response, “they are the governing body in the country on the subject of water resources” Nothing more. (See annex 3). THIRD: That it is clear that the complaint filed with the municipality is being completely made invisible, since there is an impact on the ecological flow, which does not meet the standards even established by this Chamber and NO ONE does anything to present solutions, incurring in a violation of article 50 of the constitution, as the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment must be upheld. FOURTH: That the municipality rejected its municipal competence, which is of constitutional rank, by referring the matter to the water department. Pursuant to articles 169 of the constitution and following, the municipality had the obligation to do something, as we are dealing with a construction work within the canton of San Ramón. FIFTH: That it is clear, and thus mentioned by the report of the Municipalidad de San Ramón, visible in annex number three, MSR-AM-GM-DDU-SMA-341-2022, that the dam work was done without an environmental license and in a site that is considered to be of high environmental fragility such as a riverbed, violating the precautionary principle. SIXTH: That while there was a response from the municipality, it did not present anything regarding solving the environmental problem in question, and therefore we feel unprotected and ignored in the face of the inaction and negligence of the corresponding authorities. Facts Related to SINAC. FIRST: That likewise, before SINAC at the local offices, we filed the complaint for damages to the ecological flow, repercussions on the soil, and environmental contamination on October 10 of this year. SECOND: That on October 24 of this year, SINAC provided a response to the complaint filed, arguing that the complaint submitted could not be addressed, as the site address was not indicated. Therefore, an inspection cannot be carried out. For the purpose of verifying that the address provided is COMPLETELY APPLICABLE, in annex number two it is verified that the Municipalidad de San Ramón was fully capable of locating the place with the same indications provided. THIRD: That it is evident that the complaint to SINAC is being completely ignored, since there is an impact on the ecological flow, which does not meet the standards even established by this Chamber and NO ONE does anything to present solutions, incurring in a violation of article 50 of the constitution, as the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment must be upheld. FOURTH: That, likewise, article 89 of the constitution is being violated, as the visual landscape of the ecosystem is being impacted, because our rivers are beautiful ecosystems and because of the work, vital cycles in the watercourses are interrupted. FIFTH: That, while there was a response from SINAC through its Official Letter SINAC-ACC-OSR-OF-1247-2022, it did not refer to any action plan in order to solve the impact on the river's flow, contrary to said provisions, SINAC limited itself to responding to the filed complaint with excuses and therefore we feel unprotected and ignored in the face of the inaction and negligence of said institution. (see annex 6 response from SINAC). SIXTH: That it is absurd that the SINAC Institution in its Official Letter SINAC-ACC-OSR-OF-1247-2022 requires, as a requirement, that the owner of the work be named (see annex 6), as this is institutional work, the same as indicating what location said work is in, as the site was perfectly defined and located and even the municipality saw it that way. (The location of the work is verifiable in Annex 3)”.

2.- By resolution issued at 14:55 hours on December 15, 2022, the petitioners were forewarned as follows: “In order to resolve what is appropriate in the AMPARO ACTION being processed in case file No. 22-028383-0007-CO, the petitioners Nombre83956 AND Nombre83954 shall appear at the Secretariat of this Chamber, to sign the filing brief, for having omitted to do so; or otherwise, submit a brief, duly signed, ratifying the action in all its points. A RECORD OF SUCH ACTION SHALL BE KEPT IN THE CASE FILE. The foregoing, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement and under warning of summarily dismissing the action if not done (articles 38, paragraph 3, and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Let it be notified.” 3.- In accordance with the notification record contained in the electronic case file, on December 22, 2022, the resolution issued at 14:55 hours on December 15, 2022, was notified to the petitioners at the address indicated for such purpose.

4.- According to the certification issued on January 13, 2023, the following was certified: “The undersigned Chamber Technician of the Court and the undersigned acting secretary, both of the Constitutional Chamber, HEREBY CERTIFY THAT: after reviewing, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS CASE FILE, it does not appear that from December fifteenth, two thousand twenty-two to January eleventh, two thousand twenty-three, the petitioners have submitted any brief or document, to comply with the requirement made in the resolution at fourteen hours fifty-five minutes on December fifteenth, two thousand twenty-two, issued in the AMPARO ACTION being processed in case file number 22-028383-0007-CO filed by Nombre83956, Nombre83954. Only the filing of the brief and documentation through which the AMPARO ACTION is filed appears”.

5.- The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 42, empowers the Chamber to summarily dismiss any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION. Prior to the resolution of this action, the plaintiffs had to comply with the requirement made by this Tribunal, by means of the resolution at 14:55 hours on December 15, 2022, which was notified in accordance with the Law of Judicial Notifications. However, notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic case file, the requirement was not complied with within the prescribed period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the action in accordance with the provisions of article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is summarily dismissed.

\t Fernando Castillo V.

President \t Fernando Cruz C.

\t \t Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 22-028383-0007-CO Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf1209 / Telf7229. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, calles 19 y 21, Dirección1786 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:54:45.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023001224 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de enero de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre83954, portador de la cédula de identidad número CED45656, y Nombre83955, portador de la cédula de identidad número CED45657, contra la Municipalidad de San Ramón y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 13 de diciembre de 2022, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de San Ramón y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y manifiestan lo siguiente: “PRIMERO: Que el día 10 de septiembre del año en curso, realizamos una caminata en el distrito de Alfaro, ubicado en San Ramón de Alajuela. Específicamente en el caserío llamado Cataratas, conocido como Las Musas. SEGUNDO: Que ese mismo día, al llegar al puente, nos percatamos que el cauce del río era bastante pequeño, pese a estar en invierno. Un residente de la zona, así manifestado por él, de nombre y cualidades desconocidas, al ver que mirábamos el río mencionó: “este río casi que se desaparece en verano, es muy poco el caudal del agua que pasa por este”. TERCERO: Que posteriormente de dialogar con el vecino de la zona, al lado izquierdo del puente, de donde proviene el agua del mismo, se aprecia un estilo de represa. Esta represa, queda en alto, más elevada que el propio río y por lo tanto se aprecia de buena manera. En esta represa se ve que hay un tipo de laguna, de gran tamaño y con mucha cantidad de agua. Es evidente que esta se encuentra ocasionando una seria interrupción del caudal natural del río, y por la tanto la poca cantidad del caudal del río. Hechos relacionados con la municipalidad. PRIMERO: Que, a efectos de dichos acontecimientos, el día 6 de octubre del año en curso, se hace dos meses, denunciamos ante la municipalidad, la afectación al caudal ecológico, el cual está siendo limitado por una ¨estructura¨, la cual cumple la función de represa e impide el paso adecuado del cauce. SEGUNDO: Que el día 21 de octubre del año en curso, las oficinas de la municipalidad local, contestaron a la denuncia en su oficio MSR-AM-GM-DDU-SMA-341-2022 únicamente verificando la localización de la afectación mediando fotos e imágenes satelitales, y exponiendo el Traslado de Denuncia, hacia la Dirección de Aguas, ya que, según su contestación, ¨son el ente rector en el país en el tema del recurso hídrico¨ Nada más. (Ver anexo 3). TERCERO: Que es claro, que la denuncia expuesta ante la municipalidad, está siendo completamente invisibilizada, ya que existe una afectación al caudal ecológico, el cual no cumple con los estándares incluso establecidos por esta Sala y NADIE hace nada para presentar soluciones, incurriendo en una violación del numeral 50 de la constitución, pues se debe hacer valer el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. CUARTO: Que la municipalidad rechazó su competencia municipal que es rango constitucional al trasladar el asunto a la dirección de agua. Conforme a numerales 169 constitucional y siguientes, la municipalidad tenía la obligación de hacer algo, pues se está ante una obra constructiva dentro del cantón de San Ramón. QUINTO: Que es claro, y así mencionado por el informe de la Municipalidad de San Ramón, visible en el anexo número tres, MSR-AM-GM-DDU-SMA-341-2022, que la obra de represa se hizo sin la licencia ambiental y en un sitio que es considerado como de alta fragilidad ambiental como lo sería un cauce del río, violentando el principio precautorio. SEXTO: Que si bien hubo respuesta por parte de la municipalidad, la misma no presentó nada referido para solucionar el problema ambiental en mención, y por tanto nos sentimos en desamparo e ignorados ante la inoperancia y negligencia de las autoridades correspondientes. Hechos Relacionados con el SINAC. PRIMERO: Que igualmente ante el SINAC en las oficinas locales, presentamos la denuncia por daños al caudal ecológico, repercusiones al suelo y contaminación ambiental el día 10 de octubre del año en curso. SEGUNDO: Que el día 24 de octubre del año en curso, el SINAC presentó respuesta a la denuncia planteada, argumentando que no se pudo atender a la queja presentada, ya que no se indicó dirección del sitio. Por tanto, no se puede efectuar una inspección. A efectos de constatar que la dirección brindada es COMPLETAMENTE APLICABLE, en el anexo número dos se constata que la Municipalidad de San Ramón fue totalmente capaz de localizar el lugar con las mismas indicaciones brindadas. TERCERO: Que es evidente, que la denuncia al SINAC, está siendo completamente ignorada, ya que existe una afectación al caudal ecológico, el cual no cumple con los estándares incluso establecidos por esta Sala y NADIE hace nada para presentar soluciones, incurriendo en una violación del numeral 50 de la constitución, pues se debe hacer valer el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. CUARTO: Que, asimismo, se está violentando el numeral 89 constitucional, pues se está impactando el paisaje visual del ecosistema, debido a que nuestros ríos son ecosistemas bellos y por la obra, se interrumpen ciclos vitales en los cauces. QUINTO: Que, si bien hubo respuesta por parte del SINAC a través de su Oficio SINAC-ACC-OSR-OF-1247-2022, la misma no se refirió a ningún plan de acción con el fin de solventar la afectación al caudal del río, contrario a dichas disposiciones, el SINAC se limitó a responder con excusas la denuncia planteada y por lo tanto nos sentimos en desamparo e ignorados ante la inoperancia y negligencia de dicha institución. (ver anexo 6 respuesta del SINAC). SEXTO: Que es absurdo que la Institución del SINAC en su Oficio SINAC-ACC-OSR-OF-1247-2022 exija como requisito, que se nombre al propietario de la obra (ver anexo 6), pues ello es labor institucional, lo mismo que indicar, en qué ubicación se encuentra dicha obra, pues el sitio fue perfectamente definido y ubicado y hasta la municipalidad lo vio así. (Constatable la ubicación de la obra en Anexo 3)”.

2.- Por resolución dictada a las 14:55 horas del 15 de diciembre de 2022, se le previno a la parte recurrente lo siguiente: “A fin de resolver lo que corresponda en el RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente No. 22-028383-0007-CO, comparezcan los recurrentes Nombre83956 Y Nombre83954 a la Secretaría de esta Sala, a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, presente memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE. Lo anterior, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso sino lo hiciere (artículos 38, párrafo 3º, y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese”.

3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el 22 de diciembre de 2022 se notificó a la parte recurrente, la resolución dictada a las 14:55 horas del 15 de diciembre de 2022, a la dirección señalada para tal efecto.

4.- De acuerdo con la constancia emitida el 13 de enero de 2023, se constató lo siguiente: “El suscrito Técnico Sala de la Corte y la suscrita secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, HACEMOS CONSTAR QUE: revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del quince de diciembre de dos mil veintidós al once de enero de dos mil veintitrés, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las catorce horas cincuenta y cinco minutos del quince de diciembre de dos mil veintidós, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 22-028383-0007-CO promovido por Nombre83956, Nombre83954. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO”.

5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 14:55 horas del 15 de diciembre de 2022, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 