Application of sexual harassment regulation to student populationAplicación del reglamento de hostigamiento sexual a población estudiantil

Sala Constitucional Date of Resolution: January 25, 2023 at 09:30 Case File: 23-000879-0007-CO Type of matter: Acción de inconstitucionalidad Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations **************** Res. No. 2023001727 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on January twenty-fifth, two thousand twenty-three.

Acción de inconstitucionalidad filed by Nombre81968, of legal age, single, identity card number CED44658, a chemical engineering student at the Universidad de Costa Rica, against Article 5 of the Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del Hostigamiento Sexual, dated August 25, 2020, published in the Alcance a La Gaceta Universitaria 34-2020 of August 31, 2020.

Resultando:

1.- By a brief received in this Chamber at 11:44 hours on January 16, 2023, the plaintiff requests that Article 5 of the Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del Hostigamiento Sexual, dated August 25, 2020, published in the Alcance a La Gaceta Universitaria 34-2020 of August 31, 2020, be declared unconstitutional, insofar as said regulation applies to the "student population (población estudiantil)." He indicates that at the Universidad de Costa Rica, Defensoría contra el Hostigamiento Sexual, Comisión Institucional contra el Hostigamiento Sexual, case file no. 021-2022 is being processed, in which he appears as the accused. He points out that he was granted a hearing regarding the order initiating proceedings and notification of charges by resolution RESCl-ClCHS-021-2022-01 at 10:00 hours on December 12, 2022. He states, repeatedly, that pursuant to "the Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y Docencia No. 7476, in its statement of motives and Article 1 on the governing principles, it orders that said Law applies to employment relations and the right to work, and to discrimination against women, and among relations of workplace hierarchy, and in workplaces, and Article 20 of the Law so orders, which even provides that in case the hierarchical superior is the accused, one may appeal to the Ministerio de Trabajo to file the complaint... and it is clear that the accused is not an employee of the Universidad de Costa Rica, nor has a hierarchical relationship with the offended party," therefore it would be "UNCONSTITUTIONAL for a regulation, as in the present case, Article 5, to decide to apply that Law to the 'student population (población estudiantil)' when a student has no hierarchical relationship with his fellow students; it should be in the Regulation itself or in the Statutes of the University where the sanctions for a student who commits some act such as the one at hand should be indicated, but only when they occur within the University Sphere, Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, not in the privacy of the students." Regarding his legal standing (legitimación), he asserts that this Chamber, in vote 2771-03 of April 4, 2003, when resolving the acción de inconstitucionalidad against the prohibition of presidential reelection (for a second time), recognized the legal standing (legitimación) of citizens to exercise the acción de inconstitucionalidad directly in cases such as the present one, when in the presence of diffuse interests (intereses difusos), establishing that, when the plaintiffs form part of an indeterminate although determinable group, each and every one of them, as holders of that collectivity, are legitimated to question the constitutionality of a norm or act that affects them as a whole. He points out that, in this case, there exists an individual interest on his part—in that he is being affected in his right—and at the same time there exists a collective interest. He alleges the existence of diffuse interests (intereses difusos) regarding the right of the student population. He adds that he attaches a copy "where in the administrative proceeding the unconstitutionality of the indicated norm was invoked (sic)." He requests that this acción de inconstitucionalidad be granted and that the phrase "student population (población estudiantil)" be removed from the challenged norm. He also requests the suspension of the administrative act until this action is resolved.

2.- By a brief associated with this case file on January 20, 2023, the plaintiff corrected the means indicated for receiving notifications and provided a special judicial power of attorney.

3.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly unfounded, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- REGARDING THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. This Chamber has repeatedly indicated that the acción de inconstitucionalidad is a process with specific formalities, which must necessarily be met for this Court to validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates legal standing (legitimación) to file acciones de inconstitucionalidad and provides for different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial venue—including hábeas corpus or amparo appeals—or in the administrative venue—in the procedure for exhausting this route—, in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—the base matter is not required—, in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests (intereses difusos) or those that concern the community as a whole; and c) when the action is filed by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.

In judgment no. 04190-95 at 11:33 hours on July 28, 1995, this Court specified that the acción de inconstitucionalidad is:

"(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a pending matter to be resolved—whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route—is required to access the constitutional venue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that the ruling by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this venue—assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional …".

In accordance with the above, this Chamber has indicated that "the acción process is, mainly, of an incidental nature, so a matter pending resolution in the administrative venue—in the administrative challenge procedure against the final act—or judicial venue is required for the action to prosper. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of that requirement not be necessary" (judgment no. 2018-018560 at 9:20 hours on November 7, 2018). It has also clarified that "the cases contained in paragraph 2 of Article 75 constitute an exception to the rule established in paragraph 1 (incidental route) which must be carefully assessed" (judgment no. 2018-008413 at 9:20 hours on May 30, 2018).

II.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD VIA THE DIRECT ROUTE. The plaintiff expressly asserts that he is acting in alleged defense of a diffuse interest (interés difuso), regarding "the right of the student population." Faced with such an allegation, it must be noted that this Chamber has been clarifying in its jurisprudence the content and scope of diffuse interests (intereses difusos) and has indicated that:

"Diffuse interests (intereses difusos), although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our Law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that, in relation to them, specific or easily identifiable persons, or personalized groups, are identified, whose legal standing (legitimación) would derive not from diffuse interests (intereses difusos), but from corporate interests or those concerning a community as a whole. These are, then, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that these are equal interests of the groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests (intereses difusos) have a dual nature, as they are simultaneously collective—for being common to a generality—and individual, so they can be claimed in such character." (Judgment no. 3705-93 at 15 hrs. on July 30, 1993) In judgment no. 2007-02958 at 9:23 hrs. on March 2, 2007, this Court added that:

"In relation to diffuse interests (intereses difusos), which is the legal standing (legitimación) alleged by the plaintiff, this Court has stated that it concerns that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general and/or each one individually, hence any member of that grouping can file the action to protect the right considered injured. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. Judgment number 03705-93, at 15:00 hours on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests (intereses difusos); as does judgment 360-99 at 15:51 hours on January 20, 1999:

"It has been indicated that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding Considerando, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current constitutional review system. It is, then, an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less ascertainable, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them in relation to them, that are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests (intereses difusos), as has been stated in various resolutions such as 03705-93 at fifteen hours on the thirtieth of July for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen forty-five hours on the ninth of November of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at thirteen thirty hours on the twenty-fourth of May of nineteen ninety-one for electoral matters." In this sense, while that interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional), neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, the legal standing (legitimación) would derive from the latter. Examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. This enunciation is no more than a simple description inherent to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases brought before it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights (derechos difusos). The foregoing would imply an undesirable shift in the scope of the Rule of Law, and its correlative "State of rights," which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition." Likewise, this Court, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, diffuse interests (intereses difusos) cannot be invoked to admit the action. Thus, for example, in vote no. 2018-18563 at 9:20 hours on November 7, 2018, this Chamber stated:

"(…) the questioned regulatory norms are susceptible to individual application, directly affecting the legal sphere of singular persons. Thus, the plaintiffs can be the subject of acts that give rise to claims in the administrative or jurisdictional venue, and it is not feasible to allege in these cases direct legal standing (legitimación) via the defense of diffuse interests (intereses difusos)." In the sub lite case, Article 5 of the Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del Hostigamiento Sexual is challenged (approved in session no. 6413, Article 6, of August 25, 2020, published in the Alcance a La Gaceta Universitaria no. 34-2020 of August 31, 2020, consulted at: https://www.cu.ucr.ac.cr/normativ/hostigamiento_sexual.pdf, insofar as it establishes that:

"ARTICLE 5. Scope Any person who is part of the university community, comprised of teaching and administrative staff and the student population (población estudiantil), as well as all those persons who are linked, permanently or temporarily, with the Universidad de Costa Rica, may use this regulation to report the sexually harassing conduct of which they are the object.

Any persons linked, permanently or temporarily, under an employment relationship with the Universidad de Costa Rica may be reported under this regulation, as well as the student body (in accordance with the categories established in the Reglamento de Régimen académico estudiantil), regardless of the nature of their student link.

Also, those who have contractual, non-employment, relationships with the Universidad de Costa Rica may be reported, in accordance with the procedure established in this regulation." (the highlighting does not correspond to the original) It is evident that the plaintiff intends to challenge said norm due to its specific application in the administrative proceeding that has just been initiated against him, following a report of an act of sexual harassment (hostigamiento sexual). That is, action is being taken to safeguard a notoriously individual interest, clearly limited to the singular case of the plaintiff, who seeks to question the normative basis of that specific administrative proceeding. Thus, far from seeking a supposed defense of diffuse interests (intereses difusos), to safeguard interests or rights diluted among an unidentified plurality of potential university students and, even, in possible opposition or conflict with the interests or rights of the group of university students who may be victims of sexual harassment (hostigamiento sexual), action is being taken to safeguard a personal interest, such as the individual interest of the plaintiff, clearly delimited to his particular case, as a result of the specific application of the questioned norm in his specific case, meaning that, definitively, the assumption of direct legal standing (legitimación) provided for in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for the defense of diffuse interests (intereses difusos) is not configured.

III.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD VIA THE INCIDENTAL ROUTE. Furthermore, the plaintiff also expressly references the existence of an administrative proceeding just initiated against him, in which he would have invoked the unconstitutionality of the challenged norms. However, from the study of the filing brief itself, as well as the documentation provided by the plaintiff, it can be verified that several requirements or formal demands are unmet, which also determine the inadmissibility of this acción de inconstitucionalidad via the incidental route.

Firstly, it must be reiterated that, for the purposes of the admissibility of an acción de inconstitucionalidad via the incidental route, the existence of a base matter is required, which may well be an administrative proceeding, provided that it is in the phase of exhausting the administrative route, which—as this Chamber has repeatedly indicated—"begins with and from the appeal for reconsideration or appeal to a higher authority, filed against the final act" (see votes no. 182-95 and no. 2013-008954). This Court has specified that:

"(…) in accordance with the provisions of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, when an administrative proceeding is cited as the base matter, it is necessary that it be in the stage of exhausting the administrative route, understood as the challenge filed before the hierarchical superior of the body that issued the final act, or, before the body responsible for hearing the matter in the last instance, through the ordinary remedies that the legal system provides for the different administrative procedures in order to exhaust the administrative route." (vote no. 2014005949 at 14:45 hours on May 7, 2014) In the sub lite case, from the analysis of the filing brief itself and the documentary evidence provided to the case file, it is verified that on January 12, 2023—that is, four days before filing the action—an appeal for revocation (recurso de revocatoria) was filed against the order initiating the proceeding and notification of charges, from which it follows that the proceeding in question has just begun, so a final act has not yet been issued, nor—consequently—has the respective challenge against said final act been filed, in order for the cited prior matter to be considered to be in the phase of exhausting the route. By reason of the foregoing, it is inferred that this action was filed in a clearly premature manner, which constitutes a first reason for its outright rejection.

Additionally, the plaintiff indicates that he attaches a copy "where in the administrative proceeding the unconstitutionality of the indicated norm was invoked (sic)" and provides, to that effect, a copy of the aforementioned appeal for revocation (recurso de revocatoria). However, from the reading of that brief, an adequate invocation of unconstitutionality is not verified. Regarding this point, the referred-to Article 75, first paragraph, in fine, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires, for the purposes of the admissibility of an acción de inconstitucionalidad via the incidental route, the existence of a main matter pending resolution, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. Such requirements do not translate into a merely formal matter, since mere compliance with them is not enough, but rather it is also required that the norm challenged through this route has a direct impact on the matter serving as the base, so that what is resolved in the action serves as a reasonable means to protect the right or interest injured in the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the object of discussion in the base matter and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on the matter. It is for this reason that, in accordance with Articles 75 and 79 of the Law governing this Jurisdiction, the plaintiffs must certify and provide a literal certification of the brief in which they invoked the unconstitutionality of the norms in the base matter, in order to verify its impact on that matter. Regarding the requirements that the cited invocation brief must meet, this Chamber has repeatedly stated that:

"(…) although an extensive reasoning is not required in the invocation of unconstitutionality of the norm, the truth is that it is necessary that in the base matter the unconstitutionality of the norm challenged in the action is expressly invoked... and the constitutional norms that are considered infringed are indicated…". (Judgment No. 2014-000851 at 14:30 hrs. on January 22, 2014)." (Judgment no. 2017-007744 at 9:15 hrs. on May 24, 2017).

By judgment no. 2022-5564, at 9:00 hours on March 9, 2022, this Court also stated the following:

"(…) In this case and in relation to the content of Article 17 referring to confiscation (comiso), after analyzing the memorial in which the unconstitutionality of the norm was invoked, it proves insufficient. The possible constitutional articles injured are mentioned, but the reasons are not indicated. Above all, the arguments referring to constitutional Article 45 are lacking, which is, precisely, the right alleged as injured in the brief filing the action. Finally, regarding the referenced Article 20, it is not mentioned in the invocation brief, so its challenge, lacking minimal legal basis, is inadmissible." Likewise, this Court has resolved that the invocation of unconstitutionality must be made in the base matter prior to the filing of the action (see, for example, votes no. 2016-009868 at 9:20 hours on July 13, 2016 and no. 2016-011291 at 10:40 hours on August 10, 2016).

In the relevant case, after reviewing the referred-to appeal for revocation (recurso de revocatoria), it can be verified that it stated:

"INVOCATION OF UNCONSTITUTIONALITY OF ARTICLE 5 OF THE Regulation.

Pursuant to Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y Docencia No.7476, in its statement of motives and Article 1 on the governing principles, it orders that said Law applies to employment relations and the right to work, and to discrimination against women, and among relations of workplace hierarchy, and in workplaces, and Article 20 of the Law so orders, which even provides that in case the hierarchical superior is the accused, one may appeal to the Ministerio de Trabajo to file the complaint, and it is clear that the accused is not an employee of the Universidad de Costa Rica, nor has a hierarchical relationship with the offended party, therefore it would be UNCONSTITUTIONAL for a regulation, as in the present case, Article 5, to decide to apply that Law to the 'student population (población estudiantil)' when a student has no hierarchical relationship with his fellow students; it should be in the Regulation itself or in the Statutes of the University where the sanctions for a student who commits some act such as the one at hand should be indicated, but only when they occur within the University Sphere, Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, not in the privacy of the students.

The regulation violates said Law because it purports to encompass other persons or subjects not indicated by the Law.

Therefore, I invoke the unconstitutionality of said Article 5 of the regulation." It is thus corroborated that in said brief it is alleged that the challenged article is unconstitutional; however, at no time are the specific components of the block of constitutionality that are considered infringed indicated, that is, the specific norms, values, or principles of the Law of the Constitution that are considered violated. As a consequence, it cannot be considered that the alleged invocation adequately establishes the incidental character of this action, so the present matter is also inadmissible for this reason (see, in a similar sense, the cited resolution no. 2014-000851, as well as—among others—votes 2017-007744 at 09:15 hrs. on May 24, 2017, 2018-001076 at 09:40 hrs. on January 24, 2018, and 2021-002181 at 9:15 hrs. on February 3, 2021).

IV.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, the action under study must be rejected outright, as is hereby ordered.

V.- DIFFERING REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL ONLY IN RELATION TO THE LACK OF LEGAL STANDING (LEGITIMACIÓN) OF THE PLAINTIFF FOR DIFFUSE INTERESTS (INTERESES DIFUSOS). As I have expressed in other cases, I believe that a quality of a diffuse interest (interés difuso) consists precisely in that its impact is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not necessary for the affected subjects to know each other (they could even lack a nexus or legal relationships among themselves), but the presence of the same situation of harm or danger to a constitutional right is required that, equally and without need for any individualization, encompasses and agglomerates an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it is transcendent to that of a human being individually or collectively considered. In judgment no. 2019-17397 at 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) Secondly, the possibility of turning to the defense of 'diffuse interests (intereses difusos)' is provided for; this concept, whose content has been gradually outlined by the Chamber, could be summarized in the terms used in this court's judgment number 3750-93, at fifteen hours on the thirtieth of July of nineteen ninety-three) "... Diffuse interests (intereses difusos), although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that, in relation to them, specific or easily identifiable persons, or personalized groups, are identified, whose legal standing (legitimación) would derive not from diffuse interests (intereses difusos), but from corporate interests or those concerning a community as a whole. These are, then, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that these are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests (intereses difusos) have a dual nature, as they are simultaneously collective—for being common to a generality—and individual, so they can be claimed in such character." In summary, diffuse interests (intereses difusos) are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united based on a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by paragraph 2 of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect him as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred-to public goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests (intereses difusos), since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not just affect the residents of a region or the consumers of a product, but injures or poses a serious risk to the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management of public funds authorized in the Presupuesto de la República is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any one group of them.

On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is nothing more than a simple description inherent to its obligation –as a jurisdictional body– to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights," which –as in the case of the Costa Rican model– is based on the premise that what must be express are the limits on liberties, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, that any person may resort to the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (popular action), but rather that every individual may act in defense of those goods that affect the entire national community, nor is it valid in this field to attempt any kind of exhaustive enumeration" (see judgment No. 2007-01145).” In accordance with what has been stated and upheld by this Court in its jurisprudence, these are therefore individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that these are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, as of judgment No. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, I consider, unlike the Nombre3382 of this Court, that some of these interests may be embodied in a particular concrete case, without thereby losing their status as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the object of a particular individualized situation. That said, this does not mean, in any way, that in every situation invoked one can claim the existence of a diffuse interest, even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but must also be diluted, diffused within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the petitioner, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused affectation, but rather a specific one, as it refers to the student population made up of the students of the University of Costa Rica, a group that is easily identifiable. Thus, in this case, what is discerned is a particular situation of the petitioner which, although it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the reason stated, I concur with the Nombre3382 in dismissing this action; however, with the reasoning set forth.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the unconstitutionality action. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this specific proceeding.

In that sense, I consider it necessary to clarify that what has been decided by the Nombre3382 does not mean that one can admit –as a general rule– that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is per se inappropriate to state that the parallel protection of diffuse interests is not applicable. That is, there will be cases in which, depending on the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured.

The case is different where it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

In short, it does not seem valid to use "the guise" of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an unconstitutionality action, when it can be corroborated that what is sought is the safeguarding of other types of rights or interests that could well be protected in an unconstitutionality action, but through the scenario contemplated in Article 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal gives different reasons solely in relation to the petitioner's lack of standing regarding diffuse interests. Magistrate Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 23-000879-0007-CO Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf1209 / Telf7229. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, calles 19 y 21, Dirección1786 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:54:08.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023001727 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticinco de enero de dos mil veintitres .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre81968, mayor, soltero, cédula de identidad CED44658, estudiante de ingeniería química en la Universidad de Costa Rica, contra el artículo 5 del Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del Hostigamiento Sexual, de 25 de agosto de 2020, publicado en el Alcance a La Gaceta Universitaria 34-2020 del 31 de agosto de 2020.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 11:44 horas del 16 de enero de 2023, el accionante solicita que se declare inconstitucional el artículo 5 del Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del Hostigamiento Sexual, de 25 de agosto de 2020, publicado en el Alcance a La Gaceta Universitaria 34-2020 del 31 de agosto de 2020, en cuanto aplica dicho reglamento a la “población estudiantil”. Indica que en la Universidad de Costa Rica, Defensoría contra el Hostigamiento Sexual, Comisión Institucional contra el Hostigamiento Sexual, se tramita el expediente nro. 021-2022, en donde él figura como denunciado. Señala que se le dio audiencia respecto del auto de apertura y traslado de cargos por resolución RESCl-ClCHS-021-2022-01 de las 10:00 horas del 12 de diciembre de 2022. Afirma, de forma reiterada, que conforme “a la Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y Docencia No. 7476, en su exposición de motivos y articulo 1 sobre los Principios regentes, ordena que dicha Ley se aplica a las relaciones de trabajo y derecho al trabajo, y a la discriminación contra la mujer, y entre las relaciones de jerarquía laboral, y en centros de trabajo y así lo ordena el artículo 20 de la Ley, que inclusive en caso de que el superior jerárquico sea el denunciado pude (sic) acudir al Ministerio de Trabajo a presentar la denuncia... y esta (sic) claro que el denunciado no es empleado de la Universidad de Costa Rica, ni tiene una relación de jerarquía con la ofendida”, por lo que sería “INCONSTITUCIONAL que un reglamento, como en el presente caso, artículo 5 decida aplicar esa la Ley a la “población estudiantil” cuando un estudiante no tiene ninguna relación de jerarquía con sus compañeros estudiantes, seria ya en el Reglamento propiamente o en los Estatutos de la Universidad donde se deben señalar las sanciones para un estudiante que cometa algún hecho como el que nos ocupa, pero siempre y cuando sucedan dentro del Ámbito Universitario, Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, no en la privacidad de los estudiantes”. En cuanto a su legitimación, asevera que esta Sala, en el voto 2771-03 del 4 de abril de 2003, al resolver la acción de inconstitucional contra la prohibición de la reelección presidencial (por segunda vez), reconoció la legitimación de los ciudadanos para ejercer la acción de inconstitucionalidad de manera directa en casos como el presente, cuando se está en presencia de intereses difusos, estableciendo que, cuando los accionantes forman parte de un grupo indeterminado aunque determinable, todos y cada uno de ellos, como titulares de esa colectividad, están legitimados para cuestionar la constitucionalidad de una norma o acto que los afecta en su conjunto. Señala que, en este caso, existe un interés individual de su parte -en tanto está siendo afectado en su derecho- y al mismo tiempo que existe un interés colectivo. Alega la existencia de intereses difusos respecto al derecho de la población estudiantil. Añade que adjunta copia “donde en el proceso administrativo se invocó (sic) la inconstitucional de la norma indicada”. Solicita se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad y sea eliminada de la norma impugnada la frase “población estudiantil”. También solicita la suspensión del acto administrativo, hasta que se resuelva esta acción.

2.- Por escrito asociado a este expediente el 20 de enero de 2023, la parte accionante corrige el medio señalado para atender notificaciones y aporta un poder especial judicial.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

En sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.

En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

II.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR LA VÍA DIRECTA. El accionante asevera, expresamente, que acciona en presunta defensa de un interés difuso, respecto "al derecho de la población estudiantil". Ante tal alegato, debe indicarse que esta Sala ha venido precisando en su jurisprudencia al contenido y alcances de los intereses difusos y ha señalado que:

“Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter.” (Sentencia nro. 3705-93 de las 15 hrs. del 30 de julio de 1993) En sentencia nro. 2007-02958 de las 9:23 hrs. del 02 de marzo de 2007, este Tribunal agregó que:

“En relación con los intereses difusos, que es la legitimación aducida por el accionante, este Tribunal ha dicho se que se trata de aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. La sentencia número 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos; así como también la sentencia 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

“Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.” En este sentido, si bien ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de éste. Ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. Esta enunciación no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales. Lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que -como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial.” Asimismo, este Tribunal, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar los intereses difusos para admitir la acción. Así, por ejemplo, en el voto nro. 2018-18563 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018, esta Sala señaló:

“(…) la normativa reglamentaria cuestionada es susceptible de aplicación individual, incidiendo directamente en la esfera jurídica de personas singulares. Así que las personas accionantes pueden ser sujeto de actos que originen reclamaciones en la vía administrativa o jurisdiccional, no siendo factible alegar en estos casos, legitimación directa por la vía de la defensa de intereses difusos.” En el sub lite, se impugna el artículo 5 del Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del Hostigamiento Sexual (aprobado en la sesión nro. 6413, artículo 6, de 25 de agosto de 2020, publicada en el Alcance a La Gaceta Universitaria nro. 34-2020 del 31 de agosto de 2020, consultado en: https://www.cu.ucr.ac.cr/normativ/hostigamiento_sexual.pdf, en cuanto establece que:

“ARTÍCULO 5. Alcance Cualquier persona que forme parte de la comunidad universitaria, integrada por personal docente, administrativo y la población estudiantil, así como todas aquellas personas que estén vinculadas, permanente o transitoriamente, con la Universidad de Costa Rica, podrán utilizar este reglamento para denunciar las conductas de hostigamiento sexual de las cuales sean objeto.

Podrán ser denunciadas mediante este reglamento todas aquellas personas vinculadas, permanente o transitoriamente, bajo relación laboral con la Universidad de Costa Rica, así como el estudiantado (de acuerdo con las categorías establecidas en el Reglamento de Régimen académico estudiantil), sin importar la naturaleza de su vínculo estudiantil.

También podrán ser denunciadas quienes posean relaciones contractuales, no laborales, con la Universidad de Costa Rica, conforme al procedimiento establecido en este reglamento.” (el destacado no corresponde al original) Es evidente que el accionante pretende impugnar dicha norma por su aplicación concreta en el procedimiento administrativo que recién se ha iniciado en su contra, ante la denuncia de un acto de hostigamiento sexual. Es decir, se está accionado en resguardo de un interés notoriamente individual, claramente circunscrito al caso singular del accionante, quien pretende cuestionar el sustento normativo de tal procedimiento administrativo en específico. De esta forma, lejos de pretenderse una supuesta defensa de intereses difusos, en resguardo de intereses o derechos diluidos entre una pluralidad no identificada de posibles estudiantes universitarios e, incluso, en eventual contraposición o conflicto con los intereses o derechos del conjunto de estudiantes universitarios que puedan ser víctimas de hostigamiento sexual, se está accionando en resguardo de un interés personal, como lo es el interés individual del accionante, claramente delimitado a su caso particular, como producto de la aplicación concreta de la norma cuestionada en su caso específico, por lo que, en definitiva, no se configura el supuesto de legitimación directa previsto en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional por defensa de intereses difusos.

III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR LA VÍA INCIDENTAL. Por lo demás, el accionante también hace expresa referencia a la existencia de un procedimiento administrativo recién iniciado en su contra, en el que habría invocado la inconstitucionalidad de la normativa impugnada. Sin embargo, del estudio del propio escrito de interposición, así como de la documentación aportada por el accionante, se puede verificar que se incumplen varios requisitos o exigencias formales que también determinan la inadmisibilidad de la presente acción de inconstitucionalidad por la vía incidental.

En primer lugar, debe reiterarse que, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad por la vía incidental, se requiere la existencia de un asunto base, que bien puede tratarse de un procedimiento administrativo, siempre y cuando este se encuentre en fase de agotamiento de la vía, que -como ha indicado reiteradamente esta Sala- “inicia con y a partir del recurso de reposición o alzada, interpuestos contra el acto final” (véase votos nro. 182-95 y nro. 2013-008954). Este Tribunal ha precisado que:

“(…) de conformidad con lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando se cita como asunto base un procedimiento administrativo, es necesario que éste se encuentre en etapa de agotamiento de la vía administrativa, entendida ésta como la impugnación planteada ante el superior jerarca del órgano que dictó el acto final, o bien, ante el órgano encargado de conocer en última instancia el asunto, a través de los recursos ordinarios que el ordenamiento prevé para los diferentes procedimientos administrativos a fin de agotar la vía administrativa.” (voto nro. 2014005949 de las 14:45 horas del 7 de mayo de 2014) En el sub lite, del análisis del propio escrito de interposición y de la prueba documental aportada a los autos, se verifica que el 12 de enero de 2023 -sea, cuatro días antes de formularse la acción- se interpuso recurso de revocatoria contra el auto de apertura del procedimiento y traslado de cargos, de lo que se deriva que el procedimiento en cuestión recién está iniciado, por lo que aún no se ha dictado acto final, ni -consecuentemente- se ha interpuesto la respectiva impugnación contra dicho acto final, a fin de poner estimar que el citado asunto previo se encuentre en fase de agotamiento de la vía. En razón de lo anterior, se colige que la presente acción se interpuso de forma claramente prematura, lo que constituye un primer motivo para su rechazo de plano.

Añádase a lo anterior, que el accionante indica que adjunta copia “donde en el proceso administrativo se invocó (sic) la inconstitucional de la norma indicada” y aporta, al efecto, copia del mencionado recurso de revocatoria. Sin embargo, de la lectura de ese escrito no se constata una adecuada invocación de inconstitucionalidad. En cuanto a este extremo, el referido artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad por la vía incidental, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo. A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. Es por lo anterior, que, de conformidad con los artículos 75 y 79 de la Ley que rige a esta Jurisdicción, los accionantes deben acreditar y aportar certificación literal del escrito en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, a efecto de verificar su incidencia en tal asunto. En cuanto a los requisitos que debe cumplir el citado escrito de invocación, esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que:

“(…) si bien, en la invocatoria de inconstitucionalidad de la norma, no se exige una extensa fundamentación, lo cierto es, que sí resulta necesario que en el asunto base se invoque expresamente, la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la acción... y se indiquen las normas constitucionales que se consideren infringidas…”. (Sentencia No. 2014-000851 de las 14:30 hrs. del 22 de enero de 2014).” (Sentencia nro. 2017-007744 de las 9:15 hrs. del 24 de mayo de 2017).

Por sentencia nro. 2022-5564, de las 9:00 horas del 9 de marzo de 2022, este Tribunal también señaló lo siguiente:

“(…) En este caso y relación con el contenido del artículo 17 referido al comiso, analizado el memorial en que se invocó la inconstitucionalidad de la norma, el mismo resulta insuficiente. Se mencionan los posibles artículos constitucionales lesionados, pero no se indican las razones. Sobre todo, se echa de menos los alegatos referidos al artículo 45 constitucional que es, precisamente, el derecho que se alega como lesionado en el escrito de interposición de la acción. Por último, en cuanto al artículo 20 referido, no es mencionado en el escrito de invocación, por lo que su cuestionamiento, carente del mínimo fundamento jurídico, es inadmisible.” Asimismo, este Tribunal ha resuelto que la invocación de inconstitucionalidad debe efectuarse en el asunto base de previo a la interposición de la acción (véase, por ejemplo, votos nro. 2016-009868 de las 9:20 horas del 13 de julio de 2016 y nro. 2016-011291 de las 10:40 horas del 10 de agosto de 2016).

En cuyo caso, revisado el referido recurso de revocatoria, se puede constatar que en este se indicó:

“INVOCACIÓN DE INSCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 5 DEL Reglamento.

Conforme a la Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y Docencia No.7476, en su exposición de motivos y articulo 1 sobre los Principios regentes, ordena que dicha Ley aplica a las relaciones de trabajo y derecho al trabajo, y a la discriminación contra la mujer, y entre las relaciones de jerarquía laboral, y en centros de trabajo y así lo ordena el artículo 20 de la Ley, que inclusive en caso de que el superior jerárquico sea el denunciado puede acudir al Ministerio Trabajo a presentar la denuncia, y está claro que el denunciado no es empleado de la Universidad Costa Rica, ni tiene una relación de jerarquía con la ofendida, por lo que sería INCONSTITUCIONAL que un reglamento, como en el presente caso, articulo 5, decida aplicar esa la Ley a la “población estudiantil” cuando un estudiante no tiene ninguna relación de jerarquía con sus compañeros estudiantes, sería ya en el Reglamento propiamente o en los Estatutos de la Universidad donde se den (sic) señalar las sanciones para un estudiante que cometa algún hecho como el que nos ocupa, pero siempre y cuando sucedan dentro del Ámbito Universitario, Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, no en la privacidad de los estudiantes.

El reglamento violenta dicha Ley pues pretende abarcar a otras personas o sujetos que no indica la Ley.

Por ello invoco la inconstitucionalidad de dicho artículo 5 del reglamento.” Se corrobora, de esta forma, que en tal escrito se alega que el artículo impugnado es inconstitucional; sin embargo, en ningún momento se indican los componentes específicos del bloque de constitucionalidad que se consideran como infringidos, sea, las normas, valores o principios concretos del Derecho de la Constitución que se estiman como vulnerados. Como consecuencia, no puede estimarse que la alegada invocación permita establecer, adecuadamente, el carácter incidental de esta acción, por lo que el presente asunto también resulta inadmisible por este motivo (ver, en similar sentido, la citada resolución nro. 2014-000851, así como –entre otros- los votos 2017-007744 de las 09:15 hrs. del 24 de mayo de 2017, 2018-001076 de las 09:40 hrs. del 24 de enero de 2018 y 2021-002181 de las 9:15 hrs. del 3 de febrero de 2021).

IV.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción en estudio, como así se dispone.

V.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA FALTA DE LEGITIMACIÓN DEL ACCIONANTE POR INTERESES DIFUSOS. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007-01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Nombre3382 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada, pues, este hace referencia a la población estudiantil integrada por los estudiantes de la Universidad de Costa Rica, grupo que es fácilmente identificable. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación particular del accionante que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincido con la Nombre3382 en desestimar esta acción; empero, con la fundamentación expuesta.

VI.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la Nombre3382 no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso, otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes únicamente en relación con la falta de legitimación del accionante por intereses difusos. La Magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Aracelly Pacheco S.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 