Denial of water connection for construction without permitsDenegatoria de paja de agua por construcción sin permisos

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-third of December, two thousand twenty-two.

Amparo action processed under case file number 22-026811-0007-CO filed by OLENDIA ANTONIA DE JESÚS CRUZ SÁNCHEZ, identity card 0501780527, against the MUNICIPALITY OF ASERRÍ.

WHEREAS:

1.- By brief received in this Chamber at 14:23 hrs. on November 23, 2022, the petitioner files an amparo action and states that she acquired a property in Salitrillos de Aserrí, located 50 meters from the sports plaza, on the right side, last lot. She affirms that the property is registered in the Property Registry, in the San José district, real folio registration N° 67316-000, cadastral map N° SJ-582456-1999. She notes that she built a dwelling house and, for such purposes, requested from the Municipality of Aserrí the granting of a water connection (paja de agua); however, the request was denied on the grounds that she did not meet the required conditions. She details that, according to the Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto Municipal, obtaining a water connection (paja de agua) requires either the construction permit or the contract number from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, not both, as the respondent local government contends. She claims that by having provided contract number 1025804 from the aforementioned professional association, she fulfilled the requirement requested by the municipality. She clarifies that, in March 2022, the respondent local council approved her water availability (disponibilidad de agua); however, the authority itself is denying her the ability to obtain a water connection (paja de agua), which she needs to reside in the home she built with great effort. She considers that the action taken by the Municipality of Aserrí constitutes a violation of access to potable water as a human right. She requests that the action be granted.

2.- By order issued at 08:34 hrs. on November 24, 2022, this action was processed and notified to the respondent authorities on November 29, 2022.

3.- By brief filed on December 12, 2022, OLDEMAR GARCIA SEGURA, in his capacity as Municipal Mayor, and ROLANDO CASTRO STELLER, in his capacity as Director of Environmental Management, both of the Municipality of Aserrí, report under oath that: “(…) Regarding the merits of the action, the difference between water availability (disponibilidad de agua) and water connection (paja de agua) must first be clear; the former refers to the existence of a water supply network that passes by a property, while the granting of the water connection (paja de agua) corresponds to the installation of a meter once compliance with the requirements established in the municipal regulation is verified, such as, for example, having the construction permits duly approved by the municipality.

Fourth: While it is true, as the petitioner indicates, that the municipal aqueduct granted her the water availability (disponibilidad) through the municipal document ACM-034-2022, the water connection (paja de agua) that was subsequently requested was denied by the municipal aqueduct after verifying that the petitioner did not yet have the respective construction permit and that, in addition, she had been notified by the Directorate of Urban and Rural Management for violating the Construction Law because construction had begun without the respective permits, and for processing a permit for a single dwelling when, in material fact, the municipal inspector was able to corroborate the existence of two twin dwelling constructions. (…)

Article 7 establishes, as part of the requirements for requesting a water connection (paja de agua), the Municipal Certification demonstrating being up to date in the payment of municipal taxes, and Articles 78 and 79 of the Construction Law establish as an indispensable requirement for obtaining the construction permit or license the payment of the fee amount.

The foregoing, coupled with the provisions of the Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto Municipal de Aserrí, in Article 27 regarding the fact that “Any non-compliance with what is indicated in construction plans shall be sufficient grounds to reject the installation until it is corrected by the subdivider (fraccionador), the unauthorized change.” (emphasis added), justifies the denial of the service, given that the petitioner violated the Construction Law, the buildings do not have the respective construction permit, the payment of the fee amount has not been made, and therefore there are no approved construction plans, so the petitioner must first bring said constructions into legal compliance.” 4.- In the substantiation of this process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,

Considering:

I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner files an amparo action and states that she acquired a property in Salitrillos de Aserrí, located 50 meters from the sports plaza, on the right side, last lot. She affirms that the property is registered in the Property Registry, in the San José district, real folio registration N° 67316-000, cadastral map N° SJ-582456-1999. She notes that she built a dwelling house and, for such purposes, requested from the Municipality of Aserrí the granting of a water connection (paja de agua); however, the request was denied on the grounds that she did not meet the required conditions. She details that, according to the Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto Municipal, obtaining a water connection (paja de agua) requires either the construction permit or the contract number from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, not both, as the respondent local government contends. She claims that by having provided contract number 1025804 from the aforementioned professional association, she fulfilled the requirement requested by the municipality. She clarifies that, in March 2022, the respondent local council approved her water availability (disponibilidad de agua); however, the authority itself is denying her the ability to obtain a water connection (paja de agua), which she needs to reside in the home she built with great effort. She considers that the action taken by the Municipality of Aserrí constitutes a violation of access to potable water as a human right. She requests that the action be granted.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

The amparo petitioner requested from the respondent authority water availability (disponibilidad de agua) for a property, which was granted to her through municipal document ACM-034-2022 dated March 2, 2022 (uncontested fact). On June 7, 2022, the petitioner began the construction process for a dwelling house without having the corresponding municipal permits (see evidence added to the record). The petitioner applied to the respondent municipality for a water connection (paja de agua) to supply a dwelling house, but the application was denied by the municipal entity because the petitioner did not yet have the respective construction permit and that, in addition, she had been notified by the Directorate of Urban and Rural Management for violating the Construction Law because construction had begun without the respective permits, and for processing a permit for a single dwelling when, in material fact, the municipal inspector was able to corroborate the existence of two twin dwelling constructions (see report rendered by the respondent authorities).

III.- ON THE FULFILLMENT OF THE REQUIREMENTS DEMANDED TO ACCESS THE POTABLE WATER SERVICE. The Chamber’s jurisprudence has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under conditions of equality, potable water services, given that this is essential for human life and health. However, this character as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may establish general requirements that must be met by each applicant to assess their particular request. Thus, in Judgment No. 2006-1898 issued at 09:53 hrs. on February 17, 2006, this Tribunal held the following:

“(…) The petitioner claims (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is an informal settlement (precario) and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is proven in the record, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install residential potable water services in the community where the petitioner lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the lack of submission of applications that meet legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 issued at 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to compel the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to circumvent what is provided in its Customer Service Provision Regulation or in the General Potable Water Law. Hence, as long as the amparo petitioner does not meet the conditions and requirements demanded therein, although potable water service should be available to every person as it is an essential service, it cannot be provided to them on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons why it is not possible to supply regular potable water service to the petitioner: his failure to meet the requirements for a new service connection, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason whatsoever to understand that the denial of the provision of regular service by the respondent Institute is due to the fact that the amparo petitioner and his neighbors do not have title deeds to the properties they possess. (…)”.

Likewise, in vote No. 2018-3907 issued at 09:30 hours on March 9, 2018, the Chamber stated:

“(…) IV.- ON THE FULFILLMENT OF REQUIREMENTS TO APPROVE A POTABLE WATER AVAILABILITY. In this regard, this Tribunal has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the associations administering aqueducts and sewers, and the municipalities that provide the potable water supply service, prior to approving or rejecting the requests for potable water availability (disponibilidad de agua) made to them, are fully capable of demanding compliance with requirements established in the legal system, and weighing legal and technical reasons.

V.- On the specific case. From the reports rendered under oath by the respondent authorities, and the documentation provided to the case file, it appears that on January 14, 2013, the amparo petitioner filed a request for processing water availability (disponibilidad de agua) before the Guácimo Cantonal Office, Huetar Region, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for a property she owned, located in África de Guácimo. On May 13, 2013, the Engineering Department, through official letter N° RHAOM-2013-0886, which was withdrawn by the amparo petitioner on June 6, 2013, indicated, regarding the request for availability of services and pipe extension on land with access easements (terrenos con servidumbre de paso), the requirements for said procedure. Subsequently, on May 19, 2015, the amparo petitioner sent a note to the Engineering Department of AyA requesting a Hydric Capacity letter. By Official Letter N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, dated July 10, 2015, the Engineering Department of AyA again indicated to the amparo petitioner the requirements for granting the hydric capacity letter, related to the branch extension on an access easement (servidumbre de paso); however, as of the date the report was rendered, the amparo petitioner has not complied with what was indicated. From the foregoing, it is concluded that in the present case there is no violation of the amparo petitioner’s fundamental rights, since the field inspection carried out by the ICAA confirmed the absence of potable water infrastructure in front of the amparo petitioner’s property, and the need to carry out a branch extension on an access easement (servidumbre de paso). It is evident, then, that the ICAA cannot provide the service requested by the petitioner because it is technically not feasible and, therefore, it is not possible to grant her request in the terms she seeks. This being the case, the Chamber considers that there has been no arbitrary refusal by the ICAA to provide the availability of potable water service to the applicant as requested, but rather, what has actually occurred is that there is a technical and material impossibility due to the nonexistence at the site of the necessary infrastructure to access what was petitioned by the petitioner, of which she is already aware. It should be remembered that, on this matter, this Chamber has recognized in multiple judgments what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has stated that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated because the omission in the provision of the service is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to an arbitrary action by the Administration (see in this sense, among others, judgments 2007-03355, 2007-010341, and 2017-011477). Consequently, the appropriate course is to dismiss the action, as is hereby ordered (…)”.

It is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the provision of the service must also be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the existence of material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable to provide it.

IV.- ON THE DENIAL OF WATER AVAILABILITY IN THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal rules out any violation of the amparo petitioner’s fundamental rights. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities – which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that the amparo petitioner requested from the respondent authority water availability (disponibilidad de agua) for a property, which was granted to her through municipal document ACM-034-2022 dated March 2, 2022. On June 7, 2022, the petitioner began the construction process for a dwelling house without having the corresponding municipal permits. It is on record that the petitioner applied to the respondent municipality for a water connection (paja de agua) to supply a dwelling house, but the application was denied by the municipal entity because the petitioner did not yet have the respective construction permit and that, in addition, she had been notified by the Directorate of Urban and Rural Management for violating the Construction Law because construction had begun without the respective permits, and for processing a permit for a single dwelling when, in material fact, the municipal inspector was able to corroborate the existence of two twin dwelling constructions. In accordance with the proven factual basis, as set forth in the supra-cited judgment, this Tribunal has held that the legal and technical requirements for the provision of a public service cannot be disregarded (see judgment in a similar sense 2009-003825 issued at 16:49 hours on March 10, 2009). Likewise, the Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions; therefore, it is not within its purview to review the appropriateness of what was decided by the respondent authorities regarding whether, by virtue of the urban planning, technical, and legal conditions, the aforementioned water service should be granted or not. Ergo, the disagreement that the petitioner may have with such denial is not to be analyzed or resolved in this venue, but rather before the respondent authority itself or in the competent legal channels, so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, the action is dismissed, as indicated in the operative part of this resolution.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is DISMISSED.

Paul Rueda L.

Acting Presiding Magistrate Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *4TIACXAOBCA61* 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:26:40.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022030575 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintitres de diciembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 22-026811-0007-CO interpuesto por OLENDIA ANTONIA DE JESÚS CRUZ SÁNCHEZ, cédula de identidad 0501780527, contra la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 14:23 hrs. del 23 de noviembre de 2022, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, adquirió una propiedad en Salitrillos de Aserrí, sita, 50 metros de la plaza de deportes, a mano derecha ultimo lote. Afirma que el fundo está inscrito en el Registro de la Propiedad, en el partido de San José, folio real matrícula N° 67316-000, plano catastro N° SJ-582456-1999. Acota que construyó una casa de habitación y para tales efectos solicitó ante la Municipalidad de Aserrí el otorgamiento de una paja de agua; no obstante, se le denegó la gestión con el argumento de que no cumple con los requisitos exigidos. Detalla que, según el Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto Municipal, para la obtención de una paja de agua se requiere el permiso de construcción o el número de contrato del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, no ambos, como lo pretende el gobierno local accionado. Alega que al haber aportado el número de contrato 1025804 del referido colegio profesional, cumplió el requisito solicitado por la municipalidad. Aclara que, en marzo de 2022, el ayuntamiento recurrido le aprobó la disponibilidad de agua; sin embargo, la propia autoridad le está denegando obtener una paja de agua, la cual necesita para residir en la vivienda que con mucho esfuerzo edificó. Considera que lo dispuesto por la Municipalidad de Aserrí deviene en una lesión del acceso al agua potable como derecho humano. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante auto de las 08:34 hrs. del 24 de noviembre de 2022 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 29 de noviembre de 2022.

3.- Por escrito presentado el 12 de diciembre de 2022, informan bajo juramento OLDEMAR GARCIA SEGURA, en condición de Alcalde Municipal y ROLANDO CASTRO STELLER, en condición de Director de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Aserrí que: “(…) En cuanto al fondo del recurso, primeramente debe tenerse claro la diferencia entre disponibilidad de agua y paja de agua, el primero obedece a la existencia de una red de abastecimiento de agua que pasa por una propiedad, mientras que el otorgamiento de la paja de agua, corresponde a la instalación un medidor una vez verificado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el reglamento municipal como por ejemplo lo seria contar con los permisos de construcción debidamente aprobados por la municipalidad.

Cuarto: Si bien, efectivamente tal y como lo indica la recurrente, el acueducto municipal le otorgo la disponibilidad mediate el documento municipal ACM-034-2022, la paja de agua que fue solicitada de forma posterior fue denegada por el acueducto municipal, después de verificar que la recurrente no contaba aun con el respectivo permiso de construcción y que además, había sido notificada por la Dirección de Gestión Urbana y Rural por infringir la Ley de Construcciones al haberse iniciado la construcción sin los respectivos permisos y tramitar permiso para una sola vivienda cuando en la materialidad el inspector municipal pudo corroborar la existencia dos construcciones de viviendas gemelas. (…)

El articulo 7 establece, como parte de los requisitos para la solicitud de la paja de agua la Constancia Municipal que demuestre estar al día en el pago de los tributos municipales, y la Ley de Construcciones numeral 78 y 79 instaura como requisito indispensable para la obtención del permiso o licencia de construcción el pago del importe de derechos.

Lo anterior aunado a lo dispuesto por el Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto Municipal de Aserrí, en el artículo 27 respecto a que “Cualquier incumplimiento con lo indicado en planos constructivos será base suficiente para rechazar la instalación hasta que sea corregido por el fraccionador, el cambio no autorizado.” (lo destacado es propio), justifican la denegatoria del servicio, siendo que la recurrente infringió la Ley de Construcciones, las edificaciones no cuentan con el respectivo permiso de construcción, no se ha efectuado el pago del importe de derechos y por ende no hay planos constructivos aprobados, por lo que deberá primeramente la recurrente poner a derecho dichas construcciones.” 4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, adquirió una propiedad en Salitrillos de Aserrí, sita, 50 metros de la plaza de deportes, a mano derecha ultimo lote. Afirma que el fundo está inscrito en el Registro de la Propiedad, en el partido de San José, folio real matrícula N° 67316-000, plano catastro N° SJ-582456-1999. Acota que construyó una casa de habitación y para tales efectos solicitó ante la Municipalidad de Aserrí el otorgamiento de una paja de agua; no obstante, se le denegó la gestión con el argumento de que no cumple con los requisitos exigidos. Detalla que, según el Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto Municipal, para la obtención de una paja de agua se requiere el permiso de construcción o el número de contrato del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, no ambos, como lo pretende el gobierno local accionado. Alega que al haber aportado el número de contrato 1025804 del referido colegio profesional, cumplió el requisito solicitado por la municipalidad. Aclara que, en marzo de 2022, el ayuntamiento recurrido le aprobó la disponibilidad de agua; sin embargo, la propia autoridad le está denegando obtener una paja de agua, la cual necesita para residir en la vivienda que con mucho esfuerzo edificó. Considera que lo dispuesto por la Municipalidad de Aserrí deviene en una lesión del acceso al agua potable como derecho humano. Solicita que se declare con lugar el recurso.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

La amparada solicitó ante la autoridad accionada la disponibilidad de agua para un inmueble, el cual le fue otorgado mediante el documento municipal ACM-034-2022 del 02 de marzo de 2022 (hecho no controvertido). El 07 de junio de 2022, la accionante inició con el proceso constructivo de casa de habitación sin contar con los permisos municipales correspondientes (ver prueba agregada a los autos). La recurrente gestionó ante el municipio accionado una paja de agua para abastecer una casa de habitación, pero le fue denegada la gestión por parte del ente municipal debido a que la recurrente no contaba aun con el respectivo permiso de construcción y que además, había sido notificada por la Dirección de Gestión Urbana y Rural por infringir la Ley de Construcciones al haberse iniciado la construcción sin los respectivos permisos y tramitar permiso para una sola vivienda cuando en la materialidad el inspector municipal pudo corroborar la existencia dos construcciones de viviendas gemelas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

III.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA ACCEDER AL SERVICIO DE AGUA POTABLE. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia No 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.

Asimismo, en el voto No. 2018-3907 de las 09:30 horas del 9 de marzo de 2018, la Sala señaló:

“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico.

V.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, y la documentación aportada al expediente, se desprende que el 14 de enero de 2013, la amparada presentó una solicitud de trámite de disponibilidad de agua ante la Oficina Cantonal de Guácimo Región Huetar, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble de su propiedad, ubicado en África de Guácimo. El 13 de mayo de 2013, el Departamento de Ingeniería, mediante oficio N° RHAOM-2013-0886, retirado por la amparada el 6 de junio de 2013 indicó, respecto a la solicitud de disponibilidad de servicios y extensión de tubería en terrenos con servidumbre de paso, los requisitos para dicho trámite. Posteriormente, la amparada, el 19 de mayo de 2015 envió al Departamento de Ingeniería del AyA una nota solicitando una carta de Capacidad Hídrica. Por Oficio N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, de 10 de julio de 2015 el Departamento de Ingeniería del AyA indicó a la amparada nuevamente los requisitos para otorgarle la carta de capacidad hídrica, relacionados con la extensión de ramal en servidumbre de paso, sin embargo a la fecha que se rinde el informe la amparada no ha cumplido con lo indicado. De lo anterior se concluye que en el presente caso no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada, pues de la inspección de campo realizada por el ICAA se acreditó la ausencia de infraestructura de agua potable frente a la propiedad de la amparada, y la necesidad de efectuar una extensión de ramal en servidumbre de paso. Es evidente entonces que el ICAA no puede brindar el servicio solicitado por el recurrente porque técnicamente no le es factible y, por ende, no es posible acoger su solicitud en los términos en que lo pretende. Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del ICAA para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado por la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento. Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido en múltiples sentencias lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados porque la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, sentencias 2007-03355, 2007-010341, y 2017-011477). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)”.

Se entiende entonces que, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, la prestación del servicio también debe sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo.

IV.- SOBRE LA DENEGATORIA DE LA DISPONIBILIDAD DE AGUA EN EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, la amparada solicitó ante la autoridad accionada la disponibilidad de agua para un inmueble, el cual le fue otorgado mediante el documento municipal ACM-034-2022 del 02 de marzo de 2022. El 07 de junio de 2022, la accionante inició con el proceso constructivo de casa de habitación sin contar con los permisos municipales correspondientes. Consta que, la recurrente gestionó ante el municipio accionado una paja de agua para abastecer una casa de habitación, pero le fue denegada la gestión por parte del ente municipal debido a que la recurrente no contaba aun con el respectivo permiso de construcción y que además, había sido notificada por la Dirección de Gestión Urbana y Rural por infringir la Ley de Construcciones al haberse iniciado la construcción sin los respectivos permisos y tramitar permiso para una sola vivienda cuando en la materialidad el inspector municipal pudo corroborar la existencia dos construcciones de viviendas gemelas. De conformidad con la base fáctica acreditada, tal como se expuso en la sentencia supra citada, este Tribunal ha dispuesto que no pueden desadvertirse los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio público (ver sentencia en sentido similar 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009). Asimismo, la Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones de la Administración, de modo que no le compete revisar la procedencia de lo resuelto por las autoridades accionadas, respecto a si, en virtud de las condiciones urbanísticas, técnicas y legales, se le debe otorgar o no el servicio de agua aludido. Ergo, la disconformidad que tenga la parte promovente con tal denegatoria, no corresponde ser analizada ni resuelta en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida o en las vías de legalidad competentes, a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda. Consecuentemente, se desestima el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1