Right to prompt and complete procedure in environmental health complaintsDerecho a procedimiento pronto y cumplido en denuncias sanitarias ambientales

**File No.: 22-014284-0007-CO** **Res. No. 2022030440** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-third of December, two thousand twenty-two.

An amparo remedy filed by WALTER BRENES SOTO, identity card No. 2-0645-0800, against the MINISTRY OF HEALTH.

**Resultando:** 1.- By means of a brief received at 15:48 hours on June 27, 2022, the petitioner files an amparo remedy against the Ministry of Health. He states that on April 20, 2022, he filed three health complaints before the Área Rectora de Garabito: the first for noise pollution caused by noises and vibrations at the Hostal Selina Jacó, on Calle Alice; the second complaint for a problem of foul odors and wastewater due to a lack of adequate treatment, 2 km east of the Herradura intersection, 1 km north at Hotel Pumilio, Jacó; and the third complaint against the Municipalidad de Garabito for a problem of poor management of the landfill that ends up dumping water into the Río de las Monas. However, he claims that, as of the date of filing of the amparo, the Área Rectora de Salud de Garabito has not definitively resolved the complaints nor taken pertinent actions to resolve the contamination problems. For the foregoing, he requests the intervention of the Chamber.

2.- By resolution at 14:16 hours on June 28, 2022, the proceeding was granted leave to proceed, and a hearing was granted to the director of the Área Rectora de Salud de Garabito of the Ministry of Health, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By means of a brief added to the digital file at 14:03 hours on July 5, 2022, Carlos Manuel Venegas Porras, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Garabito, reports under oath that “(…) there exist complaints D-944, D-945, and D-946, filed by Licenciado Walter Brenes, related to the case at hand, to which I refer below: 1. D-944: Complaint against Hotel Pumilio. On June 30, 2022, the official Gustavo Azofeifa Brenes conducted an inspection visit to the Hotel Pumilio establishment, which is recorded in Ocular Inspection Record No. ARS-G-AIO-370-2022 (See folio 00004 of file D-944). As a result of said inspection, the inadequate disposal of graywater into the Rio Las Monas was confirmed, which is why Health Order No. OS-ARS#G-OS-112-2022 was notified, which expires on August 1, 2022, by means of which it was requested to dispose of the wastewater or sewage adequately and sanitarily through an approved disposal system, within its property, so that it does not flow towards neighboring properties or public stormwater systems. (See folios 00005 to 00008 of file D#944). Given the foregoing, the petitioner was informed via MS-DRRSPC-DARSG-0981-2022, on June 30, 2022, that the reported issue was confirmed and the corresponding administrative act was notified, in addition to the fact that the case will be followed up on and the final resolution will be communicated to him subsequently. (See folios 00009 to 00010 of file D-944). 2. D-945: Complaint for noise and vibrations against Selina, Jaco. As background to the case, the establishment Selina, Jaco, has a Health Order (Health Order No. ARS-G-OS-313-2018) by means of which, as part of the actions carried out by this Área Rectora de Salud, prior to the filing of complaint D-945, it was ordered to immediately suspend live or similar musical activities. (See folios 00157 to 00158 in the establishment's file, No. 613) That said Health Order received constant follow-ups, not confirming non-compliance with it, which is why, on November 11, 2019, via official communication No. MS-DRRSPC-DARSG-598-2019, Mr. Walter Brenes was informed that the case had been closed. (See folios 00295 to 00296 in the establishment's file, No. 613) That, in response to a new complaint, D-888, filed on April 4, 2022, by Licenciado Walter Brenes for noise and vibrations against Selina, Jaco, on May 6, 2022, the official Gustavo Azofeifa Brenes conducted a follow-up inspection visit to said establishment. During this visit, it was confirmed that the commercial premises had a new general manager, who was informed that the establishment had a Health Order for noise (Health Order No. ARS-G-OS-313-2018), which had to be fully complied with; at the time of the visit, non-compliance with Health Order ARS-G-OS-313-2018 was not confirmed. The foregoing is recorded in Ocular Inspection Record No. ARS-G-AIO-370-2022. (See folios 00004 of file D-945, the originals of which are in file D-888) That, on that same May 16, 2022, Licenciado Walter Brenes was informed, via official communication MS-DRRSPC-DARSG-795-2022, that complaint D-888 had been addressed and would be followed up on, in addition to being informed that he would be notified of the final resolution of the case. (See folios 00005 to 00006 of file D-945, the originals of which are in file D-888) That by April 20, 2022, the date on which Licenciado Walter Brenes sent complaint D-945 via email for noise and vibrations against Selina, Jaco, he had already been informed of the actions taken by the Área Rectora in follow-up to the case via official communication MS-DRRSPC-DARSG-795-2022, described in the preceding paragraph. Therefore, the petitioner is not correct in asserting that the Área Rectora de Salud de Garabito has not taken actions to resolve the contamination problems, given that he is aware of such actions and was informed that follow-up was being conducted again. That on May 21, 2022, the official Gustavo Azofeifa Brenes conducted a new follow-up inspection visit for the case, in which no live or similar musical activities were confirmed, and consequently, no non-compliance with Health Order No. ARS-G-OS#313-2018 has been confirmed to date. (See folio 00009 of file D-945, the originals of which are in file D-888) On July 1, 2022, a second response was notified via MS#DRRSPC-DARSG-979-2022 to Lic. Walter Brenes, in which he is informed that the reported issue was not confirmed and that the case will be followed up on and that the final resolution will be communicated to him subsequently (See folios 000010 to 00011 of file D-945). 3. D-946: Complaint against the Municipalidad de Garabito for a problem of poor management of the landfill that ends up dumping water into the Rio Las Monas. As a result of the various actions in pursuit of the Health of the Population carried out by the Ministry of Health, the Dirección de Área Rectora de Salud de Garabito conducts constant inspections of the Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, which has been closed for final waste disposal since 2018. On June 30, 2022, the official Gustavo Azofeifa Brenes conducted an inspection visit to the Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, during which a tour along the Rio Las Monas was conducted. As a result of said inspection, the disposal of wastewater or leachate discharged into the River was not confirmed, no foul odors were perceived, and no improperly disposed solid waste was observed. The foregoing is recorded in Ocular Inspection Record No. ARS-G-AIO-459-2022 (See folio 000004 of file D-946). On July 1, 2022, Lic. Walter Brenes was notified via MS-DRRSPC-DARSG-0980-2022 that the reported issue was not confirmed and that the case was closed. (See folios 00005 to 00008 of file D-946) (…) the actions of the authorities of the Área Rectora de Salud de Garabito have been entirely in accordance with the law; the inspections (in response to the complaints filed) have been carried out expeditiously, responsibly, and above all with the aim of not violating any fundamental right of the administered parties, all of this, despite the excessive workload to which this Área Rectora de Salud is subjected, as a result of the national emergency decreed due to the Covid-19 Pandemic. It can be deduced from the report rendered that it is not true, as it is sought to make it seem, that the actions filed by the protected party have not been and are not continuing to be diligently addressed, where the corresponding administrative acts were issued, where in some cases, the correction of the inconsistencies found has already been achieved, and in others, the corresponding surveillance and follow-up is maintained, all of which has been duly notified to the petitioner through the means he provided. It is important to indicate that the conduct of the authorities of the Área Rectora de Salud de Garabito is not disinterested, much less intentional in violating the fundamental rights of the administered parties; on the contrary, it is always directed at addressing, in a careful, responsible, and diligent manner, all actions of the administered parties, without neglecting in any way not only the attention to the emergency the country is experiencing but also the responsibilities of this Ministry, entrusted to the Áreas Rectoras de Salud, as the executing level responsible for conducting inspections, assessments, addressing complaints, among others, with the aim of protecting the health of the population, where it can be noted that, from the situations raised in the remedy at hand, the health orders issued are being respected and complied with, or the anomalies detected are being fully corrected, as is the case of the wastewater discharge into the river Las Monas, where it is considered that the time taken to address the complaint and provide a response to the concerns of the petitioner herein is not disproportionate, much less disinterested, as it was addressed with the greatest possible speed, diligence, and responsibility. It must be noted, Constitutional Justices, that the Ministry of Health, through the authorities of the Área Rectora de Salud de Garabito, has carried out, as appropriate, the technical assessments and inspections and has issued, as appropriate, the administrative acts for each specific case denounced by Mr. Walter Brenes, to whom a detailed report of the actions taken has been provided, there not existing at any moment, as accused, that the Ministry of Health and especially this Área Rectora de Salud has not taken actions to resolve the situations raised.” For the foregoing, he requests the dismissal of the remedy.

4.- In a resolution at 15:59 hours on July 29, 2022, evidence for a better resolution is requested from the respondent authority, in order to “provide a legible copy of the 48 copies that were sent as evidence along with the report rendered to this Chamber on the occasion of this remedy, inasmuch as those attached are blurry and difficult to read.” 5.- By means of a brief added to the digital file at 21:10 hours on August 5, 2022, the respondent authority complies with the request and provides a legible copy of the documents.

6.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **Considerando:** I.- Preliminary issues. Prior to analyzing the merits of the matter – for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure – it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by a final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the pertinent administrative remedies. Precisely, in the sub lite, an exception case arises, as it concerns an environmental complaint that allegedly has not been resolved within a reasonable time. Once the point is clarified, the specific situation raised in this amparo is addressed.

II.- Purpose of the remedy. The petitioner considers his fundamental rights violated, given that, since April 20, 2022, he filed three complaints related to environmental issues before the Área Rectora de Salud de Garabito. However, he claims that, as of the date of filing of this amparo remedy, the Área Rectora de Salud de Garabito has not resolved them nor taken pertinent actions to resolve the problems reported therein.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following are considered duly demonstrated facts:

General facts:

• 1)On April 20, 2022, the protected party filed three environmental complaints before the Área Rectora de Salud de Garabito, which were received by the respondent authority and assigned the numbers: D-944, D-945, and D-946 (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 2)On June 29, 2022, the resolution granting leave to proceed with this amparo proceeding was notified to the respondent authority (see notification records).

Regarding complaint No. D-944:

• 3)Complaint No. D-944 was filed by the petitioner against Hotel Pumilio, due to alleged foul odors and poor wastewater treatment, as well as the discharge of leachate (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).
• 4)By means of Ocular Inspection Record No. ARS-G-AIO-370-2022 of June 30, 2022, the respondent authority conducted an inspection visit to the Hotel Pumilio establishment, where the inadequate disposal of graywater into the Río Las Monas was confirmed (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).
• 5)By virtue of the findings, Hotel Pumilio was notified of Health Order No. OS-ARS#G-OS-112-2022, expiring on August 1, 2022, and it was requested to dispose of the wastewater or sewage adequately and sanitarily through an approved disposal system, within its property, so that it does not flow towards neighboring properties or public stormwater systems. The foregoing was duly notified to the petitioner on June 30, 2022 (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).

Regarding complaint No. D-945:

• 6)Complaint No. D-945 was filed by the petitioner against Selina Jacó, due to alleged noise and vibrations (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).
• 7)By means of Ocular Inspection Record No. ARS-G-AIO-426-2022 of May 21, 2022, the respondent authority conducted an inspection visit to the Selina Jacó establishment, where no live or similar musical activities were confirmed, and consequently, non-compliance with previous health orders (No. ARS-G-OS#313-2018), in which live or musical activities had been prohibited, could not be verified (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).
• 8)On July 1, 2022, the petitioner was notified of official communication No. MS#DRRSPC-DARSG-979-2022, in which he is informed that the reported issue could not be confirmed; however, the case will be followed up on, and he will be notified of subsequent actions taken (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).

Regarding complaint No. D-946:

• 9)Complaint No. D-946 was filed by the petitioner against the Municipalidad de Garabito, due to poor management of the landfill that ends up dumping water into the Rio Las Monas (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).
• 10)The Dirección de Área Rectora de Salud de Garabito conducts constant inspections of the Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, which has been closed for final waste disposal since 2018 (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).
• 11)By means of Ocular Inspection Record No. ARS-G-AIO-459-2022 of June 30, 2022, the respondent authority conducted an inspection visit to the Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, during which a tour along the Río Las Monas was conducted, in which the disposal of wastewater or leachate discharged into the River was not confirmed, no foul odors were perceived, and no improperly disposed solid waste was observed (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).
• 12)On July 1, 2022, the respondent authority notified the protected party that the reported issue was not confirmed and that the case was closed (see report rendered under oath and evidence provided to the digital file).

IV.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner considers his fundamental rights violated, given that, since April 20, 2022, he filed three complaints related to environmental issues before the Área Rectora de Salud de Garabito. However, he claims that, as of the date of filing of this amparo remedy, the Área Rectora de Salud de Garabito has not resolved them nor taken pertinent actions to resolve the problems reported therein.

Now then, this Chamber holds as proven that the petitioner indeed filed three complaints before the Área Rectora de Salud de Garabito on April 20, 2022, and that, as of the date of filing of this remedy and despite two months having elapsed since the filing, none of them had been addressed by the respondent authorities. In that sense, it must be noted that the first of the complaints filed by the protected party was against Hotel Pumilio, and it was assigned number D-944.

With respect to this complaint, it could be confirmed that it was not until the notification of the resolution granting leave to proceed with this amparo proceeding to the respondent authorities – on June 29, 2022 – that they proceeded to conduct an ocular inspection at the site on June 30, 2022, where they confirmed that there was an inadequate disposal of graywater in the Río Las Monas, which is why they proceeded to issue health order No. OS-ARS#G-OS-112-2022, expiring on August 1, 2022, and by means thereof, the respondents were ordered to dispose of the wastewater or sewage adequately and sanitarily through an approved disposal system, within its property, so that it does not flow towards neighboring properties or public stormwater systems.

Likewise, it is recorded that said action was duly notified to the petitioner on that same June 30, 2022. In this way, it is recorded that the authorities of the Área Rectora de Salud, prior to the notification of the resolution granting leave to proceed with this proceeding, had not undertaken any process to address the complaint filed by the protected party, therefore, efficient conduct on the part of the respondent authorities in the follow-up of the complaint in question is not evidenced, which translates into an infringement of the fundamental rights of the protected party. Under this perspective, it is appropriate to grant the remedy, regarding this point, given that the complaint was addressed on the occasion of the remedy. Furthermore, regarding the health order issued by virtue of the complaint filed, a ruling is omitted, because on the date the report was rendered in this remedy, the compliance period was just beginning to run, and it would be premature to refer to it.

V.- Now then, it could be confirmed that the second complaint filed by the protected party was presented against Hotel Selina Jacó, due to alleged noise and vibrations. It should be noted that this complaint was assigned number D-945, and although in this particular case, it is recorded that the respective inspection at the site was carried out prior to the filing of this remedy, and furthermore, it could not be confirmed in that inspection that the denounced problem existed, it certainly could be verified that it was not until on the occasion of the notification of the resolution granting leave to proceed with this proceeding that the respondent authorities proceeded to inform the petitioner that no finding related to the reported facts could be found. Under this reasoning, it is appropriate to grant the remedy, regarding this point, because it was verified that the actions taken to address the protected party's complaint were communicated to him on the occasion of the notification of the resolution granting leave to proceed with this proceeding.

VI.- Finally, regarding the third complaint filed by the protected party, it was confirmed that it was assigned number D-946 and that it was filed against the Municipalidad de Garabito, for alleged poor management of the landfill that ends up dumping water into the Rio Las Monas. On this matter, the Chamber could confirm that it was not until on the occasion of the notification of the resolution granting leave to proceed with this proceeding to the respondent authority that they proceeded to carry out the respective ocular inspection to address the complaint in question. Likewise, it was verified that in the ocular inspection, the reported issue could not be confirmed, and therefore, the protected party was informed of both the result of the inspection and that the case was closed. This being so, regarding this point, the granting of this remedy is also appropriate.

VII.- Conclusion. By virtue of the foregoing, it is appropriate to grant the remedy in all its aspects, without special award of costs, damages, and losses; inasmuch as the complaints filed were duly addressed, and the respective information was communicated to the petitioner, on the occasion of the notification of the resolution granting leave to proceed with this proceeding.

VIII.- Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Under better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the remedy is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. It is emphasized that the Law states “if they are applicable”, which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases like this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dissipate any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “every resolution that upholds the remedy shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”, where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – cf. article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if he so wishes, to a plenary proceeding in order to demonstrate that he has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and losses.

IX.- Partial dissenting vote of Magistrate Garita Navarro, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party.

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the remedy, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, article 51 ibidem establishes that:

“...every resolution that upholds the remedy shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates the issue of compensation and payment of costs, and which the majority calls “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, the cited article 51 regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right, and therefore, grants the remedy, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo – a situation contemplated in the cited article 52 – by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the remedy, a matter regulated in article 50 of the law that governs this jurisdiction.

Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and proceeded to examine the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceedings, with restitution in the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) against the violator, whose basis lies in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on those points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation which, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an indubitable manner, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of awarding costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), notwithstanding the granting of the recourse, by providing that, in the cases regulated therein, the recourse shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs (costas), if they are appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the provision, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered through the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) in the face of a violation of fundamental rights, such award is always appropriate, even in the event that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, ceases, or suspends the challenged action, unless it is established in an indubitable and clear manner that in the specific case no compensable harm whatsoever was caused. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the specific determination of which is not for this jurisdiction to make—the granting of this recourse must necessarily entail the award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the fundamental rights regime of individuals. From that perspective, the analysis conducted by this court focuses on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said award (on damages, losses, and costs) operates, if it is appropriate, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceedings, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo recourse, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private-law subject, as applicable) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 to 184 of the Administrative Contentious Procedure Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from awards handed down in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The Administrative Contentious Court corresponds to the execution of the judgments handed down by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in the abstract on those items, since that type of claims would not proceed within that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the inappropriateness of damages, losses, and/or costs (costas), as well as when there is no express pronouncement regarding this matter. That is, the special proceeding in the administrative contentious venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, pursuant to the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires proof, in each case, of situations from which the nonexistence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is reasonably deemed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by its own cause or a cause alien to the respondent entity, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a question of substance, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the alluded mandate 52, are proper to an award in the abstract that later constitutes the basis of analysis in the Administrative Contentious Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, that is not its primary object or ratio. Thus, it is not for the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have produced injuries is a point that, by thesis of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, one does not enter into assessing whether or not there is an infraction, whereby, much less can it be defined whether, based on what was reported by the claimant, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation from award referred to in that provision is of an exceptional, not a principled, nature. Therefore, in those scenarios, the provision imposes the award in the abstract, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs (costas) were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person would be put at risk, who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that causes the conduct which, in theory, threatens or infringes the fundamental rights of the person, to cease. That is, for the purposes of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation insofar as it was caused to cease by the causes alluded to in the provision under examination generated damages and losses, is a matter that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere realization of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the same respect as always regarding the majority position, I state my vote and reiterate that the granting of this recourse must necessarily entail the award in the abstract of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios).

X.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for purposes of indemnification and costs (costas), if they are appropriate.” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act through which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs (costas). Moreover, Article 197 of the Administrative Contentious Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs (costas).

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo recourse is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that grants the recourse shall award in the abstract the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs (costas) of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For that reason, their award in the abstract is appropriate. If it were not done so, if such an award were not given, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the existence of an award in the abstract, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary venue shall so declare, since only to him corresponds to deem proven their real existence and magnitude.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when facing an amparo recourse. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is considered just, the Chamber may award costs (costas), even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not costs (costas).

XI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recourse is granted, without special award of costs (costas), damages, or losses (daños y perjuicios). Judge Garita Navarro partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs (costas). Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not costs (costas). Notify. - Paul Rueda L.

Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- ** It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:24:53.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022030440 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintitres de diciembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad No. 2-0645-0800, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.-Mediante escrito recibido a las 15:48 horas del 27 de junio de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 20 de abril de 2022 interpuso tres denuncias sanitarias ante el Área Rectora de Garabito: la primera por contaminación sónica producida por ruidos y vibraciones en el Hostal Selina Jacó, en calle Alice; la segunda denuncia por un problema de malos olores y aguas residuales por falta de tratamiento adecuado, a 2 km este del cruce de Herradura, 1km norte en el Hotel Pumilio, Jacó; y la tercera denuncia en contra de la Municipalidad de Garabito por un problema de mal manejo de relleno sanitario que termina botando aguas al Río de las Monas. No obstante, reclama que, a la fecha de presentación del amparo, el Área Rectora de Salud de Garabito no ha resuelto en definitiva las denuncias ni ha tomado acciones pertinentes para resolver los problemas de contaminación. Por lo expuesto, solicita la intervención de la Sala.

2.- Por resolución de las 14:16 horas de 28 de junio de 2022, se dio curso al proceso y se confirió audiencia a la directora del Área Rectora de Salud de Garabito del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 14:03 horas del 5 de julio de 2022, informa bajo juramento Carlos Manuel Venegas Porras, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Garabito, que “(…) existen las denuncias D-944, D-945 y D-946, interpuestas por el Licenciado Walter Brenes, relacionadas con el caso de marras, a las cuales me refiero a continuación: 1. D-944: Denuncia contra el Hotel Pumilio. Para le día 30 de junio del 2022, el funcionario Gustavo Azofeifa Brenes, realizó una visita de inspección al establecimiento Hotel Pumilio, la cual consta en Acta de Inspección Ocular No ARS-G-AIO-370-2022 (Ver folio 00004 del expediente D-944). Como resultado de dicha inspección se comprobó la inadecuada disposición de aguas grises en el Rio Las Monas, motivo por el cual se notificó la Orden Sanitaria No. OS-ARS#G-OS-112-2022, misma que vence el 1 de agosto del 2022, por medio de la cual se solicitó disponer adecuada y sanitariamente las aguas residuales o servidas mediante un sistema de disposición aprobado, dentro de su propiedad, de manera que no fluyan hacia predios colindantes o sistemas pluviales públicos. (Ver folios 00005 al 00008 del expediente D#944). Dado lo anterior se le informa al recurrente mediante el MS-DRRSPC-DARSG-0981-2022, el día 30 de junio del 2022, que se comprobó lo denunciado y se notificó el acto administrativo correspondiente, además de que se dará seguimiento al caso y se le comunicará posteriormente la resolución final. (Ver folios 00009 al 00010 del expediente D-944). 2. D-945: Denuncia por ruido y vibraciones contra Selina, Jaco. Como antecedentes del caso, se tiene que el establecimiento Selina, Jaco, cuenta con una Orden Sanitaria (Orden Sanitaria No ARS-G-OS-313-2018) por medio de la cual, como parte de las acciones realizadas por esta Área Rectora de Salud, previamente a la interposición de la denuncia D-945, se le ordenó la suspensión inmediata de las actividades musicales en vivo o similares. (Ver folios 00157 al 00158 en expediente del establecimiento, No 613) Que dicha Orden Sanitaria recibió constantes seguimientos no comprobando el incumplimiento de esta, motivo por el cual, el día 11 de noviembre del 2019 mediante el oficio No MS-DRRSPC-DARSG-598-2019, se le comunico al señor Walter Brenes que se había cerrado el caso. (Ver folios 00295 al 00296 en expediente del establecimiento, No 613) Que, en atención a una nueva denuncia, D-888, interpuesta el 04 de abril del 2022, por el Licenciado Walter Brenes por ruido y vibraciones contra Selina, Jaco, el día 6 de mayo del 2022, el funcionario Gustavo Azofeifa Brenes, realizó una visita de inspección de seguimiento a dicho establecimiento. Durante esta visita se constató que en el local comercial existía un nuevo gerente general, al cual se le indico que el establecimiento poesía una Orden Sanitaria por ruido (Orden Sanitaria No ARS-G-OS-313-2018), misma que debía cumplirse a cabalidad, en el momento de la visita no se comprobó incumplimiento de la Orden Sanitaria ARS-G-OS-313-2018. Lo anterior, consta en Acta de Inspección Ocular No ARS-G-AIO-370-2022. (Ver folios 00004 del expediente D-945 cuyos originales se encuentran en el expediente D-888) Que, para el mismo 16 de mayo del 2022, se comunicó al Licenciado Walter Brenes, por medio del oficio MS-DRRSPC-DARSG-795-2022, que la denuncia D-888, fue atendida y se daría seguimiento a la misma, además de informársele que se le comunicaría la resolución final del caso. (Ver folios 00005 al 00006 del expediente D-945 cuyos originales se encuentran en el expediente D-888) Que para el día 20 abril del 2022, fecha en que el Licenciado Walter Brenes envió vía correo electrónico la denuncia D-945 por ruido y vibraciones contra Selina, Jaco, ya se le había comunicado de las acciones realizadas por el Área Rectora en seguimiento al caso por medio del oficio MS-DRRSPC-DARSG-795-2022, descrito en el párrafo anterior. Por lo cual no lleva razón el recurrente al afirmar que el Área Rectora de Salud de Garabito no ha tomado acciones para resolver los problemas de contaminación, siendo que el mismo, es conocedor de dichas acciones y que se le comunico que se estaba dando seguimiento nuevamente. Que el 21 de mayo del 2022, el funcionario Gustavo Azofeifa Brenes realizó una nueva visita de inspección de seguimiento del caso, en la cual no se comprobó la realización de actividades musicales en vivo o similares y por consecuente, no se ha comprobado hasta el momento incumplimiento alguno a la Orden Sanitaria No ARS-G-OS#313-2018. (Ver folio 00009 del expediente D-945 cuyos originales se encuentran en el expediente D-888) El día 01 de julio del 2022, se notifica una segunda respuesta mediante el MS#DRRSPC-DARSG-979-2022 al Lic. Walter Brenes, en el cual se le comunica que no se comprobó lo denunciado y se dará seguimiento al caso y que se le comunicará posteriormente la resolución final (Ver folios 000010 al 00011 del expediente D-945). 3. D-946: Denuncia en contra de la Municipalidad de Garabito por un problema de mal manejo de relleno sanitario que termina botando aguas al Rio Las Monas Como resultado de las distintas acciones en procura de la Salud de la Población realizadas por el Ministerio de Salud, la Dirección de Área Rectora de Salud de Garabito realiza inspecciones constantes al Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, el cual se encuentra clausurado para la disposición final de residuos desde el 2018. Para el 30 de junio del 2022, el funcionario Gustavo Azofeifa Brenes, realizó una visita de inspección al Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, en la cual se realizó un recorrido por el Rio Las Monas. Como resultado de dicha inspección se tiene que no se comprobó la disposición de aguas residuales o lixiviados vertidas al Rio, no se percibieron malos olores, ni se observaron residuos sólidos mal dispuestos. Lo anterior, consta en Acta de Inspección Ocular No ARS-G-AIO-459-2022 (Ver folio 000004 del expediente D-946). El día 01 de julio del 2022, se notifica mediante el MS-DRRSPC-DARSG-0980-2022 al Lic. Walter Brenes, que no se comprobó lo denunciado y que se procedió a cerrar el caso. (Ver folios 00005 al 00008 del expediente D-946 (…) las actuaciones de las autoridades del Área Rectora de Salud de Garabito han estado en todo ajustadas a derecho, se han realizado las inspecciones (en atención a las denuncias planteadas) de manera expedita, responsable y sobre todo con la consigna puesta en no vulnerar derecho fundamental alguno a los administrados, todo ello, a pesar de la carga excesiva de trabajo a la que se encuentra sometida esta Área Rectora de Salud, producto de la emergencia nacional decretada a causa de la Pandemia por Covid-19. Se puede colegir del informe rendido que no resulta cierto, como se pretende hacer ver, de que no se ha atendió y sigue atendiendo de manera diligente las gestiones planteadas por el amparado, donde se giraron los actos administrativos correspondientes, donde en algunos de los casos, ya han logrado la corrección de las inconsistencias encontradas, y en otros se mantiene la vigilancia y seguimiento correspondiente, todo lo cual ha sido debidamente notificado al recurrente al medio por él dispuesto. Resulta importante indicar, que el actuar de las autoridades del Área Rectora de Salud de Garabito no es desinteresado y mucho menos intencionado en vulnerar derechos fundamentales a los administrados, por el contrario siempre está dirigido en atender de manera atenta, responsable y diligente, todas las gestiones de los administrados, sin descuidar en manera alguna, no solo la atención de la emergencia que vive el país, sino las responsabilidades propias de este Ministerio, encomendadas a las Áreas Rectoras de Salud, como el nivel ejecutor y responsable de realizar las inspecciones, valoraciones, atención de denuncias, entre otras, con el fin de proteger la salud de la población, donde se puede advertir que de las situaciones planteadas en el recurso que nos ocupa, las órdenes sanitarias giradas están siendo respetadas y cumplidas, o del todo corregidas las anomalías detectadas, como es el caso del vertido de aguas residuales al río Las Monas, donde se considera que el tiempo de atención a lo denunciado y de brindar respuesta a las inquietudes del aquí recurrente no resulta desproporcional y mucho menos desinteresado, pues se atendió con la mayor celeridad, diligencia y responsabilidad posible. Es de advertir señores Magistrados Constitucionales, que el Ministerio de Salud, a través de las autoridades del Área Rectora de Salud de Garabito, ha realizado según corresponde, las valoraciones técnicas e inspecciones y ha girado como corresponde los actos administrativos para cada caso en concreto denunciado por el señor Walter Brenes, a quien se le ha brindado informe en detalle de lo actuado, no existiendo en momento alguno tal y como se acusa que el Ministerio de Salud y en especial esta Área Rectora de Salud, no ha tomado acciones para resolver las situaciones planteadas.”. Por lo expuesto, solicita la desestimatoria del recurso.

4.- En resolución de las 15:59 horas de 29 de julio de 2022, se solicita prueba para mejor resolver a la autoridad recurrida, con el fin de “aportar copia legible de las 48 copias que fueron remitidas como prueba junto con el informe rendido a esta Sala con ocasión de este recurso, por cuanto, las adjuntas se encuentran borrosas y son de difícil lectura”.

5.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 21:10 horas de 5 de agosto de 2022, la autoridad recurrida cumple con lo solicitado y aporta copia legible de los documentos.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Cuestiones preliminares. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia n.°2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante se está ante la denuncia ambiental que presuntamente no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que, desde el 20 de abril de 2022, interpuso tres denuncias relacionados con temas ambientales ante el Área Rectora de Salud de Garabito. No obstante, reclama que, a la fecha de presentación de este recurso de amparo, el Área Rectora de Salud de Garabito no las ha resuelto ni ha tomado acciones pertinentes para resolver los problemas allí denunciados.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Hechos generales:

• 1)El 20 de abril de 2022, el amparado planteó tres denuncias ambientales ante el Área Rectora de Salud de Garabito, las cuales fueron recibidas por la autoridad recurrida y se les asignaron los números: D-944, D-945 y D-946 (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 2)El 29 de junio de 2022, se notificó a la autoridad recurrida la resolución de curso de este proceso de amparo (ver actas de notificación).

Sobre la denuncia No. D-944:

• 3)La denuncia No. D-944 fue interpuesta por el recurrente en contra del Hotel Pumilio, a raíz de presuntos malos olores y mal tratamiento de aguas residuales, así como por la descarga de lixiviados (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).
• 4)Mediante Acta de Inspección Ocular No. ARS-G-AIO-370-2022 de 30 de junio de 2022, la autoridad recurrida realizó una visita de inspección al establecimiento Hotel Pumilio, en donde se comprobó la inadecuada disposición de aguas grises en el Río Las Monas (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).
• 5)En virtud de los hallazgos encontrados, se notificó al Hotel Pumilio la Orden Sanitaria No. OS-ARS#G-OS-112-2022, con vencimiento el 1° de agosto del 2022 y se solicitó disponer adecuada y sanitariamente las aguas residuales o servidas mediante un sistema de disposición aprobado, dentro de su propiedad, de manera que no fluyan hacia predios colindantes o sistemas pluviales públicos. Lo anterior, fue debidamente notificado al recurrente el 30 de junio de 2022 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).

Sobre la denuncia No. D-945:

• 6)La denuncia No. D-945 fue interpuesta por el recurrente en contra del Selina Jacó, a raíz de presunto ruido y vibraciones (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).
• 7)Mediante Acta de Inspección Ocular No. ARS-G-AIO-426-2022 de 21 de mayo de 2022, la autoridad recurrida realizó una visita de inspección al establecimiento Selina Jacó, en donde no se comprobó la realización de actividades musicales en vivo o similares y por consecuente, no pudo verificarse incumplimiento a órdenes sanitarias anteriores (No. ARS-G-OS#313-2018), en donde se había prohibido la realización de actividades musicales o en vivo (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).
• 8)El 1° de julio de 2022, se notificó al recurrente el oficio No. MS#DRRSPC-DARSG-979-2022, en donde se le comunica que no se logró comprobar lo denunciado; sin embargo, se le dará seguimiento al caso y se le comunicará actuaciones posteriores que se realicen (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).

Sobre la denuncia No. D-946:

• 9)La denuncia No. D-946 fue interpuesta por el recurrente en contra de la Municipalidad de Garabito, a raíz de un mal manejo de relleno sanitario que termina botando aguas al Rio Las Monas (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).
• 10)La Dirección de Área Rectora de Salud de Garabito realiza inspecciones constantes al Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, el cual se encuentra clausurado para la disposición final de residuos desde el 2018 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).
• 11)Mediante Acta de Inspección Ocular No. ARS-G-AIO-459-2022 de 30 de junio 2022, la autoridad recurrida realizó una visita de inspección al Parque Ambiental de Residuos Sólidos de Garabito, en la cual se realizó un recorrido por el Río Las Monas, en la cual no se comprobó la disposición de aguas residuales o lixiviados vertidas al Río, no se percibieron malos olores, ni se observaron residuos sólidos mal dispuestos (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).
• 12)El 1° de julio de 2022, la autoridad recurrida notificó al tutelado que no se comprobó lo denunciado y que se procedió a cerrar el caso (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente digital).

IV.- Sobre el caso en concreto. En el sub lite, el recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que, desde el 20 de abril de 2022, interpuso tres denuncias relacionados con temas ambientales ante el Área Rectora de Salud de Garabito. No obstante, reclama que, a la fecha de presentación de este recurso de amparo, el Área Rectora de Salud de Garabito no las ha resuelto ni ha tomado acciones pertinentes para resolver los problemas allí denunciados.

Ahora bien, esta Sala tiene por demostrado que, efectivamente el recurrente presentó tres denuncias ante el Área Rectora de Salud de Garabito el 20 de abril de 2022, y que, a la fecha de presentación de este recurso y pese a haber transcurrido, dos meses desde que la presentación, ninguna de estas había sido atendida por parte de las autoridades recurridas. En ese sentido, debe indicarse que, la primera de las denuncias planteadas por el tutelado, fue contra el Hotel Pumilio, y a esta se le asignó el número D-944.

Con relación a esta denuncia, se pudo comprobar que, no fue sino hasta la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo a las autoridades recurridas -el 29 de junio de 2022-, que estas procedieron a realizar una inspección ocular en el sitio el 30 de junio de 2022, en donde comprobaron que existía una inadecuada disposición de aguas grises en el Río Las Monas, razón por la cual, procedieron a emitir la orden sanitaria No. OS-ARS#G-OS-112-2022, con vencimiento el 1° de agosto del 2022 y por medio de ello, se ordenó a los denunciados disponer adecuada y sanitariamente las aguas residuales o servidas mediante un sistema de disposición aprobado, dentro de su propiedad, de manera que no fluyan hacia predios colindantes o sistemas pluviales públicos.

Asimismo, consta que, dicha actuación fue debidamente notificada al recurrente el mismo 30 de junio de 2022. De esta forma, consta que las autoridades del Área Rectora de Salud de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso no habían realizado proceso alguno para atender la denuncia planteada por el tutelado, por lo que, no se constata una conducta eficiente por parte de las autoridades recurridas en el seguimiento de la denuncia en cuestión, lo que se traduce en una infracción a los derechos fundamentales de la parte amparada. Bajo este panorama, procede declara con lugar el recurso, en cuanto a este extremo, dado que la denuncia fue atendida con ocasión del recurso. Además, en cuanto a la orden sanitaria emitida en virtud de la denuncia presentada se omite pronunciamiento, debido a que a la fecha en que se rindió informe en este recurso, apenas estaba empezando a correr el período de cumplimiento y sería prematuro referirse a ello.

V.- Ahora bien, se pudo comprobar que, la segunda denuncia planteada por el tutelado, se presentó contra el Hotel Selina Jacó, a raíz de presunto ruido y vibraciones. Adviértase que, a esta denuncia se le brindó el número D-945 y si bien, en este caso particular, consta que la respectiva inspección en el lugar se efectuó de previo a la interposición de este recurso, y además, no logró comprobarse en esa inspección que existiera el problema denunciado, ciertamente, sí pudo verificarse que, no fue sino hasta con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso, que las autoridades recurridas procedieron a comunicarle al recurrente que no logró encontrarse ningún hallazgo relacionado con los hechos denunciados. Bajo esta inteligencia, procede declarar con lugar el recurso, en cuanto a este extremo, debido a que, se verificó que las actuaciones realizadas para atender la denuncia del tutelado se le comunicaron con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso.

VI.- Finalmente, en cuanto a la tercera denuncia planteada por el amparado, se comprobó que a esta se le asignó el número D-946 y que fue presentada en contra de la Municipalidad de Garabito, por presunto mal manejo de relleno sanitario que termina botando aguas al Rio Las Monas. Sobre el particular, la Sala pudo comprobar que, no fue sino hasta con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso a la autoridad recurrida, que estas procedieron a realizar la inspección ocular respectiva para atender la denuncia en cuestión. Asimismo, se verificó que en la inspección ocular no pudo comprobarse lo denunciado y por ello, se le comunicó al tutelado tanto el resultado de la inspección, como que se procedió a cerrar el caso. Así las cosas, en cuanto a este extremo procede también la estimatoria de este recurso.

VII.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, procede declarar con lugar el recurso en todos sus extremos, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios; por cuanto, las denuncias planteadas fueron debidamente atendidas, y se le comunicó lo respectivo al recurrente, con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso.

VIII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

IX.- Voto salvado parcial del Magistrado Garita Navarro, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

X.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

XI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Garita Navarro salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese. - Paul Rueda L.

Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 