Medical care for uninsured person at Orotina ClinicAtención médica a persona no asegurada en Clínica de Orotina

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: December 23, 2022 at 09:15 Docket No.: 22-027058-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *220270580007CO* Res. No. 2022030591 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-third of December of two thousand twenty-two.

Amparo action processed in docket number 22-027058-0007-CO, filed by [Name 001], identity card number [Value 001], against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).

Whereas:

1.- By brief incorporated into the digital docket on November 25, 2022, the petitioner files an amparo action. He indicates that around 10:30 a.m. on November 25, 2022, he appeared at the Orotina Clinic to deliver a document; however, it was not received. He maintains that many irregularities occur at that medical center regarding attention, as long lines form, care is provided with limited capacity, and, even, apparently, there are people who charge to obtain appointment slots on behalf of third parties. He details that he is an uninsured, ill person who requires medical attention, but he believes he has been "marginalized" at the respondent clinic. He alleges that it is very difficult for him to travel to the Instituto Mixto de Ayuda Social in Barranca; furthermore, he is practically an indigent person living in a state of extreme poverty. He mentions that he received a message from a Mr. Rosales of the IMAS in Barranca, scheduling him for December 8, 2022, but he does not know the reason. He considers that the accused action is violating his fundamental rights. He requests that the action be granted.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 10:04 a.m. on November 28, 2022, the amparo action was admitted and a report was requested from the medical director and the head of the Rights Validation Service, both of the Orotina Clinic, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief incorporated into the digital docket on December 8, 2022, Yensi Steller Morales and María Elena Arce Umaña, respectively, acting general director and head of the Office of Validation and Billing of Medical Services, both of the Orotina San Mateo Health Area, report under oath. They state that: "As can be inferred from the previous information regarding the allegations presented by the petitioner, we will proceed to indicate: The petitioner mentions that on November 25, 2022, he appeared at the Orotina Health Area to deliver documents; however, it is on record in the Affiliation office that the Enrollment (Adscripción) Request from Mr. [Name 002] was received on November 28, 2022, the request is attached, and there is no evidence of any document received in that Service prior to that date, so it is not clear that Mr. Montoya appeared on the day indicated in the action. In addition to the above, he indicates that irregularities occur, such as people who charge to obtain appointment slots for third parties, a fact that is not evident to us, and he provides no reliable proof whatsoever of the aforementioned to accredit the veracity of said accusation. As has been indicated in the two previous actions filed by Mr. [Name 002] and for which we have not yet received a resolution issued by the Chamber; he does not have any type of insurance to date, because Mr. Montoya had not carried out the affiliation and/or enrollment procedures regulated by the Caja Costarricense de Seguro Social; however, 2 consultations received in this Health Area are registered in the system, and these were charged to the State, thus not violating his right to health; however, he must carry out the pertinent procedures to obtain a health benefit. As indicated in the previous actions, to opt for the granting of state insurance, the family unit must meet the mandatory condition of having been classified and declared in a condition of extreme poverty or poverty by the IMAS and included as a beneficiary in the SINIRUBE database. Regarding the Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), indicated in the filed Action, this Health Center is unaware of the procedure for which they are citing him; likewise, through Official Letter DM-ASOSM-189-2022 of October 24, 2022, signed by Dr. Sandí Delgado, the state insurance benefit was explained to him. As has been mentioned, and according to what has been accredited by this health center, the fundamental rights of the petitioner have not been violated, since the enrollment request documents dated November 28, 2022, are in the Affiliation office, bearing the received stamp and signed by Mr. [Name 002]. It is not considered that the fundamental rights of Mr. [Name 001] have been violated. PRAYER FOR RELIEF In accordance with the foregoing, we request that the amparo action filed against the Orotina Health Area BE DECLARED WITHOUT MERIT, in its entirety, it being demonstrated that Mr. [Name 002] is not correct since the documents were received on November 28, 2022, for the enrollment procedure at this health center. Should there be a ruling granting the action, I request that the Caja be exempted from the payment of damages, in accordance with the provisions of numeral 52, paragraph 1 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, given the nature of the function incumbent upon this Institution regarding the provision of medical services, and because the good faith with which my represented party has acted in this case is clear, given the diligence that has been taken in each of the actions carried out; therefore, the definitive dismissal of the same is requested".

4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that around 10:30 a.m. on November 25, 2022, he appeared at the Orotina Clinic to deliver a document; however, it was not received. He maintains that many irregularities occur at that medical center regarding attention, as long lines form, care is provided with limited capacity, and, even, apparently, there are people who charge to obtain appointment slots on behalf of third parties. He details that he is an uninsured, ill person who requires medical attention, but he believes he has been "marginalized" at the respondent clinic. II.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven as relevant to the decision of this matter, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order: a) On November 28, 2022, the Office of Validation and Billing of Medical Services of the Orotina San Mateo Health Area received the enrollment (adscripción) request of the protected individual. (See documentary evidence). b) On December 2, 2022, the respondent authorities were notified of the resolution admitting this action. (See notification records). c) The protected individual has two medical consultations registered in the Orotina San Mateo Health Area, the cost of which was charged to the State. (See report rendered under oath by the respondent authorities).

III.- UNPROVEN FACT. The following fact is deemed unproven as relevant to the resolution of this matter:

• a)That, on November 25, 2022, the petitioner appeared at the Orotina Clinic and was prevented from delivering a document. b) That, prior to the filing of this action, the protected individual had filed any complaint before the CCSS regarding the alleged irregularities occurring at the Orotina Clinic. c) That, prior to the filing of this action, the petitioner had requested medical attention at any medical center of the Caja Costarricense de Seguro Social and was denied.

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In this case, the petitioner alleges that around 10:30 a.m. on November 25, 2022, he appeared at the Orotina Clinic to deliver a document; however, it was not received.

In this regard, the respondent authorities maintain that they have no record that the protected individual went to the Orotina San Mateo Health Area on the indicated date. Additionally, there is no evidentiary element whatsoever that would accredit that, on November 25, 2022, the petitioner appeared at the Orotina Clinic and was prevented from delivering a document. Therefore, no violation of the petitioner's fundamental rights is verified regarding this aspect. In any case, it is evident from the evidence that, on November 28, 2022, the Office of Validation and Billing of Medical Services of the Orotina San Mateo Health Area received the enrollment (adscripción) request of the protected individual.

V.- In addition to the foregoing, the petitioner maintains that many irregularities occur at the Orotina Clinic regarding attention, as long lines form, care is provided with limited capacity, and, even, apparently, there are people who charge to obtain appointment slots for third parties.

On this point, the Chamber warns that the claim made by the petitioner regarding this aspect is completely generic, since no reference was made to any specific date or any concrete situation in which the protected individual was a victim of the aforementioned accusations. Additionally, in the case under study, there is no record that, prior to the filing of this action, the protected individual had filed any complaint before the CCSS regarding the alleged irregularities occurring at the Orotina Clinic.

In this regard, it is pertinent to cite the provisions of judgment no. 2012018538 of 9:05 a.m. on December 21, 2012, in which it was ordered that "(...) it should not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously gone to the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must go to the Ministry of Health to raise the pertinent claims." The foregoing was reiterated in judgment no. 2017005799 of 9:15 a.m. on April 21, 2017, which determined:

"I.- The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo action, the Constitutional Chamber acts as a mere instance for processing environmental complaints, since this would not only necessitate complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their jurisdiction. Hence, the Chamber has refused to directly hear environmental complaints, in the following terms:

"[...] it should not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously gone to the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must go to the Ministry of Health to raise the pertinent claims." (Judgment No. 2012-18538 of 09:05 a.m. on December 21, 2012).

In the present case, the petitioner affirms that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, he does not mention having raised any written complaint or claim before the competent Authorities, merely indicating that a committee gathered information about the questioned project. Therefore, the appropriate course of action is that, if he deems it appropriate, he presents his complaints directly before the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the Local Municipality, and other competent administrative bodies. Consequently, the action is inadmissible and is so declared." In this case, the Court finds no reasons to vary the previously transcribed criteria, nor reasons to assess the complained-of situation differently, since it does not fall within this jurisdiction to function as an instance for processing grievances or complaints; therefore, what is alleged by the petitioner must be filed, first, if he deems it appropriate, before the competent administrative bodies.

Thus, the amparo is also not granted regarding this grievance.

VI.- Finally, the petitioner details that he is an uninsured, ill person who requires medical attention, but he believes he has been "marginalized" at the respondent clinic. Regarding this grievance, this Chamber warns that the Caja Costarricense de Seguro Social regulates matters related to medical care for uninsured persons in Article 61 of the Health Insurance Regulation, which states the following: "Article 61°-Of the provision of services to users without a type of insurance. In the case of users without a type of insurance, when the attention is urgent, they will be attended to immediately, under their financial responsibility, it being understood that the payment may be made, in this hypothesis, after receiving the medical attention.

If the user presents themselves without their identity document, they will be attended to if it is a case of urgency or emergency. If, within three days following the date on which the first medical attention concluded, they do not present an identity document, the service will be invoiced to them and collected through the pertinent means.

In the event that the attention is not of an urgent or emergency nature, the payment must be made by the user without a type of insurance before receiving the attention, without prejudice to making available to them the insurance alternatives offered by the Institution.

The services granted to uninsured foreign persons in a condition of poverty to whom State Insurance cannot be granted must be invoiced for collection purposes to the corresponding Government agency" (emphasis supplied). This Court has determined that for the provision of services to uninsured persons, the provisions of the aforementioned article and Article 74, both of the Health Insurance Regulation, are validly applicable. Likewise, in numerous judgments, the Chamber has protected the rights of those not affiliated with the system to access these health services, establishing accessibility based on the urgency of the case. Also, regarding uninsured persons who do not suffer from illnesses requiring urgent medical attention, it has been declared that they have the right to be attended to provided they pay for the service to be rendered. The foregoing is justified because the solidarity contributions of all workers make the cost of the service more accessible to the needs of non-workers. Certainly, medical services subsist through a solidarity-based regime and are maintained with the contributions of all insured persons; therefore, they are not free (see judgment in a similar sense no. 2016-0007028 of 2:30 p.m. on May 24, 2016). Now then, in the filing brief, the petitioner does not allege that he required urgent medical attention from the CCSS and was denied. On the contrary, the respondent authorities reported under oath—with the solemnities and consequences that this entails—that the protected individual has two medical consultations registered in the Orotina San Mateo Health Area, the cost of which was charged to the State. Therefore, the infringement of the protected individual's fundamental rights is also not verified regarding this aspect, and, consequently, the appropriate course of action is to declare the action without merit. VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The parties are warned that if any document, object, or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies was provided in paper, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Docket before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The action is declared without merit.

Paul Rueda L. Acting Presiding Judge Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Document Digitally Signed -- Verification code -- *HGRUD77DU43S61* DOCKET No. 22-027058-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:24:57.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220270580007CO* Res. Nº 2022030591 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintitres de diciembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-027058-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 25 de noviembre de 2022, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Señala que alrededor de las 10:30 horas del 25 de noviembre de 2022 se apersonó a la Clínica de Orotina, con el fin de entregar un documento; empero, no se lo recibieron. Sostiene que en ese centro médico acaecen muchas irregularidades en cuanto a la atención, pues se forman largas filas, se atiende con cupo limitado e, incluso, aparentemente, hay personas que cobran para sacar fichas a favor de terceros. Detalla que es una persona sin seguro, enferma y requiere atención médica, pero estima que ha sido "marginado" en la clínica accionada. Alega que a él se le complica mucho trasladarse al Instituto Mixto de Ayuda Social de Barranca; además, es prácticamente un indigente que vive en un estado de pobreza extrema. Menciona que recibió un mensaje de un licenciado Rosales del IMAS de Barranca, citándolo para el 8 de diciembre de 2022, pero desconoce la razón. Estima que con la actuación acusada se están lesionando sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 10:04 horas del 28 de noviembre de 2022, se dio curso al amparo y se solicitó informe el director médico y el jefe del Servicio de Validación de Derechos, ambos de la Clínica de Orotina, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 8 de diciembre de 2022, informan bajo juramento Yensi Steller Morales y María Elena Arce Umaña, por su orden, directora general a. i. y encargada de la Oficina de Validación y Facturación de Servicios Médicos, ambas del Área de Salud Orotina San Mateo. Exponen que: “Tal y como se desprende de la información anterior en los alegatos presentados por el recurrente procederemos a indicar: Menciona el recurrente, que el día 25 de noviembre 2022, se apersonó al Área de Salud de Orotina a entregar documentos, sin embargo, consta en autos en la oficina de Afiliación la solicitud de Adscripción por parte del Sr. [Nombre 002] recibido el día 28 de noviembre de 2022, se anexa la solicitud, antes de esa fecha no se evidencia ningún documento recibido en ese Servicio, por lo que no queda claro que el Sr. Montoya se haya apersonado el día indicado en el recurso. Aunado a lo anterior indica que acaecen irregularidades, como personas que cobran para sacar fichas a terceros, hecho que no nos consta, y no aporta prueba alguna y fehaciente de lo mencionado que logre acreditar la veracidad de dicha acusación. Como se ha venido indicando, en los dos recursos anteriores interpuestos por el Sr. [Nombre 002] y que aún no hemos recibido resolución emitida por la Sala; no cuenta con ninguna modalidad de seguro a la fecha, debido a que el Sr. Montoya no había realizado las gestiones de afiliación y/o adscripción, reguladas por la Caja Costarricense de Seguro Social, no obstante se cuenta registrado en el sistema 2 consultas recibidas en esta Área de Salud y que las mismas se cargaron al Estado, no violentándole el derecho a la salud, sin embargo debe realizar las gestiones pertinentes para poder obtener un beneficio de salud. Como se ha indicado en los recursos anteriores para optar por el otorgamiento de un seguro por el estado, el núcleo familiar debe cumplir la condición obligatoria de haber sido calificado y declarado en condición de pobreza extrema o pobreza por parte del IMAS e incluido como beneficiario en la base de datos de SINIRUBE En lo que respecta al Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), indicado en el Recurso presentado, este Centro de Salud desconoce el trámite para el cual lo están citando, de igual manera mediante el Oficio DM-ASOSM-189-2022 del 24 de octubre, 2022, suscrito por el Dr. Sandí Delgado se le explicó sobre el beneficio de seguro por el estado. Como se ha venido mencionando, y según lo acreditado por este centro de salud, no se han lesionado los derechos fundamentales del recurrente, ya que se encuentran los documentos de solicitud de adscripción con fecha de 28 de noviembre 2022, en la oficina de Afiliación, y que cuenta con el sello de recibido y firmado por el Sr [Nombre 002]. No se estima que se hayan lesionado derechos fundamentales al Sr. [Nombre 001]. PETITORIA De conformidad con lo expuesto solicitamos SE DECLARE SIN LUGAR el recurso de amparo interpuesto contra el Área de Salud de Orotina, en todos sus extremos, quedando demostrado que no lleva razón el Sr. [Nombre 002] por cuanto se encuentran los documentos con fecha de recibido el día 28 de noviembre 2022, para el trámite de adscripción a este centro de salud. En el supuesto de que existiera una declaratoria con lugar del mismo, solicito se exima a la Caja del pago de daños y perjuicios, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 52, párrafo 1º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dada la naturaleza de la función que compete a esta Institución en cuanto a la prestación de servicios médicos, además de que ha quedado claro la buena fe con que en este caso ha actuado mi representada, dado la diligencia que se ha tenido en cada una de las acciones realizadas, por lo anterior se solicita se proceda al archivo definitivo del mismo”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante acusa que alrededor de las 10:30 horas del 25 de noviembre de 2022 se apersonó a la Clínica de Orotina, con el fin de entregar un documento; empero, no se lo recibieron. Sostiene que en ese centro médico acaecen muchas irregularidades en cuanto a la atención, pues se forman largas filas, se atiende con cupo limitado e, incluso, aparentemente, hay personas que cobran para sacar fichas a favor de terceros. Detalla que es una persona sin seguro, enferma y requiere atención médica, pero estima que ha sido "marginado" en la clínica accionada. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: a) El 28 de noviembre de 2022, la Oficina de Validación y Facturación de Servicios Médicos del Área de Salud de Orotina San Mateo recibió la solicitud de adscripción del tutelado. (Ver prueba documental). b) El 2 de diciembre de 2022, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este recurso. (Ver actas de notificación). c) El amparado registra dos consultas médicas en el Área de Salud Orotina San Mateo, cuyo costo fue cargado al Estado. (Ver informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas).

III.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrado el siguiente hecho:

• a)Que, el 25 de noviembre de 2022, el accionante se haya apersonado a la Clínica de Orotina y se le haya impedido entregar un documento. b) Que, de previo a la interposición de este recurso, el amparado haya planteado alguna denuncia ante la CCSS por las supuestas irregularidades que se cometen en la Clínica de Orotina. c) Que, de previo a la interposición de este recurso, el recurrente haya requerido atención médica ante algún centro médico de la Caja Costarricense de Seguro Social y se le haya denegado.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, el accionante acusa que alrededor de las 10:30 horas del 25 de noviembre de 2022 se apersonó a la Clínica de Orotina, con el fin de entregar un documento; empero, no se lo recibieron.

Al respecto, las autoridades recurridas sostienen que no tienen constancia que el amparado haya acudido al Área de Salud de Orotina San Mateo en la fecha indicada. Adicionalmente, no se cuenta con elemento probatorio alguno que permita acreditar que, el 25 de noviembre de 2022, el accionante se haya apersonado a la Clínica de Orotina y se le haya impedido entregar un documento. Ergo, no se verifica alguna lesión a los derechos fundamentales del accionante en cuanto a este extremo. En todo caso, de la prueba se desprende que, el 28 de noviembre de 2022, la Oficina de Validación y Facturación de Servicios Médicos del Área de Salud de Orotina San Mateo recibió la solicitud de adscripción del tutelado.

V.- Aunado a lo anterior, el recurrente sostiene que en la Clínica de Orotina acaecen muchas irregularidades en cuanto a la atención, pues se forman largas filas, se atiende con cupo limitado e, incluso, aparentemente, hay personas que cobran para sacar fichas a favor de terceros.

Sobre el particular, la Sala advierte que el reclamo formulado por el accionante en cuanto a este extremo resulta completamente genérico, por cuanto no se hizo alusión a alguna fecha específica o alguna situación concreta en la que el tutelado haya sido víctima de las acusaciones supramencionadas. Adicionalmente, en el caso bajo estudio no consta que, de previo a la interposición de este recurso, el amparado haya planteado alguna denuncia ante la CCSS por las supuestas irregularidades que se cometen en la Clínica de Orotina.

Al respecto, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012018538 de las 9:05 horas de 21 de diciembre de 2012, en la que se dispuso que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Lo anterior, fue reiterado en la sentencia n.° 2017005799 de las 9:15 horas de 21 de abril de 2017, donde se determinó:

“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:

“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.

En la especie, el Tribunal no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos, ni motivos para valorar de manera distinta la situación reclamada, toda vez que no le corresponde a esta jurisdicción funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, por lo que lo acusado por el recurrente debe ser interpuesto, primeramente, si a bien lo tiene, ante las instancias administrativas competentes.

Por ende, tampoco se estima el amparo respecto a este agravio.

VI.- Finalmente, el accionante detalla que es una persona sin seguro, enferma y requiere atención médica, pero estima que ha sido "marginado" en la clínica accionada. En cuanto a este agravio, esta Cámara advierte que la Caja Costarricense de Seguro Social regula lo relativo a la atención médica de personas no aseguradas en el artículo 61 del Reglamento al Seguro de Salud que indica lo siguiente: “Artículo 61°-De la prestación de servicios a usuarios sin modalidad de aseguramiento . En caso de usuarios sin modalidad de aseguramiento. cuando la atención sea urgente. serán atendidos de inmediato, bajo su responsabilidad económica. entendiéndose que el pago podrá hacerse. en esta hipótesis. después de recibir la atención médica . Si el usuario se presenta sin su documento de identidad. será atendido si se trata de urgencia o de emergencia. si dentro de los tres días posteriores a la fecha en que concluyó la primera atención médica, no presenta documento de identidad. el servicio le será facturado y cobrado por las vías que fueren pertinentes. En caso de que la atención no sea de urgencia o de emergencia. el pago deberá efectuarse por el usuario sin modalidad de aseguramiento antes de recibir la atención. sin perjuicio de poner a su disposición las alternativas de aseguramiento que ofrece la Institución. Los servicios que se otorguen a personas extranjeras no aseguradas en condición de pobreza a quienes no les puede ser otorgado el Seguro por el Estado, deberán facturarse para efectos del cobro a la instancia de Gobierno que corresponda” (el resaltado fue suplido). Este Tribunal ha determinado que para la prestación de servicios a personas no aseguradas es válidamente aplicable lo dispuesto en el ordinal supracitado y en el 74, ambos del Reglamento del Seguro de Salud. Asimismo, en numerosas sentencias, la Sala ha amparado los derechos de los no afiliados al sistema a acceder a estos servicios de salud, estableciendo la accesibilidad por la urgencia del caso. También, respecto a las personas no aseguradas y que no padecen enfermedades que ameriten atención médica urgente, se ha declarado que tienen derecho a ser atendidas siempre que cancelen el servicio por prestar. Lo anterior se justifica, porque la cotización solidaria de todos los trabajadores hace el costo del servicio más accesible a las necesidades de los no trabajadores. Ciertamente, los servicios médicos subsisten mediante un régimen solidario, y se mantienen con las cotizaciones de todos los asegurados, por lo que no son gratuitos (ver sentencia en sentido similar n.° 2016-0007028 de las 14:30 horas del 24 de mayo de 2016). Ahora bien, en el escrito de interposición la parte accionante no acusa que haya requerido atención médica de urgencia ante la CCSS y que se le haya denegado. Por el contrario, las autoridades recurridas informaron bajo juramento -con las solemnidades y consecuencias que ello conlleva- que el tutelado registra dos consultas médicas en el Área de Salud Orotina San Mateo, cuyo costo fue cargado al Estado Ergo, tampoco se verifica la conculcación de los derechos fundamentales del tutelado en cuanto a este extremo y, por ende, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Paul Rueda L. Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *HGRUD77DU43S61*