← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30122-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/12/2022
OutcomeResultado
The petition is rejected outright because the respondent authority was within the two-month legal deadline to respond to the environmental complaint.Se rechaza de plano el recurso por estar la autoridad recurrida dentro del plazo legal de dos meses para responder la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo petition filed by the president of an ecological development association, who filed a complaint with the Municipality of Talamanca regarding allegedly irregular construction within the maritime terrestrial zone, possibly violating the Maritime Terrestrial Zone Law (Law No. 6043) and the Forestry Law. The petitioner argues that, despite having submitted the complaint on November 20, 2022, and the Municipal Council's intervention, no response was received, which he claims violates his fundamental rights of access to information and a healthy environment. The Chamber rejects the petition outright, finding that the municipal authority is still within the two-month legal deadline established in Article 261 of the General Public Administration Law to resolve and notify, which had not expired at the time the amparo was filed. The court concludes that there is no current and direct violation of fundamental rights when the respondent authority is within time to address the request, rendering the amparo premature and manifestly inadmissible.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por el presidente de una asociación de desarrollo para la ecología, quien denunció ante la Municipalidad de Talamanca la construcción de obras presuntamente irregulares en la zona marítimo terrestre, con posible contravención a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (Ley N° 6043) y la Ley Forestal. El recurrente alega que, a pesar de haber presentado la denuncia el 20 de noviembre de 2022 y de la intervención del Concejo Municipal, no ha obtenido respuesta, lo que considera lesivo de sus derechos fundamentales de acceso a la información y a un ambiente sano. La Sala rechaza de plano el recurso, al constatar que la administración municipal se encuentra aún dentro del plazo legal de dos meses establecido en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver y notificar, plazo que no había vencido al momento de interponerse el amparo. El tribunal concluye que no hay lesión actual y directa a derechos fundamentales cuando la autoridad recurrida está en tiempo para atender la gestión, por lo que el amparo resulta prematuro y manifiestamente improcedente.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. From the statements contained in the writ of this petition, and the documentary evidence provided in the electronic record, it follows that the complaint referred to by the petitioner was filed on November 20, 2022, meaning that as of the date this amparo was filed, December 12 of this year, the respondent is still within the deadline to resolve and notify the interested party, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Law, which provides -generally- two months for such purposes. Consequently, this petition must be rejected, as is hereby done. Therefore: The petition is rejected outright.-II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición de este recurso, y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, se desprende que la denuncia a que hace referencia el tutelado fue presentada el veinte de noviembre de dos mil veintidós, es decir, que a la fecha de planteado este amparo, sea el doce de diciembre de este año, la accionada se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.-
Pull quotesCitas destacadas
"la accionada se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
"the respondent is still within the deadline to resolve and notify the interested party, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Law, which provides -generally- two months for such purposes."
Considerando II
"la accionada se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
Considerando II
"Se rechaza de plano el recurso."
"The petition is rejected outright."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: December 16, 2022, at 09:21 Class of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2022030122 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-one minutes on the sixteenth of December of two thousand twenty-two.
Amparo action filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card number 7-069-314, in his capacity as president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología; against the MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.
Whereas:
1.- By writing submitted to this Chamber at seven hours fifty minutes on the twelfth of December of two thousand twenty-two, the petitioner files an amparo action against the Municipalidad de Talamanca, and states: that on November twentieth of this year, he made a simple and straightforward request for environmental information before the respondent, aimed at learning the factual and legal grounds for certain works within the maritime-terrestrial zone for violations of article 73 of Law No. 6043, and articles 13, 14, and 15 of the Forest Law (Ley Forestal). Nevertheless, he notes that as of the date of filing this amparo action, the Coordinator of the Tax Department of the Municipalidad de Talamanca has not resolved the submitted request, despite the express intervention of the Municipal Council through official communication CSMT-INT-343-2022 dated November thirtieth last, sent to the Municipal Mayor of Talamanca. He considers that his fundamental rights are being violated. He requests the intervention of the Chamber in this matter.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely the reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected action.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner indicates that on November twentieth, two thousand twenty-two, he filed a complaint before the Municipalidad de Talamanca, at which time he alleged the construction of presumably irregular works in the maritime-terrestrial zone. Nevertheless, he notes that, as of the date of filing this amparo, they have not obtained a final resolution on their complaint, which he considers violates his fundamental rights. He requests the intervention of the Chamber in this matter.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. From the statements contained in the filing brief for this action, and from the documentary evidence provided to the electronic case file, it is clear that the complaint referred to by the petitioner was filed on November twentieth, two thousand twenty-two, that is, as of the date this amparo was filed, i.e., December twelfth of this year, the respondent is still within the time limit to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of article 261 of the General Law of Public Administration, which provides – in general terms – two months for such purposes. Consequently, this action must be rejected, as is hereby done.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.- \t Fernando Cruz C.
Acting Presiding Judge \t Paul Rueda L.
\t \t Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
\t \t Anamari Garro V.
Aracelly Pacheco S.
\t \t Jose Roberto Garita N.
Document digitally signed -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues It is a faithful copy of the original — Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:24:34.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022030122 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintiuno minutos del dieciseis de diciembre de dos mil veintidos .
Recurso de amparo interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad número 7-069-314, en su condición de presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología; contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.
Resultando:
1.- Por escrito remitido a esta Sala a las siete horas con cincuenta minutos del doce de diciembre de dos mil veintidós, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Talamanca, y manifiesta: que el veinte de noviembre de este año, realizó ante la accionada una solicitud de información pura y simple de carácter ambiental, tendente a conocer los fundamentos facticos y legales de unas obras dentro de la zona marítima terrestre por contravenciones al artículo 73, de la Ley N° 6043, y los artículos, 13,14 y 15 de la Ley Forestal. No obstante, acota que a la fecha de interposición de este recurso de amparo, la Coordinadora del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca no ha resuelto la gestión presentada, pese a la intervención expresa del Concejo Municipal por medio de oficio CSMT-INT-343-2022 de fecha treinta de noviembre último, remitido al Alcalde Municipal de Talamanca. Estima que se lesionan sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que el veinte de noviembre de dos mil veintidós, presentó una denuncia ante la Municipalidad de Talamanca, oportunidad en que acusaba la construcción de obras presuntamente irregulares en la zona marítimo terrestre. No obstante, acota que, a la fecha de interposición de este amparo, no han obtenido resolución final a su denuncia, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición de este recurso, y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, se desprende que la denuncia a que hace referencia el tutelado fue presentada el veinte de noviembre de dos mil veintidós, es decir, que a la fecha de planteado este amparo, sea el doce de diciembre de este año, la accionada se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Cruz C.
Presidente a.i Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Aracelly Pacheco S.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.