Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 29926-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/12/2022

Amparo inadmissible as route for environmental complaints without prior formal petitionImprocedencia del amparo como vía para denuncias ambientales sin gestión formal previa

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo action filed by residents of Paquera against the Municipal Council, CONAVI, and MOPT for alleged flooding in their homes. The petitioners claim a violation of Article 50 of the Constitution but admit they only raised their complaints by telephone or orally, without formally submitting written complaints to the competent administrative authorities. The Chamber reiterates that amparo is not a vehicle for directly processing complaints, as that would require substituting the active Administration and undertaking complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this jurisdiction. It notes that the right to petition under Article 27 of the Constitution requires a formal written submission, without this implying exhaustion of administrative remedies—it simply recognizes that the Chamber cannot usurp public agencies in matters within their purview. The Chamber warns that if, after filing formal complaints, the authorities fail to provide a timely solution, the petitioners may again seek amparo. For now, the action is dismissed outright as inadmissible.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto por vecinos de Paquera contra el Concejo Municipal, CONAVI y MOPT, por supuestas inundaciones en sus viviendas. Los recurrentes alegan violación del artículo 50 constitucional, pero admiten haber presentado sus quejas únicamente por vía telefónica o verbal, sin haber formalizado denuncias por escrito ante las autoridades administrativas competentes. La Sala reitera que el amparo no es un instrumento para tramitar denuncias de manera directa, pues ello implicaría sustituir a la Administración activa y efectuar probanzas incompatibles con la naturaleza sumaria de esta jurisdicción. Señala que el derecho de petición del artículo 27 constitucional exige una presentación formal por escrito, sin que esto signifique exigir el agotamiento de la vía administrativa, sino simplemente reconocer que la Sala no puede suplantar a los despachos públicos en la gestión de asuntos de su competencia. Advierte que, si tras presentar las denuncias formales las autoridades no brindan una solución oportuna, los recurrentes podrán acudir nuevamente al amparo. Mientras tanto, el recurso se rechaza de plano por inadmisible.

Key excerptExtracto clave

I.- The purpose of amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. Accordingly, it cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber act as a mere processing body for complaints in environmental matters, public health, or other types of emergencies, since that would not only require complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. In this regard, it must be mentioned that the corresponding complaints must be formally submitted in writing, since the right to petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when broadly understood, refers to the power of every citizen to address in writing any public official or official entity in order to raise a matter of interest. Note that this does not mean the Chamber requires exhaustion of administrative remedies, but simply the acceptance that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. II.- In the present case, the petitioners claim that their houses flood when it rains in Paquera. However, they themselves admit to having raised their complaints or claims verbally or by telephone before the competent authorities. Therefore, the appropriate course is for them, if they see fit, to submit their complaints in writing directly to the competent administrative bodies, without prejudice to also turning to the Ombudsman's Office, which is the body tasked with monitoring the degree of efficiency with which public institutions work, or as applicable. This is declared, with the warning that if the authorities receiving such complaints do not prove effective in providing a timely solution to the problem—thus allowing the described situation to persist—nothing prevents the petitioners from appearing again before this court to claim what they deem pertinent. Consequently, the action is inadmissible and so declared.I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, de salubridad pública o de otros tipos de emergencias, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente, por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. II.- En el presente caso, los recurrentes afirman que sus casas se inundan cuando llueve en Paquera. Sin embargo, ellos mismos admiten haber planteado verbalmente o por la vía telefónica sus denuncias o reclamos ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo correcto es que, si a bien lo tienen, presenten sus denuncias por escrito, directamente ante las instancias administrativas competentes, sin perjuicio de poder acudir también ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o según corresponda. Lo anterior se declara, eso sí, bajo la advertencia de que si las autoridades que reciban dichas denuncias, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede para reclamar lo que estime pertinente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.