← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29645-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/12/2022
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily rejected the amparo because it was filed against a private entity, to which the constitutional provisions on public-interest information (Articles 27, 30, and 41) do not apply.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por estar dirigido contra una entidad privada, a la cual no le resultan aplicables los artículos 27, 30 y 41 de la Constitución sobre derecho a la información de interés público.
SummaryResumen
The petitioner, a financial consultant for an ecosystem services project managed by the Fundación Banco Ambiental (FUNBAM), filed an amparo claiming violation of her right to information access. She alleged that the project coordinator failed to provide her 2022 performance evaluation, which she needed for her defense in a contractual termination lawsuit. The Constitutional Chamber flatly rejected the appeal as inadmissible, holding that Articles 27, 30, and 41 of the Constitution regulate the right to information of public interest against public entities exercising public authority. Since the claim was directed against a private entity, these constitutional provisions do not apply. The Chamber directed her to seek remedies directly with the respondent or through the appropriate legal channels.La recurrente, consultora financiera de un proyecto de servicios ecosistémicos administrado por la Fundación Banco Ambiental (FUNBAM), interpuso un recurso de amparo alegando violación al derecho de acceso a la información. Reclamaba que la coordinadora del proyecto no le había entregado la evaluación de su gestión laboral de 2022, información que consideraba necesaria para ejercer su defensa en un proceso judicial por recisión contractual. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por inadmisible, determinando que los artículos 27, 30 y 41 de la Constitución Política regulan el derecho de información de interés público frente a entidades públicas, en ejercicio de potestades de imperio. Dado que la gestión se dirigió contra un sujeto de derecho privado (FUNBAM), dichas disposiciones no resultan aplicables. La Sala indicó que la recurrente debía acudir directamente ante la recurrida o la vía de legalidad correspondiente para plantear sus reclamos.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present matter, the petitioner asserts that the respondent has not provided the requested information, despite considering she has a right to it. In this regard, since the petition was made to a private party, the constitutional provisions contained in Articles 27 or 30 of the Political Constitution are not applicable, as they refer to the right of information of public interest held by individuals against public entities, understood as those acting in the exercise of public authority powers and for that reason can—and must—be subject to necessary public scrutiny, nor does Article 41 of the Constitution apply, which seeks promptness in the handling of matters before the Administration of Justice or the various Public Administrations, avoiding unjustified delays. Therefore, it is appropriate for the petitioner, if she so wishes, to approach the respondent directly or the appropriate legal forum to raise the claims she deems pertinent so that what is lawful may be resolved. Hence, this appeal is declared inadmissible.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente asevera que el recurridos no le ha brindado la información solicitada, a pesar de que considera tener derecho a que se le suministre. Al respecto, visto que la gestión fue hecha a un sujeto de derecho privado, no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 o 30, de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas, entendidas como aquellas que actúan en ejercicio de potestades de imperio y que por esa razón pueden -y deben- ser sometidas al necesario escrutinio público, ni tampoco el numeral 41, de la Carta Fundamental, que persigue la celeridad en la tramitación de asuntos ante la Administración de Justicia o las distintas Administraciones Públicas, evitando demoras injustificadas. Por lo tanto, lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, acuda directamente ante la parte recurrida o la sede de legalidad que corresponda, a fin de plantear los reclamos que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. De ahí que este recurso se declare inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"visto que la gestión fue hecha a un sujeto de derecho privado, no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 o 30, de la Constitución Política"
"since the petition was made to a private party, the constitutional provisions contained in Articles 27 or 30 of the Political Constitution are not applicable"
Considerando II
"visto que la gestión fue hecha a un sujeto de derecho privado, no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 o 30, de la Constitución Política"
Considerando II
"lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, acuda directamente ante la parte recurrida o la sede de legalidad que corresponda"
"it is appropriate for the petitioner, if she so wishes, to approach the respondent directly or the appropriate legal forum"
Considerando II
"lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, acuda directamente ante la parte recurrida o la sede de legalidad que corresponda"
Considerando II
Full documentDocumento completo
*220280490007CO* Res. No. 2022029645 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the thirteenth of December of two thousand twenty-two.
Amparo action filed by ANA LORENA FUMERA OBREGÓN, identity card 0106970387 against FUNDACIÓN BANCO AMBIENTAL (FUNBAM).
Whereas:
1.- Through a document incorporated into the digital case file at 12:03 hours on December 8, 2022, the petitioner files an amparo action. She states: “FIRST: That on November 23 and 24, 2022, I was the Financial Specialist Consultant for the Sustainable Management of Ecosystem Services Project, whose Coordinator is Ms. Damaris Chaves Garita, and the Project is administered by the Fundación Banco Ambiental FUNBAM, represented by Mr. Engineer Jorge Mario Rodríguez Zúñiga. SECOND: That Ms. Damaris Chaves Garita failed to submit for the knowledge of the authorities of both the Fundación Banco Ambiental FUNBAM and the Inter-American Development Bank IDB, the evaluation made of my person regarding the management carried out during the year 2022 period in which I was fully performing my duties as Financial Specialist Consultant for the Sustainable Management of Ecosystem Services Project, a Project administered by the Fundación Banco Ambiental FUNBAM. Based on the RIGHT TO INFORMATION (sic) guaranteed to me by Article 30 of the Political Constitution, I have the right to know the evaluation that was made of my person in the year 2022, derived from my management as Financial Specialist Consultant for the Sustainable Management of Ecosystem Services Project, a Project administered by the Fundación Banco Ambiental FUNBAM, an evaluation that should have been sent to the Inter-American Development Bank IDB and to the authorities of the Fundación Banca Ambiental FUNBAM, to define my rehiring or not, which Ms. Chaves Garita never did. The foregoing is guaranteed to me by the RIGHT TO INFORMATION regulated in numeral 30 of the Political Constitution, according to constitutional jurisprudence (…) In accordance with the foregoing, my RIGHT TO ACCESS INFORMATION (sic) (Article 30 Political Constitution) and the right to obtain the rating given to my person regarding the management as Financial Specialist Consultant for the year 2022 of the Sustainable Management of Ecosystem Services Project, a Project administered by the Fundación Banco Ambiental, has been violated. Third: That the undersigned on two occasions, according to attached evidence, has requested from Ms. Damaris Chaves Ganta, Coordinator of the Sustainable Management of Ecosystem Services Project, a Project administered by the Fundación Banco Ambiental FUNBAM, INFORMATION (sic) about the rating given to my person for the year 2022 as Financial Management Specialist Consultant for the aforementioned Project, because I must exercise my defense in judicial courts, regarding an untimely contractual rescission and violating the contract signed between my person and the Fundación Banco Ambiental FUNBAM. Fourth: That the undersigned, recurrently according to attached evidence, has requested through the electronic mail of the Coordinator of the Sustainable Management of Ecosystem Services Project, a Project administered by the Fundación Banco Ambiental FUNBAM, due to having arbitrarily rescinded the professional services contract between both of us, and no response has been given to me without any reason or cause.” She requests that the action be declared with merit.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, equal or similar, rejected petition.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
I.- OBJECT OF THE ACTION. The plaintiff explains that in 2022 she was the financial specialist consultant for the Sustainable Management of Ecosystem Services project. She clarifies that the project was administered by the Fundación Banco Ambiental. She claims that the project coordinator failed to bring to her knowledge, as well as to the authorities of the foundation and the IDB, the evaluation made of her management during 2022. She asserts that she has the right to know the evaluation, and that on two occasions she has requested it from the project coordinator, without having been provided it to date. She indicates that she requires the information because she filed a judicial process for contractual rescission against the defendant.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner asserts that the respondent has not provided her with the requested information, despite considering that she has the right to be supplied with it. In this regard, given that the petition was made to a private law subject, the constitutional provisions contained in Articles 27 or 30 of the Political Constitution are not applicable to it, as these refer to the right to information of public interest that individuals hold before public entities, understood as those that act in the exercise of powers of imperium and that for this reason can—and must—be subject to necessary public scrutiny, nor is numeral 41 of the Fundamental Charter, which seeks celerity in the processing of matters before the Administration of Justice or the various Public Administrations, avoiding unjustified delays. Therefore, it is appropriate for the petitioner, if she deems it fit, to directly approach the respondent or the corresponding legality venue, in order to raise the claims she deems pertinent so that what is appropriate in law may be resolved. Hence, this action is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in Article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.
Therefore:
The action is summarily rejected.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Jose Roberto Garita N.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *KTPWJLXABPM61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:23:16.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *220280490007CO* Res. Nº 2022029645 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del trece de diciembre de dos mil veintidos .
Recurso de amparo interpuesto por ANA LORENA FUMERA OBREGÓN, cédula de identidad 0106970387 contra FUNDACIÓN BANCO AMBIENTAL (FUNBAM).
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:03 horas del 8 de diciembre de 2022, la recurrente interpone recurso de amparo. Expone: “PRIMERO: Que en las fechas 23 y 24 de noviembre de 2022, yo era la Consultora Especialista Financiera del Proyecto Gestión Sostenible de Servicios Ecosistémicos, cuya Coordinadora es la señora Damaris Chaves Garita, y el Proyecto es administrado por la Fundación Banco Ambiental FUNBAM, representada por el señor Ingeniero Jorge Mario Rodríguez Zúñiga. SEGUNDO: Que la señora Damaris Chaves Garita omitió someter a conocimiento de las autoridades tanto de la Fundación Banco Ambiental FUNBAM como del Banco Interamericano de Desarrollo BID, la evaluación hecha a mi persona sobre la gestión hecha durante el año 2022 período en que me encontré en pleno desarrollo de mis funciones como Consultora Especialista Financiera del Proyecto Gestión Sostenible de Servicios Ecosistémicos, Proyecto administrado por la Fundación Banco Ambiental FUNBAM. Con base en el DERECHO A LA INFORMACION (sic) que me garantiza el artículo 30 de la Constitución Política, tengo derecho a conocer la evaluación que se hizo a mi persona en el año 2022, derivado de mi gestión como Consultora Especialista Financiera del Proyecto Gestión Sostenible de Servidos Ecosistémicos Proyecto administrado por la Fundación Banco Ambiental FUNBAM evaluación que debió de haberse enviado al Banco Interamericano de Desarrollo BID y a las autoridades de la Fundación Banca Ambiental FUNBAM, para definir mi recontratación o no, cosa que nunca hizo la señora Chaves Garita. Lo anterior me garantiza el DERECHO DE INFORMACION regulado en el numeral 30 de la Constitución Política, según la jurisprudencia constitucional (…) De acuerdo a lo anterior se me ha violentado mi DERECHO AL ACCESO A LA INFORMACION (sic) (Artículo 30 Constitución Política) y d derecho a obtener la calificación hecha a mi persona de la gestión como Consultas Especialista Financiera del año 2022 del Proyecto Gestión Sostenible de Servicios Ecosistémicos, Proyecto administrado por la Fundación Banco Ambiental. Tercero: Que la suscrita en dos ocasiones según prueba adjunta, le ha solicitado a la señora Damaris Chaves Ganta Coordinadora del Proyecto Gestión Sostenible de Servicios Ecosistémicos, Proyecto administrado por la Fundación Banco Ambiental FUNBAM, INFORMACION (sic) sobre la calificación dada a mi persona del año 2022 como Consultora Especialista en Gestión Financiera del Proyecto supra citado, en razón de que debo ejercer mi defensa en estrados judiciales, de una rescisión contractual a destiempo y violentando en contrato suscrito entre mi persona, y la Fundación Banco Ambiental FUNBAM. Cuarto: Que la suscita recurrentemente según prueba adjunta ha solicitado a través del correo electrónico de la Coordinadora del Proyecto Gestión Sostenible de Servicios Ecosistémicos, Proyecto administrado por la Fundación Banco Ambiental FUNBAM en razón de haber rescindido a contrato de labores profesionales de forma arbitraria entre ambos, y no se me ha dado respuesta sin motivo o causa alguna”. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La accionante explica que en 2022 era la consultora especialista financiera del proyecto Gestión Sostenible de Servicios Ecosistémicos. Aclara que el proyecto era administrado por la Fundación Banco Ambiental. Reclama que la coordinadora del proyecto omitió ponerle en conocimiento, tanto a ella como a las autoridades de la fundación y del BID, la evaluación realizada de su gestión durante 2022. Asevera que tiene derecho a conocer la evaluación, por lo que en dos ocasiones se la ha solicitado a la coordinadora del proyecto, sin que a la fecha se le haya entregado. Indica que requiere la información debido a que planteó un proceso judicial por recisión contractual contra la accionada.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente asevera que el recurridos no le ha brindado la información solicitada, a pesar de que considera tener derecho a que se le suministre. Al respecto, visto que la gestión fue hecha a un sujeto de derecho privado, no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 o 30, de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas, entendidas como aquellas que actúan en ejercicio de potestades de imperio y que por esa razón pueden -y deben- ser sometidas al necesario escrutinio público, ni tampoco el numeral 41, de la Carta Fundamental, que persigue la celeridad en la tramitación de asuntos ante la Administración de Justicia o las distintas Administraciones Públicas, evitando demoras injustificadas. Por lo tanto, lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, acuda directamente ante la parte recurrida o la sede de legalidad que corresponda, a fin de plantear los reclamos que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. De ahí que este recurso se declare inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KTPWJLXABPM61*
Document not found. Documento no encontrado.