Delay in resolving revocation appeal and enforcement of environmental orderRetardo en resolver recurso de revocatoria y ejecución de orden ambiental

Case File: 22-022306-0007-CO Type of Matter: Amparo Action SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty-seven minutes on December eighth, two thousand twenty-two.

Amparo action filed by LUIS CRESPO VARELA, identification number 0104580126, against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO and the MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

Whereas:

1. 1Through a writing incorporated into the digital case file at 11:46 hours on October 3, 2022, the petitioner files an amparo action against the Tribunal Ambiental Administrativo and the Municipalidad de Garabito. He comments that, since 2016, a series of overflows have occurred on the channel of a natural ravine, located in Jacó, Garabito, Puntarenas, specifically by the sector of calle Los Madrigales and avenida Pastor Díaz, which has been referred to as the unnamed ravine. He maintains that this was because the respondent municipality performed arbitrary acts without studies or permits from the respective entities, which affected the environment and caused damage to private property and impacts on protected areas of the Jacó zone, specifically to the Zona Protegida de la Quebrada Tigre. He points out that as a result of said improvised works, without studies and permits from the corresponding Dirección de Aguas, the respondent municipality has caused impact on private property, the environment, and the health of the area, reason for which, since 2017, an environmental complaint was filed against it before the Tribunal Ambiental Administrativo, as stated in case file No. 98-17-02-TAA.He notes that on May 25, 2020, the Tribunal Ambiental Administrativo issued resolution No. 1588-2020-TAA, through which it upheld the complaint and determined an evident and serious impact on the environment, sentencing the respondent municipality to repair the environmental damage caused and the impact on properties. He alleges that the municipality filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria), but this was never notified to the complainant and has not yet been resolved, unjustifiably delaying the finality of the resolution which is well-founded and has sufficient technical and legal criteria to produce the corresponding effects. Likewise, the respondent municipality has also not made any improvements nor provided a real solution to the situation, so the problem has worsened, seriously affecting the ecosystem, the environment, and the health of the area's inhabitants, as was clearly demonstrated in the proceeding.He accuses that the Tribunal Ambiental Administrativo has been consulted on repeated occasions about the course of the proceeding and the corresponding resolution, but no response has been provided nor has the proceeding been given attention. He details that writings were filed under the right to petition, the principles of prompt and complete justice, and the right to the environment - see the official letters received on February 18 and May 18, both of 2022 - however, they have not currently been addressed nor has anything been notified to him on the matter. He points out that the damages to private property, the environmental damages, and the impact on public health in the protected area of the Quebrada Tigre, caused by the Municipalidad de Garabito, were also reported before the Tribunal Contencioso Administrativo under case file No. 17-008731-1027-CA-9. He adds that this court issued resolution No. 65-2021-VIII at 13:00 hours on July 13, 2021, which is final, and through which it sentenced the respondent municipality for the illegal works and the impacts, ordering it to carry out a series of studies and repair the damage caused.He maintains that on multiple occasions the authorities of the respondent municipality have been contacted, various alternatives have been proposed to them, and they have been asked for progress or definitive solutions, but to date, a formal pronouncement and the corresponding actions have been omitted. He alleges that despite the legal efforts and the demonstration of the damages and injuries to private property, health, and the environment before administrative and jurisdictional venues, the respondent municipality has been completely reluctant to take the corresponding measures and comply with the judicial and administrative determination, thereby prolonging the damage to the environment, health, and property. Based on the foregoing, he comes before this Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the action be granted.
2. 2Through a Presidency resolution at 22:04 hours on October 5, 2022, the petitioner is warned to provide a complete and legible copy of the complaint filed, of the resolution of the Tribunal Ambiental Administrativo, and of the motion filed, as well as a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email submission of the official letters whose lack of response he alleges.
3. 3Through a writing incorporated at 11:45 hours on October 7, 2022, the petitioner complies with the warning made in the resolution at 22:04 hours on October 5, 2022.
4. 4Through a resolution at 20:38 hours on October 14, 2022, this proceeding is processed and a hearing is granted to the president of the Tribunal Ambiental Administrativo; as well as the mayor (alcalde), the president of the Council (Concejo), and the coordinator of Public Works Infrastructure (Infraestructura de Obra Pública), all from the Municipalidad de Garabito.
5. 5Through a writing incorporated at 14:01 hours on October 25, 2022, Elizabeth Araya Jiménez, in her capacity as Acting Secretary (Secretaria a.i.) of the Tribunal Ambiental Administrativo, reports under oath that, by a writing of April 17, 2017, received on May 4, 2017, the petitioner filed a formal environmental complaint against the Municipalidad de Garabito for carrying out works without environmental feasibility (viabilidad ambiental) and for changing the course of an unnamed ravine, forcing the channel to run alongside avenida Pastor Díaz, processed under case file number 98-17-02-TAA. She points out that, by resolution 964-17-TAA, the Tribunal ordered the following: "THIRD: To make known to the Municipalidad de Garabito, represented by its mayor, Mr. Tobías Murillo, the complaint processed before the Tribunal (...) FOURTH: To order the Mayor of Garabito to comply with what is established in the fourth considering clause of this resolution within a period of TEN CALENDAR DAYS (...)".She indicates that, by a writing received on July 20, 2017, the Municipalidad de Garabito responded to what was requested, and the complainant also responded to what was requested. She states that, by resolution 506-18-TAA of June 8, 2018, it was ordered: "to request for the second time from Eng. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua, or whoever holds his position, to:1) carry out an 'in situ' inspection in Puntarenas (...), where an unnamed alleged ravine was presumably diverted from its original channel;2) determine what type of water body is present at the site;3) send to this Office the corresponding economic valuation of the possible environmental damage, if it exists (...)". She specifies that on July 16, 2018, there is official letter DA-UFTPCOSR-0081-2018, by which MINAE attached the economic valuation of environmental damage. By resolution 1130-18-TAA, the Tribunal declared the opening of an ordinary administrative proceeding and formally charges the Municipalidad de Garabito for the presumed diversion and piping of a ravine channel, without the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental) or permit from the Dirección de Agua, whose environmental damage valuation amounts to 34,576,170.00. She highlights that through resolution No. 1588-2020-TAA of May 25, 2020, the Tribunal issued its final act, resolving: "The Municipalidad de Garabito is found responsible (...) to remove the piping carried out in the unnamed ravine and must channel the waters of the ravine in accordance with the technical criteria indicated by the Dirección de Agua-MINAE. For such purposes, it must present a mitigation plan indicating the type of work to be developed, carried out by a professional in the field, and it will be presented to the Dirección de Agua for approval (...)". She indicates that on June 25, 2020, the Mayor of the Municipalidad de Garabito filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against resolution No. 1588-2020-TAA. That through resolution No. 1414-2022-TAA of October 24, 2022, the Tribunal agreed to deny the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against resolution No. 1588-2020-TAA, and compliance with what was ordered is urged for the second time. She requests that the action be denied.
6. 6Through a writing incorporated at 15:48 hours on October 25, 2022, Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as Mayor (Alcalde) of the Municipalidad Garabito, reports under oath that through SIOP-2022-714 of October 24, 2022, the Coordinator of the Infrastructure Department prepared a detailed report on the steps taken in the ravine area. He points out that he attaches the official letters and steps taken before MINAE, as well as an official letter issued by SINAC, where the municipality's compliance consent is recorded; however, they depend on the technical inputs from the Dirección de Aguas, and the delays have not been attributable to the municipality.
7. 7Through a writing incorporated at 15:48 hours on October 25, 2022, Alejandra Hernández Hidalgo, in her capacity as Coordinator of Public Works Infrastructure Services (Servicios de Infraestructura de Obra Pública) of the Municipalidad de Garabito, reports under oath that case file 2021-CD000123-0021800611 has been processed through the Public Procurement System (Sistema de Compras Públicas), through which the contracting of Hydrological Studies for the Cantón de Garabito is sought, to determine the works that need to be carried out and which will conclude in a Hydraulic Design and Proposal that will go through the procedures before the Dirección de Aguas to obtain the approvals. On September 14, 2021, an inspection was requested from the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central) of the Dirección de Aguas of MINAE, to which it was responded that the role of the Dirección de Aguas of MINAE is to receive, process, and resolve requests for works in channels.She points out that on November 10, 2021, a site visit was made, and a retrospective analysis of the ravine's behavior before the year 2022 was requested from the Dirección de Aguas. On January 19, 2022, a meeting was requested with the Dirección de Aguas to analyze the case; however, due to a lack of response, a meeting with the Director of the Dirección de Aguas was requested. On March 16, a meeting was held with the company in charge of the hydrological and hydraulic studies, where it was agreed to request the technical criteria of the Dirección de Aguas, and by official letter of April 1, 2022, they were requested from the Dirección de Aguas, without any response. She points out that the Dirección de Aguas responds through official letter DA-0971-07-2022 of August 29, 2022. That by official letter of August 29, 2022, she requested the approval of the discharge of the unnamed ravine from the person in charge of the ACOPAC wetlands program, a request that was not approved.She points out that meetings have been held to provide a comprehensive solution to the problem, and an alternative for the gradual discharge of the ravine into the wetland was agreed upon. She requests that the action be denied.
8. 8By certification at 9:11 hours on November 3, 2022, it is documented that the president of the Tribunal Ambiental Administrativo, as well as the president of the Council (Concejo) of the Municipalidad de Garabito, did not submit any writing in order to render the requested report.
9. 9The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Preliminary Issue. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative motions. Precisely, in the specific case, an exception case is raised, as it concerns a matter related to the alleged delay in addressing a complaint about an issue with environmental impact (see in a similar sense Judgment No. 2021-7517 at 9:15 hours on April 16, 2021). Having clarified the foregoing, the amparo action is analyzed on its merits.

II. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner claims that, since 2016, overflows have occurred on the channel of a ravine located in Jacó, Puntarenas, due to arbitrary acts carried out by the Municipalidad de Garabito; therefore, in 2017, he filed an environmental complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo. He indicates that the complaint was upheld through resolution No. 1588-2020-TAA, against which the municipality filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) that, to date, has not been resolved. He points out that, in turn, the Tribunal Contencioso Administrativo issued resolution No. 65-2021-VIII at 13:00 hours on July 13, 2021, which is final. He accuses that, despite the foregoing, the respondent municipality has not made the necessary efforts to provide a real solution to the problem.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven:

Regarding the Tribunal Ambiental Administrativo:

• a)By writing of April 17, 2017, received on May 4, 2017, the petitioner filed a formal environmental complaint against the Municipalidad de Garabito for carrying out works without environmental feasibility (viabilidad ambiental) and for changing the course of an unnamed ravine, forcing the channel to run alongside avenida Pastor Díaz, Jacó, Puntarenas (see report rendered under oath).
• b)The petitioner's complaint is processed under case file number 98-17-02-TAA at the Tribunal Ambiental Administrativo (see report rendered under oath).
• c)Through resolution No. 1588 2020-TAA of May 25, 2020, the final act was issued, and the following was ordered: "The MUNICIPALIDAD DE GARABITO (...) IS FOUND RESPONSIBLE for the diversion and piping of the channel of the unnamed Quebrada, a public domain channel, on the east side of Avenida Pastor Diaz and west of the Quebrada Tigre, approximate coordinates latitude 176,129 and longitude 468,483, located in Jacó, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas, without having the Channel Works Permit (Permiso de Obra en Cauce) from the Dirección de Agua-MINAE, nor the Environmental Viability issued by SETENA. (...) The MUNICIPALIDAD DE GARABITO is sentenced, legally represented by its Mayor, Mr. Tobías Murillo Rodriguez, identification number 5-0102-0541, TO REMOVE THE PIPING CARRIED OUT IN THE UNNAMED QUEBRADA AND MUST CHANNEL THE WATERS OF THE QUEBRADA IN ACCORDANCE WITH THE TECHNICAL CRITERIA indicated by the Dirección de Agua-MINAE. For such purposes, it must present a mitigation plan indicating the type of work to be developed, carried out by a professional in the field, and it will be presented to the Dirección de Agua for approval and once it has them, proceed to execute the mitigation measures" (see report rendered under oath).
• d)On June 25, 2020, the Mayor of the Municipalidad de Garabito filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against resolution No. 1588-2020-TAA (see report rendered under oath).
• e)Through writings of February 18 and May 18, both of 2022, the petitioner requests a prompt response to the motion filed by the Municipalidad de Garabito (see report rendered under oath).
• f)On October 20, 2022, the transfer resolution of this action was notified to the respondent Tribunal (see notification record).
• g)Through resolution No. 1414-2022-TAA of October 24, 2022, the Tribunal agreed to deny the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against resolution No. 1588-2020-TAA, and compliance with what was ordered is urged for the second time (see report rendered under oath).

Regarding the Municipalidad de Garabito:

• a)Through the Public Procurement System (Sistema de Compras Públicas), case file 2021-CD000123-0021800611 was processed, aimed at the contracting of Hydrological Studies for the Cantón de Garabito, to determine the works that need to be carried out and which will conclude in a Hydraulic Design and Proposal that will go through the procedures before the Dirección de Aguas to obtain the approvals (see report rendered under oath).
• b)By official letter SIOP-2021-073-E dated September 14, 2021, the Coordinator of the Infrastructure Department of the Municipalidad de Garabito requests from the Tárcoles — Central Pacific Hydrological Unit of the Dirección de Aguas of MINAE, an inspection of the Unnamed Quebrada (see report rendered under oath).
• c)Through official letter DA-UHTPCOSJ-2086-2021, the Coordinator of the Tárcoles — Central Pacific Hydrological Unit of the Dirección de Aguas of MINAE, responded as follows: "(...) the role of the Dirección de Aguas of MINAE is to receive, process, and resolve requests for works in channels" (see report rendered under oath).
• d)On November 10, 2021, a joint visit was conducted with an official from the Dirección de Aguas, in order to analyze the situation on site (see report rendered under oath).
• e)Through official letter SIOP-2021-115-E of November 15, 2021, the municipality requests from the Tárcoles — Central Pacific Hydrological Unit of the Dirección de Aguas of MINAE, a retrospective analysis of the behavior of the unnamed ravine before the year 2022, emphasizing the site through which it ran during those years, and also to refer to the retrospective analysis carried out by Municipal geographer Roy Castellón, in order to incorporate it as an additional analysis element (see report rendered under oath).
• f)Through official letter SIOP-2022-014-E of January 19, 2022, the municipality requests from the Dirección de Aguas of MINAE, a meeting in order to discuss topics related to the inspection of November 10, 2021, and to be able to continue with the analysis and a prompt solution to this situation (see report rendered under oath).
• g)Through official letter SINAC-ACOPAC-CH-009-2022, issued by Eng. Julio Solano Durán, information is provided on the presence of a Wetland Ecosystem (Ecosistema de Humedal) in Jacó in the sector known as Madrigales (see report rendered under oath).
• h)On March 16, 2022, a virtual meeting was held between the Municipalidad de Garabito together with the company in charge of the hydrological and hydraulic studies, where the agreement was made to request the technical criteria of the Dirección de Aguas to be considered in the studies to be carried out (see report rendered under oath).
• i)Through official letter SIOP-2022-173-I of April 1, 2022, the municipality requested the technical criteria from the Director of the Dirección de Aguas, without receiving a response (see report rendered under oath).
• j)The company Ingeniera Jorge Lizano & Asociados, through report S-294-007-HID-001, provides a hydrological and hydraulic analysis for the conveyance of the Unnamed Quebrada on calle Madrigales, where two options are presented: 1) realign it with an east-to-west route as its original route would have been, this implies a public street crossing and generating a new channel through several third-party properties that would have to be expropriated, 2) re-establish the route that the ravine has had approximately over the last 60 years, flowing into a wetland located north of the current diversion point (see report rendered under oath).
• k)On August 24, 2022, a meeting is held on the topic of channel works permits, which is recorded in minute No. 1.24-08-2022, where the options provided by the hydrology and hydraulics professional are presented, and it is agreed to request a criterion from SINAC or ACOPAC on the feasibility of draining into the wetland (see report rendered under oath).
• l)Through official letter DA-0971-07-2022 of August 29, 2022, the Dirección de Aguas, in response to official letters SIOP-2021-073-E and SIOP-2021-115-E, indicates the following: "it is demonstrated that 1989 was the first 90° diversion, and the second, apparently in 2018, which caused a new water course to be made towards the road (...)" (see report rendered under oath).
• m)The second diversion was not generated by the Municipality, but rather was generated from a private property, towards a municipal street affecting the infrastructure and the existing storm drainage (see report rendered under oath).
• n)Through official letter SIOP-2022-577 of August 29, 2022, the municipality requests from the Person in charge of the ACOPAC Wetlands Program, the approval for the discharge of the Unnamed Quebrada into the wetland declared in report SINAC-ACOPAC-OSRO-0013-2022 (see report rendered under oath).
• o)Through official letter SINAC-ACOPAC-CH-036-2022, said request is not approved (see report rendered under oath).
• p)Through official letter SIOP-2022-709-I, the company in charge of the Hydrological and Hydraulic study is requested for the alternative of gradually discharging the Unnamed Quebrada into the wetland (see report rendered under oath).

Regarding the Tribunal Contencioso Administrativo:

• a)The petitioner processed a complaint before the Tribunal Contencioso Administrativo, case file number 17-008731-1027-CA-9, within which resolution No. 65-2021-VIII at 13:00 hours on July 13, 2021, was issued, where the respondent municipality was sentenced and ordered to repair the damage caused (see evidence provided).

IV.On the principle of prompt and complete justice. The Administration, in light of constitutional Article 41, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the field of administrative justice, its obligation to decide the claims raised by the administered parties with diligence and speed, in such a way that its resolution is congruent with the alleged points, as well as to communicate the decision to the interested parties, all within a reasonable timeframe. In this sense, the "reasonable" nature of the duration of the administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the extent of the evidence to be evaluated, or the degree of impact on the person or the environment of the challenged act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of deadlines, but rather a right to have constitutional control applied over those actions of the Administration in which there are no sufficient reasons to justify the time taken in the solution of some type of administrative procedure.

V.On the actions of the Tribunal Ambiental Administrativo. In the *sub lite* case, it was accredited that the petitioner filed an environmental complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo on May 4, 2017, which was processed under case file number 98-17-02-TAA. On this point, it is recorded that it was the subject of final pronouncement number No. 1588 2020-TAA of May 25, 2020, where the sentencing of the Municipalidad de Garabito and the order to remove the piping installed in the ravine in question and the channeling of the waters were ordered. However, it is recorded that, since June 25, 2020, the Mayor of the Municipalidad de Garabito filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against resolution No. 1588-2020-TAA. The petitioner submitted writings on February 18 and May 18, both of 2022, requesting a prompt response to the motion filed, and, as of the date this action was filed - October 3, 2022 - the described motion continued unaddressed. By virtue of the foregoing, since a period exceeding two years elapsed without resolving the municipality's motion for reconsideration (recurso de revocatoria), the injury claimed by the petitioner on this point is accredited.

However, given that, although it is recorded that on the occasion of the notification of the transfer order for this action - October 20, 2022 - the respondent authority proceeded to issue resolution No. 1414-2022-TAA of October 24, 2022, where it agreed to deny the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against resolution No. 1588-2020-TAA and urged compliance with what was ordered for the second time, the truth is that the delay that occurred proves that to date the problem that gave rise to the complaint and the environmental damages continues, so what was ordered by the TAA remains unexecuted. In this sense, the appropriate course is to grant the action on this point.

VI.On the Municipalidad de Garabito. Regarding this authority, it is recorded that through the Public Procurement System (Sistema de Compras Públicas), case file 2021-CD000123-0021800611 was processed, aimed at the contracting of Hydrological Studies for the Cantón de Garabito, to determine the works that need to be carried out and which will conclude in a Hydraulic Design and Proposal that will go through the procedures before the Dirección de Aguas to obtain the approvals. Subsequently, through official letter SIOP-2021-073-E dated September 14, 2021, the Coordinator of the Infrastructure Department of the Municipalidad de Garabito requests from the Tárcoles — Central Pacific Hydrological Unit of the Dirección de Aguas of MINAE, an inspection of the Unnamed Quebrada. Then, through official letter DA-UHTPCOSJ-2086-2021, the Coordinator of the Tárcoles — Central Pacific Hydrological Unit of the Dirección de Aguas of MINAE, responded as follows: "(...) the role of the Dirección de Aguas of MINAE is to receive, process, and resolve requests for works in channels."

Adding to this, it is recorded that on November 10, 2021, a joint visit was conducted with an official from the Dirección de Aguas, in order to analyze the situation on site. Afterward, through official letter SIOP-2021-115-E of November 15, 2021, the municipality requests from the Tárcoles — Central Pacific Hydrological Unit of the Dirección de Aguas of MINAE, a retrospective analysis of the behavior of the unnamed ravine before the year 2022, emphasizing the site through which it ran during those years, and also to refer to the retrospective analysis carried out by Municipal geographer Roy Castellón, in order to incorporate it as additional analysis elements. Then, through official letter SIOP-2022-014-E of January 19, 2022, the municipality requests from the Dirección de Aguas of MINAE, a meeting in order to discuss topics related to the inspection of November 10, 2021, and to be able to continue with the analysis and a prompt solution to this situation.

Thus, through official letter SINAC-ACOPAC-CH-009-2022, issued by Eng. Julio Solano Durán, information is provided on the presence of a Wetland Ecosystem (Ecosistema de Humedal) in Jacó in the sector known as Madrigales. Then, on March 16, 2022, a virtual meeting was held between the Municipalidad de Garabito together with the company in charge of the hydrological and hydraulic studies, where the agreement was made to request the technical criteria of the Dirección de Aguas to be considered in the studies to be carried out. Thus, through official letter SIOP-2022-173-I of April 1, 2022, the municipality requested the technical criteria from the Director of the Dirección de Aguas, without receiving a response.

On another hand, it is recorded that the company Ingeniera Jorge Lizano & Asociados, through report S-294-007-HID-001, provides a hydrological and hydraulic analysis for the conveyance of the Unnamed Quebrada on calle Madrigales, where two options are presented: 1) realign it with an east-to-west route as its original route would have been, this implies a public street crossing and generating a new channel through several third-party properties that would have to be expropriated, 2) re-establish the route that the ravine has had approximately over the last 60 years, flowing into a wetland located north of the current diversion point.

Then, on August 24, 2022, a meeting was held regarding the issue of permits for works in watercourses (obras en cauce), which is recorded in minute N°1.24-08-2022, where the options provided by the hydrology and hydraulics professional were presented, and it was agreed to request a criterion from SINAC or ACOPAC on the feasibility of discharging into the wetland. Thus, by official communication DA-0971-07-2022 of August 29, 2022, the Water Directorate (Dirección de Aguas), in response to official communications SIOP-2021-073-E and SIOP-2021-115-E, indicated the following: "it is shown that 1989 was the first 90° diversion, and the second, apparently from 2018, which caused a new water course toward the road (…)". However, according to the report rendered, the second diversion was not caused by the Municipality, but rather originated from a private property, flowing toward a municipal street, affecting its infrastructure and the existing storm sewer system (alcantarillado pluvial).

Thus, by official communication SIOP-2022-577 of August 29, 2022, the municipality requested the head of the ACOPAC Wetlands Program for approval of the discharge from the Quebrada Sin Nombre to the wetland declared in report SINAC-ACOPAC-OSRO-0013-2022. However, by official communication SINAC-ACOPAC-CH-036-2022, that request was not approved. Finally, it was accredited that by official communication SIOP-2022-709-I, the company in charge of the Hydrological and Hydraulic study was requested to provide an alternative for the gradual discharge of the Quebrada Sin Nombre into the wetland.

In that sense, while it is on record that the respondent municipality has carried out actions aimed at solving the problem reported by the appellant, it is no less true that, since the issuance of resolution No. 1414-2022-TAA of October 24, 2022, in which the environmental problem was accredited and a series of actions were ordered to the municipality, it is accredited that the environmental problem alleged to date exists and that no actions aimed at its fulfillment have been executed. By virtue of this, it is appropriate to grant the appeal insofar as this authority is concerned.

VII.Regarding what was ordered by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). In the specific case, the appellant himself indicates that he filed a complaint for the environmental problem before the Contentious-Administrative Tribunal, file number 17-008731-1027-CA-9, within which resolution No. 65-2021-VIII of 1:00 PM on July 13, 2021, was issued, the execution of which he now seeks through the extraordinary remedy of amparo. It is warned that this constitutional jurisdiction is not responsible for ensuring compliance with what has already been resolved by other Courts of Justice of the Republic within the scope of their competence, in accordance with Article 153 of the Political Constitution and Article 1 of the Organic Law of the Judicial Branch (see, in this sense, judgment number 2000-3303 of 12:40 PM on June 30, 2000). Therefore, the appropriate course is for the appellant to resort to the ordinary channel previously invoked, seeking the due execution of the jurisdictional pronouncement issued on the specific case.

VIII.Dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado. With all due respect, I dissent from the majority vote that grants the appeal, on the following grounds:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)), to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the opinion of the undersigned that this Chamber, by means of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of some importance or gravity, and directly affects a specific person or community.

Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality channel. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality channel –administrative or jurisdictional– where, with much greater scope, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge becomes outside the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out concerning an environmental matter that requires, for its proper assessment, a plenary evidentiary process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with contrasting or reviewing technical or legal criteria developed under current legal or regulatory norms, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for contrasting or reviewing the criteria already in the administrative file of the case.

The opposite would imply transforming the amparo into an ordinary plenary process, which would denature it and render nugatory the purposes for which it was designed, thereby losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is within the competence of the legality channel. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality channel. However, since it was not done so, the appropriate course is to dismiss it on its merits, without making any pronouncement regarding the substance of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative one, to determine whether the accused administrative actions and conducts substantively conform, or not, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

IX.Documentation provided to the file. The parties are warned that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially granted, solely with respect to the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) and the Municipality of Garabito. It is ordered to Elizabeth Araya Jiménez, in her capacity as Acting Secretary of the Administrative Environmental Tribunal, or to whoever occupies that position in her place, to follow up on what was ordered in resolution No. 1414-2022-TAA of October 24, 2022, in which the reported environmental problem was accredited, in order to guarantee its effective execution. Furthermore, it is ordered to Tobías Murillo Rodríguez and Alejandra Hernández Hidalgo, in that order, Mayor and Coordinator of Public Works Infrastructure Services, both of the Municipality of Garabito, or to whoever occupies those positions in their place, to issue the pertinent orders within the scope of their competence, in order to comply with what was ordered by the Administrative Environmental Tribunal in resolution No. 1414-2022-TAA of October 24, 2022.

The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the offense is not more severely punished. The State and the Municipality of Garabito are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the Execution of Judgment phase of the Contentious-Administrative jurisdiction. Regarding the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, the appeal is dismissed on its merits. Magistrate Salazar Alvarado dissents and dismisses the appeal on its merits regarding the alleged violation of Article 50 of the Political Constitution. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Jose Roberto Garita N.

*H A H 4 7 6 2 Q P T A C 6 1* FILE No. 22-022306-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:23:04.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintisiete minutos del ocho de diciembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por LUIS CRESPO VARELA, cédula de identidad 0104580126, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO y la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:46 horas del 3 de octubre de 2022, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo y la Municipalidad de Garabito. Comenta que, desde el año 2016 se han producido una serie de desbordamientos sobre el cauce de una quebrada natural, que se ubica en Jacó, Garabito, Puntarenas, específicamente por el sector de calle Los Madrigales y avenida Pastor Díaz, la cual se ha denominado como la quebrada sin nombre. Sostiene que ello se debió a que la municipalidad accionada realizó actos arbitrarios y sin estudios o permisos de los entes respectivos, que afectaron el medio ambiente y produjo daños en la propiedad privada y afectaciones a zonas protegidas de la zona de Jacó, propiamente a la Zona Protegida de la Quebrada Tigre. Apunta que a raíz de dichos trabajos improvisados, sin estudios y permisos de la Dirección de Aguas correspondiente, la municipalidad recurrida ha provocado afectación en la propiedad privada, al medio ambiente y la salud de la zona, razón por lo cual desde el año 2017 se interpuso denuncia ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo en su contra, según consta en el expediente No. 98-17-02-TAA.Acota que el 25 de mayo de 2020, el Tribunal Ambiental Administrativo emitió la resolución No. 1588-2020-TAA, mediante la cual acogió la denuncia y determinó una evidente y seria afectación al medio ambiente, condenando a la municipalidad accionada a reparar el daño ambiental ocasionado y la afectación a las propiedades. Alega que la municipalidad interpuso un recurso de revocatoria, pero este nunca se le notificó al denunciante y aún no ha sido resuelto, dilatando de forma injustificada la firmeza de la resolución que está bien fundamentada y con los criterios técnicos y legales suficientes para surtir los efectos correspondientes. Asimismo, la municipalidad recurrida tampoco ha efectuado ninguna de las mejoras ni ha dado solución real a la situación, por lo que se ha acrecentado la problemática, afectando seriamente el ecosistema, el medio ambiente y la salud de los habitantes de la zona, según quedó claramente demostrado en el proceso.Acusa que se ha consultado en reiteradas ocasiones al Tribunal Ambiental Administrativo sobre el curso del proceso y sobre la resolución correspondiente, pero no se ha brindado respuesta ni se le ha dado atención al proceso. Detalla que se presentaron escritos al amparo del derecho de petición, de los principios de justicia pronta y cumplida y del derecho al medio ambiente -véase los oficios con fecha de recibido 18 de febrero y 18 de mayo, ambos del 2022-, sin embargo, actualmente no han sido atendidos ni se le ha notificado nada sobre el asunto. Señala que los daños a la propiedad privada, los daños ambientales y la afectación a la salud pública en la zona protegida de la Quebrada Tigre, provocados por la Municipalidad de Garabito, también fueron denunciados ante el Tribunal Contencioso Administrativo de conformidad con el expediente No. 17-008731-1027-CA-9. Añade que este tribunal emitió la resolución No. 65-2021-VIII de las 13:00 horas del 13 de julio de 2021, que está en firme, y mediante la cual condenó a la municipalidad de accionada por los trabajos ilegales y las afectaciones, ordenándole una serie de estudios y reparación de los daños causados.Sostiene que en múltiples ocasiones se ha contactado a las autoridades de la municipalidad recurrida, se les ha propuesto diversas alternativas y se les ha solicitado avances o soluciones definitivas, pero a la fecha, se ha omitido un pronunciamiento formal y las acciones correspondientes. Alega que a pesar de los esfuerzos legales y la demostración de los daños y los perjuicios a la propiedad privada, a la salud y al medio ambiente ante sedes administrativa y jurisdiccional, la municipalidad accionada ha sido completamente renuente a tomar las medidas correspondientes y acatar la determinación judicial y administrativa, postergando con ello el daño al ambiente a la salud y a la propiedad. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de Presidencia de las 22:04 horas del 5 de octubre de 2022, se previene al recurrente que aporte copia completa y legible de la denuncia planteada, de la resolución del Tribunal Ambiental Administrativo y del recurso interpuesto, así como copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o remisión de correo electrónico de los oficios cuya falta de respuesta alega.
3. 3Por escrito incorporado a las 11:45 horas del 7 de octubre de 2022, el recurrente cumple la prevención realizada en resolución de las 22:04 horas del 5 de octubre de 2022.
4. 4Mediante resolución de las 20:38 horas del 14 de octubre de 2022, se cursa el presente proceso y se otorga audiencia al presidente del Tribunal Ambiental Administrativo; así como el alcalde, el presidente del Concejo y la coordinadora de Infraestructura de Obra Pública, todos de la Municipalidad de Garabito.
5. 5Por escrito incorporado a las 14:01 horas del 25 de octubre de 2022, informa bajo juramento Elizabeth Araya Jiménez, en su condición de Secretaria a.i. del Tribunal Ambiental Administrativo, que por escrito del 17 de abril de 2017, recibido el 04 de mayo de 2017, el recurrente presentó formal denuncia de carácter ambiental contra la Municipalidad de Garabito por realizar obras sin viabilidad ambiental y por cambiar el rumbo de una quebrada sin nombre, obligando a correr el cauce a un costado de la avenida Pastor Díaz, tramitado bajo expediente número 98-17-02-TAA. Señala que, por resolución 964-17-TAA, el Tribunal dispuso lo siguiente: “TERCERO: Poner en conocimiento a la Municipalidad de Garabito, representada por su alcalde del señor Tobías Murillo, de la denuncia tramitada ante el Tribunal (…) CUARTO: Ordenar al Alcalde de Garabito, que cumpla lo establecido en el considerando cuarto de la presente resolución en el plazo de DIEZ DÍAS NATURALES (…)”. Indica que, por escrito recibido el 20 de julio de 2017, la Municipalidad de Garabito da respuesta a lo solicitado y el denunciante también dio respuesta a lo solicitado. Manifiesta que, por resolución 506-18-TAA del 8 de junio de 2018, se dispuso: “solicitar por segunda vez al Ing. José Miguel Zeledón Calderón, en condición de Director de la Dirección de Agua, o a quien ocupe su cargo, que:1) realice una inspección ¨in situ¨ en Puntarenas (…), donde presuntamente se desvió de su cauce original una presunta quebrada sin nombre;2) dictamine que tipo de cuerpo de agua es el que se encuentra presente en el lugar ;3) remita a este Despacho la correspondiente valoración económica del posible daño ambiental en caso de existir el mismo (…)”. Precisa que, el 16 de julio de 2018, consta oficio DA-UFTPCOSR-0081-2018 mediante el cual el MINAE adjuntó la valoración económica de daño ambiental. Por resolución 1130-18-TAA, el Tribunal declaró la apertura de proceso ordinario administrativo e imputa formalmente a la Municipalidad de Garabito, por el presunto desvío y entubamiento de cauce de una quebrada, sin la respectiva viabilidad ambiental ni permiso de la Dirección de Agua, cuya valoración de daño ambiental asciende a 34.576.170,00. Resalta, que mediante resolución N.º 1588-2020-TAA del 25 de mayo de 2020, el Tribunal emitió acto final, resolviendo: “Se encuentra responsable a la Municipalidad de Garabito (…) a retirar el entubado realizado en la quebrada sin nombre y deberá encausar las aguas de la quebrada de conformidad con los criterios técnicos que le indique la Dirección de Agua- MINAE. Para tales efectos, deberá presentar un plan de mitigación que indique el tipo de obra a desarrollar, realizado por un profesional en la materia y será presentado ante la Dirección de Agua para que se le den los vistos buenos (…)”. Indica que, el 25 de junio de 2020, el Alcalde de la Municipalidad de Garabito presenta recurso de revocatoria contra la resolución No. 1588-2020-TAA. Que mediante resolución N.º 1414-2022-TAA del 24 de octubre de 2022, el Tribunal acordó declarar sin lugar el recurso de revocatoria contra la resolución N.º 1588-2020-TAA y se intima por segunda vez el cumplimiento de lo ordenado. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6. 6Por escrito incorporado a las 15:48 horas del 25 de octubre de 2022, informa bajo juramento, Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad Garabito, que mediante SIOP-2022-714 del 24 de octubre de 2022, la Coordinadora del Departamento de Infraestructura elabora un informe detallado de las gestiones que han realizado en la zona de la quebrada. Señala que, adjunta los oficios y gestiones realizadas ante el MINAE, así como oficio emitido por el SINAC, donde consta la anuencia de cumplimiento de la municipalidad ; sin embargo, se depende de los insumos técnicos de la Dirección de Aguas y los atrasos no han sido achacables al municipio.
7. 7Por escrito incorporado a las 15:48 horas del 25 de octubre de 2022, informa bajo juramento, Alejandra Hernández Hidalgo, en su condición de Coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la Municipalidad de Garabito, que se han tramitado ante el Sistema de Compras Públicas el expediente 2021-CD000123-0021800611 mediante el cual se busca la contratación de Estudios Hidrológicos para el Cantón de Garabito, para determinar las obras que se requieren realizar y que concluirán en un Diseño y Propuesta Hidráulicos que pasará a los trámites ante la Dirección de Aguas para obtener los avales. El 14 de setiembre de 2021, se solicitó una inspección a la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Aguas del MINAE, a lo cual se respondió que el rol de la dirección de Aguas del MINAE es recibir, tramitar y resolver sobre solicitudes de obras en cauce. Señala que, el 10 de noviembre de 2021, se realizó una visita al sitio y se solicita a la Dirección de Aguas un análisis retrospectivo del comportamiento de la quebrada antes del año 2022.El 19 de enero de 2022, se solicitó reunión a la Dirección de Aguas para analizar el caso; sin embargo, por falta de respuesta, se le solicitó reunión al Director de la Dirección de Aguas. El 16 de marzo se tuvo una reunión con la compañía encargada de los estudios hidrológicos e hidráulicos, donde se acordó solicitar los criterios técnicos de la Dirección de Aguas y por oficio del 1 de abril de 2022, los mismos fueron solicitados a la Dirección de Aguas, sin respuesta alguna. Señala que, la Dirección de Aguas da respuesta mediante oficio DA-0971-07-2022 del 29 de agosto de 2022. Que por oficio del 29 de agosto de 2022, le solicitó al encargado del programa de humedales ACOPAC la aprobación de descarga de la quebrada sin nombre, solicitud que no fue aprobada. Señala que, se han llevado a cabo reuniones para dar una solución integral al problema, y se acordó una alternativa de descarga de la quebrada de manera gradual al humedal. Solicita se declare sin lugar el recurso.
8. 8Por constancia de las 9:11 horas del 3 de noviembre de 2022, se documenta que el presidente del Tribunal Ambiental Administrativo; así como el presidente del Concejo de la Municipalidad de Garabito, no presentaron escrito alguno a fin de rendir el informe solicitado.
9. 9En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, pues se trata de un asunto relacionado con el supuesto retardo en atender una denuncia por una problemática con incidencia en materia ambiental (véase en similar sentido la Sentencia N° 2021-7517 de las 9:15 horas de 16 de abril de 2021). Aclarado lo anterior, se conoce por el fondo sobre el recurso de amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente reclama que, desde el año 2016, se han producido desbordamientos sobre el cauce de una quebrada ubicada en Jacó, Puntarenas por actos arbitrarios realizados por la Municipalidad de Garabito; por lo cual, en el año 2017, interpuso denuncia ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Indica que, la denuncia fue acogida mediante resolución No. 1588-2020-TAA, ante la cual, la municipalidad presentó recurso de revocatoria que, a la fecha, no ha sido resuelto. Señala que, a su vez, el Tribunal Contencioso Administrativo emitió la resolución No. 65-2021-VIII de las 13:00 horas del 13 de julio de 2021, la cual se encuentra en firme. Acusa que, a pesar de lo anterior, la municipalidad recurrida no ha realizado los esfuerzos necesarios para dar una solución real al problema.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

En cuanto al Tribunal Ambiental Administrativo:

• a)Mediante escrito del 17 de abril de 2017, recibido el 4 de mayo de 2017, el recurrente presentó formal denuncia de carácter ambiental contra la Municipalidad de Garabito por realizar obras sin viabilidad ambiental y por cambiar el rumbo de una quebrada sin nombre, obligando a correr el cauce a un costado de la avenida Pastor Díaz, Jacó, Puntarenas (ver informe rendido bajo juramento).
• b)La denuncia del recurrente es tramitado bajo expediente número 98-17-02-TAA en el Tribunal Ambiental Administrativo (ver informe rendido bajo juramento).
• c)Mediante resolución No. 1588 2020-TAA del día 25 de mayo del 2020, se emitió el acto final, y se dispuso lo siguiente: “Se ENCUENTRA RESPONSABLE A LA MUNICIPALIDAD DE GARABITO (…) por el desvio y entubamiento de cauce de la Quebrada sin nombre, cauce de dominio público, por el sector este de la Avenida Pastor Diaz y al oeste de la Quebrada Tigre, coordenadas aproximadas latîtud 176,129 y longitud 468.483, locatizada en Jacó, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas, sin contar con el Permiso de Obra en Cauce de la Dirección de Agua-MlNAE, ni Viabilidad Ambiental emitida por la SETENA. (…) Se condena a la MUNICIPALIDAD DE GARABITO, representada legalmente par su Alcalde el señor Tobias Murillo Rodriguez, cédula de identidad número 5-0102-0541, A RETIRAR EL ENTUBADO REALIZADO EN LA QUEBRADA SIN NOMBRE y DEBERÁ ENCAUSAR LAS AGUAS DE LA QUEBRADA DE CONFORMIDAD CON LOS CRITERION TÉCNICOS que le indique la Dirección de Agua-MlNAE. Para tales efectos, deberá presentar un plan de mitigación que Indique el tipo de obra a desarrollar, realizado por un profesional en la materia y será presentado ante la Dirección de Agua para que se le den los vistos buenos y una vez que cuente con ellos, proceder a ejecutar las medidas de mitigaciôn” (ver informe rendido bajo juramento).
• d)El 25 de junio de 2020, el Alcalde de la Municipalidad de Garabito presenta recurso de revocatoria contra la resolución No. 1588-2020-TAA (ver informe rendido bajo juramento).
• e)Mediante escritos del 18 de febrero y 18 de mayo, ambos de 2022, el recurrente solicita pronta respuesta al recurso planteado por la Municipalidad de Garabito (ver informe rendido bajo juramento).
• f)El 20 de octubre de 2022, se notificó la resolución de traslado del presente recurso al Tribunal recurrido (ver acta de notificación).
• g)Mediante resolución N.º 1414-2022-TAA del 24 de octubre de 2022, el Tribunal acordó declarar sin lugar el recurso de revocatoria contra la resolución N.º 1588-2020-TAA y se intima por segunda vez el cumplimiento de lo ordenado (ver informe rendido bajo juramento).

En cuanto a la Municipalidad de Garabito:

• a)Mediante el Sistema de Compras Públicas se tramitó el expediente 2021-CD000123-0021800611, dirigido a la contratación de Estudios Hidrológicos para el Cantón de Garabito, para determinar las obras que se requieren realizar y que concluirán en un Diseño y Propuesta Hidráulicos que pasará a los trámites ante la Dirección de Aguas para obtener los avales (ver informe rendido bajo juramento).
• b)Por oficio SIOP-2O2 1-073-E con fecha del 14 de setiembre del 2021, la Coordinadora del Departamento de Infraestructura de la Municipalidad de Garabito le solicita a la Unidad Hidrológica Tarcoles — Pacífico Central de Dirección de Aguas del MINAE, una inspección a la Quebrada Sin Nombre (ver informe rendido bajo juramento).
• c)Mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-2086-2021, la Coordinadora Unidad Hidrológica Tarcoles — Pacifico Central de Dirección de Aguas del MINAE, respondió lo siguiente: “(...) el rol de la dirección de Aguas del MINAE es recibir, tramitar y resolver sobre solicitudes de obras en cauce” (ver informe rendido bajo juramento).
• d)El 10 de noviembre del 2021, se realizó una visita conjunta con un funcionario de Dirección de Aguas, con el fin de analizar la situación en el sitio (ver informe rendido bajo juramento).
• e)Mediante el oficio SIOP-2021-115-E del 15 de noviembre de 2021, la municipalidad le solicita a la Unidad Hidrológica Tarcoles — Pacífico Central de Dirección de Aguas del MINAE, un análisis retrospectivo del comportamiento de la quebrada sin nombre antes del año 2022, enfatizando en el sitio por el cual discurría la misma durante esos años, y ademas en referirse al análisis retrospectivo realizado por el geógrafo Municipal Roy Castellón, con el fin de incorporarlo como elemento de análisis adicionales (ver informe rendido bajo juramento).
• f)Mediante oficio SIOP-2022-014-E del 19 de enero de 2022, la municipalidad solicita a Dirección de Aguas del MINAE, una reunión con el fin de ver temas relacionados con la inspección del 10 de noviembre del 2021, y poder continuar con el análisis y una solución pronta a esta situación (ver informe rendido bajo juramento).
• g)Mediante oficio SINAC-ACOPAC-CH-009-2022, emitido por Ing. Julio Solano Durán, se brinda información de la presencia de Ecosistema de Humedal en Jacó en el sector conocido como Madrigales (ver informe rendido bajo juramento).
• h)El 16 de marzo del 2022, se llevó a cabo una reunión virtual entre la Municipalidad de Garabito en conjunto con la compañía encargada de los estudios hidrolõgicos e hidráulicos, donde se tomõ el acuerdo de solicitar los criterios técnicos de Dirección de Aguas para ser tomados en cuenta en los estudios a realizar (ver informe rendido bajo juramento).
• i)Mediante oficio SIOP-2022-173-I del 1° de abril de 2022, la municipalidad le solicitó los criterios técnicos al Director de Direcciõn de Aguas, sin recibir respuesta (ver informe rendido bajo juramento).
• j)La compañía Ingeniera Jorge Lizano & Asociados, mediante el informe S-294-007-HID-001, brinda un análisis hidrológico e hidráulico para la conducción de Quebrada Sin Nombre en calle Madrigales, donde se exponen dos opciones: 1) realinearla con una ruta de este a oeste como habría sido su ruta original, esto implica un cruce de calle publica y generar un nuevo cauce a través de varías propiedades de terceros que deberían ser expropiados, 2) reestablecer la ruta que ha tenido la quebrada aproximadamente en los últimos 60 años, desembocando en un humedal ubicado al norte del punto actual de desvío (ver informe rendido bajo juramento).
• k)El 24 de agosto del 2022, se lleva a cabo reunión para el tema de permisos de obras en cauce, en la cual consta en la minuta N°1.24-08-2022, donde se exponen las opciones bridadas por el profesional en hidrología e Hidráulica, y se acuerda solicitarle criterio a SINAC o ACOPAC de viabilidad de desfogar en el humedal (ver informe rendido bajo juramento).
• l)Mediante el oficio DA-0971-07-2022 del 29 de agosto de 2022, la Dirección de Aguas, en respuesta a los oficios SIOP-2021-073-E y SIOP-202 l- 115-E, indica lo siguiente: “se demuestra que 1989 fue el primer desvío de 90°, y el segundo en apariencia del año 2018 el cual prouocó que se hiciera un nueuo curso del agua hacia la carretera (…)” (ver informe rendido bajo juramento).
• m)El segundo desvíó no lo generó la Municipalidad, sino que se generó desde una propiedad privada, hacia calle municipal afectando al infraestructura, y el alcantarillado pluvial existente (ver informe rendido bajo juramento).
• n)Mediante el oficio SIOP-2022-577 del 29 de agosto del 2022, la municipalidad le solicita al Encargado del programa de Humedales ACOPAC, la aprobación de descarga de la Quebrada Sin Nombre al humedal declarado en el informe SINAC-ACOPAC-OSRO-0013-2022 (ver informe rendido bajo juramento).
• o)Mediante el oficio SINAC-ACOPAC-CH-036-2022, no se aprueba dicha solicitud (ver informe rendido bajo juramento).
• p)Mediante el oficio SIOP-2022-709-I, se le solicita a la compañía a cargo del estudio Hidrológico e Hidráulico, la alternativa de descarga de la quebrada Sin Nombre de manera gradual al humedad (ver informe rendido bajo juramento).

En cuanto al Tribunal Contencioso Administrativo:

• a)El recurrente tramitó denuncia ante el Tribunal Contencioso Administrativo, expediente número 17-008731-1027-CA-9, dentro del cual se emitió la resolución No. 65-2021-VIII de las 13:00 horas del 13 de julio de 2021, donde se condenó a la municipalidad recurrida y se le ordenó la reparación de los daños causados (ver prueba aportada).

IV.Sobre el principio de justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter "razonable" de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

V.Sobre las actuaciones del Tribunal Ambiental Administrativo. En el sub lite, se tuvo por acreditado que el recurrente planteó una denuncia ambiental ante el Tribunal Ambiental Administrativo desde el 4 de mayo de 2017, la cual fue tramitada bajo expediente número 98-17-02-TAA. Sobre la particular, consta que la misma fue objeto de pronunciamiento final número No. 1588 2020-TAA del día 25 de mayo del 2020, donde se dispuso la condenatoria de la Municipalidad de Garabito y la orden de retirar el entubado realizado a la quebrada en cuestión y el encausamiento de las aguas. Ahora bien, consta que, desde el 25 de junio de 2020, el Alcalde de la Municipalidad de Garabito presentó un recurso de revocatoria contra la resolución No. 1588-2020-TAA. Siendo que, el recurrente presentó escritos los días 18 de febrero y 18 de mayo, ambos de 2022, solicitando pronta respuesta al recurso planteado y, a la fecha de interposición del presente recurso -3 de octubre de 2022- continuaba sin atenderse el recurso descrito. En virtud de lo anterior, al haber transcurrido un plazo superior a los dos años sin resolverse el recurso de revocatoria de la municipalidad, se acredita la lesión acusada por el recurrente sobre este punto.

Ahora bien, dado que, si bien consta que con ocasión de la notificación del auto de traslado del presente recurso -20 de octubre de 2022-, la autoridad recurrida procedió a emitir la resolución N.º 1414-2022-TAA del 24 de octubre de 2022, donde acordó declarar sin lugar el recurso de revocatoria contra la resolución N.º 1588-2020-TAA e intimó por segunda vez el cumplimiento de lo ordenado, lo cierto es que la dilación acontecida acredita que a la fecha continúa la problemática que dio lugar a la denuncia y a los daños ambientales, por lo que lo dispuesto por el TAA sigue sin ejecutarse. En ese sentido, lo procedente es la estimatoria del recurso sobre este extremo.

VI.Sobre la municipalidad de Garabito. En cuanto a esta autoridad, consta que mediante el Sistema de Compras Públicas se tramitó el expediente 2021-CD000123-0021800611, dirigido a la contratación de Estudios Hidrológicos para el Cantón de Garabito, para determinar las obras que se requieren realizar y que concluirán en un Diseño y Propuesta Hidráulicos que pasará a los trámites ante la Dirección de Aguas para obtener los avales. Posteriormente, mediante el oficio SIOP-2O2 1-073-E con fecha del 14 de setiembre del 2021, la Coordinadora del Departamento de Infraestructura de la Municipalidad de Garabito le solicita a la Unidad Hidrológica Tarcoles — Pacífico Central de Dirección de Aguas del MINAE, una inspección a la Quebrada Sin Nombre. Luego, mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-2086-2021, la Coordinadora Unidad Hidrológica Tarcoles — Pacifico Central de Dirección de Aguas del MINAE, respondió lo siguiente: “(...) el rol de la dirección de Aguas del MINAE es recibir, tramitar y resolver sobre solicitudes de obras en cauce”.

Auando a ello, consta que el 10 de noviembre del 2021, se realizó una visita conjunta con un funcionario de Dirección de Aguas, con el fin de analizar la situación en el sitio. Después, mediante el oficio SIOP-2021-115-E del 15 de noviembre de 2021, la municipalidad le solicita a la Unidad Hidrológica Tarcoles — Pacífico Central de Dirección de Aguas del MINAE, un análisis retrospectivo del comportamiento de la quebrada sin nombre antes del año 2022, enfatizando en el sitio por el cual discurría la misma durante esos años, y ademas en referirse al análisis retrospectivo realizado por el geógrafo Municipal Roy Castellón, con el fin de incorporarlo como elemento de análisis adicionales. Luego, mediante oficio SIOP-2022-014-E del 19 de enero de 2022, la municipalidad solicita a Dirección de Aguas del MINAE, una reunión con el fin de ver temas relacionados con la inspección del 10 de noviembre del 2021, y poder continuar con el análisis y una solución pronta a esta situación.

Así, mediante oficio SINAC-ACOPAC-CH-009-2022, emitido por Ing. Julio Solano Durán, se brinda información de la presencia de Ecosistema de Humedal en Jacó en el sector conocido como Madrigales. Luego, el 16 de marzo del 2022, se llevó a cabo una reunión virtual entre la Municipalidad de Garabito en conjunto con la compañía encargada de los estudios hidrolõgicos e hidráulicos, donde se tomõ el acuerdo de solicitar los criterios técnicos de Dirección de Aguas para ser tomados en cuenta en los estudios a realizar, Así, mediante oficio SIOP-2022-173-I del 1° de abril de 2022, la municipalidad le solicitó los criterios técnicos al Director de Direcciõn de Aguas, sin recibir respuesta.

De otro lado, consta que la compañía Ingeniera Jorge Lizano & Asociados, mediante el informe S-294-007-HID-001, brinda un análisis hidrológico e hidráulico para la conducción de Quebrada Sin Nombre en calle Madrigales, donde se exponen dos opciones: 1) realinearla con una ruta de este a oeste como habría sido su ruta original, esto implica un cruce de calle publica y generar un nuevo cauce a través de varías propiedades de terceros que deberían ser expropiados, 2) reestablecer la ruta que ha tenido la quebrada aproximadamente en los últimos 60 años, desembocando en un humedal ubicado al norte del punto actual de desvío. Luego, el 24 de agosto del 2022, se lleva a cabo reunión para el tema de permisos de obras en cauce, en la cual consta en la minuta N°1.24-08-2022, donde se exponen las opciones bridadas por el profesional en hidrología e Hidráulica, y se acuerda solicitarle criterio a SINAC o ACOPAC de viabilidad de desfogar en el humedal.

Así, mediante el oficio DA-0971-07-2022 del 29 de agosto de 2022, la Dirección de Aguas, en respuesta a los oficios SIOP-2021-073-E y SIOP-202 l- 115-E, indica lo siguiente: “se demuestra que 1989 fue el primer desvío de 90°, y el segundo en apariencia del año 2018 el cual prouocó que se hiciera un nueuo curso del agua hacia la carretera (…)”. Empero, según el informe rendido, el segundo desvío no lo generó la Municipalidad, sino que se generó desde una propiedad privada, hacia calle municipal afectando al infraestructura, y el alcantarillado pluvial existente. Así, mediante el oficio SIOP-2022-577 del 29 de agosto del 2022, la municipalidad le solicitó al encargado del programa de Humedales ACOPAC, la aprobación de descarga de la Quebrada Sin Nombre al humedal declarado en el informe SINAC-ACOPAC-OSRO-0013-2022. Sin embargo, mediante el oficio SINAC-ACOPAC-CH-036-2022, no se aprueba dicha solicitud.

Finalmente, se acreditó que mediante el oficio SIOP-2022-709-I, se le solicitó a la compañía a cargo del estudio Hidrológico e Hidráulico, la alternativa de descarga de la quebrada Sin Nombre de manera gradual al humedad.

En ese sentido, si bien consta que el municipio recurrido ha efectuado acciones tendientes para solventar la problemática denunciada por la parte recurrente, no menos cierto es que, desde la emisión de la resolución N.º 1414-2022-TAA del 24 de octubre de 2022, en la que se acreditó la problemática ambiental y se ordenó una serie de acciones al municipio, se acredita que la problemática ambiental acusada a la fecha existe y no se han ejecutado acciones tendientes para su cumplimiento. En virtud de ello, lo procedente es la estimatoria del recurso en cuanto a esta autoridad se refiere.

VII.Sobre lo ordenado por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. En el caso concreto, el propio recurrente indica que tramitó denuncia por la problemática ambiental ante el Tribunal Contencioso Administrativo, expediente número 17-008731-1027-CA-9, dentro del cual se emitió la resolución No. 65-2021-VIII de las 13:00 horas del 13 de julio de 2021, cuya ejecución ahora pretende mediante la vía extraordinaria del amparo. Se advierte que, no le corresponde a esta jurisdicción constitucional procurar el acatamiento de lo que ya fue resuelto por parte de otros Tribunales de Justicia de la República dentro del ámbito de su competencia, de conformidad al artículo 153, de la Constitución Política y artículo 1, de la Ley Orgánica del Poder Judicial (ver en este sentido, la sentencia número 2000-3303 de las 12:40 horas del 30 de junio de 2000). Por ello, lo procedente es que el recurrente acuda a la vía ordinaria ya accionada anteriormente, en procura de la debida ejecución del pronunciamiento jurisdiccional emitido sobre el caso concreto.

VIII.Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.

De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.

Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IX.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto al Tribunal Ambiental Administrativo y a la Municipalidad de Garabito. Se ordena a Elizabeth Araya Jiménez, en su condición de Secretaria a.i. del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, a fin de que dé seguimiento a lo ordenado en la resolución N.º 1414-2022-TAA del 24 de octubre de 2022, en la que se acreditó la problemática ambiental denunciada, a efectos de garantizar la efectiva ejecución de esta. Además, se ordena a Tobías Murillo Rodríguez y a Alejandra Hernández Hidalgo,por su orden, Alcalde y Coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Pública, ambos de la Municipalidad Garabito o a quienes en sus lugares ocupen esos cargos, que giren las órdenes pertinentes dentro del ámbito de sus competencias, a fin de brindar cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo en la resolución N.º 1414-2022-TAA del 24 de octubre de 2022.

Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Garabito al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en Ejecución de Sentencia de lo Contencioso Administrativo. En cuanto al Tribunal Contencioso Adminsitrativo y Civil de Hacienda, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en cuanto a la aducida infracción al artículo 50, de la Constitución Política. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Jose Roberto Garita N.