Inadmissibility of amparo due to delay in criminal investigation before the OIJInadmisibilidad del amparo por retardo en investigación penal ante el OIJ

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2022028558 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-ninth of November of two thousand twenty-two.

Amparo action filed by CARLOS LUIS GÓMEZ MEZA, identification number 503850763, on behalf of SUSAN ADUANA, U.S. citizen, passport number 530645930, in her capacity as partner and president of the company Ohama Properties Inc. S.A.; against the REGIONAL SUB-DELEGATION IN NICOYA OF THE JUDICIAL INVESTIGATION ORGANISM.

Resultando:

1.- By brief received in this Chamber at nineteen hours thirty-nine minutes on the twenty-third of November of two thousand twenty-two, the petitioner files an amparo action against the Regional Sub-Delegation in Nicoya of the Judicial Investigation Organism, and states literally: that: “FIRST: That, on November 15, 2019, the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE filed a complaint before the O.I.J. of Nicoya, for the crime of usurpation of public domain assets. SECOND: That, said complaint arose from a prior complaint filed by Mrs. Susan Aduana, in her capacity as President of the company Omaha Properties Inc. S.A., who filed a complaint for ENVIRONMENTAL DAMAGE DUE TO ILLEGAL DIVERSION OF A RIVER CHANNEL (CAUSE DE RÍO), which, furthermore, significantly affects a real property, farm folio real 5 – 28897 – 000, which is owned by said company. Mrs. Aduana's complaint generated the administrative expediente SITADA NUMERO 17174 – 2019. Nevertheless, Mrs. Aduana also reported the facts to the respondent in writing and in person. THIRD: That, conclusive evidence of the criminal acts has been provided to the expediente. FOURTH: That, it is very worrisome that to date there is no progress in the case. FIFTH: That, we consider that there is a violation of the constitutional right to prompt and complete justice within a reasonable time, because more than 2 years have passed without our being notified about the case. SIXTH: That, furthermore, we consider that there is a violation of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment suffered by Mrs. Susan Aduana, because the reported environmental damage is significant, with the aggravating factor that if it is not resolved it will continue to increase, potentially leading to serious and irreversible consequences for the environment and for the real property of the company she represents. CONSTITUTIONAL RIGHTS VIOLATED • Right to prompt and complete justice. • Right to a healthy and ecologically balanced environment. PRAYER FOR RELIEF 1. That the respondent be ordered to comply with the established protocol for investigating criminal acts of such magnitude, to determine who the perpetrator of the crime was.” (sic).

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to summarily dismiss or dismiss on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar dismissed action.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,

Considerando:

I.- PRELIMINARY QUESTION. The filing of the amparo action lacks a physical or digital signature, despite the fact that articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction establish the necessity of the signature of the filing brief by the petitioner. Should there be any element allowing the admissibility of this action, this lack of signatures could be an aspect to be remedied by the interested party upon the prevention that the Chamber could formulate in that regard. However, it is clarified that, on this occasion, the respective prevention to the petitioner is omitted, due to the manner in which this amparo action is resolved, as indicated below.

II.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner states literally that: “FIRST: That, on November 15, 2019, the Water Directorate of MINAE filed a complaint before the O.I.J. of Nicoya, for the crime of usurpation of public domain assets. SECOND: That, said complaint arose from a prior complaint filed by Mrs. Susan Aduana, in her capacity as President of the company Omaha Properties Inc. S.A., who filed a complaint for ENVIRONMENTAL DAMAGE DUE TO ILLEGAL DIVERSION OF A RIVER CHANNEL, which, furthermore, significantly affects a real property, farm folio real 5 – 28897 – 000, which is owned by said company. Mrs. Aduana's complaint generated the administrative expediente SITADA NUMERO 17174 – 2019. Nevertheless, Mrs. Aduana also reported the facts to the respondent in writing and in person. THIRD: That, conclusive evidence of the criminal acts has been provided to the expediente. FOURTH: That, it is very worrisome that to date there is no progress in the case. FIFTH: That, we consider that there is a violation of the constitutional right to prompt and complete justice within a reasonable time, because more than 2 years have passed without our being notified about the case. SIXTH: That, furthermore, we consider that there is a violation of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment suffered by Mrs. Susan Aduana, because the reported environmental damage is significant, with the aggravating factor that if it is not resolved it will continue to increase, potentially leading to serious and irreversible consequences for the environment and for the real property of the company she represents. CONSTITUTIONAL RIGHTS VIOLATED • Right to prompt and complete justice. • Right to a healthy and ecologically balanced environment. PRAYER FOR RELIEF 1. That the respondent be ordered to comply with the established protocol for investigating criminal acts of such magnitude, to determine who the perpetrator of the crime was.” (sic).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present case, if the petitioner believes that the Judicial Investigation Organism has not observed the deadlines established by law to process their case, this falls outside the scope of competence of this jurisdiction. This Chamber, on repeated occasions, has held that in criminal matters, and in application of the provisions of article 174 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), if any delay has occurred in the processing of some matter, appeal, or action, the interested party must file a prompt dispatch (pronto despacho) and, failing to obtain a response within the legally established period, file the respective complaint before the Judicial Inspection (Inspección Judicial), the Prosecutorial Inspection (Inspección Fiscal), or the Full Court (Corte Plena), as applicable, a procedure that the petitioner does not indicate having carried out (in a similar vein, see Judgment Nº 2022-03625 at 9:30 a.m. on February 11, 2022). Based on the foregoing, the present amparo action is inadmissible and is so declared.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are cautioned that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento Sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022028558 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por CARLOS LUIS GÓMEZ MEZA, cédula de identidad número 503850763, a favor de SUSAN ADUANA, estadounidense, pasaporte de su país número 530645930, en su condición de socia y presidente de la sociedad Ohama Properties Inc. S.A.; contra la SUB-DELEGACIÓN REGIONAL EN NICOYA DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las diecinueve horas con treinta y nueve minutos del veintitrés de noviembre de dos mil veintidós, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Sub-Delegación Regional en Nicoya del Organismo de Investigación Judicial, y manifiesta literalmente: que: “PRIMERO: Que, en fecha 15 de noviembre del año 2019, la Dirección de Aguas del MINAE, presentó una denuncia ante el O.I.J. de Nicoya, por el delito de usurpación de bienes de dominio público. SEGUNDO: Que, dicha denuncia se generó a raíz de una denuncia anterior interpuesta por la señora Susan Aduana, en su condición de Presidente de la sociedad Omaha Properties Inc. S.A, interpuso una denuncia de DAÑO AMBIENTAL POR DESVIACIÓN ILEGAL DE CAUSE DE RÍO, que, además, afecta significativamente a un bien inmueble finca folio real 5 – 28897 – 000, que es propiedad de dicha sociedad. La denuncia de la señora Aduana generó el expediente administrativo SITADA NUMERO 17174 – 2019. No obstante, la señora Aduana también denunció ante el recurrido los hechos de manera escrita y personal. TERCERO: Que, al expediente se han aportado pruebas contundentes sobre los hechos delictivos. CUARTO: Que, es muy preocupante, que a la fecha no existe avance en el caso. QUINTO: Que, consideramos que existe una lesión al derecho constitucional a la justicia pronta y cumplida dentro de un plazo razonable, porque han pasado mas de 2 años sin que hayamos sido notificados del caso. SEXTO: Que, además, consideramos que existe una lesión al derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado sufrido por la señora Susan Aduana, porque, el daño ambiental denunciado es significativo, con la agravante de que si no se soluciona va incrementando, pudiendo llegar a consecuencias serias e irreversibles al ambiente y al bien inmueble de la sociedad que representa. DERECHOS CONSTITUCIONALES LESIONADOS • Derecho a la justicia pronta y cumplida. • Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. PETITORIA 1. Que se le ordene al recurrido cumplir con el protocolo establecido para la investigación de hechos delictivos de tal magnitud, para determinar quién fue el autor de delito”. (sic).

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. La interposición del recurso de amparo carece de firma física o digital, a pesar que los artículos 38 y 42, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establecen la necesidad de la firma del libelo de interposición, por parte del recurrente. En caso de existir algún elemento que permita la admisibilidad de este recuso, esta carencia de firmas podría ser un aspecto a subsanar por el interesado ante la prevención que podría formularle la Sala en ese sentido. No obstante, se aclara que, en esta ocasión, se omite realizar la respectiva prevención al accionante, debido a la forma en que se resuelve este recurso de amparo, tal como se indica a continuación.

II.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala literalmente que: “PRIMERO: Que, en fecha 15 de noviembre del año 2019, la Dirección de Aguas del MINAE, presentó una denuncia ante el O.I.J. de Nicoya, por el delito de usurpación de bienes de dominio público. SEGUNDO: Que, dicha denuncia se generó a raíz de una denuncia anterior interpuesta por la señora Susan Aduana, en su condición de Presidente de la sociedad Omaha Properties Inc. S.A, interpuso una denuncia de DAÑO AMBIENTAL POR DESVIACIÓN ILEGAL DE CAUSE DE RÍO, que, además, afecta significativamente a un bien inmueble finca folio real 5 – 28897 – 000, que es propiedad de dicha sociedad. La denuncia de la señora Aduana generó el expediente administrativo SITADA NUMERO 17174 – 2019. No obstante, la señora Aduana también denunció ante el recurrido los hechos de manera escrita y personal. TERCERO: Que, al expediente se han aportado pruebas contundentes sobre los hechos delictivos. CUARTO: Que, es muy preocupante, que a la fecha no existe avance en el caso. QUINTO: Que, consideramos que existe una lesión al derecho constitucional a la justicia pronta y cumplida dentro de un plazo razonable, porque han pasado mas de 2 años sin que hayamos sido notificados del caso. SEXTO: Que, además, consideramos que existe una lesión al derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado sufrido por la señora Susan Aduana, porque, el daño ambiental denunciado es significativo, con la agravante de que si no se soluciona va incrementando, pudiendo llegar a consecuencias serias e irreversibles al ambiente y al bien inmueble de la sociedad que representa. DERECHOS CONSTITUCIONALES LESIONADOS • Derecho a la justicia pronta y cumplida. • Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. PETITORIA 1. Que se le ordene al recurrido cumplir con el protocolo establecido para la investigación de hechos delictivos de tal magnitud, para determinar quien fue el autor de delito”. (sic).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el presente caso, si el petente estima que el Organismo de Investigación Judicial no ha observado los plazos establecidos por ley para tramitar su caso, ello resulta ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción. Esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha dicho que en materia penal, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 174, del Código Procesal Penal, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se ha producido algún retardo, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Inspección Judicial, la Inspección Fiscal o la Corte Plena, según corresponda, trámite que el recurrente no señala haber realizado (en similar sentido, ver la Sentencia Nº 2022-03625 de las 9:30 horas del 11 de febrero de 2022). En razón de lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. de lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento Sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 