← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28578-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/11/2022
OutcomeResultado
The amparo petition is dismissed outright as inadmissible since the issues raised are matters of ordinary legality.Se rechaza de plano el recurso de amparo por ser inadmisible, ya que las cuestiones planteadas son propias de la legalidad ordinaria.
SummaryResumen
The petitioner, a resident of Barva, filed an amparo action against the San Rafael-Barva Health Area over sanitary orders requiring him to build a wastewater treatment system. He claimed the measure is retroactive, impossible to implement due to lack of space and funds, and that the municipality should have required it when approving construction. The Constitutional Chamber dismisses the petition outright as inadmissible, holding that the application of norms over time—including non-retroactivity—is a matter of ordinary legality beyond its jurisdiction. It cites precedent (Decision 2007-07712) to reaffirm it cannot review factual assessments or determine applicable law. The petitioner must raise his claims before the challenged authorities or ordinary courts. The ruling leaves the merits open for ordinary proceedings.El recurrente, vecino de Barva, interpone recurso de amparo contra el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva por la imposición de órdenes sanitarias que le exigen construir un sistema de tratamiento de aguas servidas. Argumenta que la medida es retroactiva, imposible de implementar por falta de espacio y recursos, y que la municipalidad debió exigirla al aprobar la construcción. La Sala Constitucional resuelve rechazar de plano el recurso por inadmisible. Señala que la discusión sobre la correcta aplicación de normas en el tiempo, incluyendo el principio de irretroactividad, es materia de legalidad ordinaria que excede su competencia. Cita el precedente de la sentencia 2007-07712 para reafirmar que no le corresponde revisar la valoración de los hechos ni determinar la normativa aplicable. Indica que el recurrente debe plantear sus reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional común. La resolución deja a salvo la posibilidad de discutir el fondo en otras sedes.
Key excerptExtracto clave
In this regard, it should be noted that on repeated occasions, this Chamber has expressly indicated that the principle of non-retroactivity of the law refers to the prohibition of applying a norm retroactively to the detriment of acquired rights, and not to the intangibility of the legal system. Thus, the application of norms in time and space is a matter of ordinary legality that exceeds the jurisdiction of this Constitutional Court, established for the defense of fundamental rights and not to control the correct application of the law. Therefore, what the petitioner ultimately requests is that this Chamber determine which norm is applicable in his case, which is inadmissible. In this sense, it is also not within the Chamber's jurisdiction to define whether the Municipality of Barva has any kind of responsibility for having approved the construction in question. On the contrary, since the issues at hand are matters of ordinary legality and must be resolved through ordinary channels, the proper course is for the petitioner, if he so wishes, to present his objections or claims before the respondent authorities or the competent court...Sobre el particular, conviene resaltar que en reiteradas ocasiones, esta Sala ha sido expresa en indicar que el principio de irretroactividad de la ley, esta (sic) referido a la prohibición de aplicar en forma retroactiva una norma en perjuicio de derechos adquiridas y no así, a la intangibilidad del ordenamiento jurídico. De esta manera, la aplicación de normas en tiempo y espacio, es un aspecto de legalidad ordinaria que excede las competencias de este Tribunal Constitucional, instituido para la defensa de los derechos fundamentales y no para controlar la correcta aplicación del Derecho. Así las cosas, lo que el recurrente solicita en el fondo, es que esta Sala determine cual (sic) es la norma aplicable en su caso, lo cual resulta improcedente. En este sentido, tampoco es competencia de la Sala definir si la Municipalidad de Barva tiene algún tipo de responsabilidad por haberle dado un visto bueno a la construcción que interesa. Por el contrario, como los extremos en cuestión son propios de la legalidad ordinaria y deben dirimirse en la vía común, lo correcto es que la parte accionante, si a bien lo tiene, exponga sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente...
Pull quotesCitas destacadas
"el principio de irretroactividad de la ley, esta (sic) referido a la prohibición de aplicar en forma retroactiva una norma en perjuicio de derechos adquiridas y no así, a la intangibilidad del ordenamiento jurídico."
"the principle of non-retroactivity of the law refers to the prohibition of applying a norm retroactively to the detriment of acquired rights, and not to the intangibility of the legal system."
Considerando I
"el principio de irretroactividad de la ley, esta (sic) referido a la prohibición de aplicar en forma retroactiva una norma en perjuicio de derechos adquiridas y no así, a la intangibilidad del ordenamiento jurídico."
Considerando I
"la aplicación de normas en tiempo y espacio, es un aspecto de legalidad ordinaria que excede las competencias de este Tribunal Constitucional, instituido para la defensa de los derechos fundamentales y no para controlar la correcta aplicación del Derecho."
"the application of norms in time and space is a matter of ordinary legality that exceeds the jurisdiction of this Constitutional Court, established for the defense of fundamental rights and not to control the correct application of the law."
Considerando I
"la aplicación de normas en tiempo y espacio, es un aspecto de legalidad ordinaria que excede las competencias de este Tribunal Constitucional, instituido para la defensa de los derechos fundamentales y no para controlar la correcta aplicación del Derecho."
Considerando I
"tampoco es competencia de la Sala definir si la Municipalidad de Barva tiene algún tipo de responsabilidad por haberle dado un visto bueno a la construcción que interesa."
"it is also not within the Chamber's jurisdiction to define whether the Municipality of Barva has any kind of responsibility for having approved the construction in question."
Considerando I
"tampoco es competencia de la Sala definir si la Municipalidad de Barva tiene algún tipo de responsabilidad por haberle dado un visto bueno a la construcción que interesa."
Considerando I
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: November 29, 2022, at 09:20 Type of Matter: Amparo action PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2022028578 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-ninth of November, two thousand twenty-two.
Amparo action filed by ROBERTO IGNACIO CAMPOS MARTÍNEZ, identification number 0103420173, against the MINISTERIO DE SALUD, ÁREA RECTORA DE SALUD SAN RAFAEL-BARVA.
Resultando:
Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,
Considerando:
I.Having seen the filing brief for this amparo action, the petitioner is warned that the purpose of the amparo is to provide timely protection against infractions or threats to fundamental rights and freedoms, and its admissibility, in general, is conditioned not only on the existence of a violation —or threat thereof— to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Charter or those of a fundamental nature established in international human rights instruments subscribed and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance constituting a direct and gross threat or breach of those rights. For this reason, the amparo cannot be used as an instrument to control the legality of the acts of the various Public Administrations, and hence it is not for the Chamber to act as an appellate body on the matter presented and to review whether the sanitary orders issued by the Área de Salud San Rafael-Barva conform or not to an adequate assessment of the facts and a correct application of the rules over time. The claimant should bear in mind that in judgment N° 2007-07712 of 18:01 hours on May 31, 2007, this Tribunal declared:
“On this matter, it is worth highlighting that on repeated occasions, this Chamber has been explicit in indicating that the principle of non-retroactivity of the law is (sic) referred to the prohibition of applying a norm retroactively to the detriment of acquired rights and not to the intangibility of the legal system. In this way, the application of norms in time and space is an aspect of ordinary legality that exceeds the competencies of this Constitutional Tribunal, instituted for the defense of fundamental rights and not to control the correct application of the Law. Thus, what the petitioner ultimately requests is for this Chamber to determine which (sic) is the applicable norm in his case, which is inadmissible”. (The highlighting and underlining are not from the original) In this sense, it is also not within the Chamber's competence to define whether the Municipalidad de Barva has any type of liability for having given an approval to the construction in question.
On the contrary, as the specific points in question are matters of ordinary legality and must be resolved in the common jurisdiction, the correct course is for the petitioner, if he deems it appropriate, to present his disagreements or claims before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, venues where he will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, the amparo action is inadmissible and is hereby declared so.
The parties are warned that, if they have provided any document in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The amparo action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Ileana Sánchez N.
Alexandra Alvarado P.
Fernando Enrique Lara G.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:19:56.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022028578 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veintidos .
Recurso de amparo interpuesto por ROBERTO IGNACIO CAMPOS MARTÍNEZ, cédula de identidad 0103420173, contra el MINISTERIO DE SALUD, ÁREA RECTORA DE SALUD SAN RAFAEL-BARVA.
Resultando:
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
I.Visto el escrito de interposición de este recurso, se le advierte a la parte recurrente que la finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, y su procedencia, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una violación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esta razón, el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si las órdenes sanitarias emanadas por el Área de Salud San Rafael-Barva, se ajustan o no a una adecuada valoración de los hechos y una correcta aplicación de las normas en el tiempo. Tenga presente la parte reclamante que en la sentencia N° 2007-07712 de las 18:01 horas del 31 de mayo de 2007, este Tribunal declaró:
“Sobre el particular, conviene resaltar que en reiteradas ocasiones, esta Sala ha sido expresa en indicar que el principio de irretroactividad de la ley, esta (sic) referido a la prohibición de aplicar en forma retroactiva una norma en perjuicio de derechos adquiridas y no así, a la intangibilidad del ordenamiento jurídico. De esta manera, la aplicación de normas en tiempo y espacio, es un aspecto de legalidad ordinaria que excede las competencias de este Tribunal Constitucional, instituido para la defensa de los derechos fundamentales y no para controlar la correcta aplicación del Derecho. Así las cosas, lo que el recurrente solicita en el fondo, es que esta Sala determine cual (sic) es la norma aplicable en su caso, lo cual resulta improcedente”. (El resaltado y subrayado no es del original) En este sentido, tampoco es competencia de la Sala definir si la Municipalidad de Barva tiene algún tipo de responsabilidad por haberle dado un visto bueno a la construcción que interesa.
Por el contrario, como los extremos en cuestión son propios de la legalidad ordinaria y deben dirimirse en la vía común, lo correcto es que la parte accionante, si a bien lo tiene, exponga sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Ileana Sánchez N.
Alexandra Alvarado P.
Fernando Enrique Lara G.
Document not found. Documento no encontrado.