← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 25834-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/10/2022
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo for harm to a healthy environment and violation of the right to a prompt response, ordering compliance with sanitary orders and follow-up.La Sala declaró con lugar el recurso por lesión al ambiente sano y al derecho de pronta respuesta, ordenando cumplir las órdenes sanitarias y dar seguimiento.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by a resident of Santa Teresa de Cóbano against the Ministry of Health. The plaintiff alleged that, since April 20, 2022, he had filed a sanitary complaint about inadequate solid waste collection in the area, without receiving a response or solution. The Chamber found that the April situation was temporarily resolved, but the problem of recurring and persistent garbage accumulation was aggravated by the lack of an approved budget from the General Comptroller's Office. It also found that the health authorities had not notified the plaintiff of the actions taken on his complaint. Based on the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution) and the right to a prompt response, the Chamber granted the amparo and ordered municipal authorities to comply with sanitary orders and the Health Area to follow up. The decision includes a dissenting vote holding that the matter should have been dismissed as belonging to the contentious-administrative jurisdiction.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un vecino de Santa Teresa de Cóbano contra el Ministerio de Salud. El recurrente denunció que, desde el 20 de abril de 2022, presentó una denuncia sanitaria por la inadecuada recolección de residuos sólidos en la zona, sin recibir respuesta ni solución. La Sala tuvo por probado que la situación denunciada en abril fue resuelta temporalmente, pero que el problema de acumulación de basura es recurrente y persistente, agravado por la falta de presupuesto aprobado por la Contraloría General de la República. También constató que las autoridades sanitarias no notificaron al recurrente las acciones emprendidas respecto de su denuncia. Con base en la lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional) y al derecho de pronta respuesta, la Sala declaró con lugar el recurso y ordenó a las autoridades municipales cumplir órdenes sanitarias y al Área Rectora de Salud dar seguimiento. El fallo incluye un voto salvado que considera que el asunto debió rechazarse por corresponder a la vía de legalidad contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
For the foregoing reasons, the amparo is granted due to harm to the healthy and ecologically balanced environment caused by poor solid waste management and due to violation of the right to a prompt response, with the consequences set forth in the operative part.Por lo expuesto, se acoge el recurso por lesión al ambiente sano y ecológicamente equilibrado por un mal manejo en la recolección de los desechos sólidos y por lesión al derecho de pronta respuesta, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva.
Pull quotesCitas destacadas
"se acoge el recurso por lesión al ambiente sano y ecológicamente equilibrado por un mal manejo en la recolección de los desechos sólidos y por lesión al derecho de pronta respuesta"
"the amparo is granted due to harm to the healthy and ecologically balanced environment caused by poor solid waste management and due to violation of the right to a prompt response"
Considerando IV
"se acoge el recurso por lesión al ambiente sano y ecológicamente equilibrado por un mal manejo en la recolección de los desechos sólidos y por lesión al derecho de pronta respuesta"
Considerando IV
"esta Sala acredita que el problema que se denuncia en el caso concreto, no es una situación aislada sino que es un tema que se ha venido presentando a lo largo de los años"
"this Chamber finds that the problem denounced in the specific case is not an isolated situation but rather a recurring issue that has been occurring over the years"
Considerando IV
"esta Sala acredita que el problema que se denuncia en el caso concreto, no es una situación aislada sino que es un tema que se ha venido presentando a lo largo de los años"
Considerando IV
"cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo"
"when a public entity or body has intervened in various ways or has issued administrative acts concerning an environmental matter, its review and oversight belong to the contentious-administrative jurisdiction"
Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado
"cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo"
Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
Judgment with Dissenting Vote Relevance Indicators Relevant judgment Content of Interest:
Strategic Themes: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights Content Type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
POLLUTION.
Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:
HEALTH ORDER.
Topic: MUNICIPALITY Subtopics:
COMPLAINT.
025834-22. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. EXECUTIVE BRANCH. IT IS ALLEGED THAT THE MUNICIPALITY OF PUNTARENAS DOES NOT COMPLY WITH HEALTH ORDERS, WHICH ORDER THE TIMELY COLLECTION OF WASTE. IT IS DECLARED WITH MERIT, ORDERING THE PENINSULAR HEALTH AREA TO FOLLOW UP ON COMPLIANCE WITH THE ISSUED ORDERS. VCG12/2022 “(…) I.- Object of the appeal. The appellant claims that he is a resident of Santa Teresa de Cóbano and on April 20, he filed a health complaint against the Municipality of Cóbano before the Peninsular Health Area. He mentions that in it, he referred to pollution from garbage, because waste collection in that locality is not carried out adequately. However, he states that as of the date he files this amparo, his complaint has not been resolved and the alleged problem persists.
II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) the appellant filed a complaint before the Peninsular Governing Health Area on April 20, 2022 (evidence provided); b) that complaint was processed under case file 079-2022, and regarding it, it was consulted; Eng. María Arrieta Bolaños consulted the municipal Environmental Manager about the reported situation of problems with adequate waste collection, which she recorded in report AI-MF-68-2022 (report rendered under oath); c) in relation to what was reported, the respondent Governing Health Area issued written recommendations to the district mayor via email on April 20, the same day the complaints were received. And these recommendations were accepted by the district mayor, and responded to on the same day, April 20, via email; the waste collection problem was resolved the following week (report rendered under oath); d) from that moment in April when the accumulated waste was collected, no further complaints or reports of accumulated waste in Cóbano were received at the Peninsular Health Area until September 1, 2022 (report rendered under oath); e) in May, June, July, and August, waste collection was not missed, and it was not until September that solid waste began to accumulate again in the communities of the district of Cóbano (report rendered under oath); f) the cause of the solid waste accumulation in September of the current year is not related to the problem reported in April of the current year (report rendered under oath); g) regarding the garbage problem that arose in September of the current year, on September 7, 2022, an alert was issued to the Central Pacific Regional Directorate, via official letter MS-DRRSPC-DARSPE-389-2022, and the health orders for the Municipality of Puntarenas, because the cause of the emergency is the lack of budget, which was rejected on July 21, 2022 (report rendered under oath); h) in follow-up to the issue of garbage accumulation that arose in September of the current year, health order OS-DARSPE-093-2022 addressed to the mayor of Puntarenas, OS-DARSPE-094-2022 addressed to the Municipal Council of Puntarenas, and OS-DARSPE-095-2022 addressed to the Municipal District Mayor of the district of Cóbano were notified, so that the corresponding actions allowing for timely waste collection are executed (report rendered under oath).
IV.On the specific case.- From the analysis of the report rendered under oath and the evidence provided for the resolution of the matter, this Chamber concludes that the appellant is not correct in his claim. The appellant alleges that on April 20, he filed a health complaint against the Municipality of Cóbano before the Peninsular Health Area and despite several months passing, the reported problem persists. In this regard, both the health authorities and the Municipal District Mayor of the Council of the district of Cóbano state that the situation reported by the appellant regarding garbage accumulation on April 20 was resolved. It is even indicated under oath that the situation reported in April was an accumulation derived from the 2022 Easter week holidays, which was compounded by the breakdown of two collection units (a new one and one from the private service), which constituted a force majeure event that forced the service to continue being provided with fewer collection trucks than planned.
Added to this, the respondent health authority states that from that moment in April when the accumulated waste was collected, no further complaints or reports of accumulated waste in Cóbano were received until September 1, 2022. However, under oath, the municipal district mayor accepts that the problem with waste collection arose again. In that sense, this Chamber verifies that the problem reported in the specific case is not an isolated situation but rather an issue that has been occurring over the years, as the authorities indicate in their report, and its solution occurs for periods, but then the problems and lack of collection arise again. By virtue of the circumstance presented in September of the current year, the Peninsular Health Area, on September 20 of the current year, notified health orders OS-DARSPE-093-2022 addressed to the mayor of Puntarenas, OS-DARSPE-094-2022 addressed to the Municipal Council of Puntarenas, and OS-DARSPE-095-2022 addressed to the Municipal District Mayor of the district of Cóbano, so that the corresponding actions allowing for timely waste collection are executed.
Even as evidence for a better resolution, the health authorities were asked to indicate the current status, and regarding this, they inform the Chamber that for now, the health emergency situation related to waste collection in Cóbano de Puntarenas has normalized. And despite noting that they temporarily close the complaint of this appellant and other complaints related to the waste issue in this district, they accept that the problem is still not resolved, so they will continue to monitor the situation, awaiting the Comptroller General of the Republic's approval of the budget submitted by the municipality of Puntarenas and the associated district mayoralties, so that the solution is stable and long-term. Consequently, and dealing with a matter so critical for public health as solid waste collection, it is considered appropriate to grant the appeal and order all respondent authorities, each within the exercise of their powers and in compliance with the principle of administrative coordination between public administrations, to adopt the necessary measures to find a definitive solution to the issue of solid waste collection.
Furthermore, it is not evident from the case file that the health authorities had notified the appellant of the actions taken in relation to his complaint from April; consequently, regarding this point, the appeal must also be granted.
For the foregoing reasons, the appeal is granted for injury to a healthy and ecologically balanced environment due to poor management of solid waste collection, and for injury to the right to a prompt response, with the consequences stated in the operative part. (…)” ... See more Content of Interest:
Content Type: Dissenting vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
POLLUTION.
With all due respect, I dissent from the majority vote that grants the appeal, based on the following reasons:
The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, to name a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the opinion of the undersigned that this Chamber, via amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community.
Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality jurisdiction. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard in the legality jurisdiction –administrative or judicial– where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be audited. It must be borne in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and conducts a proceeding, issuing administrative acts, its knowledge falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out concerning an environmental matter that requires, for its correct assessment, a full cognizance process is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria developed under the protection of current legal or regulatory norms or with the gathering of new and greater elements of conviction necessary for contrasting or reviewing the criteria already contained in the administrative case file of the matter.
The opposite would imply transforming the amparo into an ordinary full cognizance process, which would denature it and render nugatory the purposes for which it was designed, thereby losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the jurisdiction of the legality venue. Consequently, this appeal should have been rejected outright, as its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality jurisdiction. However, since this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it is the responsibility of the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct in question conform or not, in substance, to the provisions of the statutory legal system regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
VCG12/2022 ... See more *CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and twenty-two minutes on October twenty-eighth, two thousand twenty-two.
Amparo appeal filed by WALTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, against the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
Even though the above-referenced document indicated otherwise, the truth is that the Municipality of Puntarenas was NEVER in default with the Caja Costarricense del Seguro Social, contrary to what was indicated by the Contraloría General de la República; this was because the C.C.S.S. system was outdated at the time of the Contraloría's review of Extraordinary Budget 01-2022. In that sense, the Municipal Administration has never failed to respond personally to Mr. Brenes Soto; that is, his right to prompt and timely information was never harmed, given that the amparo petitioner never personally and directly requested information from the Administration. Rather, it was the Concejo Municipal that requested the information through a municipal agreement, so much so that the petitioner's email address was not known until the Recurso de Amparo was filed against my represented party. And in that order, the petitioner also does not seek that the appeal be granted in favor of the Concejo Municipal de Puntarenas; instead, he implies that it was he who initially requested the information, when it was by means of a municipal agreement—which is the means of expression of the Concejo—and in that way, he takes ownership of the request.
Therefore, in this representative's consideration, no harm has been caused to the petitioner, because he is not owed information personally, and the Concejo Municipal is already duly informed regarding the matter requested.
Drafted by Judge Garita Navarro; and,
Considering:
I.Object of the appeal. The appellant claims that he is a resident of Santa Teresa de Cóbano and that on April 20, he filed a sanitary complaint against the Municipality of Cóbano before the Área de Salud de Peninsular. He mentions that he referenced garbage contamination in that complaint, due to the fact that waste collection in that locality is not carried out adequately. However, he affirms that, as of the date he brought this amparo action, his complaint had not been resolved and the alleged problem persists.
II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) the appellant filed a complaint before the Area Rectora de Salud Peninsular on April 20, 2022 (evidence provided); b) this complaint was processed under file 079-2022, and regarding it, Ing. María Arrieta Bolaños consulted a municipal environmental manager about the reported situation of problems with proper waste collection, which she recorded in report AI-MF-68-2022 (report rendered under oath); c) in relation to the complaint, the respondent Area Rectora de Salud issued written recommendations to the intendant via email dated April 20, the same day the complaints were received. And these recommendations were accepted by the intendant, and responded to the same day, April 20, via email; the waste collection problem was resolved the following week (report rendered under oath); d) from that moment in April when the accumulated waste was collected, no further complaints or reports of accumulated waste in Cóbano were received again at the Area de Salud Peninsular until September 1, 2022 (report rendered under oath); e) in May, June, July, and August, waste collection was not breached, and it was not until September that solid waste began to accumulate again in the communities of the district of Cóbano (report rendered under oath); f) the cause of the solid waste accumulation in September of the current year is not related to the problem reported in April of the current year (report rendered under oath); g) on the occasion of the garbage problem that arose in September of the current year, on September 7, 2022, an alert was issued to the Dirección Regional Pacífico Central via official communication MS-DRRSPC-DARSPE-389-2022, and sanitary orders were issued for the Municipality of Puntarenas, because the cause of the emergency is the lack of budget, which was rejected on July 21, 2022 (report rendered under oath); h) in follow-up to the garbage accumulation issue that arose in September of the current year, sanitary order OS-DARSPE-093-2022 directed to the mayor of Puntarenas, OS-DARSPE-094-2022 directed to the Concejo Municipal de Puntarenas, and OS-DARSPE-095-2022 directed to the district municipal intendant of Cóbano were served, so that the corresponding actions enabling timely waste collection are carried out (report rendered under oath).
III.Facts not proven: a) that the health authorities had responded to the complaint filed by the appellant on April 20, 2022.
IV.Regarding the specific case.- From the analysis of the report rendered under oath and the evidence provided for the resolution of the matter, this Chamber concludes that the appellant is not correct in his claim. The appellant alleges that on April 20, he filed a sanitary complaint against the Municipality of Cóbano before the Área de Salud de Peninsular, and despite the passage of several months, the reported problem persists. In this regard, both the health authorities and the Municipal Intendant of the Concejo de Distrito de Cóbano affirm that the situation reported by the appellant—the accumulation of garbage on April 20—was resolved. It is even stated under oath that the complaint in April corresponded to an accumulation derived from the 2022 Holy Week holidays, combined with the breakdown of two collection units (one new and one from the private service), which constituted a force majeure event, resulting in the service having to continue being provided with fewer collection trucks than planned.
In addition, the respondent health authority affirms that from that moment in April when the accumulated waste was collected, no further complaints or reports of accumulated waste in Cóbano were received until September 1, 2022. However, under oath, the municipal intendant accepts that the waste collection problem occurred again. In that sense, this Chamber credits that the problem denounced in the specific case is not an isolated situation but rather an issue that has been recurring over the years, as the authorities indicate in their report, and its resolution occurs in periods, but then the problems and failure in collection recur. By virtue of the circumstance presented in September of the current year, the Área de Salud de Peninsular, on September 20 of the current year, served sanitary orders OS-DARSPE-093-2022 directed to the mayor of Puntarenas, OS-DARSPE-094-2022 directed to the Concejo Municipal de Puntarenas, and OS-DARSPE-095-2022 directed to the district municipal intendant of Cóbano, so that the corresponding actions enabling timely waste collection are carried out.
Even as evidence for a better resolution, the health authorities were asked to indicate the current status, and regarding this, they inform the Chamber that the sanitary emergency situation related to waste collection in Cóbano, Puntarenas, has been normalized for now. And despite stating that they temporarily close this appellant's complaint and other complaints related to the waste issue in this district, they accept that the problem has not yet been resolved, so they will continue monitoring the situation, pending approval by the Contraloría General de La República of the budget presented by the Municipality of Puntarenas and the associated district councils, so that the solution is stable and long-term. Consequently, and given that this is such a delicate matter for public health, such as solid waste collection, it is deemed appropriate to grant the appeal and order all respondent authorities, each within the exercise of their competencies and in compliance with the principle of administrative coordination among public administrations, to adopt the necessary measures to find a definitive solution to the solid waste collection issue.
Furthermore, it is not evident from the case file that the health authorities notified the appellant of the actions taken in relation to his April complaint. Consequently, the appeal must also be granted on this point.
Based on the foregoing, the appeal is granted for violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment due to poor management of solid waste collection, and for violation of the right to a prompt response, with the consequences that will be stated in the operative part.
With all due respect, I dissent from the majority vote granting the appeal, based on the following reasons:
The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican legal system (Ordenamiento Jurídico Costarricense), is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutionality review from legality review. In this sense, it is my criterion that this Chamber, by means of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community.
Otherwise, the matter must be raised and discussed via the legality track. Therefore, the mere breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard via the legality track—administrative or jurisdictional—where, with much greater breadth, the alleged breaches or omissions can be scrutinized. It must be borne in mind that the recurso de amparo is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and conducts a proceeding, issuing administrative acts, its subject matter becomes outside the scope of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its proper assessment, a full evidentiary process is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria developed under the shelter of current legal or regulatory norms, or with the introduction of new and additional evidentiary elements necessary for the contrasting or reviewing of criteria already contained in the administrative file of the case.
The opposite would imply transforming the amparo into an ordinary proceeding of full evidentiary scope, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its review and oversight correspond to the jurisdiction of the contencioso-administrativo. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines the matter's competence for the legality track. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved via the legality track. However, as this was not done, the proper course is to declare it without merit, without making any ruling regarding the substance of the matter raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contencioso-administrativo jurisdiction, to determine whether the challenged administrative acts and conduct substantively conform, or not, to the provisions of the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
This Chamber must warn the appellant that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, were provided, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 working days from the notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appeal is granted. Andrea Madrigal Zamora, Miguel Díaz Vega, and Favio José López Chacón, in their respective capacities as acting municipal mayor of Puntarenas, president of the Concejo Municipal de Puntarenas, and municipal intendant of the Concejo de Distrito de Cóbano, or whoever occupies those positions, are ordered to comply with sanitary orders numbered OS-DARSPE-093-2022, OS-DARSPE-094-2022, and OS-DARSPE-095-2022, within the deadlines established by the sanitary authorities. Likewise, Juan Gabriel Ledezma Acevedo, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud Peninsular, is ordered to monitor compliance with the mentioned sanitary orders and to notify, within a period of five days, the appropriate response regarding the sanitary complaint against the Municipality of Cóbano filed by the appellant on April 20 of the current year. The foregoing, under warning that they may incur the crime defined in Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides for imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, for anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the crime is not more severely punished.
The State and the Municipality of Puntarenas are ordered to pay the damages caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contencioso administrativo jurisdiction. Judge Salazar Alvarado dissents and declares the appeal without merit, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contencioso-administrativo jurisdiction, to determine whether the challenged administrative acts and conduct substantively conform, or not, to the provisions of the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Roberto Garita N.
Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
ORDEN SANITARIA..
Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:
QUEJA.
025834-22. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. PODER EJECUTIVO. SE ACUSA QUE LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS, NO CUMPLE LAS ORDENES SANITARIAS, EN DONDE SE ORDENA LA RECOLECCIÓN OPORTUNA DE RESIDUOS. SE DECLARA CON LUGAR, ORDENANDO AL ÁREA DE SALUD PENINSULAR, DARLE SEGUIMIENTO AL CUMPLIMIENTO DE LAS ÓRDENES EMITIDAS. VCG12/2022 “(…) I.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que es vecino de Santa Teresa de Cóbano y el pasado 20 de abril presentó ante el Área de Salud de peninsular, una denuncia sanitaria en contra de la Municipalidad de Cóbano. Menciona que en ella hizo referencia a la contaminación por basura, debido a que, la recolección de desechos en esa localidad no se realiza de forma adecuada. No obstante, afirma que a la fecha en que acude en amparo su denuncia no ha sido resuelta y el problema alegado persiste.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) el recurrente plantea denuncia ante la Área Rectora de Salud Peninsular en fecha 20 de abril de 2022 (prueba aportada); b) esa denuncia se tramitó bajo el expediente 079-2022, y ante ella, se consultó a la Ing. María Arrieta Bolaños realizó una consulta a Gestor ambiental municipal por la situación denunciada de problemas para la adecuada recolección de residuos la cual consignó en acta AI-MF-68-2022 (informe rendido bajo juramento); c) en relación con lo denunciado, el Area Rectora de Salud recurrida, emitió recomendaciones por escrito al señor intendente mediante correo electrónico de fecha 20 de abril, el mismo día de recepción de las denuncias. Y estas recomendaciones fueron acogidas por el intendente, y respondidas el mismo día 20 de abril mediante correo electrónico, el problema de recolección de residuos se resolvió la semana siguiente (informe rendido bajo juramento); d) desde ese momento en abril que se recogieron los residuos acumulados, no se volvieron a recibir quejas o denuncias por residuos acumulados en Cóbano en el Area de Salud Peninsular hasta el 1° de setiembre de 2022 (informe rendido bajo juramento); e) en mayo, junio, julio y agosto, no se incumplió con la recolección de residuos y fue hasta setiembre, que se empezaron a acumular nuevamente residuos sólidos en las comunidades del distrito de Cóbano (informe rendido bajo juramento); f) la causa de la acumulación de residuos sólidos de setiembre del año en curso, no tiene relación con el problema denunciado en abril del año en curso (informe rendido bajo juramento); g) con ocasión al problema de basura suscitado en setiembre del año en curso, en fecha 7 de setiembre de 2022, se emitió una alerta a la Dirección Regional Pacífico Central, mediante oficio MS-DRRSPC-DARSPE-389-2022 y las órdenes sanitarias para la Municipalidad de Puntarenas, porque la causa de la emergencia, es la carencia de presupuesto, el cual se improbó en fecha 21 de julio de 2022 (informe rendido bajo juramento); h) en seguimiento al tema de la acumulación de basura suscitado en setiembre del año en curso, se notificó la orden sanitaria OS-DARSPE-093-2022 dirigida al alcalde de Puntarenas, OS-DARSPE-094- 2022 dirigida al Concejo Municipal de Puntarenas, y OS-DARSPE-095-2022 dirigida al Intendente municipal de distrito de Cóbano, para que se ejecuten las acciones correspondientes que permitan la recolección de residuos de manera oportuna (informe rendido bajo juramento).
III.Hechos no probados: a) que las autoridades de salud hubieran dado respuesta a la denuncia planteada por el recurrente 20 de abril de 2022.
IV.Sobre el caso concreto.- Del análisis del informe rendido bajo juramento y de la prueba aportada para la resolución del asunto, esta Sala concluye que no lleva razón el recurrente en su reclamo. El recurrente acusa que el pasado 20 de abril presentó ante el Área de Salud de peninsular, una denuncia sanitaria en contra de la Municipalidad de Cóbano y el pese al transcurso de varios meses el problema denunciado persiste. Al respecto tanto las autoridades de salud, como el Intendente Municipal del Concejo de distrito de Cóbano, afirman que la situación que denunció el recurrente, por acumulación de basura en fecha 20 de abril, se resolvió. Incluso bajo juramento se indica que lo denunciado en abril, correspondía a una acumulación derivada de las vacaciones de semana santa de 2022, que se unió al desperfecto de dos de las unidades recolectoras (una nueva y otra del servicio privado), lo que implicó un hecho de fuerza mayor, que generó que el servicio se tuvieran que continuar brindando con menos camiones recolectores de los planificados.
Aunado a ello, la autoridad de salud recurrida afirma que desde ese momento en abril que se recogieron los residuos acumulados, no se volvieron a recibir quejas o denuncias por residuos acumulados en Cóbano hasta el 1° de setiembre de 2022. No obstante, bajo juramento, el intendente municipal acepta que el problema con la recolección de residuos se volvió a presentar. En ese sentido, esta Sala acredita que el problema que se denuncia en el caso concreto, no es una situación aislada sino que es un tema que se ha venido presentando a lo largo de los años, como indican las autoridades en su informe y su solución se da por períodos, pero luego se vuelven a presentarse los problemas y la falta de recolección. En virtud de la circunstancia presentada en setiembre del año en curso, el Área de Salud de peninsular el día 20 de setiembre del año en curso, notificaron las órdenes sanitarias OS-DARSPE-093-2022 dirigida al alcalde de Puntarenas, OS-DARSPE-094- 2022 dirigida al Concejo Municipal de Puntarenas, y OS-DARSPE-095-2022 dirigida al Intendente municipal de distrito de Cóbano, para que se ejecuten las acciones correspondientes que permitan la recolección de residuos de manera oportuna.
Incluso como prueba para mejor resolver se solicitó a las autoridades de salud, indicaran el estado actual y al respecto informan a la Sala que por ahora se ha normalizado la situación de emergencia sanitaria relacionada con la recolección de residuos de Cóbano en Puntarenas. Y pese a que señala que dan por cerrada temporalmente la denuncia de este recurrente y otras denuncias relacionadas con el tema de residuos de este distrito, aceptan que la problemática aún no se resuelve, por lo que se mantendrán en seguimiento de la situación, a la espera de que la Contraloría General de La República, apruebe el presupuesto presentado por la municipalidad de Puntarenas y las intendencias asociadas, para que la solución sea estable y a largo plazo. En consecuencia, y tratándose de un tema tan delicado para la salud pública, como es la recolección de los residuos sólidos, se estima procedente acoger el recurso y ordenar a todas las autoridades recurridas para que cada una dentro del ejercicio de sus competencias, y en cumplimiento del principio de coordinación administrativa entre las administraciones públicas, adopten las medidas necesarias para encontrar una solución definitiva al tema de la recolección de los residuos sólidos.
Además, de los autos no se extrae que las autoridades de salud, le hubieran notificado al recurrente las acciones desplegadas en relación con su denuncia del mes de abril, en consecuencia, en cuanto a este extremo el recurso también debe ser estimado.
Por lo expuesto, se acoge el recurso por lesión al ambiente sano y ecológicamente equilibrado por un mal manejo en la recolección de los desechos sólidos y por lesión al derecho de pronta respuesta, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
VCG12/2022 ... Ver más *CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas veintidós minutos del veintiocho de octubre de dos mil veintidós.
Recurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta el Magistrado Garita Navarro; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente reclama que es vecino de Santa Teresa de Cóbano y el pasado 20 de abril presentó ante el Área de Salud de peninsular, una denuncia sanitaria en contra de la Municipalidad de Cóbano. Menciona que en ella hizo referencia a la contaminación por basura, debido a que, la recolección de desechos en esa localidad no se realiza de forma adecuada. No obstante, afirma que a la fecha en que acude en amparo su denuncia no ha sido resuelta y el problema alegado persiste.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) el recurrente plantea denuncia ante la Área Rectora de Salud Peninsular en fecha 20 de abril de 2022 (prueba aportada); b) esa denuncia se tramitó bajo el expediente 079-2022, y ante ella, se consultó a la Ing. María Arrieta Bolaños realizó una consulta a Gestor ambiental municipal por la situación denunciada de problemas para la adecuada recolección de residuos la cual consignó en acta AI-MF-68-2022 (informe rendido bajo juramento); c) en relación con lo denunciado, el Area Rectora de Salud recurrida, emitió recomendaciones por escrito al señor intendente mediante correo electrónico de fecha 20 de abril, el mismo día de recepción de las denuncias. Y estas recomendaciones fueron acogidas por el intendente, y respondidas el mismo día 20 de abril mediante correo electrónico, el problema de recolección de residuos se resolvió la semana siguiente (informe rendido bajo juramento); d) desde ese momento en abril que se recogieron los residuos acumulados, no se volvieron a recibir quejas o denuncias por residuos acumulados en Cóbano en el Area de Salud Peninsular hasta el 1° de setiembre de 2022 (informe rendido bajo juramento); e) en mayo, junio, julio y agosto, no se incumplió con la recolección de residuos y fue hasta setiembre, que se empezaron a acumular nuevamente residuos sólidos en las comunidades del distrito de Cóbano (informe rendido bajo juramento); f) la causa de la acumulación de residuos sólidos de setiembre del año en curso, no tiene relación con el problema denunciado en abril del año en curso (informe rendido bajo juramento); g) con ocasión al problema de basura suscitado en setiembre del año en curso, en fecha 7 de setiembre de 2022, se emitió una alerta a la Dirección Regional Pacífico Central, mediante oficio MS-DRRSPC-DARSPE-389-2022 y las órdenes sanitarias para la Municipalidad de Puntarenas, porque la causa de la emergencia, es la carencia de presupuesto, el cual se improbó en fecha 21 de julio de 2022 (informe rendido bajo juramento); h) en seguimiento al tema de la acumulación de basura suscitado en setiembre del año en curso, se notificó la orden sanitaria OS-DARSPE-093-2022 dirigida al alcalde de Puntarenas, OS-DARSPE-094- 2022 dirigida al Concejo Municipal de Puntarenas, y OS-DARSPE-095-2022 dirigida al Intendente municipal de distrito de Cóbano, para que se ejecuten las acciones correspondientes que permitan la recolección de residuos de manera oportuna (informe rendido bajo juramento).
III.Hechos no probados: a) que las autoridades de salud hubieran dado respuesta a la denuncia planteada por el recurrente 20 de abril de 2022.
IV.Sobre el caso concreto.- Del análisis del informe rendido bajo juramento y de la prueba aportada para la resolución del asunto, esta Sala concluye que no lleva razón el recurrente en su reclamo. El recurrente acusa que el pasado 20 de abril presentó ante el Área de Salud de peninsular, una denuncia sanitaria en contra de la Municipalidad de Cóbano y el pese al transcurso de varios meses el problema denunciado persiste. Al respecto tanto las autoridades de salud, como el Intendente Municipal del Concejo de distrito de Cóbano, afirman que la situación que denunció el recurrente, por acumulación de basura en fecha 20 de abril, se resolvió. Incluso bajo juramento se indica que lo denunciado en abril, correspondía a una acumulación derivada de las vacaciones de semana santa de 2022, que se unió al desperfecto de dos de las unidades recolectoras (una nueva y otra del servicio privado), lo que implicó un hecho de fuerza mayor, que generó que el servicio se tuvieran que continuar brindando con menos camiones recolectores de los planificados.
Aunado a ello, la autoridad de salud recurrida afirma que desde ese momento en abril que se recogieron los residuos acumulados, no se volvieron a recibir quejas o denuncias por residuos acumulados en Cóbano hasta el 1° de setiembre de 2022. No obstante, bajo juramento, el intendente municipal acepta que el problema con la recolección de residuos se volvió a presentar. En ese sentido, esta Sala acredita que el problema que se denuncia en el caso concreto, no es una situación aislada sino que es un tema que se ha venido presentando a lo largo de los años, como indican las autoridades en su informe y su solución se da por períodos, pero luego se vuelven a presentarse los problemas y la falta de recolección. En virtud de la circunstancia presentada en setiembre del año en curso, el Área de Salud de peninsular el día 20 de setiembre del año en curso, notificaron las órdenes sanitarias OS-DARSPE-093-2022 dirigida al alcalde de Puntarenas, OS-DARSPE-094- 2022 dirigida al Concejo Municipal de Puntarenas, y OS-DARSPE-095-2022 dirigida al Intendente municipal de distrito de Cóbano, para que se ejecuten las acciones correspondientes que permitan la recolección de residuos de manera oportuna.
Incluso como prueba para mejor resolver se solicitó a las autoridades de salud, indicaran el estado actual y al respecto informan a la Sala que por ahora se ha normalizado la situación de emergencia sanitaria relacionada con la recolección de residuos de Cóbano en Puntarenas. Y pese a que señala que dan por cerrada temporalmente la denuncia de este recurrente y otras denuncias relacionadas con el tema de residuos de este distrito, aceptan que la problemática aún no se resuelve, por lo que se mantendrán en seguimiento de la situación, a la espera de que la Contraloría General de La República, apruebe el presupuesto presentado por la municipalidad de Puntarenas y las intendencias asociadas, para que la solución sea estable y a largo plazo. En consecuencia, y tratándose de un tema tan delicado para la salud pública, como es la recolección de los residuos sólidos, se estima procedente acoger el recurso y ordenar a todas las autoridades recurridas para que cada una dentro del ejercicio de sus competencias, y en cumplimiento del principio de coordinación administrativa entre las administraciones públicas, adopten las medidas necesarias para encontrar una solución definitiva al tema de la recolección de los residuos sólidos.
Además, de los autos no se extrae que las autoridades de salud, le hubieran notificado al recurrente las acciones desplegadas en relación con su denuncia del mes de abril, en consecuencia, en cuanto a este extremo el recurso también debe ser estimado.
Por lo expuesto, se acoge el recurso por lesión al ambiente sano y ecológicamente equilibrado por un mal manejo en la recolección de los desechos sólidos y por lesión al derecho de pronta respuesta, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva.
Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Andrea Madrigal Zamora, Miguel Díaz Vega y Favio José López Chacón, por su orden alcaldesa municipal a.i. de Puntarenas, presidente del Concejo Municipal de Puntarenas e intendente municipal del Concejo de Distrito de Cóbano, o a quienes ocupen tales cargos, que cumplan las órdenes sanitarias número OS-DARSPE-093-2022, OS-DARSPE-094-2022 y OS-DARSPE-095-2022, dentro de los plazos previstos por las autoridades sanitarias. Asimismo se le ordena a Juan Gabriel Ledezma Acevedo, en su condición de Director del Área Rectora de Salud Peninsular, darle seguimiento al cumplimiento de las órdenes sanitarias mencionadas y notificar dentro del plazo de cinco días lo que corresponda respecto de la denuncia sanitaria en contra de la Municipalidad de Cóbano planteada por el recurrente el 20 de abril del año en curso. Lo anterior, bajo apercibimiento de que podrían incurrir en el delito tipificado en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual dispone que se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al Estado y a la Municipalidad de Puntarenas, al pago de daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Roberto Garita N.
Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.