← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27035-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/11/2022
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo appeal, holding that the complainant's claim—to correct a SETENA rejection and avoid a new payment—does not constitute a direct and gross violation of fundamental rights but a matter of ordinary legality to be resolved through regular channels.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por considerar que la pretensión del recurrente —subsanar un rechazo de SETENA y evitar un nuevo pago— no configura una violación directa y grosera de derechos fundamentales, sino un asunto de legalidad ordinaria que debe ventilarse en la vía común.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo appeal filed against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for rejecting a D2 Environmental Registration. The complainant alleged violations of due process, property rights, and legal certainty because he was not allowed to correct deficiencies in his application and was required to make a new payment. The Chamber held that amparo is not the appropriate remedy for this type of dispute, as its purpose is to protect fundamental rights against direct and gross threats, not to serve as a mechanism for controlling administrative legality. It states that the complainant's claims must be resolved through ordinary channels, either before the administrative bodies themselves or in the competent courts, where the merits can be fully discussed. Therefore, the appeal is declared inadmissible, as it does not involve a direct and gross violation of fundamental rights but a matter of ordinary legality.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por el rechazo de un Registro Ambiental D2. El recurrente alegaba violación al debido proceso, propiedad y seguridad jurídica, al no permitirse subsanar las omisiones de su trámite y exigirse un nuevo pago. La Sala considera que el amparo no es la vía idónea para resolver este tipo de controversias, ya que la función del recurso de amparo es proteger derechos fundamentales ante amenazas directas y groseras, no operar como un mecanismo de control de legalidad administrativa. Señala que las pretensiones del recurrente deben ventilarse en la vía común, ya sea ante la propia administración o en la jurisdicción competente, donde puede discutir ampliamente el fondo del asunto. Por tanto, declara inadmisible el recurso al no constituir una violación directa y grosera de derechos fundamentales, sino un asunto de mera legalidad ordinaria.
Key excerptExtracto clave
The purpose of amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, and its admissibility is generally conditioned not only on the existence of a violation—or threat thereof—of one or more of the rights or guarantees set forth in the Political Constitution or those of a fundamental nature established in international human rights instruments signed and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance amounting to a direct and gross threat or breach of those rights. For this reason, amparo cannot be used as an instrument for controlling the legality of the acts of the different Public Administrations, and therefore it is not for this Chamber to act as an appellate body in the matter submitted and review whether the decision to reject the complainant's environmental registration proceeding complies with the applicable legal provisions. Furthermore, it is not within its competence to usurp the powers of the respondent—in its role as active Administration—and, after verifying the legal and regulatory requirements of the case, order that the decision be set aside and grant the complainant the opportunity to correct the omissions attributed to his original application.la finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, y su procedencia, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una violación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esta razón, el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si la decisión de rechazar el trámite de registro ambiental del tutelado, se ajusta o no a la normativa legal vigente. Aunado a ello, tampoco es de su competencia el usurpar las atribuciones de la parte recurrida —en su rol de Administración activa— y, previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso, ordenar que se deje sin efecto lo resuelto y se le brinde al amparado la oportunidad de subsanar las omisiones que se le atribuyeron a su trámite original.
Pull quotesCitas destacadas
"el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si la decisión de rechazar el trámite de registro ambiental del tutelado, se ajusta o no a la normativa legal vigente."
"Amparo cannot be used as an instrument for controlling the legality of the acts of the different Public Administrations, and therefore it is not for this Chamber to act as an appellate body in the matter submitted and review whether the decision to reject the complainant's environmental registration proceeding complies with the applicable legal provisions."
Considerando I
"el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si la decisión de rechazar el trámite de registro ambiental del tutelado, se ajusta o no a la normativa legal vigente."
Considerando I
"como los extremos en cuestión son propios de la legalidad ordinaria y deben dirimirse en la vía común, lo correcto es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, exponga sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones."
"Since the issues at stake pertain to ordinary legality and must be resolved through regular channels, it is appropriate for the complainant, if he so wishes, to present his objections or claims before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, where he may fully discuss the merits of the case and assert his claims."
Considerando I
"como los extremos en cuestión son propios de la legalidad ordinaria y deben dirimirse en la vía común, lo correcto es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, exponga sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: 11 November 2022 at 09:25 Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *220253370007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2022027035 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty-five minutes on the eleventh of November two thousand twenty-two.
Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
1.- By document received at the Secretariat of the Sala at 13:23 hours on 7 November 2022, the petitioner files an amparo action against the SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL, and states textually the following: “1. On 03 November 2022, I carried out, through the SETENA digital platform, an Environmental Registry (Registro Ambiental) procedure (Form D2), to obtain environmental viability (viabilidad ambiental) for a water concession for a well I drilled on my property several years ago and that currently supplies water to my home. 2. To carry out this procedure, I had to pay the sum of 42,578.40 colones into an account of the Ministry of Energy and Mines (Ministerio de Energía y Minas, MINAE) at the National Bank of Costa Rica, in addition to two certifications of ownership and a cadastral map on the National Registry platform. 3. On 04 November 2022, I was notified by email of the rejection of my Environmental Registry D2, justifying it on three requirements that are totally CORRECTABLE (SUBSANABLES), since they correspond to situations that are NOT true and that I can demonstrate. However, in the antepenultimate paragraph of the rejection document, I am informed of the following: ‘Considering the rejection of the registration, you must resubmit all correct information as a new registration, making a new payment. This registration cannot be subject to modifications or corrections (subsanes). Any additional information submitted will not be received. According to Decree 41815, Article 13, subsection 3.’ 4. The SETENA platform, located on the page www.setena.go,ç; where the Environmental Registry must be digitally submitted, is an intelligent platform that automatically rejects any Form that omits information or supporting documents considered ‘mandatory’ by the system itself. Therefore, everything that is requested to be clarified or additionally supported in the manual review process of the form by a public official must allow due process (debido proceso) and therefore the recourse of CORRECTION (SUBSANACIÓN)... I request that the Sala Constitucional grant my Amparo Action in protection of my right to due process, to property, and to legal certainty (seguridad jurídica), and that I be allowed to correct the Environmental Registry D2 that was rejected by SETENA, granting me for that purpose a reasonable and fair time limit and without paying again the costs of said process”.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected action.
Drafted by Magistrate Jara Velasquez; and,
Considerando:
I.- Having seen the filing document for this action, the petitioner is warned that the purpose of the amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, and its admissibility, in general, is conditioned, not only on the existence of a violation being proven —or a threat thereof— to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Charter or those of a fundamental nature established in international human rights instruments signed and duly incorporated into the legal system, but also that the alleged grievance constitutes a direct and gross threat or breach of those rights. For this reason, the amparo cannot be used as an instrument to control the legality of the acts of the different Public Administrations, and hence it is not for the Sala to act as an appeals body on the matter presented and to review whether the decision to reject the protected person's environmental registry procedure conforms or not to the current legal regulations. In addition to this, it is also not within its competence to usurp the attributions of the respondent party —in its role as active Administration— and, upon verification of the legal and regulatory requirements of the case, to order that the resolution be set aside and the petitioner be given the opportunity to correct the omissions attributed to their original procedure. In this sense, since the extremes in question are matters of ordinary legality and must be resolved in the ordinary courts, the correct course is for the petitioner, if they so wish, to present their disagreements or claims before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, forums in which they will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Expediente before the Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The action is rejected outright.
Fernando Cruz C. Acting President a.i.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Rosibel Jara V.
Jose Roberto Garita N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *GKYVGAQXMWW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the church of Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:16:40.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220253370007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022027035 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de noviembre de dos mil veintidos . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:23 horas del 7 de noviembre de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra la SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL, y manifiesta textualmente lo siguiente: “1. En fecha 03 de noviembre de 2022 realicé mediante la plataforma digital de SETENA un trámite de Registro Ambiental (Formulario D2), para obtener la viabilidad ambiental para una concesión de agua de un pozo que perforé en mi propiedad hace varios años y que actualmente suministra de agua a mi casa de habitación. 2. Para realizar dicho trámite tuve que pagar la suma de 42,578.40 colones en una cuenta del Ministerio de Energía y Minas (MINAE) en el Banco Nacional de Costa Rica, además de dos certificaciones de propiedad y de plano catastrado en la plataforma del Registro Nacional. 3. El día 04 de noviembre de 2022 se me notifica mediante correo electrónico el rechazo de mi Registro Ambiental D2, justificando el mismo en tres requisitos totalmente SUBSANABLES, por cuanto corresponden a situaciones que NO son ciertas y que puedo demostrarlo. Sin embargo, en el antepenúltimo párrafo del documento de rechazo se me indica lo siguiente: ‘Considerando el rechazo del registro, debe presentar de nuevo toda la información correcta como un nuevo registro, realizando un nuevo pago. Este registro no puede ser sujeto a modificaciones o subsanes. La información adicional que se ingrese, no será de recibo. según el Decreto 41815, artículo 13, inciso 3. 4. La plataforma de SETENA, ubicada en la página www.setena.go,ç; en la cual se debe presentar digitalmente el Registro Ambiental, es una plataforma inteligente que rechaza automáticamente cualquier Formulario que omita información o documentos de respaldo considerados ‘obligatorios’ por el mismo sistema. Por consiguiente, todo lo que se pida aclarar o respaldar adicionalmente en el proceso manual de revisión del formulario por parte de un funcionario público, debe permitir el debido proceso y por ende el recurso de SUBSANACIÓN... Solicito que la Sala Constitucional acoja mi Recurso de Amparo en protección de mi derecho al debido proceso, a la propiedad y a la seguridad jurídica, y se me permita subsanar el Registro Ambiental D2 que me fue rechazado por SETENA, otorgándome para ello un lazo razonable y justo y sin el pago nuevamente de los costos de dicho proceso”. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta la Magistrada Jara Velasquez; y, Considerando: I.- Visto el escrito de interposición de este recurso, se le advierte a la parte recurrente que la finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, y su procedencia, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una violación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esta razón, el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si la decisión de rechazar el trámite de registro ambiental del tutelado, se ajusta o no a la normativa legal vigente. Aunado a ello, tampoco es de su competencia el usurpar las atribuciones de la parte recurrida —en su rol de Administración activa— y, previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso, ordenar que se deje sin efecto lo resuelto y se le brinde al amparado la oportunidad de subsanar las omisiones que se le atribuyeron a su trámite original. En este sentido, como los extremos en cuestión son propios de la legalidad ordinaria y deben dirimirse en la vía común, lo correcto es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, exponga sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Cruz C. Presidente a.i Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Rosibel Jara V.
Jose Roberto Garita N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GKYVGAQXMWW61*
Document not found. Documento no encontrado.