Inadmissibility of Amparo Regarding Technical Disagreements Over Drinking Water Service ProvisionInadmisibilidad de amparo sobre disconformidades técnicas en la prestación de servicios de agua potable

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 15, 2022 at 09:30 Case File: 22-025235-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *220252350007CO* Res. No. 2022027181 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours of the fifteenth of November of two thousand twenty-two.

Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002] in his capacity as legal representative of [Value 002] against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA). Whereas: 1.- By written submission incorporated into the digital case file at 18:24 hours on November 4, 2022, the petitioner files this amparo action. He states: “FIRST: By email dated October 14, 2022, Mr. [Name 002] (surname), having only one surname due to my French nationality, a citizen of the French Republic, holder of the current passport of my country number [Value 003], previous passport number [Value 004] and legal representative of the complainant, [Value 002]., proceeds to address a request for information to Mr. Roberto Guzmán Gutiérrez, Executive President of the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS. (In this regard, see evidence No. 1: Plain copy of the request for information dated October 14, 2022, sent by email.) SECOND: On the same day, late in the afternoon—meaning October 14 of the current year—, formal acknowledgment of receipt of the request formulated by Mr. [Name 002] (surname) was received, which was sent by the official María Isabel Chávez Jiménez, indicating the following; namely: Good afternoon Dear Mr. [Name 002] Receive a cordial greeting from the Executive Presidency, receipt of your email and attachment is acknowledged, we will proceed with the corresponding processing. Best regards, AyA Executive Presidency (In this regard, see evidence No. 2: Plain copy of the acknowledgment of receipt from the official María Isabel Chaves Jiménez for the request for information dated October 14, 2022, sent by email.) THIRD: In accordance with the content of the formulated request, it is apparent that Mr. [Name 002] (surname), requested the following from the respondent Administration (AyA): · Updated certification of the existing public service with inventoried flow rate (caudal inventariado), duly corrected and updated for the services with NIS 536-1278 and 536-1198. · Certification of the Consumption History for the services with NIS 536-1278 and 536-1198 from the year 2004 to 2015. · Certified copies of all invoices associated with the public drinking water supply services with NIS 536-1278 and 536-1198 generated from the year 2004 to 2015. · Certified copy of the form with the application for a certificate of availability of the public drinking water supply service, submitted to the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS on October 18, 2018, by Mr. [Name 002] (surname) on behalf of the legal entity [Value 002]. · Certified copy of the technical report related to the application for a certificate of availability of the public drinking water supply service submitted on October 18, 2018, by Mr. [Name 002] (surname) on behalf of the legal entity [Value 002], which gave rise to the document dated December 28, 2018, and identified with the following code: GSP-RCH-SC-CD-2018-055. · Certified copy of the form with the application for a certificate of availability of the public drinking water supply service, submitted to the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS on January 19, 2019, by Mr. [Name 002] (surname) on behalf of the legal entity [Value 002]., as well as the request for information dated December 23, 2019, requesting information on the reason why no management or follow-up had been conducted on the request made practically during an entire year. · Certified copy of the form with the application for a certificate of availability of the public drinking water supply service, submitted to the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS by Mr. [Name 002] (surname) on behalf of the legal entity [Value 002]. and which gave rise to the non-availability certification for services SGIDD-2020- 00021871-1-1, as well as a full certified copy of the technical report supporting the rejection. · Certified copy of the form with the application for a certificate of availability of the public drinking water supply service, submitted to the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS by Mr. [Name 002] (surname) on behalf of the legal entity [Value 002]. and which gave rise to the non-availability certification for services SIGDD-2020- 00037035-1-1 dated December 10, 2020, as well as a full certified copy of the corresponding technical report. (In this regard, see evidence No. 1: Plain copy of the request for information dated August 31, 2022, sent by email on the same date.) FOURTH: Additionally, on the same October 14 of the current year—meaning 2022—, a series of statements was sent by email, formulated in response to the partial and accommodating reply from the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS to a request for information submitted by the undersigned. Through this document, a response and information that to date remains unanswered is requested, which can be summarized as follows: · Certified copy of Report RCH-IZ-2013-110 dated July 8, 2013, original and duly signed. · Certification of the job profile of the official of the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, Mr. Alejandro Contreras López, with the description of the position he held for the months of June and July 2013. · Certified copy of report SB-GSP-IZP-2015-063 RCH-IZ-2013-110 dated July 8, 2013, original and duly signed. · Certified copy of the plans with the works and/or improvements indicated in the water capacity certificate (constancia de capacidad hídrica) RCH-CSC-2013-176, dated July 9, 2013, and signed by Eng. Alexander Álvarez Barrantes in his capacity as ad interim Regional Director of the Chorotega Region / AyA; subsequently renewed in 2014 through certificate SB-GSP-RCH-2014-0552 of September 12, 2014, and signed by Eng. Germán Araya Montezuma in his capacity as Regional Director AyA - RCH. (In this regard, see evidence No. 3: Plain copy of statements and request for information dated October 10, 2022, sent by email dated October 14, 2022.) FIFTH: To date, the legal deadline has amply passed without the requested information having been provided, despite much of it having been requested on numerous occasions for some time now. Therefore, we come once more before your Authority seeking justice to obtain public information that cannot and should not be ignored, even more so when it relates to the rejection and systematic lack of recognition of the fundamental right of access to water and the public drinking water supply service, duly enshrined and protected under our model of a Democratic, Social and Environmental State of Law.” He requests that the amparo action be granted. 2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any motion presented for its consideration that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior similar or identical motion.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner explains that, on October 14, 2022, the protected company raised a motion before the executive president of the ICAA and received acknowledgment of receipt that same day. He states that, on October 14, 2022, the protected party sent a second email with a series of statements formulated in response to the partial and accommodating reply provided to a prior motion; additionally, in that document, he requested new information. He complains that he has not received any response. II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, it is observed that at 14:26 hours on October 14, 2022, the petitioner sent an email to the respondent, where he indicated: “1°) On the equivalent services: You indicate Memorandum No. GSP- RCHO - 2022 - 00097 of January 12, 2022, which contains this certification that is defective from its origin, that is, January 11, 2022. Indeed, the signing official arbitrarily and authoritatively decided to completely disregard our status as former SUDAR users, including the consolidated achievements that are ours and the certified documentation we have, which is in total contradiction with what he wants us to impose. In fact, this official created an erroneous certification by himself, as it does not take into account the agreements made and, therefore, endorsed by SUDAR and AyA before the takeover of the concession by AyA, which was effective in 2009. Furthermore, the same official, in a memorandum GSP-RCHO-2021-03055 of October 5, 2021, directly informs the Executive President by signing a memorandum in which he inserts false information into a public document, and this for the Executive Presidency. (Attached \"First\"). I quote: \"The services with contract NIS 536-1278 AND 536-1198 are recorded; these were incorporated into our billing system when said aqueduct was taken over, the same registered with a supply of connections with a diameter of 12mm. The services currently available on the property are the equivalent of that provided for individual homes or businesses; the new requirement indicated in your letter corresponds to a different use.\" (12 MM installations and equivalent services). However, we have been SUDAR users since the year 2000, so much so that in February 2006, we have an availability agreement stipulating that regarding our condominium project, and I insist it is not about the existing installations which are eight (8) connections (SUDAR Files), this availability was granted on January 28, 2006, and I quote the signatory, Jorge Granados Moreno of the SOCIEDAD DE USUARIOS DE AGUA – PLAYA FLAMINGO: \". ....... Likewise, it is certified that this water availability was granted to the applicant on January 26, 2006, and that this certificate is issued in accordance with ayA (sic), while the corresponding documentation is processed, so that this institution takes charge of the Playa Flamingo aqueduct.\" Even worse, the signing official takes this pseudo-certification, invented by himself, as a reference, and uses it for the second time as the basis of his argument in the following manner, I quote: \"Therefore, it must be understood ....\". The phrase speaks for itself... The latter, for the second time, attempts an incongruity by writing, and I quote; \"Likewise, the issued certificate is extremely clear in that the existence of additional services to those already existing is NOT guaranteed.\" This official is absolutely irrelevant, since the current situation is not this one, but rather the fact that I can use the services and connections that I can claim and therefore have, because they have been granted, endorsed, and certified by SUDAR and AyA (before the building permit, i.e., 8 connections, and later, 17 services for subsidiary properties). And all this despite the indisputable and non-opposable evidence that we have constantly provided to the file and which is numerous. It is essential to point out the important denial of reality by the person responsible, and this to use a document that does not correspond at all to the situation at hand. Therefore, it is of utmost importance to take the time to read the SUDAR files and formally verify the situation of my installations, long before construction permit No. 774 was granted to my property and therefore endorsed by the Municipality of Santa Cruz. Therefore, with the required administrative documents and consequently validated for the granting of building permit No. 774-2006 for 20 residential-use homes. SUDAR established a total of eight (8) connections, of which; * Two (2) connections under the SUDAR subscriber identification number 058 and taking into account the SUDAR assets taken over by AyA later associated with the AYA public service with NIS 536 1278, originally connected from the supply tank and with a diameter of 25 mm exclusively, assigned solely and exclusively to the MAR Y SOL restaurant, so they would be equivalent services. * Six (06) connections with SUDAR subscriber identification number 0161 connected originally from one of the supply deposits and intended to supply drinking water to the two residential apartments adjacent to the MAR Y SOL restaurant as they form a single building for at least twenty (20) years, plus the individual house (Casa). It has been verified in numerous and different forms of documentation that the diameter of the water supply is 25 mm. (File and report) Finally, the statement contained in building permit No. 774 issued by the Municipality of Santa Cruz textually states, I quote: \"with automated pumping with a two (2) pouces pipe that passes in front of the property.......\" Signatures of the two representatives of the SOCIEDAD DE USUARIOS DE AGUA – PLAYA FLAMINGO. This specific statement of the obtained building permit is dedicated by name to the drinking water supply for the new units; (17) seventeen, subsidiary properties (fincas filiales) referred to in the SUDAR letter sent to INVU to communicate their agreement. Signatory Jorge Granados Moreno. Definition of subsidiary properties: Units of private property within a condominium that constitute an autonomous part prepared for independent use and enjoyment. Reglamento de la Ley de Propiedad Horizontal / 2005 to the Reglamento de Prestación de Servicios AYA / 2021 – Article 7 Line 58 – AyA Regulation. **** The certification in relation to consolidated learning outcomes as they appear, therefore, exist, must be formulated as follows: A) The feeder has a diameter of 50 mm (2 pouces). The inventoried flow rate (caudal inventariado) must correspond to what is usually observed in these cases and taking into account the following parameters. B) 17 subsidiary properties from the building permit + 2 apartments adjacent to the MAR y SOL restaurant and the house, i.e., a total of 20 residential-use services or residential dwellings under a condominium regime, associated de facto with the AyA public service with 536 1198 NIS This corresponds to the number of residential units stated in the accepted building permit declaration. 2°) Regarding your knowledge of the second document: You write that the second letter I mention and uphold, given that it was not issued by AyA, its existence is unknown to the Chorotega region, which oversees the concession granted to AyA for that region as a public service. 3°) In addition to the requested inventoried flow rate, it is also and above all the unsatisfied demand since November 9, 2021 !!!!! (sic) for the history of consumption from 2004 to 2015, year by year, and all this despite the fact that the legal director, the general director, and the advisor to the Executive Presidency were copied. (Attached A). Almost a year later, we ask you to do what is necessary, Mr. Executive President. Senor (sic) Guzman (sic) Gutierrez (sic), moreover, more than 7 months ago, we requested certified copies of the water bills for all the services I have for the entire property for the years 2004 to 2015, one bill (only one month) per year, please deliver. But again, in a memorandum No. GSP-RCHO-2021-04434 dated December 23, 2021, official Eliecer Robles Vargas indicates to the Executive President that the investigation requested by him is underway, I quote: \"Allegation 6: The investigation requested by the Sub-Management of Peripheral Systems is being carried out.\" To date, 10 months have passed, and despite 7 regularly repeated requests, we do not have any certified administrative copy of the execution of the investigation and its content, of which the legal director has affirmed to us on different occasions, and I quote verbatim, \"that absolutely no fault or crime had been committed.\" April and June 2022. 4°) The requests to obtain the 2018 – 2019 and 2020 applications formulated by us, generating the responses edited and signed by the official and Lic. Code: 14808; Víctor Alcide Reyes Vargas do not conform to what they should be; a °) I request the possession of the certified copy, registered and dated by AyA, of my availability request submitted to AyA on October 18, 2018, for my 16 services granted by construction permit No. 774-2006. I attach the availability response (“Attachment B”) that is linked and therefore represents the response to the applicant's form that I myself prepared and submitted at your office on October 18, 2018, and that I ask you to provide me, guaranteeing its authenticity by certification thereof. For the same matter on the same dates, I request to obtain the technical report relating to my request of October 18, 2018, which gave rise to your response dated December 28, 2018, with the certification identification: GSP-RCH-SC-CD-2018-055 b°) Regarding my second request referring exactly to the same subject, it was submitted on January 14, 2019, at 15:32 in the AyA offices (Attachment C) and concerning which, on December 23, 2019, I produced a reminder for information to the attention of AyA because no follow-up had been communicated to me for an entire year! (sic) Is this normal behavior from a public company towards one of its users? The question deserves to be asked. c°) Regarding the non-availability certification for services SGIDD-2020- 00021871-1-1, we would very much like to obtain the certified copies of the initial application issued by us that gave rise to this non-availability certification and the complete and certified technical report relating thereto (Attachment D). d°) Regarding the non-availability certification: SIGDD-2020-00037035-1-1 of December 10, 2020, please provide it to us, as well as the corresponding technical report in an authentic and therefore certified form. e°) Regarding the certification SPG-RPC-CO-2021-00053 that you do not mention, Mr. Executive President, I send it to you as an annex (Attachment E), because it is essential to make understandable the content of the very real antagonism pointed out in the fourth paragraph and the reality of the content of my property, which is formed by 4 buildings representing 3200 m2 of habitable area to date and which, I also remind you, I am the holder of 8 connections from a period well before the concession assumed by AyA and previously organized and directed by SUDAR, which constitutes a more than consolidated situation. In your case, I attach one of my invoices (Attachment F) where the reference of the place served and the tariff modality are the opposite of the reality that constitutes the entirety of my property with the agreements and authorizations obtained as a SUDAR user. Even more seriously, the content of the annex dated May 21, 2021, with reference GSP-RCH-SC-2021-00465 is explicit and demonstrates the incongruity of this situation as it has been created, because evidently nothing in the history of the files (especially when it is written that none are held) allows the manipulation of the users' installations. (Annex G and H). Furthermore, in 2006, a valid, accepted, authorized, and finally legally granted building permit (licencia de obras) was obtained for the construction of residential homes, a fact that must be emphasized, since the permit was granted before the required administrative bodies, thus granting me 17 services related to the created buildings. The consolidation of this situation is intangible. Due to the great obstruction perpetuated for too long, my buildings, which are the reflection of my personal heritage, fall into complete disuse for being exposed with the consequences that everyone knows. In addition, I would like to inform you, Mr. Guzmán Gutiérrez, of a particularly worrying issue, which in fact poses a growing dilemma for me. You declare and sign the fact that, following our question about the “equivalent services”, these are not included as suitable and can be adopted for the use of residential condominiums or residential dwellings. However, at the meeting held on July 26, 2022, at AyA headquarters, the question was asked by Lic. [Name 001] of Bufete LEGALCORP directly to the legal director of AyA, given that the certification imposed on us by official Eliecer Robles Vargas in the certification of January 12, 2022, mentions it. Then, the legal director of AyA assured us, forcefully and with determination and on several occasions, that equivalent services were suitable as such for residential dwellings or residential homes. The young lady present who took notes at the meeting will confirm it. Should I base my actions on the oral comments of the legal director, which will have been transcribed by your services and, therefore, verifiable, or on the content of your letter of September 27, 2022, relating to equivalent services? Is this a psychological manipulation of my person in relation to my file?”. Furthermore, an official letter dated October 10, 2022, with reference “Urgent and Important Statements (Oficio No. SG-GSP-2022-00796 - Certificación GSP-RCH-SC-2022-00562)”, is observed, in which it was stated: “Likewise, we take this opportunity to refer to two documents sent via email on October 6, 2022, through the Integrated Document System of the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (AyA), through which a response is given to a request for information related to the file of the legal entity WISSENSCHAFT S.A. NIS 546970. After conducting an exhaustive analysis, we have found a series of highly important aspects that we consider must be brought to your attention urgently, since it is evident that either the present matter is not being given due attention or there are strange situations, alien to the transparency, objectivity, and seriousness that must characterize an institution like the one you currently preside over, which, by its purpose, I would dare say is one of the most important in the institutional machinery of the Costa Rican state apparatus. We are sending you our specific observations below: STATEMENTS REGARDING CERTIFICATION GSP-RCH-SC-2022-00562 · The first document in the file is report RCH-IZ-2013-110 of July 8, 2013, within which (sic) the condominium figure is apparently alluded to; however, not only does it lack a signature and seal—resulting in nullity—; but, moreover, the original application from 2013 is not provided, so serious doubts arise about the veracity of its content, even more so when compared with the content of the water capacity certificates. Consequently: Can an administrative act without a signature or seal be considered valid and effective and, therefore, capable of producing legal effects? · As already indicated, report RCH-IZ-2013-110 of July 8, 2013, lacks the signature of the person who was supposedly to sign it, who is Mr. Alejandro Contrera López; therefore, it is requested that the original, duly signed report be included in the file; certification of the job profile of Mr. Contrera López, including the position he held for the months of June and July 2013. · Reference is made to a document that, as we understand it, would be a technical report: SB-GSP-IZP-2015-063. This document is mentioned in the Memorandum of August 8, 2018, visible at image 42 of the file certification. Despite this, said document is not in the file, which demonstrates once again that the file is not complete. For this reason, I request that said technical study be added to the file and that the entire file be certified again, in strict chronological order, duly paginated. · According to certificate RCH-CSC 2013-176 of July 9, 2013 — which is not included in the certified file but is indeed visible at image 544 of File No. 17-004535-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice—, a re-pumping system was to be built, including the entire electromechanical system, lands, and corresponding and necessary civil works such as tanks and cisterns to operate and enable the requested services, the designs of which must be approved by AyA; however, the receipt of said works does not appear in the file. Therefore, act RCH-CSC 2013-176 of July 9, 2013, as well as the corresponding certificate of receipt of works by this institution, must be included in the administrative file. · The undersigned have in their possession a copy of the Certification of Non-Availability of Services, with official letter number SB-GSP-RCH-2014-0551 dated September 12, 2014, concerning a request made by the company WISSENSCHAFT S.A. This certification was ALSO NOT included in the certified file. Said certification in turn mentions certification number CSC-2013-175 dated September 9, 2013, which, like the certification that mentions it, was NOT provided with the certified file, nor was the request made by the company. Due to the previously indicated, please send the duly certified file, complete, in strict chronological order, duly paginated, containing the previously mentioned official letters and the request made. · In the certified file, from report RCH-IZ-2013-110 until the year 2016, there is nothing. However, in File No. 17-004535-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, visible at image 545 —provided by the petitioner on May 31, 2017— there appears official letter SB-GSP-RCH-214-0552 dated September 12, 2014, which indicates that there is water capacity for 36 single-family-type 12 mm diameter services only, which is an update of certificate RCH-CSC-2013-176 (which is also not included in the certified file). Additionally, the validity of this certificate was for 12 months, so everything seems to indicate it was renewed out of deadline. · On June 21, 2016, WISSENSCHAFT S.A. pays and makes the service request, and, by June 28, 2016, provides its acceptance declaration without indicating the use to be given to the new service. Note that, in accordance with Article 14 of the Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios) (La Gaceta 121 of July 10, 1996), the acceptance of the commitment is to record the conditions for which the service is requested and granted and, in turn, that it will not be altered after it is installed. · It is important to highlight that through official letter No. DIGH-032-16 of February 9, 2016, from the Director of Research and Water Management of SENARA —the service responsible for investigating, protecting, and promoting the use of the country's water resources, both surface and underground, in accordance with Article 3, subsection ch) of Law No. 6877—, it clearly indicated that “the necessary measures for the reduction of aquifer exploitation” must be taken, which implies that “no new applications for water services should be approved” due to the proven “high impact from saltwater intrusion (intrusión salina)”. · Through Memorandum dated August 8, 2018, number GSP-RCHO-2018-02225, visible at image 42 of the certified file, Memorandum SB-GSP-IZP-2015-063 is mentioned; however, the file does not contain it. Consequently, it is requested that memorandum SB-GSP-IZP-2015-063 be included in the file and that the entire file be certified again, in strict chronological order, duly paginated. · Additionally, to date, the only certificate of service availability that is known of is the one provided to INVU through code UNSD-PERIFERICOS-REGION CHOROTEGA-2017-387, which is subsequent to the request for and granting of the public drinking water supply service.

STATEMENTS REGARDING OFFICIAL LETTER SG-GSP-2022-00796 · It should be noted that the response given by Ms. Pamela Castro Leitón in her capacity as Deputy Manager of Peripheral Systems Management was partial, as it is expressly and strangely accepted that the documentation of the availability has not been located, meaning the file is incomplete with the implications this entails in accordance with the provisions of current regulations. Furthermore, none of the water capacity certificates (constancias de capacidad hídrica) that form part of the amparo proceeding processed under file 17-004535-0007-CO are found either, which denotes a worrying situation where everything seems to indicate the governing body has no order whatsoever in the documentary backup of the services it grants; or, in certain cases—clearly not all—grants them omitting to request strict compliance with the regulated requirements and procedures, thereby setting aside objective adherence to the principle of legality. · As indicated in point 5 of official letter SG-GSP-2022-00796, signed by Ms. Pamela Castro Leitón in her capacity as Deputy Manager of Peripheral Systems Management, it states that within the amparo processed before the Constitutional Chamber under file 17-004535-0007-CO, no information corresponding to the availabilities of the year 2013 was included and, in turn, affirms that the service was granted until the year 2016 and that at that time there was no type of restriction in the Tamarindo or Flamingo area affecting the Potrero - Brasilito and Huacas - Tamarindo aquifers; however, in the report provided to the Constitutional Court under sworn oath, official Reyes Vargas affirms the following: 1. In the study conducted by the Directorate of Water Research and Management of SENARA in 2015, the following was recommended, textually: “... It is not technically possible to increase the exploitation of this aquifer by means of wells (new wells or increases in current flows), an impediment that will remain until it is demonstrated through technical studies of sustainable aquifer management that the current situation has changed such that it is possible to increase current exploitation, without risk of falling again into overexploitation” 2. This institutional position considers that vegetative growth does not cause said overexploitation, as the offtakes in flows or wells are not being increased. So much so that—unlike what was indicated by the new Deputy Manager of Peripheral Systems of AyA—official Reyes Vargas confirms that, since 2013, services were only granted for vegetative growth, which is evidently not the case. · Within memorandum (memorando) GSP-RCHO-2018-02225, visible at image 42 of the file, reference is made to memorandum (memorando) SB-GSP-IZP-2015-063, but a copy thereof is not provided, so not only (sic) is the availability and the water capacity certificates (constancias de capacidad hídrica) missing, but it also does not contain memorandum (memorando) SB-GSP-IZP-2015-06, which serves as the basis to recommend the meter change to 25 MM, the same that was authorized via official letter GSP-RCHO-SC-2018-00398, dated August 9, 2018 and signed by the official, Mr. Victor (sic) Reyes Vargas of the Santa Cruz Cantonal Unit. · According to water capacity certificate (constancia de capacidad hídrica) RCH-CSC 2013-176 of July 9, 2013, a repumping system was to be built, including the entire electromechanical system, land, and corresponding and necessary civil works such as tanks and cisterns to operate and enable the requested services, whose designs must be approved by AyA; despite this, the reception of said works is not recorded in the file, so it is unknown whether or not the required works and/or improvements for hydraulic capacity were completed. Consequently, in this same act, certified copy of the approved construction plans is requested, as well as the formal reception of the works. · It is strikingly notable that, in the certified file of report RCH-IZ-2013-110, from 2013 until 2016 there is nothing. However, in file 17-004535-0007-CO of the Constitutional Chamber, visible at image 545, official letter SB-GSP-RCH-214-0552 dated September 12, 2014 is recorded, indicating that there is water capacity for 36 services of 12 mm diameter single-family type only, which is an update of certificate (constancia) RCH-CSC-2013-176 that is also conspicuous by its absence. This without ignoring that the validity of this certificate (constancia) was for 12 months, so everything seems to indicate it was renewed out of term with the implications this entails, not only regarding a potential nullity of the issued certificate (constancia), but also, for its repercussions on the granting of the construction permit. · On June 21, 2016, WISSENSCHAFT S.A. pays for and requests a new service and, by June 28, 2016, gives its declaration of acceptance without indicating the use to be given to the new service. Regarding this point, note that in accordance with Article 14 of the Service Provision Regulations (Reglamento de Prestación de Servicios) (La Gaceta 121 of July 10, 1996), the acceptance of the commitment is to record the conditions under which the service is requested and granted and, in turn, that it will not be altered after it is installed, which implies that the applicable regulations have not been respected, with whatever that implies. · It is important to highlight that through official letter No. DIGH-032-16 of February 9, 2016 from the Director of Water Research and Management of SENARA—an autonomous institution responsible for investigating, protecting, and promoting the use of the country's water resources, both surface and underground, in accordance with Article 3, subsection ch) of Law No. 6877—clearly indicates that "the necessary measures for the reduction of aquifer exploitation" must be taken, "which implies that new water service applications should not be approved" due to the proven "high impact from saline intrusion." · Additionally, to date, the only service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicio) known about is the one provided to INVU, which is identified by the code UNSD-PERIFERICOS-REGION CHOROTEGA-2017-387 and is subsequent to the request and granting of the public drinking water supply service. This is an extremely sensitive issue, given that it calls into question respect for the procedure regulated by applicable norms, hinting at a potential legality problem, since there is no backup whatsoever confirming that an availability existed prior to the granting of the construction permit and, in turn, this public drinking water supply service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicio público de abastecimiento de agua potable) also makes no reference whatsoever to having completed the construction and reception of the works indicated within the water capacity certificates (constancias de capacidad hídrica). · On May 4, 2018, a request from WISSENSCHAFT S.A. is submitted for an increase in pipe diameter. Through official letter GSP-RCH-SC-2018-00398 of August 9, 2018 (image 44 of the certification), Wissenschaft S.A. is notified of a meter change from 13 mm to 25 mm. On this point, it is important to emphasize that it was the same official Reyes Vargas who, in his report under sworn oath, indicates that… "it is considered that vegetative growth does not cause said overexploitation, since the offtakes in flows or wells are not being increased. Vegetative growth is understood to be the increase of new services for a dwelling or business on an individual property, with water consumption less than or equal to an equivalent service and up to six subdivisions (fraccionamientos) of the property, not considering urban developments within this category. (The size, type, underline, italics, and bold does not correspond to the original text.)” .\nIn this context, in the terms in which the requests subject to this sub lite matter were formulated, this Chamber considers that what is requested corresponds to a series of disagreements on the part of the petitioner with actions or resolutions of the ICAA and information previously provided. However, such a matter refers to a conflict of mere legality related to eminently technical aspects (such as the diameter that certain installations must have or whether the construction and reception of the works indicated within the water capacity certificates [constancias de capacidad hídrica] have been completed), whose resolution requires the processing of abundant technical evidence, which is alien to the summary nature of the amparo. Therefore, the grievances alleged signify rather a conflict of ordinary legality, regarding which the petitioner has the option to raise, if it so wishes, its objections in the appealed administrative instance itself or, eventually, in the competent jurisdictional venue, pathways in which it may broadly discuss the merits of the matter and seek to enforce its claims.\nErgo, the amparo is inadmissible.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE . The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, has been provided, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nTherefore (Por tanto):\nThe appeal is rejected outright.\n\n \n\n \n\n \n\t\nFernando Cruz C.\nActing President (Presidente a.i)\n\t\n \n\n\nPaul Rueda L.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAna María Picado B.\n\t\n \n\t\nAlejandro Delgado F.\n\n\nAracelly Pacheco S.\n\t\n \n\t\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*DAM9UISFLXM61*\n\n DAM9UISFLXM61\n\nFILE No. 22-025235-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:16:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220252350007CO* Res. Nº 2022027181 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del quince de noviembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , a favor de [Nombre 002] en su condición de representante legal de [Valor 002] contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA). Resultando: 1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:24 horas del 4 de noviembre de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo. Expone: “PRIMERO: Mediante correo electrónico de fecha 14 de octubre del 2022, el señor [Nombre 002] (apellido), de un solo apellido en razón de mi nacionalidad francesa, ciudadano de la República Francesa, portador del pasaporte vigente de mi país número [Valor 003] , pasaporte anterior número [Valor 004] y representante legal de la denunciante, [Valor 002]., procede a dirigir una solicitud de información al señor Roberto Guzmán Gutiérrez, Presidente Ejecutivo del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. (Al respecto véase prueba N. 1: Copia sencilla de solicitud de información con fecha 14 de octubre del 2022, remitida mediante correo electrónico.) SEGUNDO: El mismo día al final de la tarde -entiéndase el 14 de octubre del año en curso-, se recibió confirmación de acuse formal de recibido de la solicitud formulada por el señor [Nombre 002] (apellido), el cual fue remitido por la funcionaria María Isabel Chávez Jiménez, indicando lo siguiente; a saber: Buenas tardes Estimado don [Nombre 002] Reciba un cordial saludo de la Presidencia Ejecutiva, se acusa el recibo de su correo y adjunto, procederemos con el trámite correspondiente. Saludos cordiales, Presidencia Ejecutiva AyA (Al respecto véase prueba N. 2: Copia sencilla del acuse de recibo de la funcionaria María Isabel Chaves Jiménez solicitud de información con fecha 14 de octubre del 2022, remitida mediante correo electrónico.) TERCERO: De conformidad con el contenido de la solicitud formulada, es apreciable que el señor [Nombre 002] (apellido), le requirió a la Administración recurrida (AYA), lo siguiente: · Certificación actualizada de servicio público existente con caudal inventariado, debidamente corregido y actualizado para los servicios con el NIS 536-1278 y 536-1198. · Certificación del Histórico de consumo de los servicios con el NIS 536- 1278 y 536-1198 del año 2004 al 2015. · Copias certificadas de todas las facturas asociadas a los servicios públicos de abastecimiento de agua potable con el NIS 536-1278 y 536-1198 generadas del año 2004 al 2015. · Copia certificada del formulario con la solicitud de constancia de disponibilidad de servicio público de abastecimiento de agua potable, presentada ante el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS el día 18 de octubre de 2018 por el señor [Nombre 002] (apellido) en representación de la persona jurídica [Valor 002]. · Copia certificada del informe técnico relativo a la solicitud de constancia de disponibilidad de servicio público de abastecimiento de agua potable presentada el día 18 de octubre de 2018 por el señor [Nombre 002] (apellido) en representación de la persona jurídica [Valor 002] , que dio lugar al documento con fecha 28 de diciembre del año 2018 e identificado con el siguiente código: GSP-RCH-SC-CD-2018-055. · Copia certificada del formulario con la solicitud de constancia de disponibilidad de servicio público de abastecimiento de agua potable, presentada ante el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS el día 19 de enero de 2019 por el señor [Nombre 002] (apellido) en representación de la persona jurídica [Valor 002] ., así como solicitud de información de fecha 23 de diciembre del 2019 requiriendo información de la razón por la cual no se había realizado ninguna gestión ni seguimiento a la solicitud formulada prácticamente durante todo un año. · Copia certificada del formulario con la solicitud de constancia de disponibilidad de servicio público de abastecimiento de agua potable, presentada ante el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS por el señor [Nombre 002] (apellido) en representación de la persona jurídica [Valor 002] . y que dio origen a la certificación de no disponibilidad de los servicios SGIDD-2020- 00021871-1-1, así como copia íntegra certificada del informe técnico que respalda el rechazo. · Copia certificada del formulario con la solicitud de constancia de disponibilidad de servicio público de abastecimiento de agua potable, presentada ante el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS por el señor [Nombre 002] (apellido) en representación de la persona jurídica [Valor 002]. y que dio origen a la certificación de no disponibilidad de los servicios SIGDD-2020- 00037035-1-1 de 10 de diciembre de 2020, así como copia íntegra certificada del correspondiente informe técnico. (Al respecto véase prueba N. 1: Copia sencilla de solicitud de información con fecha 31 de agosto del 2022, remitida mediante correo electrónico en la misma fecha.) CUARTO: Adicionalmente, el mismo 14 de octubre del año en curso -entiéndase el 2022-, se procedió enviar mediante correo electrónico una serie de manifestaciones formuladas en atención a la respuesta, parcial y acomodaticia, del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS a una solicitud de información presentada por el suscrito. Mediante este documento se solicita respuesta e información que a la fecha continúa sin ser contestada y la cual se puede resumir del siguiente modo: · Copia certificada del Informe RCH-IZ-2013-110 con fecha 8 de julio del año 2013, original y debidamente firmado. · Certificación del perfil del puesto del funcionario del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, señor Alejandro Contreras López, con la descripción del puesto que ocupaba para el mes de junio y julio del año 2013. · Copia certificada del informe SB-GSP-IZP-2015-063 RCH-IZ-2013-110 con fecha 8 de julio del año 2013, original y debidamente firmado. · Copia certificada de los planos con las obras y / o mejoras indicadas en la constancia de capacidad hídrica RCH-CSC-2013-176, con fecha 09 de julio del 2013 y suscrita por el Ing. Alexander Álvarez Barrantes en su condición de Director Regional ad interim de la Región Chorotega / AYA; posteriormente renovada el año 2014 mediante constancia SB-GSP-RCH-2014-0552 del 12 de septiembre del 2014 y suscrita por el Ing. Germán Araya Montezuma en su condición de Director Regional AYA - RCH. (Al respecto véase prueba N. 3: Copia sencilla de manifestaciones y solicitud de información con fecha 10 de octubre del 2022, remitida mediante correo electrónico de fecha 14 de octubre del 2022.) QUINTO: A la fecha ha transcurrido sobradamente el plazo de ley sin que se haya brindado la información requerida, a pesar de que mucha de ella ha sido requerida en numerosas ocasiones desde hace tiempo atrás. Por consiguiente, se acude una vez más ante su Autoridad requiriendo justicia para obtener información pública que no puede ni debe ser ignorado, más aún cuando ésta se relaciona con el rechazo y falta de reconocimiento sistemático del derecho fundamental de acceso al agua y el servicio público de abastecimiento de agua potable, debidamente consagrados y protegidos bajo nuestro modelo de Estado Democrático, Social y Ambiental de Derecho” . Solicita que se declare con lugar el recurso. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante explica que, el 14 de octubre de 2022, la sociedad amparada planteó una gestión ante el presidente ejecutivo del ICAA y ese mismo día recibió el acuse de recibido. Manifiesta que, el 14 de octubre de 2022, la parte amparada envió un segundo correo electrónico con una serie de manifestaciones formuladas en atención a la respuesta parcial y acomodaticia brindada a una gestión previa; además, en tal escrito pidió nueva información. Reclama que no ha obtenido contestación alguna. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se observa que a las 14:26 horas del 14 de octubre de 2022, la parte recurrente remitió un correo electrónico al recurrido, donde indicó: “1°) Sobre los servicios equivalentes: Usted señala el Memorando nº GSP- RCHO - 2022 - 00097 de 12 de enero de 2022 que contiene esta certificación defectuosa desde su origen, es decir, el 11 de enero de 2022. Efectivamente, el funcionario firmante decide de forma arbitraria y autoritaria, desconocer totalmente nuestra condición de antiguos usuarios de SUDAR incluyendo los logros consolidados que son nuestros y la documentación certificada que tenemos y que está en total contradicción con lo que él quiere que impongamos. De hecho, este funcionario ha creado una certificación errónea por sí mismo, ya que no tiene en cuenta los acuerdos realizados y, por tanto, refrendados por SUDAR y AYA antes de la toma de posesión de la concesión por parte de AYA, que fue efectiva en 2009. Además, el mismo funcionario en un memorando GSP-RCHO-2021-03055 del 5 de octubre de 2021 informa directamente al Presidente Ejecutivo firmando un memorando en el que inserta información falsa en un documento público y esto para la Presidencia Ejecutiva. (Adjunto "Primero"). Cito: "Se registran los servicios con contrato NIS 536-1278 Y 536-1198 estos se incorporaron a nuestro sistema de facturación cuando se asumió dicho acueducto, los mismos registrados con un suministro de previstas con un diámetro de 12mm. Los servicios con los que cuenta actualmente el inmueble, es el equivalente que se brinda para domicilios o comercios individuales, el nuevo requerimiento que indica en su oficio obedece a un uso distinto ". (Instalaciones en 12 MM y servicios equivalentes). Sin embargo, somos usuarios de SUDAR desde el año 2000, tanto es así que en febrero de 2006, tenemos un acuerdo de disponibilidad que estipula que con respecto a nuestro proyecto de condominio, e insisto que no se trata de las instalaciones existentes que son ocho (8) conexiones (Archivos SUDAR), esta disponibilidad fue otorgada el 28 de enero de 2006, y cito al firmante, Jorge Granados Moreno de la SOCIEDAD DE USUARIOS DE AGUA – PLAYA FLAMINGO: ". ....... Asimismo, se hace constar que esta disponibilidad de agua fue otorgada al solicitante el 26 de enero de 2006, y que este certificado se emite de acuerdo con el aya (sic), mientras se tramita la documentación correspondiente, para que esta institución se haga cargo del acueducto de Playa Flamingo. Peor aún, el funcionario firmante toma como referencia esta pseudocertificación, inventada por él mismo, y la utiliza por segunda vez como base de su argumentación de la siguiente manera, cito: "Por tanto, debe entenderse ....". La frase habla por sí misma... Este último, por segunda vez, intenta una incongruencia al escribir, y cito;" Asimismo, el certificado emitido es extremadamente claro en cuanto a que NO se garantiza la existencia de servicios adicionales a los ya existentes". Este funcionario es absolutamente irrelevante, ya que la situación actual no es esta, sino el hecho de que puedo utilizar los servicios y conexiones que puedo reclamar y por tanto tengo, porque han sido concedidos, avalados y certificados por SUDAR y AyA (antes de la licencia de obras, es decir, 8 conexiones, y después, 17 servicios de fincas filiales). Y todo ello a pesar de las pruebas indiscutibles y no oponibles que hemos aportado constantemente al expediente y que son numerosas. Es fundamental señalar la importante negación de la realidad del responsable y ello para utilizar un documento que no se ajusta en absoluto a la situación que nos ocupa. Por lo tanto, es de suma importancia tomarse el tiempo de leer los archivos de la SUDAR y constatar formalmente la situación de mis instalaciones, mucho antes de que el permiso de construcción N° 774 fuera otorgado a mi propiedad y por lo tanto avalado por la Municipalidad de Santa Cruz. Por lo tanto con los documentos administrativos requeridos y consecuentemente validados para la concesión de la licencia de obras N° 774-2006 para 20 viviendas de uso residencial. El SUDAR estableció un total de ocho (8) conexiones, de las cuales; * Dos (2) conexiones bajo el número de identificación de abonado SUDAR 058 y teniendo en cuenta los activos de SUDAR asumidos por AyA posteriormente asociados al servicio público de AYA con NIS 536 1278, originalmente conectados desde el tanque de suministro y con un diámetro de 25 MM exclusivamente, asignados única y exclusivamente al restaurante MAR Y SOL, por lo que serían servicios equivalentes. * Seis (06) acometidas con número de identificación de abonado SUDAR 0161 conectadas originalmente desde uno de los depósitos de abastecimiento y destinadas a suministrar agua potable a los dos apartamentos residenciales colindantes con el restaurante MAR Y SOL ya que forman un único edificio desde hace al menos veinte (20) años, más la vivienda individual (Casa). Se ha constatado en numerosas y diferentes formas de documentación que el diámetro del suministro de agua es de 25 MM. (Archivo e informe) Finalmente, la constancia contenida en la licencia de obras N° 774 emitida por la Municipalidad de Santa Cruz dice textualmente, cito: "con bombeo automatizado con un tubo de dos (2) pouces que pasa el frente de la propiedad......." Firmas de los dos representantes de la SOCIEDAD DE USUARIOS DE AGUA – PLAYA FLAMINGO. Esta constancia específica de la licencia de obras obtenida se dedica por su nombre al suministro de agua potable a las nuevas unidades;(17) diecisiete, fincas filiales a las que se refiere la carta de SUDAR enviada al INVU para comunicar su acuerdo. Firmante Jorge Granados Moreno. Definición de fincas filiales: Unidades de propiedad privada dentro de un condominio que constituyen una parte autónoma preparada para su uso y disfrute independiente. Reglamento de la Ley de Propiedad Horizontal / 2005 al Reglamento de Prestación de Servicios AYA / 2021 – Artículo 7 Línea 58 – Reglamento AYA. **** La certificación en relación con los resultados de aprendizaje consolidados tal y como aparecen, por lo tanto, existen, debe formularse de la siguiente manera: A) El alimentador tiene un diámetro de 50 mm (2 pouces). El caudal inventariado debe corresponder a lo que habitualmente se observa en estos casos y teniendo en cuenta los siguientes parámetros. B) 17 fincas filiales de la licencia de obras + 2 apartamentos contiguos al restaurante MAR y SOL y a la vivienda, es decir, un total de 20 servicios de uso residencial o viviendas habitacionales en régimen de condominio, asociados de facto al servicio público AyA con 536 1198 NIS Esto se ajusta al número de unidades residenciales que figura en la declaración de la licencia de obras aceptada. 2°) En cuanto a su conocimiento del segundo documento: Usted escribe que la segunda carta que menciono y sostengo, dado que no fue emitida por AyA su existencia es desconocida por la región de Chorotega que supervisa la concesión otorgada a AyA para esa región como un servicio público. 3°) Además del caudal inventariado solicitado, es también y sobre todo la demanda no satisfecha desde el 9 de noviembre de 2021 !!!!! (sic) del histórico de consumos desde 2004 a 2015, año a año, y todo ello a pesar de que el director jurídico, el director general y el consejero de la Presidencia del Ejecutivo estaban copiados. (Adjunto A). Casi un año después, le pedimos que haga lo necesario, señor Presidente Ejecutivo. Senor (sic) Guzman (sic) Gutierrez (sic), además, hace más de 7 meses, hemos solicitado copias certificadas de las facturas de agua de todos los servicios que poseo de la propiedad en totalidad para los años 2004 a 2015, una factura (solamente uno mes) por cada año, por favor entregar. Pero nuevamente, en un memorando N° GSP-RCHO-2021-04434 de fecha 23 de diciembre de 2021, el funcionario Eliecer Robles Vargas indica al Presidente Ejecutivo que la investigación solicitada por éste se encuentra en curso, cito: "Alegato 6: Se está realizando la investigación solicitada por la Sub-Gerencia de Sistemas Periféricos". A día de hoy, han pasado 10 meses y a pesar de 7 solicitudes reiteradas regularmente, no disponemos de ninguna copia administrativa certificada de la ejecución de la investigación y del contenido de la misma, de la que el director jurídico nos ha afirmado en diferentes ocasiones, y cito textualmente, "que no se había cometido absolutamente ninguna falta o delito". Abril y junio de 2022. 4°) Las solicitudes para obtener las aplicaciones 2018 – 2019 y 2020 formuladas por nosotros, generando las respuestas editadas y firmadas por el funcionario y Lic. Codigo: 14808; Víctor Alcide Reyes Vargas no se ajustan a lo que deberían ser; a °) Solicito la posesión de la copia certificada, registrada y fechada por AyA de mi solicitud de disponibilidad presentada ante AyA el 18 de octubre de 2018 para mis 16 servicios otorgados por la licencia de construcción N° 774-2006. Adjunto la respuesta de disponibilidad (“Adjunto B”) que se enlaza y que por tanto representa la respuesta al formulario del solicitante que yo mismo elaboré y presenté en su despacho el 18 de octubre de 2018 y que le pido que me facilite garantizando su autenticidad mediante la certificación del mismo. Para el mismo asunto en las mismas fechas, solicito obtener el informe técnico relativo a mi solicitud de 18 de octubre de 2018 que dio lugar a su respuesta de fecha 28 de diciembre de 2018 con la identificación de certificación: GSP-RCH-SC-CD-2018-055 b°) En cuanto a mi segunda solicitud referente exactamente al mismo tema, ésta fue presentada el 14 de enero de 2019 a las 15 H 32 en las oficinas del AyA (Adjunto C) y de la cual el 23 de diciembre de 2019, produje a la atención del AyA un recordatorio de información porque no se me había comunicado ningún seguimiento durante todo un año! (sic) ¿Es este un comportamiento normal de una empresa pública hacia uno de sus usuarios? La pregunta merece ser formulada. c°) En cuanto a la certificación de no disponibilidad de los servicios SGIDD-2020- 00021871-1-1, nos gustaría mucho obtener las copias certificadas de la solicitud inicial emitida por nosotros que ha dado lugar a esta certificación de no disponibilidad y el informe técnico completo y certificado relativo a la misma (Adjunto D). d°) Respecto a la certificación de no disponibilidad: SIGDD-2020-00037035-1-1 de 10 de diciembre de 2020, facilítenosla, así como el correspondiente informe técnico de forma auténtica y por tanto certificada. e°) En cuanto a la certificación SPG-RPC-CO-2021-00053 que no menciona, Sr. Presidente Ejecutivo, se la envío como anexo (Adjunto E), porque es imprescindible hacer comprender el contenido del antagonismo muy real señalado en el cuarto párrafo y la realidad del contenido de mi propiedad que está formada por 4 edificios que representan 3200 M2 de superficie habitable hasta la fecha y que, además, recuerdo que soy titular de 8 acometidas desde un periodo muy anterior a la concesión asumida por AyA y previamente organizada y dirigida por SUDAR, lo que constituye una situación más que consolidada. En su caso, adjunto una de mis facturas (Adjunto F) donde la referencia del lugar servido y la modalidad tarifaria son las contrarias a la realidad que constituye el conjunto de mi propiedad con los acuerdos y autorizaciones obtenidas como usuario de SUDAR. Más grave aún, el contenido del anexo fechado el 21 de mayo de 2021 con la referencia GSP-RCH-SC-2021-00465 es explícito y demuestra la incongruencia de esta situación tal y como se ha creado, porque evidentemente nada en el historial de los archivos (sobre todo cuando se escribe que no se tienen) permite manipular las instalaciones de los usuarios. (Anexo G y H). Por otra parte, en el año 2006 se obtuvo una licencia de obras válida, aceptada, autorizada y finalmente concedida legalmente para la construcción de viviendas residenciales, hecho que es imprescindible precisar, ya que la licencia se concedió ante los organismos administrativos requeridos, otorgándome así 17 servicios relacionados con las edificaciones creadas. La consolidación de esta situación es intangible. Debido a la gran obstrucción perpetuada durante demasiado tiempo, mis edificios, que son el reflejo de mi patrimonio personal, caen en completo desuso por estar expuestos con las consecuencias que todo el mundo conoce. Además, me gustaría informarle, señor Guzmán Gutiérrez, de un tema especialmente preocupante, que de hecho me plantea un dilema creciente. Usted declara y firma el hecho de que, a raíz de nuestra pregunta sobre los “servicios equivalentes”, éstos no se incluyen como aptos y pueden ser adoptados para el uso de condominios residenciales o viviendas habitacionales. Sin embargo, en la reunión celebrada el 26 de julio de 2022 en la sede del AyA, la pregunta fue formulada por el Lic. [Nombre 001] de Bufete LEGALCORP directamente al director jurídico del AyA, en vista de que la certificación que nos impuso el funcionario Eliecer Robles Vargas en la certificación del 12 de enero de 2022, lo menciona. Entonces, el director jurídico de AyA, nos aseguró con fuerza y determinación y en varias ocasiones que los servicios equivalentes eran aptos como tales para, viviendas habitacionales o viviendas residenciales. La joven presente que tomó nota de la reunión lo confirmará. ¿Debo basarme en los comentarios orales del director jurídico, que habrán sido transcritos por sus servicios y, por tanto, verificables, o en el contenido de su carta de 27 de septiembre de 2022 relativa a los servicios equivalentes? ¿Se trata de una manipulación psicológica de mi persona en relación con mi expediente?”. Además, se aprecia un oficio fechado 10 de octubre de 2022, con referencia “ Manifestaciones urgentes e importantes (Oficio No. SG-GSP-2022-00796 - Certificación GSP-RCH-SC-2022-00562) ”, en el que se consignó: “Asimismo, aprovechamos la oportunidad para referirnos a dos documentos remitidos vía correo el día 06 de octubre del 2022 mediante el Sistema Integrado de Documentos del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA), a través de los cuales se da respuesta a una solicitud de información relacionada con el expediente de la persona jurídica WISSENSCHAFT S.A. NIS 546970. Una vez realizado un análisis exhaustivo hemos encontrado una serie aspectos de suma importantes que consideramos que deben ser puestos en su conocimiento con carácter urgente, ya que es evidente que, o el presente asunto no se le brinda la atención debida o existen situaciones extrañas, ajenas a la transparencia, objetividad y seriedad que debe caracterizar a una institución como la que actualmente preside, misma que, por su objeto, me atrevería a decir que es de las más importantes del engranaje institucional del aparato estatal costarricense. Seguidamente le remitimos nuestras observaciones puntuales: MANIFESTACIONES EN TORNO A LA CERTIFICACIÓN GSP-RCH-SC-2022-00562 · El primer documento del expediente es el informe RCH-IZ-2013-110 del 8 de julio del año 2013, dentro del cuál (sic) aparentemente sí se hace alusión a la figura de condominio; sin embargo no sólo carece de firma y sello -con lo cual existe una nulidad-; sino que, además, no se aporta la solicitud original del año 2013, por lo que se generan serias dudas sobre la veracidad de su contenido, más aún si se compara con el contenido de las constancias de capacidad hídrica. Por consiguiente: ¿Será que un acto administrativo sin firma ni sello puede ser tenido como válido y eficaz y, por ende, susceptible de desplegar efectos jurídicos? · Como ya se indicó, el informe RCH-IZ-2013-110 del 8 de julio del año 2013 carece de la firma de quien se supone debía hacerlo quien es el señor Alejandro Contrera López; por lo que se solicita, se incluya en el expediente el informe original debidamente firmado; certificación el perfil del puesto del señor Contrera López que incluye el puesto que ocupaba el señor para el mes de junio y julio del año 2013. · Se hace referencia a un documento que, según entendemos, sería un informe técnico: SB-GSP-IZP-2015-063. Este documento se menciona en el Memorando del 8 de agosto del 2018, visible a imagen 42 de la certificación del expediente. A pesar de ello, no consta dicho documento en el expediente lo que evidencia una vez más que el expediente no está completo Por esta situación solicito se agregue dicho estudio técnico al expediente y se certifique nuevamente el expediente íntegro, en estricto orden cronológico, debidamente foliado. · Según constancia RCH-CSC 2013-176 del 09 de julio de 2013 - mismo que no está incluido en el expediente certificado pero que sí consta a imagen 544 del expediente de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia No. 17-004535-0007-CO-, se debía de construir un sistema de rebombeo que incluya todo el sistema electromecánico, terrenos y obras civiles correspondientes y necesarias como tanques y cisternas para operar y habilitar los servicios solicitados y cuyos diseños deben de ser aprobados por AYA; sin embargo, no consta en el expediente la recepción de dichas obras. Por ende, se debe incluir en el expediente administrativo la constancia el acto RCH-CSC 2013-176 del 09 de julio de 2013 así como de recepción de obras conforme por parte de esta institución. · Los suscritos tienen en su poder copia de certificación de No Disponibilidad de Servicios, con número de oficio SB-GSP-RCH-2014-0551 de fecha 12 de septiembre del 2014 concerniente a una solicitud realizada por la empresa WISSENSCHAFT S.A. Esta certificación TAMPOCO fue incluida dentro del expediente certificado. Dicha certificación menciona a su vez a la certificación número CSC-2013-175 de fecha 09 setiembre de 2013, la que al igual que la certificación que la menciona, NO fue aportada con el expediente certificado, así como la solicitud hecha por la empresa. A causa de lo previamente indicado, sírvase a remitir el expediente debidamente certificado, íntegro, en estricto orden cronológico, debidamente foliado, conteniendo los oficios anteriormente mencionados y la solicitud realizada. · En el expediente certificado, desde el informe RCH-IZ-2013-110 hasta el año 2016 no hay nada. Sin embargo, en el expediente de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia No. 17-004535-0007-CO, visible a imagen 545 -aportada por la recurrente en fecha 31 de mayo de 2017- consta el oficio SB-GSP-RCH-214-0552 de fecha 12 de setiembre de 2014, que indica que se cuenta con capacidad hídrica para 36 servicios de 12 mm de diámetro tipo unifamiliar únicamente, el cual es una actualización de la constancia RCH-CSC-2013-176 (que tampoco está incluida en el expediente certificado). Adicionalmente, la validez de esta constancia lo era por 12 meses, por lo que todo parece indicar que fue renovada fuera de plazo. · En fecha 21 de junio de 2016 WISSENSCHAFT S.A. paga y hace la solicitud del servicio, y, para el 28 de junio del 2016, da su declaratoria de aceptación sin indicar el uso que se le dará al nuevo servicio. Nótese que, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento de Prestación de Servicios (La Gaceta 121 del 10 de julio de 1996), la aceptación del compromiso es para las dejar constancia de condiciones por la cuales se solicita y otorga el servicio y, a su vez, que no será alterado luego de instalado el mismo. · Es importante rescatar que mediante el oficio NºDIGH-032-16 del 9 de febrero de 2016 del Director de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA –servicio encargado de investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos, de conformidad con el artículo 3 inciso ch) de la ley Nº 6877-, claramente indica que se debían tomar “las medidas necesarias para la reducción de la explotación del acuífero, lo que implica que no se deben aprobar nuevas solicitudes de servicios de agua” a causa de la comprobada “afectación alta por intrusión salina”. · Mediante Memorando de fecha 8 de agosto de 2018 número GSP-RCHO-2018-02225 visible a imagen 42 del expediente certificado, se hace mención del Memorando SB-GSP-IZP-2015-063; sin embargo, el expediente no lo contiene. Por consiguiente se solicita se incluya el memorando SB-GSP-IZP-2015-063 al expediente y se certifique nuevamente el expediente íntegro, en estricto orden cronológico, debidamente foliado · Adicionalmente, a la fecha, la única constancia de disponibilidad de servicio que se tiene conocimiento es la aportada al INVU mediante el código UNSD-PERIFERICOS-REGION CHOROTEGA-2017-387, misma que es posterior a la solicitud y otorgamiento de servicio público de abastecimiento de agua potable. MANIFESTACIONES EN TORNO AL OFICIO SG-GSP-2022-00796 · Nótese que la respuesta dada por la señora Pamela Castro Leitón en su condición de Subgerente de Gestión de Sistemas Periféricos fue parcial, ya que se acepta expresa y extrañamente que no se ha localizado la documentación de la disponibilidad, de modo que el expediente está incompleto con las implicaciones que ello conlleva de conformidad con lo dispuesto en la normativa vigente. Además, tampoco se encuentra ninguna de las constancias de capacidad hídrica que forman parte del proceso amparo que se tramitó bajo el expediente 17-004535-0007-CO, lo cual denota una preocupante situación donde todo parece indicar el ente rector no tiene orden alguno en el respaldo documental de los servicios que otorga; o bien, en ciertos casos -claramente no en todos- los otorga omitiendo solicitar el fiel cumplimiento a los requisitos y procedimientos reglados, dejando así de lado la sujeción objetiva al principio de legalidad. · Según lo indicado en el punto 5 del oficio SG-GSP-2022-00796, suscrito por la señora Pamela Castro Leitón en su condición de Subgerente de Gestión de Sistemas Periféricos, señala que dentro del amparo tramitado ante la Sala Constitucional bajo el expediente 17-004535-0007-CO no se incluía información correspondiente a las disponibilidades del año 2013 y, a su vez, afirma que el servicio se otorgó hasta el año 2016 y que en esa época no había ningún tipo de restricción en la zona de Tamarindo o Flamingo, la cual afectara los acuíferos Potrero - Brasilito y Huacas - Tamarindo; sin embargo en el informe brindado ante el Tribunal Constitucional bajo fe de juramento, el funcionario Reyes Vargas afirma lo siguiente: 1. En el estudio realizado por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA en el año 2015, se recomendó lo siguiente, textualmente: “... No es técnicamente posible aumentar la explotación de este acuífero por medio de pozos (pozos nuevos o aumento en los caudales actuales), impedimento que se mantendrá hasta tanto se demuestre con estudios técnicos de manejo sostenible de acuíferos que la situación actual haya cambiado de manera que sea posible incrementar la explotación actual, sin riesgo de caer nuevamente en sobreexplotación” 2. Esta posición institucional considera que el crecimiento vegetativo no ocasiona dicha sobreexplotación, pues no se están aumentando las tomas en los caudales o pozos. Tan es así, que -a diferencia de lo indicado por la nueva Subgerente de Sistemas Periféricos del AyA-, el funcionario Reyes Vargas confirma que, desde el año 2013 solamente se otorgaron servicios por crecimiento vegetativo, lo cual evidentemente no es así. · Dentro del memorando GSP-RCHO-2018-02225, visible a imagen 42 del expediente, se hace referencia al memorando SB-GSP-IZP-2015-063, pero no se aporta copia del mismo, por lo que no sólamente (sic) falta la disponibilidad y las constancias de capacidad hídrica, sino que, además, tampoco contiene el memorando SB-GSP-IZP-2015-06, el cual sirve de base para recomendar el cambio de medidor a 25 MM, mismo que fue autorizado mediante oficio GSP-RCHO-SC-2018-00398, con fecha 09 de agosto del 2018 y suscrito por el funcionario, señor Victor (sic) Reyes Vargas de la Unidad Cantonal de Santa Cruz. · Según constancia de capacidad hídrica RCH-CSC 2013-176 del 09 de julio de 2013, se debía de construir un sistema de rebombeo que incluya todo el sistema electromecánico, terrenos y obras civiles correspondientes y necesarias como tanques y cisternas para operar y habilitar los servicios solicitados y cuyos diseños deben de ser aprobados por AyA; a pesar de ello no consta en el expediente la recepción de dichas obras por lo que se desconoce si se cumplió, o no, con las obras y / o mejoras requeridas para contar con capacidad hidráulica. Por consiguiente, en este mismo acto se solicita copia certificada de los planos constructivos aprobados, así como de la recepción formal de las obras. · Llama poderosamente la atención que, en el expediente certificado del informe RCH-IZ-2013-110, desde el año 2013 y hasta el año 2016 no haya nada. Sin embargo, en el expediente 17-004535-0007-CO de Sala Constitucional, visible a imagen 545, consta el oficio SB-GSP-RCH-214-0552 de fecha 12 de setiembre de 2014, el cual indica que se cuenta con capacidad hídrica para 36 servicios de 12 mm de diámetro tipo unifamiliar únicamente, mismo que es una actualización de la constancia RCH-CSC-2013-176 que también brilla por su ausencia. Esto sin dejar de lado que la validez de esta constancia era por 12 meses, por lo que todo parece indicar que fue renovada fuera de plazo con las implicaciones que ello conlleva, no sólo en torno a una eventual nulidad de la constancia emitida, sino que, además, por sus repercusiones en el otorgamiento del permiso de construcción. · En fecha 21 de junio de 2016 WISSENSCHAFT S.A. paga y solicita un nuevo servicio y, para el 28 de junio del 2016, da su declaratoria de aceptación sin indicar el uso que se le dará al nuevo servicio. Respecto a este punto, nótese que de conformidad con el artículo 14 del Reglamento de Prestación de Servicios (La Gaceta 121 del 10 de julio de 1996), la aceptación del compromiso es para dejar constancia de las condiciones por la cuales se solicita y otorga el servicio y, a su vez, que no será alterado luego de instalado el mismo, lo cual implica que no se ha respetado la normativa aplicable con lo que ello implique. · Es importante rescatar que mediante el oficio No. DIGH-032-16 del 9 de febrero de 2016 del Director de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA -institución autónoma encargada de investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos, de conformidad con el artículo 3 inciso ch) de la ley Nº 6877-, claramente indica que se debían tomar “las medidas necesarias para la reducción de la explotación del acuífero, lo que implica que no se deben aprobar nuevas solicitudes de servicios de agua” a causa de la comprobada “afectación alta por intrusión salina”. · Adicionalmente, a la fecha, la única constancia de disponibilidad de servicio que se tiene conocimiento es la aportada al INVU, la cual se identifica mediante el código UNSD-PERIFERICOS-REGION CHOROTEGA-2017-387 y que es posterior a la solicitud y otorgamiento de servicio público de abastecimiento de agua potable. Este es un tema sumamente sensible, dado que pone entre dicho el respeto al procedimiento reglado por la normativa aplicable, dejando entrever un eventual problema de legalidad, dado que no hay respaldo alguno que constate que existió una disponibilidad previo al otorgamiento del permiso de construcción y, a su vez, esta constancias de disponibilidad de servicio público de abastecimiento de agua potable tampoco hace referencia alguna a que se haya cumplido con la construcción y recepción de las obras señaladas dentro de las constancias de capacidad hídrica. · El 04 de mayo de 2018 se presenta solicitud de WISSENSCHAFT S.A. de aumento de diámetro de tubería. Mediante oficio GSP-RCH-SC-2018-00398 del 09 de agosto del 2018 (imagen 44 de la certificación) se le comunica a Wissenschaft S.A. a cambio de medidor de 13 mm a 25 mm. Sobre este punto es importante resaltar que fue el mismo funcionario Reyes Vargas quien en su informe bajo fe de juramento indica que… ¨se considera que el crecimiento vegetativo no ocasiona dicha sobreexplotación, pues no se están aumentando las tomas en los caudales o pozos. Entiéndase por crecimiento vegetativo el aumento de nuevos servicios para una vivienda o comercio en una propiedad individual, con consumo de agua inferior o igual a un servicio equivalente y hasta seis fraccionamientos de la finca, no considerándose dentro de esta categoría los desarrollos urbanísticos. (El tamaño, tipo, subrayado, cursiva y negrita no corresponde al texto original.)” . En este contexto, en los términos en que fueron formuladas las gestiones objeto del sub lite, esta Sala considera que lo peticionado corresponde a una serie de disconformidades del accionante con actuaciones o resoluciones del ICAA e información brindada previamente. Empero, tal asunto hace referencia a un conflicto de mera legalidad relacionado con aspectos eminentemente técnicos (como el diámetro que deben tener ciertas instalaciones o si se ha cumplido con la construcción y recepción de las obras señaladas dentro de las constancias de capacidad hídrica), cuya resolución exige el diligenciamiento de abundante prueba técnica, lo que es ajeno a la naturaleza sumaria del amparo. Por ello, los agravios alegados significan más bien un conflicto de legalidad ordinaria, respecto de lo cual el amparado tiene la opción de plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia instancia administrativa recurrida o, eventualmente, en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá en forma amplia discutir el fondo del asunto y procurar hacer valer sus pretensiones. Ergo, el amparo resulta inadmisible.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Cruz C. Presidente a.i Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DAM9UISFLXM61*