Dismissal of amparo on chlorothalonil water contaminationDesistimiento de amparo por contaminación de agua con clorotalonil

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: November 1, 2022, at 09:26 Type of matter: Amparo Action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *220239260007CO* PROCESS: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2022025930 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-six minutes on the first of November of two thousand twenty-two.

Amparo action filed by [Name 001], of legal age, bearer of identity card number [Value 001], against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados). Considering: 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on October 21, 2022, the petitioner files an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) and states that the community of Cipreses de Oreamuno de Cartago has had, for several years, a claim against the ASADA that supplies them with water and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) due to contamination problems with chlorothalonil, or its metabolites. He indicates that the situation becomes dramatic when socio-environmental problems become chronic and people remain devoid of environmental information in which it is clear what type of liquid is being ingested, instead of potable water. He mentions that the respondents have stated the following regarding the related problem: “On October 18, in collaboration with the Regional Institute for Studies on Toxic Substances of the National University (IRET-UNA), a sampling of the springs (nacientes) of two systems of the ASADA Santa Rosa de Oreamuno was carried out, to assess the water quality in relation to the presence of metabolites of the Chlorothalonil fungicide. This sampling stems from the agreements made in the meeting held at the National Water Laboratory on October 17, following the confirmation by this Institutional body of contamination with these compounds above the level established by the standard.” He adds that unofficially they are aware that the reports where the standard is exceeded date from August of this year, that is, from almost two months ago, but this remains hidden to date, or secret, without justification. He points out that, reading the referenced memorandum, it is confirmed that there is indeed a contamination problem in the water that has been consumed for years and that has nourished different ecosystems, in violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to life and health of individuals. It can be affirmed that in this case there is a violation of the principle of in dubio pro aqua, in addition to a violation of the right to environmental information that is enshrined in various international instruments, whether from soft law or hard law, such as in Principle 10 of Rio 92, or the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean, known as the Escazú Agreement, which, although the latter is not ratified by Costa Rica, is a valid instrument and defends fundamental human rights that are above the Political Constitution, so it should be used in this case. He adds that in official letter No. GSD-UEN-GAR-2022-04189 of October 18 of the current year, it is even noted that apparently there is no connection option for the community of Cipreses de Oreamuno to supply itself from the sources of other ASADAs due to various logistical, engineering, or budgetary problems, and this seems extremely serious and alarming to him and requires an urgent precautionary measure from this Chamber to resolve the issue of potable water for the communities. He adds that we must remember that the aquifer from which those contaminated springs (nacientes) of Cipreses de Oreamuno are supplied also provides water to various life forms that also have intrinsic value. Therefore, he considers his fundamental rights injured. He requests the intervention of this Court. 2.- By resolution issued at 16:10 hours on October 21, 2022, the petitioner was warned as follows: “Prior to resolving what is appropriate in the AMPARO ACTION being processed in expediente No. 22-023926-0007-CO, filed by [Name 001], the petitioner shall indicate, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, expressly whether he has formally and in writing raised the complaints regarding the claimed contamination problem before the respondent authorities or has requested any information of his interest. If he has done so, he must provide complete copies with a legible received stamp of said procedures and indicate the result obtained with each of them, of which he must also provide copies. Furthermore, if any information has been denied to him, he must also indicate so. The foregoing, because such information is essential to resolve what is appropriate in law and under warning of rejecting the action outright if he fails to do so (articles 38 and 42 of the Constitutional Jurisdiction Law). Notify.” 3.- In accordance with the notification record contained in the electronic expediente, on October 24, 2022, the resolution issued at 16:10 hours on October 21, 2022, was notified to the petitioner at the address indicated for such purpose. 4.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on October 24, 2022, the petitioner requests that this amparo be considered withdrawn. 5.- Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to consider an amparo action withdrawn at the request of the petitioner - in which case the expediente will be archived - if in the Court's judgment the action involves only property or other waivable rights, on the understanding that if such withdrawal is based on an extrajudicial satisfaction of the rights or freedoms claimed by the interested party, the expediente may be reopened at any time if it is demonstrated that the agreed satisfaction has been unfulfilled or delayed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Whereas: I.- REGARDING THE REQUEST FOR WITHDRAWAL FILED BY THE PETITIONER. By brief received on October 24, 2022, the petitioner files a request for withdrawal of this action. Given that the request is supported by the provisions of Article 52, third paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, it is appropriate to accept his request for withdrawal and order the archiving of the expediente, without further considerations. II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. Therefore:

The action is considered withdrawn. Archive the expediente.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *J7T7FNA43BQW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220239260007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022025930 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintiseis minutos del uno de noviembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, portador de la cédula de identidad número [Valor 001], contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 21 de octubre de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y manifiesta que la comunidad de Cipreses de Oreamuno de Cartago tiene desde hace varios años un reclamo contra la ASADA que los abastece de agua y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por los problemas de contaminación con clorotalonil, o por sus metabolitos. Señala que la situación se vuelve dramática cuando los problemas socioambientales se han hecho crónicos y las personas siguen ayunas de información ambiental donde se tenga claro, qué tipo de líquido es lo que se están ingiriendo, en lugar de agua potable. Menciona que los recurridos han expuesto sobre el problema relacionado lo siguiente: “El día 18 de octubre se realizó en colaboración con el Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET-UNA) un muestreo de las nacientes de dos sistemas de la ASADA Santa Rosa de Oreamuno, para valorar la calidad de agua en relación con la presencia de metabolitos del fungicida Clorotalonil. Este muestreo se deriva de los acuerdos tomados en la reunión sostenida en el Laboratorio Nacional de Aguas el día 17 de octubre, ante la confirmación por parte esta instancia Institucional de la contaminación con estos compuestos sobre el nivel establecido por la norma”. Añade que extraoficialmente están enterados que los informes donde se sobrepasa la norma datan de agosto de este año, es decir, de hace casi dos meses, pero esto a la fecha permanece oculto, o en secreto, sin una justificación. Señala que, leyendo el memorando citado, se confirma que sí existe un problema de contaminación en el agua que se ha consumido durante años y que ha alimentado a diferentes ecosistemas, en violación al derecho a una ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al derecho a la vida y la salud de las personas. Se puede afirmar, que en este caso se está ante una transgresión al principio de in dubio pro aqua, amén de violación al derecho de información ambiental que está consagrado en diversos instrumentos internacionales, sean del soft law, o el del hard law, como en el principio 10 de Río 921, o el Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en América Latina y el Caribe, conocido como Acuerdo de Escazú, que si bien este último no está ratificado por Costa Rica, sí es un instrumento vigente y defiende derechos humanos fundamentales que están por sobre la Constitución Política por lo que debería utilizarse en este caso. Agrega que en el oficio No.GSD-UEN-GAR-2022-04189 del 18 de octubre del año en curso incluso se señala que al parecer no existe opción de conexión para la comunidad de Cipreses de Oreamuno, para abastecerse de las fuentes de otras ASADAS por diversos problemas logísticos, o ingenieriles, o presupuestarios y esto le parece sumamente serio y alarmante y obliga a que exista una medida cautelar urgente de esta Sala para que se resuelva el asunto con el agua potable para las comunidades. Añade que debemos recordar que el acuífero de donde se abastecen esas nacientes contaminadas de Cipreses de Oreamuno también provee agua a diversas formas de vida que también tienen un valor intrínseco. Por ende, estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de este Tribunal. 2.- Por resolución dictada a las 16:10 horas del 21 de octubre de 2022, se le previno a la parte recurrente lo siguiente: “De previo a resolver lo que proceda en el RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente No. 22-023926-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], indique el recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, expresamente si ha planteado de manera formal y por escrito ante las autoridades recurridas las denuncias sobre el problema de contaminación reclamado o a solicitado alguna información de su interés. De haberlo hecho, deberá aportar copias completas y con sello de recibido legible de dichas gestiones e indicar el resultado obtenido con cada una de ellas de lo cual también deberá aportar copias. Además, si se le hubiera denegado alguna información, también deberá indicarlo. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese”. 3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el 24 de octubre de 2022 se notificó a la parte recurrente, la resolución dictada a las 16:10 horas del 21 de octubre de 2022, a la dirección señalada para tal efecto. 4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de octubre de 2022, el recurrente solicita tener por desistido este amparo. 5.- El artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para tener por desistido un recurso de amparo a solicitud de la parte recurrente -en cuyo caso se archivará el expediente- si a juicio del Tribunal el recurso involucra solamente derechos patrimoniales u otros renunciables, en el entendido de que si ese desistimiento se funda en una satisfacción extraprocesal de los derechos o libertades reclamados por la parte interesada, el expediente podrá ser reabierto en cualquier tiempo, si se demuestra que la satisfacción acordada ha sido incumplida o tardía.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: I.- SOBRE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE. Por escrito recibido el 24 de octubre de 2022, la recurrente presenta una solicitud de desistimiento del presente recurso. Dado que lo solicitado tiene sustento en lo dispuesto en el artículo 52, párrafo tercero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta procedente acoger su solicitud de desistimiento y ordenar el archivo del expediente, sin mayores consideraciones. II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto:

Se tiene por desistido el recurso. Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Jose Roberto Garita N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *J7T7FNA43BQW61*