Renewal of Water Availability Certification and Access to Environmental InformationRenovación de Disponibilidad Hídrica y Acceso a Información Ambiental

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the fourth of November, two thousand twenty-two.

Amparo action filed by ALEJANDRO AUGUSTO GARCÍA VALERIO, identification card number 0104890785, AND CAMILO ALBERTO UREÑA UREÑA, identification card number 0106760523, against THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (AYA).

Whereas:

1.- By written submission filed in the Secretariat of this Chamber on September 23, 2022, the petitioners file an amparo action and state that on July 6, 2022, they sent official letter 022-ASECODES-2022 addressed to the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and to other officials, to the email address: "[email protected]". They indicate that this document was a petition for information regarding the validity of the Hydric Capacity SIGDD-2021-00004347-1-2-1 dated March 9, 2021. They point out that the Hydric Capacity states in its last paragraph the following: "This document shall have a validity of 12 months, renewable at the request of the interested party before its expiration for up to two additional equal periods according to current regulations. In the event of failure to appear, the matter shall be archived." In view of this, they asked the respondent "(...) whether the 'Constancia de Capacidad Hídrica' has been renewed or, on the contrary, it was archived. If the former occurred, provide a copy of the document. The referenced Hydric Capacity Certification was granted to the urban development project called La Arboleda that is intended to be developed in the Buffer Zone of the Loma de Salitral Special Forest Zone located in the Cantón de Desamparados and is under the responsibility of URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (...)." They note that on July 7, 2022, via email, the Executive Presidency acknowledged receipt of official letter 022-ASECODES and indicated that they would proceed with the corresponding processing; this communication was endorsed by Silvia Rodas Cabrera of the Executive Presidency. They state that on July 22, 2022, an email was sent to "[email protected]" as a reminder regarding the pending response to official letter 022-ASECODES-2022. They add that on July 29, 2022, official letter 025-ASECODES-2022 was sent to the email address: "[email protected]", a letter supplementary to 022-ASECODES-2022, and which refers to the request for a copy of the "Constancias de Capacidad Hídrica issued by AYA for the La Arboleda Project", which is intended to be built in the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Forest Zone of the Cantón de Desamparados. It states that on August 1, 2022, via email provided for this matter ("[email protected]"), the acknowledgment of receipt of official letter 025-ASECODES-2022 was received, via the email "[email protected]" endorsed by Silvia Rodas Cabrera, of the Executive Presidency. However, up to the moment of filing this action, they have not received a response to their request, nor the information requested, thus harming their fundamental rights.

2.- By resolution at 06:49 hours on September 27, 2022, this amparo was admitted, a resolution that was notified to the respondent authority on September 27, 2022 (see electronic record).

3.- Roberto Guzmán Gutiérrez, Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath that on July 6, 2022, official letter 022-ASECODES-2022 was received in the Executive Presidency's email, in which he is asked whether the Constancia de Capacidad Hídrica has been renewed or if it was archived and a copy of the document was requested. By means of official letter PRE-2022-00894 dated September 30, a response was given to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, through which the petitioners were informed of the following: “Please receive a cordial greeting from the Executive Presidency of AyA. In response to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, in which a query is made regarding the renewal request for the Constancia de Disponibilidad de Agua granted to the La Arboleda project and which specifically requests: - '…whether the Constancia de Capacidad Hídrica has been renewed or, on the contrary, it was archived. If the former occurred, provide a copy of the document.' - 'Copy of the Constancia de Capacidad Hídrica issued by your Institution to the La Arboleda Project, which is intended to be built in the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Forest Zone of the Cantón de Desamparados' I would like to inform you that in order to respond in the best possible manner, a report on the case was requested from the pertinent technical department, which issued Memorandum SG-GSGAM-2022-01242 (attached) and based on said report, the following is indicated: - On February 18 of this year, the renewal request for availability SIGDD-2021-00004347-1-1-1 was received. - On February 25, a meeting was held in which the interested parties explained the environmental issue surrounding the project and the actions taken in this regard by SETENA. At this meeting, institutional officials requested the documentation related to the legal process that the project involves for analysis. - On March 3, the institutional Legal area was consulted on the appropriateness or not of renewing the availability. A formal response to this consultation was received on June 30 of this year, which indicates that: the operational, infrastructure, capacity, and feasibility conditions dictated by the Reglamento de Prestación de Servicios are maintained; this pronouncement does not signify a disregard for the measure established by SETENA, said document does not grant authorization to continue with the works, it does not signify a resolution lifting the imposed measure, as the authority for environmental viability and verification of non-impact on the Loma Salitral belongs to SETENA." - Based on that criterion, on June 3, the criteria of the technical areas supporting the final resolution were requested and finally, on July 15, official letters SIGDD-2022-00003795-1-1-1 and SIGDD-2022-00003795-1-2-1 were issued, thereby renewing the Constancia de Capacidad Hídrica of the project. Furthermore, I inform you that the Certificaciones de Disponibilidad and Capacidad Hídrica issued by the institution are not public documents, and therefore can only be sent to the registered owner of the property or an agent processing the construction project and not at the request of an interested third party, which is why it is impossible for us to send the requested documents; however, you are duly informed of the process followed for handling the renewal request. Nothing further for the moment, I bid you a cordial farewell.” The email address [email protected] is not an official means for formalizing requests; it is an email that belongs to the Office of the Executive Presidency. This email is a tool to expedite and facilitate the office's procedures, meaning it is a facilitating tool, without it currently being characterized as an official means or a formal guideline as an official communication channel; the same applies to the institutional emails of AyA officials.

4.- By resolution at 10:32 hours on October 8, 2022, the respondent authority was requested, as evidence for a better resolution: “to clarify the following assertion made in its report: 'the Certificaciones de Disponibilidad and Capacidad Hídrica issued by the institution are not public documents, and therefore can only be sent to the registered owner of the property or an agent processing the construction project and not at the request of an interested third party'”.

5.- Roberto Guzmán Gutiérrez, Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath that it was stated in error that said documents were not public, the correct information being that they are, which means that if a third party requests a copy, it is possible to provide such a copy, provided that the individual's private data are protected. In accordance with the foregoing, on October 21, 2022, the requested information was sent to Asecodes, as recorded in official letter No. PRE-2022-01027.

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- SUBJECT OF THE ACTION: The petitioners state that on July 6, 2022, they sent official letter 022-ASECODES-2022 addressed to the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and to other officials, to the email address: "[email protected]". They indicate that this document was a petition for information regarding the validity of the Hydric Capacity SIGDD-2021-00004347-1-2-1 dated March 9, 2021. They point out that the Hydric Capacity states in its last paragraph the following: "This document shall have a validity of 12 months, renewable at the request of the interested party before its expiration for up to two additional equal periods according to current regulations. In the event of failure to appear, the matter shall be archived." In view of this, they asked the respondent "(...) whether the 'Constancia de Capacidad Hídrica' has been renewed or, on the contrary, it was archived. If the former occurred, provide a copy of the document. The referenced Hydric Capacity Certification was granted to the urban development project called La Arboleda that is intended to be developed in the Buffer Zone of the Loma de Salitral Special Forest Zone located in the Cantón de Desamparados and is under the responsibility of URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (...)." They note that on July 7, 2022, via email, the Executive Presidency acknowledged receipt of official letter 022-ASECODES and indicated that they would proceed with the corresponding processing; this communication was endorsed by Silvia Rodas Cabrera of the Executive Presidency. They state that on July 22, 2022, an email was sent to "[email protected]" as a reminder regarding the pending response to official letter 022-ASECODES-2022. They add that on July 29, 2022, official letter 025-ASECODES-2022 was sent to the email address: "[email protected]", a letter supplementary to 022-ASECODES-2022, and which refers to the request for a copy of the "Constancias de Capacidad Hídrica issued by AYA for the La Arboleda Project", which is intended to be built in the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Forest Zone of the Cantón de Desamparados. It states that on August 1, 2022, via email provided for this matter ("[email protected]"), the acknowledgment of receipt of official letter 025-ASECODES-2022 was received, via the email "[email protected]" endorsed by Silvia Rodas Cabrera, of the Executive Presidency. However, up to the moment of filing this action, they have not received a response to their request, nor the information requested, thus harming their fundamental rights.

II.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as prescribed in the initial order:

On July 6, 2022, the petitioners sent to the email address [email protected] official letter 022-ASECODES-2022 addressed to the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and to other officials, through which they asked the respondent authority: "(...) whether the 'Constancia de Capacidad Hídrica' has been renewed or, on the contrary, it was archived. If the former occurred, provide a copy of the document. The referenced Hydric Capacity Certification was granted to the urban development project called La Arboleda that is intended to be developed in the Buffer Zone of the Loma de Salitral Special Forest Zone located in the Cantón de Desamparados and is under the responsibility of URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (...)." (see electronic record). On July 7, 2022, the petitioners received acknowledgment of receipt of the aforementioned official letter from the respondent authority (see electronic record). On July 22, 2022, the petitioners sent an email to the electronic address [email protected] as a reminder regarding the pending response to official letter 022-ASECODES-2022 (see electronic record). On July 29, 2022, the petitioners sent official letter 025-ASECODES-2022 to the email address [email protected], a letter supplementary to 022-ASECODES-2022, which referred to the request for a copy of the "Constancias de Capacidad Hídrica issued by AYA for the La Arboleda Project", and on August 1, 2022, acknowledgment of receipt of official letter 025-ASECODES-2022 was received from the respondent authority (see electronic record). By means of official letter PRE-2022-00894 dated September 30, 2022, the respondent authority responded to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, through which the petitioners were informed of the following: “Please receive a cordial greeting from the Executive Presidency of AyA. In response to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, in which a query is made regarding the renewal request for the Constancia de Disponibilidad de Agua granted to the La Arboleda project and which specifically requests: - '…whether the Constancia de Capacidad Hídrica has been renewed or, on the contrary, it was archived. If the former occurred, provide a copy of the document.' - 'Copy of the Constancia de Capacidad Hídrica issued by your Institution to the La Arboleda Project, which is intended to be built in the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Forest Zone of the Cantón de Desamparados' I would like to inform you that in order to respond in the best possible manner, a report on the case was requested from the pertinent technical department, which issued Memorandum SG-GSGAM-2022-01242 (attached) and based on said report, the following is indicated: - On February 18 of this year, the renewal request for availability SIGDD-2021-00004347-1-1-1 was received. - On February 25, a meeting was held in which the interested parties explained the environmental issue surrounding the project and the actions taken in this regard by SETENA. At this meeting, institutional officials requested the documentation related to the legal process that the project involves for analysis. - On March 3, the institutional Legal area was consulted on the appropriateness or not of renewing the availability. A formal response to this consultation was received on June 30 of this year, which indicates that: the operational, infrastructure, capacity, and feasibility conditions dictated by the Reglamento de Prestación de Servicios are maintained; this pronouncement does not signify a disregard for the measure established by SETENA, said document does not grant authorization to continue with the works, it does not signify a resolution lifting the imposed measure, as the authority for environmental viability and verification of non-impact on the Loma Salitral belongs to SETENA." - Based on that criterion, on June 3, the criteria of the technical areas supporting the final resolution were requested and finally, on July 15, official letters SIGDD-2022-00003795-1-1-1 and SIGDD-2022-00003795-1-2-1 were issued, thereby renewing the Constancia de Capacidad Hídrica of the project. Furthermore, I inform you that the Certificaciones de Disponibilidad and Capacidad Hídrica issued by the institution are not public documents, and therefore can only be sent to the registered owner of the property or an agent processing the construction project and not at the request of an interested third party, which is why it is impossible for us to send the requested documents; however, you are duly informed of the process followed for handling the renewal request. Nothing further for the moment, I bid you a cordial farewell” (see electronic record). The email address [email protected] is not an official means for formalizing requests (see electronic record). By resolution at 10:32 hours on October 8, 2022, the respondent authority was requested, as evidence for a better resolution: “to clarify the following assertion made in its report: 'the Certificaciones de Disponibilidad and Capacidad Hídrica issued by the institution are not public documents, and therefore can only be sent to the registered owner of the property or an agent processing the construction project and not at the request of an interested third party'” (see electronic record). In response to the evidence for a better resolution, the respondent authority indicated that it was stated in error that said documents were not public, the correct information being that they are, which means that if a third party requests a copy, it is possible to provide such a copy, provided that the individual's private data are protected. In accordance with the foregoing, on October 21, 2022, the requested information was sent to the petitioners, as recorded in official letter No. PRE-2022-01027 (see electronic record). By resolution at 06:49 hours on September 27, 2022, this amparo was admitted, a resolution that was notified to the respondent authority on September 27, 2022 (see electronic record).

III.- ON THE SPECIFIC CASE: From the account of proven facts, this Tribunal observes that in the present matter an infraction of the fundamental rights of the protected parties has indeed occurred, as set forth below. In this regard, it is established that on July 6, 2022, the petitioners sent to the email address [email protected] official letter 022-ASECODES-2022 addressed to the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and to other officials, through which they asked the respondent authority: "(...) whether the 'Constancia de Capacidad Hídrica' has been renewed or, on the contrary, it was archived. If the former occurred, provide a copy of the document. The referenced Hydric Capacity Certification was granted to the urban development project called La Arboleda that is intended to be developed in the Buffer Zone of the Loma de Salitral Special Forest Zone located in the Cantón de Desamparados and is under the responsibility of URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (...)." On July 7, 2022, the petitioners received acknowledgment of receipt of the aforementioned official letter from the respondent authority. Due to the lack of a response, on July 22, 2022, the petitioners sent an email to the electronic address [email protected] as a reminder regarding the pending response to official letter 022-ASECODES-2022, and on July 29, 2022, the petitioners sent official letter 025-ASECODES-2022 to the email address [email protected], which was a letter supplementary to official letter 022-ASECODES-2022, which referred to the request for a copy of the "Constancias de Capacidad Hídrica issued by AYA for the La Arboleda Project". Therefore, on August 1, 2022, the petitioners received acknowledgment of receipt of official letter 025-ASECODES-2022 from the respondent authority. It was finally through official letter PRE-2022-00894 dated September 30, 2022, that the respondent authority responded to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, through which the petitioners were informed of the following: “Please receive a cordial greeting from the Executive Presidency of AyA. In response to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, in which a query is made regarding the renewal request for the Constancia de Disponibilidad de Agua granted to the La Arboleda project and which specifically requests: - '…whether the Constancia de Capacidad Hídrica has been renewed or, on the contrary, it was archived. If the former occurred, provide a copy of the document.' - 'Copy of the Constancia de Capacidad Hídrica issued by your Institution to the La Arboleda Project, which is intended to be built in the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Forest Zone of the Cantón de Desamparados' I would like to inform you that in order to respond in the best possible manner, a report on the case was requested from the pertinent technical department, which issued Memorandum SG-GSGAM-2022-01242 (attached) and based on said report, the following is indicated: - On February 18 of this year, the renewal request for availability SIGDD-2021-00004347-1-1-1 was received. - On February 25, a meeting was held in which the interested parties explained the environmental issue surrounding the project and the actions taken in this regard by SETENA. At this meeting, institutional officials requested the documentation related to the legal process that the project involves for analysis. - On March 3, the institutional Legal area was consulted on the appropriateness or not of renewing the availability. A formal response to this consultation was received on June 30 of this year, which indicates that: the operational, infrastructure, capacity, and feasibility conditions dictated by the Reglamento de Prestación de Servicios are maintained; this pronouncement does not signify a disregard for the measure established by SETENA, said document does not grant authorization to continue with the works, it does not signify a resolution lifting the imposed measure, as the authority for environmental viability and verification of non-impact on the Loma Salitral belongs to SETENA." - Based on that criterion, on June 3, the criteria of the technical areas supporting the final resolution were requested and finally, on July 15, official letters SIGDD-2022-00003795-1-1-1 and SIGDD-2022-00003795-1-2-1 were issued, thereby renewing the Constancia de Capacidad Hídrica of the project. Furthermore, I inform you that the Certificaciones de Disponibilidad and Capacidad Hídrica issued by the institution are not public documents, and therefore can only be sent to the registered owner of the property or an agent processing the construction project and not at the request of an interested third party, which is why it is impossible for us to send the requested documents; however, you are duly informed of the process followed for handling the renewal request. Nothing further for the moment, I bid you a cordial farewell.” The respondent authority notes that the email address [email protected] is not an official means for formalizing requests. Subsequently, this Chamber, by virtue of the response given to the petitioners, through a resolution at 10:32 hours on October 8, 2022, requested the respondent authority, as evidence for a better resolution: “to clarify the following assertion made in its report: 'the Certificaciones de Disponibilidad and Capacidad Hídrica issued by the institution are not public documents, and therefore can only be sent to the registered owner of the property or an agent processing the construction project and not at the request of an interested third party,'” and the latter, in response to the evidence for a better resolution, indicated that it was stated in error to the petitioners that said documents were not public, the correct information being that they are, which means that if a third party requests a copy, it is possible to provide such a copy, provided that the individual's private data are protected. In accordance with the foregoing, on October 21, 2022, the requested information was sent to the petitioners, as recorded in official letter No. PRE-2022-01027. Such being the case, the appropriate course is to grant the action as is indeed ordered, without issuing any further order, given that the request presented by the petitioners was addressed upon the notification of the resolution that admitted the present amparo action.

IV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the grant must be made without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the action is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph at the end refers to the granting being ordered “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of the compensation and costs depends on a valuation, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the amparo petitioner and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of an evident proprietary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides that: “every resolution that upholds the action shall award in abstracto compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether or not the compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cf. article 14-. For the administrative litigation jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party of the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to prove that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without awarding costs, damages, and prejudices.

V.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. - I note that, on repeated occasions, I have stated that I follow a jurisprudential line to the effect that when the request for information is sent to an email other than the one established by the institution for processing such requests, I reject the amparo action. However, if in the sub lite I were to follow this position, there would be no unanimous vote, given the different positions that exist regarding the scope of the operative part, which is why I find myself compelled to renounce the dissenting vote I would register and join the majority.

Therefore, under this reasoning, I declare the appeal with merit, in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), without a special award for costs, damages, and losses.

VI.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGES SALAZAR ALVARADO AND GARITA NAVARRO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although we concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, we depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." Moreover, Article 51 of the same law establishes that:

"...any resolution that upholds the appeal shall order in abstracto the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This latter norm establishes the general system that regulates the subject of compensation and payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…" In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award for costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it has been notified of the amparo—a scenario contemplated in Article 52, referenced—by the mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the infringer for compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the acknowledgment, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the upholding of the appeal, a subject regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it learned of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in any of these scenarios, the imperative need arises for an award for costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation is in the principles of protection of people's rights and that the Administration must be responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the moment the amparo is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the applicability of the award for costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on those points contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

Furthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that unquestionably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award for costs, damages, and losses, despite the upholding of the appeal, by providing that, in the cases regulated there, the appeal will be declared with merit "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our view, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution revoking, stopping, or suspending the challenged action, unless it is established in an indubitable and clear manner that in the specific case no compensable harm was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever to disprove the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose specific determination is not the responsibility of this jurisdiction—the upholding of this appeal must necessarily entail the award for costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From this angle, the analysis conducted by this venue concentrates on such verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the purely patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said award (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it is to be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private legal entity, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, Articles 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), Law N° 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from judgments issued in these proceedings. In light of Canon 179 of the same law, that proceeding has the following purpose:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court has jurisdiction over the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public Law, solely with respect to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations." It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in abstracto on those items, since such types of claims would not proceed within that type of cause when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that vein, in our judgment, under the terms of the aforementioned Article 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which it is reasonably estimated that there is an absence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that prior to that cessation by the entity’s own cause or an external one, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, according to what is regulated by the cited mandate 52, are proper to an award in abstracto that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional-order proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is reiterated, that is not their object or primary ratio. Thus, it is not incumbent upon the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is an extreme that, by principle thesis and except in exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in this type of cause. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Therefore, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether there is an infraction or not, whereby, much less can it be defined whether from what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation from award referred to in that norm is of an exceptional nature, not a principle-based one. Therefore, in those scenarios, the norm imposes the award in abstracto, so that its applicability may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries in their patrimonial sphere would be placed at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 of the same. Moreover, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance was produced. It is reiterated, if the persistence of the threat or deterioration of their situation until it was caused to cease by the causes alluded to in the norm under examination generated damages and losses, it is a matter that, unless there is evidence to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere realization of the factual scenario regulated in the mentioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the always-respect for the majority's position, we state our vote and reiterate that the upholding of this appeal must necessarily entail the award in abstracto for costs, damages, and losses.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) states: "If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. In fact, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, specifically refers only to these: to costs.

Certainly, under the terms of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution that upholds the appeal shall order in abstracto the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the award in abstracto for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an award in abstracto, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only to him does it correspond to find proven the real existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is considered just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award for damages and losses, but not for costs.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant party is warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared with merit, without a special award for costs, damages, and losses. Judge Castillo Víquez makes a note. Judges Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent and order the award for damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award for damages and losses, but not for costs. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022026115 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de noviembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo presentado por ALEJANDRO AUGUSTO GARCÍA VALERIO, cédula de identidad 0104890785, Y CAMILO ALBERTO UREÑA UREÑA, cédula de identidad 0106760523, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala el 23 de setiembre de 2022, el recurrente, presenta recurso de amparo y manifiesta que el 06 de julio de 2022, envió el oficio 022-ASECODES-2022 dirigido al presidente ejecutivo de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a otros funcionarios, al correo electrónico: "[email protected]". Indican que ese documento era una petitoria de información sobre la vigencia de la Capacidad Hídrica SIGDD-2021-00004347-1-2-1 del 09 de marzo de 2021. Señalan que la Capacidad Hídrica, señala en su último párrafo lo siguiente: "Este documento tendrá una vigencia de 12 meses prorrogable a solicitud del interesado antes de su vencimiento hasta por dos periodos-iguales-adicionales según normativa vigente. En caso de no apersonarse se procederá con el archivo de la gestión". En vista de esto, le consultaron al recurrido "(...) si ha sido renovada la "Constancia de Capacidad Hídrica" o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento. La Certificación de Capacidad Hídrica apuntada se otorgó a proyecto urbanístico denominado La Arboleda que se pretende desarrollar en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma de Salitral ubicada en el Cantón de Desamparados y está a cargo de URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (…)". Acotan que el 7 de julio de 2022, por medio de correo electrónico la Presidencia Ejecutiva, comunicó la recepción del oficio 022-ASECODES e indicaron que procederán con el trámite correspondiente; ese comunicado fue refrendado por Silvia Rodas Cabrera de Presidencia Ejecutiva. Manifiestan que el 22 de julio 2022, se remitió correo electrónico a "[email protected]" como un recordatorio sobre la respuesta que está pendiente del oficio 022-ASECODES-2022. Agregan que el 29 de julio del 2022, se envió el oficio 025-ASECODES- 2022, al correo electrónico: "[email protected]", oficio complementario al 022-ASECODES-2022, y que hace referencia a la solicitud de copia de las "Constancias de Capacidad Hídrica emitidas por AYA al Proyecto La Arboleda", que se pretende construir en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma Salitral del cantón de Desamparados. Refiere que el 1° de agosto de 2022, mediante correo electrónico facilitado para ese asunto ("[email protected]") se recibió el acuse recibido del oficio 025-ASECODES-2022, mediante correo "[email protected]" refrendado por Silvia Rodas Cabrera, de Presidencia Ejecutiva. Sin embargo, hasta el momento de la interposición de este recurso, no han obtenido respuesta a su gestión, ni lo solicitado, lesionándose sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 06:49 horas del 27 de setiembre del 2022, se dio curso al presente amparo, resolución que fue notificada a la autoridad recurrida el 27 de setiembre de 2022 (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento Roberto Guzmán Gutiérrez, presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que el día 06 de julio de 2022, se recibió en el correo de Presidencia Ejecutiva el oficio 022-ASECODES-2022, en el que se consulta si se ha renovado la Constancia de Capacidad Hídrica o si se procedió con el archivo de la misma y se solicitó la copia del documento. Mediante oficio PRE-2022-00894 del día 30 de setiembre, se dio respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, mediante el cual se le indicó a la parte recurrente lo siguiente: “Reciba un cordial saludo de parte de la Presidencia Ejecutiva de AyA. En respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, en los que se consulta con referencia a la solicitud de renovación de la Constancia de Disponibilidad de Agua otorgada al proyecto La Arboleda y de la que puntualmente se solicita: - “… si ha sido renovada la Constancia de Capacidad Hídrica o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento.” - “Copia de la Constancia de Capacidad Hídrica emitida por su Institución al Proyecto La Arboleda, que se pretende construir en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma Salitral del Cantón de Desamparados” Me permito indicarle que para responderle de la mejor manera se solicitó un informe del caso al departamento técnico pertinente quien se pronuncia con el Memorando SG-GSGAM-2022-01242 (adjunto) y con base en dicho informe, se le indica lo siguiente: - El día 18 de febrero del año en curso se recibe la solicitud de renovación de la disponibilidad SIGDD-2021-00004347-1-1-1. - El 25 de febrero se realiza una reunión en la que los interesados explican el tema ambiental que mantiene el proyecto y las gestiones realizadas al respecto por la SETENA. En esta reunión los funcionarios institucionales solicitan la documentación referente al proceso legal que lleva el proyecto para ser analizada. - El 3 de marzo se consulta al área Legal institucional sobre la procedencia o no de la renovación de la disponibilidad. Se recibe respuesta formal a esta consulta el 30 de junio del año en curso, en el que se indica que: operativas, de infraestructura, capacidad, factibilidad que dicta el Reglamento de Prestación de Servicios se mantienen; este pronunciamiento no significa un irrespeto a la medida establecida por la SETENA, dicho documento no genera autorización para continuar con las obras, no significa una resolución de levantamiento de la medida impuesta, siendo la competencia de viabilidad ambiental y verificación de no afectación a la Loma Salitral de SETENA.” - Con base en dicho criterio, el 3º de junio se solicita el criterio de las áreas técnicas que respalda la resolución final y finalmente el día 15 de julio se emiten los oficios SIGDD-2022-00003795-1-1-1 y SIGDD-2022-00003795-1-2-1 con los que se renueva la Constancia de Capacidad Hídrica del proyecto. Por otra parte le informo que las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado, por lo que nos es imposible remitir los documentos solicitados, sin embargo se le informa como corresponde del proceso seguido para la gestión de la solicitud de renovación Sin más por el momento se despide cordialmente”. El correo electrónico: [email protected]; no es un medio oficial para formalizar gestiones, es un correo que corresponde al Despacho de Presidencia Ejecutiva, dicho correo es una herramienta para agilizar y facilitar las gestiones de la oficina, es decir es una herramienta facilitadora, sin que a la fecha se tenga como un medio o lineamiento formal que los caracterice como medio oficial de comunicación; lo mismo aplica para los correos institucionales de los funcionarios de AyA.

4.- Mediante resolución de las 10:32 horas del 8 de octubre de 2022, se solicitó como prueba para mejor resolver a la autoridad recurrida: “que aclare la siguiente aseveración que indicó en su informe “las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado”.

5.- Informa bajo juramento Roberto Guzmán Gutiérrez, presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que por error se indicó que dichos documentos no eran de carácter público, siendo lo correcto que sí lo son, razón por la cual, si un tercero solicita copia de ellas, es posible entregarle tal copia, siempre y cuando se resguarden los datos privados del particular. En consonancia con lo anterior, en fecha 21 de octubre del 2022, se le remitió a Asecodes lo solicitado, según consta en oficio N° PRE-2022-01027.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: Señalan los recurrentes que el 06 de julio de 2022, envió el oficio 022-ASECODES-2022 dirigido al presidente ejecutivo de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a otros funcionarios, al correo electrónico: "[email protected]". Indican que ese documento era una petitoria de información sobre la vigencia de la Capacidad Hídrica SIGDD-2021-00004347-1-2-1 del 09 de marzo de 2021. Señalan que la Capacidad Hídrica, señala en su último párrafo lo siguiente: "Este documento tendrá una vigencia de 12 meses prorrogable a solicitud del interesado antes de su vencimiento hasta por dos periodos-iguales-adicionales según normativa vigente. En caso de no apersonarse se procederá con el archivo de la gestión". En vista de esto, le consultaron al recurrido "(...) si ha sido renovada la "Constancia de Capacidad Hídrica" o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento. La Certificación de Capacidad Hídrica apuntada se otorgó a proyecto urbanístico denominado La Arboleda que se pretende desarrollar en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma de Salitral ubicada en el Cantón de Desamparados y está a cargo de URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (…)". Acotan que el 7 de julio de 2022, por medio de correo electrónico la Presidencia Ejecutiva, comunicó la recepción del oficio 022-ASECODES e indicaron que procederán con el trámite correspondiente; ese comunicado fue refrendado por Silvia Rodas Cabrera de Presidencia Ejecutiva. Manifiestan que el 22 de julio 2022, se remitió correo electrónico a "[email protected]" como un recordatorio sobre la respuesta que está pendiente del oficio 022-ASECODES-2022. Agregan que el 29 de julio del 2022, se envió el oficio 025-ASECODES- 2022, al correo electrónico: "[email protected]", oficio complementario al 022-ASECODES-2022, y que hace referencia a la solicitud de copia de las "Constancias de Capacidad Hídrica emitidas por AYA al Proyecto La Arboleda", que se pretende construir en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma Salitral del cantón de Desamparados. Refiere que el 1° de agosto de 2022, mediante correo electrónico facilitado para ese asunto ("[email protected]") se recibió el acuse recibido del oficio 025-ASECODES-2022, mediante correo "[email protected]" refrendado por Silvia Rodas Cabrera, de Presidencia Ejecutiva. Sin embargo, hasta el momento de la interposición de este recurso, no han obtenido respuesta a su gestión, ni lo solicitado, lesionándose sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

En fecha el 06 de julio de 2022, los recurrentes remitieron a la dirección de correo electrónica: [email protected]; el oficio 022-ASECODES-2022 dirigido al presidente ejecutivo de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a otros funcionarios, mediante el cual le consultaron a la autoridad recurrida: "(...) si ha sido renovada la "Constancia de Capacidad Hídrica" o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento. La Certificación de Capacidad Hídrica apuntada se otorgó a proyecto urbanístico denominado La Arboleda que se pretende desarrollar en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma de Salitral ubicada en el Cantón de Desamparados y está a cargo de URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (…)". (ver registro electrónico). El 7 de julio de 2022, los recurrentes recibieron por parte de la autoridad recurrida el acuse de recibido del anterior oficio (ver registro electrónico). Los recurrentes remitieron en fecha el 22 de julio 2022, un correo electrónico a la dirección electrónica: [email protected]; como un recordatorio sobre la respuesta que estaba pendiente del oficio 022-ASECODES-2022 (ver registro electrónico). En fecha 29 de julio del 2022, los recurrentes enviaron el oficio 025-ASECODES-2022, al correo electrónico: [email protected], oficio complementario al 022-ASECODES-2022, que hizo referencia a la solicitud de copia de las "Constancias de Capacidad Hídrica emitidas por AYA al Proyecto La Arboleda", y en fecha 1° de agosto de 2022, se recibió el acuse recibido del oficio 025-ASECODES-2022, por parte de la autoridad recurrida (ver registro electrónico). Mediante oficio PRE-2022-00894 del día 30 de setiembre de 2022, la autoridad recurrida dio respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, mediante el cual se le indicó a la parte recurrente lo siguiente: “Reciba un cordial saludo de parte de la Presidencia Ejecutiva de AyA. En respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, en los que se consulta con referencia a la solicitud de renovación de la Constancia de Disponibilidad de Agua otorgada al proyecto La Arboleda y de la que puntualmente se solicita: - “… si ha sido renovada la Constancia de Capacidad Hídrica o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento.” - “Copia de la Constancia de Capacidad Hídrica emitida por su Institución al Proyecto La Arboleda, que se pretende construir en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma Salitral del Cantón de Desamparados” Me permito indicarle que para responderle de la mejor manera se solicitó un informe del caso al departamento técnico pertinente quien se pronuncia con el Memorando SG-GSGAM-2022-01242 (adjunto) y con base en dicho informe, se le indica lo siguiente: - El día 18 de febrero del año en curso se recibe la solicitud de renovación de la disponibilidad SIGDD-2021-00004347-1-1-1. - El 25 de febrero se realiza una reunión en la que los interesados explican el tema ambiental que mantiene el proyecto y las gestiones realizadas al respecto por la SETENA. En esta reunión los funcionarios institucionales solicitan la documentación referente al proceso legal que lleva el proyecto para ser analizada. - El 3 de marzo se consulta al área Legal institucional sobre la procedencia o no de la renovación de la disponibilidad. Se recibe respuesta formal a esta consulta el 30 de junio del año en curso, en el que se indica que: operativas, de infraestructura, capacidad, factibilidad que dicta el Reglamento de Prestación de Servicios se mantienen; este pronunciamiento no significa un irrespeto a la medida establecida por la SETENA, dicho documento no genera autorización para continuar con las obras, no significa una resolución de levantamiento de la medida impuesta, siendo la competencia de viabilidad ambiental y verificación de no afectación a la Loma Salitral de SETENA.” - Con base en dicho criterio, el 3º de junio se solicita el criterio de las áreas técnicas que respalda la resolución final y finalmente el día 15 de julio se emiten los oficios SIGDD-2022-00003795-1-1-1 y SIGDD-2022-00003795-1-2-1 con los que se renueva la Constancia de Capacidad Hídrica del proyecto. Por otra parte le informo que las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado, por lo que nos es imposible remitir los documentos solicitados, sin embargo se le informa como corresponde del proceso seguido para la gestión de la solicitud de renovación Sin más por el momento se despide cordialmente” (ver registro electrónico). El correo electrónico: [email protected]; no es un medio oficial para formalizar gestiones (ver registro electrónico). Mediante resolución de las 10:32 horas del 8 de octubre de 2022, se solicitó como prueba para mejor resolver a la autoridad recurrida: “que aclare la siguiente aseveración que indicó en su informe “las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado” (ver registro electrónico). En atención a la prueba para mejor resolver, indicó la autoridad recurrida que por error se indicó que dichos documentos no eran de carácter público, siendo lo correcto que sí lo son, razón por la cual, si un tercero solicita copia de ellas, es posible entregarle tal copia, siempre y cuando se resguarden los datos privados del particular. En consonancia con lo anterior, en fecha 21 de octubre del 2022, se le remitió a la parte recurrente lo solicitado, según consta en oficio N° PRE-2022-01027 (ver registro electrónico). Por resolución de las 06:49 horas del 27 de setiembre del 2022, se dio curso al presente amparo, resolución que fue notificada a la autoridad recurrida el 27 de setiembre de 2022 (ver registro electrónico).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: De la relación de hechos demostrados, observa este Tribunal que en el presente asunto efectivamente se configura una lesión a los derechos fundamentales de los tutelados, conforme se expone a continuación. Al respecto se tiene que efectivamente en fecha el 06 de julio de 2022, los recurrentes remitieron a la dirección de correo electrónica: [email protected]; el oficio 022-ASECODES-2022 dirigido al presidente ejecutivo de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a otros funcionarios, mediante el cual le consultaron a la autoridad recurrida: "(...) si ha sido renovada la "Constancia de Capacidad Hídrica" o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento. La Certificación de Capacidad Hídrica apuntada se otorgó a proyecto urbanístico denominado La Arboleda que se pretende desarrollar en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma de Salitral ubicada en el Cantón de Desamparados y está a cargo de URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (…)". El 7 de julio de 2022, los recurrentes recibieron por parte de la autoridad recurrida el acuse de recibido del anterior oficio, en virtud de la falta de respuesta, los recurrentes remitieron en fecha el 22 de julio 2022, un correo electrónico a la dirección electrónica: [email protected]; como un recordatorio sobre la respuesta que estaba pendiente del oficio 022-ASECODES-2022, y en fecha 29 de julio del 2022, los recurrentes enviaron el oficio 025-ASECODES-2022, al correo electrónico: [email protected], que fue oficio complementario al oficio 022-ASECODES-2022, que hizo referencia a la solicitud de copia de las "Constancias de Capacidad Hídrica emitidas por AYA al Proyecto La Arboleda", por lo que en fecha 1° de agosto de 2022, los recurrentes recibieron el acuse recibido del oficio 025-ASECODES-2022, por parte de la autoridad recurrida. Fue finalmente mediante oficio PRE-2022-00894 del día 30 de setiembre de 2022, que la autoridad recurrida dio respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, mediante el cual se le indicó a la parte recurrente lo siguiente: “Reciba un cordial saludo de parte de la Presidencia Ejecutiva de AyA. En respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, en los que se consulta con referencia a la solicitud de renovación de la Constancia de Disponibilidad de Agua otorgada al proyecto La Arboleda y de la que puntualmente se solicita: - “… si ha sido renovada la Constancia de Capacidad Hídrica o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento.” - “Copia de la Constancia de Capacidad Hídrica emitida por su Institución al Proyecto La Arboleda, que se pretende construir en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma Salitral del Cantón de Desamparados” Me permito indicarle que para responderle de la mejor manera se solicitó un informe del caso al departamento técnico pertinente quien se pronuncia con el Memorando SG-GSGAM-2022-01242 (adjunto) y con base en dicho informe, se le indica lo siguiente: - El día 18 de febrero del año en curso se recibe la solicitud de renovación de la disponibilidad SIGDD-2021-00004347-1-1-1. - El 25 de febrero se realiza una reunión en la que los interesados explican el tema ambiental que mantiene el proyecto y las gestiones realizadas al respecto por la SETENA. En esta reunión los funcionarios institucionales solicitan la documentación referente al proceso legal que lleva el proyecto para ser analizada. - El 3 de marzo se consulta al área Legal institucional sobre la procedencia o no de la renovación de la disponibilidad. Se recibe respuesta formal a esta consulta el 30 de junio del año en curso, en el que se indica que: operativas, de infraestructura, capacidad, factibilidad que dicta el Reglamento de Prestación de Servicios se mantienen; este pronunciamiento no significa un irrespeto a la medida establecida por la SETENA, dicho documento no genera autorización para continuar con las obras, no significa una resolución de levantamiento de la medida impuesta, siendo la competencia de viabilidad ambiental y verificación de no afectación a la Loma Salitral de SETENA.” - Con base en dicho criterio, el 3º de junio se solicita el criterio de las áreas técnicas que respalda la resolución final y finalmente el día 15 de julio se emiten los oficios SIGDD-2022-00003795-1-1-1 y SIGDD-2022-00003795-1-2-1 con los que se renueva la Constancia de Capacidad Hídrica del proyecto. Por otra parte le informo que las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado, por lo que nos es imposible remitir los documentos solicitados, sin embargo se le informa como corresponde del proceso seguido para la gestión de la solicitud de renovación Sin más por el momento se despide cordialmente”. Acota la autoridad recurrida que el correo electrónico: ; no es un medio oficial para formalizar gestiones. Posteriormente esta Sala en virtud de la respuesta dada a los recurrentes mediante resolución de las 10:32 horas del 8 de octubre de 2022, solicitó como prueba para mejor resolver a la autoridad recurrida: “que aclare la siguiente aseveración que indicó en su informe “las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado” y la misma en atención a la prueba para mejor resolver, indicó que por error se indicó a los recurrentes que dichos documentos no eran de carácter público, siendo lo correcto que sí lo son, razón por la cual, si un tercero solicita copia de ellas, es posible entregarle tal copia, siempre y cuando se resguarden los datos privados del particular. En consonancia con lo anterior, en fecha 21 de octubre del 2022, se le remitió a la parte recurrente lo solicitado, según consta en oficio N° PRE-2022-01027. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso como en efecto se dispone, sin emitir orden alguna, dado que la gestión presentada por la parte recurrente fue atendida con ocasión de la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso de amparo.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. - Advierto que, en reiteradas ocasiones he manifestado que sigo una línea jurisprudencial, en el sentido de que cuando la solicitud de información se envía a un correo diferente al establecido por la institución para tramitar este tipo de gestiones, declaro sin lugar el recurso de amparo. Ahora bien, si en el sub lite siguiese esta postura, no habría voto de toda conformidad, dadas las diferentes posturas que existen en relación con los alcances de la parte dispositiva, por lo que me encuentro compelido a renunciar al voto salvado que consignaría y sumarme a la mayoría. De ahí que, bajo este razonamiento declaro con lugar el recurso, de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y GARITA NAVARRO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. Los Magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 