Access to water availability certificate as public informationAcceso a constancia de capacidad hídrica como información pública

**Font Size:** Large | Normal | Small **Constitutional Chamber** **Resolution No. 26192 - 2022** **Resolution Date:** November 4, 2022, at 09:45 **Case File:** 22-023076-0007-CO **Drafted by:** Fernando Cruz Castro **Case Type:** Amparo remedy **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** **Exp: 22-023076-0007-CO** **Res. No. 2022026192** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five hours on November fourth, two thousand twenty-two.

An amparo remedy filed by YULIANA ARAYA CALVO, identity card 0304220026, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

**Whereas:** 1.- By a brief filed in the Secretariat of this Chamber on October 11, 2022, the petitioner files an amparo remedy and states that on September 23, 2022, she sent official letter YAC-09-016-2022 to the official email of the Municipality of Cartago, [email protected], addressed to the respondent mayor, where she requested the following: "I request you to indicate if the appointment of the official Andrey González Ramírez, carried out by means of (sic) in official letter AM-OF-099-2022 is duly reasoned?". She indicates that on October 3, 2022, the respondent authority sent her official letter AM-OF-1317-2022, indicating that it would not respond to the consultation made, arguing that the person exercising the functions of mayor at that time was the current vice-mayor. Therefore, she claims that, at the time of filing this remedy, she has not received a response to her request.

2.- By a resolution at 14:58 hours on October 12, 2022, this amparo was admitted for processing, a resolution that was notified to the respondent authority on October 21, 2022 (see electronic record).

3.- Mario Redondo Poveda, municipal mayor of Cartago, reports under oath that, as recorded in the attached certified documentation, the petitioner was notified in a timely manner of the information she was consulting, it being the case that through official letter AM-OF-1317-2022, on the initial date of October 3, 2022, and to the email [email protected], the response to official letter YAC-09-016-2022 was sent. Subsequently, Mrs. Yuliana Araya Calvo submitted official letter YAC-027-10-2022 again on October 4, 2022, consulting the same point, and on October 24, official letter AM-OF-1470-2022 was notified to the email [email protected] with the corresponding response.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and, **Considering:** **I.- SUBJECT OF THE REMEDY:** The petitioner states that on September 23, 2022, she sent official letter YAC-09-016-2022 to the official email of the Municipality of Cartago: [email protected]; addressed to the respondent mayor, where she requested the following: "I request you to indicate if the appointment of the official Andrey González Ramírez, carried out by means of (sic) in official letter AM-OF-099-2022 is duly reasoned?". She indicates that on October 3, 2022, the respondent authority sent her official letter AM-OF-1317-2022, indicating that it would not respond to the consultation made, arguing that the person exercising the functions of mayor at that time was the current vice-mayor. Therefore, she claims that, at the time of filing this remedy, she has not received a response to her request.

**II.- PROVEN FACTS:** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

On July 6, 2022, the petitioners sent to the email address: [email protected]; official letter 022-ASECODES-2022 addressed to the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and other officials, through which they consulted the respondent authority: "(...) if the 'Water Capacity Certificate' (Constancia de Capacidad Hídrica) has been renewed or, on the contrary, its archiving has proceeded. If the former occurred, provide a copy of the document. The noted Water Capacity Certification was granted to the urban development project called La Arboleda, which is intended to be developed in the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) of the Loma de Salitral Special Forest Zone located in the Canton of Desamparados and is under the responsibility of URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (...)". (see electronic record).

On July 7, 2022, the petitioners received from the respondent authority the acknowledgment of receipt of the previous official letter (see electronic record).

The petitioners sent on July 22, 2022, an email to the email address: [email protected]; as a reminder about the pending response to official letter 022-ASECODES-2022 (see electronic record).

On July 29, 2022, the petitioners sent official letter 025-ASECODES-2022 to the email: [email protected], a complementary letter to 022-ASECODES-2022, which referred to the request for a copy of the "Water Capacity Certificates issued by AYA for the La Arboleda Project," and on August 1, 2022, the acknowledgment of receipt of official letter 025-ASECODES-2022 was received from the respondent authority (see electronic record).

Through official letter PRE-2022-00894 dated September 30, 2022, the respondent authority responded to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, through which the petitioner was informed of the following: "Receive a cordial greeting from the Executive Presidency of AyA. In response to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, in which an inquiry is made regarding the request for renewal of the Water Availability Certificate (Constancia de Disponibilidad de Agua) granted to the La Arboleda project and specifically requesting: - '... if the Water Capacity Certificate has been renewed or, on the contrary, its archiving has proceeded. If the former occurred, provide a copy of the document.' - 'Copy of the Water Capacity Certificate issued by your Institution to the La Arboleda Project, which is intended to be built in the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Forest Zone of the Canton of Desamparados.' I would like to inform you that in order to respond in the best manner, a report on the case was requested from the pertinent technical department, which pronounces through Memorandum SG-GSGAM-2022-01242 (attached), and based on said report, you are informed of the following: - On February 18 of the current year, the request for renewal of availability SIGDD-2021-00004347-1-1-1 was received. - On February 25, a meeting was held in which the interested parties explained the environmental issue affecting the project and the procedures carried out in this regard by SETENA. In this meeting, the institutional officials requested the documentation referring to the legal process that the project is undergoing, to be analyzed. - On March 3, the institutional Legal area was consulted on the appropriateness or not of the renewal of the availability. A formal response to this consultation was received on June 30 of the current year, in which it is indicated that: the operational, infrastructure, capacity, and feasibility conditions dictated by the Reglamento de Prestación de Servicios are maintained; this pronouncement does not mean a disrespect for the measure established by SETENA, said document does not generate authorization to continue with the works, it does not mean a resolution lifting the imposed measure, the competence for environmental viability (viabilidad ambiental) and verification of non-impact to Loma Salitral being SETENA's." - Based on said criterion, on June 3rd, the criterion of the technical areas that supports the final resolution was requested, and finally on July 15, official letters SIGDD-2022-00003795-1-1-1 and SIGDD-2022-00003795-1-2-1 were issued, thereby renewing the Water Capacity Certificate for the project. Furthermore, I inform you that the Water Availability and Water Capacity Certifications issued by the institution are not public documents, so they can only be sent to the registered owner of the property or a legal representative processing the construction project and not at the request of an interested third party, so it is impossible for us to send the requested documents; however, you are duly informed of the process followed for managing the renewal request. Without further for the moment, I bid you a cordial farewell" (see electronic record).

The email: [email protected]; is not an official means to formalize procedures (see electronic record).

Through a resolution at 10:32 hours on October 8, 2022, the respondent authority was requested as evidence for a better resolution: "to clarify the following assertion it indicated in its report: 'the Water Availability and Water Capacity Certifications issued by the institution are not public documents, so they can only be sent to the registered owner of the property or a legal representative processing the construction project and not at the request of an interested third party'" (see electronic record).

In response to the evidence for a better resolution, the respondent authority indicated that it was mistakenly stated that said documents were not public, it being correct that they are, and therefore, if a third party requests a copy of them, it is possible to provide such a copy, provided that the private data of the individual is safeguarded. In accordance with the above, on October 21, 2022, what was requested was sent to the petitioner, as recorded in official letter No. PRE-2022-01027 (see electronic record).

By a resolution at 06:49 hours on September 27, 2022, this amparo was admitted for processing, a resolution that was notified to the respondent authority on September 27, 2022 (see electronic record).

**III.- ON THE SPECIFIC CASE:** From the relation of proven facts, this Court observes that in the present matter a violation of the protected parties' fundamental rights is indeed configured, as set forth below. In this regard, it is established that on July 6, 2022, the petitioners sent to the email address: [email protected]; official letter 022-ASECODES-2022 addressed to the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and other officials, through which they consulted the respondent authority: "(...) if the 'Water Capacity Certificate' has been renewed or, on the contrary, its archiving has proceeded. If the former occurred, provide a copy of the document. The noted Water Capacity Certification was granted to the urban development project called La Arboleda, which is intended to be developed in the Buffer Zone of the Loma de Salitral Special Forest Zone located in the Canton of Desamparados and is under the responsibility of URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (...)." On July 7, 2022, the petitioners received from the respondent authority the acknowledgment of receipt of the previous official letter. Due to the lack of response, the petitioners sent on July 22, 2022, an email to the email address: [email protected]; as a reminder about the pending response to official letter 022-ASECODES-2022, and on July 29, 2022, the petitioners sent official letter 025-ASECODES-2022 to the email: [email protected], which was a complementary letter to official letter 022-ASECODES-2022, which referred to the request for a copy of the "Water Capacity Certificates issued by AYA for the La Arboleda Project," and therefore on August 1, 2022, the petitioners received the acknowledgment of receipt of official letter 025-ASECODES-2022 from the respondent authority. It was finally through official letter PRE-2022-00894 dated September 30, 2022, that the respondent authority responded to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, through which the petitioner was informed of the following: "Receive a cordial greeting from the Executive Presidency of AyA. In response to official letters 022-ASECODES-2022 and 025-ASECODES-2022, in which an inquiry is made regarding the request for renewal of the Water Availability Certificate granted to the La Arboleda project and specifically requesting: - '... if the Water Capacity Certificate has been renewed or, on the contrary, its archiving has proceeded. If the former occurred, provide a copy of the document.' - 'Copy of the Water Capacity Certificate issued by your Institution to the La Arboleda Project, which is intended to be built in the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Forest Zone of the Canton of Desamparados.' I would like to inform you that in order to respond in the best manner, a report on the case was requested from the pertinent technical department, which pronounces through Memorandum SG-GSGAM-2022-01242 (attached), and based on said report, you are informed of the following: - On February 18 of the current year, the request for renewal of availability SIGDD-2021-00004347-1-1-1 was received. - On February 25, a meeting was held in which the interested parties explained the environmental issue affecting the project and the procedures carried out in this regard by SETENA. In this meeting, the institutional officials requested the documentation referring to the legal process that the project is undergoing, to be analyzed. - On March 3, the institutional Legal area was consulted on the appropriateness or not of the renewal of the availability. A formal response to this consultation was received on June 30 of the current year, in which it is indicated that: the operational, infrastructure, capacity, and feasibility conditions dictated by the Reglamento de Prestación de Servicios are maintained; this pronouncement does not mean a disrespect for the measure established by SETENA, said document does not generate authorization to continue with the works, it does not mean a resolution lifting the imposed measure, the competence for environmental viability and verification of non-impact to Loma Salitral being SETENA's." - Based on said criterion, on June 3rd, the criterion of the technical areas that supports the final resolution was requested, and finally on July 15, official letters SIGDD-2022-00003795-1-1-1 and SIGDD-2022-00003795-1-2-1 were issued, thereby renewing the Water Capacity Certificate for the project. Furthermore, I inform you that the Water Availability and Water Capacity Certifications issued by the institution are not public documents, so they can only be sent to the registered owner of the property or a legal representative processing the construction project and not at the request of an interested third party, so it is impossible for us to send the requested documents; however, you are duly informed of the process followed for managing the renewal request. Without further for the moment, I bid you a cordial farewell". The respondent authority notes that the email: ; is not an official means to formalize procedures. Subsequently, this Chamber, by virtue of the response given to the petitioners, through a resolution at 10:32 hours on October 8, 2022, requested the respondent authority as evidence for a better resolution: "to clarify the following assertion it indicated in its report: 'the Water Availability and Water Capacity Certifications issued by the institution are not public documents, so they can only be sent to the registered owner of the property or a legal representative processing the construction project and not at the request of an interested third party'" and the same, in response to the evidence for a better resolution, indicated that it was mistakenly indicated to the petitioners that said documents were not public, it being correct that they are, and therefore, if a third party requests a copy of them, it is possible to provide such a copy, provided that the private data of the individual is safeguarded. In accordance with the above, on October 21, 2022, what was requested was sent to the petitioner, as recorded in official letter No. PRE-2022-01027. Therefore, the appropriate course is to grant the remedy as is indeed ordered, without issuing any order, given that the application filed by the petitioner was addressed upon notification of the resolution that admitted this amparo remedy for processing.

**IV.- ON THE CONDITION OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW.** Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case at hand, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the remedy is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases like this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, when it provides that: "any resolution granting the remedy shall order, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs apply is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Public Administration Law and the Contentious Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they so wish, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the above, it is the majority's criterion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and losses.

**V.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES SALAZAR ALVARADO AND GARITA NAVARRO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.** Although we agree with the rest of the Chamber in granting the remedy, we disagree with the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any resolution granting the remedy shall order, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system that regulates matters concerning indemnification and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of terminating the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights...".

In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, in the cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the remedy, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - a situation contemplated in the referenced Article 52 - by the mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the awarding of costs against the offender for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has addressed the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the aggrieved person's fundamental rights (Article 52), always, in any of these cases, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, the basis for which lies in the principles of protection of individuals' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not preclude the applicability of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory awarding in these respects contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

Furthermore, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, in an unequivocal manner, the revocation, stopping, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be granted "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our opinion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic awarding of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no compensable harm was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from paying said amounts. Since in this case, there is no evidence to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions - the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction - the granting of this remedy must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the system of individuals' fundamental rights. From that perspective, the analysis carried out by this venue focuses on such verification, but it does not enter into the consideration of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said award (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not believe that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. As a reference, numbers 179 to 184 of the Contentious Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following objective:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications." It is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award in those respects, as such claims would not proceed within such types of causes when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that regard, in our judgment, pursuant to the mentioned ordinance 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires proof, in each case, of situations based on which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception that, as such, requires a qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis.

The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to a cause attributable to or external to the respondent entity, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses (daños y perjuicios). However, that substantive issue, regarding the actual existence of the injuries, their amount, timely claim, etc., involves assessments that fall outside the nature of these proceedings and, in accordance with the provisions of the aforementioned mandate 52, are appropriate for a judgment in the abstract (condena en abstracto) that subsequently forms the basis of analysis in the Administrative-Contentious Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa). The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, this is not their purpose or primary ratio. Thus, the person protected is not required to claim or demonstrate damages, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions have caused them injury is a matter that, as a matter of principle and save for exceptional cases, does not form part of the scope of analysis for this type of case. Note that, in the situation regulated by that mandate, this Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Therefore, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether or not there is a violation, and consequently, it is even less possible to determine whether, based on the petitioner's complaint, situations of potential civil redress may or may not exist. In this manner, the exemption from the award of damages and costs referred to in that rule is exceptional in nature, not a matter of principle. Therefore, in those cases, the rule imposes a judgment in the abstract, so that its appropriateness is analyzed in a separate plenary proceeding. Otherwise, if that exemption from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal position of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injury to their economic sphere, would be jeopardized, to the detriment of the provisions of precept 45 of the Political Constitution (Constitución Política), and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that causes the cessation of the activities that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, if the persistence of the threat or the deterioration of their situation—insofar as it was caused to cease through the causes referred to in the rule under examination—generated damages and losses, this is an issue that, save for proof to the contrary, must be analyzed in an ordinary proceeding, but, it is reiterated, should in no way be denied as a presupposition, merely due to the materialization of the factual situation regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with all due respect for the majority position, we set forth our vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail a judgment in the abstract for costs, damages, and losses.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification (indemnización) and costs, if they are applicable." My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" ("si fueren procedentes") refers to costs. Moreover, Article 197 of the Administrative-Contentious Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution that grants the appeal shall include a judgment in the abstract for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the appeal, and its settlement shall be reserved for the execution of the judgment." If a right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, a judgment in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such a judgment were not made, in the event they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite a judgment in the abstract being made, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as only that judge has the authority to deem the actual existence and magnitude thereof as proven.

I believe that, with the thesis defended by the majority, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order the payment of costs, even when the right has been restored.

Based on the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order a judgment in the abstract for damages and losses, but not for costs.

VII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is granted, without a special award of costs, damages, and losses. Justices Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent from the vote and order the award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the award of damages and losses, but not costs. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

-- Código verificador -- **

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022026192 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de noviembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo presentado por YULIANA ARAYA CALVO, cédula de identidad 0304220026, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala el 11 de octubre de 2022, la recurrente, presenta recurso de amparo y manifiesta que el 23 de septiembre de 2022, remitió el oficio YAC-09-016-2022 al correo oficial de la Municipalidad de Cartago, [email protected], dirigido al alcalde recurrido, donde requirió lo siguiente: "¿Solicito me indique si el nombramiento del funcionario Andrey González Ramírez, realizado por medio del (sic) en el oficio AM-OF-099-2022 está debidamente motivado?". Indica que el 3 de octubre de 2022, la autoridad recurrida le envió el oficio AM-OF-1317-2022, indicando que no respondería la consulta realizada alegando que, quien ejercía las funciones de alcaldesa en ese momento, era la actual vicealcaldesa. Así las cosas, acusa que, al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su requerimiento.

2.- Por resolución de las 14:58 horas del 12 de octubre del 2022, se dio curso al presente amparo, resolución que fue notificada a la autoridad recurrida el 21 de octubre de 2022 (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento Mario Redondo Poveda, alcalde municipal de Cartago, que Tal y como consta de la documentación certificada adjunta, se ha procedido en tiempo y forma a notificar a la recurrente de la información que la misma consulta, siendo que mediante el oficio AM-OF-1317-2022, en fecha inicial 3 de octubre del 2022 y al correo [email protected] se remitió la respuesta al oficio YAC-09-016- 2022, posteriormente la señora Yuliana Araya Calvo presenta nuevamente el oficio , YAC-027-10-2022 04 de octubre de 2022 nuevamente consultando el mismo punto, y que en fecha 24 de octubre le es notificado al correo [email protected] el oficio AM-OF-1470-2022 con la respuesta correspondiente.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: Señala la recurrente que el 23 de septiembre de 2022, remitió el oficio YAC-09-016-2022 al correo oficial de la Municipalidad de Cartago: [email protected]; dirigido al alcalde recurrido, donde requirió lo siguiente: "¿Solicito me indique si el nombramiento del funcionario Andrey González Ramírez, realizado por medio del (sic) en el oficio AM-OF-099-2022 está debidamente motivado?". Indica que el 3 de octubre de 2022, la autoridad recurrida le envió el oficio AM-OF-1317-2022, indicando que no respondería la consulta realizada alegando que, quien ejercía las funciones de alcaldesa en ese momento, era la actual vicealcaldesa. Así las cosas, acusa que, al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su requerimiento.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

En fecha el 06 de julio de 2022, los recurrentes remitieron a la dirección de correo electrónica: [email protected]; el oficio 022-ASECODES-2022 dirigido al presidente ejecutivo de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a otros funcionarios, mediante el cual le consultaron a la autoridad recurrida: "(...) si ha sido renovada la "Constancia de Capacidad Hídrica" o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento. La Certificación de Capacidad Hídrica apuntada se otorgó a proyecto urbanístico denominado La Arboleda que se pretende desarrollar en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma de Salitral ubicada en el Cantón de Desamparados y está a cargo de URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (…)". (ver registro electrónico). El 7 de julio de 2022, los recurrentes recibieron por parte de la autoridad recurrida el acuse de recibido del anterior oficio (ver registro electrónico). Los recurrentes remitieron en fecha el 22 de julio 2022, un correo electrónico a la dirección electrónica: [email protected]; como un recordatorio sobre la respuesta que estaba pendiente del oficio 022-ASECODES-2022 (ver registro electrónico). En fecha 29 de julio del 2022, los recurrentes enviaron el oficio 025-ASECODES-2022, al correo electrónico: [email protected], oficio complementario al 022-ASECODES-2022, que hizo referencia a la solicitud de copia de las "Constancias de Capacidad Hídrica emitidas por AYA al Proyecto La Arboleda", y en fecha 1° de agosto de 2022, se recibió el acuse recibido del oficio 025-ASECODES-2022, por parte de la autoridad recurrida (ver registro electrónico). Mediante oficio PRE-2022-00894 del día 30 de setiembre de 2022, la autoridad recurrida dio respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, mediante el cual se le indicó a la parte recurrente lo siguiente: “Reciba un cordial saludo de parte de la Presidencia Ejecutiva de AyA. En respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, en los que se consulta con referencia a la solicitud de renovación de la Constancia de Disponibilidad de Agua otorgada al proyecto La Arboleda y de la que puntualmente se solicita: - “… si ha sido renovada la Constancia de Capacidad Hídrica o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento.” - “Copia de la Constancia de Capacidad Hídrica emitida por su Institución al Proyecto La Arboleda, que se pretende construir en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma Salitral del Cantón de Desamparados” Me permito indicarle que para responderle de la mejor manera se solicitó un informe del caso al departamento técnico pertinente quien se pronuncia con el Memorando SG-GSGAM-2022-01242 (adjunto) y con base en dicho informe, se le indica lo siguiente: - El día 18 de febrero del año en curso se recibe la solicitud de renovación de la disponibilidad SIGDD-2021-00004347-1-1-1. - El 25 de febrero se realiza una reunión en la que los interesados explican el tema ambiental que mantiene el proyecto y las gestiones realizadas al respecto por la SETENA. En esta reunión los funcionarios institucionales solicitan la documentación referente al proceso legal que lleva el proyecto para ser analizada. - El 3 de marzo se consulta al área Legal institucional sobre la procedencia o no de la renovación de la disponibilidad. Se recibe respuesta formal a esta consulta el 30 de junio del año en curso, en el que se indica que: operativas, de infraestructura, capacidad, factibilidad que dicta el Reglamento de Prestación de Servicios se mantienen; este pronunciamiento no significa un irrespeto a la medida establecida por la SETENA, dicho documento no genera autorización para continuar con las obras, no significa una resolución de levantamiento de la medida impuesta, siendo la competencia de viabilidad ambiental y verificación de no afectación a la Loma Salitral de SETENA.” - Con base en dicho criterio, el 3º de junio se solicita el criterio de las áreas técnicas que respalda la resolución final y finalmente el día 15 de julio se emiten los oficios SIGDD-2022-00003795-1-1-1 y SIGDD-2022-00003795-1-2-1 con los que se renueva la Constancia de Capacidad Hídrica del proyecto. Por otra parte le informo que las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado, por lo que nos es imposible remitir los documentos solicitados, sin embargo se le informa como corresponde del proceso seguido para la gestión de la solicitud de renovación Sin más por el momento se despide cordialmente” (ver registro electrónico). El correo electrónico: [email protected]; no es un medio oficial para formalizar gestiones (ver registro electrónico). Mediante resolución de las 10:32 horas del 8 de octubre de 2022, se solicitó como prueba para mejor resolver a la autoridad recurrida: “que aclare la siguiente aseveración que indicó en su informe “las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado” (ver registro electrónico). En atención a la prueba para mejor resolver, indicó la autoridad recurrida que por error se indicó que dichos documentos no eran de carácter público, siendo lo correcto que sí lo son, razón por la cual, si un tercero solicita copia de ellas, es posible entregarle tal copia, siempre y cuando se resguarden los datos privados del particular. En consonancia con lo anterior, en fecha 21 de octubre del 2022, se le remitió a la parte recurrente lo solicitado, según consta en oficio N° PRE-2022-01027 (ver registro electrónico). Por resolución de las 06:49 horas del 27 de setiembre del 2022, se dio curso al presente amparo, resolución que fue notificada a la autoridad recurrida el 27 de setiembre de 2022 (ver registro electrónico).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: De la relación de hechos demostrados, observa este Tribunal que en el presente asunto efectivamente se configura una lesión a los derechos fundamentales de los tutelados, conforme se expone a continuación. Al respecto se tiene que efectivamente en fecha el 06 de julio de 2022, los recurrentes remitieron a la dirección de correo electrónica: [email protected]; el oficio 022-ASECODES-2022 dirigido al presidente ejecutivo de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a otros funcionarios, mediante el cual le consultaron a la autoridad recurrida: "(...) si ha sido renovada la "Constancia de Capacidad Hídrica" o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento. La Certificación de Capacidad Hídrica apuntada se otorgó a proyecto urbanístico denominado La Arboleda que se pretende desarrollar en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma de Salitral ubicada en el Cantón de Desamparados y está a cargo de URBANIZADORA LA LAGUNA, S.A. (…)". El 7 de julio de 2022, los recurrentes recibieron por parte de la autoridad recurrida el acuse de recibido del anterior oficio, en virtud de la falta de respuesta, los recurrentes remitieron en fecha el 22 de julio 2022, un correo electrónico a la dirección electrónica: [email protected]; como un recordatorio sobre la respuesta que estaba pendiente del oficio 022-ASECODES-2022, y en fecha 29 de julio del 2022, los recurrentes enviaron el oficio 025-ASECODES-2022, al correo electrónico: [email protected], que fue oficio complementario al oficio 022-ASECODES-2022, que hizo referencia a la solicitud de copia de las "Constancias de Capacidad Hídrica emitidas por AYA al Proyecto La Arboleda", por lo que en fecha 1° de agosto de 2022, los recurrentes recibieron el acuse recibido del oficio 025-ASECODES-2022, por parte de la autoridad recurrida. Fue finalmente mediante oficio PRE-2022-00894 del día 30 de setiembre de 2022, que la autoridad recurrida dio respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, mediante el cual se le indicó a la parte recurrente lo siguiente: “Reciba un cordial saludo de parte de la Presidencia Ejecutiva de AyA. En respuesta a los oficios 022-ASECODES-2022 y 025-ASECODES-2022, en los que se consulta con referencia a la solicitud de renovación de la Constancia de Disponibilidad de Agua otorgada al proyecto La Arboleda y de la que puntualmente se solicita: - “… si ha sido renovada la Constancia de Capacidad Hídrica o al contrario se procedió con el archivo de la misma. Si sucedió lo primero facilitar copia del documento.” - “Copia de la Constancia de Capacidad Hídrica emitida por su Institución al Proyecto La Arboleda, que se pretende construir en la Zona de Amortiguamiento de la Zona Especial Forestal Loma Salitral del Cantón de Desamparados” Me permito indicarle que para responderle de la mejor manera se solicitó un informe del caso al departamento técnico pertinente quien se pronuncia con el Memorando SG-GSGAM-2022-01242 (adjunto) y con base en dicho informe, se le indica lo siguiente: - El día 18 de febrero del año en curso se recibe la solicitud de renovación de la disponibilidad SIGDD-2021-00004347-1-1-1. - El 25 de febrero se realiza una reunión en la que los interesados explican el tema ambiental que mantiene el proyecto y las gestiones realizadas al respecto por la SETENA. En esta reunión los funcionarios institucionales solicitan la documentación referente al proceso legal que lleva el proyecto para ser analizada. - El 3 de marzo se consulta al área Legal institucional sobre la procedencia o no de la renovación de la disponibilidad. Se recibe respuesta formal a esta consulta el 30 de junio del año en curso, en el que se indica que: operativas, de infraestructura, capacidad, factibilidad que dicta el Reglamento de Prestación de Servicios se mantienen; este pronunciamiento no significa un irrespeto a la medida establecida por la SETENA, dicho documento no genera autorización para continuar con las obras, no significa una resolución de levantamiento de la medida impuesta, siendo la competencia de viabilidad ambiental y verificación de no afectación a la Loma Salitral de SETENA.” - Con base en dicho criterio, el 3º de junio se solicita el criterio de las áreas técnicas que respalda la resolución final y finalmente el día 15 de julio se emiten los oficios SIGDD-2022-00003795-1-1-1 y SIGDD-2022-00003795-1-2-1 con los que se renueva la Constancia de Capacidad Hídrica del proyecto. Por otra parte le informo que las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado, por lo que nos es imposible remitir los documentos solicitados, sin embargo se le informa como corresponde del proceso seguido para la gestión de la solicitud de renovación Sin más por el momento se despide cordialmente”. Acota la autoridad recurrida que el correo electrónico: ; no es un medio oficial para formalizar gestiones. Posteriormente esta Sala en virtud de la respuesta dada a los recurrentes mediante resolución de las 10:32 horas del 8 de octubre de 2022, solicitó como prueba para mejor resolver a la autoridad recurrida: “que aclare la siguiente aseveración que indicó en su informe “las Certificaciones de Disponibilidad y Capacidad Hídrica emitidas por la institución no son documentos de carácter público, por lo que pueden ser remitidas únicamente al dueño registral de la propiedad o un apoderado que tramite el proyecto constructivo y no a solicitud de un tercero interesado” y la misma en atención a la prueba para mejor resolver, indicó que por error se indicó a los recurrentes que dichos documentos no eran de carácter público, siendo lo correcto que sí lo son, razón por la cual, si un tercero solicita copia de ellas, es posible entregarle tal copia, siempre y cuando se resguarden los datos privados del particular. En consonancia con lo anterior, en fecha 21 de octubre del 2022, se le remitió a la parte recurrente lo solicitado, según consta en oficio N° PRE-2022-01027. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso como en efecto se dispone, sin emitir orden alguna, dado que la gestión presentada por la parte recurrente fue atendida con ocasión de la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso de amparo.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y GARITA NAVARRO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los Magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 