Amparo for noise pollution from gymAmparo por contaminación sónica de gimnasio

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220227050007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine forty-five hours on the fourth of November, two thousand twenty-two.

Amparo appeal processed under case file number 22-022705-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1By brief incorporated into the digital case file on October 6, 2022, the appellant files an amparo appeal. She states that she is a resident of Alajuela. She relates that next to her home, a gym called "[Nombre 006]" operates, which generates intense and endless noises that affect the health of the people who, like her, live near that establishment. She indicates that on the occasion of the upholding judgment No. 2022006801 at 9:20 hours on March 25, 2022, issued in a previous amparo appeal that she filed, it was ordered in what is relevant: "The appeal is upheld. José Pablo Molina Velásquez, medical director of the Área Rectora de Salud Florencia, Ministerio de Salud, Región Huetar Norte, or whoever holds that position in his stead, is ordered, within FIVE DAYS following the notification of this judgment, to inform the appellant [Nombre 001], identity card [Valor 002], of the actions taken by the ministry he represents, for the purpose of providing a solution to the problem raised in her complaint filed on November 12, 2020." She states that, on May 4, 2022, the Ministerio de Salud informed the Chamber what measures were taken, through a document called: "Subject information on activities carried out by the Ministerio Salud Área Rectora de Salud Florencia for the attention of complaint No. [Valor 003]," in which they basically expressed that they ordered the closure of the establishment in question and consider her complaint terminated.She accuses that one month later, the aforementioned establishment lifted the closure measures and changed the name of the commercial establishment, but the purpose was the same. She adds that, as a consequence of this, the respondent ministry again granted them the permit to operate. She expresses that on July 22, 2022, she filed a second amparo appeal against the respondent authority, which was processed under case file 22-016636-0007-CO, but it was dismissed on the grounds that she first had to resort to the administrative route to enforce her rights. She asserts that she again filed a new complaint before the Área Rectora de Salud Florencia and was told that they would carry out an inspection. She complains that, by resolution No. MS-RHN-ARSF-RS-N-324-2022 of September 8, 2022, the Ministerio de Salud resolved her petition negatively. She argues that the inspection carried out by the respondent health area was performed deficiently, because they inspected at 5:00 in the morning, when in reality the commercial establishment regularly makes noise from 11:00 in the morning until 5:00 in the afternoon.She affirms that on September 23, 2022, she filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the aforementioned resolution, but it has not yet been resolved. She maintains that in accordance with Article 60 of the Ley Orgánica del Ministerio de Salud, appeals must be resolved within the peremptory period of 3 days, but as of the date of filing this appeal, her petition remains unresolved. She adds that the noise caused by the gym is very loud, constant, and continues for several hours a day, a situation that is affecting her physical and psychological health, as well as that of her family. Based on the foregoing, she considers her fundamental rights injured. She requests the intervention of the Chamber and that the appeal be upheld, with the legal consequences that this implies. 2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 20:17 hours on October 7, 2022, this amparo appeal was admitted and a report was requested from the director of the Área Rectora de Salud de Florencia of the Ministerio de Salud, regarding the facts alleged by the appellant. 3.- By brief incorporated into the digital case file on October 18, 2022, José Pablo Molina Velásquez reports under oath, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Florencia of the Ministerio de Salud.He mentions that: "Regarding the substance of the appeal, the undersigned proceed to submit a report based on the technical report MS-DRRSHN-ARSF-IT-Re-419-2022 issued by Lic. Norman Salguero Rodríguez, who is a Salud Regulación official of the Área Rectora de Salud Florencia, an official letter from which the following is highlighted in what is relevant: (…) Sirs of the Sala Constitucional, as indicated above, the follow-up to this case has been demonstrated, carried out by the Health Authorities of the Área Rectora de Salud Florencia, with respect to the processing of the Complaint filed by Mrs. [Nombre 001], where it was evidenced that the health authorities who participated carried out the corresponding sonic measurement (medición sónica) at the time, providing their technical criterion according to the sonic measurement (medición sónica) MS-RHN-ARSF-RS-N324-2022 carried out by Lic. Norman Salguero Rodríguez of Regulación de la Salud de Florencia, so at that time, based on said results, this Directorate of the Área Rectora de Salud Florencia proceeded to notify the complainant that the complaint filed is being archived because said official did not prove the reported sonic pollution (contaminación sónica); reason for which it should also be clarified that due to said communication, Mrs.Dignorah [Nombre 001] filed motions for Reconsideration with a Subsidiary Appeal (Revocatoria con Apelación en Subsidio), which were resolved and granted by the Dirección Regional de Rectoría de la Salud according to resolution MS-DRRSHN-RR-016-2022, which was notified via email on October 12, 2022, indicating in said resolution that the motion for reconsideration was granted and the complaint filed by Mrs. [Nombre 001] was maintained, clearly indicating that the Dirección Regional de Rectoría de la Salud is the one who will carry out the corresponding sonic measurement (medición sónica). It is extremely important to clarify that, based on the ocular inspection carried out on October 13, 2022, by Lic. Norman Salguero Rodríguez, he indicated that 'when visiting the site for case follow-up, it is observed that the activity at the site has been eliminated, the premises are empty, they are performing maintenance on the location.' Therefore, sirs magistrates, from the information indicated above, it could be observed that the complaint was attended to at the place and time indicated by the complainant; that the motion for reconsideration was resolved by the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Región Huetar Norte through resolution MS-DRRSHN-RR-016-2022, being granted and duly notified since October 12, 2022, by Miss Yenny Arce Amores and that currently the premises are empty and under remodeling, so the commercial establishment called [Nombre 007] has already stopped carrying out the reported activities, therefore no type of sonic measurement (medición sónica) can currently be made because there is no activity in operation." He requests that the appeal be dismissed. 4.- By brief incorporated into the digital case file on October 26, 2022, the appellant maintains that: "I.The Ministry indicates that 'there is no coherence between what was reported and what was appealed by my part, since the complaint indicated that the noise was produced at 5:30 a.m.' (I paraphrase), which although it may be nominally true, in substance, what the Ministry ordered lacks coherence because said entity is in charge of carrying out its actions for the sake of the fundamental right to health, including carrying out proper inspections through the principles of efficiency and effectiveness of the administration, from which it can be seen that the inspection carried out does not have to be carried out automatically according to what was requested by the administered party, but rather it must be carried out with the proper logic and technique that guarantees that the inspection is done in a way in which sonic pollution (contaminación Sónica), which has been proven by the audiovisual evidence provided by my part, is detectable.Therefore, although my part did indeed report an annoying noise at 5 in the morning, it was the responsibility of the Health Administration to use the rules of logic to carry it out at times that would guarantee the existence or not of sonic pollution. From the evidence provided, it is shown that there is a recurrence of extremely annoying noises, which affect the health of the people who live near the Gym in question, whereby the Ministry cannot excuse itself in its deficient inspection by claiming that 'they did what the administered party requested,' but the Ministry had a duty to go further and use its administrative powers to guarantee the sonic health of the people it administers. MY PART REPROACHES THE INACTION OF THE MINISTRY AND THE HARMFUL ACTION THAT ALLOWED THE HEARING DAMAGE TO BE MAINTAINED AND VALIDATED. II. As a second point, we have that the ministry indicates that 'the gym no longer operates in the location in question,' as the Chamber can see from the initial Claim, similar issues have already occurred in the past, where the owner of the gym used tricks to evade the restriction imposed by the Ministry, and the same entity fell for the trick the gym previously played.But this is not all, my part verifies from construction works recently done in the premises, that the problem is not being a gym per se, but apparently the premises is built and arranged in a certain way in which the noise they cause is of such magnitude that we are convinced that the premises is not set up in conditions that prevent disproportionate sonic pollution, and this will persist until the Ministerio de Salud takes the appropriate measures to guarantee that either the premises is not used for commercial purposes, or is arranged in such a way that there are no longer problems of this type. III. As a third point, we have that the same ministry has 'admitted' its fault by agreeing with us in the administrative Motion for Reconsideration (Recurso de Revocatoria) that our part filed, this shows that the same ministry knows it acted improperly and wants to resolve, ONLY NOW, the damage it caused us, before which my part requests that the opposition to this Appeal be dismissed.PRETENSION That the Opposition made by the Ministerio de Salud in this appeal be dismissed in its entirety and that the same be declared upheld in our favor." 5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drawn up by Magistrate Rueda Leal; and,

Considerando:

I. REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION

One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, based on vote number 2008002545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative proceedings, in order to resolve, by final act, an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, this appeal raises an exception case because the sub examine is related to the filing of a complaint for sonic pollution (contaminación sónica). By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant explains that, previously, she filed an amparo appeal for sonic pollution (contaminación sónica) generated by a gym, before which, the Ministerio de Salud closed the premises. However, she accuses that, one month later, the gym reopened with a new trade name. She maintains that she filed a new complaint before the respondent authority, which was dismissed because the inspection was carried out at a time that does not correspond to the peak hours of people, namely, between 11:00 a.m. and 5:00 p.m. III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order: a) On June 20, 2022, the amparo-protected party filed a complaint before the Área de Salud de Florencia of the Ministerio de Salud "for noise from 5:30 am" and vibrations generated by a physical conditioning center.

This petition was assigned complaint number D-2537. (See documentary evidence). b) At 10:10 hours on August 11, 2022, the respondent authority carried out an inspection, at which time the complainant indicated that the sonic measurement (medición sónica) can be done any day at 6:00 hours in the living room and dining room of her home. (See documentary evidence). c) On August 23, 2022, the director of the respondent Área de Salud issued official letter MS-DRRSHN-DARSH-780-2022 in which he stated: "(…) the establishment reported in file D-2537, had a prior complaint that was attended to through file [Valor 003]. That establishment previously operated under the name of [Nombre 006], and the owner was Mrs. [Nombre 004]. The complaint processed in file [Valor 003] was attended to and the establishment was closed on April 29, 2022, for non-compliance with a health order (orden sanitaria). The file of the prior complaint [Valor 003] included the attention of the ruling of the constitutional chamber processed in file No 22-004578-0007-CO, and the complainant, the superior authorities, and the ministerial office were thus notified through official letter MS-DRRHN-DARSF-372-2022.

Currently, the establishment reported in file D-2537 operates with a valid permit (habilitación) subsequent to the fulfillment of the requirements established in current legislation and a subsequent inspection visit prior to the granting of the permit (habilitación). Furthermore, the establishment operates under another trade name and is the property of another administered party, not of Mrs. [Nombre 004]". (See documentary evidence). d) At 6:00 hours on September 2, 2022, the respondent authority carried out a sonic measurement (medición sónica) inside the dwelling house of the amparo-protected party. Consequently, report MS-RHN-ARSF-SN-N 324-2022 of September 8, 2022, was issued, which concluded: "The result of the measurements taken inside the structure of the dwelling house, at the site referred to by the complainant, NO noise affectation is perceived. The result of the measurements taken inside the structure of the dwelling house, at the site referred to by the complainant, NO noise affectation is perceived, it is NOT possible to demonstrate that the reported property produces noises exceeding the established range of 65 dB, at the time of the sonic measurement (medición sónica), as established in Decreto Ejecutivo 39428-S.

Therefore, the complaint filed with this ministry of health is NOT proven (…)". (See documentary evidence). e) By means of official letter MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 of September 16, 2022, the Ministerio de Salud notified the petitioner that what was reported had not been verified, which is consistent with what was indicated in resolution MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022. The foregoing was notified to the appellant that same day. (See documentary evidence). f) On September 23, 2022, the protected party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022. (See documentary evidence). g) By resolution MS-DRRSHN-RR-016-2022 issued at 9:00 hours on October 7, 2022, by the Ministerio de Salud, the motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) filed by the petitioner was considered and it was ordered: "(…) THE MOTION FOR RECONSIDERATION IS GRANTED, Filed by [Nombre 001], in her condition as complainant, because this Regional Directorate considers that there are elements that must be more explicit in the Measurement Report (…) the sonic measurement (medición sónica) carried out according to official letter MS-RN-ARSF-RS-N 324-2022 is rendered void (…) resolution No. MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022 dated September 16, 2022, and official letter MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 dated September 16, 2022, are rendered void.

Therefore, the complaint filed by Mrs. [Nombre 001] against the establishment [Nombre 007] remains active (…)". (See documentary evidence). h) At 9:33 hours on October 12, 2022, the respondent authority was notified of the resolution admitting this appeal. (See notification record). i) At 15:32 hours on October 12, 2022, the petitioner notified the protected party of resolution MS-DRRSHN-RR-016-2022 issued at 9:00 hours on October 7, 2022. (See documentary evidence). j) At 12:00 hours on October 13, 2022, the Ministerio de Salud inspected the reported site and it was corroborated that the activity was eliminated and that the premises were empty. (See documentary evidence). IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the appellant explains that, previously, she filed an amparo appeal for sonic pollution (contaminación sónica) generated by a gym, before which, the Ministerio de Salud closed the premises.

However, she accuses that, one month later, the gym reopened with a new trade name. She maintains that she filed a new complaint before the respondent authority, which was dismissed because the inspection was carried out at a time that does not correspond to the peak hours of people, namely, between 11:00 a.m. and 5:00 p.m. Indeed, this Court, in judgment No. 2022006821 at 9:20 hours on March 25, 2022, ruled on an amparo appeal filed by the petitioner in the following terms: "V.- ON THE MERITS. From the evidence provided to the case file and the report rendered under oath to the Court, it has been proven that on November 12, 2020, the amparo-protected party filed complaint 2283, against [Nombre 004], Barrio Sanchal, lotes de Tabacón, for noises and vibrations since she has a gym that from 5:00 am generates noise from weights, the people who attend drop the weights, generating noise and vibrations and loud noises.

On August 19, 2021, at 19:10 hours, Karina Barrantes Angulo and Norman Salguero Rodríguez, Officials of the Ministerio De Salud, specifically in the Rectoría Process, appeared at the site to process the alleged reported environmental problem. That by official letter MS-RHN-ARSF-RS-N-232-2021 dated August 27, 2021, the result of the sonic measurement (medición sónica) is reported, indicating that it exceeds the permitted level, reason for which, on October 8, 2021, health order (orden sanitaria) No. 104-2021 was notified with an expiration date of October 28, 2021. The order requests: 1. Suspend all activity that generates noise within the facilities of your establishment A:M:A: BOX 2. Present a Noise Confinement Plan (Plan de confinamiento de ruido) with its calculation report and activity schedule. 3. Construction plans for health approval (visado sanitario) if necessary, reason for which, on October 21, 2021, a document was presented by Mrs. [Nombre 004] where she responds to administrative act No. 104-2021.

Through official letter MS-RHN-ARSF-RS- N 442-2021 dated December 3, 2021, it was indicated that based on the document presented by Mrs. [Nombre 004], it is clear that it does not comply with what was requested in health order (orden sanitaria) 104-2021. Through official letter MS-RHN-ARSF-RS- N 468-2021 of December 8, 2021, observations were made regarding what was evaluated on site, so based on the visit made, it was deduced that the improvements made do not correspond to a Noise Confinement Plan (plan de confinamiento de ruido), with a calculation report that guarantees its result and plans according to Article 83 of the construction law, reinforcing that it does not comply with what was requested in health order (orden sanitaria) 104-2021, and on January 26, 2022, official letter MS-DRRHN-DARSF-157-2022 was issued informing of the non-compliance with the health order and suspension of the permit (habilitación).

However, it is not recorded that, as of the date the respondent authority renders its report - March 16, 2022 - the result of her complaint and the actions taken to mitigate her problem have been communicated to the amparo-protected party. Consequently, this Court verifies the injury to the fundamental rights of the amparo-protected party, and it is appropriate to declare the appeal with merit, ordering José Pablo Molina Velásquez, medical director of the Área Rectora de Salud Florencia, Ministerio de Salud, Región Huetar Norte to give a response to the appellant of the actions taken to provide a solution to her problem within the period indicated in the operative part of this judgment (…)

Por Tanto: The appeal is upheld. José Pablo Molina Velásquez, medical director of the Área Rectora de Salud Florencia, Ministerio de Salud, Región Huetar Norte, or whoever holds that position in his stead, is ordered, within FIVE DAYS following the notification of this judgment, to inform the appellant [Nombre 001], identity card [Valor 002], of the actions taken by the ministry he represents, for the purpose of providing a solution to the problem raised in her complaint filed on November 12, 2020. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. The respondent is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely punished.

Notify." Regarding the facts that are the subject of this appeal, it is verified that, on June 20, 2022, the amparo-protected party filed a complaint before the Área de Salud de Florencia of the Ministerio de Salud "for noise from 5:30 am" and vibrations generated by a physical conditioning center. This petition was assigned complaint number D-2537. While, at 10:10 hours on August 11, 2022, the respondent authority carried out an inspection, at which time the complainant indicated that the sonic measurement (medición sónica) can be done any day at 6:00 hours in the living room and dining room of her home. On August 23, 2022, the director of the respondent Área de Salud issued official letter MS-DRRSHN-DARSH-780-2022 in which he stated: "(…) the establishment reported in file D-2537, had a prior complaint that was attended to through file [Valor 003]. That establishment previously operated under the name of [Nombre 006], and the owner was Mrs. [Nombre 004].

The complaint processed in file [Valor 003] was attended to and the establishment was closed on April 29, 2022, for non-compliance with a health order (orden sanitaria). The file of the prior complaint [Valor 003] included the attention of the ruling of the constitutional chamber processed in file No 22-004578-0007-CO, and the complainant, the superior authorities, and the ministerial office were thus notified through official letter MS-DRRHN-DARSF-372-2022. Currently, the establishment reported in file D-2537 operates with a valid permit (habilitación) subsequent to the fulfillment of the requirements established in current legislation and a subsequent inspection visit prior to the granting of the permit (habilitación). Furthermore, the establishment operates under another trade name and is the property of another administered party, not of Mrs. [Nombre 004]." At 6:00 hours on September 2, 2022, the respondent authority carried out a sonic measurement (medición sónica) inside the dwelling house of the amparo-protected party.

Consequently, report MS-RHN-ARSF-SN-N 324-2022 of September 8, 2022, was issued, which concluded: "The result of the measurements taken inside the structure of the dwelling house, at the site referred to by the complainant, NO noise affectation is perceived. The result of the measurements taken inside the structure of the dwelling house, at the site referred to by the complainant, NO noise affectation is perceived, it is NOT possible to demonstrate that the reported property produces noises exceeding the established range of 65 dB, at the time of the sonic measurement (medición sónica), as established in Decreto Ejecutivo 39428-S. Therefore, the complaint filed with this ministry of health is NOT proven (…)". By means of official letter MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 of September 16, 2022, the Ministerio de Salud notified the petitioner that what was reported had not been verified, which is consistent with what was indicated in resolution MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022.

The foregoing was notified to the appellant that same day. As a result of the foregoing, on September 23, 2022, the protected party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022. Consequently, by resolution MS-DRRSHN-RR-016-2022 issued at 9:00 hours on October 7, 2022, by the Ministerio de Salud, the motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) filed by the petitioner was considered and it was ordered: "(…) THE MOTION FOR RECONSIDERATION IS GRANTED, Filed by [Nombre 001], in her condition as complainant, because this Regional Directorate considers that there are elements that must be more explicit in the Measurement Report (…) the sonic measurement (medición sónica) carried out according to official letter MS-RN-ARSF-RS-N 324-2022 is rendered void (…) resolution No. MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022 dated September 16, 2022, and official letter MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 dated September 16, 2022, are rendered void.

Therefore, the complaint filed by Mrs. [Nombre 001] against the establishment [Nombre 007] remains active (…)". The foregoing was notified to the protected party at 15:32 hours on October 12, 2022, namely, after the respondent authority was notified of the resolution admitting this appeal. Finally, at 12:00 hours on October 13, 2022, the Ministerio de Salud inspected the reported site and it was corroborated that the activity was eliminated and that the premises were empty. In view of the foregoing, this Court verifies the violation of the fundamental rights of the protected party, due to the delay by the Ministerio de Salud in resolving and notifying her of what is appropriate regarding the complaint filed on June 20, 2022. Even when it is observed that the respondent authority carried out various actions for the purpose of addressing the aforementioned complaint, such as the inspection carried out on August 11, 2022, it is no less true that a diligent and expeditious action to resolve what is legally appropriate is lacking.

For example, in this case, it is observed that between the date of filing the mentioned complaint and the completion of that inspection, almost two months elapsed, without a valid justification for such delay being apparent from the records. Furthermore, despite the fact that, by resolution MS-DRRSHN-RR-016-2022 issued at 9:00 hours on October 7, 2022, by the Ministerio de Salud, it granted the motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) filed by the amparo-protected party, it is not verified that the complaint under study has been definitively resolved. Finally, this Court does not omit warning that it is not for this specialized venue to determine, in accordance with the sub-constitutional regulations that govern the matter and the particularities of the case under study, the manner in which the Ministerio de Salud must resolve the complaint in question.

Therefore, it is appropriate to grant the amparo, in accordance with the terms established in the operative part of this pronouncement. V.- NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which it is alleged that previously an amparo appeal was filed for sonic pollution (contaminación sónica) generated by a gym, before which, the Ministerio de Salud closed the premises. However, it is alleged that, one month later, it opened again with a new trade name.

[The appellant] maintains that she filed a new complaint before the respondent authority, which was dismissed, because the inspection was carried out during hours that do not correspond to the hours of greatest influx of people, namely, between 11:00 a.m. and 5:00 p.m. The foregoing, in clear violation of her fundamental rights to health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is declared with merit. José Pablo Molina Velásquez, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Florencia of the Ministerio de Salud, or whoever occupies that position in his stead, is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of his competencies, so that within the period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, complaint no. D-2537 of June 20, 2022, is definitively resolved, and the corresponding notification is given to the claimant at the address indicated for such purposes. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and fails to comply with or enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence by the contencioso administrativo jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado files a note. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

*RLYWMCOUMSS61*

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220227050007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de noviembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-022705-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra el MINISTERIO DE SALUD .

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 6 de octubre de 2022, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Expone que es vecina de Alajuela. Relata que a la par de su vivienda funciona un gimnasio llamado “[Nombre 006] ”, el cual genera ruidos intensos e interminables que provocan una afectación a la salud de las personas que, como ella, viven cerca de ese local. Indica que con ocasión de la sentencia estimatoria n.° 2022006801 de las 9:20 horas de 25 de marzo de 2022, recaída en un recurso de amparo anterior que interpuso, se dispuso en lo que interesa: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a José Pablo Molina Velásquez, médico director del Área Rectora de Salud Florencia, Ministerio de Salud, Región Huetar Norte o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que dentro de los CINCO DÍAS siguientes a partir de la notificación de esta sentencia, le informe a la recurrente [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 002], de las acciones tomadas a cabo por el ministerio que representa, con la finalidad de darle solución a problemática planteada en su denunciada presentada el 12 de noviembre de 2020”.Refiere que, el 4 de mayo de 2022, el Ministerio de Salud le indicó a la Sala cuáles fueron las medidas que tomaron, a través de un documento denominado: “Asunto información sobre actividades desarrolladas por el Ministerio Salud Área Rectora de Salud Florencia para la atención de la denuncia No. [Valor 003]”, en el que básicamente expresaron que ordenaron la clausura del local en cuestión y dan por terminada su denuncia. Acusa que un mes después, el susodicho local levantó las medidas de clausura y le cambió el nombre al establecimiento comercial, pero el fin era el mismo. Añade que, como consecuencia de ello, el ministerio accionado les volvió a otorgar el permiso para operar. Expresa que el 22 de julio de 2022 interpuso un segundo recurso de amparo contra la autoridad recurrida que se tramitó con el expediente 22-016636-0007-CO, pero se declaró sin lugar argumentado que primero debía acudir a la vía administrativa para hacer valer sus derechos.Asegura que volvió a interponer una nueva denuncia ante el Área Rectora de Salud Florencia y se le indicó que realizarían una inspección. Eeclama que, por resolución No. MS-RHN-ARSF-RS-N-324-2022 del 8 de setiembre de 2022, el Ministerio de Salud resolvió negativamente su gestión. Esgrime que la inspección que realizó el área de salud recurrida se ejecutó en forma deficiente, debido a que inspeccionaron a las 5:00 de la mañana, cuando en realidad el establecimiento comercial regularmente hace ruido de las 11:00 de la mañana y hasta a las 5:00 de la tarde. Afirma que el 23 de setiembre de 2022 interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la mencionada resolución, pero aún no se ha resuelto. Sostiene que de conformidad con el artículo 60 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, los recursos deben ser resueltos en el plazo perentorio de 3 días, pero a fecha de interposición de este recurso, continúa sin resolverse su gestión.Añade que el ruido que provoca el gimnasio es muy alto, constante y se prolonga durante varias horas al día, situación que está afectando su salud física y psicológica, así como la de su familia. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala y que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique. 2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 20:17 horas del 7 de octubre de 2022, se dio curso a este recurso de amparo y se le solicitó informe el director del Área Rectora de Salud de Florencia del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de octubre de 2022, informa bajo juramento José Pablo Molina Velásquez, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Florencia del Ministerio de Salud. Menciona que: “En cuanto al fondo de lo recurrido los suscritos procedemos a remitir informe basado en el informe técnico MS-DRRSHN-ARSF-IT-Re-419-2022 emitido por el Lic. Norman Salguero Rodríguez, quien es funcionario de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud Florencia, oficio del cual se resalta en lo conducente lo siguiente: (…) Señores de la Sala Constitucional, como se indicó anteriormente ha quedado demostrado el seguimiento al presente caso, realizado por las Autoridades de Salud del Área Rectora de Salud Florencia, con respecto al trámite de Denuncia presentada por la señora [Nombre 001] , en donde quedó evidenciado que las autoridades de salud que han participado, realizaron en su momento la correspondiente medición sónica otorgando su criterio técnico según medición sónica MS-RHN-ARSF-RS-N324-2022 realizada por el Lic. Norman Salguero Rodríguez de Regulación de la Salud de Florencia, por lo que en su momento con base a dichos resultados fue que ésta Dirección Área Rectora de Salud Florencia procedió a comunicarle a la denunciante que se procede archivar la denuncia presentada debido a que dicho funcionario no comprobó la contaminación sónica denunciada; por lo que también es de aclarar que con motivo a dicho comunicado la señora Dignorah [Nombre 001] presentó recursos de Revocatoria con Apelación en Subsidio los cuales fueron resueltos y acogidos por la Dirección Regional de Rectoría de la Salud según resolución MS-DRRSHN-RR-016-2022, la cual fue notificada vía correo electrónico el día 12 de octubre del 2022, señalando en dicha resolución que se acogía el recurso de revocatoria y se mantenía la denuncia presentada por la señora [Nombre 001] , señalando claramente que la Dirección Regional de Rectoría de la Salud es quien realizaría la correspondiente medición sónica.Es de suma importancia aclarar que con base en la inspección ocular realizada el día 13 de octubre del 2022 por el Lic. Norman Salguero Rodríguez señaló que “al realizar visita al sitio para seguimiento de caso y se observa que se eliminó la actividad del sitio, se encuentra el local vacío, se encuentran dando mantenimiento al local”. Por lo que señores magistrados de la información antes señalada se pudo observar que la denuncia se atendió en el lugar y hora indicada por la denunciante; que el recurso de revocatoria fue resuelto por la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Región Huetar Norte mediante resolución MS-DRRSHN-RR-016-2022 siendo acogido y debidamente notificado desde el día 12 de octubre del 2022 por la Srta. Yenny Arce Amores y que actualmente el local se encuentra vacío y en remodelación, por lo que el establecimiento comercial denominado [Nombre 007], ya dejó de realizar las actividades denunciadas, por lo que no se puede realizar actualmente ningún tipo de medición sónica por no existir ninguna actividad en funcionamiento”.Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de octubre de 2022, la recurrente sostiene que: “I. Indica el Ministerio que "no existe coherencia entre lo denunciado y lo recurrido por mi parte, pues en la denuncia se indicó que el ruido era producido a las 5:30 a.m." (parafraseo), lo cual aunque puede ser nominalmente cierto, en el fondo no lleva coherencia lo dispuesto por el Ministerio pues dicho ente es el encargado de llevar a cabo sus acciones en aras al derecho fundamental de la salud, entre ellos llevar las debidas inspecciones a través de los principio de eficiencia y eficacia de la administración, con lo cual puede entreverse que la inspección hecho no tiene que ser llevada a cabo de forma automática con lo peticionado por el administrado, sino que tiene que llevarse a cabo con la debida lógica y técnica que garantice que la inspección sea hecha de una forma en la que la contaminación Sónica que ha sido probada por la prueba audiovisual aportada por mi parte por lo tanto, aunque mi parte en efecto denunció un ruido molesto a las 5 de la mañana, era responsabilidad de la Administración de Salud utilizar las reglas de la lógica para llevarla a cabo en horarios que garantizaran la existencia o no de una contaminación sónica.De la prueba aportada se demuestra que hay una recurrencia en ruidos extremadamente molestos, que afectan la salud de las personas que viven cerca del Gimnasio en cuestión, con lo cual el Ministerio no se puede excusar en su deficiente inspección en que "hicieron lo que el administrado pidió", sino que tuvo un deber el Ministerio de ir más allá y utilizar sus potestades administrativas para garantizar la salud sónica de las personas a las cuales administra. MI PARTE REPROCHA LA INACCIÓN DEL MINSITERIO Y LA ACCIÓN DAÑOSA QUE PERMITIÓ QUE EL DAÑO AUDITIVO SE MANTUVIERA Y CONVALIDARA. II. Como segundo punto, tenemos que el ministerio indica que "el gimnasio ya no opera en el lugar en cuestión", como lo puede ver la Sala de la Demanda inicial, cuestiones similares ya han ocurrido en el pasado, donde el dueño del gimnasio utilizó artimañas para zafarse de la restricción que puso Ministerio, y el mismo ente cayo en la jugarreta que hizo el gimnasio con anterioridad.Pero esto no es todo, mi parte constata de trabajos de construcción hechos recientemente en el local, que el problema no es de ser un gimnasio en sí, sino que al parecer el local está construido y dispuesto de cierta forma en la cual el ruido que provocan es de tal magnitud que tenemos la convicción que el local no está dispuesto en condiciones en las que no se contamine sónicamente de forma desproporcionada, y esto persistirá hasta tanto el Ministerio de Salud no tome las medidas del caso para garantizar que o el local no sea utilizado para fines comerciales, o se disponga de tal forma en la que ya no hayan problemas de este tipo. III. Como tercer punto, tenemos que el mismo ministerio ha "admitido" su culpa al darnos la razón en el Recurso de Revocatoria administrativa que nuestra parte interpuso, esto evidencia que el mismo ministerio sabe que actuó mal y quiere solventa HASTA AHORA el daño que nos ocasionó, ante lo cual mi parte solicita se desestime la oposición del presente Recurso PRETENSIÓN Que se desestime en su totalidad la Oposición hecha por el Ministerio de Salud en el presente recurso v se proceda a declarar con lugar el mismo en nuestro favor”. 5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,

Considerando:

I. SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de una denuncia por contaminación sónica.

En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente explica que, anteriormente, formuló un recurso de amparo por contaminación sónica generada por un gimnasio, ante lo cual, el Ministerio de Salud clausuró el local. No obstante, acusa que, un mes después, se reaperturó el gimnasio con un nuevo nombre comercial. Sostiene que interpuso una nueva denuncia ante la autoridad recurrida que fue declarada sin lugar, debido a que la inspección se efectuó en un horario que no corresponde con las horas de mayor afluencia de personas, a saber, entre las 11:00 y las 17:00 horas. III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: a) El 20 de junio de 2022, la amparada formuló una denuncia ante el Área de Salud de Florencia del Ministerio de Salud “por ruido desde las 5:30 am ” y vibraciones generadas por un centro de acondicionamiento físico.

A tal gestión se le asignó el número de denuncia D-2537. (Ver prueba documental). b) A las 10:10 horas del 11 de agosto de 2022, la autoridad recurrida efectuó una inspección, momento en el que la denunciante indicó que la medición sónica se puede hacer cualquier día a las 6:00 horas en la sala y el comedor de su vivienda. (Ver prueba documental). c) El 23 de agosto de 2022, el director del Área de Salud recurrida emitió el oficio MS-DRRSHN-DARSH-780-2022 en el que señaló: “(…) el establecimiento denunciado en expediente D-2537, contó con una denuncia previa que se atendió mediante expediente [Valor 003] . Ese establecimiento operó anteriormente bajo el nombre de [Nombre 006], y la propietaria fue la señora [Nombre 004]. La denuncia tramitada en expediente [Valor 003] fue atendida y el establecimiento fue clausurado el día 29 de Abril del 2022 por incumplimiento de orden sanitaria. El expediente de la denuncia anterior [Valor 003] incluyó la atención del fallo de la sala constitucional que se tramitó en expediente No 22-004578-0007-CO, y así se comunicó a la denunciante, a las autoridades superiores y al despacho ministeriral mediante oficio MS-DRRHN-DARSF-372-2022.

Actualmente el establecimiento denunciado en expediente D-2537 opera con habilitación vigente posterior al cumplimiento de los requisitos establecidos en la legislación vigente y posterior visita de inspección previo al otorgamiento de la habilitación. Además, el establecimiento opera bajo otro nombre comercial y es propiedad de otro administrado, no de la señora [Nombre 004] ”. (Ver prueba documental). d) A las 6:00 horas del 2 de setiembre de 2022, la autoridad accionada efectuó una medición sónica dentro de la casa de habitación de la amparada. En consecuencia se emitió el informe MS-RHN-ARSF-SN-N 324-2022 del 8 de setiembre de 2022, en el que se concluyó: “El resultado de las mediciones realizadas dentro de la estructura de la casa de habitación, en el sitio que refiere la denunciante NO se percibe la afectación por ruido. El resultado de las mediciones realizadas dentro de la estructura de la casa de habitación, en el sitio que refiere la denunciante NO se persibe la afectación por ruido, NO se logra demostrar que en la propiedad deunciada se producen ruidos que superen el rango establecido 65 dB, al momento de la medición sónica, según lo establecido en el Decreto Ejecutivo 39428-S.

Por lo que NO queda demostrado la denuncia planteada en este ministerio de salud (…)”. (Ver prueba documental). e) Mediante oficio MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 del 16 de setiembre de 2022, el Ministerio de Salud le comunicó a la accionante que no se verificó lo denunciado, lo cual es conteste con lo indicado en la resolución MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022. Lo anterior le fue notificado a la recurrente ese mismo día. (Ver prueba documental). f) El 23 de setiembre de 2022, la tutelada planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022. (Ver prueba documental). g) Por resolución MS-DRRSHN-RR-016-2022 emitida a las 9:00 horas del 7 de octubre de 2022 por el Ministerio de Salud se conoció el recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por la accionante y se dispuso: “(…) SE ACOGE EL RECURSO DE REVOCATORIA, Interpuesto por [Nombre 001], en su condición de denunciante, debido a que esta Dirección Regional considera que existen elementos que deben ser más explícitos en el Informe de medición (…) se deja sin efecto la medición sónica realizada según oficio MS-RN-ARSF-RS-N 324-2022 (…) se deja sin efecto la resolución N° MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022 de fecha 16 de setiembre del 2022 y el oficio MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 de fecha 16 de setiembre del 2022.

Por lo que la denuncia presentada por la señora [Nombre 001] contra el establecimiento [Nombre 007] sigue activa (…)”. (Ver prueba documental). h) A las 9:33 horas del 12 de octubre de 2022, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación). i) A las 15:32 horas del 12 de octubre de 2022, la parte accionante le notificó a la tutelada la resolución MS-DRRSHN-RR-016-2022 emitida a las 9:00 horas del 7 de octubre de 2022. (Ver prueba documental). j) A las 12:00 horas del 13 de octubre de 2022, el Ministerio de Salud inspeccionó el sitio denunciado y se corroboró que se eliminó la actividad y que el local se encontraba vacío. (Ver prueba documental). IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la parte recurrente explica que, anteriormente, formuló un recurso de amparo por contaminación sónica generada por un gimnasio, ante lo cual, el Ministerio de Salud clausuró el local.

No obstante, acusa que, un mes después, se reaperturó el gimnasio con un nuevo nombre comercial. Sostiene que interpuso una nueva denuncia ante la autoridad recurrida que fue declarada sin lugar, debido a que la inspección se efectuó en un horario que no corresponde con las horas de mayor afluencia de personas, a saber, entre las 11:00 y las 17:00 horas. Efectivamente, este Tribunal en la sentencia n.° 2022006821 de las 9:20 horas del 25 de marzo de 2022, se pronunció sobre un recurso de amparo formulado por la accionante en los siguientes términos: “V.- SOBRE EL FONDO . De las pruebas aportadas al expediente y el informe rendido bajo juramento al Tribunal, se ha tenido por demostrado que el día el 12 de noviembre del 2020, la amparada, presentó la denuncia 2283, contra [Nombre 004] , Barrio Sanchal, lotes de Tabacón, por ruidos y vibraciones ya que tiene un gimnasio que desde las 5:00 am genera ruido por las pesas, las personas que asisten dejan caer las pesas, generando ruido y vibraciones y ruidos fuertes, el día 19 de agosto del 2021 al ser las 19:10 horas, se apersonaron al sitio Karina Barrantes Angulo y Norman Salguero Rodríguez, Funcionarios del Ministerio De Salud específicamente en el Proceso de Rectoría, para dar trámite a la supuesta problemática ambiental denunciada.

Que mediante oficio MS-RHN-ARSF-RS-N-232-2021 con fecha del 27 de agosto del 2021 se informa el resultado de la medición sónica, indicando que sobre pasa el nivel permitido, razón por la cual, el 08 de octubre del 2021 se notificó la orden sanitaria Nº 104-2021 con fecha de vencimiento para el 28 de octubre del 2021. en la orden se solicita: 1. Suspender toda actividad que genere ruido dentro de las instalaciones de su establecimiento A:M:A: BOX 2. Presentar Plan de confinamiento de ruido con su memoria de cálculo y cronograma de actividades. 3. Planos constructivos para su visado sanitario en caso de ser necesario, motivo por el cual, el 21 de octubre del 2021 se presentó documento por parte de la Sra. [Nombre 004] donde da respuesta al acto administrativo N º 104-2021. Mediante el oficio MS-RHN-ARSF-RS- N 442-2021 con fecha del 03 de diciembre del 2021, se indicó que con base en el documento presentado por la Sra. [Nombre 004], queda claro que no cumple con lo solicitado en la orden sanitaria 104-2021.

Mediante el oficio MS-RHN-ARSF-RS- N 468-2021 del 08 de diciembre del 2021, se observó sobre lo evaluado en sitio, por lo que con base en la visita realizada se dedujo que las mejoras realizadas no obedecen a un plan de confinamiento de ruido, con memoria de calculo que garantice su resultado y planos según el artículo 83 según ley de construcciones, reforzando que no se cumple con lo solicitado en la orden sanitaria 104-2021 y el 26 de enero del 2022 se emitió el oficio MS-DRRHN-DARSF-157-2022 y se informa el incumplimiento de la orden sanitaria y suspensión de la habilitación. No obstante, no consta que, a la fecha que la autoridad recurrida rinde su informe -16 de marzo de 2022- a la amparada se le ha comunicado el resultado de su denuncia y las acciones realizadas para mitigar su problemática. En consecuencia, éste Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales de la amparada, y lo procedente es declarar con lugar el recurso, ordenando a José Pablo Molina Velásquez, médico director del Área Rectora de Salud Florencia, Ministerio de Salud, Región Huetar Norte que dé respuesta a la recurrente de las acciones tomadas para darle solución a su problemática en el plazo indicado en la parte dispositiva de esta sentencia (…) Por Tanto: Se declara con lugar el recurso.

Se ordena a José Pablo Molina Velásquez, médico director del Área Rectora de Salud Florencia, Ministerio de Salud, Región Huetar Norte o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que dentro de los CINCO DÍAS siguientes a partir de la notificación de esta sentencia, le informe a la recurrente [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 002], de las acciones tomadas a cabo por el ministerio que representa, con la finalidad de darle solución a problemática planteada en su denunciada presentada el 12 de noviembre de 2020. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se advierte al recurrido que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Notifíquese”. En cuanto a los hechos objeto de este recurso, se verifica que, el 20 de junio de 2022, la amparada formuló una denuncia ante el Área de Salud de Florencia del Ministerio de Salud “ por ruido desde las 5:30 am” y vibraciones generadas por un centro de acondicionamiento físico. A tal gestión se le asignó el número de denuncia D-2537. En tanto que, a las 10:10 horas del 11 de agosto de 2022, la autoridad recurrida efectuó una inspección, momento en el que la denunciante indicó que la medición sónica se puede hacer cualquier día a las 6:00 horas en la sala y el comedor de su vivienda. El 23 de agosto de 2022, el director del Área de Salud recurrida emitió el oficio MS-DRRSHN-DARSH-780-2022 en el que señaló: “(…) el establecimiento denunciado en expediente D-2537, contó con una denuncia previa que se atendió mediante expediente [Valor 003]. Ese establecimiento operó anteriormente bajo el nombre de [Nombre 006] , y la propietaria fue la señora [Nombre 004].

La denuncia tramitada en expediente [Valor 003] fue atendida y el establecimiento fue clausurado el día 29 de Abril del 2022 por incumplimiento de orden sanitaria. El expediente de la denuncia anterior [Valor 003] incluyó la atención del fallo de la sala constitucional que se tramitó en expediente No 22-004578-0007-CO, y así se comunicó a la denunciante, a las autoridades superiores y al despacho ministeriral mediante oficio MS-DRRHN-DARSF-372-2022. Actualmente el establecimiento denunciado en expediente D-2537 opera con habilitación vigente posterior al cumplimiento de los requisitos establecidos en la legislación vigente y posterior visita de inspección previo al otorgamiento de la habilitación. Además, el establecimiento opera bajo otro nombre comercial y es propiedad de otro administrado, no de la señora [Nombre 004] ”. A las 6:00 horas del 2 de setiembre de 2022, la autoridad accionada efectuó una medición sónica dentro de la casa de habitación de la amparada.

En consecuencia se emitió el informe MS-RHN-ARSF-SN-N 324-2022 del 8 de setiembre de 2022, en el que se concluyó: “El resultado de las mediciones realizadas dentro de la estructura de la casa de habitación, en el sitio que refiere la denunciante NO se percibe la afectación por ruido. El resultado de las mediciones realizadas dentro de la estructura de la casa de habitación, en el sitio que refiere la denunciante NO se persibe la afectación por ruido, NO se logra demostrar que en la propiedad deunciada se producen ruidos que superen el rango establecido 65 dB, al momento de la medición sónica, según lo establecido en el Decreto Ejecutivo 39428-S. Por lo que NO queda demostrado la denuncia planteada en este ministerio de salud (…)”. Mediante oficio MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 del 16 de setiembre de 2022, el Ministerio de Salud le comunicó a la accionante que no se verificó lo denunciado, lo cual es conteste con lo indicado en la resolución MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022.

Lo anterior le fue notificado a la recurrente ese mismo día. Producto de lo anterior, el 23 de setiembre de 2022, la tutelada planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022. En consecuencia, por resolución MS-DRRSHN-RR-016-2022 emitida a las 9:00 horas del 7 de octubre de 2022 por el Ministerio de Salud se conoció el recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por la accionante y se dispuso: “(…) SE ACOGE EL RECURSO DE REVOCATORIA, Interpuesto por [Nombre 001], en su condición de denunciante, debido a que esta Dirección Regional considera que existen elementos que deben ser más explícitos en el Informe de medición (…) se deja sin efecto la medición sónica realizada según oficio MS-RN-ARSF-RS-N 324-2022 (…) se deja sin efecto la resolución N° MS-DRRSHN-DARSF-RDS-739-2022 de fecha 16 de setiembre del 2022 y el oficio MS-DRRSHN-DARSF-851-2022 de fecha 16 de setiembre del 2022.

Por lo que la denuncia presentada por la señora [Nombre 001] contra el establecimiento [Nombre 007] sigue activa (…)”. Lo anterior, le fue notificado a la tutelada a las 15:32 horas del 12 de octubre de 2022, a saber, con posterioridad a que la autoridad recurrida fuera notificada de la resolución de curso de este recurso. Finalmente, a las 12:00 horas del 13 de octubre de 2022, el Ministerio de Salud inspeccionó el sitio denunciado y se corroboró que se eliminó la actividad y que el local se encontraba vacío. Visto lo anterior, este Tribunal constata la vulneración de los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la demora por parte del Ministerio de Salud en resolver y notificarle lo correspondiente respecto a la denuncia formulada el 20 de junio de 2022. Aun cuando se observa que la autoridad recurrida efectuó diversas actuaciones a los efectos de atender la supramencionada denuncia, como lo fue la inspección efectuada el 11 de agosto de 2022, no menos cierto es que se echa de menos una actuación diligente y célere, a fin de resolver lo que en derecho corresponde.

Verbigracia, en la especie se aprecia que entre la fecha de interposición de la mencionada denuncia y la realización de esa inspección transcurrió casi dos meses, sin que de los autos se desprenda una justificación válida para tal demora. Además, pese a que, por resolución MS-DRRSHN-RR-016-2022 emitida a las 9:00 horas del 7 de octubre de 2022 por el Ministerio de Salud acogió el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por la amparada, no se verifica que se haya resuelto de manera definitiva la denuncia en estudio. Por último, este Tribunal no omite advertir que no le compete a esta sede especializada determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, la manera en la que el Ministerio de Salud debe resolver la denuncia en cuestión. Ergo, procede acoger el amparo, de acuerdo con los términos establecidos en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que anteriormente, formuló un recurso de amparo por contaminación sónica generada por un gimnasio, ante lo cual, el Ministerio de Salud clausuró el local. No obstante, acusa, que un mes después, se abrió nuevamente con un nuevo nombre comercial. Sostiene, que interpuso una nueva denuncia ante la autoridad recurrida que fue declarada sin lugar, debido a que la inspección se efectuó en un horario que no corresponde con las horas de mayor afluencia de personas, a saber, entre las 11:00 y las 17:00 horas.

Lo anterior, en claro quebranto a sus derechos fundamentales a la salud y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida. VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a José Pablo Molina Velásquez, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Florencia del Ministerio de Salud, o a quien en su lugar desempeñe ese puesto, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la denuncia n.° D-2537 del 20 de junio de 2022, y se notifique lo correspondiente a la parte accionante al medio señalado para tales efectos. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

*RLYWMCOUMSS61*