Compliance with judgment on dismissal of Heredia High School Administrative BoardCumplimiento de sentencia sobre destitución de Junta Administrativa del Liceo de Heredia

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 26060 - 2022** **Date of Resolution:** November 4, 2022 at 09:45 **Case File:** 22-009819-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Type of matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *220098190007CO* Case File: 22-009819-0007-CO Res. No. 2022026060 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the fourth of November of two thousand twenty-two.

Subsequent proceeding filed by ELENA BELISA VILLALOBOS JIMÉNEZ, in relation to judgment No. 2022-014905 of 9:15 a.m. on July 1, 2022.

**Whereas:** 1.- Through a brief incorporated into the digital case file at 11:00 a.m. on October 4, 2022, the appellant files a subsequent proceeding in relation to judgment No. 2022-014905 of 9:15 a.m. on July 1, 2022. She states that, according to document SCM 1239-2022 of August 19, 2022, she was informed of the agreement of Ordinary Session No. 194-2022 held by the Concejo Municipal de Heredia, in which it was decided to hire an external legal service to obtain advice on the request made by the Consejo de Profesores del Liceo de Heredia to dismiss the Junta Administrativa of that institution. She reproaches that said municipal agreement does not establish a date by which a report from the consultancy must be available. She claims that to date she has not received a response, thus violating what was ordered by this Chamber.

2.- By resolution of the instructing magistrate at 8:24 a.m. on October 5, 2022, a hearing was granted to Amalia Jara Ocampo, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Heredia, or to whoever holds that position in her stead, so that she could address and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to her.

3.- Through a brief incorporated into the digital case file at 9:51 a.m. on October 11, 2022, Amalia Jara Ocampo, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Heredia, submits a report. She states: “ (...) in compliance with the instructions to execute vote no. 2022-14905, the opening of an administrative disciplinary procedure was ordered, which was accredited in a brief filed before this Chamber. I beg Your Authority to verify that the case file shows that the Concejo Municipal accredited before this Constitutional Chamber that the opening of an administrative procedure was ordered to determine whether the dismissal of two members of the Junta of Liceo de Heredia is appropriate. Three Junta members have resigned, and regarding them, as indicated by this Body, the responsibility for determining potential criminal liabilities lies with the Dirección of Liceo de Heredia, pursuant to article 172 of the Reglamento de Juntas de Educación y Administrativas. This Concejo Municipal is concerned and surprised that it is claimed there has been a breach of what was Ordered by the Constitutional Chamber, because it is recorded in the file records of this case file that we acted within the deadline with the following procedural acts: By email sent from the account [email protected]: the brief of compliance with the order and the respective evidence were sent, which correspond to the certification of agreements and the certification of the notification of the actions taken to the appellant. Personally submitted on September 2, 2022, at the offices of the Constitutional Chamber. It is the brief of compliance with the order issued by the Chamber and the pertinent evidence that is also recorded in the email sent on September 2 from the email account, as evidenced on page 01 of this brief. Furthermore, we have sent a copy of the resolution adopted by the Concejo Municipal to the appellant through the means indicated for notifications, which we also duly accredited. As can be seen in the image below, the appellant, Mrs. Elene Belisa Villalobos Jiménez, was notified of the decision at the email address she indicated for notifications. Therefore, I hereby certify that it is not true that there has been disobedience to what was Ordered by Your Authority within the granted deadline, and I request that the execution order of vote no. 2022-14905, issued by the Constitutional Chamber at 9:15 a.m. on July 1, 2022, which granted the amparo appeal filed by Mrs. Elena Belisa Villalobos Jiménez against the Municipalidad de Heredia, be deemed fulfilled. The conclusion of the administrative procedure will be carried out within a reasonable period, and we are attentive to the respective follow-up. However, the fact that the administrative procedure has not concluded with a final act does not mean that what was ordered by the Constitutional Chamber in vote 2022-14905 has not been complied with (...)”.

4.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:00 a.m. on October 11, 2022, Amalia Jara Ocampo, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Heredia, reiterates the previously submitted report.

5.- Legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and, **Considering:** I.- In judgment No. 2022-014905 of 9:15 a.m. on July 1, 2022, the Chamber ordered:

“IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the appellant alleges that, on March 1, 2022, a group of officials from Liceo de Heredia presented a request before the Concejo Municipal de Heredia for the dismissal of the Junta Administrativa of that educational center, for having unlawfully diverted food packages from the PANEA program to the Centro Diurno and Hogar de Ancianos of Santo Domingo de Heredia. However, she claims that, at the time of filing this appeal, the respondent authority has not responded to her request. Consequently, she requests that the Concejo Municipal de Heredia be ordered to attend to the requirement formulated on March 1, 2022.

From the study of the case records, it follows that, on March 1, 2022, the appellant filed a request before the Secretaría of the Concejo Municipal de Heredia, through which she requested the initiation of a dismissal procedure for the Junta Administrativa of Liceo de Heredia. This is due to the “possible existence caused by the Junta de Administración of Liceo de Heredia, such that an undetermined number of food packages and perishable foods intended exclusively and expressly for the care of economically disadvantaged students of the Cantón Central de Heredia, in accordance with the “Update of the general protocol for the distribution of food in public educational centers due to the suspension of classes, as a result of the national emergency due to COVID-19,” were unlawfully diverted from their regular administrative destination to the Centro Diurno and/or Hogar de Ancianos, both of the Cantón Central de Santo Domingo de Heredia (…)”. Meanwhile, on March 2, 2022, the amparo appellant sent a brief to the respondent authority, indicating that she was attaching the corresponding evidence in relation to the request filed the previous day.

Likewise, it is verified that, on March 8, 2022, the Secretaría of the Concejo Municipal de Heredia sent an email to Liceo de Heredia and the appellant, notifying a copy of the “TRASLADO DIRECTO SCM-0302- 2021 corresponding to Ordinary Session No. 156-2022, which is attached with the respective annexes”. It is also confirmed that the Comisión Especial de Nombramientos de Juntas de Educación y Administrativas of the respondent local government requested a legal report on the complaint filed by the appellant from the Asesoría Jurídica of the Concejo Municipal.

Finally, in the matter, it is undisputed that, as of the date the respondent authority submitted its report to this Court, namely, May 20, 2022, no response had been given to the request made by the appellant on March 1, 2022.

In view of the foregoing, this Court deems it appropriate to bring up what was stated in judgment No. 2022010598 of 9:40 a.m. on May 13, 2022:

“III.- Regarding the specific case. In the case under examination, the appellant argues that he serves as president of the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria Mora. He points out that the amparo appellants are also members of that body. He maintains that a summary process was opened against them and a 5-day hearing was granted, the purpose of which is to dismiss them from the junta. He considers that due process has been violated and states that the case should be handled as an ordinary procedure and not a summary one, with the consequences that this entails. He considers article 25 of the Reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas unconstitutional, as it does not allow for the exercise of defense. He requests, as a precautionary measure, that the concejo municipal not consider the dismissal until the Chamber resolves the matter; that the MEP be ordered to process the substitutions of the junta members who resigned, and that the procedure be ordinary and not summary. He submits the following petition: “1. An Amparo Appeal be granted Against the Dismissal Request DRESJO-DSAF-112-2020 and the Summary Investigation DRESJO-S02-0101- 2020 and the official letter DVM-A-0611-2020, since we consider that our Human Rights and Principle of Defense as citizens are being violated as a result of our obligations and honorary work” (sic).

From the study of the case records, it has been proven that the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo of the MEP, by official letter DIEE-0611- 2020 of March 31, 2020, addressed to the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria Mora, stated: “Based on meetings held with you in previous weeks, it was defined that by February 18 of the current year, said auxiliary body of the Administration was to present to the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) a proposal defining roles during the construction process described as follows: Escuela Carlos Sanabria Mora Pavas San José, code 0320, province of San José, canton and district, Pavas. CONTRACTUAL OBJECT: \"Construction of 3 academic school buildings A, B and C, ramps and stairs, kindergarten, school cafeteria, guardhouse and garbage enclosure, 53 linear meters of solid walls (tapias), 254 linear meters of solid wall with railings (tapia con verjas), floors and cladding, ceilings, locks, roof covering, electromechanical system, steel structures, sanitary slab, Corian countertop furniture, photovoltaic solar panels, mezzanines, paint, glass and glass doors, waterproofing, signage and accessibility, blackboards, demolition, earthworks (movimiento de tierras), exterior works and complementary works\". EXECUTION PERIOD (sic): 300 (three hundred) calendar days. ESTIMATED BUDGET: ¢2671347292.66 (two billion six hundred seventy-one million three hundred forty-seven thousand two hundred ninety-two colones and sixty-six cents). Regarding this agreement, no document on this proposal was received. Likewise, for February 28, 2020, it was defined that the junta had to send to the DIEE the observations regarding the general and specific conditions of the procurement specifications (cartel), which were not received by the agreed date, but rather until March 13 of this year. Given the situation described above, a recount of actions is provided, namely: 1. In accordance with and application of the provisions of article 133 of the Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, the DIEE proceeded to transfer funds to the Junta of Escuela Carlos Sanabria Mora prior to the approval of a specific works project with defined stages, totaling ¢2,757,600,379.55 (two billion seven hundred fifty-seven million six hundred thousand three hundred seventy-nine colones, fifty-five cents). That is, that transferred money corresponds to a project for the satisfaction of the public purpose to which we are obliged, 'the education of the boys and girls of that educational center\" Article 133. Any project for the development of Infrastructure in a public educational center, regardless of the source of financing, whether for new works, maintenance, or significant infrastructure improvements, must have the prior approval of the DIEE. (…)\" (…) -On February 3, 2020, the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria received the formats of agreements that must be adopted by said body to Initiate the contracting process for the construction company that will handle the construction of the new school facilities. - Since the moment the junta received the mentioned agreement formats, two meetings have been held between officials of the DIEE and said body (February 6 and February 11, 2020), in which it was repeatedly stated that the junta does not want the DIEE to provide Inspection of the works to be constructed, as defined in the procedures of this unit, and that it intends to be authorized to independently contract the mentioned inspection, basing this position on the distrust the junta indicates it feels regarding the alleged service provided by the DIEE on projects. -Despite the fact that, in both meetings, personnel from the Contracting and the Execution and Control departments of the DIEE extensively explained how an inspection process is carried out in procedures like the one about to begin at this educational center, the junta has not concretely changed its position. -On February 20, 2020, the Contracting Department received an email from Mr. [Name 008], president of the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria, expressing his \"personal opinion\" regarding several aspects related to the contracting process intended to be developed and particularly regarding the fact that he maintains the position that an inspection be contracted by the junta and indicates that he feels distrust concerning the inspection that the DIEE would provide for the project. - On March 13 of this year, documents are received in which the Junta determines a series of observations that fundamentally and formally modify the scope of reference terms and contracting specifications (cartel de contratación) for work that the DIEE has authorized for this process. Additionally, they argue in document JECS-015-2020 that an inspector must be contracted, which is rejected by this directorate. According to the criterion of the DIEE already communicated to them, an inspector is not required; therefore, if the junta insists on contracting one, it should do so with its own funds and not with those managed by the DIEE. As explained in the meetings and in technical terms, this Directorate, in accordance with our legal system and in terms of technical and legal reasonableness, exercises control over finances and public funds in the area of educational infrastructure and is the unit that will oversee, supervise, and execute the works process. A rejection of the specifications (cartel) must have a technical criterion that only the DIEE can provide and that supports the contrary position, which in this particular case, as stated, has no legal or technical basis. While it is true that professional practice in the private sphere is regulated by the regulations of the CFIA, the administration, within the framework of legality, may choose alternative options that do not threaten freedom of practice (power of imperium) in order to achieve the public interest over the private interest. - To date, Escuela Carlos Sanabria is operating in an alternative location, the rental payment for which is being assumed by the Ministerio de Educación Pública, meaning it is part of the public funds, with the objective of providing better conditions to the students than those they had in their institution's own facilities. Therefore, it is important to note that the longer the junta delays in activating the contracting process, the longer the period for which funds will continue to be disbursed for said rental and, on the other hand, delaying the benefit and right of the educational community to have healthy facilities in better conditions than the current ones. Based on the above, due to a matter of necessity and benefit to the educational community, of efficiency and effectiveness in a matter of urgency such as the improvement of the infrastructure of our study centers, the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria is respectfully requested to adopt the corresponding agreements to activate the contracting process for the execution of the works of the educational center. Otherwise, the DIEE will be compelled to request the corresponding Dirección Regional de Educación to initiate a summary investigation of this Junta for the apparent breach by said auxiliary body of Articles 3, 5, and 148 of the Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas del Ministerio de Educación Pública, which establishes the following: \"Article 3°.-The Juntas shall carry out their functions and competencies in strict adherence to the applicable body of law and the supplementary technical guidelines issued by the MEP. (…) \"Article5°.-As auxiliary bodies of the Public Administration, the Juntas have legal personality and their own assets. They are responsible for the administration of public resources transferred for the operation of the educational center. The assets owned by the Juntas are non-attachable. \" (…) Article 148.- In the event that the Junta keeps the resources channeled for infrastructure work idle and unused for more than six months once it has obtained authorization from the DIEE; the latter shall initiate an investigation process to determine the reasons why the execution of said resources has not been managed. If deemed necessary, the corresponding administrative and legal actions shall be established; and when the reassignment of these resources is appropriate, they shall be distributed to those educational centers that require infrastructure intervention. (…) Added to the above, it is imperative to state that the execution of educational infrastructure projects by the Juntas must follow administrative contracting procedures, in accordance with the applicable regulations and the supplementary guidelines dictated by the DIEE (see article 137 of the Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas). Likewise, it is relevant to remind the members of this Junta that the Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas establishes the obligation for all Juntas, regarding construction and maintenance of educational infrastructure, to follow the guidelines defined by the DIEE, as the lack of DIEE authorization for the start of each specific contracting will result in the nullity of the entire procedure, in accordance with the provisions of article 140 of the aforementioned regulation, which reads: \"Article 140.- In accordance with article 137 of the Reglamento de la Ley de la Contratación Administrativa, for the construction and maintenance of educational Infrastructure, the Juntas may resort to the abbreviated competitive bidding procedure, for which they shall have the technical and legal advice of the DIEE. In this case, the Juntas are obliged to follow the guidelines defined by the DIEE. The lack of its authorization for the start of each specific contracting will result in the nullity of the entire procedure.\" (…) At this moment, the construction process for the works of Escuela Carlos Sanabria is in the pre-execution stage. The DIEE is ready to begin the construction contracting; however, this cannot happen if the junta does not adopt the agreements that were sent to it since February 3, 2020. For this reason, it is imperative that this is carried out as soon as possible. Article 145 of the RLCA which states: \" ..within the organization of the respective Ministry, a unit shall be established in charge of executing this task, as well as authorizing the start of each specific contracting. The lack of this authorization will result in the nullity of the entire procedure\" (…). Any process without authorization from the DIEE will be null and void. The DIEE has the authority to revoke or suspend the effectiveness of that authorization while the dismissal procedures are carried out for 'rebellious' actions by the junta in case it intends to give approval for the start of works. For now, and under all of the above, and awaiting what is requested under Junta agreement, a period of 3 days is granted, under the principle of reasonableness, convenience, and opportunity, for the respective signature.” The Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo of the MEP, in official letter DIEE-0665-2020 of April 15, 2020, addressed to the supervisor of Circuito 02 and the director of the Dirección Regional de Educación de San José Oeste, stated: “Subject: Request for summary investigation of the Junta Administrativa of Escuela Carlos Sanabria Mora Code: 0320, located in San José, Central, Pavas (…) •In the functional competence scope of this unit and in accordance with articles 25 and 31 and concordant articles of the Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, and in relation to the infrastructure construction project that has been developed at Escuela Carlos Sanabria Mora, located in district nine Pavas, cantón Central de San José, province of San José, I request that a summary investigation be conducted by your Dirección, in order to determine the presumed breach and disobedience (sic) by the junta in complying with the provisions of official letter DVM-A-DIEE-0611-2020, which is attached, for the following facts: •That the construction project for the facilities for Escuela Carlos Sanabria Mora is necessary and urgent to execute, given the conditions under which the student population of more than a thousand students have received lessons during this year. By virtue of this, and in accordance with and application of the provisions of article 133 of the Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, the DIEE proceeded to transfer funds to the Junta of Escuela Carlos Sanabria Mora prior to the approval of a specific works project with defined stages, totaling ¢2,757,600,379.55 (two billion seven hundred fifty-seven million six hundred thousand three hundred seventy-nine colones, fifty-five cents). That is, that transferred money corresponds to a project for the satisfaction of the public purpose to which we are obliged, 'the education of the boys and girls of that educational center'. •That the project has the following contractual object: \"Construction of 3 academic school buildings A, B and C, ramps and stairs, kindergarten, school cafeteria, guardhouse and garbage enclosure, 53 linear meters of solid walls (tapias), 254 linear meters of solid wall with railings (tapia con verjas), floors and cladding, ceilings, locks, roof covering, electromechanical system, steel structures, sanitary slab, Corian countertop furniture, photovoltaic solar panels, mezzanines, paint, glass and glass doors, waterproofing, signage and accessibility, blackboards, demolition, earthworks (movimiento de tierras), exterior works and complementary works\". •That as already indicated, the amount for the works is ¢2,757,600,379.55, an amount that has been deposited into the State's single treasury account to the Junta by this Directorate to execute the project. •All required technical documents are already available: construction plans, technical specifications, detailed budgets for the works, and construction and environmental viabilities. •That once all technical and legal requirements were met and all stages were completed in accordance with our legal system, on February 3, 2020, the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria received the formats sent by this Directorate of the agreements that must be adopted by said body to begin the contracting process for the construction company that will be in charge of building the school's new facilities. These were not signed by the junta, making it impossible to begin the construction process. • Again, on March 31, 2020, through official letter DVM-A-DIEE-061 1- 2020, the Junta was again requested, as a matter of reasonableness, convenience, and opportunity, but above all for the best interests of the students in seeing the construction of the new facilities begin, to proceed with the signature and approval for the start of works, granting a period of 3 business days for its response. After the granted period expired, the Junta was indifferent and rebellious, and to date, no response has been received from it. Therefore, a summary investigation is requested, which, it is recalled, must be concluded within a maximum period of one calendar month, counted from the receipt of the complaint. The inaction or omission by the Supervisor of the Educational Center, as indicated in the previous article, will be considered a breach of duties.” The supervisor of Circuito 02, Las Pavas, through official letter DRESJO-S02-OFIC-0101-2020 of May 15, 2020, addressed to the head of the Departamento Administrativo y Financiero of the Dirección Regional San José Oeste of the MEP, pointed out: “I am pleased to inform you that in compliance with article 27 of the regulation of Juntas de Educación and Juntas Administrativas, which states: \"Artículo 27 Once the summary investigation is concluded, the Supervisor of the Educational Center shall notify the Head of Servicios Administrativos y Financieros of the file, including their recommendations and observations.\" I hereby deliver a copy of the file of the summary investigation I conducted on the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria Mora, at the express request of the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, (DIEE), for breaches by the Junta, and I proceed to detail the process: Documentation was received from the Dirección Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) dated April 17, 2020, via email, requesting a summary investigation of the Junta de Educación of Escuela Carlos Sanabria Mora. DVMA-DIEE-4DGPE-4413-2019, DVM-A-DIEE-DGPE-4412-4 DIEE-061 1-2020 and DIEE- 0665-2020. (Anexo 1). The Junta, in its right to defense, presents several points that conflict with the reality of the situation and that are not part of the complaint; however, I will address them equally to clarify the situations: I proceed to detail the stated facts: 1. Presumed Breach and disobedience by the Junta de Educación Carlos Sanabria Mora. The Junta is aware of all the technical and legal requirements for the fulfillment of all stages of the construction process, all in accordance with the legal system. On February 3, it received the forms sent by the DIEE to begin the contracting process for the construction company that would handle the construction of the new school facilities, which were not signed by the junta as requested, making the start of the construction process impossible. Likewise, on March 31, 2020, through official letter DVM-A-DIEE-061 1-2020, the Junta was again requested, as a matter of reasonableness, convenience, and opportunity, but above all for the best interests of the students in seeing the construction of the new facilities begin, to proceed with the signature and approval for the start of works. For this, they were given a period of 3 business days to respond to the mentioned official letter, to which the Junta was indifferent and rebellious. Finally, to this date, the DIEE apparently received no response from the Junta de Educación Carlos Sanabria Mora regarding the mentioned request. 2. In compliance with due process: an investigation was conducted as appropriate, and the Junta was granted the legal period to exercise its right to defense, a period that expired on April 27, 2020. They were informed of this through Official Letter DRESJO-S02 OFIC-080-2020. (Anexo 2). The Junta de Educación exercised its right to defense through Official Letter JECS-A023-2020, dated May 4, 2020, a response that is untimely, as established in Decreto 38249-MEP, Reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas. (Anexo 3). They attached in their defense two official letters addressed to the Director of the DIEE, Catalina Salas Hernández, Official Letter JECS-A019-2020 dated April 23, 2020, and Official Letter JECS- A022-2020. (Anexo 4). That on May 4, a document was received from Messrs. [Name 006] and Ms. [Name 007], members of the Junta of Esc. Carlos Sanabria, sent to Mayor Johnny Araya Monge, informing about the construction matters of Esc. Carlos Sanabria Mora. This is not relevant to this summary investigation as it is untimely and does not change the facts reported by the head of the DIEE.” On April 7, 2020, Mrs. [Name 007] and Mr. [Name 006], members of the Board of the Carlos Sanabria School, sent a document stating "that they unofficially learned of the existence of a summary proceeding (proceso sumario). They indicate that they had not been personally notified"; however, this allegation is not applicable, because official letter DRESJO-S02-OFIC-080-2020, which informed the Board about the complaints and the initiation of a summary proceeding (sumario) and granted them time to exercise their defense, was sent to said Board of Education via email ([email protected]), the official email of the board, a means implemented by them to receive any type of documentation. An email that they, as a collegial body, implemented; when a collegial body has an email, personal emails are not used, and due to the National Emergency from the COVID-19 pandemic and the Directives issued by the Ministry of Health, they are contacted through that means, the same used to notify them. Furthermore, the official letter was received and answered by the president of this Board, Mr. [Name 008], who is the judicial and extrajudicial representative of said Board, who issued the defense on behalf of his represented party. Additionally, since the Board of Education is a collegial body with legal personality, at the time of notifying them, we apply the corresponding legal framework, in this case the Notifications Law, which in Article 20, notifications to legal persons, states: ARTICLE 20.- Notifications to legal persons Legal persons, unless otherwise provided by law, shall be notified through their representative. (..) 3. Proven Facts: 1. The Board indicates that from the moment document DVM-A-DIEE-0611-2020 was received, there was no coincidence with any ordinary meeting of the Board of Education to be able to respond to the official letter; however, they could have held an extraordinary meeting; additionally, the director of the educational center, [Name 009], sent them the mentioned DIEE official letters on April 1 of the current year. 2. It is the responsibility of the Board of Education of the Carlos Sanabria Mora School, as auxiliaries of the Public Administration, specifically of the MEP, to comply with the requirements requested by the different entities of the Ministry of Public Education, mainly regarding the construction of the educational center, where the interest of the minor and their right to education prevail, a commitment that these members assumed on the day of their appointment and swearing-in. 3. Non-compliance by the Board in the timely and proper submission of what was requested by the DIEE, in order to proceed with the bidding process. 4. Constant questioning by the Board of the bidding terms (cartel) and the recommendations given by the DIEE, this despite having been explained the reason for the denial of what was requested by the Board and that, in addition, the DIEE has an administrative contracting department, as well as several departments responsible for the supervision, control, and technical criteria for these cases, since it should be noted that the contracting process is not carried out by the DIEE, it is carried out by the institutional Procurement Office of the MEP, since they are the specialists in carrying out these processes; the DIEE only prepares the bidding terms (cartel) and subsequently verifies the fulfillment of requirements by the bidders and provides the technical criterion for choosing the best offer; the MEP has ample experience in these processes and has the necessary teams to carry them out; now, the Board is only five members and they want to be paid for those consultancies, a reason why the DIEE opposes, with ample reason. 5. The Board is mistaken in its actions and its perception of the process, since they consider themselves to be owners of the institution and state so in official letter JECS-015 2010, (Annex 5) in which they indicate: "We do not plan to leave anything to chance or improvisation, and our legal and technical advisory recommends having this Figure to safeguard our responsibility as owners." Despite having been explained that the assets belong to the State, that the school is a public-domain asset (bien demanial), that the investment is with public funds, that it is a process that has been in process for a long time due to the scope of the process and its cost, that their responsibility is to contribute to the process, since they represent the institution, they consider that as owners they have more responsibility, which is not real, since the Board term expires every three years and they are only auxiliaries of the administration, not owners. 6. The Board states in official letter JECS-01 5 2010, that it does not approve the general conditions bidding terms (cartel de condiciones generales) proposed by the DIEE, just as they want terms and phrases of the Bidding Terms (Cartel) to be modified, they also insist on contracting external inspection, despite having been told that the DIEE has prepared the bidding terms (cartel) according to the needs and legal requirements, and that it has a Department of Supervision and Control of Works, as well as all types of professionals to execute the supervision work; therefore, it is considered a duplication of functions and a waste of money that could be invested in the work. Upon analyzing the response and the official letters sent by the Board to the DIEE, where more questioning than support for the management carried out by the DIEE is observed, the Board has demonstrated non-compliance and disinterest in its functions, and according to the aforementioned regulation, Article 23, subsection b, this is a reason to request the dismissal of the board. For the aforementioned reasons, I conclude and recommend the dismissal of the Board in its entirety, since all its members have acted jointly on the issue of the school construction and everything it entails; furthermore, there is no record in the minutes of a negative vote or vote against any of these agreements." The Department of Administrative and Financial Services of the San José Oeste Regional Directorate of the MEP, through official letter DRESJO-DAF-112-2020 dated May 18, 2020, addressed to the Municipal Council of San José, indicated: "Through this document, I hereby request the dismissal in full of the members who make up the Board of Education of the Carlos Sanabria Mora School, based on the recommendation made by the Circuit supervisor, MSc. Maribel Cambronero Aguilar, through official letter DRESJO-S02-OFIC-01 01~2020, dated May 15, 2020; said recommendation is made after carrying out the corresponding summary proceeding (proceso sumario); this study began based on a request from the Directorate of Educational Infrastructure and Equipment (DIEE). Therefore, in accordance with the provisions of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Decree 38249-MEP, Article 28, I forward to you the file of the process, which was carried out in accordance with the provisions of the legislation, so that you may proceed as appropriate. It should be noted that, although two members of the Board sent an official letter to the Supervisor, indicating that they were not notified as established by Law, it is appropriate that the president be notified as the judicial and extrajudicial representative of the collegial body, and as she mentions in the aforementioned official letter, Article 20 of Law 8687, Judicial Notifications, on this matter states: "ARTICLE 20.- Notifications to legal persons Legal persons, unless otherwise provided by law, shall be notified through their representative, personally or at their place of residence, or at their real domicile. Furthermore, they may be notified at the contractual domicile, at the social, real, or registered domicile, or with their resident agent when applicable. In this last case, the notification shall be carried out at the office they have open for such purpose. If the legal person has joint representation, it shall be duly notified with the action taken against only one of its representatives. The Board is a collegial body with a legal identification number, which as previously mentioned has a judicial and extrajudicial representative, the president, who was the one who exercised the right to defense of the body he represents. In this case, the defense was presented extemporaneously; however, the supervisor analyzed them and concluded that the allegations do not justify the actions of the Board, which conflict with the guidelines and directives of the MEP; therefore, she requests the dismissal of the board. It should be noted that, although the Board's term is about to expire (August 29, 2020), we are likewise requesting its dismissal." On May 19, 2020, the head of the Department of Administrative and Financial Services of the San José Oeste Regional Directorate of the MEP forwarded the dismissal procedure of the Board of Education of the Carlos Sanabria Mora School to the Municipal Council of San José; this body, in ordinary session 3 of that same day, referred the request to the Government and Administration Committee for its study.

As of May 20, 2020, [Name 001], [Name 002], and [Name 003] made up the Board of Education of the Carlos Sanabria Mora School, and at that time, they had 3 months and 9 days remaining in their appointment, as it expired on August 29, 2020.

On May 27, 2020, the MEP authorities and the mayor of San José were notified of the course of this process.

On May 28, 2020, the president of the Municipal Council of San José was notified of the course of this process.

As of May 28, 2020, the Municipal Council of San José had not yet resolved the request for dismissal of the Board of Education of the Carlos Sanabria Mora School made by the Ministry of Public Education.

Regarding the sub iudice matter, this Court, through judgment No. 2021028022 at 14:01 hours on December 15, 2021, issued in case file No. 20-011425-0007-CO, resolved an action of unconstitutionality against provisions of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards that regulated the procedure for removal of its members. On that occasion, the Chamber ordered:

"II.- Object of the action. The plaintiffs request that ordinals 23, 25, 26, 27, 28, and 94.f of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014, be declared unconstitutional, considering them contrary to the principles of legality, hierarchy of norms, legal reserve, and due process, as well as the right to defense, by establishing a summary proceeding (procedimiento sumario) for the removal of members of administrative boards and not respecting the ordinary procedure established in Article 308 of the General Law of Public Administration.

III.- On the challenged regulations. The questioned provisions of Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014, called 'General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards', are the following: 'Article 23.- Members of the Boards may be removed by the respective Municipal Council when there is just cause. Just cause is considered, among others: (…) c) When they have been convicted by the Courts of Justice for any reason. (…) Article 25.- The Supervisor of the Educational Center shall be responsible for conducting a summary investigation (investigación sumaria) in order to determine the real existence of the reported facts. For such purposes, they may have the technical support of the Department of Administrative and Financial Services. If there is merit, they will transfer the accusation to the accused and grant a hearing of five business days for them to comment on it and exercise the right to defense; if there is no merit, the complaint will be archived, and the respective communication will be made to the interested parties. Article 26.- The summary investigation (investigación sumaria) must be concluded within a maximum period of one calendar month, counted from the receipt of the complaint. Inaction or omission by the Supervisor of the Educational Center, according to the previous article, shall be considered non-compliance with duties. Article 27.- Once the summary investigation (investigación sumaria) is concluded, the Supervisor of the Educational Center shall inform the Head of Administrative and Financial Services of the file, with their recommendations and observations included. Article 28.- In the event a recommendation for dismissal of the Board or any of its members is received, the Head of Administrative and Financial Services shall verify compliance with the procedure established in the preceding articles. Likewise, within a maximum period of five business days, they shall forward the file to the Municipal Council with the request for dismissal, so that the Municipal Council may proceed as appropriate. Article 94.- In their relationship with the Boards, the Supervisor of Educational Centers shall have the following powers and attributions: (…) f) Conduct summary investigations (investigaciones sumarias) on the complaints filed and communicate the results to the Department of Administrative and Financial Services.' (…) V.- On the alleged unconstitutionality of the phrase 'Members of the Boards may be removed by the respective Municipal Council when there is just cause' from ordinal 23 of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014. The plaintiffs allege that this phrase allows the removal of board members by the respective council without processing the ordinary procedure ordered by Article 308 of the General Law of Public Administration, which is mandatory. They argue that the law or superior norm is exhaustive in stating that it is mandatory to follow an ordinary procedure when extreme sanctions are applied, as this guarantees due process, allows the right to defense, especially the adversarial principle. They state that the norm is unconstitutional for the following reasons: '-Violates the Principle of Legality by allowing evasion of the superior norm, the General Law of Public Administration, by not revealing the type of process to be followed, indicating that they may be removed when there is just cause, but does not order or indicate "following the ordinary process established in the General Law of Public Administration". Violates the Principle of Hierarchy of Norms, since a lower-ranking regulation is insubordinate to a higher-ranking Law, the challenged Regulation against the General Law of Public Administration in its Article 308. -Violates the Principle of Legal Reserve, since an Executive Regulation came to oppose a Law allowing a sanctioning procedure without directing subjection to the superior norm, the General Law of Public Administration; as the formulation of a norm that opposes a Law, whether another Law or a Legislative Decree, corresponds solely and exclusively to the Congress of the Republic.' In this regard, in the terms set forth by the plaintiffs, the unconstitutionality of the questioned phrase is dismissed. Note that such text merely establishes the possibility that the members of the boards may be removed by the municipal council when there is just cause. Although, at this point, the plaintiffs question the removal of members without processing the ordinary procedure of the General Law of Public Administration, it is no less true that, properly in the questioned phrase, the exclusion of the ordinary procedure or the establishment of a procedure with fewer guarantees is not appreciated; therefore, any incompatibility with Constitutional Law is a priori dismissed. Likewise, even though the plaintiffs propose an addition to that article, the truth is that they did not present arguments that would allow declaring any eventual unconstitutionality by omission. Ergo, the action is declared without merit regarding this point. VI.- On the alleged unconstitutionality of numerals 25, 26, 27, 28, and 94.f of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014. The plaintiffs indicate that ordinals 25, 26, 27, 28, and 94.f of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014, are contrary to the principles of legality, legal reserve, hierarchy of norms, and due process by establishing a summary proceeding (procedimiento sumario) for the removal of members of administrative boards and not respecting the ordinary procedure established in numeral 308 of the General Law of Public Administration.

In this regard, it is important to mention that administrative boards are regulated by the Fundamental Law of Education. In what is relevant, numerals 43 and 44 of that normative body state: 'ARTICLE 43. Each Secondary Education Institution shall have an Administrative Board appointed by the respective Municipality, from the shortlists sent by the corresponding Teachers' Councils. The Administrative Boards have full legal personality to acquire rights and contract obligations. As for real estate, they may only acquire those necessary for the fulfillment of the purposes of the high schools under their charge. In carrying out these legal acts, the Administrative Boards shall be subject to the provisions established for Boards of Education in Articles 36, 37, and 38 of the Education Code. As for national and municipal taxes, the Administrative Boards shall enjoy the same exemptions granted by law to boards of education. The assets owned by the Administrative Boards destined for their public functions are unseizable. (Thus added by Article 1 of Law No. 2298 of November 22, 1958) ARTICLE 44.- The position of member of a Board of Education or Administrative Board is that of councilor, and its term is three years, with the appointed persons being renewed in accordance with the law, although they may be re-elected. A special law shall determine the manner of integrating such Boards, as well as the attributions and duties thereof and of their members.' As can be observed, the members of the administrative boards hold the position of councilors, and their appointment period is three years with the possibility of re-election. Based on the foregoing, the crux of this matter is to determine if, through a regulation, it is possible to establish a procedure for the dismissal of members of administrative boards.

In this regard, ordinals 25, 26, 27, 28, and 94.f of the challenged regulation regulate the procedure for dismissing members of administrative boards. Specifically, they contemplate the following phases: Article 25 establishes that the supervisor of the educational center is responsible for conducting a summary investigation (investigación sumaria) to determine the real existence of the reported facts; in addition, if there is merit, they must transfer the accusation to the accused and grant a hearing of five business days to exercise their right to defense. Numeral 26 contemplates the maximum period (one calendar month) to conclude the summary investigation (investigación sumaria) from the receipt of the complaint. Ordinal 27 indicates that, once the summary investigation (investigación sumaria) is concluded, the supervisor of the educational center must inform the head of Administrative and Financial Services of the file with the recommendations and observations. Article 28 indicates that, in the case of a recommendation for dismissal, the head of Administrative and Financial Services shall verify compliance with the procedure; likewise, within a maximum period of five business days, they must forward the file to the municipal council with the request for dismissal so that this body may proceed as appropriate. Finally, subsection f) of numeral 94 recognizes the power of the supervisor of educational centers to conduct summary investigations (investigaciones sumarias) and communicate the results to the Department of Administrative and Financial Services.

In relation to the above, this Court has recognized that there is a legal reserve in the creation of administrative procedures in which acts of encumbrance or deprivation may be imposed. In this sense, the Chamber, through judgment No. 2011-4431 at 10:32 hours on April 1, 2011, ordered:

'IV.-LEGAL RESERVE IN THE MATTER OF CREATION OF ADMINISTRATIVE PROCEDURES TO IMPOSE ADMINISTRATIVE ACTS OF ENCUMBRANCE. Administrative procedures are the concatenated set of acts performed by a public power to exercise its public powers efficiently and effectively for the better fulfillment and satisfaction of the public interest while respecting the substantial legal situations of the administered. Insofar as the exercise of formal administrative functions can conclude with the issuance of an administrative act of ablative content or encumbrance, it is essential that the law establish the essential characteristics of the respective procedure through which acts of authority are to be issued. Thus, Article 59, paragraph 1, of the General Law of Public Administration embodies a principle of ancient lineage in Administrative Law, in protection of the administered and as a guarantee of first-order constitutional principles such as the interdiction of arbitrariness and legal certainty, according to which "Jurisdiction shall be regulated by law whenever it contains the attribution of powers of authority." Because administrative procedures must be designed and conceived with the necessary guarantees to ensure the enjoyment and exercise of fundamental and human rights to due process and defense, any restriction or limitation of such rights must also be established by law, as is inferred from the principle of legal reserve in the matter of the regime of limitations of fundamental rights enshrined in Article 28 of the Constitution, a contrario sensu, and Article 19, paragraph 1, of the General Law of Public Administration, by explicitly prescribing that "The legal regime of constitutional rights shall be reserved to law, without prejudice to the corresponding executive regulations." However, the foregoing consideration does not mean that a public power cannot, through an Executive Regulation, develop legal provisions pertaining to a specific administrative procedure. That authorization exists, as long as the law –in the formal and material sense– establishes the essential features of the respective administrative procedure and the respective regulation is limited to developing, complementing, clarifying, or specifying them. Consequently, it is not possible to establish abbreviated or summary administrative procedures, or those with shortened deadlines, with the consequent restriction of the bilaterality of the hearing, the adversarial principle, and the defense, by virtue of an executive regulation; the law would have to authorize the design of a procedural channel. If an abbreviated or shortened administrative procedure is coined through a regulation, without prior legislative authorization, the principle of legal reserve is violated, and the executive regulation ceases to be 'secundum legem' or subordinate to the law by regulating 'ex novo' a matter not covered by the law, incurring a serious 'ultra vires' defect, also producing a clear infringement of the constitutional principles of the interdiction of arbitrariness and legal certainty. Underlying the principle of reserving to the law the determination of the essential or fundamental features of administrative procedures through which administrative acts of authority or encumbrance can be issued are also reasons arising from the democratic principle, in that it is through the body in which the administered or citizens delegate the power to legislate that the procedural channels must be established to suppress, limit, or deny them substantial legal situations or impose obligations to do, give, or not do. The administrative powers may develop, complement, clarify, or specify administrative procedures whose essential characteristics are defined by law, but not create ex novo administrative procedures that restrict the fundamental rights to due process and defense, according to their whim, caprice, or misunderstood discretion.' (Highlighting is not original).

Hence, just as the Office of the Attorney General of the Republic indicated, this type of procedure is affected by the principle of legal reserve, which is why the subsequent regulatory deployment by the Executive Branch is subject to the prior legal existence of the essential elements of the administrative procedure, such that the regulation only limits itself to developing, complementing, clarifying, or specifying them. In accordance with this view, the Constitutional Court has considered it inappropriate for summary proceedings (procedimientos sumarios) (with reduction of deadlines, restriction of the adversarial principle, among others) that limit the rights of defense and due process of the affected persons to be created through infra-legal norms, which includes, among others, cases in which they may be dismissed from their positions.

In the specific case, the Chamber observes that the dismissal procedure for members of administrative boards was created ex novo via regulatory means, from which, primarily, a transgression of the principle of legal reserve in relation to the rights of defense and due process is inferred, and, derived from the foregoing, the unconstitutionality of ordinals 25, 26, 27, 28, and 94 subsection f) of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014.

Finally, given that there are sufficient reasons to declare the unconstitutionality of the referred regulations, it becomes unnecessary to rule on the rest of the claims, as has been the thesis of this Chamber from the beginning in a number of matters (see judgments numbers 2014-008481, 2011-016592, 2001-004027, 2000-010996, 1993-001633, 1990-001463, among others). (…)

Therefore:

Unanimously, the action is declared inadmissible regarding the alleged transgression of subsection c) of Article 23 of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014; the action is declared without merit regarding the claimed unconstitutionality of the phrase "Members of the Boards may be removed by the respective Municipal Council when there is just cause" of the same Article 23 of the referred normative body; and the requests of the plaintiffs made in the document incorporated into the digital file at 8:10 p.m. on July 28, 2020, are rejected. By a majority vote, the action is partially granted for violation of the principle of legal reserve. Consequently, numerals 25, 26, 27, 28, and 94 subsection f) of the referred Regulation are declared unconstitutional. Magistrate Garro Vargas partially dissents and declares the unconstitutionality action without merit in relation to Articles 25, 26, 27, 28, and 94 subsection f) of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards. The judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the articles declared unconstitutional, without prejudice to rights acquired in good faith. Record this ruling in the official gazette La Gaceta and publish it in full in the Judicial Bulletin. Notify this ruling to the plaintiffs, the Attorney General of the Republic, the ministers of the Presidency and of Public Education, and the coadjuvants." On this matter, this Court observes that the procedure followed by the MEP for the dismissal of the members of the board of education was based on the numerals declared unconstitutional in the judgment cited supra. Consequently, it is appropriate to grant the appeal regarding the MEP.

In relation to the Municipality of San José, the plaintiff filed the amparo appeal four business days after the council received the dismissal request, and indeed, the president of that body reported that no agreement had been reached on the matter. Ergo, it is not appreciated that, at the date of filing the appeal, this authority had participated in the facts, and therefore, prima facie, the amparo against it is dismissed." Now, note that in the sub examine case, the delay on the part of the Municipal Council of Heredia in attending to the request made by the appellant on March 1, 2022, in which it was required to open a dismissal proceeding against the members of the Administrative Board of the Liceo de Heredia, is alleged. In view of the foregoing, it is worth indicating that in judgment No. 2018015174, at 9:20 a.m. on September 14, 2018, this Court determined that:

"IV.- On the principle of prompt and complete justice. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens the provision of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the field of administrative justice, its obligation to decide with diligence and speed the claims raised by the administered, in such a way that its resolution is consistent with the alleged points, as well as to communicate the decision to the interested parties, all within a reasonable period." In this sense, the “reasonable” nature of the duration of the administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the breadth of the evidence to be taken, or the degree of impact on the person or the environment of the challenged act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of time limits, but rather a right that constitutional review be applied to those actions of the Administration in which there are insufficient reasons to justify the time taken in resolving some type of administrative proceeding.” Thus, in the sub iudice case, the Chamber verifies the injury to the principle of prompt and complete justice by the Concejo Municipal de Heredia. It should be noted that, despite the fact that the aforementioned complaint was filed on March 1, 2022, it is not verified that the corresponding matter has been resolved. In this regard, while the respondent authority is correct in indicating that this Chamber declared the unconstitutionality of the summary procedure provided for in the Reglamento General de las Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249- MEP, it is no less true that this is no obstacle to delaying the handling of complaints such as the one filed by the plaintiff, in which acts are alleged that, if found to have merit, could lead to the dismissal of the members of the Junta Administrativa del Liceo de Heredia.

In that sense, it should be noted that in the sub lite case, a plainly arbitrary and disproportionate period of time has elapsed in the handling of said complaint, since more than three months have passed since such complaint was filed without the plaintiff having even determined whether or not there is merit to initiate the corresponding administrative proceeding. By virtue of the foregoing, the appeal is upheld in the terms indicated in the operative part of this ruling. (...)

Therefore:

The appeal is granted. Amalia Jara Ocampo, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Heredia, or whoever occupies that position, is ordered to coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of her powers, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this ruling, the complaint filed by the plaintiff on March 1, 2022, is definitively resolved, and the corresponding notification is made to her. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and who fail to comply with it or fail to enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipalidad de Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative proceeding. Notify.” Said judgment was notified to the respondent authorities on July 4, 2022.

II.- REGARDING THE SUBMISSION FILED. In this case, the appellant files a subsequent submission in relation to judgment no. 2022-014905 of 9:15 a.m. on July 1, 2022. They state that, according to document SCM 1239-2022 of August 19, 2022, they were informed of the agreement of ordinary session no. 194-2022 held by the Concejo Municipal de Heredia, in which it was decided to hire an external legal service in order to obtain advice on the request made by the Consejo de Profesores del Liceo de Heredia to dismiss the Junta Administrativa of said institution. They criticize that said municipal agreement does not establish a date by which a report from the consultancy must be available. They allege that to date they have not received a response, thus violating what was ordered by this Chamber.

In this regard, it is pertinent to recall the reasons why it was ordered that the respondent authority definitively resolve the complaint filed by the plaintiff on March 1, 2022, in which they requested the initiation of dismissal proceedings against the Junta Administrativa del Liceo de Heredia. Thus, it was established: “Thus, in the sub iudice case, the Chamber verifies the injury to the principle of prompt and complete justice by the Concejo Municipal de Heredia. It should be noted that, despite the fact that the aforementioned complaint was filed on March 1, 2022, it is not verified that the corresponding matter has been resolved. In this regard, while the respondent authority is correct in indicating that this Chamber declared the unconstitutionality of the summary procedure provided for in the Reglamento General de las Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249- MEP, it is no less true that this is no obstacle to delaying the handling of complaints such as the one filed by the plaintiff, in which acts are alleged that, if found to have merit, could lead to the dismissal of the members of the Junta Administrativa del Liceo de Heredia. In that sense, it should be noted that in the sub lite case, a plainly arbitrary and disproportionate period of time has elapsed in the handling of said complaint, since more than three months have passed since such complaint was filed without the plaintiff having even determined whether or not there is merit to initiate the corresponding administrative proceeding. By virtue of the foregoing, the appeal is upheld in the terms indicated in the operative part of this ruling.” -emphasis added-.

From the study of the records contained in the digital file, it appears that the Concejo Municipal de Heredia found merit for the opening of the administrative proceeding against two members of the Junta Administrativa del Liceo de Heredia. Thus, by agreement reached in ordinary session no. 194-2022, it was ordered to designate a directing body for the administrative proceeding to address the complaint filed by the appellant. In this sense, such agreement was notified to the plaintiff at the address indicated for such purpose. Given the foregoing, an urgent contracting was carried out and Luis Álvarez Chaves was appointed as the directing attorney for the disciplinary administrative proceeding. Now, the three remaining members of the Junta Administrativa del Liceo de Heredia resigned from their positions, so the municipal council indicated that it is the Dirección del Liceo de Heredia that is responsible for directing the necessary actions to establish potential criminal liability.

From this perspective, while the respondent authority deployed actions aimed at addressing the complaint filed on March 1, 2022, so that, indeed, it ordered the opening of the administrative proceeding based on the facts alleged by the petitioner; it is no less true that what was ordered by this Chamber was that the matter reported by the appellant be definitively resolved, which has not yet been done.

Consequently, compliance with judgment no. 2022-014905 of 9:15 a.m. on July 1, 2022, is accredited, and, therefore, the submission filed is upheld.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The submission filed is upheld. Amalia Jara Ocampo, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Heredia, or whoever occupies that position, is reiterated to immediately comply with the provisions of judgment no. 2022-014905 of 9:15 a.m. on July 1, 2022. The foregoing is issued with the warning of ordering the certification of documents to be sent to the Ministerio Público against her if she fails to do so. This judgment shall be personally notified to Amalia Jara Ocampo, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Heredia, or to whoever occupies that position.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *DU7WRWP0FES61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:14:24.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *220098190007CO* Res. Nº 2022026060 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de noviembre de dos mil veintidos .

Gestión posterior planteada por ELENA BELISA VILLALOBOS JIMÉNEZ, en relación con la sentencia n.° 2022-014905 de las 9:15 horas del 1° de julio de 2022.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:00 horas de 4 de octubre de 2022, la parte recurrente formula una gestión posterior en relación con la sentencia n.° 2022-014905 de las 9:15 horas del 1° de julio de 2022. Manifiesta que, según el documento SCM 1239-2022 de 19 de agosto del 2022, se le informó el acuerdo de la sesión ordinaria n.° 194-2022 celebrada por el Concejo Municipal de Heredia, en el cual se decidió contratar un servicio legal externo a fin de obtener asesoría sobre la solicitud formulada por el Consejo de Profesores del Liceo de Heredia de destituir a la Junta Administrativa de tal institución. Reprocha que tal acuerdo municipal no establece una fecha para la cual deba contarse con un informe por parte de la consultoría. Alega que a la fecha no ha recibido respuesta, de manera que se violenta lo dispuesto por esta Sala.

2.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 8:24 horas de 5 de octubre de 2022, se confirió audiencia a Amalia Jara Ocampo, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Heredia, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, para que se refiriera y aportara las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:51 horas de 11 de octubre de 2022, rinde informe Amalia Jara Ocampo, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Heredia. Expone: “ (...) en atención a las instrucciones para dar cumplimiento al voto no. 2022-14905, se ordenó abrir un procedimiento administrativo disciplinario lo cual se acreditó en escrito presentado ante esta Sala. Ruego a Su Autoridad verificar que en el expediente consta que el Concejo Municipal acreditó ante esta Sala Constitucional que se dispuso la apertura de un procedimiento administrativo para determinar si procede la destitución de dos miembros de Junta del Liceo de Heredia. Hay tres miembros de Junta que renunciaron y de los cuales, tal y como se indicó por este Órgano, la responsabilidad de establecer eventuales responsabilidades penales es de la Dirección del Liceo de Heredia, conforme al artículo 172 del Reglamento de Juntas de Educación y Administrativas. Le preocupa y sorprende a este Concejo Municipal que se diga que ha habido un incumplimiento de lo Ordenado por la Sala Constitucional porque consta en los registros del archivo de este expediente que actuamos dentro del plazo con los siguientes actos procesales Por correo electrónico enviado desde la cuenta [email protected]: se envió el escrito de cumplimiento de lo ordenado y las pruebas respectivas, que corresponden a la certificación de acuerdos y a la certificación de la notificación de lo actuado a la recurrente. Presentado personalmente el día 02 de setiembre de 2022 en las oficinas de la Sala Constitucional. Es el escrito de cumplimiento de lo ordenado por la Sala y las pruebas pertinentes que también constan en el correo enviado en fecha 02 de setiembre desde la cuenta de correo, tal y como consta en la página 01 de este escrito. Además, hemos enviado copia de lo resuelto por el Concejo Municipal a la recurrente en el medio señalado para notificaciones, lo que también acreditamos oportunamente. Como puede verse en la imagen que sigue, a la recurrente, señora Elene Belisa Villalobos Jiménez se le notificó lo dispuesto en el correo que ella señaló para notificaciones. Por lo anterior, dejo constancia de que no es cierto que haya desobediencia a lo ordenado por Su Autoridad dentro del plazo conferido, solicito que se tenga por cumplida la orden de ejecución del voto no. 2022-14905 emitido por la Sala Constitucional a las 9 horas 15 minutos del 01 de julio de 2022, en que se declaró con lugar el recurso de amparo presentado por la señora Elena Belisa Villalobos Jiménez contra la Municipalidad de Heredia. La conclusión del procedimiento administrativo se realizará dentro del un (sic) plazo razonable y estamos atentos al seguimiento respectivo, pero el hecho de que el procedimiento administrativo no haya concluido con un acto definitivo no quiere decir que no se haya atendido lo dispuesto por la Sala Constitucional en el voto 2022-14905 (...)”.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:00 horas de 11 de octubre de 2022, Amalia Jara Ocampo, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Heredia, reitera el informe anteriormente rendido.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- En la sentencia n.° 2022-014905 de las 9:15 horas del 1° de julio de 2022, la Sala dispuso:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acusa que, el 1° de marzo de 2022, un grupo de funcionarios del Liceo de Heredia plantearon ante el Concejo Municipal de Heredia una solicitud para que se destituya a la Junta Administrativa de ese centro educativo, por haber desviado antijurídicamente paquetes de alimentos del programa PANEA al Centro Diurno y Hogar de Ancianos de Santo Domingo de Heredia. No obstante, alega que, al momento de interposición de este recurso, la autoridad recurrida no ha dado respuesta a su gestión. En consecuencia, pide que se ordene al Concejo Municipal de Heredia atender el requerimiento formulado el 1° de marzo de 2022.

Del estudio de los autos se colige que, el 1° de marzo de 2022, la recurrente planteó una gestión ante la Secretaría del Concejo Municipal de Heredia, por medio de la cual requirió el inicio de un procedimiento de destitución de la Junta Administrativa del Liceo de Heredia. Lo anterior por la “posible existencia dada por la Junta de Administración del Liceo de Heredia, a efecto de que un número indeterminado de paquetes de alimentos y alimentos perecederos destinados en modo exclusivo y expreso para la atención de estudiantes de escasos recursos económicos del Cantón Central de Heredia, conforme a la “Actualización del protocolo general para la distribución de alimentos en centros educativos públicos por la suspensión de lecciones, a raíz de la emergencia nacional por COVID-19” fueran desviados antijurídicamente de su destino administrativo regular, a favor del Centro Diurno y/o Hogar de Ancianos, ambos del Cantón Central de Santo Domingo de Heredia (…)”. Mientras que, el 2 de marzo de 2022, la amparada dirigió un escrito a la autoridad recurrida, por medio del que indicó adjuntar la prueba correspondiente en relación con la gestión planteada el día anterior.

De igual forma, se verifica que, el 8 de marzo de 2022, la Secretaría del Concejo Municipal de Heredia remitió un correo electrónico al Liceo de Heredia y a la accionante, en el que notificó copia del “TRASLADO DIRECTO SCM-0302- 2021 correspondiente a la Sesión Ordinaria N° 156-2022, mismo que se adjunta con los anexos respectivos”. También se constata que la Comisión Especial de Nombramientos de Juntas de Educación y Administrativas del gobierno local recurrido requirió un informe legal sobre la denuncia interpuesta por la accionante ante la Asesoría Jurídica del Concejo Municipal.

Finalmente, en la especie se tiene como incontrovertido que, a la fecha en la que la autoridad recurrida rindió el informe ante este Tribunal, a saber, el 20 de mayo de 2022, no se había dado respuesta a la gestión formulada por la parte accionante el 1° de marzo de 2022.

En virtud de lo expuesto, este Tribunal estima oportuno traer a colación lo consignado en la sentencia n.° 2022010598 de las 9:40 horas del 13 de mayo de 2022:

“III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente aduce que funge como presidente de la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora. Señala que los amparados también integran ese órgano. Sostiene que se les abrió un proceso sumario y se les concedió un traslado de 5 días, cuyo propósito es destituirlos de la junta. Estima lesionado el debido proceso y asegura que el caso debería conocerse como un procedimiento ordinario y no sumario, con las consecuencias que ello implica. Considera inconstitucional el artículo 25 del Reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, ya que no posibilita el ejercicio de la defensa. Pide como medida cautelar que el concejo municipal no conozca la destitución hasta que la Sala resuelva; que se ordene al MEP gestionar las sustituciones de los miembros de la junta que renunciaron y que el procedimiento sea ordinario y no sumario. Formula la siguiente petitoria: “1. Se acoja un recurso de Amparo Contra la Solicitud de destitución DRESJO-DSAF-112-2020 y la investigación Sumaria DRESJO-S02-0101- 2020 y el oficio DVM-A-0611-2020 ya que consideramos que se nos está violentando nuestros derechos Humanos y Principio de defensa como ciudadanos a raíz de nuestras obligaciones y trabajo honorífico” (sic).

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del MEP, por oficio DIEE-0611- 2020 de 31 de marzo de 2020 dirigido a la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora, indicó: “Con base en reuniones realizadas con ustedes en semanas atrás, se definió que para el día 18 de febrero del año en curso, dicho órgano auxiliar de la Administración debía presentar ante la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE). una propuesta con la definición de roles durante el proceso constructivo que se describe así: Escuela Carlos Sanabria Mora Pavas San José, código 0320, provincia de San José, cantón y distrito, Pavas. OBJETO CONTRACTUAL: "Construcción de 3 edificios escolares académicos A, B y C, rampas y escaleras, jardín de niños, comedor escolar, caseta de guarda y basurero, 53 m lineales de tapias, 254 m lineales de tapia con verjas, pisos y enchapes, cielos, cerraduras, cubierta de techo, sistema electromecánico, estructuras de acero, losa sanitaria, muebles de sobre corián, paneles solares fotovoltaicos, entrepisos, pintura, vidrios y puertas de vidrio, impermeabilizantes, señalización y accesibilidad, pizarras, demolición. movimiento de tierras. obras exteriores y obras complementarias". PLAZO DE EJECUCION (sic): 300 (trecientos) días naturales. PRESUPUESTO ESTIMADO: ¢2671347292,66 (dos mil seiscientos setenta y un mil millones trescientos cuarenta y siete mil doscientos noventa y dos colones con sesenta y seis céntimos). Sobre este acuerdo, no se recibió ningún documento sobre esta propuesta. Así mismo, para el día 28 de febrero de 2020, se definió que la junta tenía que enviar a la DIEE las observaciones respecto de las condiciones generales y particulares del cartel del proceso de compra, las cuales no fueron recibidas en la fecha acordada, sino hasta el 13 de marzo del presente año. Ante la situación antes expuesta, se indica un recuento de acciones a saber: 1. De conformidad y aplicación con lo establecido en el artículo 133 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, la DIEE procedió a realizar transferencia de fondos a la Junta de la Escuela Carlos Sanabria Mora previo a la aprobación de un proyecto de obra determinado con etapas específicas, que suman ¢2,757,600,379.55 (dos mil setecientos cincuenta y siete millones, seiscientos mil trescientos setenta y nueve colones, cincuenta y cinco céntimos). es decir, ese dinero transferido responde a un proyecto responde a la satisfacción del fin público al que nos debemos “la educación de los niños y niñas de ese centro educativo" Artículo 133. Todo proyecto para al desarrollo de Infraestructura en un centro educativo público, independientemente de le fuente de financiamiento, sea para obras nuevas, mantenimiento o mejoras significativas de infraestructura, contar con le aprobación previa de le DIEE. (…)" (…) -El pasado 3 de febrero de 2020 la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria. Recibió los formatos de acuerdos que deben ser tomados por dicho órgano para Iniciar con el proceso de contratación de la empresa constructora que se encargará de la construcción de las nuevas instalaciones de la escuela. - Después del momento en el que la junta recibió los formatos de acuerdos mencionados, se han realizado dos reuniones entre personeros de la DIEE y dicho órgano (6 de febrero y 11 de febrero 2020), en las cuales se ha externado recurrentemente el hecho de que la junta no desea que la DIEE aporte la Inspección de las obras a construirse, tal y como está definido en los procedimientos de esta dependencia y que pretende que se le autorice para contratar por su cuenta la inspección mencionada, basando esta posición en la desconfianza que indica la junta sentir respecto del supuesto servicio brindado por la DIEE en proyectos. -A pesar de que, en sendas reuniones se ha explicado ampliamente por parte de personal de los departamentos de Contrataciones y de Ejecución y Control de la DIEE la forma en la cual se realiza un proceso de inspección en procesos como el que está a punto de iniciar este centro educativo, la junta no ha cambiado su posición de manera concreta. -El día 20 de febrero de 2020, se recibió por parte del Departamento de Contrataciones , un correo por parte del señor [Nombre 008], presidente de la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria, en el cual se externa su "opinión personal" respecto de varios aspectos relacionados con el proceso de contratación que se pretende desarrollar y particularmente con el hecho de que mantiene la posición de que se contrate una inspección por parte de la junta e indica que siente desconfianza respecto de la inspección que la DIEE aportaría en el proyecto. - El día 13 de marzo del presente año, se reciben documentos en donde la Junta determina una serie de observaciones que vienen a modificar en fondo y forma los términos de referencia y cartel de contratación para obra que la DIEE a (sic) autorizado para este proceso. Además argumentan en documento JECS-015-2020 que se debe contratar un inspector, lo cual esta (sic) rechazado por parte de esta dirección , de acuerdo al (sic) criterio de la DIEE que ya se les ha manifestado, es que no se requiere la figura de un inspector, por lo tanto si la junta insiste en contratarlo que lo haga con recursos propios y no con lo que la DIEE ha gestionado, ya en sendas reuniones se les explicó y se les dijo en términos técnicos , que esta Dirección conforme a nuestro ordenamiento jurídico y en términos de razonabilidad técnica y legal ejerce el control de las finanzas y del erario público en el tema de estructura educativa y es la dependencia que velara, fiscalizará y ejecutará el proceso de obra , un rechazo al cartel, debe tener un criterio técnico que solo puede otorgar la DIEE y que respalde la posición contraria el cual en este caso en particular como se ha dicho no tiene ningún asidero jurídico ni técnico, si bien es cierto, el ejercicio profesional en el ámbito privado está normado por el reglamento del CFIA, la administración dentro del marco de la legalidad puede optar por opciones alterativas que no atenten contra la libertad del ejercicio (potestad de imperio) en aras de conseguir el interés público sobre el interés particular. - Al día de hoy, la Escuela Carlos Sanabria se encuentra operando en un local alternativo, cuyo pago del alquiler está siendo asumido por parte del Ministerio de Educación Pública, es decir es parte del erario público, con el objetivo de brindar mejores condiciones a los estudiantes a las que tenían en las instalaciones propias de su institución. Por lo tanto, es importante indicar que entre más tiempo se demore la junta en activar el proceso de contratación, mayor será el período que tendrán que seguir erogándose fondos por concepto de dicho alquiler y retrasando por otro lado el beneficio y derecho a la comunidad educativa de contar con instalaciones salubres y en mejores condiciones a las actuales. Con base en lo anterior, por un tema de necesidad y beneficio de la colectividad educativa, de eficiencia y eficacia en un tema de urgencia como lo es la mejora en la estructura de nuestros centros de estudio, se solicita respetuosamente a la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria, tomar los acuerdos correspondientes para activar el proceso de contratación de la ejecución de las obras del centro educativo o de lo contrario la DIEE se verá en la necesidad de solicitar a la Dirección Regional de Educación correspondiente el inicio de una investigación sumaria de esta Junta por el aparente incumplimiento de dicho órgano auxiliar de los Artículos 3, 5 y 148 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas del Ministerio de Educación Pública, que establecen lo siguiente: "Artículo 3°-LasJuntas desarrollarán sus funciones y competencias en estricto apego al bloque de legalidad aplicable y a los lineamientos técnicos complementarios dictados por el MEP. (…) "Artículo5°-Como organismos auxiliares de la Administración Puma, las Juntas tienen personalidad jurídica y patrimonio propio. Les corresponde la administración de los recursos públicos transferidos para el funcionamiento del centro educativo. Los bienes propiedad de las Juntas son inembargables. " (…) Articulo 148.- En caso de que la Junta mantenga ociosos y sin uso los recursos canalizados para obra de infraestructura, por más de seis meses, una vez que tenga la autorización por parte de la DIEE; ésta iniciará un proceso de investigación para determinar las razones por las cuales no se ha gestionado la ejecución de dichos recursos y en caso de determinarse necesario, se establecerán las acciones administrativas y legales que corresponden; y cuando proceda la reasignación de éstos recursos, se distribuirán en aquellos centros educativos que requieran intervención en infraestructura. (…) Aunado a lo anterior, es imponente indicar la ejecución de los proyectos de infraestructura educativa, por parte de las Juntas. debe realizarse siguiendo los procedimientos de contratación administrativa, de conformidad con la normativa vigente y los lineamientos complementarios dictados por la DIEE (ver artículo 137 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas). Asimismo, es de relevancia recordar a los miembros de esta Junta que el Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas establece la obligación a todas las Juntas en cuanto a construcción y mantenimiento de la infraestructura educativa a seguir los lineamientos que defina la DIEE, pues la falta de autorización de la DIEE para el inicio de cada contratación particular generará la nulidad de todo el procedimiento, esto de conformidad con lo establecido en el artículo 140 del supra citado reglamento, que reza: "Artículo 140.-De conformidad con el artículo 137 del Reglamento de la Ley de la Contratación Administrativa, para la construcción y mantenimiento de la Infraestructura educativa, las Juntas podrán acudir al procedimiento de contratación directa concursada, para lo cual contarán con la asesoría técnica y legal de le DIEE. En este caso, las Juntas estarán obligadas a seguir los lineamientos que defina la DIEE. La falta de su autorización para el inicio de cada contratación particular generará la nulidad de todo el procedimiento." (…) En este momento el proceso de construcción de las obras de la Escuela Carlos Sanabria se encuentra en la etapa previa a su ejecución, la DIEE está lista para iniciar la contratación de la construcción, sin embargo esto no puede suceder si la junta no toma los acuerdos que le fueron enviados desde el 3 de febrero de 2020, por esta razón es que es imperioso que esto se lleve a cabo a la mayor brevedad. El artículo 145 del RLCA que indica: " ..dentro de la organización del Ministerio respectivo. se establecerá una unidad encargada de ejecutar esta labor así como autorizar el inicio de cada contratación particular. La falta de esta autorización generará la nulidad de todo el procedimiento" (…). Todo proceso sin autorización de la DIEE será nulo, la DIEE tiene la autoridad para revocar o suspender la efectividad de esa autorización mientras se realizan los trámites de destitución por acciones "rebeldes" de la junta en caso de querer dar el aval para inicio de las obras. Sin más por el momento, y bajo todo lo anterior expuesto y a la espera de lo solicitado bajo acuerdo de Junta, se les otorga bajo el principio de razonabilidad, conveniencia y oportunidad un plazo de 03 días para la firma respectiva”. La Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del MEP, en el oficio DIEE-0665-2020 de 15 de abril de 2020 dirigido a la supervisora del Circuito 02 y a la directora de la Dirección Regional de Educación de San José Oeste, consignó: “Asunto: Solicitud de investigación sumaria a la Junta Administrativa de la Escuela Carlos Sanabria Mora Código: 0320, localizada en San José, Central, Pavas (…) •En el ámbito de competencia funcional de esta dependencia y de conformidad con los artículos 25 y 31 y concordantes del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas y en relación con el proyecto para la construcción de infraestructura que se ha desarrollado en la Escuela Carlos Sanabria Mora, ubicado en el distrito nueve Pavas, cantón Central de San José. provincia de San José, solicito se realice una investigación sumaria de parte de su Dirección, con el fin de determinar el presunto incumplimiento y desobedecian (sic) por parte de la junta, en acatar lo dispuesto en el oficio DVM-A-DIEE-0611-2020. el cual se adjunta, por los siguientes hechos: •Que el proyecto para construcción de las instalaciones para la Escuela Carlos Sanabria Mora es necesaria y urgente de ejecutarse, dadas las condiciones en las que la población estudiantil de más de mil estudiantes han recibido lecciones durante este año, que en tal virtud y de conformidad y aplicación con lo establecido en el artículo 133 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, la DIEE procedió a realizar transferencia de fondos a la Junta de la Escuela Carlos Sanabria Mora previo a la aprobación de un proyecto de obra determinado con etapas específicas, que suman ¢2,757,600,379.55 (dos mil setecientos cincuenta y siete millones, seiscientos mii trescientos setenta y nueve colones, cincuenta y cinco céntimos), es decir, ese dinero transferido responde a un proyecto responde a la satisfacción del fin público al que nos debemos "la educación de los niños y niñas de ese centro educativo". •Que el proyecto tiene como objeto contractual el siguiente: "Construcción de 3 edificios escolares académicos A, B y C, rampas y escaleras, jardín de niños, comedor escolar, caseta de guarda y basurero, 53 m lineales de tapias, 254 m lineales de tapia con verjas. pisos y enchapes, cielos, cerraduras, cubierta de techo, sistema electromecánico, estructuras de acero, losa sanitaria. muebles de sobre corián, paneles solares fotovoltaicos, entrepisos. pintura, vidrios y puertas de vidrio, impermeabilizantes, señalización y accesibilidad, pizarras, demolición, movimiento de tierras, obras exteriores y obras complementarias". •Que como ya se indicó, el monto de las obras es de ¢2, 757, 600,379.55, monto que ha sido depositado en cuenta de caja única del estado a la Junta por parte de esta Dirección para ejecutar el proyecto. •Ya se cuenta con todos los documentos técnicos requeridos: planos constructivos, especificaciones técnicas, presupuestos detallados de las obras y viabilidades constructiva y ambiental. •Que una vez contados con todos los requerimientos técnicos y legales y cumplidos todas las etapas conforme a nuestro ordenamiento jurídico, el pasado 3 de febrero de 2020 la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria, recibió los formatos enviados por esta Dirección de los acuerdos que deben ser tomados por dicho órgano para iniciar con el proceso de contratación de la empresa constructora que se encargará de la construcción de las nuevas instalaciones de la escuela, mismo que no fueron firmados por la junta. imposibilitando el inicio del proceso de constructivo. • Nuevamente y en fecha de 31 de marzo del 2020, mediante el oficio DVM-A-DIEE-061 1- 2020, se volvió solicitar a la Junta, que por un asunto de razonabilidad, conveniencia y oportunidad, pero sobre todo por el interés superior de los educandos de ver iniciada la construcción de las nuevas instalaciones, se procediera con la firma y aval para inicio de las obras, otorgándose un plazo de 3 días hábiles para su respuesta y de después del vencido el plazo otorgado, la Junta hizo caso omiso y rebelde, y a la fecha no se ha recibido respuesta alguna por parte de la misma. Por lo anterior se solicita se efectúe una investigación sumaria, la cual se le recuerda deberá concluirse en el plazo máximo de un mes calendario, contado a partir de la recepción de la denuncia. La inacción u omisión por parte del Supervisor del Centro Educativo, según lo indicado en el artículo anterior, será considerado incumplimiento de funciones”. La supervisora del Circuito 02, Las Pavas, por oficio DRESJO-S02-OFIC-0101-2020 de 15 de mayo de 2020 dirigido a la jefa del Departamento Administrativo y Financiero de la Dirección Regional San José Oeste del MEP, señaló: “Me permito informarle que en cumplimiento del artículo 27 del reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, el cual indica: "Artículo 27 Una vez concluida la investigación sumaria, el Supervisor del Centro Educativo pondrá el expediente en conocimiento del Jefe de Servicios Administrativos y Financieros, con sus recomendaciones y observaciones incluidas. " Le hago entrega de la copia del expediente de la investigación sumaria, que le realice a la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora, según solicitud expresa de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, (DIEE), por incumplimientos de la Junta, por lo cm procedo a detallar el proceso: Se recibe documentación de la Dirección Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) con fecha del 17 de abril de 2020, por medio de correo electrónico, solicitando una investigación sumaria a la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora. DVMA-DIEE-4DGPE-4413-2019, DVM-A-DIEE-DGPE-4412-4 DIEE-061 1-2020 y DIEE- 0665-2020. (Anexo 1). La Junta en su derecho de defensa expone varios puntos que riñen con la realidad de la situación y que no son parte de la denuncia, sin embargo, de igual manera me voy a referir a ellos con la finalidad de aclarar las situaciones: Paso a detallar los hechos enunciados: 1. Presunto Incumplimiento y desobedecían por parte de la Junta de Educación Carlos Sanabria Mora. La Junta, es conocedora de todos los requerimientos técnicos y legales , para el cumplimiento de todas las etapas del proceso de construcción, todo conforme al ordenamiento jurídico, recibe el 3 de febrero los formularios enviados por la DIEE, para iniciar con el proceso de contratación de la empresa constructora que se encargara de la construcción de las nuevas instalaciones de la escuela, mismos que no fueron firmados por la junta, conforme se les solicitó, lo cual ha imposibilitado el inicio del proceso de construcción. Asimismo, el 31 de marzo del 2020, mediante oficio DVM-A-DIEE-061 1-2020, se le vuelve a solicitar a la Junta, que por un asunto de razonabilidad, conveniencia y oportunidad, pero sobre todo por el interés superior de los educandos, de ver iniciada la construcción de las nuevas instalaciones, se procediera con la firma y aval para el inicio de las obras, para lo cual se les brinda un plazo de 3 días hábiles para dar respuesta al oficio en mención, lo cual la Junta hizo caso omiso y rebelde. Finalmente a esta fecha la DIEE, aparentemente no recibió respuesta por parte de la Junta de Educación Carlos Sanabria Mora, sobre la solicitud mencionada. 2. En seguimiento del debido proceso: se realiza investigación conforme corresponde y se brinda a la Junta el plazo de ley que ejerza su derecho de defensa, plazo que vencía el 27 de abril de 2020, eso se les hizo saber por medio del Oficio DRESJO-S02 OFIC-080-2020. (Anexo 2). La Junta de Educación ejerce su derecho a la defensa a través del Oficio JECS-A023-2020, con fecha 4 de mayo de 2020, respuesta que se encuentra extemporáneo, según lo establecido en el Decreto 38249-MEP, Reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas. (Anexo 3). Adjuntan en su defensa dos oficios dirigidos a la Directora de la DIEE, Catalina Salas Hernández, Oficio JECS-A019-2020 con fecha 23 de abril de 2020 y Oficio JECS- A022-2020. (Anexo 4) Que el 4 de mayo fue recibido documento de los señores [Nombre 006] y la señora [Nombre 007] miembros de Junta de la Ese. Carlos Sanabria, enviado al alcalde Johnny Araya Monge donde informa de los asuntos de la construcción de la Esc. Carlos Sanabria Mora, lo que para esta investigación sumaria no es relevante por ser extemporánea y por no cambiar los hechos denunciados por la jerarca de la DIEE. En fecha 7 de abril 2020, enviaron un documento la señora [Nombre 007] y señor [Nombre 006], miembros de Junta de la Esc. Carlos Sanabria, donde manifiestan "que de forma extraoficial se enteraron de la existencia de un proceso sumario. Indican que no habían sido notificados personalmente", sin embargo, ese alegato no procede, debido a que el oficio DRESJO-S02- OFIC-080-2020, donde se le informaba a la Junta sobre las denuncias, e incio (sic) de una sumario (sic) y donde se les otorgaba el tiempo para ejercer la defensa se le envió a dicha Junta de Educación vía correo electrónico ([email protected]) correo oficial de la junta, medio implementado por ellos para recibir cualquier tipo de documentación. Correo que ellos como cuerpo colegiado implementaron, al tener un correo del cuerpo colegiado, no se utilizan los correos personasles (sic), y que debido a la emergencia Nacional por la pandemia COVID-19 y las Directrices emanadas del Ministerio de Salud, se les contacta por ese medio, mismo que se uso (sic) para notificarles. Además, el oficio fue recibido y contestado por el presidente de esta Junta el Señor [Nombre 008], quien es el representante judicial y extrajudicial de dicha Junta, quien emitió la defensa de su representada. Adicionalmente, al ser la Junta de Educación un cuerpo colegiado, que cuenta con personería Jurídica, al momento de notificarles, aplicamos el bloque de legalidad correspondiente, en este caso la Ley de notificaciones, la cual en el artículo 20, notificaciones a personas jurídicas indica: ARTÍCULO 20.- Notificaciones a personas jurídicas Las personas jurídicas, salvo disposición legal en contrario, serán notificadas por medio de su representante. (..) 3. Hechos Probados: 1. La Junta indica que desde el momento que se recibe el documento DVM-A-DIEE-061 1- 2020, no hubo coincidencia con ninguna reunión ordinaria de Junta de Educación, para poder contestar el oficio, sin embargo, pudieron hacer una reunión extraordinario, adicionalmente, el director del centro educativo [Nombre 009] les envió el 1 de abril de los corrientes los oficios DIEE mencionados. 2. Es responsabilidad de la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora, como auxiliares de la Administración Pública, específicamente del MEP, cumplir con los requerimientos que los diferentes entes del Ministerio de Educación Pública le solicitan, principalmente, tratándose de la construcción del centro educativo, donde impera el interés de la persona menor de edad y su derecho a la educación, compromiso que estos miembros asumieron el día de su nombramiento y juramentación. 3. Incumplimiento de la Junta en la presentación en tiempo y forma de lo solicitado por la DIEE, para poder proseguir con el proceso de licitación. 4.Cuestionamientos constantes de la Junta al cartel y a las recomendaciones que da la DIEE, esto a pesar de que se les ha explicado el porque (sic) de la negativa a lo solicitado por la Junta y que además la DIEE, cuenta con un departamento de contratación administrativa, así como varios departamentos, encargados de la supervisión, control y criterios técnicos para estos casso (sic), ya que cabe indicar, que el proceso de contratación no lo realiza la DIEE, lo realiza la Proveeduría institucional del MEP, ya que son los especialistas en realizar estos procesos, la DIEE, solo elabora el cartel, y posteriormente hace la verificación del cumplimiento de requisitos de los oferentes y da el criterio técnico para escoger la mejor oferta, el MEP, tiene basta (sic) experiencia en estos proceso y tiene los equipos necesarios para realizarlos, ahora la Junta son solo cinco miembros y quieren que se pague por esas asesorías, razón por la cual la DIEE se opone, con sobrada razón. 5. La Junta esta (sic) equivocada en su actuar y su percepción del proceso, ya que ellos consideran que son propietarios de la institución y así lo indican en el oficio JECS-015 2010, (Anexo 5) en el cual indican: "No pensamos dejar nada al azar ni a la improvisación y nuestra asesoría legal y técnica recomiendan Contar con esta Figura para salvaguardar nuestra responsabilidad de propietarios." Pese a que se les ha explicado que los bienes son del Estado, que la escuela es un bien demanial, que la inversión es con fondos públicos, que es un proceso que lleva tiempo tramitándose por la envergadura del proceso y el costo del mismo, que la responsabilidad de ellos es coadyuvar en el proceso, ya que representan a la insitución (sic), ellos consideran que como propietarios tienen mas (sic) responsabilidad, lo cual no es real, ya que la Junta vence cada tres años y son solo auxiliares de la administración no propietarios. 6. La Junta manifiesta en el oficio JECS-01 5 2010, que no aprueba el cartel de condiciones generales propuesto por la DIEE, al igual que quieren que se modifiquen términos y estrofas al Cartel, también insisten en contratar inspección externa, pese a que se les ha indicado que la DIEE, ha realizado el cartel conforme a las necesidades y requisitos legales, y que tiene un Departamento de Supervisión y Control de Obras, así como todo tipo de profesionales para que ejecuten el trabajo de supervisión, por eso se considera una duplicidad de funciones y un desperdicio de dinero que se puede inveritir (sic) en la obra. Al analizar la respuesta y los oficios enviados por la Junta, a la DIEE, donde se observan mas (sic) cuestionamientos que apoyo a la gestión que se realiza desde la DIEE, la Junta ha demostrado incumplimiento y desinteres (sic) sus funciones y según el reglamento supracitado, articulo 23, inciso b, es una razón para solicitar la destitución de la junta. Es por lo anterior mencionado, concluyo y recomiendo la destitución de la Junta en pleno, ya que todos sus miembros han actuado de forma solidaria en el tema de la construcción de la escuela y todo lo que esto conlleva, además no consta en actas voto negativo o en contra de alguno de esos acuerdos”. El Departamento de Servicios Administrativos y Financieros de la Dirección Regional San José Oeste del MEP, mediante oficio DRESJO-DAF-112-2020 de 18 de mayo de 2020 dirigido al Concejo Municipal de San José, indicó: “Mediante la presente, me permito solicitar la destitución en pleno de los miembros que conforman la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora, lo anterior con fundamento en la recomendación realizada por la supervisora del Circuito, MSC. Maribel Cambronero Aguilar, por medio el oficio DRESJO-S02- OFIC-01 01~2020, de fecha 15 de mayo del 2020, dicha recomendación la realiza posterior a la realización del proceso sumario correspondiente, este estudio se inicia a partir de una solicitud de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, (DIEE). Por lo cual, conforme a lo establecido en el Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, Decreto 38249-MEP, artículo 28, traslado a ustedes el expediente del proceso, el cual se realizó conforme a lo establecido en la legislación, para que procedan conforme corresponda. Cabe indicar que, pese a que dos miembros de la Junta enviaron oficio a la Supervisora, indicando que a ellos no se les notificó tal como lo establece la Ley, corresponde que se notifique al presidente como representante judicial y extrajudicial del cuerpo colegiado, y tal como ella lo menciona en el oficio mencionado, el artículo 20, de la Ley 8687, Notificaciones Judiciales, en ese tema dice: "ARTÍCULO 20.- Notificaciones a personas jurídicas Las personas jurídicas salvo disposición legal en contrario, serán notificadas por medio de su representante, personalmente o en su casa de habitación, o en el domicilio real de este. Además, podrá notificarse en el domicilio contractual en el domicilio social, real, registral, o con su agente residente cuando ello proceda. En este último caso, la notificación será practicada en la oficina que tenga abierta para tal efecto. Si la persona jurídica tiene representación conjunta quedará debidamente notificada con la actuación efectuada a uno solo de sus representantes. La Junta es un cuerpo colegiado con cédula jurídica, que como lo mencionamos anteriormente cuenta con un representante judicial y extrajudicial, el presidente, que fue quien ejerció el derecho a defensa, del cuerpo al cual representa. En este caso la defensa se presentó de forma extemporánea, sin embargo, la supervisora realizó el análisis de los mismo (sic), y concluyó que los alegatos no justifican las acciones de la Junta, mismas que riñen con los lineamientos y directrices del MEP, por lo cual, solicita la destitución de la junta. Cabe indicar que, aunque la Junta está próxima a vencer (29 de agosto de 2020), de igual manera solicitamos la destitución de la misma”. El 19 de mayo de 2020, la jefa del Departamento de Servicios Administrativos y Financieros de la Dirección Regional San José Oeste del MEP trasladó el procedimiento de destitución de la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora al Concejo Municipal de San José; este órgano, en sesión ordinaria 3 de ese mismo día, remitió la solicitud a la Comisión de Gobierno y Administración para su estudio. Al 20 de mayo de 2020, [Nombre 001], [Nombre 002] y [Nombre 003] integraban la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora y, para ese momento, les restaban 3 meses y 9 días de nombramiento, pues este vencía el 29 de agosto de 2020. El 27 de mayo de 2020, las autoridades del MEP y el alcalde de San José fueron notificados del curso de este proceso. El 28 de mayo de 2020, el presidente del Concejo Municipal de San José fue notificado del curso de este proceso. Al 28 de mayo de 2020, el Concejo Municipal de San José aún no había resuelto la solicitud de destitución de la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora formulada por el Ministerio de Educación Pública.

Atinente al sub iudice, este Tribunal, mediante sentencia n.º 2021028022 de las 14:01 horas de 15 de diciembre de 2021 dictada en el expediente n.º 20-011425-0007-CO, resolvió una acción de inconstitucionalidad en contra de normas del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, que regulaban el procedimiento de remoción de sus miembros. En esa oportunidad, la Sala dispuso:

“II.- Objeto de la acción. Los accionantes solicitan que se declaren inconstitucionales los ordinales 23, 25, 26, 27, 28 y 94.f del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014, por estimarlos contrarios a los principios de legalidad, jerarquía de las normas, reserva legal y debido proceso, así como al derecho de defensa, al instaurar un procedimiento sumario para la remoción de los miembros de las juntas administrativas y no respetar el procedimiento ordinario establecido en el artículo 308 de la Ley General de la Administración Pública III.- Sobre la normativa impugnada. Las normas cuestionadas del decreto ejecutivo n.° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014, denominado “Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas”, son las siguientes: “Artículo 23.-Los miembros de las Juntas podrán ser removidos por el Concejo Municipal respectivo cuando medie justa causa. Se considera justa causa, entre otras: (…) c) Cuando hubieren sido condenados por los Tribunales de Justicia por cualquier motivo. (…) Artículo 25.-El Supervisor del Centro Educativo será el responsable de realizar una investigación sumaria con el fin de determinar la existencia real de los hechos denunciados. Para tales efectos podrá contar con el apoyo técnico del Departamento de Servicios Administrativos y Financieros. Si existiere mérito, le trasladará la acusación al denunciado y se le concederá audiencia por cinco días hábiles para que se manifieste al respecto y ejerza el derecho de defensa; de no haber mérito se procederá a archivar la denuncia y a realizar a los interesados la comunicación respectiva. Artículo 26.-La investigación sumaria deberá concluirse en el plazo máximo de un mes calendario, contado a partir de la recepción de la denuncia. La inacción u omisión por parte del Supervisor del Centro Educativo, según lo indicado en el artículo anterior, será considerado incumplimiento de funciones. Artículo 27.-Una vez concluida la investigación sumaria, el Supervisor del Centro Educativo pondrá el expediente en conocimiento del Jefe de Servicios Administrativos y Financieros, con sus recomendaciones y observaciones incluidas. Artículo 28.-En caso que se reciba una recomendación de destitución de la Junta o de alguno de sus miembros, el Jefe de Servicios Administrativos y Financieros verificará el cumplimiento del procedimiento establecido en los artículos precedentes. Asimismo, en un plazo máximo de cinco días hábiles, remitirá el expediente al Concejo Municipal con la solicitud de destitución, para que el Concejo Municipal proceda según corresponda. Artículo 94.-En su relación con las Juntas, el Supervisor de Centros Educativos tendrá las siguientes facultades y atribuciones: (…) f) Realizar investigaciones sumarias sobre las denuncias que se presenten y comunicar los resultados al Departamento de Servicios Administrativos y Financieros”. (…) V.- Sobre la inconstitucionalidad alegada de la frase “Los miembros de las Juntas podrán ser removidos por el Concejo Municipal respectivo cuando medie justa causa” del ordinal 23 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014. Los accionantes alegan que esta frase permite la remoción de los miembros de las juntas por parte del concejo respectivo sin que se tramite el procedimiento ordinario que ordena el artículo 308 de la Ley General de la Administración Pública, lo que es obligatorio. Aducen que la ley o norma superior es taxativa en que es obligatorio seguir un procedimiento ordinario cuando se aplican sanciones extremas, ya que este garantiza el debido proceso, permite el derecho de defensa, especialmente el contradictorio. Exponen que la norma en inconstitucional por los siguientes motivos: “-Violenta el Principio de Legalidad al permitir evadir la norma superior Ley General de la Administración Pública, al no revelar el tipo de proceso que debe seguirse, indicando que los puede remover cuando medie justa causa, pero no ordena ni indica “siguiendo el proceso ordinario establecido en la Ley General de la Administración Pública”. Violenta el Principio de Jerarquía de las normas, ya que un reglamento de rango inferior se insubordina a una Ley de rango superior, el Reglamento accionado contra la Ley General de la Administración Pública en su artículo 308. -Violenta el Principio de Reserva de Ley, ya que un Reglamento Ejecutivo vino a oponerse a una Ley permitiendo un procedimiento sancionador sin direccionar la sujeción a la norma superior la Ley General de la Administración Pública; como la formulación de una norma que se oponga a una Ley ya sea otra Ley o un Decreto Legislativo, corresponde única y exclusivamente al Congreso de la República”. Al respecto, en los términos planteados por los accionantes, se descarta la inconstitucionalidad de la frase cuestionada. Nótese que tal texto lo único que hace es establecer la posibilidad de que los miembros de las juntas puedan ser removidos por el concejo municipal cuando medie justa causa. Si bien, en este punto, los accionantes cuestionan la remoción de los miembros sin que se tramite el procedimiento ordinario de la Ley General de Administración Pública, no menos cierto es que, propiamente en la frase cuestionada, no se aprecia la exclusión del procedimiento ordinario ni el establecimiento de un procedimiento con menos garantías, por lo que a priori se descarta alguna incompatibilidad con el Derecho de la Constitución. Asimismo, aun cuando los accionantes proponen una adición a ese artículo, lo cierto es que no expusieron argumentos que permitan declarar alguna eventual inconstitucionalidad por omisión. Ergo, se declara sin lugar al (sic) acción en cuanto a este extremo. VI.- Sobre la inconstitucionalidad alegada de los numerales 25, 26, 27, 28 y 94.f del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014. Los accionantes indican que los ordinales 25, 26, 27, 28 y 94.f del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014, son contrarios a los principios de legalidad, reserva de ley, jerarquía de las normas y debido proceso al instaurar un procedimiento sumario para la remoción de los miembros de las juntas administrativas y no respetar el procedimiento ordinario establecido en el numeral 308 de la Ley General de la Administración Pública.

Sobre el particular, es importante mencionar que las juntas administrativas se encuentran reguladas por la Ley Fundamental de Educación. En lo que interesa, los numerales 43 y 44 de ese cuerpo normativo señalan: “ARTICULO 43. Cada Institución de Enseñanza Media contará con una Junta Administrativa nombrada por la Municipalidad respectiva, de las ternas enviadas por los Consejos de Profesores correspondientes. Las Juntas Administrativas tienen plena personería jurídica para adquirir derechos y contraer obligaciones. En cuanto a bienes inmuebles, sólo podrán adquirir los que sean necesarios para el cumplimiento de los fines de los colegios que tengan a su cargo. En la realización de estos actos jurídicos, las Juntas Administrativas estarán sujetas a las disposiciones que respecto a las Juntas de Educación establecen los artículos 36, 37 y 38 del Código de Educación. En cuanto a impuestos nacionales y municipales, las Juntas Administrativas gozarán de las mismas exenciones otorgadas por las leyes a las juntas de educación. Los bienes propiedad de las Juntas Administrativas destinados a sus funciones públicas son inembargables. (Así adicionado por el artículo 1 de la ley No.2298 del 22 de noviembre de 1958) ARTICULO 44.- El cargo de miembro de una Junta de Educación o Administrativa es concejal y su período es de tres años, renovándose las personas nombradas de conformidad con la ley, aunque pueden ser reelectas. Una ley especial determinará la forma de integrar tales Juntas, así como las atribuciones y deberes de las mismas y de sus miembros”.

Como se puede observar, los miembros de las juntas administrativas ostentan el cargo de concejales y su periodo de nombramiento es de tres años con posibilidad de reelección. Partiendo de lo anterior, el quid de este asunto es determinar si, a través de un reglamento, es posible establecer un procedimiento para la destitución de los miembros de las juntas administrativas.

Al respecto, los ordinales 25, 26, 27, 28 y 94.f del reglamento impugnado regulan el procedimiento de destitución de los miembros de las juntas administrativas. Puntualmente, contemplan las siguientes fases: El artículo 25 establece que el supervisor del centro educativo es el responsable de efectuar una investigación sumaria para determinar la existencia real de los hechos denunciados; además, si existiere mérito, debe trasladar la acusación al denunciado y concederle audiencia por cinco días hábiles para que ejerza su derecho de defensa. El numeral 26 contempla el plazo máximo (un mes calendario) para concluir la investigación sumaria a partir de la recepción de la denuncia. El ordinal 27 indica que, una vez concluida la investigación sumaria, el supervisor del centro educativo debe poner el expediente en conocimiento del jefe de Servicios Administrativos y Financieros con las recomendaciones y observaciones. El artículo 28 señala que, en caso de recomendación de destitución, el jefe de Servicios Administrativos y Financieros verificará el cumplimiento del procedimiento; asimismo, que en un plazo máximo de cinco días hábiles debe remitir el expediente al concejo municipal con la solicitud de destitución para que ese órgano proceda según corresponda. Finalmente, el inciso f) del numeral 94 reconoce al supervisor de centros educativos la facultad de realizar las investigaciones sumarias y comunicar los resultados al Departamento de Servicios Administrativos y Financieros.

En relación con lo anterior, este Tribunal ha reconocido que existe reserva de ley en la creación de procedimientos administrativos en los que se puedan imponer actos de gravamen o ablatorios. En este sentido, la Sala, mediante sentencia n.º 2011-4431 de las 10:32 horas de 1° de abril de 2011, dispuso:

“IV.-RESERVA DE LEY EN MATERIA DE CREACIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA IMPONER ACTOS ADMINISTRATIVOS DE GRAVAMEN. Los procedimientos administrativos son el conjunto concatenado de actos que realiza un poder público para ejercer sus potestades públicas de manera eficiente y eficaz para el mejor cumplimiento y satisfacción del interés público con respeto de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. En cuanto el ejercicio de las funciones administrativas de carácter formal puede concluir con el dictado de un acto administrativo de contenido ablatorio o de gravamen, resulta indispensable que la ley establezca las características esenciales del respectivo procedimiento a través del cual se van a dictar actos de imperio. Así, el artículo 59, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública recoge un principio de rancio abolengo en el Derecho Administrativo, en protección de los administrados y como garantía de principios constitucionales de primer orden como la interdicción de la arbitrariedad y la seguridad jurídica, conforme al cual “La competencia será regulada por ley siempre que contenga la atribución de potestades de imperio”. En cuanto los procedimientos administrativos deben estar diseñados y concebidos con las necesarias garantías para asegurar el goce y ejercicio de los derechos fundamentales y humanos al debido proceso y la defensa, cualquier restricción o limitación de tales derechos, también, debe estar establecida por la ley, según se desprende del principio de reserva de ley en materia del régimen de limitaciones de los derechos fundamentales consagrado en el artículo 28 constitucional, a contrario sensu, y 19, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, al preceptuar, explícitamente, que “El régimen jurídico de los derechos constitucionales estará reservado a la ley, sin perjuicio de los reglamentos ejecutivos correspondientes”. Empero, la consideración anterior, no significa que un poder público no pueda, por vía de un Reglamento Ejecutivo, desarrollar normas de carácter legal atinentes a un procedimiento administrativo determinado. Esa habilitación existe, siempre y cuando, la ley –en sentido formal y material- establezca los rasgos esenciales del respectivo procedimiento administrativo y el respectivo reglamento se limite a desarrollarlos, complementarlos, aclararlos o precisarlos. Consecuentemente, no resulta posible que se establezcan procedimientos administrativos abreviados, sumarios o con el acortamiento de plazos, con la consiguiente restricción de la bilateralidad de la audiencia, del contradictorio y la defensa, por virtud de un reglamento ejecutivo, la ley tendría que autorizar el diseño de un cauce procedimental. Si a través de un reglamento se acuña un procedimiento administrativo acortado o abreviado, sin previa habilitación legislativa, se violenta el principio de la reserva de ley y el reglamento ejecutivo deja de ser “secundum legem” o subordinado a la ley al regular “ex novo” una materia no cubierta por la ley incurriendo en un grave vicio “ultra vires”, produciéndose, también, una clara infracción de los principios constitucionales de la interdicción de la arbitrariedad y de la seguridad jurídica. En el principio de reservar a la ley la determinación de los rasgos esenciales o fundamentales de los procedimientos administrativos a través de los cuales se pueden dictar actos administrativos de imperio o de gravamen, subyacen, también, razones que surgen del principio democrático, en cuanto es a través del órgano en el que delegan los administrados o ciudadanos la potestad de legislar el que debe establecer los cauces procedimentales para suprimirles, limitarles, denegarles situaciones jurídicas sustanciales o imponerles obligaciones de hacer, dar o no hacer. Los poderes administrativos, podrán, desarrollar, complementar, aclarar o precisar los procedimientos administrativos cuyas características esenciales son definidas por la ley, pero no crear ex novo procedimientos administrativos que restrinjan los derechos fundamentales al debido proceso y la defensa, según sus veleidad, antojo o mal entendida discrecionalidad.”(El resaltado no es original).

De ahí que, tal y como lo indicó la Procuraduría General de la República, este tipo de procedimiento está afectado por el principio de reserva de ley, razón por la cual el ulterior despliegue normativo que haga el Poder Ejecutivo se encuentra supeditado a la existencia previa legal de los elementos esenciales del procedimiento administrativo, de forma tal que el reglamento únicamente se limite a desarrollarlos, complementarios, aclararlos o precisarlos. Conforme tal tesitura, el Tribunal Constitucional ha considerado improcedente que vía normas infralegales se creen procedimientos sumarios (con reducción de plazos, restricción del contradictorio, entre otros) que limiten los derechos de defensa al debido proceso de las personas afectadas, lo que comprende, entre otros, los casos en que puedan ser destituidas de sus cargos.

En la especie, la Sala observa que el procedimiento de destitución de los miembros de las juntas administrativas fue creado ex novo vía reglamentaria, de lo que, primeramente, se colige una transgresión al principio de reserva de ley en relación con los derecho de defensa y al debido proceso, y, derivado de lo anterior, la inconstitucionalidad de los ordinales 25, 26, 27, 28 y 94 inciso f) del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014.

Por último, dado que existen suficientes razones para declarar la inconstitucionalidad de la normativa referida deviene innecesario pronunciarse sobre el resto de reclamos, tal como desde un inicio ha sido la tesis de esta Sala en cantidad de asuntos (ver sentencias números 2014-008481, 2011-016592, 2001-004027, 2000-010996, 1993-001633, 1990-001463, entre otras). (…)

Por tanto:

Por unanimidad se declara inadmisible la acción en cuanto a la alegada transgresión del inciso c) del artículo 23 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014; se declara sin lugar la acción en lo relativo a la acusada inconstitucionalidad de la frase "Los miembros de las Juntas podrán ser removidos por el Concejo Municipal respectivo cuando medie justa causa” del mismo artículo 23 del referido cuerpo normativo; y, se rechazan las solicitudes de los accionantes formuladas en el escrito incorporado al expediente digital a las 20:10 horas de 28 de julio de 2020. Por mayoría se declara parcialmente con lugar la acción por violación al principio de reserva de ley. En consecuencia, se declaran inconstitucionales los numerales 25, 26, 27, 28 y 94 inciso f) del referido Reglamento. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad en relación con los artículos 25, 26, 27, 28 y 94 inciso f) del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas. La sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los artículos declarados inconstitucionales, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el diario oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese este pronunciamiento a la parte accionante, al Procurador General de la República, a los ministros de la Presidencia y de Educación Pública, y a los coadyuvantes”.

Sobre el particular, este Tribunal observa que el procedimiento seguido por el MEP para la destitución de los miembros de la junta de educación se sustentó en los numerales declarados inconstitucionales en la sentencia citada supra. En consecuencia, procede declarar con lugar el recurso en cuanto al MEP.

En relación con la Municipalidad de San José, el accionante planteó el recurso de amparo cuatro días hábiles después de que el concejo recibiera la solicitud de destitución e, incluso, el presidente de ese órgano informó que no se había tomado acuerdo alguno al respecto. Ergo, no se aprecia que, a la fecha de interposición del recurso, esta autoridad hubiese participado en los hechos y, por ello, prima facie se desestima el amparo en su contra”.

Ahora bien, obsérvese que en el sub examine se acusa la demora por parte del Concejo Municipal de Heredia en atender la solicitud formulada por la parte recurrente el 1° de marzo de 2022, en la que se requirió abrir un procedimiento de destitución en contra de los miembros de la Junta Administrativa del Liceo de Heredia. Visto lo anterior, cabe indicar que en la sentencia n.° 2018015174, de las 9:20 horas del 14 de setiembre de 2018, este Tribunal determinó que:

“IV.- Sobre el principio de justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter "razonable" de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.” Así las cosas, en el sub iudice la Sala verifica la lesión al principio de justicia pronta y cumplida por parte del Concejo Municipal de Heredia. Nótese que, pese a que la denuncia supramencionada fue planteada desde el 1° de marzo de 2022, no se verifica que se haya resuelto lo correspondiente. Al respecto, si bien lleva razón la autoridad recurrida al indicar que esta Cámara declaró la inconstitucionalidad del procedimiento sumario previsto en el Reglamento General de las Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249- MEP, no menos cierto es que ello no es óbice para dilatar la atención de denuncias como la planteada por la parte accionante en la que se acusan actos que, de resultar procedente, podrían conllevar la destitución de los miembros de la Junta Administrativa del Liceo de Heredia.

En ese sentido, adviértase que en el sub lite ha transcurrido un plazo abiertamente arbitrario y desproporcionado en la atención de tal denuncia, puesto que han pasado más de tres meses desde que se interpuesto tal denuncia sin que la parte accionante haya siquiera determinado si existe o no mérito para iniciar el procedimiento administrativo correspondiente. En virtud de lo anterior, procede acoger el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento. (...)

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Amalia Jara Ocampo, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Heredia, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva de forma definitiva la denuncia formulada por la parte accionante el 1° de marzo de 2022, y se le notifique lo correspondiente. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.”.

Tal sentencia fue notificada a las autoridades recurridas el 4 de julio de 2022.

II.- SOBRE LA GESTIÓN FORMULADA. En la especie, la parte recurrente formula una gestión posterior en relación con la sentencia n.° 2022-014905 de las 9:15 horas del 1° de julio de 2022. Manifiesta que, según el documento SCM 1239-2022 de 19 de agosto del 2022, se le informó el acuerdo de la sesión ordinaria n.° 194-2022 celebrada por el Concejo Municipal de Heredia, en el cual se decidió contratar un servicio legal externo a fin de obtener asesoría sobre la solicitud formulada por el Consejo de Profesores del Liceo de Heredia de destituir a la Junta Administrativa de tal institución. Reprocha que tal acuerdo municipal no establece una fecha para la cual deba contarse con un informe por parte de la consultoría. Alega que a la fecha no ha recibido respuesta, de manera que se violenta lo dispuesto por esta Sala.

Al respecto, conviene traer a colación las razones por las cuales se dispuso ordenar a la autoridad recurrida que resolviera de forma definitiva la denuncia formulada por la parte accionante el 1° de marzo de 2022, en la cual requirió el inicio de un procedimiento de destitución de la Junta Administrativa del Liceo de Heredia. Así, se estableció: “Así las cosas, en el sub iudice la Sala verifica la lesión al principio de justicia pronta y cumplida por parte del Concejo Municipal de Heredia. Nótese que, pese a que la denuncia supramencionada fue planteada desde el 1° de marzo de 2022, no se verifica que se haya resuelto lo correspondiente. Al respecto, si bien lleva razón la autoridad recurrida al indicar que esta Cámara declaró la inconstitucionalidad del procedimiento sumario previsto en el Reglamento General de las Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto ejecutivo n.° 38249- MEP, no menos cierto es que ello no es óbice para dilatar la atención de denuncias como la planteada por la parte accionante en la que se acusan actos que, de resultar procedente, podrían conllevar la destitución de los miembros de la Junta Administrativa del Liceo de Heredia. En ese sentido, adviértase que en el sub lite ha transcurrido un plazo abiertamente arbitrario y desproporcionado en la atención de tal denuncia, puesto que han pasado más de tres meses desde que se interpuesto tal denuncia sin que la parte accionante haya siquiera determinado si existe o no mérito para iniciar el procedimiento administrativo correspondiente. En virtud de lo anterior, procede acoger el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento.” -el destacado fue añadido-.

Del estudio de los autos que constan en el expediente digital se desprende que, el Concejo Municipal de Heredia encontró méritos para la apertura del procedimiento administrativo contra dos miembros de la Junta Administrativa del Liceo de Heredia. Así las cosas, mediante acuerdo tomado en la sesión ordinaria n.° 194-2022 se dispuso designar un órgano director del procedimiento administrativo para atender la denuncia formulada por la recurrente. En este sentido, tal acuerdo se le notificó a la accionante al medio señalado al efecto. Ante lo anterior, se procedió a realizar una contratación urgente y se denominó a Luis Álvarez Chaves como abogado director del procedimiento administrativo disciplinario. Ahora, los tres miembros restantes de la Junta Administrativa del Liceo de Heredia renunciaron a sus cargos, por lo que el concejo municipal señaló que es a la Dirección del Liceo de Heredia a quien le corresponde dirigir las acciones necesarias para establecer una eventual responsabilidad penal.

Desde este panorama, si bien la autoridad recurrida desplegó acciones tendientes a atender la denuncia formulada el 1° de marzo de 2022, de modo que, efectivamente, ordenó la apertura del procedimiento administrativo con base en los hechos alegados por la gestionante; no menos cierto es que lo ordenado por esta Sala fue que se resolviera en definitiva lo denunciado por la recurrente, lo cual aún no se ha hecho.

En consecuencia, se acredita el cumplimiento a la sentencia n.° 2022-014905 de las 9:15 horas del 1° de julio de 2022, y, por ello, procede acoger la gestión formulada.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se acoge la gestión formulada. Se reitera a Amalia Jara Ocampo, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Heredia, o a quien ocupe ese cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.°2022-014905 de las 9:15 horas del 1° de julio de 2022. Lo anterior se dicta con la advertencia de ordenar el testimonio de piezas para ante el Ministerio Público en su contra si no lo hiciere. Notifíquese esta sentencia a Amalia Jara Ocampo, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Heredia, o a quien ocupe ese cargo, en forma personal.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DU7WRWP0FES61*