La Gotera Pedestrian Crossing: Premature Amparo and New Administrative JurisdictionPaso peatonal La Gotera: amparo prematuro y nueva jurisdicción contenciosa

Sala Constitucional Date of Resolution: November 1, 2022 at 09:26 Case File: 22-024349-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2022025967 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty-six minutes on November first, two thousand twenty-two.

Amparo appeal processed in case file number 22-024349-0007-CO, filed by GERARDO CASTRO SECADES, identity card 0105040167, ARLEY NOEL REYES HERRERA, identity card 0604080282, BRYNER JOSUE MARTÍNEZ ARGUEDAS, identity card 0504110217, DANIXA MARÍA ARGUEDAS SALAS, identity card 0502960410, HERMENEGILDO ISIDRO MEDRANO MEDRANO, identity card 0503040636, JULIO ESTEBAN MEDRANO ARGUEDAS, identity card 0504620235, LUIS ÁNGEL MOLINA BARRANTES, identity card 0503310962, SERGIO DENNIS ARGUEDAS ROBLES, identity card 0504370691, WILLIAM CENTENO MORA, identity card 0701300779, XIOMARA DE LOS ÁNGELES ARAYA ALVARADO, identity card 0502100886, YONER ARGUEDAS SALAS, identity card 0503410075, against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.

Resultando:

1.- By document received at the Secretariat of the Sala at 12:08 hours on October 27, 2022, the petitioners file an amparo appeal against the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. They state that the expansion of the Carretera Interamericana Norte, in the Cañas-Limonal section, is currently under construction. They affirm that the residents of the communities of La Gotera, El Coco-Lajas, Higuerón, and pedestrian users in general have been expressing to the corresponding officials their concerns regarding the location of the elevated pedestrian crossing at the intersection of the roads leading to the hamlets of La Gotera, El Coco-Lajas, and Higuerón, sites in the San Miguel district, Cañas canton, Guanacaste. They accuse that said work is currently under construction and is intended to connect both sides of the Carretera Interamericana Norte, namely, at the crossing of said highway and the roads that connect the hamlets of La Gotera, El Coco-Lajas, and Higuerón, located in the San Miguel district, Cañas canton, Guanacaste. They explain that according to the conditions established by the financing body for said infrastructure work (the IDB), those responsible for the work held a series of meetings with the affected communities on the dates "08/26/2016: general meeting in the Salón Comunal de Limonal; 9/13/2016: meeting with some residents at the Liaison Office in Cañas; 5/11/2017: general meeting at the Municipalidad de Cañas, Salón del Concejo; 6/14/2017: general meeting at the Salón Comunal de San Miguel; and 7/21/2017: meeting with some residents and Project officials at the facilities of the ASADA of Buenos Aires (La Gotera), in which topics related to the project's social compensation were discussed." They mention that in those meetings, various concerns were expressed regarding the economic, social, and environmental impacts of that project. Regarding the environmental issue, the impact on wildlife crossings was discussed, of great relevance at that time given the recent and multiple complaints about the death of wild animals occurring on the expansion section of the Cañas-Liberia highway, recently inaugurated in July 2016. They argue that regarding the economic-social issue, the clear and manifest prioritization of vehicular flows in that expansion project was pointed out, which invisibilized the historical population flows of the affected communities. They note that as a result of the above, it was concluded that the elevated pedestrian crossings should be located as close as possible to population flows, educational centers, and "authorized bus stops." They add that in all the meetings, they were told that the elevated pedestrian crossings would be near the historical pedestrian flows. They specify that in the meetings of May 11, 2017 (Salón del Concejo, Municipalidad de Cañas) and that of June 14, 2017 (Salón Comunal de San Miguel), it was reaffirmed that the elevated pedestrian crossings would be located near population flows, as dictated by logic and safety criteria. They state that the foregoing can be verified through the minutes of the June 14, 2017 meeting, held in the Salón Comunal de San Miguel. In said minutes, it can be clearly seen that in the "Section for Attendee Consultations," to the question from resident Mrs. Rosibel Bolandi: "where is the pedestrian bridge located?", Ing. Ignacio Gálvez Torres, general manager of the Program's Executing Unit, responded textually: "the bridge is located almost at the crossing." To Gerardo Castro's consultation, the same Ing. Gálvez again emphasized: "the location of the pedestrian bridge would be in front of the crossing." Then, to the consultation from Mrs. Edith Quesada Ulate, Ing. Gálvez responds that the "Project cannot move the stops, by design, they can be moved a few meters, but not relocated." They state that the location of all the elevated pedestrian crossings built or under construction on the Cañas-Limonal route are near population flows, except in La Gotera, where it is being built 240 meters from the crossing, which obviously does not coincide with what was affirmed by Ing. Ignacio Gálvez Torres and by other officials on various occasions, in the sense that it would be "at the crossing." They state that for reasons unknown to them, the referred-to elevated pedestrian crossing currently under construction is located 240 meters from the place where they had been told it would be built; said location not only clearly contradicts what was agreed upon in the meetings held with the community and is therefore violative of the democratic principle, but also constitutes a serious potential risk to pedestrians, given that faced with the dilemma of walking that long distance back and forth (for example, for a child traveling from the south side of the highway to the Escuela Buenos Aires, they would have to walk nearly 500 meters more than currently), which could incentivize the attractiveness of not using the pedestrian crossing and "short-cutting by jumping the dividing barrier," which would be an extremely serious potential risk of tragic accidents on a high-speed highway. They reiterate that said change of location of the elevated pedestrian crossing at La Gotera has not yet been reported to, much less agreed upon with, the affected communities and, given the potential dangers of accidents and loss of human life, they have made the officials in charge of the work aware of their concern about the high risk and insecurity it represents for the residents, especially for schoolchildren, who daily must cross the site to attend classes. On October 19, 2022, the respondents sent a note to Ing. Luis Amador Jiménez -Minister of Obras Públicas y Transportes- (see attached evidence) requesting that he stop the construction of said elevated pedestrian crossing in La Gotera, San Miguel de Cañas, Guanacaste. That its construction be ordered in a more suitable site, with technical criteria, in accordance with what was offered and committed to the affected populations in the community meetings, in order to guarantee the greatest possible safety for users and finally, that the affected populations be informed in advance of the existing alternatives and decisions be made by mutual agreement. However, they allege that as of the filing date of this appeal, they have not been provided a response, nor a solution to the described problem. They request that the appeal be declared without merit.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action presented to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected action.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The respondents state that on October 19, 2022, they sent a note to Ing. Luis Amador Jiménez -Minister of Obras Públicas y Transportes- (see attached evidence) requesting that he stop the construction of the elevated pedestrian crossing in La Gotera, San Miguel de Cañas, Guanacaste. That its construction be ordered in a more suitable site, with technical criteria, in accordance with what was offered and committed to the affected populations in the community meetings, in order to guarantee the greatest possible safety for users and finally, that the affected populations be informed in advance of the existing alternatives and decisions be made by mutual agreement. However, they allege that as of the filing date of this appeal, they have not been provided a response, nor a solution to the described problem.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. From the analysis of the case records, it is clear that as of the date the petitioners file for amparo -October 27, 2022-, the Ministerio de Obras Públicas y Transportes still has time to resolve the complaint filed on October 19, 2022, since as of that date two months had not elapsed since its presentation - Article 261 of the Ley General de la Ley General de la Administración Pública-. Therefore, the appeal is inadmissible for being premature.

III.- Furthermore, from the reading of the motion presented on October 19, 2022, before the MOPT, it is regulated in Article 41 of the Constitución Política and not in Article 27 of the Constitution. Now, regarding the lack of response to that type of claim, this Sala has ruled since judgment number 2008-002545 of 8:55 hours on February 22, 2008, in the sense that is set out in the following considerandos.

IV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Sala Constitucional, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which are indirectly connected with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this matter, one must not lose sight that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides indirect foundation for any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed–, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing process or "amparo de legalidad", the purely legal processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is required to gather evidence or define some ordinary legality issues.

V.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT ORDINARY LEGALITY MATTER. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the instance of a party– or to hear the pertinent administrative appeals, is an evident ordinary legality matter that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal counsel– and gratuity for the petitioners. Consequently, outright rejection is required and the petitioning parties are to be indicated that if they so wish, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VI.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Tribunal, that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and effective justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Sala. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on number 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the juridical-constitutional controversies that pertain to minors, the environment, salary payment, payment of benefits when a person retires, pensions of the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, senior citizens when not referring to pension matters, corruption complaints, rights of indigenous people, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave, are heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with number 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. Although in the past I have supported the majority criterion of the Tribunal, upon a better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and effective administrative justice, separating myself from the majority view of the Tribunal, in the sense that –save for few exceptions– this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Tribunal in matters of fundamental rights protection, in light of the provisions of Articles 10 and 48 of the Constitución Política. Although I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to said instance of matters that concern the competence of this Sala, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Sala must caution the petitioner that if they have provided any document, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected outright. Judge Castillo Víquez adds a note. Judge Cruz Castro issues a dissenting vote, solely in relation to Article 41 of the Constitution.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022025967 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintiseis minutos del uno de noviembre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-024349-0007-CO, interpuesto por GERARDO CASTRO SECADES, cédula de identidad 0105040167, ARLEY NOEL REYES HERRERA, cédula de identidad 0604080282, BRYNER JOSUE MARTÍNEZ ARGUEDAS, cédula de identidad 0504110217, DANIXA MARÍA ARGUEDAS SALAS, cédula de identidad 0502960410, HERMENEGILDO ISIDRO MEDRANO MEDRANO, cédula de identidad 0503040636, JULIO ESTEBAN MEDRANO ARGUEDAS, cédula de identidad 0504620235, LUIS ÁNGEL MOLINA BARRANTES, cédula de identidad 0503310962, SERGIO DENNIS ARGUEDAS ROBLES, cédula de identidad 0504370691, WILLIAM CENTENO MORA, cédula de identidad 0701300779, XIOMARA DE LOS ÁNGELES ARAYA ALVARADO, cédula de identidad 0502100886, YONER ARGUEDAS SALAS, cédula de identidad 0503410075, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:08 horas del 27 de octubre de 2022, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Manifiestan que actualmente se encuentra en proceso de construcción la ampliación de la Carretera Interamericana Norte, en el tramo Canas-Limonal. Afirman que los vecinos de las comunidades de La Gotera, El Coco-Lajas, Higuerón y peatones usuarios en general han venido manifestando ante los funcionarios correspondientes, sus preocupaciones relacionadas con la ubicación del paso elevado peatonal en la intersección de los caminos que conduce a los caseríos de La Gotera; El Coco-Lajas e Higuerón, sitios en el distrito San Miguel, cantón de Cañas, Guanacaste. Acusan que dicha obra actualmente se encuentra en proceso de construcción y tiene como fin comunicar ambos lados de la Carretera Interamericana Norte, a saber, en el cruce de dicha carretera y los caminos que comunican los caseríos de La Gotera; El Coco-Lajas e Higuerón, sitos en el distrito San Miguel, cantón de Cañas, Guanacaste. Explican que de acuerdo a las condiciones establecidas por el órgano financiador de dicha obra de infraestructura (el BID), los responsables de la obra sostuvieron una serie de reuniones con las comunidades afectadas en fecha “26/08/2016: reunión general en el Salón Comunal de Limonal; el 13/9/2016: reunión con algunos vecinos en la Oficina de enlace en Canas; el 11/5/2017: reunión general en la Municipalidad de Canas, Salón del Concejo; el 14/6/2017: reunión general en el Salón Comunal de San Miguel; y el 21/7/2017: reunión con algunos vecinos y funcionarios del Proyecto en las instalaciones de la ASADA de Buenos Aires (La Gotera), en la cual se tocaron temas referentes a la compensación social del proyecto.”. Mencionan que en esas reuniones se expresaron diversas inquietudes con respecto a los impactos económicos, sociales y ambientales de ese proyecto. En cuanto al tema ambiental se discutió el impacto en los pasos de vida silvestre, de gran relevancia en ese momento en vista de las recientes y múltiples denuncias ante la muerte de animales silvestres ocurridas en el tramo de ampliación de la carretera Cañas-Liberia, recién inaugurada en julio de 2016. Aducen que en cuanto al tema económico-social, se señaló la clara y manifiesta priorización de los flujos vehiculares de ese proyecto de ampliación, la cual invisibilizaba los flujos poblacionales históricos de las comunidades afectadas. Acotan que como resultado de lo anterior, se concluyó que los pasos elevados peatonales debían ubicarse lo más cercanamente posible de los flujos poblacionales, de los centros educativos y de las "paradas autorizadas de autobuses". Agregan que en todas las reuniones se les ha indicado que los pasos elevados peatonales, estarían cerca de los flujos históricos de los peatones. Precisan que en las reuniones del 11 de mayo de 2017 (Salón del Concejo, Municipalidad de Canas) como en la del 14 de junio de 2017 (Salón Comunal de San Miguel) se reafirmó que los pasos elevados peatonales se ubicarían cerca de los flujos de población, tal como lo dicta la lógica y los criterios de seguridad. Exponen que lo anterior puede ser comprobado mediante la minuta de la reunión del 14 de junio de 2017, efectuada en el Salón Comunal de San Miguel. En dicha minuta, puede apreciarse claramente que en la "Sección de Consultas de los Asistentes", ante la pregunta de la vecina Sra. Rosibel Bolandi: "¿dónde se ubica el puente peatonal", el Ing. Ignacio Gálvez Torres, gerente general de la Unidad Ejecutora del Programa, respondió textualmente: "el puente está ubicado casi en el cruce". Ante la consulta de Gerardo Castro, el mismo Ing. Gálvez volvió a remarcar: "la ubicación del puente peatonal quedaría al frente del cruce". Luego ante la consulta de la Sra. Edith Quesada Ulate, el Ing. Gálvez responde que el "Proyecto no puede mover las paradas, por diseño, se pueden mover unos metros, pero no reubicarlas". Manifiestan que la ubicación de todos los pasos elevados peatonales construidos o en construcción en el trayecto Cañas-Limonal se encuentran cerca de los flujos poblacionales, excepto en La Gotera, donde se está construyendo a 240 metros del cruce, lo cual obviamente no coincide con lo afirmado por el Ing. Ignacio Gálvez Torres y por otros funcionarios en diversas oportunidades, en el sentido de que estaría "en el cruce". Exponen que por razones que desconocen el referido paso elevado peatonal actualmente en construcción, se encuentra ubicado a 240 metros del lugar donde se les había indicado que sería construido, dicha ubicación no solo se contrapone claramente a lo acordado en las reuniones efectuadas con la comunidad y por lo tanto violatorio al principio democrático, sino que además, constituye un grave riesgo potencial a los peatones, dado que ante la disyuntiva de caminar esa larga distancia de ida y vuelta (por ejemplo para un niño que viaje del lado sur de la carretera hacia la Escuela Buenos Aires, tendría que caminar cerca de 500 metros adicionales a la actualidad), lo que podría estar incentivando el atractivo de no utilizar el paso peatonal y de "cortar camino brincándose la valla divisoria", lo cual sería un gravísimo riesgo potencial de accidentes trágicos en una carretera de alta velocidad. Reiteran que dicho cambio de ubicación del paso elevado peatonal de La Gotera aún no ha sido informado y menos consensuado con las comunidades afectada y, ante los peligros potenciales de accidentes y pérdidas de vidas humanas, han hecho saber a los funcionarios encargados de la obra su preocupación por el alto riesgo e inseguridad que representa para los vecinos, sobre todo para los escolares, que diariamente tienen que cruzar el lugar para asistir a clases. El 19 de octubre de 2022, los accionados enviaron una nota al Ing. Luis Amador Jiménez -ministro de Obras Públicas y Transportes- (ver prueba adjunta) solicitándole que detenga la construcción de dicho paso elevado peatonal en La Gotera, San Miguel de Canas, Guanacaste. Que se ordene construirlo en un sitio más adecuado, con criterios técnicos, de acuerdo a lo ofrecido y comprometido ante las poblaciones afectadas en las reuniones comunales, a fin de que se garantice la mayor seguridad posible para los usuarios y finalmente, se informe previamente a las poblaciones afectadas de las alternativas existentes y se tomen decisiones por mutuo acuerdo. No obstante, alegan que a la fecha de presentación de este recurso, no se les ha brindado una respuesta, ni solución a la problemática descrita. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los accionados manifiestan que el 19 de octubre de 2022 enviaron una nota al Ing. Luis Amador Jiménez -ministro de Obras Públicas y Transportes- (ver prueba adjunta) solicitándole que detenga la construcción del paso elevado peatonal en La Gotera, San Miguel de Canas, Guanacaste. Que se ordene construirlo en un sitio más adecuado, con criterios técnicos, de acuerdo a lo ofrecido y comprometido ante las poblaciones afectadas en las reuniones comunales, a fin de que se garantice la mayor seguridad posible para los usuarios y finalmente, se informe previamente a las poblaciones afectadas de las alternativas existentes y se tomen decisiones por mutuo acuerdo. No obstante, alegan que a la fecha de presentación de este recurso, no se les ha brindado una respuesta, ni solución a la problemática descrita.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del análisis de los autos, se desprende que a la fecha en que los recurrentes acuden en amparo -27 de octubre de 2022-, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes aún cuenta con plazo para resolver la denuncia planteada el 19 de octubre de 2022, pues a esa fecha no habían transcurrido dos meses desde su presentación - artículo 261 de la Ley General de la Ley General de la Administración Pública-. De manera que el recurso es inadmisible por prematuro.

III.- Por otra parte, de la lectura de la gestión presentada el 19 de octubre de 2022 ante el MOPT, se encuentra regulada en el artículo 41 de la Constitución Política y no en el artículo 27 constitucional. Ahora, respecto la falta de respuesta de ese tipo de reclamos, esta Sala se ha manifestado a partir de la sentencia número 2008-002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, en el sentido que se expone en los siguientes considerandos.

IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con el artículo 41 constitucional.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 