Constitutional Chamber rejects amparo for vehicular noise at elderly prison centerSala Constitucional rechaza amparo por ruido vehicular en centro penal de adultos mayores

**Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution** *220219110007CO* Res. No. 2022025475 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of October, two thousand twenty-two.

Amparo action processed in case file no. 22-021911-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], identity card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], identity card [Value 006], [Name 007], identity card [Value 007], [Name 008], identity card [Value 008], [Name 009], identity card [Value 009], [Name 010], identity card [Value 010], and [Name 011], identity card [Value 011], against the MINISTRY OF JUSTICE AND PEACE and the MINISTRY OF HEALTH.

**Resultando:** 1.- By brief received at this Chamber on September 29, 2022, the petitioners are filing an amparo action against the Ministry of Justice and Peace and the Ministry of Health. They state that they are elderly persons between the ages of 65 and 91 and are deprived of liberty in the Older Adult Institutional Care Center. They indicate that the dormitories where they are housed are at an approximate distance of 10 meters from a road on which many trailers, trucks, and other heavy vehicles pass, which cause significant engine noise upon accelerating and compression, and also when they sound the horn, which prevents them from being able to rest and sleep. They note that for several years complaints have been filed regarding the problems generated by vehicle noise, without obtaining a solution to the problem. They affirm that this situation affects their health and diminishes their quality of life as elderly persons. They request the intervention of this Chamber.

2.- By ruling issued at 10:02 a.m. on September 30, 2022, this action was admitted for processing.

3.- By brief added to the digital case file on October 5, 2022, Kennly Garza Sánchez, in her capacity as director of the Older Adult Institutional Care Center, reports under oath that the petitioners are confined in this penal center as convicted persons. She indicates that there is no record of petitioner [Name 008]. She points out that the penal center indeed houses persons deprived of liberty between the ages of 59 (this placement was by exception) and 65, with chronic diseases, these characteristics being typical of the old age of the population accommodated, considering that these pathologies are managed over time but are not curable. She indicates that the petitioners are located in the physical space called section 6, which is located in the east wing of the penal center, where 33 persons deprived of liberty are housed, and its rear side is parallel, at an approximate distance of 11 meters, to the perimeter security wall facing the main road. She adds that all types of vehicles travel on Calle La Reforma, including heavy transport vehicles and heavy cargo vehicles such as trucks, due to the condominium constructions in the surrounding area. She adds that she has no knowledge of complaints filed regarding the claim of road noise, much less of whether it meets the criteria to be deemed noise pollution (contaminación sónica). She requests that the action be dismissed.

4.- By brief added to the digital case file on October 5, 2022, Juan Carlos Arias Agüero, in his capacity as director general of Social Adaptation, reports under oath to the same effect as the director of the Older Adult Institutional Care Center. He requests that the action be dismissed.

5.- By brief added to the digital case file on October 14, 2022, Ronald Enrique Mora Solano, in his capacity as director of the Alajuela 2 Health Governing Area of the Ministry of Health, reports under oath that this Health Governing Area has not received complaints regarding the described issue. He indicates that on October 10, 2022, a visit was conducted to the Older Adult Institutional Care Center facility, with findings contained in inspection report MS-DRRSCN-DARSA2-2307-2022, signed by Engineer Kendall Angulo Espinoza, Environmental Manager of the Alajuela 2 Health Governing Area, in which he noted "that section 6 of the facility is located between 25 and 30 meters from the main road and slight noise caused by vehicular traffic was perceived. I spoke with Mr. [Name 001] (petitioner) about the issue noted, but he indicated he was unaware of the amparo action filed. Furthermore, I spoke with Mr. [Name 005], who indicated that the issue worsens during nighttime hours, starting at 9:00 PM." He notes that regarding the handling of noise issues on public roads, Decrees 32692-S, "Procedure for Noise Measurement," and 39428-S, "Regulation for Noise Pollution Control," only contemplate continuous noise and impact noise from fixed sources, and the noise indicated is intermittent and from mobile sources (vehicles), meaning there is a material impossibility for measuring the actual impact of the noise at the site. He notes that due to the peculiarity of intermittent noise, in protection of the fundamental right to health, it was recommended that the Directorate of the CAI Adulto Mayor carry out administrative actions such as relocating the elderly and carrying out construction work to confine noise ingress to section 6 to mitigate the issue. Furthermore, it was recommended to request that the Ministry of Public Works and Transportation carry out an assessment of the public road in order to contemplate the possible installation of speed bumps in the vicinity of the CAI Adulto Mayor, with the aim of reducing noise caused by the acceleration and compression of vehicles traveling on the road during nighttime hours. He requests that the action be dismissed.

6.- By brief submitted on October 24, 2022, the petitioners request resolution of this action. They reiterate that they are being affected by the noise of large trucks, heavy machinery, cargo trucks. Therefore, they request that the matter be resolved according to law.

7.- The legal formalities have been observed in the proceedings followed.

Authored by Magistrate Garita Navarro; and, **Considerando:** I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, beginning with judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act, whether initiated ex officio or at the request of a party, or to hear appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exceptional circumstance is raised: the alleged delay in addressing a complaint regarding noise pollution, the harm of which affects persons deprived of liberty in the Older Adult Care Center. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

II.- Object of the action. The petitioners state that they are elderly and are deprived of liberty in the Older Adult Institutional Care Center. In that regard, they mention that their dormitories are located 10 meters from a road on which many trailers, trucks, and other heavy vehicles pass, which is why they have filed complaints regarding the noise generated; however, they claim they have not obtained a solution to the issue reported. They request the intervention of the Chamber.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

The petitioners are deprived of liberty in the Older Adult Institutional Care Center as convicted persons (see report rendered under oath); The petitioners are located in section 6 in the east wing of the Older Adult Institutional Care Center (see report rendered under oath); On October 7, 2022, the director of the Alajuela 2 Health Governing Area was notified of the ruling admitting this amparo action for processing (see notification certificate); On October 10, 2022, the authorities of the Alajuela 2 Health Governing Area carried out an inspection of the Older Adult Institutional Care Center with the following findings: "section 6 of the facility is located between 25 and 30 meters from the main road and slight noise caused by vehicular traffic was perceived. I spoke with Mr. [Name 001] (petitioner) about the issue noted, but he indicated he was unaware of the amparo action filed. Furthermore, I spoke with Mr. [Name 005], who indicated that the issue worsens during nighttime hours, starting at 9:00 PM." Concluding the following: "Given the issue noted, due to the peculiarity of intermittent noise, in protection of the fundamental right to health, it is recommended that the Directorate of the CAI Adulto Mayor carry out administrative actions such as relocating the elderly and carrying out construction work to confine noise ingress to section 6 to mitigate the issue. Furthermore, it is recommended to request that the Ministry of Public Works and Transportation carry out an assessment of the road to contemplate the possible installation of speed bumps in the vicinity of the CAI Adulto Mayor, with the aim of reducing noise caused by the acceleration and compression of the engines of vehicles traveling the road during nighttime hours." (see report rendered under oath).

IV.- Unproven facts. The following facts are not deemed duly proven:

• a)That petitioner [Name 008] is deprived of liberty in the Older Adult Institutional Care Center.
• b)That the petitioners have submitted any filing or complaint to the respondent authorities regarding the alleged noise pollution described.

V.- On the specific case. In the case at hand, the petitioners state that they are deprived of liberty in the respondent penal center, where their dormitories are located 10 meters from a road on which many trailers, trucks, and other heavy vehicles pass, which is why they have filed complaints regarding the noise generated; however, they claim they have not obtained a solution to the issue reported. They request the intervention of the Chamber.

Regarding the analyses of the reports rendered under oath by the representatives of the respondent authorities and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the petitioners are deprived of liberty in the Older Adult Institutional Care Center as convicted persons; however, regarding petitioner [Name 008], there is no record that he is deprived of liberty in said penitentiary center. Now then, in relation to the object of the action, according to what was reported by the authorities of the Ministry of Health, the petitioners have not filed any complaint with that office regarding the facts set forth in the brief filing the amparo action. In this regard, they must be warned that this Tribunal should not substitute for the active Administration in its competencies, nor is it an instance for processing complaints; therefore, the proper course is for them to file the respective complaint before the Ministry of Health in order to raise the alleged claim, so that the pertinent measures are taken to resolve the reported problem.

In any case, it is observed that, upon learning of the reported issue following notification of this action, the authorities of the Ministry of Health proceeded to carry out an inspection of the Older Adult Institutional Care Center, by which they obtained the following findings: "section 6 of the facility is located between 25 and 30 meters from the main road and slight noise caused by vehicular traffic was perceived. I spoke with Mr. [Name 001] (petitioner) about the issue noted, but he indicated he was unaware of the amparo action filed. Furthermore, I spoke with Mr. [Name 005], who indicated that the issue worsens during nighttime hours, starting at 9:00 PM." Given the foregoing, they concluded the following: "Given the issue noted, due to the peculiarity of intermittent noise, in protection of the fundamental right to health, it is recommended that the Directorate of the CAI Adulto Mayor carry out administrative actions such as relocating the elderly and carrying out construction work to confine noise ingress to section 6 to mitigate the issue. Furthermore, it is recommended to request that the Ministry of Public Works and Transportation carry out an assessment of the road to contemplate the possible installation of speed bumps in the vicinity of the CAI Adulto Mayor, with the aim of reducing noise caused by the acceleration and compression of the engines of vehicles traveling the road during nighttime hours." Thus, this Chamber dismisses any violation of the petitioners' fundamental rights, given that the existence of an omission or inaction on the part of the respondents is not proven; quite the contrary, despite the respective complaint not having been filed, the authorities proceeded to carry out actions in order to resolve the reported issue. Consequently, the proper course is to dismiss the action, as is hereby ordered.

VI.- Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and effective administrative justice. I have supported the thesis of this Tribunal that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Courts of Contentious-Administrative Law must hear the legal dispute, and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Law for the Regulation of the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established in article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it corresponds exclusively to this Tribunal to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that this same Chamber has recognized as exceptional circumstances, which are properly heard in this jurisdiction through the constitutional process guaranteeing amparo, in all other cases, and for the reasons this Tribunal has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VII.- Note by Magistrate Rueda Leal. I note that in this action I do not dissent as I ordinarily would and refer the matter to the Sentence Enforcement Judge, given that the amparo is related to health aspects which, according to the petitioners, affect them, constituting an exception for me, given the relevance of said right for human existence itself, and whose resolution must be addressed swiftly. Therefore, I deem it appropriate to hear the case on its merits.

VIII.- Magistrate Garro Vargas dissents and flatly dismisses the action. The matter alleged by the amparo petitioners should properly be heard directly by the Sentence Enforcement Court. Said jurisdictional body, as inferred from articles 478 and 482 of the Code of Criminal Procedure, in processing enforcement incidents, possesses broad competencies to inspect, request evidence, and resolve the petitions or complaints that inmates formulate regarding the prison regime and treatment, insofar as they affect their rights. Consequently, I dissent, flatly dismiss the action, and order these proceedings to be remitted to the Sentence Enforcement Court.

IX.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any documents have been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

**Por tanto:** The action is dismissed. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Magistrate Rueda Leal adds a note. Magistrate Garro Vargas dissents, flatly dismisses the action, and orders these proceedings to be remitted to the Sentence Enforcement Court.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *GT01GUK3SOY61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, Calles 19 and 21, Avenidas 8 and 6.

This is an exact copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:14:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220219110007CO* Res. Nº 2022025475 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de octubre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 22-021911-0007-CO , interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003] , cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], [Nombre 009] , cédula de identidad [Valor 009] , [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 010] y [Nombre 011], cédula de identidad [Valor 011], contra el MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala el 29 de setiembre de 2022, los recurrentes interponen recurso de amparo, contra el Ministerio de Justicia y Paz y el Ministerio de Salud. Manifiestan que son personas adultas mayores con edades entre los 65 y 91 años de edad y se encuentran privados de libertad en el Centro de Atención Institucional Adulto Mayor. Indican que los dormitorios donde se ubican están a una distancia de 10 metros aproximadamente una carretera por la cual pasan gran cantidad de tráiler, furgones y otros vehículos pesados, los que provocan mucho ruido de los motores, al acelerar y compresión y además, cuando tocan el claxon, lo que les impide el poder descansar y dormir. Señalan que desde hace varios años se han formulados denuncias por los problemas generados por los ruidos de los vehículos, sin obtener una solución al problema. Afirman que tal situación afecta su salud y disminuye su calidad de vida como personas adulas mayores. Solicitan la intervención de esta Sala. 2.- Mediante resolución de las 10:02 horas del 30 de setiembre de 2022, se dio curso al presente recurso. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 05 de octubre de 2022, Kennly Garza Sánchez, en su condición de directora del Centro de Atención Institucional Adulto Mayor, informa bajo juramento que los amparados se encuentran recluidos en este centro penal en condición de sentenciados. Indica que del amparado [Nombre 008] no se tiene registro. Señala que efectivamente el centro penal alberga privado de libertad entre edades de 59 (esta ubicación fue por excepción) y 65 años, con enfermedades crónicas siendo estas características propias de la ancianidad y vejez de la población que se instala, tomando en cuenta que estas patologías son tratadas con el tiempo, no curables. Indica que los amparados se encuentran ubicados en el espacio físico denominado como sección 6, la cual se encuentra ubicado en el ala este del centro penal, donde se ubican 33 privados de libertad y su costado ulterior es paralelo con una distancia aproximada de 11 metros frente al muro perimetral de seguridad que da a la calle principal. Agrega que por Calle La Reforma transitan toda clase de vehículos incluyendo de transporte pesado aunado los vehículos de carga pesada como vagonetas esto por las construcciones de condominios que existen alrededor. Añade que no tiene conocimiento de denuncias interpuestas por el alegato de ruido vial y mucho menos si estos cumplen con los criterios para denominarse contaminación sónica. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 05 de octubre de 2022, Juan Carlos Arias Agüero, en su condición de director general de Adaptación Social, informa bajo juramento en el mismo sentido que la directora del Centro de Atención Institucional Adulto Mayor. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de octubre de 2022, Ronald Enrique Mora Solano, en su condición de director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, informa bajo juramento que esta Área Rectora de Salud no ha recibido denuncias por la problemática descrita. Indica que el 10 de octubre del 2022, se realizó visita al establecimiento Centro de Atención Institucional Adulto Mayor, hallazgos contenidos en el informe de inspección MS-DRRSCN-DARSA2-2307-2022, suscrito por el Ing. Kendall Angulo Espinoza, Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, donde señaló “ que la sección 6 del establecimiento se encuentra entre 25 y 30 metros de la calle principal y se percibió ruido leve producto del tránsito vehicular. Se conversó con el señor [Nombre 001] (amparado) sobre la problemática señalada, pero indicó desconocer sobre el recurso de amparo interpuesto. Además, se conversó con el señor [Nombre 005] , quien indicó que la problemática se agrava en el horario nocturno, a partir de las 21:00 horas”. Señala que en cuanto a la atención de problemas de ruido en vía pública, los Decretos 32692-S, “Procedimiento para la Medición de Ruido” y 39428-S, “Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido”, solo contemplan el ruido continuo y ruido de impacto de fuentes fijas y el ruido señalado es intermitente y de fuentes móviles (vehículos), por lo que existe imposibilidad material para mediar el impacto real del ruido en el sitio. Señala que debido a la particularidad del ruido intermitente, en protección del derecho fundamental a la salud, se recomendó a la Dirección del CAI Adulto Mayor realice acciones administrativas como reubicar a los adultos mayores y realizar labores constructivas para confinar el ingreso de ruido a la sección 6 para mitigar la problemática. Además, se recomendó solicitar al Ministerio de Obras Públicas y Transportes realizar la valoración de la vía pública, a fin de contemplar la posible instalación de reductores de velocidad en las cercanías del CAI Adulto Mayor, esto con el fin de reducir el ruido producto de la aceleración y compresión de los vehículos que transiten sobre la vía en horario nocturno. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 6.- Por escrito presentando el 24 de octubre de 2022, los recurrentes solicitan la resolución del presente recurso. Reitera que están siendo afectados por los ruidos de furgones de gran tamaño, maquinaria pesada, camiones de carga. Por ello, solicitan que se resuelva conforme a derecho. 7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Garita Navarro ; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción: la supuesta tardanza en atender una denuncia por contaminación sónica, cuyo mal afecta a los privados de libertad en el Centro de Atención Adulto Mayor. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. II.- Objeto del recurso. Los recurrentes manifiestan que son adultos mayores y se encuentran privados de libertad en el Centro de Atención Adulto Mayor. En ese sentido, mencionan que sus dormitorios se ubican a 10 metros de una carretera por la cual pasan gran cantidad de tráiler, furgones y otros vehículos pesados, motivo por el cual han formulado denuncias por los ruidos que generan; sin embargo, reclaman que no han obtenido una solución a la problemática denunciada. Solicitan la intervención de la Sala. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: Los amparados se encuentran privados de libertad en el Centro de Atención Institucional Adulto Mayor en condición de sentenciados (ver informe rendido bajo juramento); Los amparados se encuentran ubicados en la sección 6 en el ala este del Centro de Atención Institucional Adulto Mayor (ver informe rendido bajo juramento); El 07 de octubre de 2022, el director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 fue notificado de la resolución que dio curso al presente recurso de amparo (ver acta de notificación); El 10 de octubre de 2022, las autoridades del Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizaron inspección al Centro de Atención Institucional Adulto Mayor con los siguientes hallazgos: “la sección 6 del establecimiento se encuentra entre 25 y 30 metros de la calle principal y se percibió ruido leve producto del tránsito vehicular. Se conversó con el señor [Nombre 001] (amparado) sobre la problemática señalada, pero indicó desconocer sobre el recurso de amparo interpuesto. Además, se conversó con el señor [Nombre 005], quien indicó que la problemática se agrava en el horario nocturno, a partir de las 21:00 horas”. Concluyendo lo siguiente: “Ante la problemática señalada, debido a la particularidad del ruido intermitente, en protección del derecho fundamental a la salud, se recomienda que la Dirección del CAI Adulto Mayor realice acciones administrativas como reubicar a los adultos mayores y realizar labores constructivas para confinar el ingreso de ruido a la sección 6 para mitigar la problemática. Además, se recomienda solicitar al Ministerio de Obras Públicas y Transportes que realice una valoración de la vía para contemplar la posible instalación de reductores de velocidad en cercanías del CAI Adulto Mayor, esto con el fin de reducir el ruido producto de la aceleración y compresión de los motores de los vehículos que transitan la vía en horario nocturno.” (ver informe rendido bajo juramento). IV.- Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) Que el amparado [Nombre 008] se encuentre privado de libertad en el Centro de Atención Institucional Adulto Mayor. b) Que los amparados hayan presentado gestión o denuncia alguna ante las autoridades recurridas por la supuesta contaminación sónica expuesta. V.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, los amparados manifiestan que se encuentran privados de libertad en el centro penal recurrido, donde sus dormitorios se ubican a 10 metros de una carretera por la cual pasan gran cantidad de tráiler, furgones y otros vehículos pesados, motivo por el cual han formulado denuncias por los ruidos que generan; sin embargo, reclaman que no han obtenido una solución a la problemática denunciada. Solicitan la intervención de la Sala. Al respecto de los análisis de los informes rendidos bajo juramento por los representantes de las autoridades recurridas y de la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que los amparados se encuentran privados de libertad en el Centro de Atención Institucional Adulto Mayor en condición de sentenciados; no obstante, respecto del amparado [Nombre 008] no se tiene registro de que se encuentre privado de libertad en dicho centro penitenciario. Ahora bien, en relación con el objeto del recurso, según lo informado por las autoridades del Ministerio de Salud los recurrentes no han presentado denuncia alguna ante esa dependencia por los hechos expuestos en el escrito de interposición del recurso de amparo. En ese sentido, se les debe advertir que este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias, por ello, lo procedente es que presenten la denuncia respectiva ante el Ministerio de Salud a efecto de plantear el reclamo aludido, a fin de que se tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado. En todo caso, se observa que, al tener conocimiento de la problemática denunciada a partir de la notificación del presente recurso, las autoridades del Ministerio de Salud procedieron a realizar una inspección al Centro de Atención Institucional Adulto Mayor, por medio de la cual encontraron los siguientes hallazgos: “la sección 6 del establecimiento se encuentra entre 25 y 30 metros de la calle principal y se percibió ruido leve producto del tránsito vehicular. Se conversó con el señor [Nombre 001] (amparado) sobre la problemática señalada, pero indicó desconocer sobre el recurso de amparo interpuesto. Además, se conversó con el señor [Nombre 005] , quien indicó que la problemática se agrava en el horario nocturno, a partir de las 21:00 horas”. Por lo anterior, concluyeron lo siguiente: “Ante la problemática señalada, debido a la particularidad del ruido intermitente, en protección del derecho fundamental a la salud, se recomienda que la Dirección del CAI Adulto Mayor realice acciones administrativas como reubicar a los adultos mayores y realizar labores constructivas para confinar el ingreso de ruido a la sección 6 para mitigar la problemática. Además, se recomienda solicitar al Ministerio de Obras Públicas y Transportes que realice una valoración de la vía para contemplar la posible instalación de reductores de velocidad en cercanías del CAI Adulto Mayor, esto con el fin de reducir el ruido producto de la aceleración y compresión de los motores de los vehículos que transitan la vía en horario nocturno.”. Así las cosas, esta Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales de los amparados, toda vez que no se logra acreditar la existencia de una omisión o inacción por parte de los recurridos, sino todo lo contrario, a pesar de no haberse presentado la denuncia respectiva las autoridades procedieron a ejecutar acciones a fin de solucionar la problemática denunciada. En consecuencia, lo procedente es desestimar el recurso, como en efecto se ordena. VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. VII.- Nota del magistrado Rueda Leal. Advierto que en este recurso no salvo el voto como ordinariamente lo hago y remito el asunto al Juez de Ejecución de la Pena, dado que el amparo está relacionado con aspectos de salud que según aducen los amparados les afectan, lo que es una excepción para mí, dada la relevancia de dicho derecho para la propia existencia del ser humano y cuya resolución debe ser atendida céleremente. Por consiguiente, estimo procedente conocer por el fondo el recurso. VIII.- La magistrada Garro Vargas salva el voto y rechaza de plano el recurso. Lo alegado por la parte amparada correspondería ser conocido directamente por el Juzgado de Ejecución de la Pena. Dicho órgano jurisdiccional, según se desprende de los artículos 478 y 482 del Código Procesal Penal, en el trámite de los incidentes de ejecución, posee amplias competencias para inspeccionar, requerir prueba y resolver las peticiones o quejas que los internos formulen en relación con el régimen y el tratamiento penitenciario, en cuanto afecten sus derechos. En consecuencia, salvo el voto, rechazo de plano el recurso y ordeno remitir estas diligencias ante el Juzgado de Ejecución de la Pena. IX.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Rueda Leal consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto, rechaza de plano el recurso y ordena remitir estas diligencias ante el Juzgado de Ejecución de la Pena.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GT01GUK3SOY61*