Response to complaint of reef fish overexploitation in Gulf of Santa ElenaAtención de denuncia por sobreexplotación de peces de arrecife en Golfo de Santa Elena

Constitutional Chamber Case File: 22-022930-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2022025601 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the twenty-eighth of October of two thousand twenty-two.

Amparo action processed in case file no. 22-022930-0007-CO, filed by WALTER BRENES SOTO, identity card 0206450800, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA) and the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).

Whereas:

1.- By written submission incorporated into the digital case file at 12:57 hours on October 11, 2022, the petitioner files an amparo action. He states that on July 19, 2022, he sent an email to the addresses: [email protected] and [email protected], by means of which he filed a complaint before the Board of Directors of INCOPESCA and the Executive Directorate of SINAC, regarding the overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena, as well as the lack of control, oversight, and regulation regarding the quantity of fish being extracted and the absence of any scientific criterion justifying the excessive and uncontrolled exploitation of the species in that zone. He claims that, as of the date this action was filed, the respondent authorities have neither addressed nor resolved the aforementioned complaint. He considers that the described omission constitutes a violation of Article 50 of the Constitution, regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment, and also constitutes an infringement of the fundamental right of access to prompt and complete justice. He requests that the respondent authority be ordered to resolve the referenced problem.

2.- By resolution at 12:57 hours on October 11, 2022, the Presidency of the Chamber admitted the proceeding. Likewise, it requested a report from the president of the Board of Directors of INCOPESCA and the executive director of SINAC.

3.- By written submission incorporated into the digital case file at 12:09 hours on October 17, 2022, Rafael Gutiérrez Rojas, in his capacity as executive director of SINAC, renders a report under oath. He states: “I proceed to state that a response was provided to the complaint filed by Mr. Walter Brenes Soto of the Energy Law company, which was received by this office on July 19 of the current year, and a response was issued by means of official letter SINAC-SE-DE-1310 dated August 31, 2022, accompanied by official letter SINAC-ACG-DIR-304-2022, signed by Mr. Alejandro Masis Cuevillas, Director of the Área de Conservación Guanacaste (ACG), which was duly reasoned, and both were notified on September 1, 2022, via email. Regarding what is stated in the preceding paragraphs, as well as with the documentation attached as evidence, it is demonstrated that SINAC has addressed the inquiries presented by Mr. Walter Brenes Soto, having clearly indicated to him that, in accordance with what was stated by Mr. Alejandro Masis Cuevillas, the power to grant licenses for the exploitation of reef fish is not within SINAC's competencies, as this is the competence of INCOPESCA, according to current regulations, and additionally, he notes that the ACG has not received any formal complaint of overexploitation or illegal exploitation, within or outside of Protected Wilderness Areas. Therefore, INCOPESCA is the entity backed by the regulations and is the one that generates the lists of species of commercial interest for the fishing sector, and in the particular case of reef fish, by means of AJDIP/164-2021, they generated the list of species in question (see Exhibit No. 4), and they are the ones with the authority and obligation for timely follow-up. (...)”.

4.- By written submission incorporated into the digital case file at 16:28 hours on October 18, 2022, Heiner Jorge Méndez Barrientos, president of the Board of Directors of INCOPESCA, reports under oath, in the following terms: “(...) As can be credited, my represented entity; that is, INCOPESCA, through its Board of Directors, once the complaint filed by Mr. Brenes Soto was made known to it, in its Ordinary Session 34-2022, held on August 9, 2022, issued instructions to the Technical Secretariat of the Board of Directors, so that it would proceed to transfer it to the Legal Advisory Office and to the Head of the Regional Office Chorotega, in order to provide technical and legal criteria to address the complaint presented by Mr. Walter Brenes Soto, for which the Technical Secretariat proceeded to send official letter INCOPESCA-ID-045-2022, making the respective transfer. That attending to what was required by the Board of Directors, the Legal Advisory Office sends official letter INCOPESCA PE AI-164-2022, by which it requested, in order to carry out the analysis and investigation of the complaint filed, jointly with the Director of Fisheries and Aquaculture Development, an extension of a longer period to present the corresponding report. The Board of Directors, in Ordinary Session 039-2022, on September 6, 2022, by means of agreement AJDIP/201-2022, resolves to accept the request made by the Legal Advisory Office, setting a new deadline for the presentation of the corresponding report. Likewise, the Legal Advisory Office, jointly with the Directorate of Fisheries and Aquaculture Development, requests from the Head of the Regional Directorate Chorotega a detailed report on the arguments on which the petitioner bases his complaint. By official letter INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022, dated September 16, 2022, signed by the Head of the Regional Directorate Chorotega, the requested Report is sent, by which it is possible to determine with crystal clarity that the complaint filed lacks merit, given that INCOPESCA has constantly, for more than 8 years, carried out inspections and control over the catches and commercialization of species of interest to the aquarium trade. That in the same vein, the Legal Advisory Office, jointly with the Directorate of Fisheries and Aquaculture Development, sent on October 7, 2022, the Final Report and Recommendation to the Board of Directors regarding the complaint filed; in which the recommendation based on the Technical Report prepared by the Head of the Regional Directorate Chorotega must be highlighted, which is to reject in all its aspects the complaint filed by the petitioner. That for its part, the Board of Directors, by Agreement AIDIP/228-2022, adopted in Ordinary Session 046-2022, on October 18, 2022, having heard both the Legal Advisor and the Head of the Regional Directorate Chorotega for the purpose of expanding upon and explaining the scope of Report INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022 presented by the Regional Head of Chorotega and official letter INCOPESCA-PE-AJ-189-PE signed by the Legal Advisor jointly with the Director of the Directorate of Fisheries and Aquaculture Development, resolved: "To accept the recommendation issued by the Legal Advisory Office of INCOPESCA, on the basis of which the complaint filed by Mr. Walter Brenes Soto, denominated 'Complaint for overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena', is considered addressed and is rejected in all its aspects." That similarly, on October 18, 2022, the respective notification to the complainant of what was finally agreed upon by the Board of Directors by Agreement AJDIP-228-2022 is issued by the Technical Secretariat of the Board of Directors. REGARDING THE NOTIFICATION. While it is true that the notification to the complainant was not carried out until today, this cannot and should not be seen as inaction on the part of my represented entity, since from the very moment it was received, the Board of Directors proceeded to issue the pertinent and necessary instructions for a prompt and agile investigation and/or resolution of the reported facts. In that vein, this Honorable Chamber must respectfully take into account, as of today, not only the attention given by the respondent Administration but also the study, report, and investigation carried out, which allowed us to responsibly arrive at the response and/or final Agreement to which we have referred.” 5.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Regarding the exception of Article 41 of the Political Constitution. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment no. 2008002545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve, by final act, an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, a scenario of exception arises, as it involves an environmental matter, which is accused of not having been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

II.- Object of the action. The petitioner states that on July 19, 2022, he filed a complaint before the Board of Directors of INCOPESCA and the Executive Directorate of SINAC, regarding the overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena. He claims that, as of the date this action was filed, the respondent authorities have not resolved the aforementioned complaint.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On July 19, 2022, the petitioner sent an email to the addresses [email protected] and [email protected], to which a complaint addressed to the Board of Directors of Incopesca was attached. Said request stated: “The undersigned, Walter Brenes Soto, of legal age, single, lawyer, resident of Santa Teresa de Cóbano, holder of identity card 2-0645-0800, based on the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), files a complaint for investigation into the overexploitation of reef fish for the aquarium trade in the Gulf of Santa Elena, Province of Guanacaste. Currently, there is no control, oversight, or regulation of the quantity of fish being extracted, nor is there any scientific criterion justifying the (excessive and uncontrolled) exploitation of the species in this zone, causing an extremely serious and irreversible impact on the ecosystem. Attached is an image of the zone where this overexploitation is occurring and a report on the quantity of species being extracted from their habitat, without any control whatsoever by SINAC or by INCOPESCA.” (see documentary evidence).
• b)The email addresses [email protected] and [email protected] constitute official mechanisms for the receipt of requests by the respondent authorities (uncontroverted fact).

Regarding SINAC:

• c)The regional director of the Área de Conservación Guanacaste, by official letter no. SINAC-ACG-DIR-304-2022 of August 3, 2022, addressed to the executive director of SINAC, stated: "According to the request sent on July 22 via email, attaching an unnumbered letter from Mr. Walter Brenes, lawyer, with the subject 'Ref: Complaint for overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena', I comment as follows: 1- The power to grant licenses for the exploitation of reef fish is not within SINAC's competencies; this is the competence of INCOPESCA, according to current regulations. 2- INCOPESCA, backed by the regulations, generates lists of species of commercial interest for the fishing sector, and in the particular case of reef fish, by means of AJDIP/164-2021 they generated the list of species in question (see attached), and they are the ones with the authority and obligation for timely follow-up. 3- This Conservation Area has not received any formal complaint of overexploitation or illegal exploitation, within or outside of Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas)." (see documentary evidence).
• d)The executive director of SINAC, by official letter no. SINAC-SE-DE-1310 of August 31, 2022, addressed to the petitioner, stated: “In response to your complaint, of last July 19, regarding a complaint for overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena, I am pleased to attach for your information and corresponding action, official letter SINAC-ACG-DIR-304-2022, signed by Mr. Alejandro Masis Cuevillas, Director of the Área de Conservación Guanacaste (ACG). For any clarification, you may contact Mr. Masis, Regional Director." Said memorandum was notified to the petitioner on September 1, 2022 (see documentary evidence and report rendered under oath).

Regarding INCOPESCA:

• e)In ordinary session 34-2022 of August 9, 2022, the Board of Directors of INCOPESCA ordered the transfer of the petitioner's request to the Legal Advisory Office and to the Regional Headquarters Chorotega (see report rendered under oath).
• f)The legal advisor of INCOPESCA, by official letter no. INCOPESCA-PE-AJ-164-2022 of September 2, 2022, requested an extension of the period by ten days to issue the legal opinion on the request of the protected party (see documentary evidence).
• g)In ordinary session 39-2022 of September 6, 2022, the Board of Directors of INCOPESCA accepted the request made by the Legal Advisory Office (see report rendered under oath).
• h)The Regional Headquarters of Chorotega, by report no. INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022 of September 16, 2022, stated: "With a cordial greeting, I allow myself, in response to the request for technical information regarding the catch of marine species for exhibition in aquariums, commonly called reef fish, in Santa Elena, and the complaint by Mr. Walter Brenes Soto, to provide the following report based on catch data collected by authorized divers and supervised during landings by the inspector of the auxiliary office of Cuajiniquil, from October 2017 to August 2022. Also, an analysis of the behavior of annual catches in Total Number of Individuals and Number of Individuals per Diver per Year for the 8 species in highest demand is performed. B As background, it is worth mentioning that in 2010, the exporter of ornamental fish, as they are also known, did not agree with the price proposed by the fishermen, so it closed or suspended exports for several years, and with it the extractive activity; in 2017, it resumed this activity, reactivating the catch of these fish again. By 2018, the demand for fish was still very low, and by 2019 orders began to increase (Personal communication Morales Carmona, 2022). It should be noted that the following catch information addresses a specific demand, which is the commercialization of marine species for exhibition in aquariums, commonly called reef fish. Regarding the quantity of fish caught from January 2018 to August of the current year, it is observed that 2018 was the year with the fewest fish extracted, a total of 3,588 individuals for 4 authorized divers, for a ratio of 890 fish per diver/year (Figure 1). For the year 2019, the largest quantity of fish was extracted, a total of 16,177 individuals, with 7 divers conducting extraction, for a ratio of 2,302 fish per diver/year (Figure 1). For the years 2020 and 2021, the number of divers was reduced to 6, and 12,395 and 12,672 were extracted respectively, for a ratio of 2,066 and 2,112 fish per diver/year (Figure 1). Thus, as of August of the current year, 9,920 fish have been extracted, and the 6 authorized divers remain, for a ratio of 1,653 fish per diver/0.7 years. -Of the species caught, the Narizón Oxycirrhites typus has been the most extracted species, representing 12.7% of the total individuals caught from October 2017 to August of the current year (Figure 3), for a total of 7,073 individuals, with a decrease in catches per diver per year in 2021 compared to 2020 of 31% (Figure 4 a.). This species is also affected by red tides and cold waters, and along with the species Liopropoma fasciatum known as Menta Arcoíris, it is associated with patch reefs with coral in specific sites of the Bay (Personal communication Morales Carmona, 2022). The second most caught species is the Cortés Pomacanthus zonipectus, representing 10.1% of the total individuals caught from October 2017 to August of the current year (Figure 3), for a total of 5,645 individuals, with a trend over the last 3 years of decreasing, in total individuals caught per year and catches per diver per year. (Figure 4 b.). The species Halichoeres Chierchiae known as Loro parchado occupies the third place, representing 7.4% of the total individuals caught from October 2017 to August of the current year (Figure 3), for a total of 4,138 individuals, with a decrease in catches per diver per year in 2021 compared to 2020 of 57% (Figure 4 c.). The Passer species Holacanthus passer occupies the fourth place, representing 6.9% of the total individuals caught from October 2017 to August of the current year (Figure 3), for a total of 3,843 individuals, this being the only species showing a tendency to increase in catches per diver per year (Figure 4 d.). This tendency obeys a behavior of greater demand in recent years (Personal communication Morales Carmona, 2022). The species Gymnomuraena zebra known as Morena zebra occupies the fifth place, representing 6.6% of the total individuals caught from October 2017 to August of the current year (Figure 3), for a total of 3,687 individuals, with a decrease in catches per diver per year in 2021 compared to 2020 of 53% (Figure 4 e.). The sixth most caught species in quantity is the Cabrilla Cirrhitichthys oxycephalus, representing 5.9% of the total individuals caught from October 2017 to August of the current year (Figure 3), for a total of 3,288 individuals, with a trend over the last 3 years towards a decrease in catches per diver per year, in 2021 compared to 2020 by 48%. (Figure 4 f.) Page 7 of 9 in this agreement could extract, in this regard, it has been clarified to them that the list of agreement AJDIP-164-2021 does not define which marine species are authorized for capture for aquarium exhibition purposes. Therefore, based on this legal vacuum, it is respectfully suggested that, together with the Department of Development and Research, a review of the scientific names of the species extracted in the last 5 years be carried out, and that the list of marine species authorized for capture for aquarium exhibition purposes be issued and approved by the Board of Directors. B Conclusion: In response to the complaint filed by Mr. Brenes Soto, the Regional Directorate Chorotega contradicts the statement made by Mr. Brenes Soto, who indicates: "Currently, there is no control, oversight, or regulation of the quantity of fish being extracted...". Since the information presented in this document makes a detailed analysis of 4 years and 10 months of inspections carried out on landings of marine species for exhibition in aquariums, commonly called reef fish, in accordance with the legal framework established in decree 19450 MAG. Regarding the second part of the complaint made by Mr. Brenes Soto: .... nor is there any scientific criterion justifying the (excessive and uncontrolled) exploitation of the species in this zone, causing an extremely serious and irreversible impact on the ecosystem. As can be seen in the report, the quantity of species caught and landed is monitored so as to comply with the established quotas and the number of permits established in Decree 19450 MAG, which in its Article 2 states: "Article 2. The Ministry of Agriculture and Livestock may authorize in each of the indicated zones the capture of up to a maximum of 1000 specimens per month and per species, excepting zones 1 and 3 (Zone 1 From the limit of Costa Rica with Nicaragua to cabo Santa Elena) in which a maximum catch of 500 specimens per species and per month may be authorized in each. It may also grant a maximum of 20 permits per zone, excepting zones 1 and 3 in which the Ministry of Agriculture and Livestock will grant a maximum of 10 catch permits to those fishermen who reliably prove having experience in the extraction of the aforementioned species and on the condition that they reside permanently in the zone where they will work, which is why each fisherman may operate only in the previously indicated zones" (see documentary evidence).
• i)On October 7, 2022, the Legal Advisory Office and the Directorate of Fisheries and Aquaculture Development issued the Final Report and Recommendation to the Board of Directors, in which it was recommended to reject the complaint filed in all its aspects, in accordance with the criteria issued by the Regional Headquarters Chorotega (see report rendered under oath).
• j)On October 13, 2022, the president of the Board of Directors of INCOPESCA was notified of the resolution admitting this proceeding (see notification record).
• k)By agreement no. AJDIP/228-2022 adopted in ordinary session 046-2022 of October 18, 2022, the Board of Directors of INCOPESCA accepted the recommendation issued by the Legal Advisory Office and rejected the complaint filed by the petitioner. Said agreement was notified to the petitioner on October 18, 2022 (see report rendered under oath and documentary evidence).

IV.- Regarding the specific case. In the sub lite case, the petitioner states that on July 19, 2022, he filed a complaint before the Board of Directors of INCOPESCA and the Executive Directorate of SINAC, regarding the overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena. He claims that, as of the date this action was filed, the respondent authorities have not resolved the aforementioned complaint.

From the study of the case file, it is extracted that on July 19, 2022, the petitioner sent an email to the addresses [email protected] and [email protected], to which a complaint addressed to the Board of Directors of Incopesca and the Executive Directorate of SINAC was attached. Said request stated: “The undersigned, Walter Brenes Soto, of legal age, single, lawyer, resident of Santa Teresa de Cóbano, holder of identity card 2-0645-0800, based on the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), files a complaint for investigation into the overexploitation of reef fish for the aquarium trade in the Gulf of Santa Elena, Province of Guanacaste. Currently, there is no control, oversight, or regulation of the quantity of fish being extracted, nor is there any scientific criterion justifying the (excessive and uncontrolled) exploitation of the species in this zone, causing an extremely serious and irreversible impact on the ecosystem. Attached is an image of the zone where this overexploitation is occurring and a report on the quantity of species being extracted from their habitat, without any control whatsoever by SINAC or by INCOPESCA.” The email addresses [email protected] and [email protected] constitute official mechanisms for the receipt of requests by the respondent authorities.

Now, regarding the actions of SINAC, it is gathered from the case file that the regional director of the Área de Conservación Guanacaste, by official letter no. SINAC-ACG-DIR-304-2022 of August 3, 2022, addressed to the executive director of SINAC, stated: "According to the request sent on July 22 via email, attaching an unnumbered letter from Mr. Walter Brenes, lawyer, with the subject 'Ref: Complaint for overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena', I comment as follows: 1- The power to grant licenses for the exploitation of reef fish is not within SINAC's competencies; this is the competence of INCOPESCA, according to current regulations. 2- INCOPESCA, backed by the regulations, generates lists of species of commercial interest for the fishing sector, and in the particular case of reef fish, by means of AJDIP/164-2021 they generated the list of species in question (see attached), and they are the ones with the authority and obligation for timely follow-up. 3- This Conservation Area has not received any formal complaint of overexploitation or illegal exploitation, within or outside of Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas).” The executive director of SINAC, by official letter no. SINAC-SE-DE-1310 of August 31, 2022, addressed to the petitioner, stated: “In response to your complaint, of last July 19, regarding a complaint for overexploitation of reef fish in the Gulf of Santa Elena, I am pleased to attach for your information and corresponding action, official letter SINAC-ACG-DIR-304-2022, signed by Mr. Alejandro Masis Cuevillas, Director of the Área de Conservación Guanacaste (ACG). For any clarification, you may contact Mr. Masis, Regional Director." Said memorandum was notified to the petitioner on September 1, 2022.

In view of the foregoing, it is verified that the request of July 19, 2022, was addressed on September 1, 2022, namely, prior to the filing of this action. Thus, the Chamber observes that the respondent authority addressed the request filed by the petitioner prior even to the filing of this action. Consequently, in the sub iudice case, no situation is observed that warrants the intervention of the Chamber; therefore, the action is declared without merit regarding the claims against SINAC.

On the other hand, regarding the actions of INCOPESCA, it is deemed duly proven that, in ordinary session 34-2022 of August 9, 2022, the Board of Directors of INCOPESCA ordered the transfer of the petitioner's request to the Legal Advisory Office and the Regional Headquarters Chorotega. The legal advisor of INCOPESCA, by official letter no. INCOPESCA-PE-AJ-164-2022 of September 2, 2022, requested an extension of the period by ten days to issue the legal opinion on the request of the protected party. In ordinary session 39-2022 of September 6, 2022, the Board of Directors of INCOPESCA accepted the request made by the Legal Advisory Office. The Regional Headquarters of Chorotega, by report no. INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022 of September 16, 2022, stated: "With a cordial greeting, I allow myself, in response to the request for technical information regarding the catch of marine species for exhibition in aquariums, commonly called reef fish, in Santa Elena, and the complaint by Mr. Walter Brenes Soto, to provide the following report based on catch data collected by authorized divers and supervised during landings by the inspector of the auxiliary office of Cuajiniquil, from October 2017 to August 2022. Also, an analysis of the behavior of annual catches in Total Number of Individuals and Number of Individuals per Diver per Year for the 8 species in highest demand is performed. B As background, it is worth mentioning that in 2010, the exporter of ornamental fish, as they are also known, did not agree with the price proposed by the fishermen, so it closed or suspended exports for several years, and with it the extractive activity; in 2017, it resumed this activity, reactivating the catch of these fish again. By 2018, the demand for fish was still very low, and by 2019 orders began to increase (Personal communication Morales Carmona, 2022). It should be noted that the following catch information addresses a specific demand, which is the commercialization of marine species for exhibition in aquariums, commonly called reef fish. Regarding the quantity of fish caught from January 2018 to August of the current year, it is observed that 2018 was the year with the fewest fish extracted, a total of 3,588 individuals for 4 authorized divers, for a ratio of 890 fish per diver/year (Figure 1). For the year 2019, the largest quantity of fish was extracted, a total of 16,177 individuals, with 7 divers conducting extraction, for a ratio of 2,302 fish per diver/year (Figure 1). For the years 2020 and 2021, the number of divers was reduced to 6, and 12,395 and 12,672 were extracted respectively, for a ratio of 2,066 and 2,112 fish per diver/year (Figure 1). Thus, as of August of the current year, 9,920 fish have been extracted, and the 6 authorized divers remain, for a ratio of 1,653 fish per diver/0.7 years.

Of the species caught, the Longnose Hawkfish Oxycirrhites typus has been the most extracted species, representing 12.7% of the total individuals caught from October 2017 to August of this year (Figure 3), for a total of 7073 individuals, with a 31% decrease in catches per diver per year in 2021 compared to 2020 (Figure 4 a.). This species is also affected by red tides and cold waters; along with the species Liopropoma fasciatum, known as the Rainbow Basslet, it is associated with reef patches with coral in specific sites of the Bay (Personal communication Morales Carmona, 2022). The second species caught in the greatest quantity is the Cortez Angelfish Pomacanthus zonipectus, representing 10.1% of the total individuals caught from October 2017 to August of this year (Figure 3), for a total of 5645 individuals, with a downward trend over the last 3 years in the total number of individuals caught per year and in catches per diver per year (Figure 4 b.). The species Halichoeres Chierchiae, known as the Wounded Wrasse, ranks third, representing 7.4% of the total individuals caught from October 2017 to August of this year (Figure 3), for a total of 4138 individuals, with a 57% decrease in catches per diver per year in 2021 compared to 2020 (Figure 4 c.). The King Angelfish Holacanthus passer ranks fourth, representing 6.9% of the total individuals caught from October 2017 to August of this year (Figure 3), for a total of 3843 individuals, this being the only species showing an increasing trend in catches per diver per year (Figure 4 d.). This trend is due to a behavior of higher demand in recent years (Personal communication Morales Carmona, 2022). The species Gymnomuraena zebra, known as the Zebra Moray, ranks fifth, representing 6.6% of the total individuals caught from October 2017 to August of this year (Figure 3), for a total of 3687 individuals, with a 53% decrease in catches per diver per year in 2021 compared to 2020 (Figure 4 e.). The sixth species caught in the greatest quantity is the Coral Hawkfish Cirrhitichthys oxycephalus, representing 5.9% of the total individuals caught from October 2017 to August of this year (Figure 3), for a total of 3288 individuals, with a downward trend over the last 3 years in catches per diver per year, down 48% in 2021 compared to 2020 (Figure 4 f.). Page 7 of 9 in this agreement could extract; in this regard, it has been clarified to them that the list in agreement AJDIP-164-2021 does not define which marine species are authorized for capture for aquarium exhibition purposes. Therefore, based on this legal vacuum, it is respectfully suggested that, together with the Development and Research department, a review be conducted of the scientific names of the species extracted in the last 5 years, and that the list of marine species authorized for capture for aquarium exhibition purposes be issued and approved by the Board of Directors. B Conclusion In response to the complaint filed by Mr. Brenes Soto, the Chorotega Regional Directorate contradicts the statement made by Mr. Brenes Soto, who indicates: "Currently there is no control, oversight, or regulation of the quantity of fish being extracted...". This is because the information presented in this document provides a detailed analysis of 4 years and 10 months of inspections conducted on landings of marine species for aquarium exhibition, commonly called reef species, in accordance with the legal framework established in decree 19450 MAG. Regarding the second part of the complaint made by Mr. Brenes Soto: .... nor is there a scientific criterion justifying the (excessive and uncontrolled) exploitation of species in this area, causing a very serious and irreversible impact on the ecosystem. As can be seen in the report, the quantity of species caught and landed is monitored to ensure compliance with the established quotas and the number of permits established in Decree 19450 MAG, which in its Article 2 states: "Article 2. The Ministry of Agriculture and Livestock may authorize, in each of the indicated zones, the capture of a maximum of 1000 specimens per month per species, except for zones 1 and 3 (Zone 1 From the border of Costa Rica with Nicaragua to Cabo Santa Elena), in which a maximum capture of 500 specimens per species per month may be authorized in each. It may also grant a maximum of 20 permits per zone, except for zones 1 and 3, in which the Ministry of Agriculture and Livestock will grant a maximum of 10 capture permits to those fishers who reliably prove they have experience in the extraction of the aforementioned species and on the condition that they reside permanently in the zone where they will work, which is why each fisher may operate only in the previously indicated zones." On October 7, 2022, the Legal Advisory Office and the Directorate of Fisheries and Aquaculture Development issued the Final Report and Recommendation to the Board of Directors, in which it was recommended that the complaint filed be rejected in its entirety, in accordance with the criteria issued by the Chorotega Regional Headquarters. On October 13, 2022, the president of the Board of Directors of INCOPESCA was notified of the resolution admitting this process. By agreement no. AJDIP/228-2022, adopted in ordinary session 046-2022 of October 18, 2022, the Board of Directors of INCOPESCA accepted the recommendation issued by the Legal Advisory Office and rejected the complaint filed by the petitioner. This agreement was notified to the petitioner on October 18, 2022.

From this perspective, the injury to the fundamental rights of the protected party is accredited, due to the delay of INCOPESCA in addressing what was requested in the filing of July 19, 2022. In this regard, although the appealed authority alleges that the information requested by the petitioner involved a complex study, the case file does not show that this situation was made known to the protected party. Having clarified the above, it should be noted that it was not until after the appealed authority was notified of the resolution admitting the process that agreement no. AJDIP/228-2022, adopted in ordinary session 046-2022 of October 18, 2022, by means of which a response was given to what was requested in the filing under analysis, was notified to the protected party.

Thus, given that the situation that was violating the fundamental rights of the protected party was corrected during the processing of this remedy, the appropriate course is to grant this aspect of the amparo in the terms established by Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction.

V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring the operative part of the ruling to state that the remedy is declared with merit when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the appealed authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of the Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "every resolution that upholds the remedy shall abstractly award the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law or, where applicable, International or Community Law, and also, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of the Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if it deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and prejudices.

VI.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGES SALAZAR ALVARADO AND GARITA NAVARRO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE APPEALED PARTY.

While we agree with the rest of the Chamber in declaring the remedy with merit, we dissent from the majority criterion in that it exempts the appealed party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of the Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...every resolution that upholds the remedy shall abstractly award the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This latter norm establishes the general system regulating the issue of indemnification and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and prejudices arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right, and therefore declares the remedy with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo - a scenario contemplated in Article 52, cited - by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the offender for the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance to be proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the appealed authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and prejudices against the offender arises, the basis of which lies in the principles of protection of individual rights and the principle that the Administration must take responsibility for the damages and prejudices it causes by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act have already ceased, in terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award in those aspects contained in the Law of the Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration that the Administration has agreed upon in their favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and prejudices, despite the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be declared with merit "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the case where the appealed party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no prejudice capable of being indemnified was caused. Only and solely in such scenarios could the appealed Administration be exempted from the payment of these items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions - whose specific determination does not correspond to this jurisdiction - the granting of this remedy must necessarily imply the award of costs, damages, and prejudices, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and prejudices, but rather the existence or not of actions or omissions that could generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From this perspective, the analysis conducted by this court concentrates on such verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have or have not generated injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned Article 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that such an award (in damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that this examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. By way of reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from awards issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following object:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the judgments handed down by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications." It is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award in those categories, since such claims would not be admissible in that type of proceeding if the judgment issued in the amparo process were to expressly establish the inapplicability of damages, prejudices, and/or costs, or where there is no express ruling on this matter. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express ruling by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, according to the wording of the aforementioned Article 52 of the LJC, the exemption from this patrimonial award requires proof, in each case, of situations from which it can be reasonably estimated that there are no, even potential, patrimonial injuries derived from or associated with the analyzed facts. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified, duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down that revokes, stops, or suspends the challenged action does not rule out, per se, that prior to that cessation due to the sued entity's own cause or an external one, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and prejudices. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, pursuant to the provisions of the aforementioned Article 52, are proper to an abstract award that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and prejudices, as it is, we insist, not their object or primary ratio. Thus, it does not fall upon the protected person to claim or demonstrate damages, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether these administrative conducts have produced injuries is an aspect which, as a matter of principle and save exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of proceeding. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct an analysis of the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal mandate, there is no assessment of whether or not there is an infringement, and therefore, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the exemption from the award referred to in that norm is exceptional, not a matter of principle. Therefore, in those scenarios, the norm imposes an abstract award, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if this release from damages, prejudices, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response by the respondent party, could have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of the provisions of Article 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted to cease the behaviors that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual. That is, in order to obtain the safeguarding of these rights, the individual opted for judicial protection, and it was by virtue of that action that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination generated damages and prejudices is a matter that, unless there is proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary process, but which, it is reiterated, in no way should the presupposition be denied solely due to the concretion of the factual scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the same respect as always for the majority position, we cast our vote and reiterate that the granting of this remedy must necessarily imply the abstract award of costs, damages, and prejudices.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." My interpretation of this norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Furthermore, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution that upholds the remedy shall abstractly award the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the case that it has been restored, damages and prejudices could have arisen. For this reason, the abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title - derived from this process - to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract award, no damages and prejudices have occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only to that judge corresponds the task of finding the real existence and magnitude of the same as proven. With the thesis defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Plenary Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The remedy is partially granted, solely against INCOPESCA, without special award of costs, damages, and prejudices. Judges Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent and order the award of damages, prejudices, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and prejudices, but not costs. The remedy is denied regarding SINAC. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:12:12.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022025601 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de octubre de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.º 22-022930-0007-CO, interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA) y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:57 horas de 11 de octubre de 2022, el accionante interpone recurso de amparo. Expone que el 19 de julio de 2022 dirigió un correo electrónico a las direcciones: [email protected] y [email protected], por medio del cual formuló una denuncia ante la Junta Directiva del INCOPESCA y la Dirección Ejecutiva del SINAC, respecto a la sobreexplotación de peces de arrecife en el Golfo de Santa Elena, así como la falta de control, fiscalización y regulación sobre la cantidad de peces que están siendo extraídos y la carencia de algún criterio científico que justifique la explotación excesiva e incontrolada de las especies en esa zona. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, las autoridades accionadas no han atendido ni resuelto la denuncia aludida. Considera que la omisión descrita deviene en una violación al artículo 50 constitucional, atinente al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y a la vez constituye una lesión al derecho fundamental de acceso a una justicia pronta y cumplida. Solicita que se ordene a la autoridad recurrida resolver el referido problema.

2.- Mediante resolución de las 12:57 horas de 11 de octubre de 2022, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso. Asimismo, solicitó informe al presidente de la Junta Directiva del INCOPESCA y al director ejecutivo del SINAC.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:09 horas de 17 de octubre de 2022, rinde informe bajo juramento Rafael Gutiérrez Rojas, en su condición de director ejecutivo del SINAC. Expone: “ Procedo a manifestar que se brindó respuesta a la denuncia interpuesta por señor Walter Brenes Soto de la empresa Energy Law, misma que ingresó a esta oficina el 19 de julio de los corrientes y se procede a darle respuesta mediante oficio SINAC-SE-DE-1310 de fecha del 31 de agosto, 2022, y acompañado del oficio SINAC-ACG-DIR-304-2022, suscrito por el Sr. Alejandro Masis Cuevillas, Director del Área de Conservación Guanacaste (ACG) mismo que fue debidamente fundamentado y ambos fueron notificados el día 01 de setiembre del 2022 vía correo electrónico. En lo indicado en los párrafos anteriores, así como con la documentación que se adjunta como prueba, queda demostrado que el SINAC ha atendido las consultas presentadas por señor Walter Brenes Soto, habiéndosele indicado claramente que de conformidad con lo manifestado por el señor Alejandro Masis Cuevillas, que dentro de las competencias del SINAC no se encuentra la facultad para otorgar licencias de explotación de peces de arrecife, misma que es competencia del INCOPESCA, según normativa vigente y adicional señala que al ACG no ha recibido ninguna denuncia formal de sobreexplotación o explotación ilegal, dentro o fuera de Áreas Silvestres Protegidas. Por lo tanto, el INCOPESCA, es quien está respaldado por la normativa y quien genera las listas de especies de interés comercial del sector pesquero, y en el caso particular de los peces de arrecife, mediante AJDIP/164-2021 generaron la lista de especies en cuestión (ver prueba N°4) y son ellos quienes tienen la facultad y obligación del seguimiento oportuno. (…)”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:28 horas de 18 de octubre de 2022, informa bajo juramento Heiner Jorge Méndez Barrientos, presidente de la Junta Directiva del INCOPESCA, en los siguientes términos: “ (...) Conforme se logra acreditar, mi representada; ergo en INCOPESCA a través de su Junta Directiva, una vez conocida en su seno la denuncia planteada por el señor Brenes Soto, en su Sesión Ordinaria 34-2022, celebrada el día 09 de agosto de 2022, brindó instrucciones a la Secretaría Técnica de la Junta Directiva, con el fin de que se procediera al realizar el traslado de la misma a la Asesoría Jurídica y a la Jefatura de la Oficina Regional Chorotega, para que procediera a brindar criterio técnico y legal a fin de dar por atendida a la denuncia representada por el señor Walter Brenes Soto, para lo cual la Secretaría Técnica procedió a remitir oficio INCOPESCA-ID-045-2022, haciendo el traslado respectivo. Que atendiendo lo requerido por la Junta Directiva, la Asesoría Jurídica remite oficio INCOPESCA PE AI-164-2022, mediante el cual solicitó en aras de llevar a cabo el análisis e investigación de la denuncia presentada, conjuntamente con el Director de Fomento Pesquero y Acuícola; la extensión de un mayor plazo para la presentación del informe correspondiente. La Junta Directiva, en Sesión Ordinaria 039-2022, en fecha del 06 de setiembre del 2022, por medio del acuerdo AJDIP/201-2022, resuelve acoger el planteamiento solicitado por la Asesoria Juridica, señalando un nuevo plazo para la presentación del informe correspondiente. De igual manera, la Asesoría Jurídica conjuntamente con la Dirección de Fomento Pesquero y Acuicola, solicitan a la Jefatura de la Dirección Regional Chorotega, un informe detallado de los argumentos en los cuales el recurrente funda su denuncia. Mediante oficio INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022, fechado el 16 de septiembre de 2022, suscrito por la Jefatura de la Dirección Regional Chorotega, se remite el Informe solicitado, mediante el cual se logra determinar con claridad meridiana que la denuncia planteada carece de fundamento, dado que el INCOPESCA ha llevado a cabo de manera constante desde hace más de 8 años, las Inspecciones y control sobre las capturas y comercialización de las especies de interés de acuariofilia. Que en igual giro, la Asesoria Juridica conjuntamente con la Dirección de Fomento Pesquero y Acuicola remite el pasado 07 de octubre de 2022, Informe y Recomendación Final a la Junta Directiva sobre la denuncia planteada; en la cual ha de resaltarse la recomendación fundada en el Informe Técnico elaborado por el Jefe de la Dirección Regional Chorotega, de rechazar en todos sus extremos la denuncia planteada por el recurrente. Que por su parte la Junta Directiva mediante Acuerdo AIDIP/228-2022, adoptado en la Sesión Ordinaria 046-2022, en fecha de 18 de octubre de 2022, una vez habiendo recibido tanto al Asesor Juridico, como al Jefe de la Dirección Regional Chorotega con el propósito de que ampliaran y explicaran los alcances del Informe INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022 presentado por el Jefe Regional Chorotega y el oficio INCOPESCA-PE-AJ-189-PE suscrito por el Asesor Legal conjuntamente con el Director de la Dirección de Fomento Pesquero y Acuicola; resolvió: "Acoger la recomendación emitida por parte de la Asesoría Legal de INCOPESCA, en base a lo cual se da por atendida y se rechaza en todos sus extremos la denuncia planteada por el señor Walter Brenes Soto, denominada "Denuncia por sobreexplotación de peces de arrecife en el Golfo de Santa Elena". Que de igual manera con fecha 18 de octubre de 2022, se emite por parte de la Secretaría Técnica de Junta Directiva, la respectiva notificación al denunciante de lo finalmente acordado por la Junta Directiva mediante Acuerdo AJDIP-228-2022. DE LA NOTIFICACION Si bien es cierto, la notificación al denunciante se ha realizado hasta el día de hoy, ello no puede ni debe verse como una inacción por parte de mi representada, toda vez que desde el momento mismo en que fue recibida la misma, se procedio por parte de la Junta Directiva a girar las Instrucciones pertinentes y necesarias para una pronta y ágil investigación y/o resolución de los hechos denunciados. En ese giro, respetuosamente debe tenerse en cuenta por parte de esa Honorable Sala, a la fecha, no sólo la atención dada por la Administración recurrida; sino el estudio, informe e investigación llevada a cabo, misma que nos permitió responsablemente arribar a la respuesta y/o Acuerdo final del cual hemos hecho mención”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Sobre la excepción del artículo 41 de la Constitución Política. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia n.° 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión en materia ambiental, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente expone que el 19 de julio de 2022 formuló una denuncia ante la Junta Directiva del INCOPESCA y la Dirección Ejecutiva del SINAC, respecto a la sobreexplotación de peces de arrecife en el Golfo de Santa Elena. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, las autoridades accionadas no han resuelto la denuncia aludida.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 19 de julio de 2022, el accionante envió un correo electrónico a las direcciones [email protected] y [email protected], en el cual se adjuntó una denuncia dirigida a la Junta Directiva del Incopesca. Tal gestión señaló: “Quien suscribe, Walter Brenes Soto, mayor, soltero, abogado, vecino de Santa Teresa de Cóbano, portador de la cédula de identidad, 2-0645-0800, con base en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, interpongo denuncia para que se investigue por la sobreexplotación de peces de arrecife para acuariofilia en el Golfo de Santa Elena Provincia de Guanacaste. Actualmente no hay un control, fiscalización ni regulación sobre la cantidad de peces que están siendo extraídos, tampoco se cuenta con un criterio científico que justifique la explotación (excesiva e incontrolada) de las especies en esta zona, causando un impacto gravísimo e irreversible en el ecosistema. Se adjunta imagen de la zona donde se está dando esta sobreexplotación y reporte de la cantidad de especies que están siendo extraídas de su hábitat, sin control alguno por SINAC ni tampoco por INCOPESCA.” (véase prueba documental).
• b)Los correos electrónicos [email protected] y [email protected] constituyen mecanismos oficiales para la recepción de gestiones por parte de las autoridades recurridas (hecho incontrovertido).

Sobre el SINAC:

• c)El director regional del Área de Conservación Guanacaste, por oficio n.° SINAC-ACG-DIR-304-2022 de 3 de agosto de 2022 dirigido al director ejecutivo del SINAC, indicó: ”Según solicitud enviada el día 22 de Julio vía correo electrónico, adjuntando oficio sin número, de parte del señor Walter Brenes, abogado, con el asunto “Ref: Denuncia por sobreexplotación de peces de arrecife en el Golfo de Santa Elena”, le comento lo siguiente: 1-Dentro de las competencias del SINAC no se encuentra la facultad para otorgar licencias de explotación de peces de arrecife, misma que es competencia del INCOPESCA, según normativa vigente. 2-El INCOPESCA, respaldado en la normativa, genera listas de especies de interés comercial del sector pesquero, y en el caso particular de los peces de arrecife, mediante AJDIP/164-2021 generaron la lista de especies en cuestión (ver adjunto) y son ellos quienes tienen la facultad y obligación del seguimiento oportuno. 3-Esta Área de Conservación no ha recibido ninguna denuncia formal de sobreexplotación o explotación ilegal, dentro o fuera de Áreas Silvestres Protegidas.” (véase prueba documental).
• d)El director ejecutivo del SINAC, mediante oficio n.° SINAC-SE-DE-1310 de 31 de agosto de 2022 dirigido al recurrente, indicó: “En atención a su denuncia, del pasado 19 de julio pasado, sobre denuncia por sobre explotación de peces de arrecifes en el Golfo de Santa Elena, me permito adjuntar para su conocimiento y lo que corresponda, el oficio SINAC-ACG-DIR-304-2022, suscrito por el Sr. Alejandro Masis Cuevillas, Director del Área de Conservación Guanacaste (ACG). Cualquier aclaración puede contactar al señor Masis Director Regional”. Tal memorial fue notificado al accionante el 1° de setiembre de 2022 (véase prueba documental e informe rendido bajo juramento).

Sobre el INCOPESCA:

• e)En la sesión ordinaria 34-2022 de 9 de agosto de 2022, la Junta Directiva de INCOPESCA ordenó trasladar la gestión del tutelado a Asesoría Jurídica y a la Jefatura Regional Chorotega (véase informe rendido bajo juramento).
• f)El asesor jurídico de INCOPESCA, mediante oficio n.° INCOPESCA-PE-AJ-164-2022 de 2 de setiembre de 2022, solicitó una ampliación del plazo de diez días para emitir el criterio legal sobre la gestión del amparado (véase prueba documental).
• g)En la sesión ordinaria 39-2022 de 6 de setiembre de 2022, la Junta Directiva de INCOPESCA acogió la solicitud planteada por la Asesoría Jurídica (véase informe rendido bajo juramento).
• h)La Jefatura Regional de Chorotega, mediante informe n.° INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022 de 16 de setiembre de 2022, indicó: “Con un cordial saludo me permito en atención a la solicitud sobre información técnica respecto a la captura de especies marinas para exhibición en acuarios comúnmente llamadas peces de arrecife en Santa Elena y denuncia por parte del señor Walter Brenes Soto; brindar el siguiente informe basado en los datos de las capturas realizadas por los buzos autorizados y supervisadas durante los desembarques por el inspector de la oficina auxiliar de Cuajiniquil, desde octubre del 2017 hasta agosto del 2022. Además se realiza un análisis del comportamiento de las capturas anuales en Número de individuos totales y Número de individuos por buzo por año de las 8 especies de mayor demanda. B Como antecedente cabe mencionar que en el año 2010 el exportador de peces ornamentales como también se les conocen no estuvo de acuerdo en el precio propuesto por los pescadores por lo que cerró o suspendió por varios años las exportaciones y con ello la actividad extractiva, en el 2017 volvió a retomar esta actividad reactivando nuevamente la captura de estos peces. Para el año 2018 la demanda de peces todavía fue muy baja y ya en el 2019 comenzaron a aumentar los pedidos (Comunicación personal Morales Carmona, 2022). Cabe indicar que la siguiente información de capturas atiende una demanda puntual que es la comercialización de especies marinas para exhibición en acuarios comúnmente llamadas de arrecife. En cuanto a la cantidad de peces capturados desde enero del 2018 hasta agosto del presente año se aprecia que fue el año 2018 cuando menos peces se extrajeron, en total 3588 individuos para 4 buzos autorizados para una relación de 890 peces por buzo/año (Figura 1). Para el año 2019 fue cuando se extrajo la mayor cantidad de peces en total 16177 individuos con 7 buzos realizando extracción para una relación de 2302 peces por buzo/año (Figura 1). Para el año 2020 y 2021 la cantidad de buzos se redujo a 6 y se extrajeron 12395 y 12672 respectivamente para una relación de 2066 y 2112 peces por buzo/año (Figura 1). Así para agosto del presente año se han extraído 9920 peces y se mantienen los 6 buzos autorizados para una relación de 1653 peces por buzo/0,7 años. -De las especies capturadas, el Narizón Oxycirrhites typus, ha sido la especie más extraída representando el 12,7% del total de individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 7073 individuos con una disminución en las capturas por buzo por año en el 2021 respecto al 2020 de un 31% (Figura 4 a.). Esta especie además es afectada por las mareas rojas y aguas frías junto con la especie Liopropoma fasciatum conocida como Menta Arcoíris está asociadas a parches de arrecife con coral en sitios específicos de la Bahía (Comunicación personal Morales Carmona, 2022). La segunda especie que se ha capturado en mayor cantidad es el Cortés Pomacanthus zonipectus representando el 10,1% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 5645 individuos con una tendencia los últimos 3 años a venir en disminución, en total de individuos capturados por año y las capturas por buzo por año. (Figura 4 b.). La especie Halichoeres Chierchiae conocido como Loro parchado ocupa el tercer lugar representando el 7,4% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 4138 Individuos con una disminución en las capturas por buzo por año en el 2021 respecto al 2020 de un 57% (Figura 4 c.). El Passer especie Holacanthus passer, ocupa el cuarto lugar representando el 6,9% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 3843 individuos, siendo esta la única especie que presenta una tendencia a aumentar en las capturas por buzo por año (Figura 4 d.). Esta tendencia obedece a un comportamiento de mayor demanda en los últimos años (Comunicación personal Morales Carmona, 2022). La especie Gymnomuraena zebra conocida como Morena zebra ocupa el quinto lugar representando el 6,6% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 3687 individuos con una disminución en las capturas por buzo por año en el 2021 respecto al 2020 de un 53% (Figura 4 e.). La sexta especie que se ha capturado en mayor cantidad es la Cabrilla Cirrhitichthys oxycephalus, representando el 5,9% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 3288 individuos con una tendencia los últimos 3 años a venir en disminución las capturas por buzo por año, en el 2021 respecto al 2020 en un 48%. (Figura 4 f.) Página 7 de 9 en este acuerdo podría extraer, al respecto se les ha aclarado que la lista del acuerdo AJDIP-164-2021 no define cuales especies marinas están autorizadas para su captura con fines de exhibición en acuarios. Por lo que, a partir de este vacío legal, respetuosamente se sugiere que junto al departamento de Desarrollo e Investigación se haga una revisión de los nombres científicos de las especies extraídas en los últimos 5 años y se emita y apruebe de parte de la Junta Directiva la lista de especies marinas autorizadas para su captura con fines de exhibición en acuarios. B Conclusión En respuesta a la denuncia presentada por el Sr. Brenes Soto, la Dirección Regional Chorotega contradice la afirmación hecha por el Sr. Brenes Soto quien indica: "Actualmente no hay un control, fiscalización ni regulación sobre la cantidad de peces que están siendo extraídos...". Ya que la información presentada en este documento hace un análisis detallado de 4 años y 10 meses de inspecciones realizadas a desembarques de especies marinas para exhibición en acuarios, comúnmente llamadas de arrecife, de acuerdo con el marco jurídico establecido en el decreto 19450 MAG. Con respecto a la segunda parte de la denuncia hecha por el Sr. Brenes Soto: .... tampoco se cuenta con un criterio científico que justifique la explotación (excesiva e incontrolada) de las especies en esta zona, causando un impacto gravísimo e irreversible en el ecosistema. Como se aprecia en el informe se da un seguimiento a la cantidad de especies capturadas y desembarcadas de manera que se cumpla con las cuotas establecidas y número de permisos establecidos en el Decreto 19450 MAG, que en su articulo 2 menciona: "Artículo 2. El Ministerio de Agricultura y Ganadería podrá autorizar en cada una de las zonas señaladas la captura de 1000 ejemplares como máximo por mes y por especie, exceptuando las zonas 1 y 3 (Zona 1 Del límite de Costa Rica con Nicaragua hasta cabo Santa Elena) en las cuales podrá autorizarse una captura máxima de 500 ejemplares, por especie y por mes en cada una. Podrá otorgar a demás un máximo de 20 permisos por zona exceptuando las zonas 1 y 3 en la las cuales el ministerio de Agricultura y Ganadería, otorgará un máximo de 10 permisos de captura a aquellos pescadores que prueben fehacientemente, tener experiencia en la extracción de especies antes mencionadas y a condición que resida permanentemente en la zona donde va a elaborar, razón por la cual cada pescador podrá operar únicamente en las zonas antes señaladas" (véase prueba documental).
• i)El 7 de octubre de 2022, la Asesoría Jurídica y la Dirección de Fomento Pesquero y Acuícola, emitieron el Informe y Recomendación Final a la Junta Directiva, en el cual se recomendó rechazar en todos sus extremos la denuncia planteada, de acuerdo con los criterios emitidos por la Jefatura Regional Chorotega (véase informe rendido bajo juramento).
• j)El 13 de octubre de 2022, el presidente de la Junta Directiva de INCOPESCA fue notificado de la resolución de curso de este proceso (véase acta de notificación).
• k)Por acuerdo n.° AJDIP/228-2022 adoptado en la sesión ordinaria 046-2022 de 18 de octubre de 2022, la Junta Directiva de INCOPESCA acogió la recomendación emitida por la Asesoría Jurídica y rechazó la denuncia planteada por el recurrente. Tal acuerdo le fue notificado al recurrente el 18 de octubre de 2022 (véase informe rendido bajo juramento y prueba documental).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente expone que el 19 de julio de 2022 formuló una denuncia ante la Junta Directiva del INCOPESCA y la Dirección Ejecutiva del SINAC, respecto a la sobreexplotación de peces de arrecife en el Golfo de Santa Elena. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, las autoridades accionadas no han resuelto la denuncia aludida.

Del estudio de los autos se extrae que, el 19 de julio de 2022, el accionante envió un correo electrónico a las direcciones [email protected] y [email protected], en el cual se adjuntó una denuncia dirigida a la Junta Directiva del Incopesca y a la Dirección Ejecutiva del SINAC. Tal gestión señaló: “Quien suscribe, Walter Brenes Soto, mayor, soltero, abogado, vecino de Santa Teresa de Cóbano, portador de la cédula de identidad, 2-0645-0800, con base en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, interpongo denuncia para que se investigue por la sobreexplotación de peces de arrecife para acuariofilia en el Golfo de Santa Elena Provincia de Guanacaste. Actualmente no hay un control, fiscalización ni regulación sobre la cantidad de peces que están siendo extraídos, tampoco se cuenta con un criterio científico que justifique la explotación (excesiva e incontrolada) de las especies en esta zona, causando un impacto gravísimo e irreversible en el ecosistema. Se adjunta imagen de la zona donde se está dando esta sobreexplotación y reporte de la cantidad de especies que están siendo extraídas de su hábitat, sin control alguno por SINAC ni tampoco por INCOPESCA.”. Los correos electrónicos [email protected] y [email protected] constituyen mecanismos oficiales para la recepción de gestiones por parte de las autoridades recurridas.

Ahora, sobre las actuaciones del SINAC, de los autos se colige que, el director regional del Área de Conservación Guanacaste, por oficio n.° SINAC-ACG-DIR-304-2022 de 3 de agosto de 2022, dirigido al director ejecutivo del SINAC, indicó: ”Según solicitud enviada el día 22 de Julio vía correo electrónico, adjuntando oficio sin número, de parte del señor Walter Brenes, abogado, con el asunto “Ref: Denuncia por sobreexplotación de peces de arrecife en el Golfo de Santa Elena”, le comento lo siguiente: 1-Dentro de las competencias del SINAC no se encuentra la facultad para otorgar licencias de explotación de peces de arrecife, misma que es competencia del INCOPESCA, según normativa vigente. 2-El INCOPESCA, respaldado en la normativa, genera listas de especies de interés comercial del sector pesquero, y en el caso particular de los peces de arrecife, mediante AJDIP/164-2021 generaron la lista de especies en cuestión (ver adjunto) y son ellos quienes tienen la facultad y obligación del seguimiento oportuno. 3-Esta Área de Conservación no ha recibido ninguna denuncia formal de sobreexplotación o explotación ilegal, dentro o fuera de Áreas Silvestres Protegidas.”. El director ejecutivo del SINAC, mediante oficio n.° SINAC-SE-DE-1310 de 31 de agosto de 2022, dirigido al recurrente, indicó: “En atención a su denuncia, del pasado 19 de julio pasado, sobre denuncia por sobre explotación de peces de arrecifes en el Golfo de Santa Elena, me permito adjuntar para su conocimiento y lo que corresponda, el oficio SINAC-ACG-DIR-304-2022, suscrito por el Sr. Alejandro Masis Cuevillas, Director del Área de Conservación Guanacaste (ACG). Cualquier aclaración puede contactar al señor Masis Director Regional”. Tal memorial fue notificado al accionante el 1° de setiembre de 2022.

Visto lo anterior, se verifica que la gestión del 19 de julio de 2022 fue atendida el 1º de setiembre de 2022, a saber, de previo a la formulación de este recurso,. Así, la Sala observa que la autoridad recurrida atendió la gestión planteada por la parte recurrente con anterioridad incluso a la interposición de este recurso. En consecuencia, en el sub iudice no se aprecia situación alguna que amerite la intervención de la Sala, por lo que se declara sin lugar el recurso en cuanto a los alegatos frente al SINAC.

De otro lado, sobre las actuaciones del INCOPESCA se estima como debidamente demostrado que, en la sesión ordinaria 34-2022 de 9 de agosto de 2022, la Junta Directiva de INCOPESCA ordenó trasladar la gestión del tutelado a Asesoría Jurídica y a la Jefatura Regional Chorotega. El asesor jurídico de INCOPESCA, mediante oficio n.° INCOPESCA-PE-AJ-164-2022 de 2 de setiembre de 2022, solicitó una ampliación del plazo de diez días para emitir el criterio legal sobre la gestión del amparado. En la sesión ordinaria 39-2022 de 6 de setiembre de 2022, la Junta Directiva de INCOPESCA acogió la solicitud planteada por la Asesoría Jurídica. La Jefatura Regional de Chorotega, mediante informe n.° INCOPESCA-DOPA-RCCO-123-2022 de 16 de setiembre de 2022, indicó: “Con un cordial saludo me permito en atención a la solicitud sobre información técnica respecto a la captura de especies marinas para exhibición en acuarios comúnmente llamadas peces de arrecife en Santa Elena y denuncia por parte del señor Walter Brenes Soto; brindar el siguiente informe basado en los datos de las capturas realizadas por los buzos autorizados y supervisadas durante los desembarques por el inspector de la oficina auxiliar de Cuajiniquil, desde octubre del 2017 hasta agosto del 2022. Además se realiza un análisis del comportamiento de las capturas anuales en Número de individuos totales y Número de individuos por buzo por año de las 8 especies de mayor demanda. B Como antecedente cabe mencionar que en el año 2010 el exportador de peces ornamentales como también se les conocen no estuvo de acuerdo en el precio propuesto por los pescadores por lo que cerró o suspendió por varios años las exportaciones y con ello la actividad extractiva, en el 2017 volvió a retomar esta actividad reactivando nuevamente la captura de estos peces. Para el año 2018 la demanda de peces todavía fue muy baja y ya en el 2019 comenzaron a aumentar los pedidos (Comunicación personal Morales Carmona, 2022). Cabe indicar que la siguiente información de capturas atiende una demanda puntual que es la comercialización de especies marinas para exhibición en acuarios comúnmente llamadas de arrecife. En cuanto a la cantidad de peces capturados desde enero del 2018 hasta agosto del presente año se aprecia que fue el año 2018 cuando menos peces se extrajeron, en total 3588 individuos para 4 buzos autorizados para una relación de 890 peces por buzo/año (Figura 1). Para el año 2019 fue cuando se extrajo la mayor cantidad de peces en total 16177 individuos con 7 buzos realizando extracción para una relación de 2302 peces por buzo/año (Figura 1). Para el año 2020 y 2021 la cantidad de buzos se redujo a 6 y se extrajeron 12395 y 12672 respectivamente para una relación de 2066 y 2112 peces por buzo/año (Figura 1). Así para agosto del presente año se han extraído 9920 peces y se mantienen los 6 buzos autorizados para una relación de 1653 peces por buzo/0,7 años. -De las especies capturadas, el Narizón Oxycirrhites typus, ha sido la especie más extraída representando el 12,7% del total de individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 7073 individuos con una disminución en las capturas por buzo por año en el 2021 respecto al 2020 de un 31% (Figura 4 a.). Esta especie además es afectada por las mareas rojas y aguas frías junto con la especie Liopropoma fasciatum conocida como Menta Arcoíris está asociadas a parches de arrecife con coral en sitios específicos de la Bahía (Comunicación personal Morales Carmona, 2022). La segunda especie que se ha capturado en mayor cantidad es el Cortés Pomacanthus zonipectus representando el 10,1% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 5645 individuos con una tendencia los últimos 3 años a venir en disminución, en total de individuos capturados por año y las capturas por buzo por año. (Figura 4 b.). La especie Halichoeres Chierchiae conocido como Loro parchado ocupa el tercer lugar representando el 7,4% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 4138 Individuos con una disminución en las capturas por buzo por año en el 2021 respecto al 2020 de un 57% (Figura 4 c.). El Passer especie Holacanthus passer, ocupa el cuarto lugar representando el 6,9% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 3843 individuos, siendo esta la única especie que presenta una tendencia a aumentar en las capturas por buzo por año (Figura 4 d.). Esta tendencia obedece a un comportamiento de mayor demanda en los últimos años (Comunicación personal Morales Carmona, 2022). La especie Gymnomuraena zebra conocida como Morena zebra ocupa el quinto lugar representando el 6,6% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 3687 individuos con una disminución en las capturas por buzo por año en el 2021 respecto al 2020 de un 53% (Figura 4 e.). La sexta especie que se ha capturado en mayor cantidad es la Cabrilla Cirrhitichthys oxycephalus, representando el 5,9% del total de los individuos capturados de octubre del 2017 a agosto del presente año (Figura 3), para un total de 3288 individuos con una tendencia los últimos 3 años a venir en disminución las capturas por buzo por año, en el 2021 respecto al 2020 en un 48%. (Figura 4 f.) Página 7 de 9 en este acuerdo podría extraer, al respecto se les ha aclarado que la lista del acuerdo AJDIP-164-2021 no define cuales especies marinas están autorizadas para su captura con fines de exhibición en acuarios. Por lo que, a partir de este vacío legal, respetuosamente se sugiere que junto al departamento de Desarrollo e Investigación se haga una revisión de los nombres científicos de las especies extraídas en los últimos 5 años y se emita y apruebe de parte de la Junta Directiva la lista de especies marinas autorizadas para su captura con fines de exhibición en acuarios. B Conclusión En respuesta a la denuncia presentada por el Sr. Brenes Soto, la Dirección Regional Chorotega contradice la afirmación hecha por el Sr. Brenes Soto quien indica: "Actualmente no hay un control, fiscalización ni regulación sobre la cantidad de peces que están siendo extraídos...". Ya que la información presentada en este documento hace un análisis detallado de 4 años y 10 meses de inspecciones realizadas a desembarques de especies marinas para exhibición en acuarios, comúnmente llamadas de arrecife, de acuerdo con el marco jurídico establecido en el decreto 19450 MAG. Con respecto a la segunda parte de la denuncia hecha por el Sr. Brenes Soto: .... tampoco se cuenta con un criterio científico que justifique la explotación (excesiva e incontrolada) de las especies en esta zona, causando un impacto gravísimo e irreversible en el ecosistema. Como se aprecia en el informe se da un seguimiento a la cantidad de especies capturadas y desembarcadas de manera que se cumpla con las cuotas establecidas y número de permisos establecidos en el Decreto 19450 MAG, que en su articulo 2 menciona: "Artículo 2. El Ministerio de Agricultura y Ganadería podrá autorizar en cada una de las zonas señaladas la captura de 1000 ejemplares como máximo por mes y por especie, exceptuando las zonas 1 y 3 (Zona 1 Del límite de Costa Rica con Nicaragua hasta cabo Santa Elena) en las cuales podrá autorizarse una captura máxima de 500 ejemplares, por especie y por mes en cada una. Podrá otorgar a demás un máximo de 20 permisos por zona exceptuando las zonas 1 y 3 en la las cuales el ministerio de Agricultura y Ganadería, otorgará un máximo de 10 permisos de captura a aquellos pescadores que prueben fehacientemente, tener experiencia en la extracción de especies antes mencionadas y a condición que resida permanentemente en la zona donde va a elaborar, razón por la cual cada pescador podrá operar únicamente en las zonas antes señaladas". El 7 de octubre de 2022, la Asesoría Jurídica y la Dirección de Fomento Pesquero y Acuícola, emitieron el Informe y Recomendación Final a la Junta Directiva, en el cual se recomendó rechazar en todos sus extremos la denuncia planteada, de acuerdo con los criterios emitidos por la Jefatura Regional Chorotega. El 13 de octubre de 2022, el presidente de la Junta Directiva de INCOPESCA fue notificado de la resolución de curso de este proceso. Por acuerdo n.° AJDIP/228-2022, adoptado en la sesión ordinaria 046-2022 de 18 de octubre de 2022, la Junta Directiva de INCOPESCA acogió la recomendación emitida por la Asesoría Jurídica y rechazó la denuncia planteada por el recurrente. Tal acuerdo le fue notificado al recurrente el 18 de octubre de 2022.

Desde este panorama, se acredita la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la demora del INCOPESCA en atender lo requerido en la gestión del 19 de julio de 2022. Al respecto, si bien la autoridad recurrida alega que la información solicitada por la accionante implicaba un estudio complejo, de los autos no se desprende que tal situación le haya sido puesta en conocimiento a la amparada. Aclarado lo anterior, nótese que no fue sino con posterioridad a que la autoridad accionada fuera notificada de la resolución de curso que se notificó al tutelado el acuerdo n.° AJDIP/228-2022, adoptado en la sesión ordinaria 046-2022 de 18 de octubre de 2022, por medio del cual se dio respuesta a lo peticionado en la gestión bajo análisis.

Así las cosas, dado que la situación que conculcaba los derechos fundamentales de la parte tutelada fue corregida con ocasión de la tramitación de este recurso, lo procedente es estimar este extremo del amparo en los términos establecidos por el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional ("Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes"), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y GARITA NAVARRO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no. se diera tal condenatoria, en el caso de que si se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo contra el INCOPESCA, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Se declara sin lugar el recurso en cuanto al SINAC. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 