Enforcement of Municipal Agreements on Lifeguards and Right to Physical IntegrityEjecución de acuerdos municipales sobre guardavidas y derecho a la integridad física

Constitutional Chamber Case File: 22-014287-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Resolution Text  Res. No. 2022017111 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of July, two thousand twenty-two.

Amparo appeal processed under case file number 22-014287-0007-CO, filed by WALTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, against the MUNICIPALITY OF GARABITO.

Resultando

1. Through a document received in the Secretariat of the Chamber on June 27, 2022, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF GARABITO, and states that on April 18, 2022, a request for compliance with the agreement of Ordinary Session No. 44, Article IV, subsection B, held on March 1, 2021, based on document number No. 30770, was filed before the Municipality of Garabito, to address the problem of people drowning in Playa Hermosa. However, to date, the Municipality of Garabito has not resolved the submitted petition. He alleges that this omission on its part denotes a violation of Article 50 of the Constitution, concerning the right to a healthy and ecologically balanced environment, as it refers to the creation of a lifeguard position to address the problem of people drowning in Playa Hermosa. Because of the lack of attention to these petitions, people drown, when this can be prevented by a lifeguard who provides safety to people enjoying the beach.

2. Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, reports under oath, the following:

"On February 24, 2021, through Document Receipt Form No. 30770, Mr. Walter Brenes Soto, filed a request before the Municipal Council regarding the allocation of budget and creation of a Lifeguard position for Playa Hermosa; said petition was heard in Ordinary Session No. 44, Article IV, Subsection B) held on March 1, 2021, and referred to this Mayor's Office to carry out the studies to determine the need to create a Lifeguard position (official communication SG-089-2021).

Under the indicated parameters, this Mayor's Office proceeded to transfer the procedure to Human Talent Management, through official communication AMI-335-2021-OI, communicated via email on March 11, 2021. Likewise, according to the information provided by Human Talent, through official communication T.H.-067-2021 dated March 09, 2021, there are 9 Lifeguard positions in the Institution, 3 of them granted as property (en propiedad) and 6 on an interim basis, for which, due to financial and/or budgetary matters, no budgetary content has been assigned; however, with the purpose of reinforcing the peak season mainly, as of December 18, 2020, through a financial effort, content was given to 3 of the 6 vacant positions for 2 months, and later the Municipal Council was requested to make a budgetary modification of resources to finance six more months (from March to August 2021), to which the Municipal Deliberative Body determined to approve content for only 3 months (Extraordinary Session No. 27 of March 3, 2021).

By reason of the foregoing, through official communication AME-270-2022-TM, dated July 5, 2022, my representative communicated to Mr. Walter Brenes Soto that the Lifeguard positions exist; they only need to be endowed with budgetary resources for them to be granted permanently; However, such a situation has not been carried out because the Comptroller General of the Republic, through the partial approval of the initial budget for the year 2022 of the Municipality of Garabito (DFOE-LOC-1536), disapproved the transformation of 14 positions into fixed charges, due to the lack of updating of the General Descriptive Manual of Positions, which we are currently updating in order to have it as soon as possible and submit it for approval by the Municipal Council." 3. The legal requirements have been observed in the proceedings undertaken.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Regarding the knowledge of this case for violation of Article 41 of the Political Constitution. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure—it must be clarified that, as of judgment No. 2008-2545, from 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set forth by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the present matter, an exception case is raised, as it concerns a complaint filed to enforce an agreement that, eventually, has an impact on the right to physical integrity of visitors to Playa Hermosa. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.Object of the appeal. The appellant states that on April 18, 2022, he filed before the Municipality of Garabito a request for compliance with the agreement of Ordinary Session No. 44, Article IV, subsection B, held on March 1, 2021, aimed at addressing the problem of people drowning in Playa Hermosa. However, to date, the Municipality of Garabito has not resolved the submitted petition. He requests the appeal be upheld, and the complaint be resolved for the enforcement of the agreement.

III.Proven facts. Relevant to the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them according to the provisions set forth in the initial resolution:

• a)On February 23, 2021, the protected party submitted a note to the Council of Garabito requesting "the immediate allocation of budget be carried out for the purchase of a jetski, as well as the necessary supplies for personnel and other issues associated with the public lifeguard service in the Playa Hermosa de Jacó area, in order to prevent the loss of more human lives" (see documentary evidence).
• b)In Ordinary Session No. 44, Article IV, subsection B, held on March 1, 2021, the Council agreed: "FORWARD said note dated February 23, 2021 (...) to Mr. Tobías Murillo Rodríguez so that, in his capacity as Mayor, he carries out the studies in order to determine the need to create a position for lifeguards in Playa Hermosa" (see report of the respondent authority and documentary evidence).
• c)The protected party filed a complaint before the Council of Garabito on April 18, 2022, for compliance with the agreement of Ordinary Session No. 44, Article IV, subsection B, held on March 1, 2021 (see report of the respondent authority).
• d)On the occasion of the amparo, on July 5, 2022, through official communication AME-270-2022-TM, the complaint was resolved for the protected party (see report of the respondent authority).

IV.Regarding the specific case. After analyzing the evidentiary elements provided and the reports rendered under oath by the respondent authorities, this Tribunal has concluded that, in the sub judice, a violation of the rights of the protected party is accredited for the reasons set forth below.

First, it is evident from the case that on February 23, 2021, the protected party submitted a note to the Council of Garabito urging "the immediate allocation of budget be carried out for the purchase of a jetski, as well as the necessary supplies for personnel and other issues associated with the public lifeguard service in the Playa Hermosa de Jacó area, in order to prevent the loss of more human lives." Likewise, it was verified that in Ordinary Session No. 44, Article IV, subsection B, held on March 1, 2021, the Council agreed: "FORWARD said note dated February 23, 2021 (...) to Mr. Tobías Murillo Rodríguez so that, in his capacity as Mayor, he carries out the studies in order to determine the need to create a position for lifeguards in Playa Hermosa" (emphasis is not from the original). Subsequently, the protected party filed a complaint before the Council of Garabito on April 18, 2022, for compliance with the agreement of Ordinary Session No. 44, Article IV, subsection B, held on March 1, 2021.

Under this scenario, from what has been added to the case file, it is observed that the Council did forward said note, and the mayor—consequently—carried out actions in order to comply with what was forwarded (for example, official communication TH-067-2021 from Human Talent dated March 9, 2021). Despite the above, it is not noted that the complaint filed on April 18, 2022, was processed, which represents an infringement upon the fundamental rights of the appellant.

However, without detriment to the foregoing, on the occasion of the amparo, through official communication AME-270-2022-TM dated July 5, 2022, the respondent authority resolved the complaint filed by the protected party and reported on the issues related to the urging dated February 23, 2021, filed before the Council (to which the transfer was given), so any disagreement the appellant may have with the response received must be asserted through ordinary legality.

Consequently, it is appropriate to uphold the appeal without special condemnation for costs, damages, and losses.

V.Regarding the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Under a better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of the 1st paragraph of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be upheld solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the upholding must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obligates the operative part of the ruling to indicate that the appeal is upheld, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that that same paragraph in fine refers to that the upholding is issued "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is underlined that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or non-applicability of the compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the respondent authority's conduct in recognizing it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states that: "any resolution that upholds the appeal shall condemn in abstract terms to compensation for damages and losses caused and to payment of the costs of the appeal, and shall reserve its liquidation for the enforcement of the judgment," where the possibility of assessing whether or not the matter of compensation and costs is applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction—cfr. Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this appeal without condemnation for costs, damages, and losses.

VI.Note from Judge Jara Velásquez regarding the condemnation for costs, damages, and losses. Regarding the condemnation for costs, damages, and losses, I share the position of the dissenting vote subscribed by Judges Salazar Alvarado and Garita Navarro. In that sense, I likewise consider that at the time an amparo proceeding is heard and upheld, and the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, this does not defeat the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those respects, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction. However, for the purpose of not causing disruptions in the functioning of the Chamber and the stability of its jurisprudence, I am inclined to adhere to the majority vote, as I am appointed for a brief period.

VII.Partial dissenting vote of judges Salazar Alvarado and Garita Navarro, solely regarding the non-condemnation for costs, damages, and losses to the respondent party. Although we concur with the rest of the Chamber in upholding the appeal, we dissent from the majority criterion insofar as it excuses the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be upheld solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

"...any resolution that upholds the appeal shall condemn in abstract terms to compensation for the damages and losses caused and to payment of the costs of the appeal, and shall reserve its liquidation for the enforcement of the judgment." This last norm establishes the general system that regulates the matter related to compensation and payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…" In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for a condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's opinion, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, upholds the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a case contemplated in the cited Article 52—, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the violator to compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a dissuasive measure, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the upholding of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has examined the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those cases, the imperative need for a condemnation for costs, damages, and losses against the violator arises, the basis of which is found in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and upheld, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not defeat the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those respects, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned above, applies only in cases where the Chamber, even though it has not examined, nor has it ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the protected party's fundamental rights, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and defined, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scopes, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that provides, in an unequivocal manner, for the revocation, halt, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the upholding of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be upheld "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only by the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered with the injury to their constitutional rights.

In our criterion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is stated in an unequivocal and clear manner that in the specific case no compensable damage was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that refutes the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—, the upholding of this appeal must necessarily imply the condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings has as its primary object not the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From this perspective, the analysis carried out by this venue concentrates on said verification, yet it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said condemnation (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not believe that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. As a reference, numerals 179 to 184 of the Contentious Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process that has as its object the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has as its object the following:

"ARTICLE 179.- Corresponds to the Contentious-Administrative Court, the enforcement of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations." It is clear that that process is directed towards the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation for those items, as that type of claim would not be applicable within that type of case when the judgment issued within the amparo process establishes, expressly, the non-applicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular point. That is, the special process in the contentious administrative venue requires, as a sine qua non requirement, condemnation or an express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our opinion, in accordance with the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation of that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations based on which, it is substantively estimated, the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own cause or an external cause, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are typical of an abstract condemnation that later constitutes the basis of analysis in the Contentious Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional processes does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, it is not their object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative conducts have produced injuries for them, is a point that, by general principle and except for exceptional cases, does not form part of the analytical basis of this type of case. Note that, in the case regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not carry out an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infraction, whereby, much less can it be defined whether from what is denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation of condemnation referred to in that norm is of an exceptional nature, not a principle. Therefore, in those cases, the norm imposes abstract condemnation, so that it is within another plenary proceeding that its applicability is analyzed. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is provided by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or infringe the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of this that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, if the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was caused to cease by the causes alluded to in the norm under examination generated damages and losses, it is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, must in no way be denied, as a presupposition, solely due to the realization of the factual assumption regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the always customary respect regarding the majority's position, we issue our vote and reiterate that the upholding of this appeal must necessarily imply the abstract condemnation for costs, damages, and losses.

VIII.Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be upheld solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable."

My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but rather restorative; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution that upholds the appeal shall condemn in abstract terms to compensation for the damages and losses caused and to payment of the costs of the appeal, and shall reserve its liquidation for the enforcement of the judgment." If the right has been violated and the Chamber verifies it, even in the event it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, abstract condemnation for these is appropriate. If it were not done so, if such condemnation were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this process—to claim them, whereby Article 41 of the CP could be violated. If despite there being abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, as only to them corresponds to have the real existence and magnitude of the same proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal.

It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may impose an award of costs (condenatoria en costas), even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages (daños y perjuicios), but not the award of costs.

IX.Documentation submitted to the case file. This Chamber must warn the parties that, if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence stored on any additional device, or on electronic, computer, magnetic, optical, telematic media or media produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 03, 2012, Article LXXXI.

Por tanto

In accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appeal is granted, without a special award of costs, damages, or losses. Magistrate Jara Velásquez files a note regarding the award of costs, damages, and losses. Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent and impose an award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022017111 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de julio de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-014287-0007-CO, interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

Resultando

1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de junio de 2022, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO, y manifiesta que el 18 de abril del 2022 se presentó ante la Municipalidad de Garabito una solicitud de cumplimiento al acuerdo de la sesión ordinaria n.° 44 Articulo IV inciso B, celebrada el 1° de marzo de 2021, con base en la boleta número n.° 30770, a fin de atender la problemática de personas que se ahogan en Playa Hermosa. No obstante, a la fecha, la Municipalidad de Garabito no ha resuelto la gestión presentada. Alega que esta omisión de su parte denota una violación al artículo 50 constitucional, referente al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por cuanto refiere a la creación de una plaza de guardavida para atender la problemática de personas que se ahogan en Playa Hermosa. Por la no atención de estas gestiones hay personas que mueren ahogadas, cuando esto puede ser prevenido por un guardavida que brinde seguridad a las personas que disfrutan de la playa.

2. Informa bajo juramento Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, lo siguiente:

“El 24 de febrero de 2021, mediante la boleta de recepción de documentos N°30770, el señor Walter Brenes Soto, presentó solicitud ante el Concejo Municipal referente a la asignación de presupuesto y creación de plaza de Guardavidas para Playa Hermosa, dicha gestión fue conocida en la Sesión Ordinaria N°44, Artículo IV, Inciso B) celebrada el 1° de marzo del 2021, y remitida a esta Alcaldía para realizar los estudios para determinar la necesidad de crear una plaza de Guardavidas (oficio SG-089-2021).

Bajo los paramentos indicados, esta Alcaldía procedió a trasladar el trámite a la Gestión de Talento Humano, ello, a través del oficio AMI-335-2021-OI, comunicado mediante correo electrónico a fecha 11 de marzo de 2021. Asimismo, según la información proporcionada por Talento Humano, mediante el oficio T.H.-067-2021 de fecha 09 de marzo de 2021, existen en la Institución 9 plazas de Guardavidas, 3 de ellas otorgadas en propiedad y 6 de manera interina, que por asuntos de índole financiero y/o presupuestario a las mismas no se le han dado contenido presupuestario, sin embargo, con la finalidad de reforzar la temporada alta principalmente, a partir del día 18 de diciembre de 2020, mediante un esfuerzo financiero se le dio contenido a 3 de las 6 plazas vacantes por 2 meses, y posteriormente se solicitó al Concejo Municipal la modificación presupuestaria de recursos para financiar seis meses más (de marzo a agosto de 2021), a lo que el Órgano Deliberativo Municipal determino aprobar contenido para únicamente 3 meses. (Sesión Extraordinaria N°27 del 03 de marzo de 2021).

Con motivo de lo antes expuesto, mediante oficio AME-270-2022-TM, de fecha 05 de julio de 2022, mi representada le comunicó al señor Walter Brenes Soto, que, las plazas de Guardavidas existen, únicamente debe dotarse de recursos presupuestarios para que se otorguen de manera permanente; No obstante, tal situación no se ha efectuado debido a que la Contraloría General de la República, mediante la aprobación parcial del presupuesto inicial para el año 2022 de la Municipalidad de Garabito (DFOE-LOC-1536), nos improbó la transformación de 14 plazas por cargos fijos, debido a la falta de actualización del Manual Descriptivo de Puestos General, mismo del cual nos encontramos actualizando para tenerlo a la mayor brevedad y someterlo a aprobación del Concejo Municipal”.

3. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Referente al conocimiento de este caso por lesión al artículo 41 de la Constitución Política. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia n.º 2008-2545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el presente asunto se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia planteada para que se haga cumplir un acuerdo que, eventualmente, tiene incidencia en el derecho a la integridad física de los visitantes de Playa Hermosa. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 18 de abril del 2022 presentó ante la Municipalidad de Garabito una solicitud de cumplimiento al acuerdo de la sesión ordinaria n.° 44 Articulo IV inciso B, celebrada el 1° de marzo de 2021, a fin de atender la problemática de personas que se ahogan en Playa Hermosa. No obstante, a la fecha la Municipalidad de Garabito no ha resuelto la gestión presentada. Solicita se declare con lugar el recurso y se resuelva la denuncia para el cumplimiento del acuerdo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 23 de febrero de 2021 el amparado presentó nota al Concejo de Garabito solicitando “se proceda con la asignación inmediata de presupuesto para la compra de un jetski, así como de los insumos necesarios para el personal y otros temas asociado al servicio público de guardavidas en la zona de Playa Hermosa de Jacó, a fin de evitarse la pérdidas de más vidas humanas” (véase prueba documental).
• b)En la Sesión Ordinaria n.° 44 Articulo IV inciso B, celebrada el 1° de marzo de 2021 el Concejo acordó: “TRASLADAR dicha nota de fecha 23 de febrero de 2021 (…) al señor Tobías Murillo Rodríguez para que, en su condición de Alcalde, realice los estudios con el fin de determinar la necesidad de crear una plaza para guardavidas en Playa Hermosa” (véase informe de la autoridad recurrida y prueba documental).
• c)El amparado presentó ante el Concejo de Garabito una denuncia el 18 de abril de 2022 para que se diera cumplimiento al acuerdo de la Sesión Ordinaria n.° 44 Articulo IV inciso B, celebrada el 1° de marzo de 2021 (véase informe de la autoridad recurrida).
• d)Con ocasión del amparo, el 05 de julio de 2022, mediante oficio AME-270-2022-TM, se le resolvió al amparado la denuncia (véase informe de la autoridad recurrida).

IV.Sobre el caso concreto. Tras analizar los elementos probatorios aportados y los informes que rindieron bajo juramento las autoridades recurridas, este Tribunal ha llegado a la conclusión de que, en el sub judice, se acredita una vulneración a los derechos de la parte tutelada por los motivos que a continuación se expondrán.

Primeramente, se desprende del caso que el 23 de febrero de 2021 el amparado presentó nota al Concejo de Garabito exhortando “se proceda con la asignación inmediata de presupuesto para la compra de un jetski, así como de los insumos necesarios para el personal y otros temas asociado al servicio público de guardavidas en la zona de Playa Hermosa de Jacó, a fin de evitarse la pérdidas de más vidas humanas”. Asimismo, se constató que en la Sesión Ordinaria n.° 44 Articulo IV inciso B, celebrada el 1° de marzo de 2021 el Concejo acordó: “TRASLADAR dicha nota de fecha 23 de febrero de 2021 (…) al señor Tobías Murillo Rodríguez para que, en su condición de Alcalde, realice los estudios con el fin de determinar la necesidad de crear una plaza para guardavidas en Playa Hermosa” (resaltado no es del original). Posteriormente, el amparado presentó ante el Concejo de Garabito una denuncia el 18 de abril de 2022 para que se diera cumplimiento al acuerdo de la Sesión Ordinaria n.° 44 Articulo IV inciso B, celebrada el 1° de marzo de 2021.

Bajo este panorama, de lo allegado al expediente se observa que el Concejo sí traslado dicha nota, y el alcalde -consecuentemente- realizó acciones en aras de cumplir lo trasladado (verbigracia, el oficio TH-067-2021 de Talento Humano fechado 09 de marzo de 2021). A pesar de lo anterior, no se advierte que la denuncia interpuesta el 18 de abril de 2022 se le gestionara, lo que representa una conculcación a los derechos fundamentales del recurrente.

Ahora bien, sin demérito de lo anterior, con ocasión del amparo, mediante oficio AME-270-2022-TM del 05 de julio de 2022, la autoridad recurrida le resolvió al amparado la denuncia interpuesta e informó los temas relativos a la exhortación de 23 de febrero de 2021 presentada ante el Concejo (a la cual se le dio el traslado), por lo que cualquier disconformidad que tenga el recurrente con lo respondido deberá ser alegado en la legalidad ordinaria.

En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.Nota de la magistrada Jara Velásquez en relación con la condenatoria en costas, daños y perjuicios. En relación con la condenatoria en costas, daños y perjuicios, comparto la posición del voto disidente suscrito por los Magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro. En ese sentido de igual manera considero que al momento de conocerse y resolverse con lugar un proceso de amparo y los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esto no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sin embargo, a efectos de no ocasionar trastornos en el funcionamiento de la Sala y la estabilidad de su jurisprudencia, me inclino por adherirme al voto de mayoría, al encontrarme nombrada por un breve lapso.

VII.Voto salvado parcial de los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII.Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de 30 días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

De conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La magistrada Jara Velásquez suscribe nota en relación con la condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana Cristina Fernandez A.

Rosibel Jara V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 