Access to information on legislators' contributions as independent workersAcceso a información de cotizaciones de diputados como trabajadores independientes

**Recourse for Protection (Recurso de Amparo)** processed under case file number **21-019412-0007-CO** filed by **PEDRO MIGUEL MUÑOZ FONSECA**, identity card No. **0502470526**, against the **COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL)**.

**WHEREAS (RESULTANDO):** 1.- By a brief received at this Chamber at 4:53 p.m. on September 29, 2021, the petitioner files a recourse for protection (recurso de amparo) and states that, in his capacity as a deputy, through official letter No. **AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021**, sent on August 26, 2021, he requested "information on the registration and contributions of deputies as independent workers." He indicates that on September 7, 2021, he received official letter No. **PE-2893-2021**, which informed him that the request had been forwarded to the "corresponding management body." However, he was not provided with a response within the deadline established for such purposes and filed the recourse for protection (recurso de amparo) processed under case file No. **21-018769-0007-CO**. He claims that on September 22, 2021, said proceeding was acted upon and, that same day, he received official letter No. **PE-3188-2021**, which in turn forwarded official letter No. **GF-3046-2021**, signed by Gustavo Picado Chacón, Financial Manager of the CCSS, by which the delivery of the requested information was denied, based on "erroneous and improper interpretations of the regulations and jurisprudence by the SICERE Directorate." He adds that Deputy José María Villalta was indeed provided with the amounts owed, even those in administrative or judicial litigation, of members of the supreme branches of government. He considers that the described situation harms his fundamental rights.

2.- By order issued at 3:04 p.m. on October 6, 2021, this recourse was processed and the authorities were notified on October 10, 2021.

3.- By a brief filed on October 13, 2021, **GUSTAVO PICADO CHACÓN**, in his capacity as Financial Manager of the Costa Rican Social Security Fund, reports under oath that: "It is true, through **TDI-GF-1852-2021**, received at this Directorate on September 14 of the current year, official letter **AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021** of August 26 was forwarded, by which Deputy Pedro Muñoz Fonseca requested information on the registration and contributions of legislators as independent workers, specifically requesting: '1. (…) the list of current deputies who have registered from 2005 to date as INDEPENDENT WORKERS, including the undersigned.' 2. The amounts contributed and paid by each one, including the undersigned, per month or per year during that period as INDEPENDENT WORKERS.'" Due to the foregoing and based on the technical-legal analysis, through official letter **GF-DSCR-0929-2021** of September 14, supplemented by **GF-DSCR-0936-2021**, this Unit provided a response to the Financial Management. On the other hand, the respondent authority points out that it is not true that the information request made by the petitioner was acted upon only until September 22, 2021, because, as the petitioner himself indicates in his filing brief, on September 7 of the current year, he was given acknowledgment of receipt and informed that the request was forwarded to the 'corresponding management body.' Thus, through official letter **GG-3028-2021** of September 9, the General Management forwarded the information request **AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021** to the Financial Management, which in turn forwarded it to this Directorate through **TDI-GF-1852-2021**. Subsequently, through technical-legal criterion **GF-DSCR-0929-2021** of September 14, that Office was informed of the inadmissibility of providing the information, which communicated it to the General Management through official letter **GF-3046-2021** of September 15, 2021. It is not true that the respondent directorate based its criterion on 'erroneous and improper interpretations of the regulations and jurisprudence,' by virtue of the fact that, through official letter **GF-DSCR-0929-2021**, as a result of the technical-legal analysis, it was determined that, based on Article 9.2 of Law No. 8968, the information on current legislators who registered from 2005 as independent workers, the amounts contributed and paid by each one, are classified as restricted-access information, being of interest to the data subject or the Institution, unless there is a public purpose or the express consent of the data subject is obtained, thus safeguarding the right to informational self-determination (autodeterminación informativa). The foregoing is because independent workers perform manual or intellectual work on their own account or an income-generating activity, being a non-salaried insured person who contributes individually or through an agreement, for which reason information about them is of private interest. Likewise, in the absence of a public purpose for which the information on the rest of the legislators registered as independent workers is required, and lacking their express consent, the exceptions to said authorization were analyzed, according to Article 5, subsection 2) of Law No. 8968, in order to determine the possible supply of data, for which it was indicated: '1. Despite the request being made by a deputy, it is not the result of an agreement adopted by a special investigative committee of the Legislative Assembly. 2. The insurance modality, the amounts contributed and paid by the current deputies as independent workers, is restricted-access information. 3. There is no constitutional or legal provision in which the mandatory supply of sensitive or restricted-access personal data to deputies is established, without certain requirements being met. Note that the information request does not fit into any of the exceptions for not having informed consent in the processing of restricted-access personal data, nor those of the citizen's informational self-determination (autodeterminación informativa).' Therefore, even though information is requested on current legislators, the data requested relates to—in the event they perform it—their private activity as self-employed workers, which is protected by the right to informational self-determination (autodeterminación informativa), contemplated in Article 4 of Law No. 8968. In another vein, because Deputy Pedro Muñoz Fonseca requested his own information, this was provided to the Financial Management through official letter **GF-DSCR-0936-2021**, to which was attached the Excel file named **'0-00502470526-999-001'**, which contains the amounts that have been paid by the petitioner in his capacity as an independent worker since 2005." 4.- In the substantiation of this process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Salas Torres; and, **Considering (Considerando):** **I.- SUBJECT OF THE RECOURSE.** The petitioner files a recourse for protection (recurso de amparo) and states that, in his capacity as a deputy, through official letter No. **AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021**, sent on August 26, 2021, he requested "information on the registration and contributions of deputies as independent workers." He indicates that on September 7, 2021, he received official letter No. **PE-2893-2021**, which informed him that the request had been forwarded to the "corresponding management body." However, he was not provided with a response within the deadline established for such purposes and filed the recourse for protection (recurso de amparo) processed under case file No. **21-018769-0007-CO**. He claims that on September 22, 2021, said proceeding was acted upon and, that same day, he received official letter No. **PE-3188-2021**, which in turn forwarded official letter No. **GF-3046-2021**, signed by Gustavo Picado Chacón, Financial Manager of the CCSS, by which the delivery of the requested information was denied, based on "erroneous and improper interpretations of the regulations and jurisprudence by the SICERE Directorate." He adds that Deputy José María Villalta was indeed provided with the amounts owed, even those in administrative or judicial litigation, of members of the supreme branches of government. He considers that the described situation harms his fundamental rights.

**II.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

On August 26, 2021, through official letter No. **AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021**, the petitioner sent the following information request to the email address: [email protected]: "(…) 1. Send me the list of current deputies who have registered from 2005 to date as INDEPENDENT WORKERS, including the undersigned. 2. The amounts contributed and paid by each one, including the undersigned, per month or per year during that period, as INDEPENDENT WORKERS. (…)". (see electronic record and documentation provided).

Through official letter No. **PE-2893-20217** sent to the petitioner on September 7, 2021, the Executive Presidency of the Costa Rican Social Security Fund acknowledged receipt of the petitioner's request (see evidence and report rendered by the respondent authority).

Through official letters **GF-DSCR-0929-2021** of September 14, 2021, and **GF-DSCR-0936-2021** of September 16, 2021, the respondent authority denied the delivery of the information to the petitioner, based on Article 9.2 of Law No. 8968, considering that the information on current legislators who registered from 2005 as independent workers, the amounts contributed and paid by each one, is classified as restricted-access personal data, being of interest to the data subject or the Institution, unless there is a public purpose or the express consent of the data subject is obtained, thus safeguarding the right to informational self-determination (autodeterminación informativa) (see evidence and report rendered by the respondent authority).

The respondent authority, lacking express consent, analyzed the exceptions to said authorization, according to Article 5, subsection 2) of Law No. 8968, in order to determine the possible supply of data, for which it was indicated: "1. Despite the request being made by a deputy, it is not the result of an agreement adopted by a special investigative committee of the Legislative Assembly. 2. The insurance modality, the amounts contributed and paid by the current deputies as independent workers, is restricted-access information. 3. There is no constitutional or legal provision in which the mandatory supply of sensitive or restricted-access personal data to deputies is established, without certain requirements being met. Note that the information request does not fit into any of the exceptions for not having informed consent in the processing of restricted-access personal data, nor those of the citizen's informational self-determination (autodeterminación informativa)." Therefore, even though information is requested on current legislators, the data requested relates to—in the event they perform it—their private activity as self-employed workers, which is protected by the right to informational self-determination (autodeterminación informativa), contemplated in Article 4 of Law No. 8968. In another vein, because Deputy Pedro Muñoz Fonseca requested his own information, this was provided to the Financial Management through official letter **GF-DSCR-0936-2021**, to which was attached the Excel file named **"0-00502470526-999-001"**, which contains the amounts that have been paid by the petitioner in his capacity as an independent worker since 2005 (see evidence and report rendered by the respondent authority).

By order issued at 3:04 p.m. on October 6, 2021, this protection (amparo) proceeding was processed and the respondent authority was notified on October 10, 2021 (see electronic record).

**III.- ON THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION.** This Chamber has repeatedly analyzed the issue in question, emphasizing the importance enshrined in the right stipulated in Article 30 of the Political Constitution. In this regard, in judgment number **2014-4037**, reiterated, among others, by judgment number **2015-15074**, the Chamber stated that:

"Access to public information held by the Administration has been recognized as a constitutional right in repeated rulings of this Court. Its constitutional roots are found in Article 30 of the Constitution, in addition to having also received recognition in conventional law. In this way, basic instruments of International Law have recognized it as a component of the right to information that is in turn associated with freedom of expression. Thus, the Universal Declaration of Human Rights states in its Article 19 that 'Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas (…)'. In the same manner, the International Covenant on Civil and Political Rights indicates in Article 19, paragraph 2): '2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds (…)' (Emphasis added. See also Article IV of the American Declaration of the Rights and Duties of Man).

In the inter-American sphere, the American Convention on Human Rights has followed the path laid out by these instruments and established in Article 13 (Freedom of Thought and Expression) that '1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds (...)' (Emphasis added). Regarding this norm, in the case of Claude Reyes et al. v. Chile, the Inter-American Court of Human Rights established:

'77. In respect of the facts of the present case, the Court considers that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to 'seek' and 'receive' 'information', protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the restriction regime of the Convention. Consequently, said article protects the right of individuals to receive such information and the positive obligation of the State to provide it, in such a way that the person may have access to know that information or receive a reasoned response when, for some reason permitted by the Convention, the State may limit access to it in the specific case. Such information must be delivered without the need to prove a direct interest for its obtainment or a personal harm, except in cases where a legitimate restriction applies. Its delivery to a person can in turn allow it to circulate in society so that it can be known, accessed, and assessed. In this way, the right to freedom of thought and expression contemplates the protection of the right of access to information under the control of the State, which also clearly contains the two dimensions, individual and social, of the right to freedom of thought and expression, which must be guaranteed by the State simultaneously.' (Judgment of September 19, 2006, of the Inter-American Court of Human Rights. Emphasis added).

The right to access public information is sometimes nuanced by the subject matter: for example, there are areas that are excluded from the right (for instance, state secrets) and, conversely, fields in which access must be explicitly promoted (for example, in environmental matters according to Principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development).

At present, the right of access to information has also been shaped by the development of new technologies and media. This evolution has not gone unnoticed by some national legislations, such as the British Freedom of Information Act or the Spanish Law on Electronic Access of Citizens to Public Services. The international community in general has also taken note of it. Thus, the Organization of American States (OAS) has repeatedly encouraged its Member States to '…through their respective national legislation and other appropriate means, adopt the necessary measures to facilitate the electronic availability of public information.' (See resolutions AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) and AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), entitled Access to Public Information: Strengthening Democracy).

In fact, the OAS has gone so far as to include in its Model Law on Access to Administrative Information the duty of the Administration to publish annually, and whenever possible in electronic or digital form, a report on the performance of its functions (Article 11) and the possibility of delivering the requested information to the citizen electronically (Article 15), among others.

Without prejudice to the limits affecting the right of access to public information, already analyzed on different occasions by this Chamber, and emphasizing the progressive nature of its development, the Chamber recognizes that this right entails, in the information society, an expansion of state obligations, which now go beyond the simple response to an information request.

As can be inferred from the cited Model Law and the OAS resolutions, today the Administration is obliged to inform citizens about its actions and progressively make accessible the information in its possession through the technological means available to it.

In this ideal development of the right, to which the State must aspire, the information that is proactively made available to citizens through computer means must be complete, current, organized, accessible, as far as possible, through programs or interfaces of common use, without imposing unjustified barriers. The user has the right to know how the administrative information has been collected and the source from which it comes. Compliance with these guidelines allows for the enhancement of the instrumental nature of the right of access to public information and, consequently, the exercise of other fundamental rights, such as freedom of the press.

In this way, the State must seek to make information available to the public in the most current and complete manner possible, while observing limits such as the required safeguarding of those private data collected by the Administration, in accordance with Law 8968, Protection of the Person Regarding the Processing of their Personal Data.

Likewise, when the information is digitized, the formats in which it is supplied should strive for the application of very common software packages, even free ones, since the reduction of software costs greatly facilitates access to public information. Such measures depend, of course, on financial and technological constraints, since not every Public Administration is able to supply information in the most optimal manner (SIC), besides the fact that reasons of computer security, well-founded technological advisability, and budget may determine the type of software to be used. Thus, the digitization of public information demands a progressive adaptation according to the budgetary, technological, and human resource possibilities of each Administration, lest, by digitizing all public information or delivering it in a given format, other essential aspects of the public service provided to the general population be neglected.

Thus, criteria of reasonableness and proportionality must be applied in this matter, which does not prevent us from now underscoring the ideal scenario that the State must gradually approach in order to fully satisfy the fundamental right of access to public information.

Respect for these parameters enables the information to be used effectively by the citizen and, thereby, fosters both the informed participation of people in government and the transparency and control of the actions of the authorities. Moreover, the proactive action of the Administration in supplying information redounds to its benefit, since as this information is made available in a general and accessible manner, it will become unnecessary to pose and respond to particular requests." **IV.- ON THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION IN ITS AD EXTRA ASPECT.** In vote **Nº 2120-03** at 1:30 p.m. on March 14, 2003, this Court considered the following:

"**I.- ADMINISTRATIVE TRANSPARENCY AND PUBLICITY.** Within the framework of the Social and Democratic Rule of Law (Estado Social y Democrático de Derecho), each and every one of the public entities and bodies that make up the respective administration must be subject to the implicit constitutional principles of transparency and publicity, which must be the rule for all administrative action or function. The collective organizations of Public Law -public entities- are called upon to be true glass houses whose interior can be scrutinized and monitored, in broad daylight, by all citizens. Public administrations must create and foster permanent and fluid channels of communication or exchange of information with citizens and the collective media for the sake of encouraging greater direct and active participation in public management and of implementing the principles of performance evaluation and accountability currently incorporated into our constitutional text (Article 11 of the Political Constitution). Under this understanding, administrative secrecy or confidentiality are an exception that is justified only under qualified circumstances when constitutionally relevant values and assets are protected through them. There are various mechanisms for achieving higher levels of administrative transparency in a given legal system, such as the statement of reasons for administrative acts, the forms of their communication -publication and notification-, the public information process for drafting regulations and regulatory plans, participation in the administrative procedure, administrative contracting procedures, etc. However, one of the most precious tools for achieving that objective is the right of access to administrative information.

**II.- THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION.** Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to 'administrative departments for purposes of information on matters of public interest,' a fundamental right that in doctrine has been called the right of access to administrative archives and records; however, the most accurate name is the right of access to administrative information, since access to the material or virtual media of the public administrations is the instrument or mechanism for achieving the intended purpose, which is for citizens to learn of the information held by them. It is necessary to indicate that the administrative information of public interest sought by a citizen is not always found in an administrative case file, archive, or record. The right of access to administrative information is a control mechanism in the hands of citizens, since it allows them (SIC) to exercise optimal control over the legality and the timeliness, advisability or merit and, in general, the effectiveness and efficiency of the administrative function carried out by the various public entities. Efficient and effective public administrations are those that submit to public control and scrutiny, but citizen control cannot exist without adequate information. In this way, a logical chain can be established between access to administrative information, knowledge and management thereof, effective or timely citizen control, and efficient public administrations. The right of access to administrative information has a deep anchor in a series of principles and values inherent to the Social and Democratic Rule of Law (Estado Social y Democrático de Derecho), which it, at the same time, implements. Thus, effective and direct citizen participation in the management and handling of public affairs is inconceivable without a significant store of information about administrative competencies and services; likewise, the democratic principle is strengthened when the various social, economic, and political forces and groups participate actively and informedly in the formation and execution of the public will. Finally, the right of access to administrative information is an indispensable tool, like many others, for the full validity of the principles of administrative transparency and publicity. The content of the right of access to administrative information is truly broad and consists of a bundle of powers possessed by the person exercising it, such as the following: a) access to departments, units, offices, and public buildings; b) access to archives, records, case files, and physical or automated documents -databases, data files-; c) the power of the citizen to know the stored personal or nominative data that affect him in any way; d) the power of the citizen to rectify or eliminate such data if they are erroneous, incorrect, or false; e) the right to know the content of physical or virtual documents and case files; and f) the right to obtain, at his own cost, certifications or copies thereof.

**III.- TYPOLOGY OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION.** A clear distinction can be drawn between the right of access to administrative information (a) ad extra -outside- and (b) ad intra -inside- an administrative procedure. The former is granted to any person or citizen interested in accessing specific administrative information -uti universi- and the latter, only, to the interested parties in a specific and particular administrative procedure -uti singuli-.

**IV.- ACTIVE AND PASSIVE SUBJECTS OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION.** The active subject of the right enshrined in Article 30 of the Constitution is every person or every citizen, for which reason the purpose of the constituent assembly was to reduce administrative secrecy to its minimum expression and to expand administrative transparency and publicity. Independently of the foregoing, the constitutional text also provides for privileged institutional access to administrative information, such as, for example, that enjoyed by the investigative committees of the Legislative Assembly (Article 121, subsection 23, of the Political Constitution) for the exercise of their political control. It should be noted that privileged institutional access is regulated by the infra-constitutional legal system for other scenarios such as the Comptroller General of the Republic (Articles 13 of Organic Law No. 7428 of August 26, 1994; 20, paragraph 2, of the Law on Illicit Enrichment of Public Servants, No. 6872 of June 17, 1983, and its amendments), the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) (Article 12, paragraph 2, of Law No. 7319 of November 17, 1992, and its amendments), the commissions to Promote Competition and the National Consumer Commission (Article 64 of Law No. 7274 of December 20, 1994), the tax administration (Articles 105, 106, and 107 of the Code of Tax Rules and Procedures), etc.

Regarding the passive subjects of the right of access to administrative information, it must be taken into consideration that Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to "administrative departments," meaning that all public entities and their bodies shall be passive subjects, both from the Central Administration—the State or major public entity—and from the institutional or service-based Decentralized Administration—the majority of autonomous institutions—, territorial—municipalities—and corporate—professional associations, productive or industrial corporations such as the Liga Agroindustrial de la Caña de Azúcar, the Instituto del Café, the Junta del Tabaco, the Corporación Arrocera, the Corporaciones Ganadera and Hortícola Nacional, etc.—. The right of access must be passively extended to public enterprises that assume collective organizational forms of private law through which a public administration exercises a business, industrial, or commercial activity and intervenes in the economy and the market, such as the Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (RECOPE), the Compañía Nacional de Fuerza y Luz Sociedad Anónima (CNFL), Radiográfica de Costa Rica Sociedad Anónima (RACSA), Correos de Costa Rica Sociedad Anónima, the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (EPSH), etc., especially when they possess information of public interest. Finally, private persons who permanently or temporarily exercise a public power or competence by virtue of legal or contractual authorization (munera pubblica), such as concessionaires of public services or works, interested managers, notaries, public accountants, engineers, architects, surveyors, etc., may eventually become passive subjects when they handle or possess information—documents—of a clear public interest.

V.- OBJECT OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. The constitutional text in Article 30 refers to free access to "administrative departments," given that unrestricted access to the physical installations of administrative dependencies or offices would be useless and insufficient to achieve the goal of keeping citizens informed and knowledgeable about administrative management. Consequently, a finalist or axiological hermeneutics of the constitutional norm must lead to the conclusion that citizens or persons may access any information held by the respective public entities and bodies, regardless of its medium, be it documentary—files (expedientes), records, archives, indexes—, electronic or computer-based—databases, electronic files (expedientes electrónicos), automated indexes, diskettes, compact discs—, audiovisual, tape recordings, etc.

VI.- INTRINSIC AND EXTRINSIC LIMITS OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. Regarding the intrinsic limits to the essential content of the right of access to administrative information, we have the following: 1) The purpose of the right is information on matters of public interest h, so that when the administrative information sought does not pertain to an issue of such a nature, the right is vitiated and access is not possible. 2) The second limit is constituted by what is established in paragraph 2 of Article 30 of the Constitution, which stipulates "State secrets are safeguarded" h. The State secret as a limit to the right of access to administrative information is a matter reserved to law (Article 19, paragraph 1, of the General Law of Public Administration), however, more than fifty years have elapsed since the Constitution's entry into force, and the legislative omission in dictating a law on state secrets and classified matters still persists. This legislative gap, obviously, has caused grave uncertainty and has fostered the contra legem custom of the Executive Branch to classify, by means of an executive decree (decreto ejecutivo), in a specific and circumstantial manner, certain matters as reserved or classified because they constitute, in its understanding, a State secret. Touching upon the scope, extent, and reach of the State secret, doctrine is unanimous in accepting that it encompasses aspects such as national security (internal or external), national defense against aggressions that threaten the sovereignty and independence of the State, and foreign relations arranged between the State and the other subjects of Public International Law (see Article 284 of the Penal Code, when it typifies the crime of "disclosure of secrets"). It is not idle to distinguish between secrecy for objective and material reasons (ratione materiae), referring to the three previously indicated aspects (national security, defense, and foreign relations), and the secrecy imposed on public officials or servants (ratione personae), who, by reason of exercising their functions, know a certain type of information, regarding which they must maintain a duty of discretion and confidentiality (see Article 337 of the Penal Code when it typifies and penalizes the crime of disclosure of secrets). State secrecy is regulated in the body of law in a disjointed, disperse, and imprecise manner (e.g., General Police Law No. 7410 of May 26, 1994, when it qualifies as confidential and, eventually, declarable as a State secret by the President of the Republic, the reports and documents of the Directorate of State Security—Article 16—; the General Civil Aviation Law regarding certain agreements of the Civil Aviation Technical Council—Article 303—, etc.). State secrecy, insofar as it constitutes an exception to the constitutional principles or values of transparency and publicity of public powers and their management, must be interpreted and applied, at all times, restrictively. In what concerns the extrinsic limitations or limits of the right of access to administrative information, we have the following: 1) Article 28 of the Political Constitution establishes morality and public order as an extrinsic limit to any right. 2) Article 24 of the Political Constitution guarantees all persons a sphere of intangible privacy (intimidad) from the remaining subjects of law, such that those intimate, sensitive, or personal data that a public entity or body has collected, processed, and stored, as they appear in its archives, records, and physical or automated files (expedientes), cannot be accessed by any person, as this would imply an external and unconstitutional intrusion or interference. Obviously, the foregoing is of greater application when the citizen himself has provided confidential information to a public administration, as required, for the purpose of obtaining a specific result or benefit. In reality, this limitation is intimately linked to the first intrinsic limit indicated, since, very probably, in such a case, the information sought does not pertain to matters of public but rather private interest. Intimately linked to this limitation are bank secrecy, understood as the duty imposed on any financial intermediary entity not to reveal the information and data it possesses about its clients from any banking operation or contract entered into with them, especially concerning current accounts, since Article 615 of the Code of Commerce expressly enshrines it for that scenario, and industrial, commercial, or economic secrecy of companies regarding certain industrial ideas, products, or procedures and their financial, credit, and tax statements. There will be situations in which information about an individual held by a public entity or body may have, especially when articulated with that of other individuals, a clear public dimension and vocation, circumstances that must be progressively and casuistically identified by this Constitutional Court. 3) The investigation of crimes, when dealing with criminal investigations carried out by administrative or judicial police bodies, for the purpose of guaranteeing the accuracy and success of the investigation and, above all, to respect the presumption of innocence, honor, and privacy (intimidad) of the persons involved.» V.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court observes an injury to the fundamental rights of the protected party. From the reports issued by the representatives of the respondent authorities—which are considered to have been given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly credited that, indeed, on August 26, 2021, by means of official letter No. AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021, the petitioner sent to the electronic address: [email protected]; the following information request: "(…) 1. Send me the list of current male and female deputies who have registered from 2005 to date as INDEPENDENT WORKERS, including the undersigned. 2. The amounts contributed and paid by each one of them, including the undersigned, per month or per year during that period, as INDEPENDENT WORKERS. (…)". Likewise, it is documented that by means of official letter No. PE-2893-20217 sent to the petitioner on September 7, 2021, the Executive Presidency of the Caja Costarricense de Seguro Social acknowledged receipt of the petitioner's request. Therefore, by means of official letters GF-DSCR-0929-2021 of September 14, 2021, and GF-DSCR-0936-2021 of September 16, 2021, the respondent authority denied the delivery of the information to the petitioner, based on Article 9.2 of Law No. 8968, considering that the information on current legislators who registered from 2005 as independent workers, the amounts contributed and paid by each one, is classified as personal data of restricted access, being of interest to the data subject or the Institution, unless a public purpose exists or the express consent of the data subject is given, thereby safeguarding the right to informational self-determination. In relation to the foregoing, the respondent authority argued that, lacking express consent, it analyzed the exceptions to said authorization, according to Article 5, subsection 2) of Law No. 8968, in order to determine the possible provision of data, for which it was indicated: “1. Although the request is made by a deputy, it is not the product of an agreement adopted by a special investigative committee of the Legislative Assembly. 2. The form of insurance, the amounts contributed and paid by current deputies as independent workers, is information of restricted access. 3. There is no constitutional or legal provision that mandatorily requires the provision of sensitive or restricted-access personal data to deputies, without certain requirements being met. Note that the information request does not fit any of the exceptions for not having informed consent in the processing of restricted-access personal data, nor those of the citizen's informational self-determination.” Therefore, despite the fact that information on current legislators is requested, the data requested relates to—in the event they carry it out—their private activity as self-employed workers, which is protected by the right to informational self-determination, enshrined in Article 4 of Law No. 8968. In a different vein, because Deputy Pedro Muñoz Fonseca requested his own information, this was provided to the Financial Management through official letter GF-DSCR-0936-2021, to which the file in Excel format named “0-00502470526-999-001” was attached, containing the amounts that have been paid by the petitioner in his capacity as an independent worker since 2005. As already indicated, this Chamber considers that, in the specific case, the right of access to administrative information protected in Article 30 of the Constitution has been partially violated to the detriment of the protected party. In principle, the petitioner requested from the respondent information relating to two specific aspects: first, the list of current male and female deputies who have registered from 2005 to date as independent workers and; second, the amounts contributed and paid by each one of them. Faced with this situation, the information was denied by the respondent authority, indicating that this information refers to personal data of restricted access, according to the interpretation of Law 8968 "Law for the protection of the person regarding the processing of their personal data," the main reason for denying the request made by the interested party.

VI.- It should be noted that, based on the generational classification of human rights, the right of access to administrative information has been classified as a third-generation right, since it developed after civil and political rights, as a result of the Universal Declaration of Human Rights and of the Citizen, subsequent to the French Revolution of 1789, in which freedom of expression was already foreseen. In the Universal Declaration of Human Rights of 1948, Article 19 guaranteed freedom of expression, with its various manifestations, among which were included the right not to be disturbed because of opinions, the right to investigate and receive information and opinions, and the right to disseminate them, without limitation of frontiers, by any means of expression. Provisions in similar terms were included in the American Convention on Human Rights (Article 13) and the American Declaration of the Rights and Duties of Man (Article IV), since in these, freedom of expression is linked to the right to request information and conduct investigations to express opinions. Thus, among the various nuances that the right or freedom of expression encompasses, the right of access to information derives from it, meaning it can be affirmed that these are closely related to each other. A broad concept of freedom of expression contemplates three specific manifestations: a) freedom of expression in the strict sense, or the right to freely express ideas and opinions; b) freedom to investigate or access information and, finally; d) the right to disseminate them.

In a democratic State, freedom of expression has a preferential character among all other rights. In this way, it is considered that the right of access to public information constitutes one of the necessary and essential rights of all modern democratic States. It is thus that in Resolution No. 59 of 1946 of the United Nations, freedom of access to information was considered a fundamental right and the cornerstone of all other freedoms. This broadened the concept of freedom of expression to include the right to gather information. Hence, the right of access to information is a right derived from the right of freedom of expression, as one of its manifestations, because to share information, in principle, access to it is required.

The right of access to information is a human right expressly recognized in Article 30 of the Political Constitution, whose holder can be any person, without it being a requirement to prove a direct interest or a personal affectation to obtain information held by the administration, save for exceptional cases legitimately and previously regulated in the legal system, both constitutional and sub-constitutional (see judgments No. 858-90 of 14:25 hrs. on August 1, 1990, No. 8121-1997 of 16:15 hrs. on November 28, 1997, No. 2008-4460 of 17:14 hrs. on March 25, 2008, and No. 2014-004037 of 11:02 hrs. on March 21, 2014).

Similarly, the right of access to information can be subjected to a limited regime of exceptions, which must be interpreted restrictively, such that the right of access to information is favored; hence, any negative decision must be reasoned, and, in this sense, the burden of proving that the requested information cannot be revealed falls upon the State, and, in the event of doubt or a legal vacuum, the right of access to information must prevail (see Inter-American Model Law on Access to Information, adopted by the General Assembly of the OAS, [online], http://www.oas.org/dil/esp/AG-RES_2607-2010.pdf).

Article 13.2 of the American Convention on Human Rights of 1969 (Pact of San José de Costa Rica), states that “…the exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary...”, in that same vein, principle 4 of the Declaration of Principles on Freedom of Expression of the IACHR provides that, “[a]ccess to information [only] admits exceptional limitations that must be previously established by law in the event of a real and imminent danger that threatens national security in democratic societies” (http://www.cidh.org/relatoria/showarticle.asp?artID=26&lID=2).

The Inter-American Court has emphasized in its case law that the principle of maximum disclosure “establishes the presumption that all information is accessible, subject to a restricted system of exceptions” Case of the IACHR, Claude Reyes et al. Judgment of September 19, 2006. Series C No. 151. Para. 92, thus, the rule would be access to information and the exception would be secrecy.

In concordance with the foregoing, this Court has indicated that “[i]n what concerns the extrinsic limitations or limits of the right of access to administrative information, we have the following: 1) Article 28 of the Political Constitution establishes morality and public order as an extrinsic limit to any right. 2) Article 24 of the Political Constitution guarantees all persons a sphere of intangible privacy (intimidad) from the remaining subjects of law, such that those intimate, sensitive, or personal data that a public entity or body has collected, processed, and stored, as they appear in its archives, records, and physical or automated files (expedientes), cannot be accessed by any person, as this would imply an external and unconstitutional intrusion or interference.” (see judgment No. 2008-4460 of 17:14 hrs. on March 25, 2008).

In Law No. 8968 of July 7, 2011, "Law for the Protection of the Person regarding the Processing of their Personal Data," a series of prerogatives are set forth for the purpose of protecting the right to informational self-determination of persons. This regulatory body clearly imposes itself as a limit to the right of access to information, preventing access to information containing data of a person different from the holder of that information. However, not all personal information of private individuals is confidential or restricted, since the law has classified personal information into four categories, which regulate access to that data: sensitive data (maximum protection), data of restricted access (medium protection), data of unrestricted access (without protection), and data referring to credit behavior (which are governed by the rules regulating the National Financial System).

VII.- In the case under study, the respondents considered that, based on Article 9.2 of Law No. 8968, the information of current legislators who registered since 2005 as independent workers, the amounts contributed and paid by each one, is classified as personal data of restricted access, being of interest to the data subject or the Institution, unless a public purpose exists or the express consent of the data subject is given, thereby safeguarding the right to informational self-determination. Additionally, the respondent argues that “1. Although the request is made by a deputy, it is not the product of an agreement adopted by a special investigative committee of the Legislative Assembly. 2. The form of insurance, the amounts contributed and paid by current deputies as independent workers, is information of restricted access. 3. There is no constitutional or legal provision that mandatorily requires the provision of sensitive or restricted-access personal data to deputies, without certain requirements being met. Note that the information request does not fit any of the exceptions for not having informed consent in the processing of restricted-access personal data, nor those of the citizen's informational self-determination.” Therefore, despite the fact that information on current legislators is requested, the data requested relates to—in the event they carry it out—their private activity as self-employed workers, which is protected by the right to informational self-determination, enshrined in Article 4 of Law No. 8968.”. In this regard, this Constitutional Court considers that administrative information must be safeguarded or protected by meeting the following requirements: true exceptionality, legal enshrinement, legitimate objectives, necessity, and strict proportionality. In this sense, after analyzing the information requested by the petitioner, contrasted with the reports and evidence on file, it is clear that, regarding the first point of the information request, that is, the list of current male and female deputies who have registered from 2005 to date as independent workers, this is not protected as sensitive or restricted-access data, given that it concerns public records of workers contributing to the Caja Costarricense de Seguro Social. For this reason, as to that specific point, the petition must be granted. It should be recalled that in judgment No. 2015-06787 of 15:45 hrs. on May 12, 2015, this Court indicated: “(…) Article 30 of the Political Constitution contains an undefined legal concept, which is that of “information on matters of public interest.” It falls to this Constitutional Court, as the ultimate and definitive interpreter of the Constitution, to determine what should be understood as information of public interest and whether a specific or determined matter is of public interest or not. It falls, then, exclusively, to the Constitutional Chamber to decide, on a case-by-case basis, what information and what matter are of public interest. The question translates, then, into the direct and immediate application of the Constitution and, above all, into the development of the fundamental or constitutional right of access to information of public interest. An extensive interpretation of the aforementioned undefined legal concept, or, what is the same, enhancing its positive margin of appreciation, leads to endowing the constitutional right of access to information of public interest with expansive effectiveness; conversely, restrictive hermeneutics inexorably curtails the expansive effectiveness of the mentioned right.”. On the other hand, in relation to the amounts contributed and paid by each one of them, this is information that, due to its socioeconomic content, must be considered as sensitive data, thus receiving the protection provided by law for this type of data. Note that, from the amounts contributed and paid, information directly related to the income of persons can be obtained, which undoubtedly refers to data concerning socioeconomic condition. In this sense, Law 8968, Law for the Protection of the person regarding the processing of their personal data, in Article 3, subsection e), makes a clear definition of sensitive data, indicating that it refers to “(…) information relating to the intimate sphere of the person, such as, for example, that which reveals racial origin, political opinions, religious or spiritual convictions, socioeconomic condition, biomedical or genetic information, life and sexual orientation, among others.”, a reason why its processing requires the informed consent of the data subject or an express order from a jurisdictional authority, as referred to in Article 5 of the same regulatory body. For the reasons stated, the petition could not be granted with respect to this latter information. Corollary to the foregoing, the partial grant of this amparo (amparo) proceeding is imposed, in the terms indicated in the operative part of this judgment.

VII.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. Unlike the precedent regarding candidates for the Presidency of the Republic (see judgment no. 2015-006787), in which there was a public interest in knowing the source of their income while they served as such, in the sub lite case the situation is very different, given that the information the petitioner requests from the insuring entity is not related to the position they hold—deputies—, but rather to the professional or labor activity they have performed in the past and present in their capacity as independent workers, in which case information regarding monthly or annual contribution amounts turns out to be sensitive data, since, based on that information, it is relatively simple to determine the income amount of a private subject, an aspect that lacks public interest and is located within the sphere of a person's privacy (privacidad). Note that in the supra cited precedent, the public interest was associated with the condition of being a presidential candidate, which means that once they lost that condition, the data on their income became confidential again. Ergo, in this context, what is indeed of public interest is what concerns who is registered or not in the registry of independent workers, as well as information regarding their delinquency and the amount thereof. For the foregoing reasons, I lean towards partially granting the amparo (amparo) only regarding the mentioned registry.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulations on the Electronic File (Expediente Electrónico) before the Judicial Branch," approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

By majority, the appeal is declared PARTIALLY GRANTED. GUSTAVO PICADO CHACÓN, in his capacity as Financial Manager of the Caja Costarricense de Seguro Social, or whoever holds that position, is ordered to coordinate and arrange what is necessary so that, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, he delivers to the petitioner the information requested in official letter AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021 of August 26, 2021, solely regarding the registry of independent workers, without prejudice to sensitive and restricted-access information. Regarding the remaining points, the appeal is denied. The respondent authority is warned that, in accordance with what is established by Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a sentence of three months to two years of imprisonment, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo (amparo) proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely penalized. The Caja Costarricense de Seguro Social is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of a judgment from the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez and Magistrate Garro Vargas issue separate notes. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Esquivel Rodríguez dissent and declare the amparo (amparo) fully granted in all its points, ordering that, additionally, the petitioner be provided with the amounts contributed and paid by the current deputies registered as independent workers, considering this data as public information. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Alicia Salas T.

Res. N° 2021027377 Dissenting vote of Magistrates Rueda Leal and Esquivel Rodríguez, with drafting by the former. With the customary respect, we dissent for the following reasons.

The quid sub lite lies in balancing the right to privacy (intimidad) of the deputies against the right of access to information of the petitioner. The majority of this Chamber has opted for the former.

We do so for the second reason, based on the jurisprudence of this Chamber, which, in turn, finds conventional support.

Regarding the jurisprudence, we highlight that the Chamber heard a similar claim in judgment no. 2015-06787 of 3:45 p.m. on May 12, 2015, when the protected party had requested from the CCSS the amounts of monthly income reported by the thirteen presidential candidates for the 2014-2018 period. On that occasion, the Chamber considered:

“VI.- INDETERMINATE LEGAL CONCEPT OF ARTICLE 30 OF THE CONSTITUTION. Article 30 of the Political Constitution contains an indeterminate legal concept, which is that of ‘information on matters of public interest.’ It falls to this Constitutional Court, as the ultimate and definitive interpreter of the Constitution, to determine what should be understood by information of public interest and whether a specific or particular matter is of public interest or not. It falls, then, exclusively, to the Constitutional Chamber to decide, on a case-by-case basis, what information and what matter are of public interest. The question translates, then, into the direct and immediate application of the Constitution and, above all, into the development of the fundamental or constitutional right of access to information of public interest. An extensive interpretation of the aforementioned indeterminate legal concept or, what is the same, enhancing the margin of positive appreciation thereof, leads to endowing the constitutional right of access to information of public interest with expansive effectiveness; on the contrary, a restrictive hermeneutics inexorably curtails the expansive effectiveness of the mentioned right.

VII.- INCOME OF THOSE ASPIRING TO THE PRESIDENCY OF THE REPUBLIC: INFORMATION AND MATTER OF PUBLIC INTEREST. For the majority of this Constitutional Court, the mere circumstance that a person aspires to the highest magistracy of the country, that is, to the Presidency of the Republic, obliges them to submit to a higher threshold of control and oversight by the citizenry, public opinion, and the collective communication media, or in other words, to a higher level of transparency and publicity. From the moment one aspires to occupy the Presidency of the Republic, the person ceases to be a common and ordinary citizen to become a public figure who must show a greater degree of tolerance so that the citizenry and public opinion may know and inform themselves of the origin of their income. The majority of this Constitutional Court positively considers that the information on the income of persons aspiring to occupy the seat of the presidency of the Republic is information and a matter of public interest. It must be taken into consideration that any conflict or tension that may exist, regarding the aforementioned information, between the right of access to information of public interest and the right to privacy, ends, based on a balancing exercise, by tipping in favor of the former, due to its greater weight, importance, and consistency. Indeed, the right of access to information of public interest is inextricably linked to other constitutional goods, principles, and values, such as publicity, transparency, and the fundamental right to seek and disseminate information, all aspects that are cornerstones of a democratic system and the constitutional Rule of Law.” Note that, on that occasion, the Chamber established that the information was relevant because it involved candidates for the Presidency of the Republic. With greater reason, the information would be accessible if the person were exercising the office of president.

In this case, the same ratio decidendi must apply. The information sought relates to persons exercising the office of deputies of the Republic; a popularly elected position of the highest rank and member of the Supreme Powers. Therefore, the reasoning that the Chamber must follow and its conclusion are the same: the information is accessible due to the public interest. It remains to mention the conventional support for our vote. We find it in the judgment Fontevecchia and D´amico v. Argentina of November 29, 2011, of the Inter-American Court of Human Rights, where it was indicated:

“47. Likewise, the Court recalls that expressions concerning the suitability of a person for the performance of a public office or acts carried out by public officials in the performance of their duties, among others, enjoy greater protection, in such a way as to foster democratic debate. The Court has indicated that in a democratic society, public officials are more exposed to public scrutiny and criticism. This different threshold of protection is explained because they have voluntarily exposed themselves to more demanding scrutiny. Their activities leave the domain of the private sphere to insert themselves into the sphere of public debate. This threshold is based not only on the status of the subject, but also on the public interest of the activities they carry out.” The transcribed arguments are applicable mutatis mutandis to the sub examine. Deputies, by holding a popularly elected office of constitutional rank, have voluntarily exposed themselves to public scrutiny and must tolerate a greater impact on their private sphere for the benefit of the public interest. For these reasons, we declare the appeal with merit and order the delivery of the information, in the terms set forth in the operative part of this judgment.

Paul Rueda Ll Marta Esquivel R.

Res. no. 2021-027377 NOTE OF JUDGE GARRO VARGAS Having seen the considerations of the majority and the note subscribed by Judge Castillo Víquez, I renounce the note I opportunely recorded and adhere to the arguments made both in the judgment and in the note, which fundamentally gather what was assessed by me.

Anamari Garro V. Judge 1 Observations of SALA CONSTITUCIONAL voted with ballot It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:24:26.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada *CO* Res. Nº 2021027377 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta uno minuto del tres de diciembre de dos mil veintiuno.

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 21-019412-0007-CO interpuesto por PEDRO MIGUEL MUÑOZ FONSECA, cédula de identidad No. 0502470526, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 16:53 hrs. del 29 de septiembre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, en su condición de diputado, por medio del oficio No. AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021, enviado el 26 de agosto de 2021, solicitó “información sobre el registro y las cotizaciones de diputados y diputadas como trabajadores independientes”. Indica que el 7 de setiembre de 2021 recibió el oficio No. PE-2893-2021, en el que se le comunicó que la petición había sido remitida a la “instancia gerencial correspondiente”. Sin embargo, no se le brindó respuesta en el plazo establecido para tales efectos e interpuso el recurso de amparo que se tramita bajo el expediente No. 21-018769-0007-CO. Aduce que el 22 de setiembre de 2021 se le dio curso a dicho proceso y, ese mismo día, recibió el oficio No. PE-3188-2021, el cual remite a su vez el oficio No. GF-3046-2021, suscrito por Gustavo Picado Chacón, gerente financiero de la CCSS, mediante el que se le negó la entrega de la información solicitada, con sustento en “interpretaciones erróneas e improcedentes de la normativa y jurisprudencia por parte de la Dirección SICERE”. Agrega que al diputado José María Villalta sí se le facilitaron los montos adeudados, incluso aquellos en litigio administrativo o judicial, de miembros de los supremos poderes. Estima que la situación descrita lesiona sus derechos fundamentales.

2.- Mediante auto de las 15:04 horas del 06 de octubre de 2021 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades el 10 de octubre de 2021.

3.- Por escrito presentado el 13 de octubre de 2021, informa bajo juramento GUSTAVO PICADO CHACÓN, en condición de Gerente Financiero de la Caja Costarricense de Seguro Social que: “Es cierto, mediante TDI-GF-1852-2021, recibido en esta Dirección el 14 de setiembre de los corrientes, se trasladó el oficio AL-FPUSC-14-OFI- 0136-2021 del 26 de agosto, por el cual, el diputado Pedro Muñoz Fonseca solicitó información sobre el registro y las cotizaciones de los legisladores como trabajadores independientes, específicamente requirió: “1. (…) la lista de los actuales diputados y diputadas que se han inscrito a partir del año 2005 a la fecha como TRABAJADORES INDEPENDIENTES, incluyendo al suscrito”. 2. Los montos cotizados y pagados por cada uno de ellos, incluyendo al suscrito, por mes o por año durante ese período como TRABAJADORES INDEPENDIENTES”. Debido a lo anterior y con base en el análisis técnico-legal, por oficio GF-DSCR- 0929-2021 del 14 de setiembre complementado por el GF-DSCR-0936-2021, esta Dependencia brindó respuesta a la Gerencia Financiera. Por otro lado señala la autoridad recurrida que no es cierto que hasta el 22 de setiembre de 2021, se le diera curso a la solicitud de información realizada por el recurrente, debido a que, según indica el propio recurrente en su escrito de interposición, el 7 de setiembre de los corrientes se le dio acuse de recibo y se le indicó que se trasladó el requerimiento a la “instancia gerencial correspondiente”. Es así como por oficio GG-3028-2021 del 9 de setiembre, la Gerencia General trasladó a la Gerencia Financiera la solicitud de información AL-FPUSC-14- OFI-0136-2021, misma que a su vez la remitió a esta Dirección por TDI-GF- 1852-2021. Posteriormente, por criterio técnico-legal GF-DSCR-0929-2021 del 14 de setiembre, se informó a ese Despacho la improcedencia de suministrar la información, quién lo comunicó a la Gerencia General por oficio GF-3046-2021 del 15 de setiembre de 2021. No es cierto que la dirección recurrida sustentara su criterio en “interpretaciones erróneas e improcedentes de la normativa y jurisprudencia”, en virtud de que, mediante el oficio GF-DSCR-0929-2021, producto del análisis técnico-legal, se determinó que, con base en el artículo 9.2 de la Ley N°. 8968, la información de los actuales legisladores que se registraron desde el 2005, como trabajadores independientes, los montos cotizados y pagados por cada uno, se catalogan de acceso restringido, siendo de interés para el titular o la Institución, salvo que medie un fin público o se cuente con el consentimiento expreso del titular, resguardando así el derecho a la autodeterminación informativa. Lo anterior, debido a que, los trabajadores independientes realizan un trabajo manual o intelectual por cuenta propia o actividad generadora de ingresos, siendo aquel asegurado no asalariado que cotiza de manera individual o mediante convenio, por lo que la información sobre estos es de interés privado. Asimismo, al echarse de menos el fin público para el cual es requerida la información del resto de legisladores registrados como trabajadores independientes y al no contar con el consentimiento expreso, se analizaron las excepciones a dicha autorización, según el artículo 5° inciso 2) de la Ley N°. 8968, con el fin de determinar el posible suministro de datos, para lo cual se indicó: “1. Pese a que la solicitud la realiza un diputado, la misma no es producto de un acuerdo adoptado por una comisión especial de investigación de la Asamblea Legislativa. 2. La modalidad de aseguramiento, los montos cotizados y pagados por los actuales diputados en calidad de trabajadores independientes, es información de acceso restringido. 3. No existe disposición constitucional o legal en la que preceptivamente se deba suministrar datos personales de acceso sensible o restringido a los diputados, sin que se cumplan ciertos requisitos. Nótese que, el requerimiento de información no encuadra en ninguna de las excepciones para no contar con el consentimiento informado en el tratamiento de datos personales de acceso restringido ni a las de la autodeterminación informativa del ciudadano”. Por lo tanto, a pesar de que se requiere información de los legisladores actuales, los datos solicitados versan sobre -en caso de que la realicen- su actividad privada como trabajadores por cuenta propia, lo que está protegido por el derecho a la autodeterminación informativa, contemplado en el ordinal 4° de la Ley N°. 8968. En otro orden de ideas, debido a que el diputado Pedro Muñoz Fonseca solicitó información propia, esta fue suministrada a la Gerencia Financiera por el oficio GF-DSCR-0936-2021, en el que se adjuntó el archivo en formato Excel denominado “0-00502470526-999-001”, el cual contiene los montos que han sido pagados por el recurrente en su condición de trabajador independiente desde el 2005.” 4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Salas Torres; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, en su condición de diputado, por medio del oficio No. AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021, enviado el 26 de agosto de 2021, solicitó “información sobre el registro y las cotizaciones de diputados y diputadas como trabajadores independientes”. Indica que el 7 de setiembre de 2021 recibió el oficio No. PE-2893-2021, en el que se le comunicó que la petición había sido remitida a la “instancia gerencial correspondiente”. Sin embargo, no se le brindó respuesta en el plazo establecido para tales efectos e interpuso el recurso de amparo que se tramita bajo el expediente No. 21-018769-0007-CO. Aduce que el 22 de setiembre de 2021 se le dio curso a dicho proceso y, ese mismo día, recibió el oficio No. PE-3188-2021, el cual remite a su vez el oficio No. GF-3046-2021, suscrito por Gustavo Picado Chacón, gerente financiero de la CCSS, mediante el que se le negó la entrega de la información solicitada, con sustento en “interpretaciones erróneas e improcedentes de la normativa y jurisprudencia por parte de la Dirección SICERE”. Agrega que al diputado José María Villalta sí se le facilitaron los montos adeudados, incluso aquellos en litigio administrativo o judicial, de miembros de los supremos poderes. Estima que la situación descrita lesiona sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

El 26 de agosto de 2021, por medio del oficio No. AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021, el recurrente remitió a la dirección electrónica: [email protected]; la siguiente solicitud de información: "(…) 1. Remitirme la lista de los actuales diputados y diputadas que se han inscrito a partir del año 2005 a la fecha como TRABAJADORES INDEPENDIENTES, incluyendo al suscrito. 2. Los montos cotizados y pagados por cada uno de ellos, incluyendo al suscrito, por mes o por año durante ese periodo, como TRABAJADORES INDEPENDIENTES. (…)". (ver registro electrónico y documentación aportada). Mediante el oficio No. PE-2893-20217 remitido al recurrente el 07 de septiembre de 2021, la Presidencia Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social acusó recibido a la gestión del recurrente (ver prueba e informe rendido por parte de la autoridad accionada). Mediante los oficios GF-DSCR-0929-2021 del 14 de septiembre de 2021 y GF-DSCR-0936-2021 del 16 de septiembre de 2021, la autoridad accionada denegó la entrega de la información al recurrente, con fundamento en el artículo 9.2 de la Ley N°. 8968, al considerar que la información de los actuales legisladores que se registraron desde el 2005, como trabajadores independientes, los montos cotizados y pagados por cada uno, se catalogan como datos personales de acceso restringido, siendo de interés para el titular o la Institución, salvo que medie un fin público o se cuente con el consentimiento expreso del titular, resguardando así el derecho a la autodeterminación informativa (ver prueba e informe rendido por parte de la autoridad accionada). La autoridad recurrida al no contar con el consentimiento expreso, analizó las excepciones a dicha autorización, según el artículo 5° inciso 2) de la Ley N°. 8968, con el fin de determinar el posible suministro de datos, para lo cual se indicó: “1. Pese a que la solicitud la realiza un diputado, la misma no es producto de un acuerdo adoptado por una comisión especial de investigación de la Asamblea Legislativa. 2. La modalidad de aseguramiento, los montos cotizados y pagados por los actuales diputados en calidad de trabajadores independientes, es información de acceso restringido. 3. No existe disposición constitucional o legal en la que preceptivamente se deba suministrar datos personales de acceso sensible o restringido a los diputados, sin que se cumplan ciertos requisitos. Nótese que, el requerimiento de información no encuadra en ninguna de las excepciones para no contar con el consentimiento informado en el tratamiento de datos personales de acceso restringido ni a las de la autodeterminación informativa del ciudadano”. Por lo tanto, a pesar de que se requiere información de los legisladores actuales, los datos solicitados versan sobre -en caso de que la realicen- su actividad privada como trabajadores por cuenta propia, lo que está protegido por el derecho a la autodeterminación informativa, contemplado en el ordinal 4° de la Ley N°. 8968. En otro orden de ideas, debido a que el diputado Pedro Muñoz Fonseca solicitó información propia, esta fue suministrada a la Gerencia Financiera por el oficio GF-DSCR-0936-2021, en el que se adjuntó el archivo en formato Excel denominado “0-00502470526-999-001”, el cual contiene los montos que han sido pagados por el recurrente en su condición de trabajador independiente desde el 2005 (ver prueba e informe rendido por parte de la autoridad accionada). Mediante auto de las 15:04 horas del 06 de octubre de 2021, se cursó el presente proceso de amparo y se notificó a la autoridad recurrida en el 10 de octubre de 2021 (ver registro electrónico).

III.- SOBRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Esta Sala ha analizado reiteradamente el tema en cuestión, insistiendo en la importancia que consagra el derecho estipulado en el artículo 30 de la Constitución Política. Al respecto, en la sentencia número 2014-4037, reiterada, entre otras, por sentencia número 2015-15074, señaló la Sala que:

“El acceso a la información pública que se encuentra en manos de la Administración ha sido reconocido como derecho constitucional en reiterados fallos de este Tribunal. Su raigambre constitucional se encuentra en el artículo 30 de la Constitución, amén que también ha recibido reconocimiento en el derecho convencional. De esta forma, instrumentos básicos del Derecho Internacional lo han reconocido como un componente del derecho de información que se encuentra a su vez asociado a la libertad de expresión. Así, la Declaración Universal de Derechos Humanos señala en su artículo 19 que “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones (…)”. De la misma manera, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos indica en el artículo 19 inciso 2): “2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (…)” (El subrayado es agregado. Véase asimismo el artículo IV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre).

En el ámbito interamericano, la Convención Americana sobre Derechos Humanos ha seguido el camino trazado por estos instrumentos y establecido en el artículo 13 (Libertad de Pensamiento y de Expresión) que “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (...)” (El subrayado es agregado). En cuanto a esta norma, en el caso Claude Reyes y otros v. Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció:

“77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir” “informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea.” (Sentencia del 19 de septiembre de 2006 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El subrayado es agregado).

El derecho a acceder a la información pública se encuentra matizado en ocasiones por la materia: por ejemplo, hay áreas que se encuentran excluidas del derecho (verbigracia, los secretos de Estado) y, por el contrario, campos en los que explícitamente se debe promover el acceso (por ejemplo, en materia ambiental según el principio 10 de la Declaración de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo).

En la actualidad, el derecho de acceso a la información también se ha visto moldeado por el desarrollo de las nuevas tecnologías y los medios de comunicación. Dicha evolución no ha pasado desapercibida para algunas legislaciones nacionales, como el Freedom of Information Act británico o la española Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos. La comunidad internacional en general también ha hecho reparo en él. Así, la Organización de Estados Americanos (OEA) ha alentado en múltiples ocasiones a sus Estados Miembros a que “…a través de su respectiva legislación nacional y otros medios apropiados, adopten las medidas necesarias para facilitar la disponibilidad electrónica de la información pública.” (Véanse las resoluciones AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) y AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), tituladas Acceso a la Información Pública: Fortalecimiento de la Democracia).

De hecho, la OEA ha llegado a incluir en su Ley Modelo de Acceso a la Información Administrativa el deber de la Administración de publicar anualmente y cuando sea posible en forma electrónica o digital, un informe sobre el desarrollo de sus funciones (artículo 11) y la posibilidad de entregar al administrado la información solicitada de forma electrónica (artículo 15), entre otros.

Sin perjuicio de los límites que afectan al derecho de acceso a la información pública, ya analizados en diferentes ocasiones por esta Sala, y haciendo hincapié en el carácter progresivo de su desarrollo, la Sala reconoce que tal derecho conlleva en la sociedad de la información una ampliación de las obligaciones estatales, las que ahora van más allá de la simple respuesta a una solicitud de información.

Como se puede inferir de la Ley Modelo citada y las resoluciones de la OEA, hoy en día, la Administración está obligada a informar al administrado acerca de sus actuaciones y progresivamente hacer accesible la información que se encuentra en su poder mediante los medios tecnológicos que tenga a su alcance.

En este desarrollo ideal del derecho al cual el Estado debe aspirar a que la información que sea puesta de oficio al alcance de los administrados por vías informáticas, debe ser completa, actual, ordenada, accesible, en la medida de lo posible, mediante programas o interfases de uso común, sin que se impongan barreras injustificadas. El usuario tiene derecho a saber cómo ha sido recolectada la información administrativa y la fuente de la que proviene. El cumplimiento de estos lineamientos permite que se potencie el carácter instrumental del derecho de acceso a la información pública y, en consecuencia, el ejercicio de otros derechos fundamentales, como la libertad de prensa.

De este modo, el Estado debe procurar poner a disposición del público, la información de la manera más actual y completa posible, eso sí observando límites como el requerido resguardo de aquellos datos privados que son recopilados por la Administración, conforme a la Ley 8968, Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales.

Asimismo, cuando la información se encuentra digitalizada, los formatos en que se suministren deben procurar la aplicación de paquetes informáticos de uso muy común, incluso aquellos libres pues la disminución de costos por software facilita enormemente el acceso a la información pública. Tales medidas dependen, claro está, de condicionantes financieras y tecnológicas, toda vez que no toda Administración Pública está posibilitada para suministrar la información de la manera más óptima (SIC), amén que razones de seguridad informática, de fundada conveniencia tecnológica y presupuestaria pueden determinar el tipo de software por utilizar. Así, la digitalización de la información pública demanda una adaptación progresiva acorde a las posibilidades presupuestarias, tecnológicas y de recursos humanos de cada Administración, no sea que por digitalizar toda la información pública o entregarla en un determinado formato, se descuiden otros aspectos esenciales del servicio público que se brinda a la población en general.

De manera que criterios de razonabilidad y proporcionalidad deben ser aplicados en esta materia, lo que no obsta para subrayar desde ya el escenario ideal al que el Estado debe acercarse paulatinamente a fin de satisfacer de modo pleno el derecho fundamental al acceso a la información pública.

El respeto a estos parámetros posibilita que la información sea utilizada de manera efectiva por el administrado y, con ello, se fomenta tanto la participación informada de las personas en el gobierno, como la transparencia y control de las actuaciones de las autoridades. Más aún, la actuación proactiva de la Administración en el suministro de la información redunda en su beneficio, pues conforme esta sea puesta a disposición de manera general y accesible, se tornará innecesario plantear y responder solicitudes particulares." IV.- SOBRE EL DERECHO AL ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA EN SU VERTIENTE AD EXTRA. En el voto Nº 2120-03 de las 13:30 hrs. del 14 de marzo del 2003, este Tribunal estimó lo siguiente:

«I.- TRANSPARENCIA Y PUBLICIDAD ADMINISTRATIVAS. En el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, todos y cada uno de los entes y órganos públicos que conforman la administración respectiva, deben estar sujetos a los principios constitucionales implícitos de la transparencia y la publicidad que deben ser la regla de toda la actuación o función administrativa. Las organizaciones colectivas del Derecho Público -entes públicos- están llamadas a ser verdaderas casas de cristal en cuyo interior puedan escrutar y fiscalizar, a plena luz del día, todos los administrados. Las administraciones públicas deben crear y propiciar canales permanentes y fluidos de comunicación o de intercambio de información con los administrados y los medios de comunicación colectiva en aras de incentivar una mayor participación directa y activa en la gestión pública y de actuar los principios de evaluación de resultados y rendición de cuentas actualmente incorporados a nuestro texto constitucional (artículo 11 de la Constitución Política). Bajo esta inteligencia, el secreto o la reserva administrativa son una excepción que se justifica, únicamente, bajo circunstancias calificadas cuando por su medio se tutelan valores y bienes constitucionalmente relevantes. Existen diversos mecanismos para alcanzar mayores niveles de transparencia administrativa en un ordenamiento jurídico determinado, tales como la motivación de los actos administrativos, las formas de su comunicación -publicación y notificación-, el trámite de información pública para la elaboración de los reglamentos y los planes reguladores, la participación en el procedimiento administrativo, los procedimientos de contratación administrativa, etc., sin embargo, una de las herramientas más preciosas para el logro de ese objetivo lo constituye el derecho de acceso a la información administrativa.

II.- EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. El ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los “departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público”, derecho fundamental que en la doctrina se ha denominado derecho de acceso a los archivos y registros administrativos, sin embargo, la denominación más acertada es la de derecho de acceso a la información administrativa, puesto que, el acceso a los soportes materiales o virtuales de las administraciones públicas es el instrumento o mecanismo para alcanzar el fin propuesto que consiste en que los administrados se impongan de la información que detentan aquéllas. Es menester indicar que no siempre la información administrativa de interés público que busca un administrado se encuentra en un expediente, archivo o registro administrativo. El derecho de acceso a la información administrativa es un mecanismo de control en manos de los administrados, puesto que, le permite a éstos (SIC), ejercer un control óptimo de la legalidad y de la oportunidad, conveniencia o mérito y, en general, de la eficacia y eficiencia de la función administrativa desplegada por los diversos entes públicos. Las administraciones públicas eficientes y eficaces son aquellas que se someten al control y escrutinio público, pero no puede existir un control ciudadano sin una adecuada información. De este modo, se puede establecer un encadenamiento lógico entre acceso a la información administrativa, conocimiento y manejo de ésta, control ciudadano efectivo u oportuno y administraciones públicas eficientes. El derecho de acceso a la información administrativa tiene un profundo asidero en una serie de principios y valores inherentes al Estado Social y Democrático de Derecho, los cuales, al propio tiempo, actúa. Así, la participación ciudadana efectiva y directa en la gestión y manejo de los asuntos públicos resulta inconcebible si no se cuenta con un bagaje importante de información acerca de las competencias y servicios administrativos, de la misma forma, el principio democrático se ve fortalecido cuando las diversas fuerzas y grupos sociales, económicos y políticos participan activa e informadamente en la formación y ejecución de la voluntad pública. Finalmente, el derecho de acceso a la información administrativa es una herramienta indispensable, como otras tantas, para la vigencia plena de los principios de transparencia y publicidad administrativas. El contenido del derecho de acceso a la información administrativa es verdaderamente amplio y se compone de un haz de facultades en cabeza de la persona que lo ejerce tales como las siguientes: a) acceso a los departamentos, dependencias, oficinas y edificios públicos; b) acceso a los archivos, registros, expedientes y documentos físicos o automatizados -bases de datos ficheros-; c) facultad del administrado de conocer los datos personales o nominativos almacenados que le afecten de alguna forma, d) facultad del administrado de rectificar o eliminar esos datos si son erróneos, incorrectos o falsos; e) derecho de conocer el contenido de los documentos y expedientes físicos o virtuales y f) derecho de obtener, a su costo, certificaciones o copias de los mismos.

III.- TIPOLOGÍA DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Se puede distinguir con claridad meridiana entre el derecho de acceso a la información administrativa (a) ad extra -fuera- y (b) ad intra -dentro- de un procedimiento administrativo. El primero se otorga a cualquier persona o administrado interesado en acceder una información administrativa determinada -uti universi- y el segundo, únicamente, a las partes interesadas en un procedimiento administrativo concreto y específico -uti singuli-.

IV.- SUJETOS ACTIVO Y PASIVO DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. El sujeto activo del derecho consagrado en el artículo 30 de la Carta Magna lo es toda persona o todo administrado, por lo que el propósito del constituyente fue reducir a su mínima expresión el secreto administrativo y ampliar la transparencia y publicidad administrativas. Independientemente de lo anterior, el texto constitucional prevé, también, un acceso institucional privilegiado a la información administrativa como, por ejemplo, del que gozan las comisiones de investigación de la Asamblea Legislativa (artículo 121, inciso 23, de la Constitución Política) para el ejercicio de su control político. Debe advertirse que el acceso institucional privilegiado es regulado por el ordenamiento infraconstitucional para otras hipótesis tales como la Contraloría General de la República (artículos 13 de la Ley Orgánica No. 7428 del 26 de agosto de 1994; 20, párrafo 2º, de la Ley sobre el Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos, No. 6872 del 17 de junio de 1983 y sus reformas), la Defensoría de los Habitantes (artículo 12, párrafo 2º, de la Ley No. 7319 del 17 de noviembre de 1992 y sus reformas), las comisiones para Promover la Competencia y Nacional del Consumidor (artículo 64 de la Ley No. 7274 del 20 de diciembre de 1994), la administración tributaria (artículos 105, 106, y 107 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios), etc.. En lo tocante a los sujetos pasivos del derecho de acceso a la información administrativa, debe tomarse en consideración que el numeral 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los “departamentos administrativos”, con lo que serán sujetos pasivos todos los entes públicos y sus órganos, tanto de la Administración Central -Estado o ente público mayor- como de la Administración Descentralizada institucional o por servicios -la mayoría de las instituciones autónomas-, territorial -municipalidades- y corporativa -colegios profesionales, corporaciones productivas o industriales como la Liga Agroindustrial de la Caña de Azúcar, el Instituto del Café, la Junta del Tabaco, la Corporación Arrocera, las Corporaciones Ganadera y Hortícola Nacional, etc.-. El derecho de acceso debe hacerse extensivo, pasivamente, a las empresas públicas que asuman formas de organización colectivas del derecho privado a través de las cuales alguna administración pública ejerce una actividad empresarial, industrial o comercial e interviene en la economía y el mercado, tales como la Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (RECOPE), la Compañía Nacional de Fuerza y Luz Sociedad Anónima (CNFL), Radiográfica de Costa Rica Sociedad Anónima (RACSA), Correos de Costa Rica Sociedad Anónima, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (EPSH), etc., sobre todo, cuando poseen información de interés público. Por último, las personas privadas que ejercen de forma permanente o transitoria una potestad o competencia pública en virtud de habilitación legal o contractual (munera pubblica), tales como los concesionarios de servicios u obras públicas, los gestores interesados, los notarios, contadores públicos, ingenieros, arquitectos, topógrafos, etc. pueden, eventualmente, convertirse en sujetos pasivos cuando manejan o poseen información -documentos- de un claro interés público.

V.- OBJETO DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. El texto constitucional en su numeral 30 se refiere al libre acceso a los “departamentos administrativos”, siendo que el acceso irrestricto a las instalaciones físicas de las dependencias u oficinas administrativas sería inútil e insuficiente para lograr el fin de tener administrados informados y conocedores de la gestión administrativa. Consecuentemente, una hermenéutica finalista o axiológica de la norma constitucional, debe conducir a concluir que los administrados o las personas pueden acceder cualquier información en poder de los respectivos entes y órganos públicos, independientemente, de su soporte, sea documental -expedientes, registros, archivos, ficheros-, electrónico o informático -bases de datos, expedientes electrónicos, ficheros automatizados, disquetes, discos compactos-, audiovisual, magnetofónico, etc..

VI.- LÍMITES INTRÍNSECOS Y EXTRÍNSECOS DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. En lo relativo a los límites intrínsecos al contenido esencial del derecho de acceso a la información administrativa, tenemos, los siguientes: 1) El fin del derecho es la información sobre asuntos de interés público h, de modo que cuando la información administrativa que se busca no versa sobre un extremo de tal naturaleza el derecho se ve enervado y no se puede acceder. 2) El segundo límite está constituido por lo establecido en el párrafo 2º del ordinal 30 constitucional al estipularse “Quedan a salvo los secretos de Estado” h. El secreto de Estado como un límite al derecho de acceso a la información administrativa es reserva de ley (artículo 19, párrafo 1º, de la Ley General de la Administración Pública), empero, han transcurrido más de cincuenta años desde la vigencia de la Constitución y todavía persiste la omisión legislativa en el dictado de una ley de secretos de estado y materias clasificadas. Esta laguna legislativa, obviamente, ha provocado una grave incertidumbre y ha propiciado la costumbre contra legem del Poder Ejecutivo de calificar, por vía de decreto ejecutivo, de forma puntual y coyuntural, algunas materias como reservadas o clasificadas por constituir, a su entender, secreto de Estado. Tocante el ámbito, extensión y alcances del secreto de Estado, la doctrina es pacífica en aceptar que comprende aspecto tales como la seguridad nacional (interna o externa), la defensa nacional frente a las agresiones que atenten contra la soberanía e independencia del Estado y las relaciones exteriores concertadas entre éste y el resto de los sujetos del Derecho Internacional Público (vid. artículo 284 del Código Penal, al tipificar el delito de “revelación de secretos”). No resulta ocioso distinguir entre el secreto por razones objetivas y materiales (ratione materia), referido a los tres aspectos anteriormente indicados (seguridad, defensa nacionales y relaciones exteriores) y el secreto impuesto a los funcionarios o servidores públicos (ratione personae) quienes por motivo del ejercicio de sus funciones conocen cierto tipo de información, respecto de la cual deben guardar un deber de sigilo y reserva (vid. artículo 337 del Código Penal al tipificar y sancionar el delito de divulgación de secretos). El secreto de Estado se encuentra regulado en el bloque de legalidad de forma desarticulada, dispersa e imprecisa (v. gr. Ley General de Policía No. 7410 del 26 de mayo de 1994, al calificar de confidenciales y, eventualmente, declarables secreto de Estado por el Presidente de la República los informes y documentos de la Dirección de Seguridad del Estado -artículo 16-; la Ley General de Aviación Civil respecto de algunos acuerdos del Consejo Técnico de Aviación Civil -artículo 303-, etc.). El secreto de Estado en cuanto constituye una excepción a los principios o valores constitucionales de la transparencia y la publicidad de los poderes públicos y su gestión debe ser interpretado y aplicado, en todo momento, de forma restrictiva. En lo concerniente a las limitaciones o límites extrínsecos del derecho de acceso a la información administrativa tenemos los siguientes: 1) El artículo 28 de la Constitución Política establece como límite extrínseco del cualquier derecho la moral y el orden público. 2) El artículo 24 de la Constitución Política le garantiza a todas las personas una esfera de intimidad intangible para el resto de los sujetos de derecho, de tal forma que aquellos datos íntimos, sensibles o nominativos que un ente u órgano público ha recolectado, procesado y almacenado, por constar en sus archivos, registros y expedientes físicos o automatizados, no pueden ser accedidos por ninguna persona por suponer ello una intromisión o injerencia externa e inconstitucional. Obviamente, lo anterior resulta de mayor aplicación cuando el propio administrado ha puesto en conocimiento de una administración pública información confidencial, por ser requerida, con el propósito de obtener un resultado determinado o beneficio. En realidad esta limitación está íntimamente ligada al primer límite intrínseco indicado, puesto que, muy, probablemente, en tal supuesto la información pretendida no recae sobre asuntos de interés público sino privado. Íntimamente ligados a esta limitación se encuentran el secreto bancario, entendido como el deber impuesto a toda entidad de intermediación financiera de no revelar la información y los datos que posea de sus clientes por cualquier operación bancaria o contrato bancario que haya celebrado con éstos, sobre todo, en tratándose de las cuentas corrientes, ya que, el numeral 615 del Código de Comercio lo consagra expresamente para esa hipótesis, y el secreto industrial, comercial o económico de las empresas acerca de determinadas ideas, productos o procedimientos industriales y de sus estados financieros, crediticios y tributarios. Habrá situaciones en que la información de un particular que posea un ente u órgano público puede tener, sobre todo articulada con la de otros particulares, una clara dimensión y vocación pública, circunstancias que deben ser progresiva y casuísticamente identificadas por este Tribunal Constitucional. 3) La averiguación de los delitos, cuando se trata de investigaciones criminales efectuadas por cuerpos policiales administrativos o judiciales, con el propósito de garantizar el acierto y éxito de la investigación y, ante todo, para respetar la presunción de inocencia, el honor y la intimidad de las personas involucradas.» V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal observa una lesión de los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, efectivamente, 26 de agosto de 2021, por medio del oficio No. AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021, el recurrente remitió a la dirección electrónica: [email protected]; la siguiente solicitud de información: "(…) 1. Remitirme la lista de los actuales diputados y diputadas que se han inscrito a partir del año 2005 a la fecha como TRABAJADORES INDEPENDIENTES, incluyendo al suscrito. 2. Los montos cotizados y pagados por cada uno de ellos, incluyendo al suscrito, por mes o por año durante ese periodo, como TRABAJADORES INDEPENDIENTES. (…)". Asimismo, consta que mediante el oficio No. PE-2893-20217 remitido al recurrente el 07 de septiembre de 2021, la Presidencia Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social acusó recibido a la gestión del recurrente. Por lo anterior, mediante los oficios GF-DSCR-0929-2021 del 14 de septiembre de 2021 y GF-DSCR-0936-2021 del 16 de septiembre de 2021, la autoridad accionada denegó la entrega de la información al recurrente, con fundamento en el artículo 9.2 de la Ley N°. 8968, al considerar que la información de los actuales legisladores que se registraron desde el 2005, como trabajadores independientes, los montos cotizados y pagados por cada uno, se catalogan como datos personales de acceso restringido, siendo de interés para el titular o la Institución, salvo que medie un fin público o se cuente con el consentimiento expreso del titular, resguardando así el derecho a la autodeterminación informativa. En relación con lo anterior, la autoridad accionada argumentó, que al no contar con el consentimiento expreso, analizó las excepciones a dicha autorización, según el artículo 5° inciso 2) de la Ley N°. 8968, con el fin de determinar el posible suministro de datos, para lo cual se indicó: “1. Pese a que la solicitud la realiza un diputado, la misma no es producto de un acuerdo adoptado por una comisión especial de investigación de la Asamblea Legislativa. 2. La modalidad de aseguramiento, los montos cotizados y pagados por los actuales diputados en calidad de trabajadores independientes, es información de acceso restringido. 3. No existe disposición constitucional o legal en la que preceptivamente se deba suministrar datos personales de acceso sensible o restringido a los diputados, sin que se cumplan ciertos requisitos. Nótese que, el requerimiento de información no encuadra en ninguna de las excepciones para no contar con el consentimiento informado en el tratamiento de datos personales de acceso restringido ni a las de la autodeterminación informativa del ciudadano”. Por lo tanto, a pesar de que se requiere información de los legisladores actuales, los datos solicitados versan sobre -en caso de que la realicen- su actividad privada como trabajadores por cuenta propia, lo que está protegido por el derecho a la autodeterminación informativa, contemplado en el ordinal 4° de la Ley N°. 8968. En otro orden de ideas, debido a que el diputado Pedro Muñoz Fonseca solicitó información propia, esta fue suministrada a la Gerencia Financiera por el oficio GF-DSCR-0936-2021, en el que se adjuntó el archivo en formato Excel denominado “0-00502470526-999-001”, el cual contiene los montos que han sido pagados por el recurrente en su condición de trabajador independiente desde el 2005. Tal como ya se indicó, esta Sala considera que, en el caso concreto, se vulnera de forma parcial el derecho de acceso de la información administrativa tutelado en el ordinal 30 constitucional en perjuicio del tutelado. En tesis de principio el recurrente requirió a la accionada información relativa a dos aspectos concretos: en primer lugar, la lista de los actuales diputados y diputadas que se han inscrito a partir del año 2005 a la fecha como trabajadores independientes y; en segundo lugar, los montos cotizados y pagados por cada uno de ellos. Ante dicho panorama, la información fue denegada por la autoridad accionada con la indicación de que esa información se refiere a datos personales de acceso restringido, según la interpretación de la Ley 8968 “Ley de protección de la persona frente al tratamiento de datos personales” razón principal para denegar la solicitud planteada por el interesado.

VI.- Debe indicarse que, a partir de la clasificación generacional de los derechos humanos, el derecho de acceso a la información administrativa ha sido catalogado como un derecho de tercera generación, pues se desarrolla después de los derechos civiles y políticos, como resultado de la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano, posterior a la Revolución Francesa de 1789, en la cual ya se vislumbra la libertad expresión. En la Declaración de Universal de Derechos Humanos de 1948, en el artículo 19 se garantizó la libertad de expresión, con sus diversas manifestaciones, entre las que se incluyeron el derecho de no ser molestado a causa de opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el derecho de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. Disposiciones en términos similares se incluyeron en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 13) y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (artículo IV), pues en estas, la libertad de expresión se vincula con el derecho de solicitar información y realizar investigaciones para manifestar opiniones. Así, entre los diversos matices que comprende el derecho o libertad de expresión, deriva el derecho de acceso a la información, por lo que se puede afirmar que estos se encuentran estrechamente relacionados entre sí. Un concepto amplio de la libertad de expresión contempla tres manifestaciones específicas: a) la libertad de expresión en sentido estricto, o derecho de manifestar libremente ideas y opiniones; b) la libertad de investigar o acceso a la información y, por último; d) el derecho de difundirlas.

En un Estado democrático, la libertad de expresión tiene un carácter preferencial entre todos los demás derechos. De esta manera, se estima que el derecho de acceso a la información pública constituye uno de los derechos necesarios y esenciales de todos los Estados democráticos modernos, es así como en la Resolución No. 59 de 1946 de las Naciones Unidas, se estimó la libertad de acceso a la información como derecho fundamental y piedra angular de todas las demás libertades. Con ello se amplió la concepción de la libertad de expresión al incluir en ella el derecho a recabar la información. De ahí que, el derecho de acceso a la información es un derecho derivado del derecho de libertad de expresión, como una de sus manifestaciones, pues para compartir información, en principio se requiere acceso a ella.

El derecho de acceso a la información es un derecho humano reconocido, expresamente, en el numeral 30 de la Constitución Política, cuyo titular podría ser cualquier persona, no siendo un requisito acreditar un interés directo ni una afectación personal para obtener información en manos de la administración, salvo los casos de excepción regulados de forma legítima y previa en el ordenamiento jurídico, constitucional e infraconstitucional (ver sentencias No. 858-90 de las 14:25 hrs. del 1 de agosto de 1990, No. 8121-1997 de las 16:15 hrs. del 28 de noviembre de 1997, No. 2008-4460 de las 17:14 hrs. del 25 de marzo de 2008 y No. 2014-004037 de las 11:02 horas del 21 de marzo de 2014).

De igual manera, el derecho de acceso a la información puede ser sometido a un régimen limitado de excepciones, el cual debe ser interpretado de manera restrictiva, de forma tal que se favorezca el derecho de acceso a la información; de ahí que, toda decisión negativa debe ser motivada y, en este sentido, corresponde al Estado la carga de probar que la información solicitada no puede ser revelada y, ante una duda o un vacío legal, debe primar el derecho de acceso a la información (ver Ley Modelo Interamericana sobre Acceso a la Información, adoptada por la Asamblea General de la OEA, [en línea], http://www.oas.org/dil/esp/AG-RES_2607-2010.pdf).

El artículo 13.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos de 1969 (Pacto de San José de Costa Rica), señala que “…el ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias...”, en ese mismo sentido, el principio 4 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH dispone que, “[e]l acceso a la información […] só[o]lo admite limitaciones excepcionales que deben estar establecidas previamente por la ley para el caso que exista un peligro real e inminente que amenace la seguridad nacional en sociedades democráticas” (http://www.cidh.org/relatoria/showarticle.asp?artID=26&lID=2).

La Corte Interamericana ha resaltado en su jurisprudencia que el principio de máxima divulgación “establece la presunción de que toda información es accesible, sujeta a un sistema restringido de excepciones” Caso de la CIDH, Claude Reyes y otros. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151. Párr. 92, de esta manera, la regla sería el acceso a la información y la excepción el secreto.

En concordancia con lo anterior, este Tribunal ha indicado que “[e]n lo concerniente a las limitaciones o límites extrínsecos del derecho de acceso a la información administrativa tenemos los siguientes: 1) El artículo 28 de la Constitución Política establece como límite extrínseco del cualquier derecho la moral y el orden público. 2) El artículo 24 de la Constitución Política le garantiza a todas las personas una esfera de intimidad intangible para el resto de los sujetos de derecho, de tal forma que aquellos datos íntimos, sensibles o nominativos que un ente u órgano público ha recolectado, procesado y almacenado, por constar en sus archivos, registros y expedientes físicos o automatizados, no pueden ser accedidos por ninguna persona por suponer ello una intromisión o injerencia externa e inconstitucional.” (ver sentencia No. 2008-4460 de las 17:14 hrs. del 25 de marzo de 2008).

En la Ley No. 8968 del 7 de julio del 2011, “Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales”, se disponen una serie de prerrogativas a efectos de tutelar el derecho de autodeterminación informativa de las personas. Este cuerpo normativo claramente se impone como límite al derecho de acceso a la información, impidiendo el acceso a información que contenga datos de una persona diferente del titular de esa información. Ahora bien, no toda la información personal de los particulares es confidencial o restringida, pues en la ley se ha clasificado la información personal en cuatro categorías, las cuales regulan el acceso a esos datos: los datos sensibles (máxima protección), los datos de acceso restringido (de protección media), lo datos de acceso irrestricto (sin protección) y los datos referentes al comportamiento crediticio (los cuales se rigen por las normas que regulan el Sistema Financiero Nacional).

VII.- En el caso objeto de estudio, los accionados consideraron que con fundamento en el artículo 9.2 de la Ley N°. 8968, la información de los actuales legisladores que se registraron desde el 2005, como trabajadores independientes, los montos cotizados y pagados por cada uno, se catalogan como datos personales de acceso restringido, siendo de interés para el titular o la Institución, salvo que medie un fin público o se cuente con el consentimiento expreso del titular, resguardando así el derecho a la autodeterminación informativa. Adicionalmente, argumenta el accionado que “1. Pese a que la solicitud la realiza un diputado, la misma no es producto de un acuerdo adoptado por una comisión especial de investigación de la Asamblea Legislativa. 2. La modalidad de aseguramiento, los montos cotizados y pagados por los actuales diputados en calidad de trabajadores independientes, es información de acceso restringido. 3. No existe disposición constitucional o legal en la que preceptivamente se deba suministrar datos personales de acceso sensible o restringido a los diputados, sin que se cumplan ciertos requisitos. Nótese que, el requerimiento de información no encuadra en ninguna de las excepciones para no contar con el consentimiento informado en el tratamiento de datos personales de acceso restringido ni a las de la autodeterminación informativa del ciudadano”. Por lo tanto, a pesar de que se requiere información de los legisladores actuales, los datos solicitados versan sobre -en caso de que la realicen- su actividad privada como trabajadores por cuenta propia, lo que está protegido por el derecho a la autodeterminación informativa, contemplado en el ordinal 4° de la Ley N°. 8968.”. Al respecto, este Tribunal Constitucional considera que la información administrativa debe ser resguardada o protegida con el cumplimiento de los siguientes requisitos: verdadera excepcionalidad, consagración legal, objetivos legítimos, necesidad y estricta proporcionalidad. En ese sentido, luego del análisis de la información requerida por el accionante contrastada con los informes y pruebas que obran en autos, es claro que, sobre el primer punto de la solicitud de información de, sea la lista de los actuales diputados y diputadas que se han inscrito a partir del año 2005 a la fecha como trabajadores independientes, esta no se encuentra protegida como datos sensibles o de acceso restringido, por tratarse de registros públicos de trabajadores cotizantes a la Caja Costarricense de Seguro Social, por esta razón, en cuanto a dicho extremo, el proceso debe ser estimado. Debe recordarse que en la sentencia No. 2015-06787 de las 15:45 horas del 12 de mayo de 2015, este Tribunal indicó: “(…) El artículo 30 de la Constitución Política contiene un concepto jurídico indeterminado que es el de “información sobre asuntos de interés público”, le corresponde a este Tribunal Constitucional, como el último y definitivo interprete de la Constitución, determinar qué debe entenderse por información de interés público y si un asunto específico o determinado es de interés público o no. Le corresponde, entonces, exclusivamente, a la Sala Constitucional decidir, de manera casuística, qué información y que asunto son de interés público. La cuestión se traduce, entonces, en la aplicación directa e inmediata de la Constitución y, sobre todo, en el desarrollo del derecho fundamental o constitucional de acceso a la información de interés público. Una interpretación extensiva del concepto jurídico indeterminado ya mencionado o, lo que es lo mismo, potenciar el margen de apreciación positiva del mismo, conduce a dotar de una eficacia expansiva el derecho constitucional de acceso a la información de interés público, por el contrario una hermenéutica restrictiva, irremisiblemente, cercena la eficacia expansiva del derecho mencionado.”. De otra parte, en relación con los montos cotizados y pagados por cada uno de ellos, se trata de información que, por el contenido socioeconómico, deber ser considerada como un dato sensible, recibiendo entonces la protección que prevé la ley para este tipo de datos. Nótese que, de los montos cotizados y pagados se puede obtener información que tiene relación directa con los ingresos de las personas, lo que indudablemente refiere a datos relativos a la condición socioeconómica. En ese sentido, la Ley 8968, Ley de Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales, en el numeral 3 inciso e), hace una clara definición de los datos sensibles, indicando que se trata de “(…) información relativa al fuero íntimo de la persona, como por ejemplo los que revelen origen racial, opiniones políticas, convicciones religiosas o espirituales, condición socioeconómica, información biomédica o genética, vida y orientación sexual, entre otros.”, motivo por el cual para su tratamiento se requiere del consentimiento informado del titular de los datos o de una orden expresa por parte de la autoridad jurisdiccional, tal como lo refiere el ordinal 5 del mismo cuerpo normativo. Por lo expuesto el proceso no podría ser estimado en cuanto a esta última información. Corolario de lo expuesto, se impone la estimatoria parcial del presente proceso de amparo en los términos indicados en la parte dispositiva de esta sentencia.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. A diferencia del precedente de los candidatos a la Presidencia de la República (véase la sentencia n.° 2015-006787), en el que había un interés público en conocer la fuente de sus ingresos mientras fungieran como tales, en el sub lite la situación es muy diferente, toda vez que la información que solicita el recurrente a la entidad aseguradora no está en función del puesto que desempeñan -diputados (as)-, sino en función de la actividad profesional o laboral que han desempeñado en el pasado y en el presente en su condición de trabajadores independientes, en cuyo caso lo relativo a la cotización mensual o anual resulta ser un dato sensible, pues, con base en esa información, es relativamente sencillo determinar el monto de ingresos de un sujeto privado, aspecto que carece de interés público y se ubica en el ámbito de la privacidad de las personas. Nótese que en el precedente supra citado el interés público estaba asociado a la condición de candidato presidencial, lo que significa que una vez que perdían esa condición, el dato de sus ingresos volvía a ser confidencial. Ergo, en este ámbito, lo que sí resulta de interés público es lo que atañe a quiénes están inscritos o no en el registro de trabajadores independientes, así como lo relativo a su morosidad y el monto de esta. Por lo anterior, me decanto por declarar parcialmente con lugar el recurso de amparo únicamente en lo referente al citado registro.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Por mayoría, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso. Se ordena a GUSTAVO PICADO CHACÓN, en condición de Gerente Financiero de la Caja Costarricense de Seguro Social o a quien ocupe ese cargo, que coordine y disponga lo necesario para que, en el plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, entregue al recurrente la información solicitada en el oficio AL-FPUSC-14-OFI-0136-2021 del 26 de agosto de 2021, únicamente, en cuanto al registro de los trabajadores independientes, sin perjuicio de la información sensible y de acceso restringido. Respecto de los demás extremos, se declara sin lugar el recurso. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena la Caja Costarricense de Seguro Social, al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Garro Vargas ponen notas separadas. El magistrado Rueda Leal y la magistrada Esquivel Rodríguez salvan el voto y declaran con lugar el amparo en todos sus extremos, ordenando que, además, al recurrente se le suministren los montos cotizados y pagados por los actuales diputados inscritos como trabajadores independientes por considerar estos datos como información pública. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Alicia Salas T.

Res. N° 2021027377 Voto salvado de los magistrados Rueda Leal y Esquivel Rodríguez, con redacción del primero. Con el respeto acostumbrado, salvamos el voto por los siguientes motivos.

El quid sub lite se encuentra en efectuar un balance entre el derecho a la intimidad de los diputados frente al derecho de acceso a información del recurrente. La mayoría de esta Sala se ha decantado por el primero. Nosotros lo hacemos por el segundo, partiendo de la jurisprudencia de esta Sala, la cual, a su vez, encuentra respaldo convencional.

Con respecto a la jurisprudencia, destacamos que la Sala conoció un reclamo análogo en la sentencia n.° 2015-06787 de las 15:45 horas del 12 de mayo de 2015, cuando la parte amparada había requerido a la CCSS los montos de ingresos mensuales reportados por parte de los trece candidatos presidenciales para el período 2014-2018. En esa oportunidad, la Sala estimó:

“VI.- CONCEPTO JURÍDICO INDETERMINADO DEL ARTÍCULO 30 DE LA CONSTITUCIÓN. El artículo 30 de la Constitución Política contiene un concepto jurídico indeterminado que es el de “información sobre asuntos de interés público”, le corresponde a este Tribunal Constitucional, como el último y definitivo interprete de la Constitución, determinar qué debe entenderse por información de interés público y si un asunto específico o determinado es de interés público o no. Le corresponde, entonces, exclusivamente, a la Sala Constitucional decidir, de manera casuística, qué información y que asunto son de interés público. La cuestión se traduce, entonces, en la aplicación directa e inmediata de la Constitución y, sobre todo, en el desarrollo del derecho fundamental o constitucional de acceso a la información de interés público. Una interpretación extensiva del concepto jurídico indeterminado ya mencionado o, lo que es lo mismo, potenciar el margen de apreciación positiva del mismo, conduce a dotar de una eficacia expansiva el derecho constitucional de acceso a la información de interés público, por el contrario una hermenéutica restrictiva, irremisiblemente, cercena la eficacia expansiva del derecho mencionado.

VII.- INGRESOS DE LOS QUE ASPIRAN A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA: INFORMACIÓN Y ASUNTO DE INTERÉS PÚBLICO. Para la mayoría de este Tribunal Constitucional la sola circunstancia que una persona aspire a la primera magistratura del país, sea a la Presidencia de la República, la obliga a someterse a un umbral superior de control y de fiscalización por la ciudadanía, la opinión pública y los medios de comunicación colectiva, o en otras palabras a un nivel superior de transparencia y publicidad. Desde el momento en que se aspira a ocupar la Presidencia de la República, la persona deja de ser un ciudadano común y normal para ser una figura pública que debe mostrar un grado mayor de tolerancia para que la ciudadanía y la opinión pública conozcan y se impongan del origen de sus ingresos. La mayoría de este Tribunal Constitucional estima, positivamente, que la información sobre los ingresos de las personas que aspiran a ocupar el solio de la presidencia de la República es información y un asunto de interés público. Debe tomarse en consideración que cualquier conflicto o tensión que pueda existir, respecto de la información ya apuntada, entre el derecho de acceso a la información de interés público y el derecho a la intimidad, termina, con fundamento en un juicio de ponderación, por inclinarse a favor del primero, por su mayor peso, importancia y consistencia. En efecto, el derecho de acceso a la información de interés público se encuentra, indisolublemente, vinculado a otros bienes, principios y valores constitucionales, tales como la publicidad, la transparencia y el derecho fundamental a buscar y difundir información, extremos todos que son piedras angulares de un sistema democrático y del Estado constitucional de Derecho.” Nótese que, en esa ocasión, la Sala estableció que la información era relevante por tratarse de candidatos a la Presidencia de la República. Con más razón, la información sería accesible si la persona ejerciera el cargo de presidente.

En este caso debe aplicar igual ratio decidendi. La información pretendida se relaciona con las personas que ejercen el cargo de diputados y diputadas de la República; un puesto de elección popular del más alto rango y miembro de los Supremos Poderes. Por tanto, el razonamiento que debe seguir la Sala y su conclusión es la misma: la información es accesible debido al interés público. Resta mencionar el respaldo convencional para nuestro voto. Lo encontramos en la sentencia Fontevecchia y D´amico Vs. Argentina del 29 de noviembre de 2011 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde se indicó:

“47. Asimismo, el Tribunal recuerda que las expresiones concernientes a la idoneidad de una persona para el desempeño de un cargo público o a los actos realizados por funcionarios públicos en el desempeño de sus labores, entre otras, gozan de mayor protección, de manera tal que se propicie el debate democrático. La Corte ha señalado que en una sociedad democrática los funcionarios públicos están más expuestos al escrutinio y a la crítica del público. Este diferente umbral de protección se explica porque se han expuesto voluntariamente a un escrutinio más exigente. Sus actividades salen del dominio de la esfera privada para insertarse en la esfera del debate público. Este umbral no solo se asienta en la calidad del sujeto, sino en el interés público de las actividades que realiza.” Los argumentos transcritos son aplicables mutatis mutandis al sub examine. Los diputados, por ostentar un cargo de elección popular y de rango constitucional, se han expuesto voluntariamente al escrutinio público y deben tolerar una mayor afectación a su esfera privada en beneficio del interés público. Por esos motivos, declaramos con lugar el recurso y ordenamos la entrega de la información, en los términos señalados en la parte dispositiva de esta sentencia.

Paul Rueda Ll Marta Esquivel R.

Res. n.° 2021-027377 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Vistas las consideraciones de la mayoría y la nota suscrita por el magistrado Castillo Víquez, renuncio a la nota que oportunamente consigné y me adhiero a las argumentaciones realizadas tanto en la sentencia como en la nota, las cuales recogen en lo fundamental lo valorado por mi persona.

Anamari Garro V.

1 Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta