Amparo against the Constitutional Chamber for delay in resolving environmental actions and precautionary measuresAmparo contra la Sala Constitucional por demora en resolver acciones ambientales y medidas cautelares

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes on the nineteenth of April of two thousand eighteen.

Amparo action filed by [Name 001], of legal age, identity card number [Valor 001]; against THE CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.

RESULTANDO:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:34 a.m. on November 1, 2017, the petitioner files an amparo action against the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. She states that on September 19, 2016, Paulina Mata and others filed an amparo action –case file No. 16-012693-0007-CO–, with a precautionary measure (medida cautelar), to stop the construction of the Odontology building by the University of Costa Rica, as several fundamental rights were being violated, including Article 50 of the Constitution. She adds that on December 16, 2016, she filed an amparo action –case file No. 16-017833-0007-CO– in the same vein as the previous one. She indicates that on December 21, 2016, the Constitutional Chamber issued precautionary measures in case file No. 16-017833-0007-CO, where it ordered the University of Costa Rica to stop the planned felling of trees on the so-called Finca 3; however, it was not possible to serve notice of that ruling because the University was closed. She specifies that the University of Costa Rica, even knowing that there was a precautionary measure against the felling, took advantage of the fact that, having been unable to notify them on December 21, they had already managed to cut down 59 trees in the days before Christmas, and right in that same felling zone, they ignored the precautionary measure and continued at the beginning of February with earthworks (movimientos de tierra) on the soils that supported those trees. She notes that as of the date of filing this amparo, case file No. 16-017833-0007-CO has not been resolved by the Constitutional Chamber, neither the merits of the matter, nor the new request for a precautionary measure sought to order the suspension of the construction of the Odontology buildings, so the buildings and other structures of the respective urban development process are now nearing completion. She adds that more than a year has passed since the filing of amparo No. 16-012693-0007-CO and there is still no response to either the precautionary measure requested or the resolution on the merits. She requests the intervention of this Court to enforce her right to prompt and complete justice since, more than a year after commencing case file No. 16-012693-0007-CO, there is no resolution on the precautionary measure, much less on the merits; likewise, more than nine months have elapsed since the commencement of case file No. 16-017833-0007-CO without any resolution on the merits having been issued. She reiterates that the delay of several months without resolving her precautionary measure petitions is contrary to the rights enshrined in the Political Constitution, and the Constitutional Chamber itself must immediately resolve the precautionary measure petition to stop the construction works of the Odontology Building on Finca 3 of the UCR. She requests that this Court establish, through case law, what is the maximum reasonable period for a precautionary measure petition to be resolved.

2.- Magistrates Ernesto Jinesta Lobo, Fernando Cruz Castro, Fernando Castillo Víquez, Luis Fdo. Salazar Alvarado, and Magistrate Nancy Hernández López and Substitute Magistrate José Paulino Hernández Gutiérrez, who is filling a vacant position, filed a recusal petition (solicitud de inhibitoria). By ruling at 1:22 p.m. on November 30, 2017, the Acting Presidency of the Constitutional Chamber admitted the recusals filed by the aforementioned Magistrates, separating them from hearing this matter and ordering that the pertinent information be communicated to the Presidency of the Supreme Court of Justice for the purpose of proceeding with their substitution.

3.- The Presidency of the Supreme Court of Justice conducted the corresponding lotteries, resulting in the election of Substitute Magistrates Aracelly Pacheco Salazar, Carlos M. Estrada Navas, Alicia Salas Torres, Ricardo Madrigal Jiménez, Rosa María Abdelnour Granados, and Enrique Ulate Chacón.

4.- Because the constitutional term of appointment as Substitute Magistrates for Aracelly Pacheco Salazar, Carlos M. Estrada Navas, Ricardo Madrigal Jiménez, Rosa María Abdelnour Granados, and Enrique Ulate Chacón had concluded, the Presidency of the Supreme Court of Justice was requested to appoint 5 Substitute Magistrates to integrate the Court, resulting in the election of Anamari Garro Vargas, Ana María Picado Brenes, Mauricio Chacón Jiménez, Marta Esquivel Rodríguez, and Jorge Araya García.

5.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar dismissed petition.

Drafted by Magistrate Rueda Leal and,

CONSIDERANDO:

I.- REGARDING THE OBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges a violation of her fundamental rights due to the lack of resolution of amparo actions No. 16-012693-0007-CO and No. 16-017833-0007-CO, as well as the requests for precautionary measures formulated in those proceedings.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the Court considers it appropriate to refer to the various actions carried out in amparo actions No. 16-012693-0007-CO, No. 16-017833-0007-CO, and No. 17-001702-0007-CO. According to information from the Judicial Desks Management Computer System, the following is recorded:

• a)on September 19, 2016, an amparo action filed by Paulina Mata Monge and other persons against the University of Costa Rica and the National Environmental Technical Secretariat was received in the Secretariat of the Constitutional Chamber; this proceeding was assigned case file No. 16-012693-0007-CO; b) on September 20, 2016, the Presidency of the Constitutional Chamber, by ruling at 11:03 a.m., ordered the processing of amparo No. 16-012693-0007-CO, considering as respondents the University of Costa Rica and the National Environmental Technical Secretariat; c) on September 28, 2016, the Secretary of the National Environmental Technical Secretariat submitted the requested report; d) on October 4, 2016, the Rector of the University of Costa Rica submitted the required report; e) on December 16, 2016, an amparo action filed by the petitioner Bors de Barquero against the University of Costa Rica, the National Environmental Technical Secretariat, and the Regional Director of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area was received in the Secretariat of the Constitutional Chamber; this proceeding was assigned case file No. 16-017833-0007-CO. The petitioner requested “as an urgent precautionary measure the immediate prohibition of continuing with the project, thus preventing the start of the construction works of the Faculty of Odontology on the so-called Finca 3, and the possible felling of the trees”; f) on December 21, 2016, the Acting Presidency of the Constitutional Chamber, by ruling at 10:15 a.m., ordered the processing of the amparo processed in case file No. 16-017833-0007-CO. In the cited ruling, it was ordered as a precautionary measure “to suspend the felling of the trees referred to in this amparo action, located in the sports facilities or Finca 3 of the University of Costa Rica, until the Chamber resolves the action in a judgment, or orders otherwise.” According to a record from the Acting Notifier of the Constitutional Chamber: “On December 21, 2016, I appeared at the University of Costa Rica; the security officer, Mr. Ricardo Duarte Estrada, informed me that the offices are closed and administrative staff went on vacation on December 16, 2016, and will return on January 9, 2017”; g) on December 25, 2016, the petitioner Bors de Barquero, in case file No. 16-017833-0007-CO, alleged disobedience to the Chamber and the precautionary measure granted, by starting the felling of trees on Finca 3; h) on December 26, 2016, the petitioner Bors de Barquero, in case file No. 16-017833-0007-CO, requested that “the precautionary measures be expanded, in the sense of totally suspending the activities aimed at the construction of the Faculty of Odontology on Finca 3 of the University of Costa Rica”; i) on December 28, 2016, the petitioner Bors de Barquero requested, in case file No. 16-017833-0007-CO, notification to the University of Costa Rica of the precautionary measures ordered by this Chamber in the ruling of December 21, 2016; j) on January 11, 2017, the ruling at 10:15 a.m. on December 21, 2016, which ordered the processing of amparo No. 16-017833-0007-CO, was notified to the Rector of the University of Costa Rica; k) on January 16, 2017, the Rector of the University of Costa Rica submitted the report requested in amparo No. 16-017833-0007-CO. In said report, he referred, among other aspects, to the closure of the facilities of that educational center from December 16, 2016, to January 9, 2017, and to the precautionary measure ordered in the processing ruling; l) on February 10, 2017, the Constitutional Chamber, by ruling No. 2017-001950, at 09:30 a.m., ordered the joinder of amparo No. 16-017833-0007-CO to the one processed in case file No. 16-012693-0007-CO; m) on February 16, 2017, the Constitutional Chamber, by ruling No. 2017-002528, at 09:45 a.m., ordered the joinder of amparo No. 17-001702-0007-CO to the one processed in case file No. 16-012693-0007-CO; n) on April 27, 2017, the Rector of the University of Costa Rica provided ruling No. 594-2017-SETENA, at 07:20 a.m. on March 22, 2017, from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), through which it resolves, among other petitions, a nullity incident against ruling 1193-2016-SETENA, filed by William Brenes Gómez and others, related to the construction of the Odontology building on Finca 3; ñ) on August 22, 2017, the Investigative Magistrate, by ruling at 1:21 p.m., considered the Municipality of Montes de Oca as a party; o) on September 1, 2017, the Head of the Urban Control Department of the Municipality of Montes de Oca submitted the requested report; p) on September 4, 2017, the Municipal Mayor of Montes de Oca submitted the required report; q) on October 3, 2017, the petitioner Mata Monge alleges that there is false information provided by the University of Costa Rica and provides new evidence to be considered in the case file; r) on October 9, 2017, Ms. Thelma Carrera Castro indicates that she has not been interviewed by the University of Costa Rica for the Environmental Impact Assessment that sought to justify the complacency of neighbors for the construction of several buildings of that institution in the Montes de Oca area; s) by ruling No. 2017-017957, at 09:20 a.m. on November 10, 2017, the Constitutional Chamber ordered: “Por tanto: The action is declared without merit. Magistrate Jinesta Lobo provides different reasons regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. Magistrate Cruz Castro dissents and declares the action with merit for environmental harm, condemning the municipal authority and SETENA; and adds a note regarding the issue of citizen participation. Magistrate Hernández López dissents and dismisses the action outright, as claims for violation of Article 50 of the Political Constitution must be heard in the ordinary jurisdiction.” III.- SPECIFIC CASE. Based on the proven facts of the preceding considerando, this Court finds that the elapsed time was not excessive or unreasonable for the processing and resolution of amparo action No. 16-012693-0007-CO. Two more amparos were joined to that proceeding –No. 16-017833-0007-CO and No. 17-001702-0007-CO– with all the documentation provided therein and the need to analyze the allegations raised there. The processing ruling of amparo 16-012693-0007-CO identified the University of Costa Rica and the National Environmental Technical Secretariat as respondent authorities. Subsequently, the Investigative Magistrate included the Municipality of Montes de Oca as another respondent authority, which was required to report on the facts alleged in the amparo. From the last petition received in the case file –October 9, 2017– until the Chamber declared, by majority, the action without merit –November 10, 2017–, one month elapsed. In this Court's opinion, there was no undue delay in the processing of the proceeding, so the action must be dismissed on this point.

IV.- REGARDING THE PRECAUTIONARY MEASURES. The petitioner claims a violation of her fundamental rights due to the lack of processing of a request for precautionary measures to prevent the felling of trees and the construction of the odontology building of the University of Costa Rica. In this regard, the Court finds that the petitioner, in the filing brief for amparo action No. 16-0017833-0007-CO –December 16, 2016– requested “as an urgent precautionary measure the immediate prohibition of continuing with the project, thus preventing the start of the construction works of the Faculty of Odontology on the so-called Finca 3, and the possible felling of the trees.” The request was accepted in the ruling that ordered the processing of that amparo –on December 21, 2016– which ordered “to suspend the felling of the trees referred to in this amparo action, located in the sports facilities or Finca 3 of the University of Costa Rica, until the Chamber resolves the action in a judgment, or orders otherwise.” Subsequently, the petitioner –briefs of December 25, 26, and 28, 2016– alleged disobedience by the University of Costa Rica to the precautionary measure granted; requested that the precautionary measures be expanded; and requested notification to the University of Costa Rica of the precautionary measures ordered by this Chamber in the processing ruling of December 21, 2016. The processing ruling for amparo No. 16-017833-0007-CO was notified to the Rector of the University of Costa Rica on January 11, 2017. The Rector of the University of Costa Rica, when submitting his report, specified that: “5. Closure of facilities from December 16 to January 9. The aforementioned closure was not done to carry out preliminary works and tree cutting as mentioned, but rather this was the institutional recess period. The company could begin the enclosures and preliminary works because the project had been awarded and such activities could be carried out during that recess period. Regarding the felling of trees before the year-end holidays, this decision is based on the fact that the certification of origin was received the week before Christmas. It should be noted that the UCR had not received any official notification from the Constitutional Chamber indicating precautionary measures while an amparo action filed by some neighbors of Finca 3 is being evaluated, given that the institution was in a recess period. However, the Rector, Dr. Henning Jensen, received a copy of the precautionary measures ordered by the Constitutional Chamber from a neighbor. Immediately thereafter, and despite not having any formal document, the Rector ordered the tree cutting to stop until the situation is clarified” (highlighting not from the original).

By virtue of the foregoing, this Court finds that the petitioner requested, from the filing brief, as a precautionary measure, “the immediate prohibition of continuing with the project”; in the same terms as the one formulated on December 26, 2016. However, the Presidency of the Court, in the processing ruling, only ordered, as a precautionary measure, “to suspend the felling of trees.” As for the brief of December 25, 2016, in which the petitioner alleges disobedience by the authorities of the University of Costa Rica to the mentioned precautionary measure, as of that date the processing ruling had not been notified to the University of Costa Rica; notification occurred on January 11, 2017, thus addressing the brief of December 28, 2016. The Court finds that the petitioner's petitions were addressed. Likewise, the Chamber, in judgment No. 2017-07957, at 09:20 a.m. on November 10, 2017, ordered the following:

“VI.- Regarding the alleged omission to request tree felling permits. In the sub judice, the petitioners allege that the authorities of the University of Costa Rica omitted to request the respective felling permits and ordered the felling of 74 trees of different species in the project area for the construction of the Faculty of Odontology, thereby neglecting the right to a healthy and ecologically balanced environment. However, from the report submitted by the authorities of the National Environmental Technical Secretariat and the evidence brought to the case file, this Chamber considers that the petitioners' allegations are unfounded. The foregoing, because, as was accredited, although SETENA is not responsible for granting the tree felling permit, nor is this a requirement for granting environmental viability (viabilidad ambiental), the truth is that, regarding tree cutting matters, SETENA's function is focused on guaranteeing, through the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), that compensatory measures are established, as defined by Executive Decree No. 32966-MINAE, for those irrecoverable or unavoidable impacts, which manage to somehow counteract the alteration that may be caused. Thus, in the documentation provided by the University of Costa Rica to said Secretariat, there is the ‘Manual for Repopulating Trees on Fincas of the Rodrigo Facio University Campus,’ within which the manner in which the University will proceed to completely reforest the trees that had to be cut down to develop the project is established. Additionally, this Chamber was able to verify that the University of Costa Rica has taken sufficient precautionary and compensatory measures in relation to the tree felling issue, since the Environmental Impact Study states that two trees will be planted for every tree felled; furthermore, specialists in the field were hired to carry out the relocation of trees such as mahogany and bitter cedar, which could not be felled due to their species, and which were planted in other areas of the campus. It could also be verified that, at this moment, the University has already started the first planting stage on Finca 3 and intends to reforest 17,180 m2; additionally, there is a campaign to reforest 195 native trees as an action for the established compensation. Likewise, it is on record, in accordance with official communication RNVS-ACCVC-005 of February 3, 2015, that the Municipality of Montes de Oca established that there is no forest within the properties where the University of Costa Rica is located, and they affirm that in areas with that characteristic, tree felling is permitted without the respective permit. Consequently, this Chamber does not consider that, in relation to this point, the fundamental rights claimed by the petitioners have been violated in any way, since it could not be verified that any permit was required to carry out the denounced action, and furthermore, it could be verified that the necessary measures have been taken to avoid a strong and irreversible impact on the environment. Additionally, determining which permit must be obtained to carry out a specific activity is a matter that it is not within the competence of this Constitutional Court to decide, for which reason, if the petitioners consider that, in the specific case, there was some omission regarding this issue, they must report it, if they deem it appropriate, before the corresponding ordinary jurisdiction.” […]

“IX.- Regarding the disagreement with the issuance of the land-use certificate (certificado de uso de suelo) and construction permits. The petitioners consider that the authorities of the Municipality of Montes de Oca granted land-use and construction permits for the Faculty of Odontology that is part of the project called 'Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio', without complying with the requirements set forth in the current regulations and, specifically, the required requisites, without taking into account that the canton of Montes de Oca has an environmental fragility zoning map, prepared by PRUGAM, and precisely, 60% of the construction coincides with zone II-G of ‘high environmental fragility’ and 20% in a zone II-G of ‘very high environmental fragility,’ which can cause a significant impact on the place. In this regard, although the authorities of the respondent municipality indicate that the PRUGAM initiative failed and that no standard was established through it that could be used at the GAM level, so that, having the environmental viability granted by SETENA, there was no impediment at the municipal level to provide the questioned permits. Notwithstanding the foregoing, it is important to clarify to the petitioners that the analysis of the aspects claimed, in part, of a strictly technical nature, would imply ignoring the summary nature of the amparo, turning into an ordinary proceeding a process that seeks the protection and restitution of violated fundamental rights, and, on the other hand, claims regarding compliance with legality requirements for the granting of construction and land-use permits, in accordance with current legislation, is a matter of ordinary legality that must be resolved in that jurisdiction. Therefore, they must raise, if they deem it appropriate, their disagreement or claim before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, venues in which they may fully discuss the merits of the matter and assert their claims.” From what was resolved by the Chamber in the judgment just transcribed, as well as the fact that precautionary measures were adopted in due time, the dismissal of the amparo is also appropriate on this point.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.- The petitioner is warned that if she has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The action is dismissed on the merits.

Paul Rueda L. President Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Anamari Garro V.

Marta Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2018006130 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del diecinueve de abril de dos mil dieciocho. Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, cédula de residencia No. [Valor 001]; contra LA SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:34 hrs. del 1 de noviembre de 2017, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Manifiesta que el 19 de setiembre del 2016 Paulina Mata y otros interpusieron recurso de amparo -expediente No. 16-012693-0007-CO-, con medida cautelar, para detener la construcción del edificio de Odontología por parte de la Universidad de Costa Rica al violentarse varios derechos fundamentales, incluyendo el artículo 50 constitucional. Añade que el 16 de diciembre del 2016 interpuso recurso de amparo -expediente No. 16-017833-0007-CO- en el mismo sentido que el anterior. Indica que el 21 de diciembre del 2016, la Sala Constitucional emitió en el expediente No. 16-017833-0007-CO medidas cautelares, donde ordenó a la Universidad de Costa Rica detener la programada tala de los arboles en la llamada Finca 3; no obstante no fue posible la notificación de dicha resolución por estar la Universidad cerrada. Precisa que la Universidad de Costa Rica, aún a sabiendas que existía una medida cautelar contra la tala, aprovecharon que, al no habérseles podido notificar el 21 de diciembre, ya habían logrado talar 59 árboles en los días previos a la navidad, y justo en esa misma zona de la tala, ignoraron la medida cautelar y continuaron a inicios de febrero con los movimientos de tierra de los suelos que sostenían dichos árboles. Señala que al día de la interposición de este amparo el expediente No. 16-017833-0007-CO no se ha resuelto por parte de la Sala Constitucional, ni el fondo del asunto, ni la nueva solicitud de medida cautelar solicitada para que se ordenara detener la construcción de los edificios de Odontología, por lo que los edificios y otras estructuras del proceso urbanístico respectivo, están llegando casi a su terminación en este momento. Añade que ha pasado más de un año desde la presentación del amparo No. 16-012693-0007-CO y todavía no hay respuesta ni de la medida cautelar solicitada ni de la resolución de fondo. Solicita la intervención de este Tribunal para hacer valer su derecho a una justicia pronta y cumplida ya que, a más de un año de haberse iniciado el expediente No. 16-012693-0007-CO no hay resolución de la medida cautelar y menos aún de fondo; asimismo al haber transcurrido más de nueve meses de iniciado el expediente No. 16-017833-0007-CO sin haber emitido resolución de fondo alguna. Reitera que el plazo de varios meses sin resolver sus gestiones de medida cautelar es contrario a los derechos consagrados en la Constitución Política y la propia Sala Constitucional debe resolver de inmediato la gestión de medida cautelar de detención de las obras constructivas del Edificio de Odontología en la finca 3 de la UCR. Requiere que este Tribunal establezca, jurisprudencialmente, cuál es el plazo máximo razonable para que sea resuelta una solicitud de medida cautelar. 2.- Los Magistrados Ernesto Jinesta Lobo, Fernando Cruz Castro, Fernando Castillo Víquez, Luis Fdo. Salazar Alvarado, y la Magistrada Nancy Hernández López y el Magistrado Suplente José Paulino Hernández Gutiérrez, quien se encuentra en plaza vacante, presentaron solicitud de inhibitoria. Por resolución de las 13:22 hrs. del 30 de noviembre de 2017 la Presidencia a.i. de la Sala Constitucional admitió las inhibitorias planteadas por los mencionados Magistrados, teniéndolos por separados del conocimiento de este asunto y ordenando comunicar lo pertinente a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia a efectos de que se procede a su sustitución. 3.- La Presidencia de la Corte Suprema de Justicia realizó los sorteos correspondientes resultando electos los Magistrados Suplentes Aracelly Pacheco Salazar, Carlos M. Estrada Navas, Alicia Salas Torres, Ricardo Madrigal Jiménez, Rosa María Abdelnour Granados y Enrique Ulate Chacón. 4.- Por haber concluido el período constitucional de nombramiento como Magistrados Suplentes Aracelly Pacheco Salazar, Carlos M. Estrada Navas, Ricardo Madrigal Jiménez, Rosa María Abdelnour Granados y Enrique Ulate Chacón se solicitó a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia el nombramiento de 5 Magistrados Suplentes con el fin de integrar el Tribunal resultando electos Anamari Garro Vargas, Ana María Picado Brenes, Mauricio Chacón Jiménez, Marta Esquivel Rodríguez y Jorge Araya García. 5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Rueda Leal y, CONSIDERANDO: I.- SOBRE EL OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega lesión a sus derechos fundamentales por la falta de resolución de los recursos de amparo No. 16-012693-0007-CO y No. 16-017833-0007-CO, así como de las solicitudes de medidas cautelares formuladas en dichos procesos. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, el Tribunal considera oportuno referirse a las diversas actuaciones realizadas en los recursos de amparo No. 16-012693-0007-CO, No. 16-017833-0007-CO y No. 17-001702-0007-CO. De acuerdo con la información del Sistema Informático de Gestión de Despachos Judiciales consta lo siguiente: a) el 19 de setiembre de 2016 se recibió en la Secretaría de la Sala Constitucional recurso de amparo presentado por Paulina Mata Monge y otras personas en contra de la Universidad de Costa Rica y la Secretaria Técnica Nacional Ambiental; proceso al que le fue asignado el expediente No. 16-012693-0007-CO; b) el 20 de setiembre de 2016, la Presidencia de la Sala Constitucional, por resolución de las 11:03 horas, dio curso al amparo No. 16-012693-0007-CO teniendo como recurridas a la Universidad de Costa Rica y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; c) el 28 de setiembre de 2016, el Secretario de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental presentó el informe solicitado; d) el 4 de octubre de 2016, el rector de la Universidad de Costa Rica presentó el informe requerido; e) el 16 de diciembre de 2016, se recibió en la Secretaría de la Sala Constitucional recurso de amparo presentado por la recurrente Bors de Barquero en contra de la Universidad de Costa Rica, la Secretaria Técnica Nacional Ambiental y el Director Regional del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central; proceso al que le fue asignado el expediente No. 16-017833-0007-CO. La parte recurrente solicitó “como medida cautelar urgente la prohibición inmediata de continuar con el proyecto, evitando así el inicio de las obras constructivas de la Facultad de Odontología en la llamada Finca 3, y la posible tala de los árboles”; f) el 21 de diciembre de 2016, la Presidencia a.i. de la Sala Constitucional, mediante resolución de las 10:15 horas, dio curso al amparo tramitado en expediente No. 16-017833-0007-CO. En la citada resolución se ordenó como medida cautelar “ suspender la tala de los árboles a los cuales se hace referencia en este recurso de amparo, ubicados en las instalaciones deportivas o Finca 3 de la Universidad de Costa Rica, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa”. Según constancia de la notificadora a.i. de la Sala Constitucional “En fecha 21 de diciembre de 2016, me presenté en la Universidad de Costa Rica, me indicó el oficial de seguridad el señor Ricardo Duarte Estrada, que las oficinas están cerradas y personal administrativo salió de vacaciones en fecha 16 de diciembre de 2016 y regresan hasta el 09 de enero de 2017”; g) el 25 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero, en el expediente No. 16-017833-0007-CO, alegó desobediencia a la Sala y a la medida cautelar otorgada, al iniciar con la tala de árboles en finca 3; h) el 26 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero, en el expediente No. 16-017833-0007-CO, solicitó “se amplíen las medidas cautelares, en el sentido de suspender en su totalidad las actividades encaminadas a la construcción de la Facultad de Odontología en la Finca 3 de la Universidad de Costa Rica”; i) el 28 de diciembre de 2016, la recurrente Bors de Barquero solicitó, en el expediente No. 16-017833-0007-CO, notificación a la Universidad de Costa Rica de las medidas cautelares dictadas por esta Sala en la resolución del 21 de diciembre de 2016; j) el 11 de enero de 2017, la resolución de las 10:15 horas del 21 de diciembre de 2016, que dio curso al amparo No. 16-017833-0007-CO, notificada al Rector de la Universidad de Costa Rica; k) el 16 de enero de 2017, el Rector de la Universidad de Costa Rica rindió el informe solicitado en el amparo No. 16-017833-0007-CO. En dicho informe se refirió, entre otros aspectos, al cierre de las instalaciones de ese centro de estudios del 16 de diciembre de 2016 al 9 de enero de 2017 y a la medida cautelar dispuesta en la resolución de curso; l) el 10 de febrero de 2017, la Sala Constitucional, por resolución No. 2017-001950, de las 09:30 horas, dispuso acumular el amparo No. 16-017833-0007-CO al que se tramita en el expediente No. 16-012693-0007-CO; m) el 16 de febrero de 2017, la Sala Constitucional, por resolución No. 2017-002528, de las 09:45 horas, dispuso acumular el amparo No. 17-001702-0007-CO al que se tramita en el expediente No. 16-012693-0007-CO; n) el 27 de abril de 2017, el Rector de la Universidad de Costa Rica, aportó la resolución No. 594-2017-SETENA, de las 07:20 horas del 22 de marzo de 2017, de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), mediante la cual, resuelve, entre otras gestiones, un incidente de nulidad a la resolución 1193-2016-SETENA, interpuesto por William Brenes Gómez y otros, relacionado con la construcción del edificio de Odontología en Finca 3; ñ) el 22 de agosto de 2017, el Magistrado Instructor, por resolución de las 13:21 horas, tuvo como parte a la Municipalidad de Montes de Oca; o) el 1 de setiembre de 2017, el Jefe del Departamento de Control Urbano de la Municipalidad de Montes de Oca presentó el informe solicitado; p) el 4 de setiembre de 2017 el Alcalde Municipal de Montes de Oca, presentó el informe requerido; q) el 3 de octubre de 2017, la recurrente Mata Monge alega que existe información falsa brindada por la Universidad de Costa Rica y aporta nuevas pruebas para que sean consideradas en el expediente; r) el 9 de octubre de 2017, la señora Thelma Carrera Castro, indica que no ha sido entrevistada por la Universidad de Costa Rica para la Evaluación del Impacto Ambiental que pretendía justificar la complacencia de los vecinos para la construcción de varios edificios de esa institución en la zona de Montes de Oca; s) por resolución No. 2017-017957, de las 09:20 horas del 10 de noviembre de 2017, la Sala Constitucional dispuso: “Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes, en lo que respecta al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar el recurso por lesión al ambiente, condenando a la autoridad municipal y a Setena; y pone nota en cuanto al tema de participación ciudadana. La Magistrada Hernández López salva el voto, y rechaza de plano el recurso pues los reclamos por infracción al numeral 50 de la Constitución Política deben ser conocidos en la vía ordinaria”. III.- CASO CONCRETO. Con base en los hechos probados del considerando anterior, este Tribunal aprecia que el plazo transcurrido no resultó excesivo o irrazonable para la tramitación y resolución del recurso de amparo No. 16-012693-0007-CO. A dicho proceso se le acumularon dos amparos más -No. 16-017833-0007-CO y No. 17-001702-0007-CO- con toda la documentación aportada a estos y la necesidad de analizar los alegatos ahí planteados. La resolución de curso del amparo 16-012693-0007-CO tuvo como autoridades recurridas a la Universidad de Costa Rica y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Posteriormente, el Magistrado Instructor tuvo como otra autoridad recurrida a la Municipalidad de Montes de Oca, a la que se le requirió informara sobre los hechos alegados en el amparo. Desde la última gestión recibida en el expediente -9 de octubre de 2017- hasta que la Sala declaró, por mayoría, sin lugar el recurso -10 de noviembre de 2017-, transcurrió un mes. En criterio de este Tribunal, no existió una dilación indebida en la tramitación del proceso, por lo que se impone desestimar el recurso en cuanto a este extremo. IV.- SOBRE LAS MEDIDAS CAUTELARES. La parte recurrente acusa lesión a sus derechos fundamentales por la falta de tramitación de una solicitud de medidas cautelares con el fin de evitar la tala de árboles y la construcción del edificio de odontología de la Universidad de Costa Rica. Al respecto, el Tribunal aprecia que la parte recurrente en el escrito de interposición del recurso de amparo No. 16-0017833-0007-CO -16 de diciembre de 2016- solicitó “como medida cautelar urgente la prohibición inmediata de continuar con el proyecto, evitando así el inicio de las obras constructivas de la Facultad de Odontología en la llamada Finca 3, y la posible tala de los árboles”. La petición fue acogida en la resolución que dio curso a ese amparo -el 21 de diciembre de 2016- en la que se dispuso “suspender la tala de los árboles a los cuales se hace referencia en este recurso de amparo, ubicados en las instalaciones deportivas o Finca 3 de la Universidad de Costa Rica, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa”. Posteriormente, la parte recurrente -escritos de 25, 26 y 28 de diciembre de 2016-, alegó desobediencia de la Universidad de Costa Rica a medida cautelar otorgada; solicitó se ampliaran las medidas cautelares y notificación a la Universidad de Costa Rica de las medidas cautelares dictadas por esta Sala en la resolución de curso del 21 de diciembre de 2016. La resolución de curso del amparo No. 16-017833-0007-CO fue notificada al Rector de la Universidad de Costa Rica el 11 de enero de 2017. El Rector de la Universidad de Costa Rica, al rendir su informe, precisó que: “5. Cierre de instalaciones del 16 de diciembre al 9 de enero. El cierre mencionado no se hizo para realizar los trabajos preliminares y de corta de árboles como se menciona, si no que este fue el periodo de receso institucional. La empresa podría dar inicio a los cerramientos y obras preliminares debido a que el proyecto se encontraba adjudicado y se podía desarrollar dichas actividades en ese periodo de receso. En cuanto a la tala de los árboles antes de las fiestas de fin de año, esta decisión está fundamentada en el hecho de que la certificación de origen fue recibida la semana antes de Navidad. Hay que destacar que la UCR no había recibido ninguna notificación oficial por parte de la Sala Constitucional en la que se señalaran medidas cautelares mientras se evalúa un recurso de amparo interpuesto por algunos vecinos de Finca 3, dado que la institución estaba en período de receso. No obstante, el rector, Dr. Henning Jensen. recibió por parte de una vecina la copia de las medidas cautelares dictaminadas por la Sala Constitucional. Acto seguido, y pese a no contar con ningún documento formal, el rector ordenó detener la corta de árboles hasta que la situación sea aclarada ” (el resaltado no es del original). En virtud de lo anterior, este Tribunal aprecia que la parte recurrente solicitó, desde el escrito de interposición, como medida cautelar, “la prohibición inmediata de continuar con el proyecto”; en los mismos términos que la que formulara el 26 de diciembre de 2016. Sin embargo, la Presidencia del Tribunal, en la resolución de curso, solo dispuso, como medida cautelar “suspender la tala de árboles”. En cuanto al escrito de 25 de diciembre de 2016, en el que la parte recurrente alega desobediencia de las autoridades de la Universidad de Costa Rica de la mencionada medida cautelar, para esa fecha la resolución de curso no había sido notificada a la Universidad de Costa Rica; notificación que se dio el 11 de enero de 2017, atendiendo así el escrito del 28 de diciembre de 2016. El Tribunal aprecia que las gestiones de la parte recurrente fueron atendidas. Asimismo, la Sala en la sentencia No. 2017-07957, de las 09:20 hrs. de 10 de noviembre de 2017, dispuso lo siguiente: “VI.- En cuanto a la alegada omisión de solicitar permisos de tala de árboles. En el sub judice, los recurrentes alegan que las autoridades de la Universidad de Costa Rica, omitieron solicitar los respectivos permisos de tala y dispusieron la tala de 74 árboles de distintas especies en la zona del proyecto para la construcción de la Facultad de Odontología, con lo cual desatendieron el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, del informe rendido por las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la prueba allegada a los autos, estima esta Sala que no llevan razón los recurrentes en sus alegatos. Lo anterior, por cuanto, según quedó acreditado, si bien la SETENA no es la encargada de brindar el permiso de tala de árboles ni tampoco éste es un requisito para otorgar la viabilidad ambiental, lo cierto es que, en cuanto a materia de corta de árboles, la función de SETENA se centra en garantizar por medio de la evaluación de impacto ambiental que se establezcan, según define el Decreto Ejecutivo No. 32966-MINAE, medidas compensatorias para aquellos impactos irrecuperables o inevitables, que logren contrarrestar de alguna manera la alteración que pueda causarse. Es así como, en la documentación aportada por la Universidad de Costa Rica a dicha Secretaría consta el “Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio”, dentro del cual se establece la forma en la cual la Universidad procederá con el fin de reforestar completamente los árboles que se tuvieron que cortar para desarrollar el proyecto. Adicionalmente, esta Sala pudo acreditar que la Universidad de Costa Rica ha tomado las medidas precautorias y compensatorias suficientes en relación con el tema de tala de árboles, ya que consta en el Estudio de Impacto Ambiental que se sembrarán dos árboles por cada árbol talado, además, se contrataron especialistas en la materia que procedieran a realizar el traslado de árboles como la caoba y el cedro amargo, los cuales no podían ser talados por su especie, y que fueron sembrados en otras áreas del campus. También pudo comprobarse que para este momento, la Universidad ya inició con la primera etapa de siembra en la Finca 3 y se pretende reforestar 17.180 m2; además, existe una campaña para reforestar 195 árboles nativos, como acción para la compensación establecida. Asimismo, consta en autos, que de conformidad con el oficio RNVS-ACCVC-005 del 3 de febrero de 2015, la Municipalidad de Montes de Oca estableció que no existe bosque dentro de las propiedades donde se encuentra la Universidad de Costa Rica y afirman que en zonas con esa característica se permite la corta de árboles sin su respectivo permiso. En consecuencia, no estima esta Sala que en relación con este extremo se hayan lesionado de manera alguna los derechos fundamentales que reclaman los recurrentes, por cuanto no pudo comprobarse que se requiriera permiso alguno para realizar la acción denunciada y además, pudo acreditarse que se han tomado las medidas necesarias para evitar un impacto fuerte e irreversible al medio ambiente. Adicionalmente, determinar cuál es el permiso que debe sacarse para realizar determinada actividad, es un extremo que no compete determinar a este Tribunal Constitucional, razón por la cual, si los recurrentes estiman, que en el caso concreto, existió alguna omisión en cuanto a este tema, así deberán denunciarlo si a bien lo tienen, ante la vía ordinaria correspondiente”. […] “IX.- En cuanto a la disconformidad con la emisión del certificado de uso de suelo y permisos de construcción. Los recurrentes consideran que las autoridades de la Municipalidad de Montes de Oca, otorgaron uso de suelo y permisos de construcción para la Facultada de Odontología que se encuentra dentro del proyecto denominado "Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio", sin cumplir los requerimientos dispuestos en la normativa vigente y, ni los requisitos exigidos, específicamente, sin tomar en cuenta que el cantón de Montes de Oca, cuenta con un mapa de zonificación de fragilidad ambiental, elaborado por el PRUGAM y justamente, un 60% de la construcción coincide con zona II-G de “alta fragilidad ambiental” y en un 20%, en una zona II-G de “muy alta fragilidad ambiental”, lo que puede causar un impacto importante en el lugar. Al respecto, si bien las autoridades del municipio recurrido indican que la iniciativa PRUGAM fracasó y que por medio de ella no se estableció norma alguna que pudiera utilizarse a nivel del GAM, por lo que, al contar con la viabilidad ambiental otorgada por SETENA, no existía a nivel municipal, impedimento alguno para brindar los permisos cuestionados. No obstante lo anterior, es importante aclararle a los recurrentes que el análisis de los aspectos reclamados, en una parte, de carácter estrictamente técnicos, implicaría obviar la naturaleza sumaria del amparo, ordinariando un proceso, que lo que busca es la protección y la restitución de derechos fundamentales violados y, de otra parte, los reclamos relativos al cumplimiento de requisitos de legalidad para el otorgamiento de los permisos de construcción y uso de suelo, conforme con la legislación vigente, es un asunto de legalidad ordinaria que debe resolverse en esa vía. Por ello, deberán plantear, si a bien lo tienen, su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.” De lo resuelto por la Sala en la sentencia recién transcrita, así como el haberse adoptado, en su momento, medidas cautelares, lo procedente es la desestimación del amparo también en cuanto a este extremo. V.- DOCUMENTACIóN APORTADA AL EXPEDIENTE .- Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G. Ana María Picado B.

Alicia Salas T. Anamari Garro V.

Marta Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta