← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13674-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/06/2022
OutcomeResultado
The amparo action is denied in its entirety and the petitioner is ordered to abide by the Chamber's prior rulings on the same matter.Se declara sin lugar el recurso de amparo en todos sus extremos y se ordena al recurrente atenerse a lo resuelto en sentencias anteriores de la Sala sobre la misma materia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed by a resident of Matina against several public authorities for alleged violations of the rights to health and a healthy environment due to aerial spraying of pesticides in banana plantations. The petitioner claimed that the amendment to Article 70 of the Agricultural Aviation Regulation, which allows reducing the no-spray buffer from 100 meters to 30 meters if tree barriers are present, lacked technical protocols and caused drift harm. The Chamber found that the requested information was eventually provided and that health authorities, the State Phytosanitary Service, the Water and Sewerage Institute, and the Ombudsman had carried out inspections, addressed complaints, and conducted water quality monitoring. It held that no violation was proven and that the Chamber had already ruled in prior unconstitutionality actions on the decree's validity, a ruling the petitioner had to abide by.La Sala Constitucional desestima el recurso de amparo interpuesto por un vecino del cantón de Matina contra diversas autoridades públicas por la presunta violación de los derechos a la salud y a un ambiente sano debido a las fumigaciones aéreas de plaguicidas en plantaciones bananeras. El recurrente alegó que la reforma al artículo 70 del Reglamento para las actividades de aviación agrícola, que permite reducir la franja de no aplicación de 100 a 30 metros con barreras de amortiguamiento, carecía de protocolos técnicos y provocaba afectaciones por deriva. La Sala constató que la información solicitada le fue finalmente entregada y que las autoridades sanitarias, el Servicio Fitosanitario, Acueductos y Alcantarillados y la Defensoría de los Habitantes habían realizado inspecciones, atendido denuncias y ejecutado monitoreos de calidad del agua. Consideró que no se demostró la violación alegada y que la propia Sala ya se había pronunciado en acciones de inconstitucionalidad previas sobre la validez del decreto, decisión a la que el recurrente debía atenerse.
Key excerptExtracto clave
Analyzing the petitioner's claim, what he seeks is for this Chamber to analyze and decide on the appropriateness of the requested amendment to Article 70 of the said Executive Decree, in order to protect the environment and the residents of 48 farms in the Matina sector, due to spraying with alleged toxic substances. However, the petitioner must take into consideration that this Court is not a body empowered to determine whether or not the executive decree in question should be amended, since these are matters whose assessment lies with the technical entities of the Administration, so that the competent bodies are the ones that ultimately define the need to amend or not an executive decree. Consequently, the appeal must be dismissed on this point. There being no grounds to vary that criterion or reasons of public interest to reconsider the matter, the petitioner must abide by what was decided in those rulings.Analizando el planteamiento del recurrente, lo que procura es que esta Sala entre a analizar y defina la procedencia de la pretendida modificación del numeral 70 del referido Decreto Ejecutivo, con el fin de proteger el ambiente y a los pobladores de 48 fincas del sector de Matina, debido a la fumigación con supuestas sustancias tóxicas. Sin embargo, debe tomar en consideración el promovente, que este Tribunal no es una instancia a la que compete determinar si debe o no modificarse el decreto ejecutivo en cuestión, toda vez que se trata de aspectos cuya valoración le compete analizar a la instancia técnica de la administración, para que sean los órganos competentes los que finalmente definan la necesidad de modificación o no de un decreto ejecutivo. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar en cuanto a este extremo. No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias.
Pull quotesCitas destacadas
"No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias."
"There being no grounds to vary that criterion or reasons of public interest to reconsider the matter, the petitioner must abide by what was decided in those rulings."
Considerando VIII
"No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias."
Considerando VIII
"En suma, al descartar que existan las infracciones acusada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone, no sin advertir a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matina, se realice conforme lo normado."
"In short, having ruled out the alleged violations, the appeal must be dismissed, as indeed is ordered, not without warning all respondent authorities that they must comply and ensure that aerial spraying in the canton of Matina is carried out in accordance with the rules."
Considerando VI
"En suma, al descartar que existan las infracciones acusada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone, no sin advertir a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matina, se realice conforme lo normado."
Considerando VI
"Esta Sala, no pone en tela de duda las graves consecuencias que sobre la salud de las mujeres embarazadas se está presentando en la zona bananera de Matina y que la causa probable es la fumigación aérea de esos cultivos. Esta sola probabilidad, es suficiente para que este Tribunal, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental y de salud humana, en vía de amparo, tutele esos derechos fundamentales. Sin embargo, en vía de acción de inconstitucionalidad, se debe determinar, que existe una relación de causa a efecto entre la promulgación de la normativa cuestionada y la afectación al derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que se aduce."
"This Chamber does not question the serious consequences on the health of pregnant women occurring in the banana zone of Matina and that the probable cause is the aerial spraying of those crops. This mere probability is sufficient for this Court, in application of the precautionary principle in environmental and human health matters, to protect those fundamental rights through an amparo action. However, in an unconstitutionality action, it must be determined that there is a cause-and-effect relationship between the promulgation of the challenged regulation and the alleged violation of the right to health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment."
Considerando VII
"Esta Sala, no pone en tela de duda las graves consecuencias que sobre la salud de las mujeres embarazadas se está presentando en la zona bananera de Matina y que la causa probable es la fumigación aérea de esos cultivos. Esta sola probabilidad, es suficiente para que este Tribunal, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental y de salud humana, en vía de amparo, tutele esos derechos fundamentales. Sin embargo, en vía de acción de inconstitucionalidad, se debe determinar, que existe una relación de causa a efecto entre la promulgación de la normativa cuestionada y la afectación al derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que se aduce."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventeenth of June two thousand twenty-two.
Amparo action filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card number 700690314, against the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, THE ADVISORY COMMISSION FOR THE CONTROL AND REGULATION OF AGRICULTURAL AVIATION ACTIVITIES, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, AND THE OFFICE OF THE OMBUDSPERSON OF THE REPUBLIC.
WHEREAS:
"we request an integral copy of the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP, which is the 'Regulation for Agricultural Aviation Activities' (Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola), of 10/16/2003. We also require copies of the public notices and all endorsements and observations made regarding the new reform of Article 70, raised at the request of official letter DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015, signed by Dr. Alexander Salas López, Director of the Health Rectorate, Huetar Atlántica Region (...)".
He relates that through official letter from the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities No. CAAA-08-2021 of May 17, 2021, the following was answered:
"(...) In response to your express request in accordance with note AEL-0057-2021, we are pleased to inform you of the following: 1. In 2016, the reform of the regulation began. 2. The consultation process with the Ministries' offices began in 2018. 3. The public consultation of the regulation began, in which only observations from the DGAC and the CNAA were received. This took place in 2019. 4. It was sent to Legal Affairs for Laws and Decrees at the Presidential Office in 2019. 5. It is currently in a signing process in the Ministries' Offices (...)".
He accuses that this authority omitted to provide him with what he requested. He indicates that in addition to the failure to deliver the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 3l520-MSMAGMOPT-MGSP, the petition raised is pending, at the request of official letter DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015, signed by the then director of the Health Rectorate, Huetar Atlántica Region, in which he specifically requests actions to protect the life and safety of the citizenry at large, without a response having been provided by the aforementioned Commission and without the protocols required by the reform to the cited Article 70 existing. Finally, he maintains that the lack of protocols and technical rules that must exist as a consequence of the reform to Article 70 of the "Regulation for Agricultural Aviation Activities," of October 16, 2003, seriously endangers the health of citizens who are daily exposed to agrochemicals with high potential toxicity, to the detriment of the constitutional right to health, all of this because specific regulations to control agricultural aviation activities do not exist. For the reasons stated, he requests that the action be granted.
"The action is partially granted without special condemnation for costs, damages, and losses, solely in relation to the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, due to the delay in responding to the petition filed by the claimant on June 10, 2020." He points out that since he does not hold the Presidency of that Commission, he is not authorized to attend to what was ordered by the Chamber, especially since that position is held by an official of the General Directorate of Civil Aviation.
"For the actions carried out by our health authorities of the Health Rectorate Area of Matina regarding the aerial spraying discussed here, we are legally grounded in Executive Decree 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, which indicates our course of action to resolve the environmental issues generated; likewise, with the reform to Article 70 that the petitioner mentions.
It is our consideration to note resolution No. 11064-2012 dated August 14, 2012, of the Honorable Constitutional Chamber in its Considering IV.
"-ON THE TECHNICAL FOUNDATION OF THE DISTANCE FOR CARRYING OUT AERIAL APPLICATIONS OF PESTICIDES AND ON THE FUNDAMENTAL RIGHTS TO THE ENVIRONMENT. THE REDUCTION OF THE PRESUMED VIOLATION TO HEALTH AND THE ENVIRONMENT.
..." From the analysis of Executive Decree No. 34202 of May 21 (sic), 2007, it can be clearly deduced that the reduction of the distance in question for carrying out aerial spraying of pesticides, that is, from 100 meters to 30 meters, is indeed grounded and justified in technical and scientific criteria and studies carried out for that purpose..." It also mentions that "in compliance with the precautionary principle of environmental law contemplated in the Costa Rican legal system and provided for by the (sic) United Nations Conference on the Environment, protection, conservation, and adequate management of resources, it decided to initiate a set of scientific and technical studies aimed at substantiating the current state of the science and aerial spraying technique, and that the reduction of this from 100 to 30 meters when there are buffer zones (zonas de amortiguamiento) will not affect the environment, nor the health, nor the lives of the people, and likewise to set requirements for the execution of aerial spraying activities for correct control and oversight." Now, with regard to our task in the application of the regulation, complaints and technical actions have been assessed in the control and oversight of the banana companies, which total 49, and which have been visited and inspected in their entirety, to correct aspects not only in aerial spraying but also with other assessments specific to their agro-industry that are detailed in the General Health Law (Ley General de Salud) and related regulations.
With respect to the interpretation of the regulation of the reform to Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAGMOPT-G-MSP, (Regulation for Agricultural Aviation Activities), the companies dedicated to banana cultivation establish:
1- Leave a 100-meter zone where the aerial irrigation system is not used.
2- Comply with a reforested buffer zone (zona de amortiguamiento) of 30 meters and proceed with aerial spraying.
For the above, certain technical conditions must be met, namely:
The stated conditions are explained more clearly through the respective Technical Reports MS-DRRSHC-ARSM-0559-2021, and MS-DRRSHC-ARSM-3974-2021, signed by the health authorities of the Area, as part of their material actions.
Likewise, note that there are banana farms that along their boundaries do not use the aerial irrigation system for applying the chemical product, but rather do so manually with a backpack sprayer, or with the vehicle system known as "Martignani," which consists of a long arm that projects the product (sic).
On the other hand, we do not omit to state that complaints have been addressed regarding effects from drift (deriva) from aerial irrigation of banana farms, thus failing to comply with the regulation discussed here; however, the pertinent administrative acts have been issued, where the common good of the public health of our population is protected.
Also, to safeguard the same, we once again urge Mr. Levy Virgo to please indicate to us through the appropriate channels the complaints in the specific location or locations with complete clarity, in order to determine the sites, inspect them, and issue the health orders to correct the reported deficiencies, since we must monitor 49 farms; a situation which the administered party is aware of, since a response had been provided in due course through official letter MS-DRRSHC-ARSM-3632-2020, regarding the same line of requested information (AEL-054-2020), so he has full knowledge of our actions with reference to the same situation, in addition to the attention to a previous action, in which the information regarding the case was provided in response to the amparo under case file No. 21-003927-0007-CO, requested by Legal Affairs in official letter MS-AJ-UGJ-FR-657-2021. In said judgment, the resolution of the Constitutional Chamber of nine hours and thirty minutes on the fifteenth of April (sic) two thousand twenty-one literally determined:
"The action is partially granted without special condemnation for costs, damages, and losses, solely in relation to the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, due to the delay in responding to the petition filed by the claimant on June 10, 2020".
"That the residents of the canton of Matina suffer problems due to indiscriminate aerial spraying (fumigación aérea) carried out in the canton. Specifically, he complains about the reduction of the minimum distance for aerial application with respect to the population due to the enactment of a decree by the Executive Branch." By virtue of the foregoing, through official letter from the Office of the Ombudsperson No. CV-090-2011 of September 1, 2011, the complainant was requested to provide more detail about the situation afflicting the residents of the canton of Matina. Likewise, he was asked to indicate the number of the Executive Decree he referenced in his complaint. The regulations referred to by the citizen are Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of October 16, 2003, specifically Article 70, which at the time of its publication read as follows:
"Article 70.- Compliance requirements in aerial applications of pesticides with respect to population centers or farms.
Aerial applications of pesticides may be carried out if between the field to be treated and any highway, population centers, dwelling houses, buildings where personnel are permanently working, water sources, and neighboring crops or farms susceptible to negative effects from the applied pesticide, a no-aerial-application strip of not less than 100 meters is left, so that persons, animals, houses, towns, highways, pastures, water sources, drinking troughs, and the aforementioned crops or farms are not contaminated by the effects of drift (deriva) or pesticide drag.
Said strip may be reduced to a minimum of 30 meters, if between the field to be treated and the indicated sites, there are reforested buffer zones (zonas de amortiguamiento) preferably with native species, provided also that pesticides of at most moderate toxicity are applied, and the application is carried out under adequate conditions of flight height, particle size, and wind speed that collectively allow for the reduction of drift and that the aircraft has suitable implements for that purpose and flies parallel to the buffer zone.
If the application is carried out perpendicular to said zone, a strip of no less than 40 meters must also be left within the crop, where pesticides may not be applied by airplane to reduce the drag effect, and the respective area may be treated by helicopter or another means that ensures drag control.
The no-pesticide-application strip may be omitted in the case of internal roads or paths for the exclusive use of the crop to be treated, provided there are no dwellings and none of the scenarios referred to in the first paragraph of this article occur." Based on the investigation carried out at the Office of the Ombudsperson, it could be verified that the aforementioned Article 70 was reformed by Executive Decree No. 34202 of May 21, 2007, published in La Gaceta No. 8 of January 2008. Through said reform, the following was added to the first paragraph of clause 70:
"The distance may be reduced from 100 to 30 meters if a buffer zone (zona de amortiguamiento) is available and the following conditions are met:
By vote No. 2023011064 of 16:30 hours on August 14, 2012, that action was resolved, being declared without merit and maintaining the reform to Article 70 of the Regulation for Agricultural Aviation Activities in force, considering that the plaintiffs were incorrect, insofar as it was determined that the reduction of the distance for carrying out aerial spraying of pesticides, that is, from 100 to 30 meters, is indeed grounded and justified in technical and scientific criteria and studies carried out for that purpose. Now, with regard to the intervention of the Office of the Ombudsperson in this matter, it is important to mention that, having carried out the corresponding investigation, which involved formal and informal procedures, this body issued a Final Report without recommendations, through official letter No. 00832-2013 of January 18, 2013, in which the following facts were deemed as verified:
1. Article 70 of Executive Decree number 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of October 16, 2003, Regulation for Agricultural Aviation Activities, allows reducing the no-aerial-application strip for pesticides from 100 to 30 meters if there is a buffer zone (zona de amortiguamiento) between the field to be treated and the vulnerable zones (roads, houses or buildings, water sources, etc.).
2. The Constitutional Chamber accepted an unconstitutionality action against the aforementioned Article 70, which is processed under case file number 04-012567-0007-CO.
3. The action is partially granted by Vote No. 16276-2006 of 14:56 hours on November 8, 2006, annulling Article 70 with the exception of the first paragraph, for not applying the precautionary principle and considering that Decree 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP does not present the necessary scientific or technical foundation to justify the reduction of the distances to be maintained in the no-pesticide-application strip.
4. Executive Decree number 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP of May 21, 2007, reforms Article 70 of Executive Decree number 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, allowing the reduction of the distance of the no-aerial-pesticide-application strip from 100 to 30 meters if a buffer zone is available and a series of conditions are met.
5. The reform comprised in Executive Decree 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP is based on the study "Drift Management in Aerial Pesticide Applications on Farms with Buffer Zones" (Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento), prepared by Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva, and Eduardo Trejos Obando, completed in 2007 and published in the Journal Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata No. 1.
6. The Development Association for Ecology filed, in September 2011, a complaint before the Office of the Ombudsperson regarding the indiscriminate aerial spraying (fumigación aérea) carried out in the canton of Matina and the reduction of the minimum distance for aerial application of pesticides with respect to the population due to the enactment of a decree by the Executive Branch.
7. On October 27, 2011, the Constitutional Chamber admitted the unconstitutionality action number 11-013664-0007-CO, against Article 1 of Executive Decree 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, for allowing the reduction of the distance of the no-aerial-pesticide-application strip from 100 to 30 meters.
8. By Vote 2012011064 of 16:31 hours on August 14, 2012, that action is declared without merit, considering that the reduction of the distance in question for carrying out aerial spraying of pesticides from 100 to 30 meters is indeed grounded and justified in technical and scientific criteria and studies carried out for that purpose.
9. The reform of Article 70 of the Regulation for Agricultural Aviation Activities (Decree No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP) remains in force for its application.
10.
The Office of the Ombudsperson met with the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and coordinated an inspection tour of the Matina area to observe that Commission's control, regulation, and oversight work regarding agricultural aviation activities, particularly the application of Article 70 of the regulation concerning the distances of the no-aerial-pesticide-application buffer strip.
By virtue of this, the Office of the Ombudsperson concurred with the decision of the Constitutional Chamber and confirmed that the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and other competent institutions carry out oversight of aerial fumigation activities. Therefore, at that time, no elements were found indicating material actions, acts, or omissions attributable to the Public Administration that violated or threatened to violate the rights and interests of the inhabitants; however, the Commission and the competent institutions were reiterated that the control, regulation, and oversight of agricultural aviation activity, as well as the prompt and adequate handling of any complaint related to said activity, is indispensable to prevent and correct any situation related to agricultural aviation activities that could violate the inhabitants' rights to health and to enjoy a healthy environment.
Likewise, in that final report, the interested party was advised to report to that Advisory Commission, the Ministry of Health, or any of the competent institutions in the matter, any situation or violation of regulations that could result in an impact on public health or the environment. As for the actions taken by the Office of the Ombudsperson regarding the report prepared by experts from the National University and other international universities, it notes that in September 2014, the petitioner sent a communication to the Office of the Ombudsperson and to the ministers of Health and of Agriculture and Environment, in which he communicates that on September 8, 2014, the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)" was published in the journal "Environmental Health Perspectives," prepared by researchers from the Regional Institute on Toxic Substances (Instituto Regional en Sustancias Tóxicas, IRET) of the National University and several universities in Sweden, Canada, and the United States.
Said study indicates, in summary, that pregnant women living near banana plantations were found to have elevated urinary concentrations of ETU compared to concentrations found in other studies, and it indicates that the findings suggest that the main source of exposure is probably aerial fumigation and that the current rules governing aerial fumigation activities do not protect pregnant women and fetuses from exposure to ethylene thiourea. In addition, he communicated that, based on the foregoing, he filed a new unconstitutionality action against Executive Decree No. 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, which is the Reform to Article 70 of the "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola" (Regulation for Agricultural Aviation Activities), which was admitted and processed under case file No. 14-011759-0007-CO. Likewise, the interested party requested that this Office of the Ombudsperson intervene in support of (coadyuvar en) the unconstitutionality action for the repeal of the cited reform to Article 70.
In this regard, the Office of the Ombudsperson analyzed the request taking into account a series of elements to determine the technical feasibility of filing the intervention in support (coadyuvancia); among these, the historical account of the actions the institution has taken in relation to the subject of the unconstitutionality action, as well as the availability of novel technical evidence additional to the aforementioned scientific study that had already been submitted to the process before the Chamber. In this case, it was concluded that apart from the referenced study, the Office of the Ombudsperson did not have additional or novel recent technical evidence, and it was therefore determined that the minimum necessary conditions to file an intervention in support (coadyuvancia) in the referenced unconstitutionality process were lacking; however, notwithstanding the foregoing, the Office of the Ombudsperson was concerned about the situation evidenced by the study "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)," and therefore a series of actions were taken to address this matter, beginning with arranging a meeting with the researcher from the Regional Institute on Toxic Substances of the National University who participated in the study, Berna Van Wendell, who explained in detail the scope and findings of the research, making it clear to this Office of the Ombudsperson that the State had to take measures to address the situation found in the research.
Therefore, oversight work was carried out on the control actions for which the State has direct responsibility, particularly through the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and the institutions that comprise it, in order to safeguard the rights and interests of the inhabitants. Thus, the Office of the Ombudsperson oversaw the work of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, requesting reports from all the inspection tours carried out in the Matina area, in order to inspect the farms, determine compliance with Article 70 of the Reglamento para la actividades de aviación agrícola (Regulation for Agricultural Aviation Activities), and issue the corresponding recommendations, which each member of the Commission would follow up on according to the competencies of each institution. In this regard, this work was followed up on and it was confirmed that the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and the other competent institutions were carrying out control and supervision of the activities and aerial fumigation in the area subject to the complaint.
The details of the actions taken by the Office of the Ombudsperson regarding this topic were set forth in official communication No. 02714-2017-DHR of March 10, 2017, corresponding to the closure of the follow-up case file, duly notified to Marco Machore. Furthermore, it is important to mention that this Office of the Ombudsperson remained attentive to what the Chamber would resolve regarding Unconstitutionality Action number 14-011759-0007-CO, which was dismissed through resolution No. 18360-2017 of November 15, 2017.
Thus, from the account of actions taken above, it follows that the Office of the Ombudsperson has carried out the tasks that correspond to it within its scope of competencies, requesting the necessary information from the entities directly linked to the matter and ensuring compliance with the rights to health and a healthy environment of the inhabitants. In addition to the above, the Office of the Ombudsperson considers that the appellant is not correct in stating that the Office of the Ombudsperson "has remained silent" as of the receipt of the document to which he refers, since on the contrary, from the moment it became aware of what was stated in said report, it sought with the utmost seriousness to carry out various efforts, such as meetings and the sending of requests for reports, with the intention of addressing the inhabitant's claim and therefore fulfilling the legality oversight role entrusted to it by the legislator.
"...The National Water Laboratory (LNA) was not aware of the document 'Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA).' Said document, nor the journal in which it was published, was sent to the LNA, nor did the National University (UNA) coordinate with the LNA for the performance of analyses, especially since it concerned analyses of urine samples from pregnant women, which does not fall within the competence of the activity concerning the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA)..." As a consequence of the previous publication, the National University carried out Technical Report ISA-06, "Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas" (Results of water sampling in sources for human consumption in the Canton of Matina, Infants and Environmental Health Program, Regional Institute of Studies on Toxic Substances), prepared in 2018 by Berna Van Wendel de Joode, Rosario Quesada.
Said document was submitted by the petitioner to this process, and this Chamber considered granting a hearing to the Institute so that it could address what was indicated therein. The study concludes that small amounts of ETU were detected in some of the samples taken from artesian wells in Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7, and Davao, and in Water System 2 of AyA (which supplies water to the communities of Luzón, Matina, and Santa Marta), indicating possible contaminations with low levels of ETU, by this Institute, and it was indicated that it is completely clear what level of "ethylene thiourea" in water for human consumption is acceptable. At the time that study was conducted, in Costa Rica there was no maximum recommended level for ETU in water that was so indicated within the Reglamento de Calidad del Agua (Water Quality Regulation) issued by the Ministry of Health.
As a result of the foregoing, the Ministry of Health amends the Decree to include, as a parameter for evaluating water quality, the degradation product of an organic fungicide, under which ETU is classified. In this way, it is incorporated into the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No 38924-S (Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S), whose regulations establish the parameters to be met for water to be classified as suitable for human consumption. This is explained by the report from the National Water Laboratory No. PRE LNA 2022-00108:
"It is important to mention that said study refers to the Regulation of Executive Decree No. 32327-S (La Gaceta, 2005), specifically it can be read textually in the report:
'The interpretation of the results of the water samples that we present in this report is based on what is established by the Reglamento para la calidad del agua potable in Costa Rica: Decree No. 32327-S (La Gaceta, 2005).
In this regulation, the adequate or maximum levels are established that those characteristics of the water must have so that they do not represent a risk to human health or an inconvenience for the preservation of the water supply systems.' However, currently the regulation in force is the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S (Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S), in which regulations do exist for any pesticide and its degradation products. In accordance with the above, although the study cites two important international organizations with regulatory guidelines, namely the United States Environmental Protection Agency (EPA 2018) and the European Commission, the National Water Laboratory currently considers that what must be complied with is the country's regulations. That is to say that, in Costa Rica, the concentrations of both Mancozeb and ETU may not exceed a Maximum Permissible Value (VMA) of 0.10 ug/L in the networks of the Water Supply Systems, and if it concerns sources, to use said supply sources, it would have to be demonstrated that there are treatment systems that eliminate these contaminants such that the cited regulation is complied with; however, it must be considered that this regulation is within Level Four.
Hence, it is not mandatory for aqueduct operators to comply with a monitoring frequency, except for special or emergency situations or because the sanitary inspection carried out by the Ministry of Health identifies an imminent risk of water contamination. In this sense, Article 8, subsection e), Level Four (N4) provides:
"It corresponds to occasional programs executed due to special situations, emergencies, or because the sanitary inspection carried out by the Ministry of Health identifies an imminent risk of water contamination. The alert and maximum permissible values are indicated in table 5 of annex 1 of this decree. The frequency and the number of samples to be collected for physical-chemical and microbiological analyses shall be established by the Ministry of Health. Other microorganisms according to table 5 of annex 1 of this decree and any other of importance for public health; as well as radioactive elements must be absent in the samples analyzed (...)" According to the provisions of the General Health Law, the Institute must submit to whatever the Ministry of Health provides regarding the regulation of drinking water quality, therefore, in compliance with said provisions, what it has done is provide drinking water supply services in compliance with the parameters established by regulation and additionally, it has maintained constant monitoring and sampling of the waters distributed to the population, abiding by health provisions. To this effect, said regulation indicates in the following articles:
"Article 2. Scope of Application. Every operating entity, whether public or private, of a drinking water supply system, throughout the national territory, is subject to the regulations of this regulation..." "Article 3. For all purposes of regulations on the quality of the supplied drinking water, the operating entities shall be subject to this regulation and to the alert and maximum permissible values established for the physical, chemical, and microbiological parameters." "Article 6. It is established that the surveillance of drinking water quality corresponds to the Ministry of Health." "Article 19. The Ministry of Health shall publish by decree the maximum permissible values for any contaminant not contemplated in Annex 1 of this regulation, based on a risk analysis and technical criteria and supported by applicable international or foreign standards." When ETU is indicated (it is a degradation product of Mancozeb), this refers to the degradation product of an organic fungicide, which is located in Annex 1, TABLE 5.
Water Quality Parameters Level Four (N4) of that decree, so when the operating permit is authorized for AyA, the Ministry of Health is the one who certifies that the water is suitable for human consumption and that the current Decree is complied with. Regarding the actions carried out by this Institute through the National Water Laboratory, the cited report No. PRE LNA 2022-00108 states the following:
"It is important to note that:
The National Water Laboratory maintained and maintains a monitoring program for the Water Quality control of each of the Supply Systems administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), which includes the parameters of fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Regulation for Drinking Water Quality).
On the other hand, the National Water Laboratory maintained and maintains a monitoring program for the Water Quality Surveillance of the ASADAS Supply Systems, which includes the parameters of fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Regulation for Drinking Water Quality).
The previous National Laboratory, in 2017, had conducted pesticide monitoring in those sources and tanks of the Supply Systems administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) in the Huetar Atlántica Region, in which the Sanitary Inspection had indicated some risk due to nearby agricultural activities.
Additionally, as an action, it was decided to include in the sampling program water sources and networks located in the study area, involving the schools, in order to perform microbiological analyses (including fecal coliforms), physicochemical analyses (including iron and manganese) in those cases where no information was available, and pesticide analyses at all selected source sampling points.
However, for pesticides, only analyses were performed for those for which the LNA had the technical capacity to carry out, among which was Bromacil, which has caused several contaminations in the Atlantic Zone, and others used in banana cultivation. However, Mancozeb and ETU were not among these, as the appropriate equipment for such determinations (Liquid Chromatography with Mass Spectrometry) was not and is not available.
In said monitoring carried out in 2019, the following were analyzed:
• 8 artesian wells from houses in Matina chosen at random.
• 11 schools in Matina, supplied by ASADAS, AyA, or their own wells, with nearby banana plantations.
As a result, the following non-compliances were found in the artesian wells, with respect to the Maximum Permissible Values stipulated in the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S (Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S).
• Fecal Coliform and E. coli concentrations in the 8 wells.
• The sum of Iron and Manganese concentrations in 4 wells.
• Manganese concentration in 1 well.
• Odor level in 2 wells.
• The concentration of the pesticide Chlorothalonil in 1 artesian well.
The results from all the chosen sampling points are attached. The results of the points that were non-compliant were sent in the month of April 2019 to the Executive Presidency..." The above points continue under control and sampling, and the actions cited in report SB-AID-2022-00085 from the Subgerencia Ambiental, Investigación y Desarrollo (Environmental Management, Research and Development Sub-management) were undertaken. With respect to service quality, based on official communication GSP-RHC-2022-00278 from the Huetar Caribe Region, it indicates:
"no complaints have been received to date from users of the Matina systems regarding problems with the quality of the drinking water supplied by AyA.
The Executive Presidency, with respect to the registration system for the processing of communication UNA-MP-OFIC-79-2018, indicates that the communication was forwarded to the various internal departments of AyA, related to document 191-SN-23-06-2018 from the Asociación de Desarrollo Específico Pro Mejoras 4 Millas (Specific Development Association Pro Improvements 4 Millas) for attention and preparation of a report according to the matters of their competence related to this community.
It is through official communication dated January 18, 2021, UNA-IRET-OFIC-017-2021, which is attached as evidence in the present response, that the Institute is formally made aware of the Study from the National University: '...By this means I greet you and write to you to deliver the report ISA-06 'Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina' (Results of the water sampling in sources for human consumption in the Canton of Matina).' Likewise, report No. PRE LNA 2022 00108 indicates:
"This Laboratory was not aware of the Amparo filed by Mr. Marco Levy Virgo until the formal transfer was made through this Hearing. Now, specifically in relation to the Study from the National University, TECHNICAL REPORT ISA 06, Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (Results of the water sampling in sources for human consumption in the Canton of Matina, Infants and Environmental Health Program, Regional Institute of Studies on Toxic Substances), carried out by Berna van Wendel de Joode, Rosario Quesada, in 2018, as will be indicated below, it was sent by the then Executive President Yamileth Astorga to the Director of the LNA but indirectly in 2017, and it was not until 2021 that the National University formally and officially, through official communication UNA IRET OFIC 017 2021 dated January 18, 2021, sent it to this department." Through report SG-GSD-2022-00254 from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados (Sub-management for Management of Delegated Systems), in relation to the cited Study from the National University, the following actions taken are indicated:
"Year 2021: this Sub-management receives on January 18 the report UNA-IRET-OFIC-017-2021. Simultaneously, it is sent to the Huetar Caribe Regional Office.
• After this, ORAC participates in some workshops in Matina with various institutions, local ASADAS, and AyA Cantonal personnel.
• In the National University report, of the 11 samples taken from house taps, only the ASADA of Zent, which distributes water to the communities of Brisas de Zent, Zent Nuevo, and Zent Viejo, with a well located in Zent Nuevo, obtained the following results: ETU in one of the eleven samples (25 μg/L) (Figure 20). The detection limit was 0.15 μg/L.
Therefore, it was considered not to be a problem with the aqueduct, but rather an external situation..." In the official communications from the UEN de Administración de Proyectos (Project Administration UEN), No. UEN-AP-2022-00270, and from the UEN de Programación y Control (Programming and Control UEN), No. UEN-PC-2022-00334, the actions to ensure supply quality in the area are inferred.
In accordance with the report from the National Water Laboratory No. PRE LNA 2022 00108, it is concluded that:
"pursuant to the foregoing, the LNA, based on its installed capacity, has carried out pesticide analyses for those for which it had and has the capability, among which is Bromacil, which has caused several contaminations in the Atlantic Zone, and others used in banana cultivation.
Nonetheless, these did not include Mancozeb or ETU, in the first instance because they were not listed among the regulatory water quality parameters and additionally because the appropriate equipment for such determinations (Liquid Chromatography with Mass Spectrometry) was not, and is not, available.
In accordance with current Regulations, the performance of these analyses by public operators for the assessment of this element is optional, remaining at the discretion of the health governing body, and to date, no requirement of that nature has been made, associated with the existence of special or emergency situations that, in the opinion of that Ministry, represent a risk of contamination of the water supplying the involved communities." Regarding the actions of Civil Aviation, it is pertinent to indicate that this entity must comply with and ensure that the activity is carried out in accordance with the provisions of the Regulation for Agricultural Aviation Activities No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP. Likewise, it must comply with the guidelines issued by the Ministry of Health and the Ministry of Agriculture in this regard; these Ministries are the ones that authorize the activity and the use of the corresponding substances that are the subject of this legal protection, ensuring that they are not harmful to the health of the inhabitants or to water sources.
Furthermore, as can be inferred from Decree 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, the procedure does not provide for said bodies to coordinate with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, nor are they granted a prior hearing for the approval of said activity in the vicinity of sources captured for population use, according to what can be interpreted from the provisions of Articles 68, 70, and 71 of that regulation. The competence regarding the authorization, use, control, and surveillance of those substances falls to the Ministry of Health in accordance with Law No. 5395 and the Regulation for the Registration of Pesticides for Domestic and Industrial Use and Fertilizers for Domestic Use No. 30043-S; the Institute does not have the competence or the organic specialty to indicate whether a specific substance for agricultural use, or what level of application, is harmful or not to health or the environment.
It is the responsibility of the Ministry of Health to ensure that every natural or legal person engaged in the importation, manufacture, handling, preparation, repackaging, storage, transportation, distribution, sale, and supply of substances or mixtures of substances called pesticides and fertilizers not covered by the Phytosanitary Protection Law performs these operations under conditions that eliminate or minimize the risk to the health and safety of persons and the environment exposed to them on the occasion of their work, possession, use, or consumption. It is also the function of that Ministry to issue the pertinent regulatory provisions, especially those related to the registration of the products mentioned in the preceding recital; authorizations for distribution, sale, and use; and those related to their labeling. Regarding Decree 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, note that Article 70 clearly states:
"no application in an area of not less than 100 meters, in such a way that persons, animals, houses, settlements, roads, pastures, water sources, drinking troughs, and the aforementioned crops or farms are not contaminated by the effects of drift or the dragging of pesticides…".
Article 68 is of interest because it contemplates the application of the Forestry Law (Ley Forestal) and its simultaneous application with the Water Law, considering the provisions of both norms for protection areas. It would be understood from what is stated in the regulation that, for purposes of integral assessment, the operator of the public supply system must be considered a "neighbor," who should be notified so that they may take the corresponding measures.
Below, the norms of interest that refer to the preceding argument are cited:
"Article 5—Coordination among the different ministries.
It is the responsibility of the Technical Council through the Directorate General of Civil Aviation, and the latter through the Commission, to coordinate actions with the ministries for the establishment and compliance with regulatory and normative provisions related to the protection of the health of persons and animals and the conservation of the environment." "Article 8—Subjection of agricultural aviation activities to the legal system. Agricultural aviation activities must be carried out in accordance with the regulatory provisions established in the General Health Law, General Civil Aviation Law, Phytosanitary Protection Law, this Regulation, the Regulation on Registration, Use and Control of Pesticides and Adjuvants, and applicable regulations of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). Provisions relating to the safety and hygiene of agricultural aviation activities must be carried out in accordance with what is established in this regard by the Ministry of Labor and Social Security." "Article 36.— Prohibition against conducting aerial applications of agrochemicals without a prior prescription issued by a professional.
No pilot may conduct aerial applications of agrochemicals without having the respective professional prescription previously issued by a member registered and authorized by the College of Agronomists, who expressly takes responsibility for the recommendation regarding the application of pesticides in the specific area established for that purpose." "Article 38.—Responsibilities generated by the aerial application of agrochemicals.
The pilot shall be responsible for the technique employed in the aerial application of agrochemicals and for preventing the application or spillage over schools, houses, roads, rivers, streams, lakes, mangroves, or reservoirs.
The owner of the crop or the contractor shall be responsible for the applied product and its effects, its dosage, mixture, as well as for removing persons, warning their neighbors, and placing signs and pictograms. In case of non-compliance, the corresponding sanctions shall be applied." "Article 40.—Prohibition against discarding leftovers or remnants in flight. Discarding unused remnants of agrochemicals in flight is prohibited. Upon completing the work, the pilot must request that ground personnel unload the aircraft tank into a treatment system duly approved by the Ministry of Health for this purpose." "Article 55.—Provisions on low-altitude flight.
Low-altitude flight is authorized by the Directorate General to carry out agricultural aviation activities. Consequently, the pilot is the person responsible for verifying that the area where the low-altitude flight is planned is free of any obstacle that could be considered dangerous for said flight mode. The Directorate General may verify the conditions of the application area when it deems it appropriate, or at the request of the holder of the CEA. Performing this type of flight outside the geographical limits established in such areas is prohibited." "Article 62.—Norms regarding the application of agrochemicals at low and ultra-low volume.
The application of agrochemicals authorized for conventional methods at 'low and ultra-low volume' must be carried out in accordance with the norms dictated in this regard by the Ministry of Agriculture and Livestock." "Article 68.—Prohibition of spraying and dusting of pesticides in aquifer zones.
The spraying and dusting of pesticides over different bodies of water (rivers, lakes, reservoirs, springs, estuaries, swamps, mangroves, streams, lagoons, oceans, seas, and estuaries) is prohibited. Regarding the protection of rivers and streams, the provisions of Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 and its amendments shall be followed." "Article 70.—Compliance requirements for aerial applications of pesticides with respect to population centers or farms.
Aerial applications of pesticides may be carried out if, between the field to be treated and any road, population centers, dwelling houses, buildings where personnel are working, water sources, and adjoining crops or neighboring farms susceptible to negative effects derived from the applied pesticide, a strip of no aerial application of not less than 100 meters is left, in such a way that persons, animals, houses, settlements, roads, pastures, water sources, drinking troughs, and the aforementioned crops or farms are not contaminated by the effects of drift or the dragging of pesticides.
The distance may be reduced from 100 to 30 meters if a buffer zone is available and the following conditions are met:
"Article 71.—Obligation of prior notice to neighbors.
When non-permanent crops are aerially sprayed and depending on the toxicity of the product, the owner of the crop must notify their neighbors at least 24 hours in advance of the date of agrochemical application on their property, so that persons and animals can be removed. Additionally, they must install signs with the following legend: 'Aerial applications of agrochemicals are carried out in this area; therefore, entry to the farms or plantations is prohibited while the aircraft are engaged in application tasks.' They must also include a pictogram explaining the preceding legend.
If spraying is carried out on permanent crops, and depending on the toxicity of the product, the owner of the crop must install permanent signs with the following legend: 'Aerial applications of agrochemicals are carried out in this area; therefore, entry to the farms or plantations is prohibited while the aircraft are engaged in application tasks.' In addition, they must include a pictogram explaining the preceding legend. The owner of the plantation or crop shall also be responsible for ensuring that during the application of agrochemicals, there are no persons (including their workers), crops, or animals within the perimeter of the planting that could be affected."
In another order of ideas, it is important to indicate that the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)" was attached by the appellant as evidence to support another judicial process, which corresponded to an unconstitutionality action, which was declared without merit and processed under expediente No. 14-011759-0007-CO, which sought the declaration of unconstitutionality of Article 1 of Decreto Ejecutivo No. 34202 of May 21, 2007, which reforms Article 70 of Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Regulation for agricultural aviation activities. Despite the foregoing, in the management files, only one email was found, whose subject is DM-10833-2015, where the Ministry was copied on the forwarding of official note AEL-158-2015 of December 14, 2015, addressed to Dr. Fernando Llorca Castro, in which the sender is the plaintiff, and it can be inferred from said email that these are personal arguments regarding the writing of the mentioned article and the urgent need to coordinate with the Minister of Agriculture a formal request to the FAO representative in our country, so that the necessary technical advice be requested for the issuance of a new decree regulating Agricultural Aviation activities.
A chronological analysis of the facts is sufficient to conclude that, since December 2015, the Director General of Health was alerted to the need to reform the cited Article 70, in response to a procedure by a resident of the community of Matina, who was repeatedly affected by the effects of routine agricultural aviation activities. Despite this, there are significant sectors throughout the Costa Rican Caribbean, and very particularly in the canton of Matina, that do not have vegetative barriers to protect the population from the fall of particles outside the plantation perimeter, constituting a potential public health hazard. Such factual circumstances require establishing, by court judgment, a framework of environmental responsibility that serves for the prevention and repair of the environmental damages caused, as acknowledged by the officials of the Health Rectorate Area of Matina themselves via official note No. MS-DRRSHC-ARSM-4339-2020 of November 27, 2020, from which the following is literally extracted: "While inside the institutional vehicle on the edge of Route 805 (Bataan-Davao), it was possible to observe when the aerial irrigation spraying begins, since in said sector, due to the lack of a reforested buffer zone, a distance of 100 linear meters of no aerial irrigation application by small plane or helicopter should be left, therefore, the doubt remains whether the corresponding withdrawal is being respected in said sector, since by Sanitary Order HC-ARS-M-3595-2014, the reforested buffer zone had been requested, but the company's decision was to make the withdrawal of the corresponding 100 meters.
Residues of the aerial irrigation can be observed on the weeds at the edge of the road (Route 805) Bataan – Davao. In properties located on the east side of the farm, 70 meters from the boundary, residues of the aerial fumigation can be observed on plants, as well as residues on vehicles, which remain in an open carport (without walls) at a distance of 90 meters. Regarding the information that internal roads have been made on the farm to carry out terrestrial applications (with truck) and for this reason buffer areas are not necessary, said road is only on the boundary with the properties located in Davao Viejo, not so on the Bataan – Davao route, precisely in the sector where the dwellings are located on the east side of the Bioban farm (after the Fire Station up to the HBQ Service Station), as well as on the rest of the route to Davao (AyA well) there is no internal road, which would be ideal.
It has been proven that the drift of the aerial irrigation from Finca Bioban 2 affects the properties located on the east side and therefore those who travel or transit on the Bataan-Davao route." He reiterates what was stated above, reaffirming the validity of what has been presented since 2015 in official note DR-HC-3580-2015, since, through Sanitary Order No. HCARS-M-3595-2014, the reforested buffer zone had been requested, but the company's decision was to make the withdrawal of the corresponding 100 meters, which is insufficient, as well as irrational and disproportionate. Six years have passed since the authorities of the Health Rectorate Area of Matina issued that sanitary order, without any effective action having been taken in favor of the protection of the environment, and especially, the protection of the physical health of the population.
Therefore, it must be recalled that during 2020 and 2021, the activity of the Ministry of Health has been framed by the response to the Covid-19 pandemic, but has neglected the necessity and urgency of confronting, in all its consequences in the health field, the issue of aerial fumigation, which is why the routine tasks of monitoring that aerial fumigation activity have been reduced to the detriment of the physical health of the community, in open violation of Article 50 of the Fundamental Charter. In addition to the foregoing, the report called "COMPILATION OF STUDIES CONDUCTED BY THE INFANTS' ENVIRONMENTAL HEALTH PROGRAM (ISA)" from the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the National University, called "AIR, DUST, AND WATER CONTAMINATION BY PESTICIDES AND MANGANESE IN THE CANTON OF MATINA." This study is a further reason why this matter must be resolved in light of the precautionary principle and the prevention principle in order to safeguard the health and life of the inhabitants of our Caribbean region.
Regarding the report of the Minister of Agriculture and Livestock, it points out that it is evident that aerial fumigation goes against and defends the best interest of the minor child as well as to the detriment of human health, due to the dangerous cocktail of chemical products that are applied day after day, indiscriminately, without clear and truthful visible information indicating to the general populace the risks associated with such agrochemicals. As an alternative or possible solution to the recurring problem of drift caused by the chemicals used in aerial fumigation, it addressed the issue of the formal request to the FAO representative in our country and with the Minister of Agriculture, without results. This is formulated based on a list of chemical products supplied by the same Minister of Agriculture. The information given by the same official, the respondent herein, constitutes a dangerous cocktail of agrochemicals.
Drafted by Judge Garita Navarro; and,
CONSIDERING:
By virtue of the fact that by judgment No. 2021022780 of 9:30 a.m. on October 12, 2021, the decision in this amparo proceeding was annulled, it is necessary to again assess the merits of this matter.
The appellant points out that although it is true, by official communication of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, No. CAAA-08-2021 of May 17, 2021, a response was given to the request he formulated on April 13 of that same year, requesting "complete copy of the protocols used in the amendment of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP" as well as "the edicts and all endorsements and observations made to the new amendment of Article 70, raised at the instance of official communication DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015", the information he requested was not provided. Likewise, he maintains that there is also no response from that commission regarding what was requested by the director of the Health Stewardship Huetar Atlántica Region in official communication DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015. In addition to the foregoing, he reproaches that the lack of protocols and technical rules that must exist as a consequence of the amendment to Article 70 of the "Regulations for Agricultural Aviation Activities", of October 16, 2003, puts the health of citizens who are exposed to agrochemicals day after day in grave danger. In sum, he affirms that all these omissions violate his fundamental rights.
Of relevance to the decision of this amparo, the following are considered as demonstrated:
The following relevant facts are deemed not proven: 1) That the aerial spraying (fumigación aérea) carried out in Matina occurs along roads that are daily traveled by mothers on bicycles accompanied by children, in areas adjacent to banana plantations, or over homes, local primary education centers, and nearby water sources. 2) That the petitioner has repeatedly and exhaustively denounced the lack of physical barriers that would reduce the impact of aerial or ground spraying (fumigaciones aéreas o terrestres) between the plantations and the adjacent schools. 3) That the appellant has filed any complaint before the Ministry of Health regarding the use of agrochemicals.
From the case file, it is established that in April 2021, the appellant requested the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities (Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola) to provide the following: “complete copy of the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP, which is the ‘Regulations for Agricultural Aviation Activities,’ of 10/16/2003. Likewise, we require a copy of the edicts and all endorsements and observations made to the new reform of Article 70, proposed following official communication DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015, signed by Dr. Alexander Salas López, Director of the Health Directorate of the Huetar Atlántica Region.” It was also verified that, by official communication of that Commission, No. CAAA-08-2021 of May 17, 2021, the petitioner was answered as follows: “In response to your express request according to note AEL-0057-2021, we inform you of the following: 1.
In 2016, the reform of the regulation began. 2. The consultation process with the Ministries’ offices began in 2018. 3. The public consultation of the regulation began, in which only observations from the DGAC and the CNAA were received. This took place in 2019. 4. It was sent to the Legal Affairs Office for Laws and Decrees at the Presidential Office in 2019. 5. It is currently in a signing process in the Ministries’ Offices (...). In addition to the foregoing, it was demonstrated that by official communication of that same Commission, No. CAAA-16-2021 of September 16, 2021, notified on the 17th of that same month, the following response was provided to the petitioner: “In response to your request according to note AEL-0057-2021, the following is sent to you: 1. Complete copy of the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, which is the ‘Regulations for Agricultural Aviation Activities,’ of 10/16/2003 a. Spray Drift Task Force (SDTF), Environmental Protection Agency (EPA) b. Spray Drift Management Study in Aerial Applications of Pesticides on Farms with Buffer Zones (Zona de Amortiguamiento) 2.
Copy of the edicts and all endorsements and observations made to the new reform of Article 70 In the public consultation at MEIC, 2 citizen observations were received, none related to Article 70 a. DGAC: 1-Maintain the definitions corresponding to: 2.38 Operations Manual, 2.39 Flight Manual, 2.42 Private Operating Permit. 2- Maintain Articles 3, 6, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93. b. The CNAA considers it important that prescriptions can be issued in digital format. Regarding the scope of application of the proposed regulation, it should cover agricultural applications currently made with drones, since the purpose states, in very general terms, that: ‘It is mandatory for all natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of aerial application of agrochemicals in agricultural plantations, within the national territory.’ However, upon reading the rest of the articles, it seems to refer to aeronautical craft.” Precisely in this sense, since that response was provided before the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities appeared in this proceeding and prior to the annulment of what was decided, this Chamber (Sala) rules out that the claimed violation occurred. Thus, regarding this aspect of the appeal, this Chamber rules out that the alleged omission occurred.
At first, the appellant alleged that the lack of protocols and technical rules that must exist as a consequence of the reform of Article 70 of the “Regulations for Agricultural Aviation Activities,” of October 16, 2003, gravely endangers the health of citizens who are daily exposed to agrochemicals, since the lack of physical barriers on banana plantations in the Matina Region, and the non-compliance with the regulations governing spraying, affects the health of neighboring residents and the water sources of the area. Subsequently, he complained that when aerial spraying is carried out, a no-application strip of no less than 100 meters is not left, the drift (deriva) affects the inhabitants, and contaminates water sources and drinking troughs due to the effects of pesticide runoff.
From the case file, it is established that since December 2015, the Health Directorate of Matina (Área Rectora de Salud de Matina) has been aware that respecting the setback at the time of aerial spraying is not sufficient to avoid the impact of drift from aerial spraying. Precisely because of the foregoing, according to Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García, and Gustavo Castillo Aguilera, respectively, the Minister of Health, the director general of Health, and the director of the Health Directorate of Matina, complaints and technical actions have been evaluated in the control and oversight of the banana companies located in that canton, in order to progressively correct aspects not only in aerial spraying but also with other assessments inherent to their agroindustry, such as: 1- Leaving a 100-meter zone where the aerial spraying system is not used; 2- Complying with a reforested buffer zone (zona de amortiguamiento) of 30 meters and proceeding with aerial spraying.
For the above, compliance with certain technical conditions must be observed, namely: a) Buffer zones; b) Flight height; c) Droplet size of the mixture; d) Systematic Calibration of Application Equipment; e) Satellite signaling systems; f) Boom length; g) Meteorological conditions for application; and h) Types of products. Precisely in this sense, although the case file established that prior to the filing of this appeal some of those banana farms located in Matina were not complying with the Regulations for Agricultural Aviation Activities, the respondent health authorities stated—under the solemnity of oath and with the legal consequences it entails—that all the complaints that were filed and all the irregularities that were found were addressed, issuing the corresponding administrative acts, seeking to protect public health. In addition to the foregoing, it was also not proven that aerial spraying occurs along roads that are daily traveled by mothers on bicycles accompanied by children, in adjacent areas, nor over homes, local primary education centers, and nearby water sources, as claimed by the appellant here.
Additionally, this Chamber has been able to establish that at the inter-institutional level, efforts have been made to address the problem claimed by the petitioner, to ensure that the necessary measures were taken for the protection of water resources and the population, seeking to ensure that the productive activity in question complies with the applicable legal regulations and best practices, which the respondents maintain is being satisfied.
For their part, the director of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado) assured that that unit carried out routine inspections in accordance with its competencies. Furthermore, it addressed, jointly with the Agricultural Aviation Commission (Comisión de Aviación Agrícola), the verification and inspection of complaints filed regarding aerial applications of pesticides, seeking to protect public health.
On the other hand, the request made by the petitioner before the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes de la República) to follow up on the official communication of the director of the Health Directorate of the Huetar Atlántica Region, No. DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015, does not fit a pure and simple request for information, nor a request for access to administrative information, but rather seeks to urge that body to fulfill its functions. Precisely in this sense, the Ombudsperson (defensora de los Habitantes de la República) is correct in asserting that the primary responsibility for addressing the situation raised lies precisely with the institutions of the active administration, since the task entrusted to her represented body derives mainly from the legality control of the acts and omissions of the former. In addition to the foregoing, the Office of the Ombudsperson assured that it verified that the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and other competent institutions exercise a control function over aerial spraying activities; an opportunity in which no elements were found indicating material actions, acts, or omissions attributable to the Public Administration that violated or threatened to violate the rights and interests of the inhabitants.
Despite the foregoing, that Commission and the competent institutions were reiterated that the control, regulation, and surveillance of the agricultural aviation activity, as well as the prompt and adequate attention to any complaint related to said activity, is essential to prevent and correct any situation related to agricultural aviation activities that could violate the inhabitants’ rights to health and to enjoy a healthy environment. Furthermore, it stated that in view of the situation evidenced by the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA),” a series of actions were carried out to address this matter, starting with arranging a meeting with the researcher from the National University’s Regional Institute on Toxic Substances (Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional) who participated in the study, Berna Van Wendell, who extensively explained the scope and findings of the research, making it clear to that Ombudsperson’s Office that the State had to take measures to address the situation found in the research.
Therefore, oversight work was carried out regarding control actions whose competence is the direct responsibility of the State, particularly through the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and the institutions that comprise it, in order to safeguard the rights and interests of the inhabitants, verifying that said Advisory Commission and other competent institutions exercise a control and supervision function over aerial spraying activities in the area subject to the complaint.
Regarding the water quality claimed by the appellant, the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) stated—under the solemnity of oath—that for many years, the National Water Laboratory has maintained a monitoring program for water quality control for each of the Supply Systems managed by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which includes parameters for fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Regulations for Drinking Water Quality, which includes a monitoring program for Surveillance of Water Quality of the Supply Systems of the Administrative Associations (Asociaciones Administradoras). Precisely, in this regard, it was verified that in 2017, a pesticide monitoring was carried out in those sources and tanks of the Supply Systems managed by that entity in the Huetar Atlántica Region, in which the Sanitary Inspection had indicated some risk due to nearby agricultural activities.
Furthermore, they explain that as part of this, it was decided to include in the sampling program water sources and networks located in the study area, involving the schools; in order to carry out microbiological analyses (including fecal coliforms), physicochemical analyses (including iron and manganese), which included analyses of those pesticides for which the LNA had the technical capacity to perform. While they note that these did not include Mancozeb or ETU, since there was not—and still is not—the appropriate equipment to carry out the determinations in question, they state not only that “to date, no complaints have been received from users of the Matina systems regarding problems with the quality of drinking water supplied by AyA,” but also that the Regulations for Drinking Water Quality establishes the adequate or maximum levels that those water characteristics must have so that they do not represent a risk to human health or cause inconvenience for the preservation of water supply systems, which presupposes that there are standards for any pesticide and its degradation products.
Precisely in this regard, they maintain that despite the conclusions drawn by the study of the Regional Institute on Toxic Substances (IRET) of the National University for AyA, regarding the amounts of ETU found in some of the samples taken from artisanal wells in Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7, and Davao and in the AyA Water System 2 (which supplies water to the communities of Luzón, Matina, and Santa Marta), the entity is completely clear on what level of ETU in water for human consumption is acceptable. Furthermore, regarding the pesticides used on banana plantations, no objection was raised, nor is there any record of any complaint. Thus, this Chamber finds that the alleged violation did not occur.
In summary, having ruled out the existence of the alleged violations, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered, not without warning all respondent authorities that they must comply with and ensure that aerial spraying in the canton of Matina is carried out in accordance with the provisions of the Regulations for Agricultural Aviation Activities No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.
VII.ON THE ARTICLE “AERIAL APPLICATION OF MANCOZEB AND URINARY ETHYLENE THIOUREA (ETU) CONCENTRATIONS AMONG PREGNANT WOMEN IN COSTA RICA: THE INFANTS’ ENVIRONMENTAL HEALTH STUDY (ISA).” Regarding that article, this Court, in judgment No. 2017018360 at 10:50 a.m. on November 15, 2017, held:
“VII.- On the study of health effects on pregnant women in Matina due to aerial spraying. Both the petitioner and the Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República) refer to the study by the Regional Institute on Toxic Substances of the National University (IRET) and others entitled ‘Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (ISA).’ In this study, the presence of chemicals dispersed in aerial sprayings was detected in the urine of pregnant women living in the banana-growing area of Matina, which implies a serious health problem. In this regard, the study concludes that ‘[t]he measured urinary ETU concentrations of the women were more than five times higher than those reported for other general populations (...). The urinary ETU concentrations in pregnant women are worrisome, and it is possible that the main source of exposure is aerial spraying of Mancozeb.’ This Chamber does not question the grave consequences on the health of pregnant women occurring in the banana-growing area of Matina and that the probable cause is the aerial spraying of those crops.
This probability alone is sufficient for this Court, applying the precautionary principle (principio precautorio) in environmental and human health matters, to protect those fundamental rights through an amparo action. However, in a constitutional complaint action (acción de inconstitucionalidad), it must be determined that there is a cause-and-effect relationship between the enactment of the challenged regulation and the alleged violation of the right to health and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. That is, it is also necessary to establish that, indeed, the enactment of the contested Executive Decree, by which the distance between the crop being aerially sprayed and homes or population centers is reduced, has caused a lack of protection to those fundamental rights that constitutes an unacceptable regression in this matter. It should be noted that, on one hand, the petitioner does not demonstrate that the reduction of the buffer zone (zona de amortiguamiento) from one hundred to thirty meters, with compliance with the conditions that the challenged regulation establishes for that purpose, is the cause of that health problem, or that the problem is not rather due to the non-observance of the regulations in force for this purpose and the failure to fulfill the control and surveillance obligations that, in this respect, fall upon the competent administrative authorities.
As previously stated, this Chamber lacks the competence to review the technical criteria that serve as the basis for the Executive Decree in question, and to determine, among differing criteria, which one must be applied or prevail. It is for this Chamber to verify that the decision to reduce the distance between the area subject to spraying and homes or population centers is based on a scientific and technical criterion. Whether this criterion is erroneous or whether the method used presents inconsistencies is a matter that must be discussed in the ordinary courts, where, with ample evidence, the criterion can be reviewed, and the correct one established. In any case, technical and scientific criteria represent contingent and provisional truths, always subject to review. It is also clear that new scientific and technological advances could provide new elements to improve the current regulation. But that possibility of improvement does not imply that the regulation is unconstitutional, only insofar as it is contrary to the Constitution's legal framework, such as, for example, if in protecting fundamental rights, the new regulation implies less protection than what has already been achieved.
In this vein, it is also not for this Chamber to review whether the methodology employed in the study on pregnant women in Matina has methodological errors that falsify the conclusions reached. Thus, it would not be appropriate, in this venue, to question the findings and conclusions of that study based on the objections regarding methodological aspects noted in Official Communication No. GG-505-2014, of October 16, 2014, signed by Eng. Jorge A. Sauma A., General Manager of Corbana S.A., and Eng. Sergio Laprade Coto, Coordinator of the Banana Environmental Commission (Comisión Ambiental Bananera), and those made in Report No. DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, dated October 14, 2014, prepared by Lic. Elizabeth Solórzano Jiménez, an official of the Normalization and Control Unit (Unidad de Normalización y Control)-DRPIS, and Eng. Ricardo Morales Vargas, an official of the UNSSAH-Directorate of Environmental Health Protection (Dirección Protección al Ambiente Humano), both from the Ministry of Health, since that discussion belongs in the ordinary courts.
It is in that venue where it can be established whether, indeed, the cited study suffers from a series of methodological errors that call its conclusions into question, such as the lack of a target or control population unrelated to banana activity to serve as a comparison, which fails to discriminate other variables such as dietary intake, since Mancozeb is used in numerous crops for direct and processed human consumption in the population’s diet, which is why the assumption that all exposure is due to aerial application of pesticides is not conclusive. Likewise, the study suggests that the possible presence of ETU is due to aerial applications, but it does not consider genetics, applications in other crops in the area, or the origin of the individuals as other variables, since, for example, it was determined that migrants had higher ETU levels than Costa Rican women. Similarly, it is indicated that the handling and analysis of the samples are not clear, the chain of custody is not known, and an accredited laboratory with Good Laboratory Practices (GLP) was not used.
It is noted that the study does not present the r², which is used to determine the degree to which the variables are related, for the relationship between the distance of the home and the ETU levels in individuals, since this is an indication that it is very small and, therefore, using the distance of the farms from the homes and the ETU levels is not a correct predictor of exposure. Nor is harm to individuals demonstrated, and it is stated that the product is carcinogenic, ignoring what the International Agency for Research on Cancer (IARC) of the World Health Organization indicates in this regard. It is also noted that outdated toxicological parameters from 1996 are used, whereas the intake parameter at the time of the report's preparation was from 2013, which invalidates the study's conclusions, since comparing the estimated daily intake (EDI) obtained in the study with the reference daily dose (RfD) levels from 2013, the value is found to be fifteen times below the permitted level, which completely changes the study's conclusions.
Furthermore, Dr. Freddy Arias Mora, Toxicologist at the Faculty of Pharmacy of the University of Costa Rica, after analyzing the study on ETU concentration in pregnant women in Matina, concludes that the mathematical formula for determining the possible blood concentration of ETU has an error due to a flaw in the toxicokinetic model used and that the data do not represent the dose from chronic exposure to the fungicide Mancozeb, or its metabolite ETU, because the toxicokinetic model has calculation errors, which, coupled with the fact that the dynamics of absorption and elimination of the substance were not considered, as well as the influence of the exposure time to the pesticide, make the results invalid, so it is not possible to assert a possible health effect on the individuals.
All of these methodological challenges raised against the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (ISA)” and that call into question the conclusions reached in that study are not appropriate to be addressed in this venue, as it is the ordinary courts that have jurisdiction to analyze the merits of the matter and determine whether the conclusions in question can be upheld or not. Nor, for the same reason, is it appropriate in this venue to assess the conclusions reached by the researchers who conducted the study entitled “Management of drift in aerial applications of pesticides on farms with buffer zones.” In this latter research work, it was concluded, among other aspects, that there is sufficient information at the national and global level indicating that the management of drift in pesticide applications must be done through application practices and not by distances exclusively, and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, is one of the best methods to minimize drift, since the trees act as a barrier to the movement of pesticides outside the application field.
This study is based on the laws of physics, which are universal, and on technical determinations, so that if spraying is carried out with adequate technology and in compliance with certain scientifically and technically established requirements—which the contested Executive Decree includes—it can be scientifically certain that drift will be almost zero and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, guarantees that any drift produced will not cross it, provided that all the required technical conditions are met (droplet size of the mixture to be applied, boom length, flight height, weather conditions, etc.). Under these circumstances, drift toward population centers could not occur, as that would imply a defiance of the physical laws that universally govern the behavior of matter.
Thus, the contested Decree has a scientific study supporting it, which cannot be questioned in this venue, not even through another technical study that puts its conclusions into question. Such a divergence would inevitably have to be settled in the ordinary courts.
Furthermore, in the case file for this action, a variety of studies and information have been provided regarding the aerial spraying of pesticides and the issue of possible drift: Technical Report on aerial applications and buffer zones from the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities; Good Application Practices in Extensive Flat Crops. Distances to Urban Zones. Criteria and Solutions, by Alberto Etiennol and Augusto Piazza from the Universidad Argentina de la Empresa; Evaluation and Mitigation of Spray Drift in Spraying, by Allan S. Felsot of Washington State University; Summary of Aerial Application Studies; Pesticide Drift. Susan Cordell and Paul B.
Baker, of the School of Agriculture of the University of Arizona; Filtration of Drift by Natural and Artificial Capturers. A Review of the Literature, by Andrew J. Hewitt of Stewart Agricultural Research Services; and Natural and Artificial Barriers for Spray Drift. Exposure Mitigation in South Australia, Research Project for Primary Industries and Resources, South Australia (PIRSA) by Andrew Hewitt PhD, Gary Dorr PhD, Peter Hughes and Toni Axford (PIRSA) of the Centre for Pesticide Application and Safety of the University of Queensland, Gatton. In all these research studies, it is ultimately concluded that the drift produced by aerial fumigation of pesticides can be reduced almost to zero and prevented from reaching homes or population centers adjacent to the crop being fumigated, provided certain requirements are met, such as the existence of a buffer zone (zona de amortiguamiento) planted with trees taller than the crop and the use of state-of-the-art technologies in the fumigation, which must also be carried out under scientifically and technically established climatic conditions.
Under these conditions, reducing the distance between the crop and the homes or population centers to only thirty meters does not imply any lack of protection of the right to health of the local inhabitants or any impact on the right to the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment, protected in Articles 21 and 50 of the Political Constitution.
Thus, there is no way that, if all the requirements and conditions referred to in the challenged Executive Decree are met, the health impact claimed by the petitioner and asserted in the study concerning pregnant women in Matina could occur by virtue of drift. This could only be understood if those conditions are not met. That this is the case is corroborated by the petitioner himself, who in his complaint AEL-063-2015, dated in Limón on June 15, 2015, states that on the banana farms in Matina there are no physical barriers, i.e., there is no thirty-meter buffer zone between the crop being fumigated and the homes of the affected persons, which is also evidenced by the response to said complaint given by the Director of the Health Governing Area of Matina, in Official Communication HC-ARS-M-2382-2015 of June 30, 2015. Therefore, in the case of Matina, the regulations contained in the challenged Decree are not applicable, since the conditions for their application are not met, and, consequently, the health problems afflicting pregnant persons are not related to the norm accused of being unconstitutional, but rather to the possible non-compliance with the regulations governing the activity of aerial fumigation, which is not a matter for this proceeding.” Subsequently, in Ruling No. 2019008680 of 9:30 a.m. on May 17, 2019, it stated the following:
“VII. Now then, regarding the conclusions of studies conducted by the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas, IRET) of the Universidad Nacional, this Chamber ruled in the following terms:
“Along these lines, it is also not for this Chamber to review whether the methodology used in the study on pregnant women in Matina contains methodological errors that distort the conclusions reached. Thus, it is not appropriate, in this proceeding, to question the findings and conclusions of that study based on the objections regarding methodological aspects noted in Official Communication No. GG-505-2014, of October 16, 2014, signed by Ing. Jorge A. Sauma A., General Manager of Corbana S.A., and Ing. Sergio Laprade Coto, Coordinator of the Banana Environmental Commission, and those made in report No. DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, dated October 14, 2014, prepared by Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, an official of the Standardization and Control Unit-DRPIS, and Ing. Ricardo Morales Vargas, an official of the UNSSAH- Directorate for the Protection of the Human Environment, both of the Ministry of Health, given that such discussion is proper to the legality proceeding.
It is in that proceeding where it may be established whether, in fact, the cited study suffers from a series of methodological errors that call its conclusions into question, such as the lack of a target or control population unconnected to banana activity for comparison, which fails to discriminate other variables such as food intake, given that mancozeb is used in many crops for direct human consumption and processed in the population's diet, which is why the assumption that all exposure is due to aerial application of pesticides is not conclusive. Likewise, the study suggests that the possible presence of ETU is due to aerial applications, but it does not consider genetics, applications on other crops in the area, or the origin of the persons, as other variables, since, for example, it was determined that migrants had higher ETU levels than Costa Rican women. Similarly, it is indicated that the handling and analysis of the samples is unclear, the chain of custody is unknown, and a laboratory with trials accredited in good laboratory practices (GLP) is not used.
It is noted that the study does not present the r2, which serves to determine the degree to which the variables are related, for the relationship between the distance of the residence and the levels of ETU in the persons, since this is an indication that it is very small and, therefore, using the distance of the farms from the homes and ETU levels is not a correct exposure predictor. Nor is damage to the persons demonstrated, and it is stated that the product is carcinogenic, ignoring what the International Agency for Research on Cancer (IARC) of the World Health Organization indicates in this regard. It is also noted that outdated toxicological parameters from 1996 are used, while the intake parameter at the time the report was prepared was from 2013, which invalidates the study's conclusions, since when comparing the estimated daily intake (EDI) obtained in the study with the reference dose (RfD) levels from 2013, it is found to be fifteen times below the permitted value, which completely changes the study's conclusions.
Similarly, Doctor Freddy Arias Mora, Toxicologist at the Faculty of Pharmacy of the Universidad de Costa Rica, when analyzing the study on the concentration of ETU in pregnant women in Matina, concludes that the mathematical formula for determining the possible concentration of ETU in blood has an error due to a flaw in the toxicokinetic model used and that the data do not represent the dose from chronic exposure to the fungicide mancozeb, nor its metabolite ETU, because the toxicokinetic model has calculation errors, which, coupled with the fact that the dynamics of absorption and elimination of the substance and the influence of the exposure time to the pesticide were not considered, renders the results invalid, so it is not possible to assert a possible impact on people's health.
All these methodological objections made to the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Concentrations of Ethylenethiourea (ETU) in Pregnant Women of Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (Infantes y Salud Ambiental, ISA)” and which call into question the conclusions reached in said study, are not appropriate to be heard in this proceeding, since it is the legality proceeding that is competent to analyze the merits of the matter and determine whether or not the conclusions in question can be upheld. But, for the same reason, it is also not appropriate in this proceeding to engage in assessments of the conclusions reached by the researchers who conducted the study called “Management of Drift in Aerial Applications of Pesticides on Farms with Buffer Zones.” This latter research work concludes, among other aspects, that there is sufficient information at the national and international level indicating that drift management in pesticide applications must be done through application practices and not exclusively through distances, and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, is one of the best methods for minimizing drift, since the trees act as a barrier to the movement of pesticides outside the application field.
This study is based on the laws of physics, which are universal, and on specific technical factors, so that if fumigation is carried out with appropriate technology and in compliance with certain scientifically and technically established requirements—which are set out in the challenged Executive Decree—there can be scientific certainty that the drift will be almost nil and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, guarantees that whatever drift is produced will not pass through it, provided all the required technical conditions are met (size of the droplet of the mixture to be applied, length of the spray boom, flight altitude, climatic conditions, etc.). Under these circumstances, drift toward population centers could not occur, as that would imply defying the physical laws that universally govern the behavior of matter.
Thus, the challenged Decree has a scientific study supporting it, which cannot be questioned in this proceeding, not even through another technical study that might call its conclusions into question. Such a divergence would have to be, inevitably, resolved in the legality proceeding.” Given the doubt, this Chamber requested a report from the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the Universidad Nacional, whose Director stated the following (the underlining and bold were added by the Director himself):
“The Regional Institute for Studies on Toxic Substances of the Universidad Nacional has, among its lines of research and work, the ongoing diagnosis of the import and use of toxic substances with an emphasis on agrochemicals.
However, this information is based on surveys with farmers and import information from the Ministry of Agriculture and Livestock, specifically the State Phytosanitary Service. These data are the result of an analysis of the survey data and should not be taken as official or real values, but rather as estimates or projections.” Certainly, the co-adjuvant Levy Virgo presented what he called a reply to the IRET report. However, as stated in the judgment issued in the unconstitutionality action, it is not appropriate in this venue to discuss the methodology and technical aspects of a report. Under these circumstances, there is no reason to grant this appeal.” There being no grounds to vary that criterion or reasons of public interest to reconsider the matter, the appropriate course is for the appellant to abide by what was resolved in those judgments.
31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, “REGULATIONS FOR AGRICULTURAL AVIATION ACTIVITIES.” This Chamber, in judgment No. 202000273 of 9:10 a.m. on June 5, 2020, ruled on this aspect of the appeal, holding, in what is relevant, the following:
“Analyzing the appellant's argument, what he seeks is for this Chamber to examine and define the appropriateness of the intended modification of numeral 70 of the referenced Executive Decree, in order to protect the environment and the residents of 48 farms in the Matina sector, due to fumigation with allegedly toxic substances. However, the petitioner must take into consideration that this Court is not an instance competent to determine whether or not the executive decree in question should be modified, given that these are aspects whose assessment is for the technical instance of the administration to analyze, so that it is the competent bodies that ultimately define the need for modification or not of an executive decree. Consequently, the appeal must be dismissed regarding this aspect.” In summary, with regard to the intended regulatory reform, the petitioner must abide by what was resolved in judgment No. 202000273 of 9:10 a.m. on June 5, 2020.
The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is dismissed with respect to the rights of petition, health, and to a healthy and ecologically balanced environment. In all other respects, the appellant must abide by what was resolved in judgments Nos. 2017018360 of 10:50 a.m. on November 15, 2017, 2019008680 of 9:30 a.m. on May 17, 2019, and 202000273 of 9:10 a.m. on June 5, 2020. All respondent authorities are warned that they must comply with and ensure that aerial fumigation in the canton of Matina is carried out in accordance with the Regulations for Agricultural Aviation Activities No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Rosibel Jara V.
Jose Roberto Garita N.
CASE FILE No. 21-014788-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:49:20.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de junio de dos mil veintidos .
Recurso de amparo promovido por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 700690314, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, LA COMISIÓN ASESORA PARA EL CONTROL Y REGULACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE AVIACIÓN AGRÍCOLA, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTRILLADOS Y LA DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES DE LA REPÚBLICA.
RESULTANDO:
“les solicitamos copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N.º3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16/10/2003. Igualmente requerimos copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70, planteada a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015, suscrito por el doctor Alexander Salas López, Director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica (...)”.
Relata que mediante oficio de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola No. CAAA-08-2021 de 17 de mayo de 2021 se contestó:
“(…) En atención a su solicitud expresa de acuerdo a la nota AEL-0057-2021, nos permitimos informarle lo siguiente: 1. En año 2016 se inició con la reforma de reglamento. 2. Se inicia con el proceso de consulta a los despachos de los Ministerios en el 2018. 3. Se inicia con la consulta pública del reglamento, en la cual solo se reciben observaciones de la DGAC y la CNAA. Misma que se realizó en el 2019. 4. Se envía a Asuntos Jurídicos de Leyes y Decretos en Casa Presidencial, en 2019. 5. Actualmente está en un proceso de firma en los Despachos (...)”.
Acusa que esa autoridad omitió brindarle lo que solicitó. Indica que aunado a la falta de entrega de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 3l520-MSMAGMOPF-MGSP, está pendiente la gestión planteada, a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015, suscrita por el entonces director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica en la que solicita, puntualmente acciones en resguardo de la vida y la seguridad de ciudadanía en general, sin que se haya brindado una respuesta por parte de la aludida Comisión y sin que existan los protocolos que exige la reforma al artículo 70 citado. Finalmente, sostiene que la falta de protocolos y reglas técnicas que deben existir como consecuencia de la reforma al artículo 70 del "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16 de octubre de 2003, pone en grave peligro a la salud de los ciudadanos que día a día se ven expuestos a agroquímicos con un alto potencial de toxicidad, en detrimento del derecho constitucional a la salud, todo ello al no existir normativa específica para controlar la actividad de la aviación agrícola. Por los motivos expuestos, solicita que se declare con lugar el recurso.
“Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente en relación con la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, por la dilación en la respuesta a la gestión planteada por el accionante el 10 de junio de 2020.” Apunta que en virtud de que no ostenta la Presidencia de esa Comisión, no se encuentra legitimado para atender lo dispuesto por la Sala, máxime que la misma recae en un funcionario de la Dirección General de Aviación Civil.
“Para las acciones realizadas por nuestras autoridades de salud del Área Rectora de Salud Matina con respecto a la fumigación aérea aquí discutida, nos fundamentamos legalmente en el Decreto Ejecutivo 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, que nos indica nuestro accionar para resolver la problemática ambiental que se nos genere; asimismo con la reforma al artículo 70 que hace mención el recurrente.
Es nuestra consideración denotar la resolución No.11064-2012 de fecha 14 de agosto del 2012 de la Noble Sala Constitucional en su Considerando IV.
“-SOBRE EL FUNDAMENTO TÉCNICO DE DISTANCIA PARA REALIZAR APLICACIONES AÉREAS DE PLAGUICIDAS Y A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL AMBIENTE. LA REDUCCIÓN DE LA PRESUNTA VIOLACIÓN A LA SALUD Y AMBIENTE.
…” Del análisis del Decreto Ejecutivo No.34202 de 21 de Mayo (sic) de 2007, se logra desprender, con meridiana claridad, que la reducción de la distancia en cuestión para efectuar fumigaciones aéreas de plaguicidas, sea de 100 metros hasta 30 metros, si se encuentra fundamentada y justificada en criterios y estudios técnicos y científicos llevados a cabo al efecto “…
También menciona que en “cumplimiento del principio precautorio del derecho ambiental contemplado en el ordenamiento jurídico costarricense y previsto por en la(sic) Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio, protección, conservación y adecuada gestión de los recursos, decidió iniciar un conjunto de estudios científicos y técnicos conducentes a fundamentar el estado actual de la ciencia y la técnica aérea de aspersión, y que la reducción de esta de 100 a 30 metros cuando hayan zonas de amortiguamiento no va a afectar el medio ambiente, ni la salud, ni la vida de las personas, e igualmente a fijar requisitos para la ejecución de actividades de aspersión aérea para el correcto control y fiscalización”.
Ahora bien, con lo que respecta a nuestro quehacer en la aplicación de la norma, se han valorado denuncias y acciones técnicas en el control y fiscalización de las compañías bananeras que son en su totalidad 49, y las cuales han sido visitadas e inspecciona las en su totalidad, para ir corrigiendo aspectos no solo en fumigación aérea, sino además con otras valoraciones propias de su agroindustria que se detallan en la Ley General de Salud y reglamentos afines. Con respecto a la interpretación de la norma de la reforma al artículo 70 Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAGMOPT-G-MSP, (Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola), las empresas dedicadas al cultivo de banano se establecen:
1- Dejar una zona de 100 metros donde no se utiliza el sistema del riego aéreo.
2- Cumplir con una zona de amortiguamiento reforestada de 30 metros y proceder a la fumigación aérea.
Para lo anterior, se debe dar cumplimiento a ciertas condiciones técnicas a saber:
c)Tamaño de las gotas de la mezcla.
Las condicionantes expuestas, se explican con mayor claridad por intermedio de los respectivos Informes Técnicos MS-DRRSHC-ARSM-0559-2021, y MS-DRRSHC-ARSM-3974-2021, suscritos por las autoridades de salud del Área, cómo parte de sus actuaciones materiales.
Asimismo, denotar, que existen fincas bananeras que en sus colindancias no utilizan el sistema de aplicación del producto químico por riego aéreo, sino más bien lo hacen en forma manual con bomba de espalda, o con el sistema de vehículo conocido como “Martignani”, lo que consiste en un brazo largo que arroja el producto (sic).
Por otra parte, no se omite manifestar que se han atendido denuncias por afectación de deriva del riego aéreo de las fincas bananeras, incumpliendo así la norma aquí discutida; sin embargo, se han dictado los actos administrativos pertinentes, donde se tutela el bien común de la salud pública de nuestra población.
Asimismo en salvaguarda de la misma, instamos una vez más al Señor Levy Virgo, sírvase indicarnos por los canales adecuados las denuncias en el o los lugares con meridiana claridad, para así determinar los sitios, inspeccionarlos y girar las órdenes sanitarias para corregir las deficiencias denunciadas, pues son 49 fincas que debemos monitorear; situación que es de conocimiento del administrado, ya que en su momento se había dado respuesta a través del oficio MS-DRRSHC-ARSM-3632-2020, sobre la misma línea de solicitud de la información pretendida (AEL-054-2020), por lo que cuenta con conocimiento pleno de nuestras actuaciones con referencia a ídem situación, además de la atención de anterior recurso, el cual se brindó la información del caso en atención al amparo bajo expediente No. 21-003927-0007-CO, peticionado por Asuntos Jurídicos en oficio MS-AJ-UGJ-FR-657-2021. En dicha sentencia la resolución de la Sala Constitucional de las nueve horas con treinta minutos del quince de Abril (sic) de dos mil veintiuno determinó en lo literal:
“Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente en relación con la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, por la dilación en la respuesta a la gestión planteada por el accionante el 10 de junio de 2020”.
“Que los vecinos del cantón de Matina sufren problemas debido a la fumigación aérea indiscriminada que se realiza en el cantón. Específicamente, reclama la disminución de la distancia mínima para la aplicación aérea con respecto a la población por la promulgación de un decreto por parte del Poder Ejecutivo”.
En razón de lo anterior, mediante oficio de la Defensoría, No. CV-090-2011 de 1 de setiembre de 2011, se requirió al denunciante que brindara mayor detalle acerca de la situación que aquejaba a los vecinos del cantón de Matina. Asimismo, se le pidió indicar el número de Decreto Ejecutivo al cual hizo referencia en su denuncia. La normativa a la que se refirió el habitante es el Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP de 16 de octubre de 2003, específicamente el artículo 70, el cual al momento de su publicación se leía de la siguiente manera:
“Artículo 70.-Requisitos de cumplimiento en las aplicaciones aéreas de plaguicidas respecto a centros de población o granjas.
Las aplicaciones aéreas de plaguicidas pueden llevarse a cabo si entre el campo a tratar y cualquier carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, fuentes de agua y cultivos o fincas vecinas susceptibles a efectos negativos derivados del plaguicida aplicado, se deja una franja de no aplicación aérea no menor de 100 metros, de tal manera que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas antes citados por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas.
Dicha franja podrá ser reducida hasta un mínimo de 30 metros, si entre el campo a tratar y los sitios indicados, existen zonas de amortiguamiento reforestadas preferiblemente con especies nativas, siempre y cuando además se apliquen plaguicidas de moderada toxicidad a lo sumo, y la aplicación se realice bajo condiciones adecuadas de altura de vuelo, tamaño de la partícula, velocidad del viento que en conjunto permitan la reducción de la deriva y que la aeronave disponga de implementos adecuados para ese fin y que se vuele en forma paralela a la zona de amortiguamiento.
En caso de que la aplicación se realice en forma perpendicular a dicha zona, deberá dejarse además una franja no menor de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se podrán aplicar plaguicidas por avión para reducir el efecto del arrastre, pudiéndose aplicar el área respectiva con helicóptero u otro medio que asegure el control del arrastre.
La franja de no aplicación de plaguicidas podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo que se va a tratar y en el tanto no existan viviendas ni se produjeren ninguno de los supuestos a que se refiere el párrafo primero del presente artículo.” A partir de la investigación llevada a cabo en la Defensoría, se pudo constatar que el artículo 70 supra citado fue reformado mediante Decreto Ejecutivo No. 34202 de 21 de mayo de 2007, publicado en La Gaceta No. 8 de enero de 2008. A través de dicha reforma se adicionó al primer párrafo del numeral 70 lo siguiente:
“La distancia podrá reducirse de 100 hasta 30 metros si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen las siguientes condiciones:
Dicha acción fue tramitada bajo expediente No. 11-013664-0007-CO. Mediante voto No. 2023011064 de las 16:30 horas de 14 de agosto de 2012 se resolvió esa acción, declarándola sin lugar y manteniendo vigente la reforma al artículo 70 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, al estimar que los accionantes no llevaban razón, por cuanto se determinó que la reducción de la distancia para efectuar fumigaciones aéreas de plaguicidas, sea de 100 hasta 30 metros, sí se encuentra fundamentada y justificada en criterios y estudios técnicos y científicos llevados a cabo al efecto. Ahora bien, en lo que se refiere a la intervención de la Defensoría en este asunto, es importante mencionar que, habiéndose llevado a cabo la investigación correspondiente, la cual implicó la realización de gestiones formales e informales, este órgano emitió un Informe Final sin recomendaciones, mediante oficio No. 00832-2013 de 18 de enero de 2013, en el cual se tuvieron por constatados los siguientes hechos:
1. El artículo 70 del Decreto Ejecutivo número 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP de 16 de octubre de 2003, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, permite reducir la franja de no aplicación aérea de plaguicidas de 100 a 30 metros si entre el campo a tratar y las zonas vulnerables (caminos, casa o edificios, fuentes de agua, etc.) existe una zona de amortiguamiento.
2. La Sala Constitucional acogió una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 70 antes citado, la cual se tramita bajo el expediente número 04-012567-0007-CO.
3. La acción es declarada parcialmente con lugar mediante Voto No. 16276-2006 de las 14:56 horas de 8 de noviembre de 2006 anulándose el artículo 70 con la excepción del párrafo primero, por no aplicarse el principio precautorio y considerar que el decreto 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP no presenta el fundamento científico ni técnico necesario para justificar la reducción de las distancias a mantener en la franja de no aplicación de plaguicidas.
4. El Decreto Ejecutivo número 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP de 21 de mayo de 2007, reforma el artículo 70 del Decreto Ejecutivo número 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, permitiendo la reducción de la distancia de la franja de no aplicación aérea de plaguicidas de 100 hasta 30 metros si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen una serie de condiciones.
5. La reforma comprendida en el Decreto Ejecutivo 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP se fundamenta en el estudio “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”, elaborado por Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva y Eduardo Trejos Obando, terminado en 2007 y publicado en la Revista Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata No. 1.
6. La Asociación de Desarrollo para la Ecología presenta, en setiembre de 2011, una denuncia ante la Defensoría de los Habitantes en relación con la fumigación aérea indiscriminada que se realiza en el cantón de Matina y la disminución de la distancia mínima para la aplicación aérea de plaguicidas con respecto a la población por la promulgación de un decreto por parte del Poder Ejecutivo.
7. El 27 de octubre de 2011, la Sala Constitucional admite la acción de inconstitucionalidad, número 11-013664-0007-CO, contra el artículo 1 del Decreto Ejecutivo 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, por permitir la reducción de la distancia de la franja de no aplicación aérea de plaguicidas de 100 hasta 30 metros.
8. Por Voto 2012011064 de las 16:31 horas de 14 de agosto de 2012 se declara sin lugar esa acción por considerar que la reducción de la distancia en cuestión para efectuar fumigaciones aéreas de plaguicidas de 100 hasta 30 metros, sí se encuentra fundamentada y justificada en criterios y estudios técnicos y científicos llevados a cabo al efecto.
9. La reforma del artículo 70 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola (Decreto No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP) queda vigente para su aplicación.
10. La Defensoría de los Habitantes se reúne con la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y coordina una gira de inspección a la zona de Matina para observar la labor de control y regulación y vigilancia de esa Comisión sobre las actividades de aviación agrícola, particularmente la aplicación del artículo 70 del reglamento con respecto a las distancias de la franja de no aplicación aérea de plaguicidas.
En tal virtud, la Defensoría de los Habitantes coincidió con lo resuelto por la Sala Constitucional y constató que la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y demás instituciones competentes ejercen una labor de control de las actividades de fumigación aérea. Por lo tanto, en esa oportunidad no se encontraron elementos que indicaran actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles a la Administración Pública que violaran o amenazaran violar los derechos e intereses de los habitantes; no obstante, se reiteró a la Comisión y a las instituciones competentes que el control, regulación y vigilancia de la actividad de aviación agrícola, así como la atención pronta y adecuada de cualquier denuncia relacionada con dicha actividad es indispensable para prevenir y corregir cualquier situación relacionada con las actividades de aviación agrícola que pudiese violentar los derechos de los habitantes a la salud y a disfrutar de un ambiente sano.
Asimismo, en dicho informe final se le sugirió al interesado denunciar ante esa Comisión Asesora, el Ministerio de Salud o cualquiera de las instituciones competentes en la materia, cualquier situación o violación de la normativa que pudiera resultar en una afectación de la salud pública o del medio ambiente. En cuanto a las acciones adoptadas por la Defensoría respecto al informe elaborado por expertos de la Universidad Nacional y otras universidades internacionales apunta que en setiembre de 2014, el actor dirigió una nota a la Defensoría y a los ministros de Salud y de Agricultura y Ambiente en la que comunica que el 8 de setiembre de 2014 se publicó en la Revista “Environmental Health Perspectives” el artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”, elaborado por investigadores del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional y de varias universidades de Suecia, Canadá y Estados Unidos.
Dicho estudio señala, en resumen, que se encontró que las mujeres embarazadas que viven cerca de plantaciones de banano tenían elevadas concentraciones urinarias de ETU en comparación con concentraciones encontradas en otros estudios y se indica que los hallazgos sugieren que la principal fuente de exposición es probablemente la fumigación aérea y que las normas actuales que rigen las actividades de fumigación aérea no protegen a las mujeres embarazadas y a los fetos de la exposición a Etilentiourea. Además, comunicó que, con base en lo anterior, interpuso una nueva acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo No. 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, que es la Reforma al artículo 70 del “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, la cual fue admitida y tramitada bajo el expediente No. 14-011759-0007-CO. Asimismo, el interesado solicitó a esta Defensoría coadyuvar en la acción de inconstitucionalidad para la derogación de la reforma al artículo 70 citado.
Al respecto, la Defensoría analizó la solicitud tomando en cuenta una serie de elementos para determinar la viabilidad técnica de plantear la coadyuvancia; entre estos el recuento histórico de las actuaciones que ha adoptado la institución en relación con el tema de la acción de inconstitucionalidad, así como la disponibilidad de prueba técnica novedosa adicional al estudio científico antes citado que ya había sido aportado al proceso ante la Sala. En este caso, se concluyó que aparte del estudio referido, la Defensoría no contaba con prueba técnica adicional o novedosa reciente, por lo que se determinó que se carecía de las condiciones mínimas necesarias para plantear una coadyuvancia en el proceso de inconstitucionalidad referido; no obstante lo anterior, la Defensoría se preocupó por la situación evidenciada por el estudio “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Envronmental Health Study (ISA), por lo que se realizaron una serie de acciones para la atención de este asunto, empezando por concertar una reunión con la investigadora del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional que participó en el estudio, Berna Van Wendell, quien explicó en extenso los alcances y hallazgos de la investigación, quedando claro a esta Defensoría que el Estado debía tomar medidas para atender la situación encontrada en la investigación.
Por ello, se realizó una labor de fiscalización de las acciones de control cuya competencia es responsabilidad directa del Estado, particularmente a través de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y de las instituciones que la conforman, a fin de velar por los derechos e intereses de los habitantes. De este modo, la Defensoría fiscalizó la labor de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, requiriendo los informes de todas las giras de inspección realizadas a la zona de Matina, con el fin de inspeccionar las fincas, determinar el cumplimiento del artículo 70 del Reglamento para la actividades de aviación agrícola y girar las recomendaciones correspondientes, a las cuales cada miembro de la Comisión daría seguimiento según las competencias de cada institución. Al respecto, se dio seguimiento a esta labor y constató que la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y demás instituciones competentes, ejercían una labor de control y supervisión de las actividades y fumigación aérea en la zona objeto de la denuncia.
El detalle de las acciones adoptadas por la Defensoría en torno a ese tema fue consignado en el oficio No. 02714-2017-DHR de 10 de marzo de 2017, correspondiente a cierre de expediente en seguimiento, debidamente notificado a Marco Machore. Por otra parte, es importante mencionar que esta Defensoría se mantuvo atenta a lo que resolviera la Sala en relación con la Acción de Inconstitucionalidad número 14-011759-0007-CO que se declaró sin lugar mediante resolución No 18360-2017 de 15 de noviembre de 2017.
Así las cosas, del recuento de acciones realizado supra se desprende que la Defensoría de los Habitantes ha realizado las labores que le corresponden dentro de su ámbito de competencias, requiriendo la información necesaria a las instancias directamente vinculadas con el asunto, y velando por el cumplimiento de los derechos a la salud y ambiente de las y los habitantes. Sumado a lo anterior, considera la Defensoría que no lleva razón el recurrente al señalar que la Defensoría “ha callado” a partir de la recepción del documento al cual hace referencia, ya que por el contrario, desde el momento en que se tuvo conocimiento de lo consignado en dicho informe, procuró con la mayor seriedad la realización de diversas gestiones, tales como reuniones y remisión de solicitudes de informe, con la intención de atender el reclamo del habitante y por ende, cumplir la labor de contralor de legalidad que fue encomendada por el legislador.
“…El Laboratorio Nacional de Aguas (LNA) no tuvo conocimiento del documento “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”. Dicho documento, ni la revista en que fuera publicado fue remitido al LNA, ni la UNA coordinó con el LNA para la realización de análisis, máxime que se trataba de análisis en muestras de orina de mujeres embarazadas lo cual no es competencia de la actividad concerniente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados…” Como consecuencia de la publicación anterior, la Universidad Nacional realizó el Informe Técnico ISA-06, “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas”, elaborado en el 2018 por Berna Van Wendel de Joode, Rosario Quesada.
Dicho documento fue aportado por el actor a este proceso, considerando esa Sala conceder audiencia al Instituto para que pueda referirse a lo ahí indicado. El estudio concluye, que se detectaron pequeñas cantidades de ETU en algunas de las muestras tomadas de pozos artesanales en Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7 y Davao y en el Sistema de Agua 2 del AyA (que suministra agua a las comunidades de Luzón, Matina y Santa Marta), indicando posibles contaminaciones con niveles bajos de ETU, por parte de este Instituto y se indicó que está completamente claro qué nivel de “Etilentiourea” en agua para consumo humano es aceptable. En el momento en que se realizó ese estudio, en Costa Rica no existía un nivel máximo recomendado para el ETU en agua, que estuviese así indicado dentro del Reglamento de Calidad del Agua que emite el Ministerio de Salud. Como resultado de lo anterior, el Ministerio de Salud modifica el Decreto para incluir como parámetro de evaluación de la calidad del agua, el producto de degradación de un fungicida orgánico, dentro del cual se cataloga el ETU.
De esa forma, queda incorporado en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No 38924-S, cuya normativa establece los parámetros a cumplir para que se catalogue el agua como apta para consumo humano. De esa forma lo explica el informe del Laboratorio Nacional de Aguas No. PRE LNA 2022-00108:
“Es importante de mencionar que dicho estudio hace referencia al Reglamento del Decreto Ejecutivo Nº 32327-S (La Gaceta, 2005), específicamente se puede leer textualmente el informe:
“La interpretación de los resultados de las muestras de aguas que presentamos en este informe se basa en lo que establece el Reglamento para la calidad del agua potable en Costa Rica: el Decreto No. 32327-S (La Gaceta, 2005).
En este reglamento se establecen los niveles adecuados o máximos que deben tener aquellas características del agua para que no representen un riesgo para la salud humano o inconveniente para la preservación de los sistemas de abastecimiento de agua”.
No obstante, actualmente el reglamento vigente es el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S, en el cual si se encuentra normativa para cualquier plaguicida y sus productos de degradación. De acuerdo con lo anterior, si bien el estudio cita dos importantes organismos internacionales con lineamientos reguladores, a saber, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA 2018) y la Comisión Europea; actualmente el Laboratorio Nacional de Aguas considera que lo que se debe cumplir es la normativa del país. Es decir que, en Costa Rica, las concentraciones tanto de Mancozeb como de ETU, no podrán sobrepasar un Valor Máximo Admisible (VMA) de 0.10 ug/L en las redes de los Sistemas de Abastecimiento de Agua y si se trata de fuentes, para usar dichas fuentes de abastecimiento, habría que demostrar que existen sistemas de tratamiento que eliminen estos contaminantes de tal forma que se cumpla la normativa citada; sin embargo, se debe considerar que esta normativa se encuentra dentro del Nivel Cuarto. De ahí que no es obligatorio cumplir con una frecuencia de monitoreo por los operadores de acueductos, excepto por situaciones especiales, de emergencia o porque la inspección sanitaria realizada por el Ministerio de Salud identifica un riesgo inminente de contaminación del agua. En ese sentido, dispone el artículo 8, inciso e), Nivel Cuarto (N4):
“Corresponde a programas ocasionales ejecutados por situaciones especiales, de emergencia o porque la inspección sanitaria realizada por el Ministerio de Salud identifica un riesgo inminente de contaminación del agua. Los valores de alerta y máximos admisibles se indican en el cuadro 5 del anexo 1 del presente decreto. La frecuencia y el 5 número de muestras a recolectar para los análisis físico-químicos y microbiológicos los establecerá el Ministerio de Salud. Otros microorganismos de acuerdo con el cuadro 5 del anexo 1 del presente decreto y cualquier otro de importancia para la salud pública; así como elementos radioactivos deben estar ausentes en las muestras analizadas (…)” El Instituto según las disposiciones de la Ley General de Salud, debe someterse a lo que disponga el Ministerio de Salud en cuanto a regulación de la calidad del agua potable, por lo cual, en cumplimiento a dichas disposiciones, lo que ha hecho es brindar los servicios de abastecimiento de agua potable cumpliendo con los parámetros establecidos reglamentariamente y adicionalmente, ha mantenido un monitoreo y muestreo constante de las aguas que se distribuyen a la población, acatando las disposiciones de salud. Al efecto, indica dicho reglamento en los siguientes artículos:
“Artículo 2. Ámbito de Aplicación. Quedan sujetos a las regulaciones del presente reglamento, todo ente operador, ya sea público o privado, de un sistema de suministro de agua potable, en todo el territorio nacional…” “Artículo 3. Para todos los efectos de regulaciones en la calidad del agua potable abastecida, los entes operadores se sujetarán a este reglamento y a los valores de alerta y máximos admisibles, que se establecen para los parámetros físicos, químicos y microbiológicos.” “Artículo 6. Se establece que la vigilancia de la calidad del agua potable, le corresponde al Ministerio de Salud.” “Artículo 19. El Ministerio de Salud publicará vía decreto, los valores máximos admisibles para cualquier contaminante que no esté contemplado en el Anexo 1 del presente reglamento, basado en un análisis de riesgo y criterios técnicos y apoyado en las normas internacionales o extranjeras aplicables.” Cuando se indica ETU (es un producto de degradación del Mancozeb) este se refiere al producto de degradación de un fungicida orgánico, que se localiza en el Anexo 1 CUADRO 5.
Parámetros de Calidad del Agua Nivel Cuarto (N4) de ese decreto, por lo que al darse la autorización de permiso de funcionamiento al AyA, el Ministerio de Salud es quien certifica que el agua es apta para consumo humano y que se cumple con el Decreto vigente. En cuanto a las acciones realizadas por este Instituto por medio del Laboratorio Nacional de Aguas, el citado informe No. PRE LNA 2022-00108, refiere lo siguiente:
“Es importante anotar que:
El Laboratorio Nacional de Aguas mantenía y mantiene un programa de monitoreo para el control de Calidad del agua de cada uno de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable.
Por otro lado, el Laboratorio Nacional de Aguas mantenía y mantiene un programa de monitoreo para la Vigilancia de la Calidad del agua de los Sistemas de Abastecimiento de ASADAS, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable.
El Laboratorio Nacional anterior, 2017, había realizado un monitoreo de plaguicidas en aquellas fuentes y tanques de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en la Región Huetar Atlántica; en las que la Inspección Sanitaria había indicado algún riesgo por actividades agrícolas cercanas.
Adicionalmente como acción se decidió incluir en el programa de muestreo, fuentes y redes de agua que se encontraran en la zona del estudio, involucrando las escuelas; con el fin de realizar los análisis microbiológicos (incluyendo coliformes fecales), fisicoquímicos (incluyendo hierro y manganeso); en aquellos casos en que no se tenía información, y análisis de plaguicidas en todos los puntos de muestreos fuentes escogidos.
Sin embargo, en plaguicidas, únicamente se efectuó los análisis de aquellos de los cuales el LNA tenía la capacidad técnica de realizar, dentro de los cuales se encontraba el Bromacil que ha causado varias contaminaciones en la Zona Atlántica y otros utilizados en el cultivo de banano. No obstante, dentro de estos no se encontraba el Mancozeb ni el ETU, ya que no se contaba ni se cuenta con el equipo apropiado para dichas determinaciones (Cromatografía Líquida con Espectrometría de Masas).
En dicho monitoreo realizado en el año 2019 se analizaron:
• 8 pozos artesanales de casas en Matina escogidos al azar.
• 11 escuelas de Matina, abastecidas por ASADAS, AyA o pozos propios, con cultivos cercanos de banano.
Como resultado se encontró los siguientes incumplimientos en los pozos artesanales, con respecto a los Valores Máximos Admisibles estipulados en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable N° 38924-S.
• Las concentraciones de Coliformes Fecales y E.coli en los 8 pozos.
• La sumatoria de concentraciones de Hierro y Manganeso en 4 pozos • La concentración de Manganeso en 1 pozo • El nivel de Olor en 2 pozos • La concentración del plaguicida Clorotalonil en 1 pozo artesanal.
Se adjuntan los resultados de todos los puntos de muestreo escogidos. Los resultados de los puntos que incumplieron fueron enviados en el en el mes de abril del año 2019 a la Presidencia Ejecutiva…” Los anteriores puntos continúan en control y muestreo y se procedió con las acciones que cita el informe SB-AID-2022-00085 de la Subgerencia Ambiental, Investigación y Desarrollo. En lo que respecta a la calidad del servicio. Con fundamento en el oficio GSP-RHC-2022-00278 de la Región Huetar Caribe indica:
“no se han recibido a la fecha quejas de parte de los usuarios de los sistemas de Matina respecto a problemas con la calidad del agua potable que suministra el AyA.
La Presidencia Ejecutiva en lo que respecta al sistema de registro del trámite de la nota UNA-MP-OFIC-79-2018, se indica que se le dio traslado de la nota a las distintas dependencias internas del AyA, relacionado con documento 191- SN-23-06-2018 de la Asociación de Desarrollo Específico Pro Mejoras 4 Millas para atención y preparación de informe de acuerdo a los asuntos de su competencia relacionados con esta comunidad.
Es mediante oficio de fecha 18 de enero del 2021, UNA-IRET-OFIC-017-2021, que se adjunta como prueba en la presente respuesta, que formalmente se pone en conocimiento del Instituto, el Estudio de la Universidad Nacional: “…Por este medio les saludo y les escribo para hacer entrega del informe ISA-06 “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina”.
De igual manera, indica el informe No. PRE LNA 2022 00108:
“Este Laboratorio no tenía conocimiento del Recurso de Amparo interpuesto por el señor Marco Levy Virgo, hasta que se dio el formal traslado mediante la presente Audiencia. Ahora bien, puntualmente en relación con el Estudio de la Universidad Nacional, INFORME TÉCNICO ISA 06, Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas, realizado por Berna van Wendel de Joode, Rosario Quesada, en el año 2018, como a continuación se indicará, fue enviado por la entonces Señora Presidente Ejecutiva Yamileth Astorga al Director del LNA pero de forma indirecta en el 2017 y no es hasta el 2021 que formalmente y oficialmente la Universidad Nacional mediante oficio UNA IRET OFIC 017 2021 de fecha 18 de enero del 2021, lo remite a esta dependencia” Mediante informe SG-GSD-2022-00254 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados en relación al Estudio citado de la Universidad Nacional, se indican las siguientes acciones realizadas:
“Año 2021: esta Subgerencia recibe el 18 de enero el informe UNA-IRET-OFIC-017-2021. Simultáneamente lo envían a la Oficina Regional Huetar Caribe.
• Posterior a esto, la ORAC participa en algunos talleres en Matina con varias instituciones, ASADAS de la zona y personal del AyA Cantonal.
• En el informe de la Universidad Nacional, de las 11 muestras tomadas en los tubos de las casas, solamente La ASADA de Zent que distribuye agua a las comunidades de Brisas de Zent, Zent Nuevo y Zent Viejo, con un pozo ubicado en Zent Nuevo, obtuvo los siguientes resultados: ETU en una de las once muestras (25 μg/L) (Figura 20). El límite de detección fue 0.15 ìg/L.
Por lo anterior se consideró no ser un problema del acueducto, sino más bien una situación externa…” En los oficios de la UEN de Administración de Proyectos, No. UEN-AP-2022-00270 y de la UEN de Programación y Control, No.UEN-PC-2022-00334 se coligen las acciones para asegurar la calidad del abastecimiento en la zona.
De conformidad con el informe del Laboratorio Nacional de Aguas No. PRE LNA 2022 00108, se concluye que:
“conforme lo anterior, que el LNA a partir de su capacidad instalada ha realizado análisis de plaguicidas de los cuales tenía y tiene posibilidad, dentro de los cuales se encuentra el Bromacil, que ha causado varias contaminaciones en la Zona Atlántica y otros utilizados en el cultivo de banano. No obstante, dentro de estos no se incluyen el Mancozeb ni el ETU, en primera instancia porque no se enlistaban dentro de los parámetros reglamentarios de calidad del agua y adicionalmente porque no se contaba, ni se cuenta con el equipo apropiado para dichas determinaciones (Cromatografía Líquida con Espectrometría de Masas).
De conformidad con la Reglamentación vigente, la realización de estos análisis por parte de los operadores públicos para valoración de este elemento, es de carácter facultativo quedando a discreción del ente rector de Salud, sin que a la fecha, se haya hecho algún requerimiento de esa naturaleza, asociado a la existencia de situaciones especiales o de emergencia que ha criterio de ese Ministerio, representen algún riesgo de contaminación del agua, con que se abastece a las comunidades involucradas” Corresponde indicar en cuanto a las acciones de Aviación Civil, que esa entidad debe cumplir y velar porque la actividad se realice conforme lo normado, en el Reglamento para las actividades de la Aviación Agrícola No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP. Asimismo, debe cumplir con los lineamientos que el Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura giren al respecto, siendo dichos Ministerios quienes autorizan la actividad, y el uso de las sustancias correspondientes que son objeto de este amparo, velando porque las mismas no resulten ser nocivas a la salud de los habitantes, ni a las fuentes de agua.
Por otra parte, según se desprende del Decreto 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, no se encuentra previsto dentro del procedimiento que dichas instancias, coordinen con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ni se le da audiencia previa para el aval de dicha actividad en la cercanía de fuentes captadas para uso poblacional, de conformidad con lo que puede interpretarse de lo que se establece en los artículos artículo 68, 70 y 71 de esa reglamentación. La competencia en cuanto a la autorización, el uso, control y vigilancia de esas sustancias recae en el Ministerio de Salud de conformidad con la Ley No. 5395, y el Reglamento para el Registro de Plaguicidas de Uso Doméstico e Industrial y Fertilizantes de Uso Doméstico No. 30043-S, el Instituto no tiene la competencia, ni la especialidad orgánica para indicar si determinada sustancia para uso agrícola o qué nivel de aplicación resulte ser nociva o no para la salud o al ambiente, corresponde al Ministerio de Salud, el velar porque toda persona natural o jurídica que se encargue de la importación, fabricación, manipulación, preparación, reenvase, almacenamiento, transporte, distribución, venta y suministro de sustancias o mezclas de sustancias denominadas plaguicidas y fertilizantes no contempladas en la Ley de Protección Fitosanitaria, realicen estas operaciones en condiciones que permitan eliminar o minimizar el riesgo para la salud y seguridad de las personas y el medio ambiente, expuestos a ellas con ocasión de su trabajo, tenencia, uso o consumo.
Es además función de ese Ministerio dictar las disposiciones reglamentarias pertinentes, en especial las que tengan relación con el registro de los productos mencionados en el considerando anterior; las autorizaciones de distribución, venta y uso, y las relativas a su etiquetado. En cuanto al Decreto 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP nótese que el artículo 70 indica claramente:
“no aplicación en un aérea no menor de 100 metros, de tal manera que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas antes citados por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas…”.
El artículo 68 es de interés porque contempla la aplicación de la Ley Forestal, y su aplicación simultánea con la Ley de Aguas, considerando lo dispuesto en ambas normas para áreas de protección. Se entendería de lo indicado en la normativa, que para efectos de valoración integral debe considerarse “vecino” el operador del sistema de abastecimiento público , al cual debería dársele aviso para que tome las medidas correspondientes.
A continuación se citan las normas de interés, que se refieren al argumento anterior:
“Artículo 5º-Coordinación entre los distintos ministerios.
Corresponde al Consejo Técnico a través de la Dirección General de Aviación Civil y ésta mediante la Comisión, coordinar las acciones con los ministerios, para el establecimiento y cumplimiento de las disposiciones reglamentarias y normativas relacionadas con la protección de la salud de las personas, animales y de la conservación del ambiente.” “Artículo 8º-Sujeción de las actividades de aviación agrícola al ordenamiento jurídico. Las actividades de aviación agrícola deberán realizarse de acuerdo con las disposiciones reglamentarias establecidas en la Ley General de Salud, Ley General de Aviación Civil, Ley de Protección Fitosanitaria, el presente Reglamento, el Reglamento sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas y Coadyuvantes y regulaciones de la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente (SETENA) que fueren aplicables. Las disposiciones relativas a la seguridad e higiene de las actividades de aviación agrícola deben realizarse de acuerdo con lo que establece al respecto el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.” “Artículo 36.- Prohibición para realizar aplicaciones aéreas de agroquímicos sin la receta previa extendida por un profesional.
Ningún piloto podrá realizar aplicaciones aéreas de agroquímicos si no cuenta con la respectiva receta profesional previamente extendida por un miembro inscrito y autorizado por el Colegio de Ingenieros Agrónomos, quien expresamente se responsabiliza por la recomendación de la aplicación de plaguicidas en el área específica establecida al efecto.
“Artículo 38.-Responsabilidades generadas por la aplicación aérea de agroquímicos.
El piloto será responsable de la técnica empleada en la aplicación aérea de agroquímicos y de evitar la aplicación o derrame sobre escuelas, casas, carreteras, ríos, quebradas, lagos, manglares o embalses.
El dueño del cultivo o el contratante, será responsable del producto aplicado y sus efectos, su dosificación, mezcla, así como de retirar personas y de avisar a sus vecinos y colocar rótulos y pictogramas. En caso de incumplimiento se aplicarán las sanciones correspondientes.” “Artículo 40.-Prohibición para desechar en vuelo los sobrantes o remanentes. Se prohíbe desechar en vuelo los remanentes de agroquímicos no utilizados. Al terminar el trabajo el piloto debe solicitar al personal de tierra descargar el tanque de la aeronave en un sistema de tratamiento debidamente aprobado por el Ministerio de Salud para este fin.” “Artículo 55.—Disposiciones sobre el vuelo rasante.
El vuelo rasante es autorizado por la Dirección General para efectuar actividades de aviación agrícola. En consecuencia el piloto es la persona responsable de verificar que el área en donde se proyecta efectuar el vuelo rasante se encuentre libre de todo obstáculo que pueda considerarse peligroso para dicha modalidad de vuelo. La Dirección General podrá comprobar las condiciones del área de aplicación cuando ésta lo considere oportuno, o a solicitud del titular del CEA. Queda prohibido realizar este tipo de vuelo fuera de los límites geográficos establecidos en tales áreas.” “Artículo 62.-Normas respecto a la aplicación de agroquímicos a bajo y ultra bajo volumen.
La aplicación de agroquímicos autorizados para los métodos convencionales a "bajo y ultra bajo volumen", deben realizarse de acuerdo con las normas que al respecto dicte el Ministerio de Agricultura y Ganadería.” “Artículo 68.-Prohibición de aspersión y polvoreo de plaguicidas en zonas acuíferas.
Se prohíbe la aspersión y espolvoreo de plaguicidas sobre los diferentes cuerpos de agua (ríos, lagos, embalses, manantiales, esteros, pantanos, manglares, quebradas, lagunas, océanos, mares y estuarios). En cuanto a la protección de ríos y quebradas se acatará lo establecido en la Ley Forestal Nº 7575 y sus modificaciones.” “Artículo 70.-Requisitos de cumplimiento en las aplicaciones aéreas de plaguicidas respecto a centros de población o granjas.
Las aplicaciones aéreas de plaguicidas pueden llevarse a cabo si entre el campo a tratar y cualquier carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, fuentes de agua y cultivos aledaños o fincas vecinas susceptibles a efectos negativos derivados del plaguicida aplicado, se deja una franja de no aplicación aérea no menor de 100 metros, de tal manera que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas antes citados por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas.
La distancia podrá reducirse de 100 hasta 30 metros si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen las siguientes condiciones:
“Artículo 71.-Obligatoriedad de aviso previo a los vecinos.
Cuando se asperje vía aérea cultivos no permanentes y dependiendo de la toxicidad del producto, el dueño del cultivo debe avisar con un mínimo de 24 horas previamente a sus vecinos, sobre la fecha de la aplicación de agroquímicos en su predio, para que las personas y animales sean retirados. Además debe instalar rótulos con la siguiente leyenda: "En esta área se efectúan aplicaciones aéreas de agroquímicos por lo tanto se prohíbe el ingreso a las fincas o a las plantaciones mientras las aeronaves se encuentren en labores de aplicación". También debe incluir un pictograma que explique la leyenda anterior.
En caso de que la fumigación se realice sobre cultivos permanentes, y dependiendo de la toxicidad del producto, el propietario del cultivo debe instalar rótulos fijos con la siguiente leyenda: "En esta área se efectúan aplicaciones aéreas de agroquímicos, por lo tanto se prohíbe el ingreso a las fincas o a las plantaciones mientras las aeronaves se encuentren en labores de aplicación". Además debe de incluir un pictograma que explique la leyenda anterior. El dueño de la plantación o cultivo también será responsable de velar que durante la aplicación de agroquímicos no existan personas (incluyendo sus trabajadores), cultivos o animales dentro del perímetro de la siembra que puedan ser afectados.”
En otro orden de ideas, es importante indicar que el al artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”, fue adjuntado por el recurrente como prueba para sustentar otro proceso judicial, el cual correspondía a una acción de inconstitucionalidad, misma que fue declarada sin lugar y tramitada bajo el expediente No. 14-011759-0007-CO, que buscaba la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 1 del Decreto Ejecutivo No. 34202 de 21 de mayo de 2007, que reforma el artículo 70 del Decreto Ejecutivo No 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de aviación agrícola. Pese a lo anterior, en los archivos de gestión, se encontró, únicamente un correo electrónico, cuyo asunto es DM-10833-2015, donde fue copiado el Ministerio, de la remisión del oficio AEL-158-2015 de 14 de diciembre de 2015 dirigido al Dr. Fernando Llorca Castro, en el cual, el remitente es el actor, y se logra desprender de dicho correo que son argumentos personales en cuanto a la realización del artículo que se menciona y la urgente necesidad de que se coordine con el ministro de Agricultura, la solicitud formal al representante de la FAO en nuestro país, a fin de que se solicite la asesoría técnica necesaria para la emisión de un nuevo decreto que regule las actividades de Aviación Agrícola.
Basta un análisis cronológico de los hechos para concluir que, desde diciembre de 2015, se alertó al director general de Salud, sobre la necesidad de reformar el citado artículo 70, ante una gestión de una vecina de la comunidad de Matina, que de manera reiterada se veía afectada por los efectos de las actividades rutinarias de aviación agrícola. Pese a ello, existen importantes sectores en todo el Caribe costarricense y muy particularmente en el cantón de Matina, que no cuentan con barreras vegetales que protejan a la población de la caída de partículas fuera del perímetro de la plantación, constituyendo un peligro potencial para la salud pública. Tales circunstancias fácticas, imponen establecer mediante sentencia, un marco de responsabilidad medioambiental que sirva para la prevención y reparación de los daños ambientales provocados tal y como lo reconocen los propios funcionarios del Área Rectora de Salud de Matina mediante oficio No. MS-DRRSHC-ARSM-4339-2020 de 27 de noviembre de 2020, del cual se extrae literalmente lo siguiente: “Estando dentro del vehículo institucional a la orilla de la Ruta 805 (Bataan-Davao) se pudo observar cuando inicia la aspersión del riego aéreo, ya que en dicho sector por no haber zona reforestada de amortiguamiento debería dejarse una distancia de 100 metros lineales de no aplicación de riego aéreo con avioneta o helicóptero, por lo que queda la duda si se está respetando el retiro correspondiente en dicho sector, ya que mediante la Orden Sanitaria HC-ARS-M-3595-2014 se les había solicitado la zona reforestada de amortiguamiento pero la decisión de la empresa fue hacer el retiro de los 100 metros correspondientes.
Se puede observar en la maleza a la orilla de la calle (Ruta 805) Bataan –Davao residuos del riego aéreo. En propiedades ubicadas al costado este de la finca a 70 metros de la colindancia se observa en plantas residuos de la fumigación aérea, así como también residuos en vehículos, mismo que permanece en cochera abierta (sin paredes) a 90 metros de distancia. Con relación a la información que en la finca se han trazado caminos internos para realizar aplicaciones terrestres (con camión) y por esta razón no son necesarias áreas de amortiguamiento dicho camino solo está en la colindancia con las propiedades ubicadas en Davao Viejo, no así en el trayecto de Bataan –Davao precisamente en el sector donde están ubicadas las viviendas al costado este de la finca Bioban (después de la estación de Bomberos hasta la Estación de servicios HBQ ), así como en el resto del trayecto hasta Davao ( pozo AyA) no existe el camino interno, lo cual sería lo ideal.
Se ha comprobado que la deriva del riego aéreo de la Finca Bioban 2 afecta las propiedades ubicadas al costado este y por ende a quienes circulan o transitan en el trayecto de Bataan-Davao”. Reitera lo expuesto líneas arriba reafirma la procedencia de lo que se ha venido exponiendo, desde el 2015 en el oficio DR-HC-3580-2015, pues, mediante la Orden Sanitaria No. HCARS-M-3595-2014 se les había solicitado la zona reforestada de amortiguamiento, pero la decisión de la empresa fue hacer el retiro de los 100 metros correspondientes, lo cual resulta insuficiente, además de irracional y desproporcionado. Han transcurrido seis años desde que las autoridades del Área Rectora de Salud de Matina emitieron esa orden sanitaria, sin que se haya realizado ninguna acción efectiva en beneficio de la protección del medio ambiente, y en especial, la protección de la salud física de la población. Por ende, se debe recordar que durante el 2020 y el 2021, la actividad del Ministerio de Salud ha estado enmarcada por la respuesta a la pandemia de la Covid-19, pero ha descuidado la necesidad y urgencia de hacerle frente en todas sus consecuencias en el campo sanitario, al tema de la fumigación aérea, razón por lo cual las labores rutinarias de los controles a esa actividad de fumigación aérea han sido reducidas en detrimento de la salud física de la colectividad, en abierta violación del artículo 50 de la Carta Fundamental.
Aunado a lo anterior, el informe denominado “COMPILACIÓN DE ESTUDIOS REALIZADOS POR EL PROGRAMA INFANTES Y SALUD AMBIENTAL (ISA)” del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional denominado “CONTAMINACIÓN DE AIRE, POLVO, Y AGUA POR PLAGUICIDAS Y MANGANESO EN EL CANTON DE MATINA”. Este estudio es una razón más por la cual se debe resolver el presente asunto a la luz del principio de precaución y el principio de prevención en aras de salvaguardar la salud y vida de los pobladores de nuestra región caribe.
En lo que respecta al informe del ministro de Agricultura y Ganadería, apunta que es evidente que la fumigación aérea va en detrimento y defensa del interés superior de la persona menor de edad al igual que en perjuicio de la salud humana, debido al peligroso coctel de productos químicos que se aplican día a día, de manera indiscriminada, sin información visible clara y veraz que indique a los pobladores en general los riesgos asociados a dichos agroquímicos. Como una alternativa o posible solución al recurrente problema de la deriva causada por los químicos utilizados en la fumigación aérea, trató el tema de la solicitud formal al representante de la FAO en nuestro país y con el ministro de Agricultura, sin tener resultados. Esto lo formula amparado en un listado de productos químicos suministrados por el mismo Ministro de Agricultura. La información dada por el mismo funcionario, aquí recurrido, constituye un peligroso coctel de agroquímicos.
Redacta el Magistrado Garita Navarro; y,
CONSIDERANDO:
En virtud de que por sentencia No. 2021022780 de las 9:30 horas de 12 de octubre de 2021 se anuló lo resuelto en este proceso de amparo, se impone entrar a valorar nuevamente el fondo de este asunto.
El recurrente apunta que si bien es cierto, por oficio de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola, No. CAAA-08-2021 de 17 de mayo de 2021 se le otorgó una respuesta a la solicitud que formuló el 13 de abril de ese mismo año, para que se le brindara “copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N.º3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP” así como “de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70, planteada a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015”, no se le proporcionó la información que requirió. Asimismo, sostiene que tampoco existe una respuesta de esa comisión respecto de lo pedido por el director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica en el oficio DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015. Aunado a lo anterior, reprocha que la falta de protocolos y reglas técnicas que deben existir como consecuencia de la reforma al artículo 70 del "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16 de octubre de 2003, pone en grave peligro a la salud de los ciudadanos que día a día se ven expuestos a agroquímicos. En suma, afirma que todas esas omisiones, vulneran sus derechos fundamentales.
De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:
Se estiman como no demostrados, los siguientes de relevancia: 1) Que la fumigación aérea que se realiza en Matina, se lleve a cabo a lo largo de caminos que son diariamente transitados por madres en bicicletas acompañadas de niños, en áreas colindantes con las plantaciones de banano, ni sobre viviendas, centros de educación primaria del lugar y fuentes de agua cercanas. 2) Que el actor haya denunciado hasta la saciedad la inexistencia de barreras físicas que disminuyan el impacto de las fumigaciones aéreas o terrestres entre las plantaciones y las escuelas colindantes. 3) Que el recurrente haya formulado denuncia alguna ante el Ministerio de Salud, por el uso de agroquímicos.
De los autos se acredita que, en abril de 2021, el recurrente solicitó a la Comisión Asesora para el Control y Regulación de la Actividades de Aviación Agrícola, que le suministrara, lo siguiente: “copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N.º3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPTMGSP que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16/10/2003. Igualmente requerimos copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70, planteada a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015, suscrito por el doctor Alexander Salas López, Director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica”. También, se constató que, por oficio de esa Comisión, No. CAAA-08-2021 de 17 de mayo de 2021 se le contestó al petente que: “En atención a su solicitud expresa de acuerdo a la nota AEL-0057-2021, nos permitimos informarle lo siguiente: 1.
En año 2016 se inició con la reforma de reglamento. 2. Se inicia con el proceso de consulta a los despachos de los Ministerios en el 2018. 3. Se inicia con la consulta pública del reglamento, en la cual solo se reciben observaciones de la DGAC y la CNAA. Misma que se realizó en el 2019. 4. Se envía a Asuntos Jurídicos de Leyes y Decretos en Casa Presidencial, en 2019. 5. Actualmente está en un proceso de firma en los Despachos (...). Aunado a lo anterior, se demostró que mediante el oficio de esa misma Comisión, No. CAAA-16-2021 de 16 de septiembre de 2021, notificado el 17 de ese mismo mes, se brindó la siguiente respuesta al actor: “En atención a su solicitud de acuerdo con la nota AEL-0057-2021, se le remite: 1. Copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, de 16/10/2003 a. Spray Drift Task Force (SDTF), Environmental Protection Agency (EPA) b. Estudio de Manejo de la Deriva en las Aplicaciones Áreas de Plaguicidas en Fincas con Zona de Amortiguamiento 2. copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70 En la consulta pública en el MEIC se recibieron 2 observaciones ciudadanas, ninguna relacionada con el articulo 70 a. DGAC: 1-Mantener las definiciones correspondientes a: 2.38 Manual de Operaciones, 2.39 Manual de Vuelo, 2.42 Permiso de Operación privado. 2- Mantener los artículos 3,6,10, 11, 12, 21,22,23,24,26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41,42,43, 47, 48, 49, 50,51,52, 53, 54, 55, 60, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93. b. La CNAA considera importante que las recetas se pueden emitir en formato digital.
Con respecto al ámbito de aplicación de la propuesta reglamentaria, debería de cubrir las aplicaciones agrícolas que hoy en día se hacen con drones, dado que en el objeto se indica, en términos muy generales, que: “Es de aplicación obligatoria para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación aérea de agroquímicos en plantaciones agrícolas, en el territorio nacional.” No obstante, al leer el resto del articulado, pareciera que se refiere a naves aeronáuticas”. Precisamente, en este sentido, como esa respuesta se brindó con antelación de que el presidente de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola, se apersonara a este proceso y de previo a que se anula lo resuelto, descarta la Sala que se produjera la infracción reclamada. Así las cosas, en este extremo del recurso, descarta la Sala que se produjera la omisión acusada.
En un primer momento el recurrente alegó que la falta de protocolos y reglas técnicas que deben existir como consecuencia de la reforma al artículo 70 del "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16 de octubre de 2003, pone en grave peligro a la salud de los ciudadanos que día a día se ven expuestos a agroquímicos, pues la inexistencia de barreras físicas en las plantaciones bananeras de la Región de Matina, y el incumplimiento de la normativa que regula lo relativo a la fumigación, afecta la salud de los vecinos colindantes y las fuentes de agua del lugar. Posteriormente, reprochó que al realizar el riego aéreo no se deja una franja de no aplicación no menor de 100 metros, la deriva afecta a los pobladores y contamina fuentes de agua y los abrevaderos por efectos del arrastre de plaguicidas.
De los autos se acredita, que desde diciembre de 2015, el Área Rectora de Salud de Matina tiene claro que el respeto del retiro al momento de realizar la fumigación aérea no es suficiente para evitar la afectación por la deriva del riego aéreo. Precisamente, por lo anterior, según afirmaron Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García y Gustavo Castillo Aguilera, en su orden, ministro de Salud, directora general de Salud y director del Área Rectora de Salud de Matina, se han valorado denuncias y acciones técnicas en el control y fiscalización de las compañías bananeras que se ubican en ese cantón, para ir corrigiendo aspectos no solo en fumigación aérea, sino además con otras valoraciones propias de su agroindustria, tales como: 1- Dejar una zona de 100 metros donde no se utiliza el sistema del riego aéreo; 2- Cumplir con una zona de amortiguamiento reforestada de 30 metros y proceder a la fumigación aérea.
Para lo anterior, se debe dar cumplimiento a ciertas condiciones técnicas a saber: a) Zonas de amortiguamiento; b) Altura de vuelo, c)Tamaño de las gotas de la mezcla; d) Calibración Sistemática de equipo de Aplicación; e) Sistemas de señalamiento satelital; f) Longitud de la barra de aspersión (boom); g) Condiciones meteorológicas de aplicación y h) Tipos de productos. Precisamente, en este sentido, si bien en autos se acreditó que con anterioridad a la interposición de este recurso, algunas de esas fincas bananeras que se ubican en Matina, incumplían el Reglamento para las Actividades de la Aviación Agrícola, las autoridades sanitarias recurridas afirmaron -bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica- que todas las denuncias que se presentaron y todas las irregularidades que se encontraron fueron atendidas, emitiendo los actos administrativos correspondiente, procurando tutelar la salud pública.
Aunado a lo anterior, tampoco se demostró que la fumigación aérea, se lleve a cabo a lo largo de caminos que son diariamente transitados por madres en bicicletas acompañadas de niños, en áreas colindantes, ni sobre viviendas, centros de educación primaria del lugar y fuentes de agua cercanas, tal y como lo afirma el aquí recurrente. Adicionalmente, ha podido acreditar la Sala que a nivel interinstitucional se ha procurado la atención del problema reclamado por la parte actora, en procura de que se tomaran las medidas necesarias para la protección del recurso hídrico y de la población, procurando que la actividad productiva reclamada, se ajuste a la normativa legal aplicable y a las mejores prácticas, lo cual sostienen los recurridos se satisface.
Por su parte, el director del Servicio Fitosanitario del Estado aseguró que esa dependencia realizó inspecciones de forma rutinaria de acuerdo a sus competencias. Además, atendió de manera conjunta con la Comisión de Aviación Agrícola, la verificación e inspección de las denuncias presentadas por aplicaciones aéreas de plaguicidas, en procura de tutelar la salud pública.
De otra parte, la solicitud que formuló el actor ante la Defensoría de los Habitantes de la República para que se le diera seguimiento al oficio del director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica, No. DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015, no encuadra con una petición pura y simple de información, ni con una solicitud de acceso a la información administrativa, sino que más bien pretende instar a ese órgano a que cumpla sus funciones. Precisamente, en este sentido, lleva razón la defensora de los Habitantes de la República, cuando afirma que la responsabilidad principal de atender la situación planteada recae justamente en las instituciones de la administración activa, pues la labor encomendada a su representada deviene principalmente en el control de legalidad de las actuaciones y omisiones de aquellas. Aunado a lo anterior, la Defensoría de los Habitantes aseguró que constató que la Comisión Asesora para el control y regulación de las actividades de Aviación Agrícola y demás instituciones competentes ejercen una labor de control de las actividades de fumigación aérea; oportunidad en la que no se encontraron elementos que indicaran actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles a la Administración Pública que violaran o amenazaran violar los derechos e intereses de los habitantes.
Pese a lo anterior, se reiteró a esa Comisión y a las instituciones competentes que el control, regulación y vigilancia de la actividad de aviación agrícola, así como la atención pronta y adecuada de cualquier denuncia relacionada con dicha actividad es indispensable para prevenir y corregir cualquier situación relacionada con las actividades de aviación agrícola que pudiese violentar los derechos de los habitantes a la salud y a disfrutar de un ambiente sano. Además, afirmó que en vista de la situación evidenciada por el estudio “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Envronmental Health Study (ISA), se realizaron una serie de acciones para la atención de este asunto, empezando por concertar una reunión con la investigadora del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional que participó en el estudio, Berna Van Wendell, quien explicó en extenso los alcances y hallazgos de la investigación, quedando claro a esa Defensoría que el Estado debía tomar medidas para atender la situación encontrada en la investigación.
Por ello, se realizó una labor de fiscalización de las acciones de control cuya competencia es responsabilidad directa del Estado, particularmente a través de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y de las instituciones que la conforman, a fin de velar por los derechos e intereses de los habitantes, constatándose que esa Comisión Asesora y demás instituciones competentes, ejercen una labor de control y supervisión de las actividades y fumigación aérea en la zona objeto de la denuncia.
En lo que respecta a la calidad de agua que reclama el recurrente, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados afirmaron -bajo la solemnidad del juramento- que desde hace muchos años, el Laboratorio Nacional de Aguas mantiene un programa de monitoreo para el control de calidad del agua de cada uno de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable, que incluye un programa de monitoreo para la Vigilancia de la Calidad del agua de los Sistemas de Abastecimiento de las Asociaciones Administradoras. Precisamente, en este particular, se constató que el 2017, se realizó un monitoreo de plaguicidas en aquellas fuentes y tanques de los Sistemas de Abastecimiento que administra ese ente en la Región Huetar Atlántica, en las que la Inspección Sanitaria había indicado algún riesgo por actividades agrícolas cercanas.
Además, explican que como parte del mismo, se decidió incluir en el programa de muestreo, fuentes y redes de agua que se encontraran en la zona del estudio, involucrando las escuelas; con el fin de realizar los análisis microbiológicos (incluyendo coliformes fecales), fisicoquímicos (incluyendo hierro y manganeso), que incluía los análisis de aquellos plaguicidas de los cuales el LNA tenía la capacidad técnica de realizar. Si bien señala que dentro de estos no estaba el Mancozeb, ni el ETU, puesto que no se contaba ni se cuenta con el equipo apropiado para realizar las determinaciones del caso, afirman, no solo “no se han recibido a la fecha quejas de parte de los usuarios de los sistemas de Matina respecto a problemas con la calidad del agua potable que suministra el AyA”, sino que el Reglamento para la Calidad del Agua Potable, establece los niveles adecuados o máximos que deben tener aquellas características del agua para que no representen un riesgo para la salud humana o inconvenientes para la preservación de los sistemas de abastecimiento de agua, lo cual supone que existe normativa para cualquier plaguicida y sus productos de degradación.
Precisamente, en este sentido, sostienen que pese a las conclusiones que arroja el estudio del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional AyA, en cuanto a las cantidades de ETU que se encontraron en algunas de las muestras tomadas de pozos artesanales en Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7 y Davao y en el Sistema de Agua 2 del AyA (que suministra agua a las comunidades de Luzón, Matina y Santa Marta), el ente tiene completamente claro qué nivel de ETU en agua para consumo humano es aceptable. De otra parte, en lo que respecta a los plaguicidas utilizados en las plantaciones bananeras, no se formuló reprocha alguno, ni consta denuncia alguna. Así las cosas, estima la Sala que no se produjo la infracción acusada.
En suma, al descartar que existan las infracciones acusada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone, no sin advertir a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matina, se realice conforme lo normado, en el Reglamento para las actividades de la Aviación Agrícola No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.
VII.SOBRE EL ARTÍCULO “AERIAL APPLICATION OF MANCOZEB AND URINARY ETHYLENE THIOUREA (ETU) CONCENTRATIONS AMONG PREGNANT WOMEN IN COSTA RICA: THE INFANTS’ ENVIRONMENTAL HEALTH STUDY (ISA)”. En lo que respecta a ese artículo, este Tribunal en la sentencia No. 2017018360 de las 10:50 horas de 15 de noviembre de 2017, sostuvo:
“VII.- Sobre el estudio de afectación a la salud de mujeres en estado de embarazo en Matina debido a la fumigación aérea. Tanto el accionante, como la Procuraduría General de la República, hacen referencia al estudio del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET) y otros denominado “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”. En este estudio, se detectó la presencia de químicos que se esparcen en fumigaciones aéreas, en la orina de mujeres embarazadas que viven en la zona bananera de Matina, lo que implica un grave problema de salud. Al respecto, en ese estudio se concluye que “[l]as concentraciones urinarias medidas de ETU de las mujeres eran más de cinco veces mayores que las reportadas para otras poblaciones en general (…). Las concentraciones urinarias de ETU en las mujeres embarazadas son preocupantes, y es posible que la fuente principal de exposición sea la fumigación de mancozeb por vía aérea”.
Esta Sala, no pone en tela de duda las graves consecuencias que sobre la salud de las mujeres embarazadas se está presentando en la zona bananera de Matina y que la causa probable es la fumigación aérea de esos cultivos. Esta sola probabilidad, es suficiente para que este Tribunal, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental y de salud humana, en vía de amparo, tutele esos derechos fundamentales. Sin embargo, en vía de acción de inconstitucionalidad, se debe determinar, que existe una relación de causa a efecto entre la promulgación de la normativa cuestionada y la afectación al derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que se aduce. Es decir, es necesario, además, establecer que, ciertamente, con la promulgación del Decreto Ejecutivo impugnado, por medio del cual se reduce la distancia entre el cultivo objeto de la aplicación aérea de sustancias y las viviendas o centros de población, se ha causado una desprotección a esos derechos fundamentales que implique un retroceso inadmisible en esta materia.
Es de notar que, por una parte, el accionante no demuestra que la reducción de la zona de amortiguamiento, de cien a treinta metros, con el cumplimiento de las condiciones que la norma impugnada establece al efecto, sea la causa de ese problema de salud y, que el problema no se deba, más bien, a la inobservancia de la normativa vigente al efecto y al incumplimiento de las obligaciones de control y vigilancia que, al respecto, pesan sobre autoridades administrativas competentes.
Como se dijo anteriormente, esta Sala carece de competencia para revisar los criterios técnicos que sirven de base el Decreto Ejecutivo en cuestión, así como para determinar, entre distintos criterios divergentes, cuál es el que debe aplicarse o prevalecer. Le corresponde verificar que la decisión de reducir la distancia entre la zona objeto de fumigación y las viviendas o centros de población tenga asidero en un criterio científico y técnico. Si este criterio es erróneo o si el método utilizado presenta inconsistencias, esto es un asunto que debe discutirse en la vía ordinaria, ya que allí, con amplitud de pruebas, podrá revisarse el criterio y establecerse cuál es el correcto. En todo caso, los criterios técnicos y científicos representan verdades contingentes y provisionales, siempre sometidas a revisión. Claro está también que nuevos avances científicos y tecnológicos podrían aportar nuevos elementos para mejorar la regulación vigente. Pero esa posibilidad de mejora no implica que la norma sea inconstitucional, sino solo en el tanto y en el cuanto resulte contraria al Derecho de la Constitución como, por ejemplo, que en materia de tutela de derechos fundamentales, la nueva normativa implique una menor protección a la ya alcanzada.
En este orden de ideas, tampoco le corresponde a esta Sala revisar si la metodología empleada en el estudio sobre mujeres embarazada de Matina tiene errores metodológicos que falsean las conclusiones a las que se arribó. Así, no cabría, en esta vía, cuestionar los hallazgos y conclusiones de ese estudio, con base en los reparos que sobre aspectos metodológicos se señalan en el Oficio N° GG-505-2014, del 16 de octubre de 2014, suscrito por el Ing. Jorge A. Sauma A., Gerente General de Corbana S.A., y el Ing. Sergio Laprade Coto, Coordinador de la Comisión Ambiental Bananera, y los que se hacen en el informe N° DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, de fecha 14 de octubre de 2014, elaborado por la Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, funcionaría de la Unidad de Normalización y Control-DRPIS, y el Ing. Ricardo Morales Vargas, funcionario de la UNSSAH- Dirección Protección al Ambiente Humano, ambos del Ministerio de Salud, toda vez que esa discusión es propia de la vía de legalidad.
Es en esa vía, donde podrá establecerse si, efectivamente, el estudio citado adolece de una serie de errores metodológicos que ponen en entredicho sus conclusiones, tales como la inexistencia de una población blanco o testigo ajena a la actividad del banano que sirva de comparación, con lo cual no se discriminan otras variables como puede ser la ingesta de alimentos, dado que el mancozeb se utiliza en muchísimos cultivos de consumo humano directo y procesado en la dieta de la población, razón por la cual la suposición que toda la exposición se deba a la aplicación aérea de plaguicidas no es contundente. Asimismo, el estudio sugiere que la posible presencia de ETU es por aplicaciones aéreas, pero no se considera la genética, las aplicaciones en otros cultivos de la zona, ni el origen de las personas, como otras variables, ya que, por ejemplo, de determinó que los migrantes presentaban mayor ETU que las mujeres costarricenses.
De igual modo, se indica que el manejo y análisis de las muestras no es claro, no se conoce la cadena de custodia, ni se utiliza un laboratorio con ensayos acreditados en buenas prácticas (GLP). Se señala que en el estudio no se presenta el r2, que sirve para determinar el grado en el que están relacionadas las variables, para la relación entre la distancia de la vivienda y los niveles de ETU en las personas, ya que esto es un indicativo de que es muy pequeño y, por ende, utilizar la distancia de las fincas con las viviendas y los niveles de ETU no es un predictor de exposición correcto. Tampoco se demuestra el daño en las personas y se señala que el producto es cancerígeno, obviando lo que indica la Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (AIRC) de la Organización Mundial de la Salud al respecto. También se señala que se utilizan parámetros de toxicológicos desfasados en el tiempo, de 1996, siendo el parámetro de ingesta, al momento de la elaboración del informe, del 2013, el cual invalida las conclusiones del estudio, ya que al comparar la ingesta diaria estimada (EDI) obtenida en el estudio, con los niveles de la dosis de referencia diaria (RfD) del 2013, se encuentra quince veces por debajo del valor permitido, lo que varía totalmente las conclusiones de estudio.
Asimismo, el Doctor Freddy Arias Mora, Toxicólogo de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Costa Rica al analizar el estudio sobre la concentración de ETU en mujeres embarazadas de Matina, concluye que la fórmula matemática para determinar la posible concentración en sangre del ETU tiene un error debido a una falla en el modelo toxicocinético utilizado y que los datos no representan la dosis por exposición crónica al fungicida mancozeb, ni su metabolito ETU, por cuanto el modelo toxicocinético tiene errores de cálculo, lo cual aunado a que no se consideró la dinámica de absorción y eliminación de la sustancia, así como la influencia del tiempo de exposición al plaguicida, los resultados no son válidos, por lo que no es posible afirmar una posible afectación a la salud de las personas.
Todos esos cuestionamientos metodológicos que se hacen al estudio “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)” y que ponen en entredicho las conclusiones a que se arribó en dicho estudio, no son propias de ser conocidos en esta vía, ya que es la vía de legalidad la competente para analizar el fondo del asunto y determinar si las conclusiones en cuestión se pueden mantener o no. Pero tampoco, por la misma razón, corresponde en esta vía entrar en valoraciones sobre las conclusiones a que llegaron los investigadores que realizaron el estudio denominado “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”. En este último trabajo de investigación se concluye, entre otros aspectos, que existe suficiente información a nivel nacional y mundial que señalan que el manejo de la deriva en las aplicaciones de plaguicidas se debe hacer por medio de prácticas de aplicación y no por distancias exclusivamente y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, es uno de los mejores métodos para minimizar la deriva, pues los árboles actúan como una barrera al traslado de plaguicidas fuera del campo de aplicación.
Este estudio se basa en las leyes de la física que son universales y en determinadas técnicos, de manera que si la fumigación se lleva a cabo con la tecnología adecuada y con el cumplimiento de ciertos requisitos científica y técnicamente establecidos -los cuales recoge el Decreto Ejecutivo impugnado- se puede tener certeza científica que la deriva será casi nula y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, garantiza que la deriva que se produzca no la traspasará, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones técnicas exigidas (tamaño de la gota de la mezcla a aplicar, longitud de la barra de aspersión, altura del vuelo, condiciones climáticas, etc.). En estas circunstancias, no podría producirse deriva hacia los centros de población, pues ello implicaría el desafío de las leyes físicas que gobiernan universalmente el comportamiento de la materia.
De modo, que el Decreto impugnado cuenta con un estudio científico que lo respalda, el cual no cabe cuestionar en esta vía, ni siquiera a través de otro estudio técnico que pusiera en cuestionamiento sus conclusiones. Esa divergencia tendría que ser, irremediablemente, zanjada en la vía de legalidad.
Además, en el expediente de la acción, se han aportado una diversidad de estudios e información en relación con la fumigación aérea de plaguicidas y el tema de la posible deriva: Informe Técnico sobre aplicaciones aéreas y zonas de amortiguamiento de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola; Buenas prácticas de aplicación en cultivos planos extensivos. Distancias a zonas urbanas. Criterios y soluciones, de Alberto Etiennol y Augusto Piazza de la Universidad Argentina de la Empresa; Evaluación y Mitigación de la deriva de rocío en la fumigación, de Allan S. Felsot de la Washington State University; Resumen de Estudios de Aplicación Aérea; Deriva de Pesticidas. Susan Cordell y Paul B. Baker, de la Escuela de Agricultura de la Universidad de Arizona; Filtración de Deriva por Captadores Naturales y Artificiales. Una Revisión de la Literatura, de Andrew J. Hewitt de Servicios de Investigación Agrícola Stewart; y Barreras Naturales y Artificiales para Deriva de Rocío.
Mitigación de Exposición en Australia del Sur, Proyecto de Investigación para Industrias y Recursos Primarios, Australia del Sur (PIRSA) de Andrew Hewitt PhD, Gary Dorr PhD, Peter Hughes y Toni Axford (PIRSA) del Centro para la Aplicación y Seguridad de Pesticidas de la Universidad de Queensland, Gatton. En todos estas investigaciones, se concluye, en definitiva, que la deriva que produce la fumigación aérea de plaguicidas, se puede reducir casi a cero y evitar que llegue a las viviendas o centros de población aledaños al cultivo objeto de la fumigación, siempre y cuando se cumplan determinados requisitos, tales como la existencia de una zona de amortiguamiento sembrada con árboles de mayor altura que el cultivo y se utilicen tecnologías de punta en la fumigación, la cual, también, deberá realizarse bajo determinadas condiciones climáticas científica y técnicamente establecidas. En estas condiciones, la reducción de la distancia entre el cultivo y las viviendas o centros de población a solo treinta metros no implica ninguna desprotección al derecho a la salud de los habitantes del lugar ni afectación al derecho al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelados en los artículos 21 y 50, de la Constitución Política.
Así, no hay forma que, de cumplirse todos los requisitos y condiciones a que hace referencia el Decreto Ejecutivo cuestionado, se produzca, en virtud de la deriva, la afectación a la salud que acusa el accionante y que se afirma en el estudio relativo a las mujeres embarazadas de Matina. Esto solo podría entenderse, si se incumplen esas condiciones. Que esto sea así, lo corrobora el propio accionante, quien en su denuncia AEL-063-2015, fechada en Limón el 15 de junio de 2015, afirma que en las fincas bananeras de Matina no hay barreras físicas, es decir, no existe una zona de amortiguamiento de treinta metros entre el cultivo objeto de la fumigación y las viviendas de las personas afectadas, lo cual queda también acreditado por la contestación que a dicha denuncia le da la Directora del Área Rectora de Salud de Matina, en Oficio HC-ARS-M-2382-2015 del 30 de junio de 2015. De modo tal, que en el caso de Matina la normativa que contiene el Decreto cuestionado no es de aplicación, ya que no se cumplen las condiciones para ello y, por ende, los problemas de salud que aquejan a personas embarazadas no se relacionan con la norma acusada de inconstitucional, sino, más bien, con el posible incumplimiento de la normativa que regula actividad de la fumigación aérea, lo cual no es objeto de conocimiento de esta vía”.
Posteriormente, en el Voto No. 2019008680 de las 9:30 horas de 17 de mayo de 2019 indicó lo siguiente:
“VII.- Ahora bien, en cuanto a las conclusiones de estudios realizados por Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, esta Sala se pronunció en los siguientes términos:
“En este orden de ideas, tampoco le corresponde a esta Sala revisar si la metodología empleada en el estudio sobre mujeres embarazada de Matina tiene errores metodológicos que falsean las conclusiones a las que se arribó. Así, no cabría, en esta vía, cuestionar los hallazgos y conclusiones de ese estudio, con base en los reparos que sobre aspectos metodológicos se señalan en el Oficio N° GG-505-2014, del 16 de octubre de 2014, suscrito por el Ing. Jorge A. Sauma A., Gerente General de Corbana S.A., y el Ing. Sergio Laprade Coto, Coordinador de la Comisión Ambiental Bananera, y los que se hacen en el informe N° DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, de fecha 14 de octubre de 2014, elaborado por la Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, funcionaría de la Unidad de Normalización y Control-DRPIS, y el Ing. Ricardo Morales Vargas, funcionario de la UNSSAH- Dirección Protección al Ambiente Humano, ambos del Ministerio de Salud, toda vez que esa discusión es propia de la vía de legalidad.
Es en esa vía, donde podrá establecerse si, efectivamente, el estudio citado adolece de una serie de errores metodológicos que ponen en entredicho sus conclusiones, tales como la inexistencia de una población blanco o testigo ajena a la actividad del banano que sirva de comparación, con lo cual no se discriminan otras variables como puede ser la ingesta de alimentos, dado que el mancozeb se utiliza en muchísimos cultivos de consumo humano directo y procesado en la dieta de la población, razón por la cual la suposición que toda la exposición se deba a la aplicación aérea de plaguicidas no es contundente. Asimismo, el estudio sugiere que la posible presencia de ETU es por aplicaciones aéreas, pero no se considera la genética, las aplicaciones en otros cultivos de la zona, ni el origen de las personas, como otras variables, ya que, por ejemplo, de determinó que los migrantes presentaban mayor ETU que las mujeres costarricenses.
De igual modo, se indica que el manejo y análisis de las muestras no es claro, no se conoce la cadena de custodia, ni se utiliza un laboratorio con ensayos acreditados en buenas prácticas (GLP). Se señala que en el estudio no se presenta el r2, que sirve para determinar el grado en el que están relacionadas las variables, para la relación entre la distancia de la vivienda y los niveles de ETU en las personas, ya que esto es un indicativo de que es muy pequeño y, por ende, utilizar la distancia de las fincas con las viviendas y los niveles de ETU no es un predictor de exposición correcto. Tampoco se demuestra el daño en las personas y se señala que el producto es cancerígeno, obviando lo que indica la Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (AIRC) de la Organización Mundial de la Salud al respecto. También se señala que se utilizan parámetros de toxicológicos desfasados en el tiempo, de 1996, siendo el parámetro de ingesta, al momento de la elaboración del informe, del 2013, el cual invalida las conclusiones del estudio, ya que al comparar la ingesta diaria estimada (EDI) obtenida en el estudio, con los niveles de la dosis de referencia diaria (RfD) del 2013, se encuentra quince veces por debajo del valor permitido, lo que varía totalmente las conclusiones de estudio.
Asimismo, el Doctor Freddy Arias Mora, Toxicólogo de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Costa Rica al analizar el estudio sobre la concentración de ETU en mujeres embarazadas de Matina, concluye que la fórmula matemática para determinar la posible concentración en sangre del ETU tiene un error debido a una falla en el modelo toxicocinético utilizado y que los datos no representan la dosis por exposición crónica al fungicida mancozeb, ni su metabolito ETU, por cuanto el modelo toxicocinético tiene errores de cálculo, lo cual aunado a que no se consideró la dinámica de absorción y eliminación de la sustancia, así como la influencia del tiempo de exposición al plaguicida, los resultados no son válidos, por lo que no es posible afirmar una posible afectación a la salud de las personas.
Todos esos cuestionamientos metodológicos que se hacen al estudio “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)” y que ponen en entredicho las conclusiones a que se arribó en dicho estudio, no son propias de ser conocidos en esta vía, ya que es la vía de legalidad la competente para analizar el fondo del asunto y determinar si las conclusiones en cuestión se pueden mantener o no. Pero tampoco, por la misma razón, corresponde en esta vía entrar en valoraciones sobre las conclusiones a que llegaron los investigadores que realizaron el estudio denominado “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”. En este último trabajo de investigación se concluye, entre otros aspectos, que existe suficiente información a nivel nacional y mundial que señalan que el manejo de la deriva en las aplicaciones de plaguicidas se debe hacer por medio de prácticas de aplicación y no por distancias exclusivamente y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, es uno de los mejores métodos para minimizar la deriva, pues los árboles actúan como una barrera al traslado de plaguicidas fuera del campo de aplicación.
Este estudio se basa en las leyes de la física que son universales y en determinadas técnicos, de manera que si la fumigación se lleva a cabo con la tecnología adecuada y con el cumplimiento de ciertos requisitos científica y técnicamente establecidos -los cuales recoge el Decreto Ejecutivo impugnado- se puede tener certeza científica que la deriva será casi nula y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, garantiza que la deriva que se produzca no la traspasará, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones técnicas exigidas (tamaño de la gota de la mezcla a aplicar, longitud de la barra de aspersión, altura del vuelo, condiciones climáticas, etc.). En estas circunstancias, no podría producirse deriva hacia los centros de población, pues ello implicaría el desafío de las leyes físicas que gobiernan universalmente el comportamiento de la materia.
De modo, que el Decreto impugnado cuenta con un estudio científico que lo respalda, el cual no cabe cuestionar en esta vía, ni siquiera a través de otro estudio técnico que pusiera en cuestionamiento sus conclusiones. Esa divergencia tendría que ser, irremediablemente, zanjada en la vía de legalidad”.
Ante la duda, esta Sala solicitó informe al Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, cuyo Director indicó lo siguiente (el subrayado y las negritas fueros agregados por el mismo Director):
“El Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional, tiene entre sus líneas de investigación y de trabajo, el diagnóstico permanente de la importación y uso de sustancias tóxicas con énfasis en agroquímicos.
Sin embargo, esta información se basa en encuestas con agricultores e información de importaciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería, específicamente el Servicio Fitosanitario del Estado. Estos datos son el resultado de un análisis de los datos de las encuestas y no deben ser tomados como valores oficiales o reales, sino como estimados o proyecciones”.
Ciertamente, el coadyuvante Levy Virgo presentó lo que denominó una réplica al informe del IRET. Sin embargo, como se indicó en la sentencia recaída en la acción de inconstitucionalidad, no procede en esta sede discutir sobre la metodología y los aspectos técnicos de un informe. Bajo estas circunstancias, no hay razón para estimar este recurso”.
No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias.
31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, “REGLAMENTO PARA LAS ACTIVIDADES DE AVIACIÓN AGRÍCOLA. Esta Sala en la sentencia No. 202000273 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020 se pronunció sobre este extremo del recurso, estimando en lo que interesa, lo siguiente:
“Analizando el planteamiento del recurrente, lo que procura es que esta Sala entre a analizar y defina la procedencia de la pretendida modificación del numeral 70 del referido Decreto Ejecutivo, con el fin de proteger el ambiente y a los pobladores de 48 fincas del sector de Matina, debido a la fumigación con supuestas sustancias tóxicas. Sin embargo, debe tomar en consideración el promovente, que este Tribunal no es una instancia a la que compete determinar si debe o no modificarse el decreto ejecutivo en cuestión, toda vez que se trata de aspectos cuya valoración le compete analizar a la instancia técnica de la administración, para que sean los órganos competentes los que finalmente definan la necesidad de modificación o no de un decreto ejecutivo. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar en cuanto a este extremo”.
En suma, en lo que respecta a la reforma reglamentaria pretendida, estese el amparado a lo resuelto en la sentencia No. 202000273 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso, en lo que respecta a los derechos de petición, salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En lo demás, estese el recurrente a lo resuelto en las sentencias Nos. 2017018360 de las 10:50 horas de 15 de noviembre de 2017, 2019008680 de las 9:30 horas de 17 de mayo de 2019 y 202000273 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020. Se advierte a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matiana, se realice conforme lo normado, en el Reglamento para las actividades de la Aviación Agrícola No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Rosibel Jara V.
Jose Roberto Garita N.
Document not found. Documento no encontrado.