Res. 13674-2022 Sala Constitucional — Denial of Environmental Amparo on Aerial Spraying in Matina

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo action is denied in its entirety and the petitioner is ordered to abide by the Chamber's prior rulings on the same matter.Se declara sin lugar el recurso de amparo en todos sus extremos y se ordena al recurrente atenerse a lo resuelto en sentencias anteriores de la Sala sobre la misma materia.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed by a resident of Matina against several public authorities for alleged violations of the rights to health and a healthy environment due to aerial spraying of pesticides in banana plantations. The petitioner claimed that the amendment to Article 70 of the Agricultural Aviation Regulation, which allows reducing the no-spray buffer from 100 meters to 30 meters if tree barriers are present, lacked technical protocols and caused drift harm. The Chamber found that the requested information was eventually provided and that health authorities, the State Phytosanitary Service, the Water and Sewerage Institute, and the Ombudsman had carried out inspections, addressed complaints, and conducted water quality monitoring. It held that no violation was proven and that the Chamber had already ruled in prior unconstitutionality actions on the decree's validity, a ruling the petitioner had to abide by.La Sala Constitucional desestima el recurso de amparo interpuesto por un vecino del cantón de Matina contra diversas autoridades públicas por la presunta violación de los derechos a la salud y a un ambiente sano debido a las fumigaciones aéreas de plaguicidas en plantaciones bananeras. El recurrente alegó que la reforma al artículo 70 del Reglamento para las actividades de aviación agrícola, que permite reducir la franja de no aplicación de 100 a 30 metros con barreras de amortiguamiento, carecía de protocolos técnicos y provocaba afectaciones por deriva. La Sala constató que la información solicitada le fue finalmente entregada y que las autoridades sanitarias, el Servicio Fitosanitario, Acueductos y Alcantarillados y la Defensoría de los Habitantes habían realizado inspecciones, atendido denuncias y ejecutado monitoreos de calidad del agua. Consideró que no se demostró la violación alegada y que la propia Sala ya se había pronunciado en acciones de inconstitucionalidad previas sobre la validez del decreto, decisión a la que el recurrente debía atenerse.

Key excerptExtracto clave

Analyzing the petitioner's claim, what he seeks is for this Chamber to analyze and decide on the appropriateness of the requested amendment to Article 70 of the said Executive Decree, in order to protect the environment and the residents of 48 farms in the Matina sector, due to spraying with alleged toxic substances. However, the petitioner must take into consideration that this Court is not a body empowered to determine whether or not the executive decree in question should be amended, since these are matters whose assessment lies with the technical entities of the Administration, so that the competent bodies are the ones that ultimately define the need to amend or not an executive decree. Consequently, the appeal must be dismissed on this point. There being no grounds to vary that criterion or reasons of public interest to reconsider the matter, the petitioner must abide by what was decided in those rulings.Analizando el planteamiento del recurrente, lo que procura es que esta Sala entre a analizar y defina la procedencia de la pretendida modificación del numeral 70 del referido Decreto Ejecutivo, con el fin de proteger el ambiente y a los pobladores de 48 fincas del sector de Matina, debido a la fumigación con supuestas sustancias tóxicas. Sin embargo, debe tomar en consideración el promovente, que este Tribunal no es una instancia a la que compete determinar si debe o no modificarse el decreto ejecutivo en cuestión, toda vez que se trata de aspectos cuya valoración le compete analizar a la instancia técnica de la administración, para que sean los órganos competentes los que finalmente definan la necesidad de modificación o no de un decreto ejecutivo. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar en cuanto a este extremo. No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias.

Pull quotesCitas destacadas

"No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias."

"There being no grounds to vary that criterion or reasons of public interest to reconsider the matter, the petitioner must abide by what was decided in those rulings."

Considerando VIII

"No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias."

Considerando VIII

"En suma, al descartar que existan las infracciones acusada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone, no sin advertir a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matina, se realice conforme lo normado."

"In short, having ruled out the alleged violations, the appeal must be dismissed, as indeed is ordered, not without warning all respondent authorities that they must comply and ensure that aerial spraying in the canton of Matina is carried out in accordance with the rules."

Considerando VI

"En suma, al descartar que existan las infracciones acusada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone, no sin advertir a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matina, se realice conforme lo normado."

Considerando VI

"Esta Sala, no pone en tela de duda las graves consecuencias que sobre la salud de las mujeres embarazadas se está presentando en la zona bananera de Matina y que la causa probable es la fumigación aérea de esos cultivos. Esta sola probabilidad, es suficiente para que este Tribunal, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental y de salud humana, en vía de amparo, tutele esos derechos fundamentales. Sin embargo, en vía de acción de inconstitucionalidad, se debe determinar, que existe una relación de causa a efecto entre la promulgación de la normativa cuestionada y la afectación al derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que se aduce."

"This Chamber does not question the serious consequences on the health of pregnant women occurring in the banana zone of Matina and that the probable cause is the aerial spraying of those crops. This mere probability is sufficient for this Court, in application of the precautionary principle in environmental and human health matters, to protect those fundamental rights through an amparo action. However, in an unconstitutionality action, it must be determined that there is a cause-and-effect relationship between the promulgation of the challenged regulation and the alleged violation of the right to health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment."

Considerando VII

"Esta Sala, no pone en tela de duda las graves consecuencias que sobre la salud de las mujeres embarazadas se está presentando en la zona bananera de Matina y que la causa probable es la fumigación aérea de esos cultivos. Esta sola probabilidad, es suficiente para que este Tribunal, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental y de salud humana, en vía de amparo, tutele esos derechos fundamentales. Sin embargo, en vía de acción de inconstitucionalidad, se debe determinar, que existe una relación de causa a efecto entre la promulgación de la normativa cuestionada y la afectación al derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que se aduce."

Considerando VII

Full documentDocumento completo

Res. No. 2022013674 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventeenth of June two thousand twenty-two.

Amparo action filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card number 700690314, against the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, THE ADVISORY COMMISSION FOR THE CONTROL AND REGULATION OF AGRICULTURAL AVIATION ACTIVITIES, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, AND THE OFFICE OF THE OMBUDSPERSON OF THE REPUBLIC.

WHEREAS:

1.- Through a brief filed at 14:27 hours on August 2, 2021, the petitioner filed an amparo action against the Ministry of Agriculture and Livestock, the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and the Office of the Ombudsperson of the Republic, because, as he states, on April 13, 2021, through official letter No. AEL-0057-2021, addressed to the Minister of Agriculture and Livestock, he filed a complaint regarding a recurring environmental and health problem due to the use of agrochemicals, arising from the alleged failure to comply with the duty of oversight in the application of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPTGMSP. He notes that on that occasion he requested, in relevant part, the following:

"we request an integral copy of the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP, which is the 'Regulation for Agricultural Aviation Activities' (Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola), of 10/16/2003. We also require copies of the public notices and all endorsements and observations made regarding the new reform of Article 70, raised at the request of official letter DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015, signed by Dr. Alexander Salas López, Director of the Health Rectorate, Huetar Atlántica Region (...)".

He relates that through official letter from the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities No. CAAA-08-2021 of May 17, 2021, the following was answered:

"(...) In response to your express request in accordance with note AEL-0057-2021, we are pleased to inform you of the following: 1. In 2016, the reform of the regulation began. 2. The consultation process with the Ministries' offices began in 2018. 3. The public consultation of the regulation began, in which only observations from the DGAC and the CNAA were received. This took place in 2019. 4. It was sent to Legal Affairs for Laws and Decrees at the Presidential Office in 2019. 5. It is currently in a signing process in the Ministries' Offices (...)".

He accuses that this authority omitted to provide him with what he requested. He indicates that in addition to the failure to deliver the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 3l520-MSMAGMOPT-MGSP, the petition raised is pending, at the request of official letter DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015, signed by the then director of the Health Rectorate, Huetar Atlántica Region, in which he specifically requests actions to protect the life and safety of the citizenry at large, without a response having been provided by the aforementioned Commission and without the protocols required by the reform to the cited Article 70 existing. Finally, he maintains that the lack of protocols and technical rules that must exist as a consequence of the reform to Article 70 of the "Regulation for Agricultural Aviation Activities," of October 16, 2003, seriously endangers the health of citizens who are daily exposed to agrochemicals with high potential toxicity, to the detriment of the constitutional right to health, all of this because specific regulations to control agricultural aviation activities do not exist. For the reasons stated, he requests that the action be granted.

2.- By order of 08:17 hours on August 6, 2021, the petitioner was warned to provide, within three days, counted from the notification of that order, a complete and legible copy, bearing the received stamp or proof of sending, of the petition he filed before the respondent authority, the lack of resolution of which he alleges.

3.- By resolution of 18:16 hours on August 12, 2021, the action was admitted and a report was requested from the Minister of Agriculture and Livestock and from the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, regarding these facts.

4.- Luis Renato Alvarado Rivera, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, reports under oath and indicates that on April 13, 2021, the petitioner's official letter No. AEL-0057-2021 was received, regarding official letters CAAA-05-2021, CAAA-06-2021 and Health Order (Orden Sanitaria) HC-ARS-M-3595-2014 against Finca Bioban 2, located in Matina. Through official letter DM-MAG-336-2021 of April 16, 2021, sent to the email address [email protected] that same day at 11:34 hours, a response was provided to the inquiries made by the petitioner in his note. Case file 21-003927-0007-CO was processed before this Chamber, which deals with the same facts as the present case file. By judgment No. 2021008563 of 9:15 hours on April 30 of that same year, the following was ordered:

"The action is partially granted without special condemnation for costs, damages, and losses, solely in relation to the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, due to the delay in responding to the petition filed by the claimant on June 10, 2020." He points out that since he does not hold the Presidency of that Commission, he is not authorized to attend to what was ordered by the Chamber, especially since that position is held by an official of the General Directorate of Civil Aviation.

5.- The president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities did not render the report that was requested (verification visible in the Event History of the Electronic Case File).

6.- Through a brief filed at 10:27 hours on August 18, 2021, the petitioner stated that through official letter No. AEL-0092-2021 he referred to the report of the Minister of Agriculture.

7.- Through a brief filed at 20:39 hours on August 20, 2021, the petitioner requested that, in view of the fact that the report was not rendered within the corresponding period, the Chamber proceed to resolve the amparo without further procedure, unless the Court deems some prior investigation necessary, all without prejudice to the responsibilities incurred by the server who omitted the report.

8.- Through a brief filed at 10:44 hours on August 31, 2021, the petitioner stated that the refusal of the representative of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities to respond to the granted hearing constitutes a gross violation of the fundamental rights of thousands of people who daily live and suffer the incessant rain of agrochemicals as a consequence of the reform of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, the factual and legal foundations of which they are unaware of.

9.- Through a brief filed on September 1, 2021, the petitioner reiterated what was alleged on August 31 of the previous year.

10.- By judgment No. 2021020267 of 9:15 hours on September 10, 2001, the action was partially granted, solely with respect to the omission claimed against the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, and the president of that Commission was ordered to arrange and coordinate what was necessary so that, within eight days, counted from the notification of this judgment, the information requested by the protected party be provided, suppressing any reference to confidential or restricted access information.

11.- Through a brief filed at 8:03 hours on September 17, 2021, the Minister of Agriculture and Livestock requested clarification as to who was responsible for the payment of the ordered compensation.

12.- Through a brief at 13:57 hours on September 20, 2021, Sergio Laprade Coto appeared, in his capacity as president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, and indicates that his represented party was not notified of the filing of this action, since the transfer order was notified to the email address [email protected]. He states that this email account does not belong to his represented party, but to the Ministry of Agriculture and Livestock. He adds that once he received resolution No. 2021020267, the requested information was forwarded to the petitioner through official letter CAAA-16-2021.

13.- Through a brief filed at 14:22 hours on September 20, 2021, the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities reiterated his arguments.

14.- By resolution of 12:54 hours on October 1, 2021, the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities was requested to provide the notification report of that Commission's official letter No. CAAA-16-2021 of September 16, 2021, sent to the petitioner.

15.- On October 8, 2021, the requested evidence was provided (visible in the Event History of the Electronic Case File).

16.- Through judgment No. 2021022780 of 9:30 hours on October 12, 2021, what was resolved in this amparo proceeding was annulled (visible in the Event History of the Electronic Case File):

17.- By resolution of 8:12 hours on October 26, 2021, this action was considered expanded against the Minister of Health and the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado).

18.- Through a brief filed at 15:24 hours on October 29, 2021, the petitioner requested that a hearing be granted to the Office of the Ombudsperson.

19.- Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García, and Gustavo Castillo Aguilera report under oath, respectively, in their capacity as Minister of Health, general director of Health, and director of the Health Rectorate Area of Matina, and indicate that according to Official Letter No. MS-DRRSHC-ARSM-3989-2021:

"For the actions carried out by our health authorities of the Health Rectorate Area of Matina regarding the aerial spraying discussed here, we are legally grounded in Executive Decree 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, which indicates our course of action to resolve the environmental issues generated; likewise, with the reform to Article 70 that the petitioner mentions.

It is our consideration to note resolution No. 11064-2012 dated August 14, 2012, of the Honorable Constitutional Chamber in its Considering IV.

"-ON THE TECHNICAL FOUNDATION OF THE DISTANCE FOR CARRYING OUT AERIAL APPLICATIONS OF PESTICIDES AND ON THE FUNDAMENTAL RIGHTS TO THE ENVIRONMENT. THE REDUCTION OF THE PRESUMED VIOLATION TO HEALTH AND THE ENVIRONMENT.

..." From the analysis of Executive Decree No. 34202 of May 21 (sic), 2007, it can be clearly deduced that the reduction of the distance in question for carrying out aerial spraying of pesticides, that is, from 100 meters to 30 meters, is indeed grounded and justified in technical and scientific criteria and studies carried out for that purpose..." It also mentions that "in compliance with the precautionary principle of environmental law contemplated in the Costa Rican legal system and provided for by the (sic) United Nations Conference on the Environment, protection, conservation, and adequate management of resources, it decided to initiate a set of scientific and technical studies aimed at substantiating the current state of the science and aerial spraying technique, and that the reduction of this from 100 to 30 meters when there are buffer zones (zonas de amortiguamiento) will not affect the environment, nor the health, nor the lives of the people, and likewise to set requirements for the execution of aerial spraying activities for correct control and oversight." Now, with regard to our task in the application of the regulation, complaints and technical actions have been assessed in the control and oversight of the banana companies, which total 49, and which have been visited and inspected in their entirety, to correct aspects not only in aerial spraying but also with other assessments specific to their agro-industry that are detailed in the General Health Law (Ley General de Salud) and related regulations. With respect to the interpretation of the regulation of the reform to Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAGMOPT-G-MSP, (Regulation for Agricultural Aviation Activities), the companies dedicated to banana cultivation establish:

1- Leave a 100-meter zone where the aerial irrigation system is not used.

2- Comply with a reforested buffer zone (zona de amortiguamiento) of 30 meters and proceed with aerial spraying.

For the above, certain technical conditions must be met, namely:

a)Buffer zones (Zonas de amortiguamiento).
b)Flight height.
c)Size of the spray droplets.
d)Systematic calibration of application equipment.
e)Satellite signaling systems.
f)Length of the spray boom.
g)Meteorological conditions of application.
h)Types of products.

The stated conditions are explained more clearly through the respective Technical Reports MS-DRRSHC-ARSM-0559-2021, and MS-DRRSHC-ARSM-3974-2021, signed by the health authorities of the Area, as part of their material actions.

Likewise, note that there are banana farms that along their boundaries do not use the aerial irrigation system for applying the chemical product, but rather do so manually with a backpack sprayer, or with the vehicle system known as "Martignani," which consists of a long arm that projects the product (sic).

On the other hand, we do not omit to state that complaints have been addressed regarding effects from drift (deriva) from aerial irrigation of banana farms, thus failing to comply with the regulation discussed here; however, the pertinent administrative acts have been issued, where the common good of the public health of our population is protected.

Also, to safeguard the same, we once again urge Mr. Levy Virgo to please indicate to us through the appropriate channels the complaints in the specific location or locations with complete clarity, in order to determine the sites, inspect them, and issue the health orders to correct the reported deficiencies, since we must monitor 49 farms; a situation which the administered party is aware of, since a response had been provided in due course through official letter MS-DRRSHC-ARSM-3632-2020, regarding the same line of requested information (AEL-054-2020), so he has full knowledge of our actions with reference to the same situation, in addition to the attention to a previous action, in which the information regarding the case was provided in response to the amparo under case file No. 21-003927-0007-CO, requested by Legal Affairs in official letter MS-AJ-UGJ-FR-657-2021. In said judgment, the resolution of the Constitutional Chamber of nine hours and thirty minutes on the fifteenth of April (sic) two thousand twenty-one literally determined:

20.- Nelson Morera Paniagua, in his capacity as director of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), reports under oath and indicates that this Service proceeded to carry out inspections routinely in accordance with the powers emanating from Law 7664, Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria) and its regulations, as well as to execute jointly with the Agricultural Aviation Commission the verification and inspection of the complaints filed pertaining to the application of its represented entity's powers. From the evidence provided, the correct actions of the Service regarding aerial applications of pesticides and the attention to the complaints filed regarding these applications, when the drift (deriva) affects other neighboring crops, are inferred.

21.- By resolution of 10:49 hours on November 9, 2021, a hearing was granted to the Ombudsperson of the Republic, regarding the accused facts.

22.- Catalina Crespo Sancho, in her capacity as Ombudsperson of the Republic, reports under oath and indicates that the primary responsibility of her represented office for addressing the situation raised falls precisely on the institutions of the active administration, given that the entrusted task derives mainly from controlling the legality of the actions and omissions of those institutions. Through intervention request No. 89647-2011-SI, the Office of the Ombudsperson processed a complaint in the name of Marco Levy Virgo (a.k.a. Marco Machore Levy), president of the Development Association for Ecology (Asociación de Desarrollo para la Ecología), which refers to the actions of the Ministry of Agriculture and Livestock and other institutions, who specifically stated the following:

"That the residents of the canton of Matina suffer problems due to indiscriminate aerial spraying (fumigación aérea) carried out in the canton. Specifically, he complains about the reduction of the minimum distance for aerial application with respect to the population due to the enactment of a decree by the Executive Branch." By virtue of the foregoing, through official letter from the Office of the Ombudsperson No. CV-090-2011 of September 1, 2011, the complainant was requested to provide more detail about the situation afflicting the residents of the canton of Matina. Likewise, he was asked to indicate the number of the Executive Decree he referenced in his complaint. The regulations referred to by the citizen are Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of October 16, 2003, specifically Article 70, which at the time of its publication read as follows:

"Article 70.- Compliance requirements in aerial applications of pesticides with respect to population centers or farms.

Aerial applications of pesticides may be carried out if between the field to be treated and any highway, population centers, dwelling houses, buildings where personnel are permanently working, water sources, and neighboring crops or farms susceptible to negative effects from the applied pesticide, a no-aerial-application strip of not less than 100 meters is left, so that persons, animals, houses, towns, highways, pastures, water sources, drinking troughs, and the aforementioned crops or farms are not contaminated by the effects of drift (deriva) or pesticide drag.

Said strip may be reduced to a minimum of 30 meters, if between the field to be treated and the indicated sites, there are reforested buffer zones (zonas de amortiguamiento) preferably with native species, provided also that pesticides of at most moderate toxicity are applied, and the application is carried out under adequate conditions of flight height, particle size, and wind speed that collectively allow for the reduction of drift and that the aircraft has suitable implements for that purpose and flies parallel to the buffer zone.

If the application is carried out perpendicular to said zone, a strip of no less than 40 meters must also be left within the crop, where pesticides may not be applied by airplane to reduce the drag effect, and the respective area may be treated by helicopter or another means that ensures drag control.

The no-pesticide-application strip may be omitted in the case of internal roads or paths for the exclusive use of the crop to be treated, provided there are no dwellings and none of the scenarios referred to in the first paragraph of this article occur." Based on the investigation carried out at the Office of the Ombudsperson, it could be verified that the aforementioned Article 70 was reformed by Executive Decree No. 34202 of May 21, 2007, published in La Gaceta No. 8 of January 2008. Through said reform, the following was added to the first paragraph of clause 70:

"The distance may be reduced from 100 to 30 meters if a buffer zone (zona de amortiguamiento) is available and the following conditions are met:

a)Buffer zones. These zones must be areas reforested with trees of preferably native species with a height greater than the crop and a minimum width of 30 meters, to serve as barriers to reduce drift from aerial applications, if the application is carried out parallel to the buffer zone. If the application is carried out by airplane and perpendicular to the cultivation zone, an additional 40-meter strip must be left within the crop, where spraying should not occur to reduce the drag effect. The competent administrative authority may increase this distance by reasoned resolution when there are particular and objective situations in the area to be sprayed that require a greater distance despite the existence of the buffer zone. The no-product-application strip may be omitted in the case of internal roads or paths for the exclusive use of the crop and provided there are no dwellings.
b)Flight height. It must be equal to or less than 5 meters above the canopy of the plantation, so that the concentration of particles that can be carried by the influence of the wind is reduced to minimize drift and evaporation of the sprayed product.
c)Size of the spray droplets. The work must be done with an average droplet size between 200 and 300 microns (ìm) to minimize drift with a slower application in its free-fall speed and easier evaporation.
d)Systematic calibration of application equipment. To guarantee effective application and the appropriate dosage of the products, a technician trained in the matter must verify the droplet size and the flow of the sprayers with the following frequency: 1) Nozzle flow: semi-annually, 2) Number of droplets: semi-annually, 3) Dosage: daily. Before and after aerial applications, a technician must carry out a review to ensure the good condition of the system of hoses, sprayers, valves, the satellite signaling system, and the Automatic Flow Meter.
e)Satellite signaling systems. All aircraft must have a satellite signaling system to offer the possibility of ensuring an adequate application of the products in the cultivation areas, as well as having graphic evidence of this. The graphics generated by the satellite signaling system must be maintained by the spraying company for a minimum of two years. All aircraft that spray on farms that have buffer zones must install, within one year, an automatic sprayer shut-off system.
f)Length of the spray boom. The effective length of the boom must not exceed 80% of the length of each wing of the airplane.
g)Meteorological conditions of application: 1) Wind speed and direction: the wind speed cannot be greater than 15 kilometers per hour when spraying cultivation zones adjacent to the buffer areas, and the wind direction must be opposite to the buffer zone or sensitive zones, 2) Temperature: applications in zones adjacent to the buffer areas may not be carried out if the temperature is above 29°C, and, 3) Relative humidity: must be above 70%.
h)Types of products. On farms that have buffer zones, only products registered and authorized in accordance with Article 69 of this regulation may be applied aerially. Said products must be of moderate toxicity." On the other hand, on October 27, 2011, the Chamber admitted an unconstitutionality action against Article 1 of Executive Decree 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, which modified Article 70 of Executive Decree 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, "Regulation for Agricultural Aviation Activities" of October 16, 2003. The plaintiff stated that the regulation was challenged because it reduced the protection distance for areas where pesticides should not be applied, which would cause serious harm to health and the environment due to the number of banana plantations in Limón, especially in Bananito, the aquifers, and the few or almost nonexistent buffer zones (zonas de amortiguamiento). Said action was processed under case file No. 11-013664-0007-CO. By vote No. 2023011064 of 16:30 hours on August 14, 2012, that action was resolved, being declared without merit and maintaining the reform to Article 70 of the Regulation for Agricultural Aviation Activities in force, considering that the plaintiffs were incorrect, insofar as it was determined that the reduction of the distance for carrying out aerial spraying of pesticides, that is, from 100 to 30 meters, is indeed grounded and justified in technical and scientific criteria and studies carried out for that purpose. Now, with regard to the intervention of the Office of the Ombudsperson in this matter, it is important to mention that, having carried out the corresponding investigation, which involved formal and informal procedures, this body issued a Final Report without recommendations, through official letter No. 00832-2013 of January 18, 2013, in which the following facts were deemed as verified:

1. Article 70 of Executive Decree number 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP of October 16, 2003, Regulation for Agricultural Aviation Activities, allows reducing the no-aerial-application strip for pesticides from 100 to 30 meters if there is a buffer zone (zona de amortiguamiento) between the field to be treated and the vulnerable zones (roads, houses or buildings, water sources, etc.).

2. The Constitutional Chamber accepted an unconstitutionality action against the aforementioned Article 70, which is processed under case file number 04-012567-0007-CO.

3. The action is partially granted by Vote No. 16276-2006 of 14:56 hours on November 8, 2006, annulling Article 70 with the exception of the first paragraph, for not applying the precautionary principle and considering that Decree 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP does not present the necessary scientific or technical foundation to justify the reduction of the distances to be maintained in the no-pesticide-application strip.

4. Executive Decree number 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP of May 21, 2007, reforms Article 70 of Executive Decree number 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, allowing the reduction of the distance of the no-aerial-pesticide-application strip from 100 to 30 meters if a buffer zone is available and a series of conditions are met.

5. The reform comprised in Executive Decree 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP is based on the study "Drift Management in Aerial Pesticide Applications on Farms with Buffer Zones" (Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento), prepared by Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva, and Eduardo Trejos Obando, completed in 2007 and published in the Journal Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata No. 1.

6. The Development Association for Ecology filed, in September 2011, a complaint before the Office of the Ombudsperson regarding the indiscriminate aerial spraying (fumigación aérea) carried out in the canton of Matina and the reduction of the minimum distance for aerial application of pesticides with respect to the population due to the enactment of a decree by the Executive Branch.

7. On October 27, 2011, the Constitutional Chamber admitted the unconstitutionality action number 11-013664-0007-CO, against Article 1 of Executive Decree 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, for allowing the reduction of the distance of the no-aerial-pesticide-application strip from 100 to 30 meters.

8. By Vote 2012011064 of 16:31 hours on August 14, 2012, that action is declared without merit, considering that the reduction of the distance in question for carrying out aerial spraying of pesticides from 100 to 30 meters is indeed grounded and justified in technical and scientific criteria and studies carried out for that purpose.

9. The reform of Article 70 of the Regulation for Agricultural Aviation Activities (Decree No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP) remains in force for its application.

10.

The Office of the Ombudsperson met with the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and coordinated an inspection tour of the Matina area to observe that Commission's control, regulation, and oversight work regarding agricultural aviation activities, particularly the application of Article 70 of the regulation concerning the distances of the no-aerial-pesticide-application buffer strip.

By virtue of this, the Office of the Ombudsperson concurred with the decision of the Constitutional Chamber and confirmed that the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and other competent institutions carry out oversight of aerial fumigation activities. Therefore, at that time, no elements were found indicating material actions, acts, or omissions attributable to the Public Administration that violated or threatened to violate the rights and interests of the inhabitants; however, the Commission and the competent institutions were reiterated that the control, regulation, and oversight of agricultural aviation activity, as well as the prompt and adequate handling of any complaint related to said activity, is indispensable to prevent and correct any situation related to agricultural aviation activities that could violate the inhabitants' rights to health and to enjoy a healthy environment. Likewise, in that final report, the interested party was advised to report to that Advisory Commission, the Ministry of Health, or any of the competent institutions in the matter, any situation or violation of regulations that could result in an impact on public health or the environment. As for the actions taken by the Office of the Ombudsperson regarding the report prepared by experts from the National University and other international universities, it notes that in September 2014, the petitioner sent a communication to the Office of the Ombudsperson and to the ministers of Health and of Agriculture and Environment, in which he communicates that on September 8, 2014, the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)" was published in the journal "Environmental Health Perspectives," prepared by researchers from the Regional Institute on Toxic Substances (Instituto Regional en Sustancias Tóxicas, IRET) of the National University and several universities in Sweden, Canada, and the United States. Said study indicates, in summary, that pregnant women living near banana plantations were found to have elevated urinary concentrations of ETU compared to concentrations found in other studies, and it indicates that the findings suggest that the main source of exposure is probably aerial fumigation and that the current rules governing aerial fumigation activities do not protect pregnant women and fetuses from exposure to ethylene thiourea. In addition, he communicated that, based on the foregoing, he filed a new unconstitutionality action against Executive Decree No. 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, which is the Reform to Article 70 of the "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola" (Regulation for Agricultural Aviation Activities), which was admitted and processed under case file No. 14-011759-0007-CO. Likewise, the interested party requested that this Office of the Ombudsperson intervene in support of (coadyuvar en) the unconstitutionality action for the repeal of the cited reform to Article 70. In this regard, the Office of the Ombudsperson analyzed the request taking into account a series of elements to determine the technical feasibility of filing the intervention in support (coadyuvancia); among these, the historical account of the actions the institution has taken in relation to the subject of the unconstitutionality action, as well as the availability of novel technical evidence additional to the aforementioned scientific study that had already been submitted to the process before the Chamber. In this case, it was concluded that apart from the referenced study, the Office of the Ombudsperson did not have additional or novel recent technical evidence, and it was therefore determined that the minimum necessary conditions to file an intervention in support (coadyuvancia) in the referenced unconstitutionality process were lacking; however, notwithstanding the foregoing, the Office of the Ombudsperson was concerned about the situation evidenced by the study "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)," and therefore a series of actions were taken to address this matter, beginning with arranging a meeting with the researcher from the Regional Institute on Toxic Substances of the National University who participated in the study, Berna Van Wendell, who explained in detail the scope and findings of the research, making it clear to this Office of the Ombudsperson that the State had to take measures to address the situation found in the research. Therefore, oversight work was carried out on the control actions for which the State has direct responsibility, particularly through the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and the institutions that comprise it, in order to safeguard the rights and interests of the inhabitants. Thus, the Office of the Ombudsperson oversaw the work of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, requesting reports from all the inspection tours carried out in the Matina area, in order to inspect the farms, determine compliance with Article 70 of the Reglamento para la actividades de aviación agrícola (Regulation for Agricultural Aviation Activities), and issue the corresponding recommendations, which each member of the Commission would follow up on according to the competencies of each institution. In this regard, this work was followed up on and it was confirmed that the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and the other competent institutions were carrying out control and supervision of the activities and aerial fumigation in the area subject to the complaint. The details of the actions taken by the Office of the Ombudsperson regarding this topic were set forth in official communication No. 02714-2017-DHR of March 10, 2017, corresponding to the closure of the follow-up case file, duly notified to Marco Machore. Furthermore, it is important to mention that this Office of the Ombudsperson remained attentive to what the Chamber would resolve regarding Unconstitutionality Action number 14-011759-0007-CO, which was dismissed through resolution No. 18360-2017 of November 15, 2017.

Thus, from the account of actions taken above, it follows that the Office of the Ombudsperson has carried out the tasks that correspond to it within its scope of competencies, requesting the necessary information from the entities directly linked to the matter and ensuring compliance with the rights to health and a healthy environment of the inhabitants. In addition to the above, the Office of the Ombudsperson considers that the appellant is not correct in stating that the Office of the Ombudsperson "has remained silent" as of the receipt of the document to which he refers, since on the contrary, from the moment it became aware of what was stated in said report, it sought with the utmost seriousness to carry out various efforts, such as meetings and the sending of requests for reports, with the intention of addressing the inhabitant's claim and therefore fulfilling the legality oversight role entrusted to it by the legislator.

23.- By brief filed at 2:41 p.m. on November 19, 2021, the appellant indicated that the Ombudsperson did not allude to the document appearing in the record titled "SISTEMATIZACION ENCUENTROS AMBIENTE Y SALUD EN EL CANTON DE MATINA" (Systematization of Environment and Health Meetings in the Canton of Matina) of May 2019, carried out by the National University with the participation of a large part of the community of Matina. Additionally, the respondent authorities have remained silent on the report titled "COMPILACION DE ESTUDIOS REALIZADOS Y RECOMENDACIONES POR PARTE DEL PROGRAMA INFANTES" (Compilation of Studies Conducted and Recommendations by the Infants Program) and resist implementing what was recommended. The repeated environmental problems caused by drift (deriva) prompted repeated complaints from mothers of the Canton of Matina, which in turn motivated the action taken through official communication No. DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015, signed by the director of the Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica (Health Stewardship, Huetar Atlántica Region), which six years later has not been addressed by the authorities of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities.

24.- By briefs filed at 10:17 a.m. on November 23, 2021, the appellant states that what was reported by the State Phytosanitary Service is a mere formality and does not correspond to effective and real follow-up, clear or truthful, of what is happening today with the aerial application of pesticides in the Canton of Matina. The conclusions and recommendations of the report prepared by the National University and the Regional Institute on Toxic Substances (IRET) titled "COMPILACION DE ESTUDIOS REALIZADOS Y RECOMENDACIONES POR PARTE DEL PROGRAMA INFANTES" (Compilation of Studies Conducted and Recommendations by the Infants Program) were sent to the heads of the Ministries of Health, Agriculture and Livestock, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), the Office of the Ombudsperson, among others. However, these have remained silent on that document and resist implementing said recommendations, to the grave harm of the communities affected by uncontrolled aerial fumigation, affecting their health and their right to live in a healthy environment, as mandated by Article 50 of the Constitution. Furthermore, he emphasizes that the aerial fumigation carried out in Matina is conducted along roads that are daily traveled by mothers on bicycles accompanied by children, in areas adjacent to the banana plantations of that populous canton. Additionally, it is carried out over homes, local primary education centers, and nearby water sources, outside the minimum rules of caution and prevention. The residents must endure frequent fumigations for the simple fact of having their homes adjacent to the plantations. He points out that he has repeatedly denounced the non-existence of physical barriers that reduce the impact of aerial or ground fumigations between the plantations and the adjacent schools, and as aggravating factors of this entire problem, we have the following situations, which do not exhaust the list of problems to be solved: reduction of fumigation distances between plantations and water sources, towns, and homes; banana plantations near watering holes, houses, town roads, water sources of the area; failure to respect the distances and abutting relationships established by law; generation of bad odors from the agrochemicals used in spraying; Limited or non-existent supervision by the competent entities in the monitoring of fumigations; exposure of residents to rains of agrochemical residues; contamination of soils, houses, watering holes, roads, and bodies of water; risk of contamination of water sources for human consumption for local populations; health effects from exposure to agrochemicals (vomiting, allergies, skin diseases, and eye irritation). Consequent impacts on coastal marine ecosystems due to river inputs.

25.- By briefs filed on January 13 and 14, 2022, the appellant stated that it can be inferred from the communication from the Director General of Health, No. MS-DGS-4874-2021 of November 19, 2021, that the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities is allegedly responsible for the contamination with agrochemicals of important water supply sources for human consumption for residents of the Canton of Matina.

26.- By resolution of 10:35 a.m. on February 11, 2022, a hearing was granted to the Minister of Health, the Minister of Agriculture and Livestock, as well as the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), so that they could address what was alleged by the appellant, to the effect that in September 2014, he sent a communication to those Ministries and to that entity, informing them that on September 8, 2014, the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)" was published in the journal "Environmental Health Perspectives." 27.- By resolution of 11:11 a.m. on February 11, 2022, the appellant was requested that within three days following notification of that ruling, he provide legible copies with a received stamp of the complaints he claims to have filed before the respondent authorities due to the drift (deriva) of aerial fumigation and due to the risk of contamination of water sources for human consumption for local populations.

28.- Tomás Francisco Martínez Baldares reports under oath, in his capacity as executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), and indicates that in relation to the publication of the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)," that Institute, in the exercise of its competencies and organic specialty of public service of drinking water supply and wastewater sanitation, does not intervene in processes such as those referenced in the publication of the article; however, it deems pertinent what was stated by the representative of the Ministry of Health through official communications Nos. DGS-1296-2016 of 6/3/2016 and DR-HC-3580-15, signed by the regional director of Huetar Atlántica, in the sense that urinary ETU concentrations reflect an approximate steady state, those studies on which the article was based have been based on a theoretical model that does not necessarily correctly reflect environmental contaminations, and that no conclusion can be drawn "based on human observations, whether there is a drift or not. The correct approach would be to detect it based on objective measurements, taken before and after aerial fumigations..." It is necessary to bear in mind that neither the referenced article nor the study from the National University assesses whether there are other physiological conditions in each of the women who were considered as the study population that could lead to those results; note that probabilities based on subjectivities are cited and that there is scarce published information on the factors that influence ETU concentrations, which are presented as personal considerations and not based on objective criteria derived from a baseline or prior technical study. There is no record in the files of his represented party of a formal transfer of knowledge of this article. As cited in report No. PRE LNA 2022 00108:

"...The National Water Laboratory (LNA) was not aware of the document 'Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA).' Said document, nor the journal in which it was published, was sent to the LNA, nor did the National University (UNA) coordinate with the LNA for the performance of analyses, especially since it concerned analyses of urine samples from pregnant women, which does not fall within the competence of the activity concerning the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA)..." As a consequence of the previous publication, the National University carried out Technical Report ISA-06, "Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas" (Results of water sampling in sources for human consumption in the Canton of Matina, Infants and Environmental Health Program, Regional Institute of Studies on Toxic Substances), prepared in 2018 by Berna Van Wendel de Joode, Rosario Quesada. Said document was submitted by the petitioner to this process, and this Chamber considered granting a hearing to the Institute so that it could address what was indicated therein. The study concludes that small amounts of ETU were detected in some of the samples taken from artesian wells in Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7, and Davao, and in Water System 2 of AyA (which supplies water to the communities of Luzón, Matina, and Santa Marta), indicating possible contaminations with low levels of ETU, by this Institute, and it was indicated that it is completely clear what level of "ethylene thiourea" in water for human consumption is acceptable. At the time that study was conducted, in Costa Rica there was no maximum recommended level for ETU in water that was so indicated within the Reglamento de Calidad del Agua (Water Quality Regulation) issued by the Ministry of Health. As a result of the foregoing, the Ministry of Health amends the Decree to include, as a parameter for evaluating water quality, the degradation product of an organic fungicide, under which ETU is classified. In this way, it is incorporated into the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No 38924-S (Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S), whose regulations establish the parameters to be met for water to be classified as suitable for human consumption. This is explained by the report from the National Water Laboratory No. PRE LNA 2022-00108:

"It is important to mention that said study refers to the Regulation of Executive Decree No. 32327-S (La Gaceta, 2005), specifically it can be read textually in the report:

'The interpretation of the results of the water samples that we present in this report is based on what is established by the Reglamento para la calidad del agua potable in Costa Rica: Decree No. 32327-S (La Gaceta, 2005).

In this regulation, the adequate or maximum levels are established that those characteristics of the water must have so that they do not represent a risk to human health or an inconvenience for the preservation of the water supply systems.' However, currently the regulation in force is the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S (Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S), in which regulations do exist for any pesticide and its degradation products. In accordance with the above, although the study cites two important international organizations with regulatory guidelines, namely the United States Environmental Protection Agency (EPA 2018) and the European Commission, the National Water Laboratory currently considers that what must be complied with is the country's regulations. That is to say that, in Costa Rica, the concentrations of both Mancozeb and ETU may not exceed a Maximum Permissible Value (VMA) of 0.10 ug/L in the networks of the Water Supply Systems, and if it concerns sources, to use said supply sources, it would have to be demonstrated that there are treatment systems that eliminate these contaminants such that the cited regulation is complied with; however, it must be considered that this regulation is within Level Four. Hence, it is not mandatory for aqueduct operators to comply with a monitoring frequency, except for special or emergency situations or because the sanitary inspection carried out by the Ministry of Health identifies an imminent risk of water contamination. In this sense, Article 8, subsection e), Level Four (N4) provides:

"It corresponds to occasional programs executed due to special situations, emergencies, or because the sanitary inspection carried out by the Ministry of Health identifies an imminent risk of water contamination. The alert and maximum permissible values are indicated in table 5 of annex 1 of this decree. The frequency and the number of samples to be collected for physical-chemical and microbiological analyses shall be established by the Ministry of Health. Other microorganisms according to table 5 of annex 1 of this decree and any other of importance for public health; as well as radioactive elements must be absent in the samples analyzed (...)" According to the provisions of the General Health Law, the Institute must submit to whatever the Ministry of Health provides regarding the regulation of drinking water quality, therefore, in compliance with said provisions, what it has done is provide drinking water supply services in compliance with the parameters established by regulation and additionally, it has maintained constant monitoring and sampling of the waters distributed to the population, abiding by health provisions. To this effect, said regulation indicates in the following articles:

"Article 2. Scope of Application. Every operating entity, whether public or private, of a drinking water supply system, throughout the national territory, is subject to the regulations of this regulation..." "Article 3. For all purposes of regulations on the quality of the supplied drinking water, the operating entities shall be subject to this regulation and to the alert and maximum permissible values established for the physical, chemical, and microbiological parameters." "Article 6. It is established that the surveillance of drinking water quality corresponds to the Ministry of Health." "Article 19. The Ministry of Health shall publish by decree the maximum permissible values for any contaminant not contemplated in Annex 1 of this regulation, based on a risk analysis and technical criteria and supported by applicable international or foreign standards." When ETU is indicated (it is a degradation product of Mancozeb), this refers to the degradation product of an organic fungicide, which is located in Annex 1, TABLE 5. Water Quality Parameters Level Four (N4) of that decree, so when the operating permit is authorized for AyA, the Ministry of Health is the one who certifies that the water is suitable for human consumption and that the current Decree is complied with. Regarding the actions carried out by this Institute through the National Water Laboratory, the cited report No. PRE LNA 2022-00108 states the following:

"It is important to note that:

The National Water Laboratory maintained and maintains a monitoring program for the Water Quality control of each of the Supply Systems administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), which includes the parameters of fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Regulation for Drinking Water Quality).

On the other hand, the National Water Laboratory maintained and maintains a monitoring program for the Water Quality Surveillance of the ASADAS Supply Systems, which includes the parameters of fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Regulation for Drinking Water Quality).

The previous National Laboratory, in 2017, had conducted pesticide monitoring in those sources and tanks of the Supply Systems administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) in the Huetar Atlántica Region, in which the Sanitary Inspection had indicated some risk due to nearby agricultural activities.

Additionally, as an action, it was decided to include in the sampling program water sources and networks located in the study area, involving the schools, in order to perform microbiological analyses (including fecal coliforms), physicochemical analyses (including iron and manganese) in those cases where no information was available, and pesticide analyses at all selected source sampling points.

However, for pesticides, only analyses were performed for those for which the LNA had the technical capacity to carry out, among which was Bromacil, which has caused several contaminations in the Atlantic Zone, and others used in banana cultivation. However, Mancozeb and ETU were not among these, as the appropriate equipment for such determinations (Liquid Chromatography with Mass Spectrometry) was not and is not available.

In said monitoring carried out in 2019, the following were analyzed:

• 8 artesian wells from houses in Matina chosen at random.

• 11 schools in Matina, supplied by ASADAS, AyA, or their own wells, with nearby banana plantations.

As a result, the following non-compliances were found in the artesian wells, with respect to the Maximum Permissible Values stipulated in the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S (Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S).

• Fecal Coliform and E. coli concentrations in the 8 wells.

• The sum of Iron and Manganese concentrations in 4 wells.

• Manganese concentration in 1 well.

• Odor level in 2 wells.

• The concentration of the pesticide Chlorothalonil in 1 artesian well.

The results from all the chosen sampling points are attached. The results of the points that were non-compliant were sent in the month of April 2019 to the Executive Presidency..." The above points continue under control and sampling, and the actions cited in report SB-AID-2022-00085 from the Subgerencia Ambiental, Investigación y Desarrollo (Environmental Management, Research and Development Sub-management) were undertaken. With respect to service quality, based on official communication GSP-RHC-2022-00278 from the Huetar Caribe Region, it indicates:

"no complaints have been received to date from users of the Matina systems regarding problems with the quality of the drinking water supplied by AyA.

The Executive Presidency, with respect to the registration system for the processing of communication UNA-MP-OFIC-79-2018, indicates that the communication was forwarded to the various internal departments of AyA, related to document 191-SN-23-06-2018 from the Asociación de Desarrollo Específico Pro Mejoras 4 Millas (Specific Development Association Pro Improvements 4 Millas) for attention and preparation of a report according to the matters of their competence related to this community.

It is through official communication dated January 18, 2021, UNA-IRET-OFIC-017-2021, which is attached as evidence in the present response, that the Institute is formally made aware of the Study from the National University: '...By this means I greet you and write to you to deliver the report ISA-06 'Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina' (Results of the water sampling in sources for human consumption in the Canton of Matina).' Likewise, report No. PRE LNA 2022 00108 indicates:

"This Laboratory was not aware of the Amparo filed by Mr. Marco Levy Virgo until the formal transfer was made through this Hearing. Now, specifically in relation to the Study from the National University, TECHNICAL REPORT ISA 06, Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (Results of the water sampling in sources for human consumption in the Canton of Matina, Infants and Environmental Health Program, Regional Institute of Studies on Toxic Substances), carried out by Berna van Wendel de Joode, Rosario Quesada, in 2018, as will be indicated below, it was sent by the then Executive President Yamileth Astorga to the Director of the LNA but indirectly in 2017, and it was not until 2021 that the National University formally and officially, through official communication UNA IRET OFIC 017 2021 dated January 18, 2021, sent it to this department." Through report SG-GSD-2022-00254 from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados (Sub-management for Management of Delegated Systems), in relation to the cited Study from the National University, the following actions taken are indicated:

"Year 2021: this Sub-management receives on January 18 the report UNA-IRET-OFIC-017-2021. Simultaneously, it is sent to the Huetar Caribe Regional Office.

• After this, ORAC participates in some workshops in Matina with various institutions, local ASADAS, and AyA Cantonal personnel.

• In the National University report, of the 11 samples taken from house taps, only the ASADA of Zent, which distributes water to the communities of Brisas de Zent, Zent Nuevo, and Zent Viejo, with a well located in Zent Nuevo, obtained the following results: ETU in one of the eleven samples (25 μg/L) (Figure 20). The detection limit was 0.15 μg/L.

Therefore, it was considered not to be a problem with the aqueduct, but rather an external situation..." In the official communications from the UEN de Administración de Proyectos (Project Administration UEN), No. UEN-AP-2022-00270, and from the UEN de Programación y Control (Programming and Control UEN), No. UEN-PC-2022-00334, the actions to ensure supply quality in the area are inferred.

In accordance with the report from the National Water Laboratory No. PRE LNA 2022 00108, it is concluded that:

"pursuant to the foregoing, the LNA, based on its installed capacity, has carried out pesticide analyses for those for which it had and has the capability, among which is Bromacil, which has caused several contaminations in the Atlantic Zone, and others used in banana cultivation.

Nonetheless, these did not include Mancozeb or ETU, in the first instance because they were not listed among the regulatory water quality parameters and additionally because the appropriate equipment for such determinations (Liquid Chromatography with Mass Spectrometry) was not, and is not, available.

In accordance with current Regulations, the performance of these analyses by public operators for the assessment of this element is optional, remaining at the discretion of the health governing body, and to date, no requirement of that nature has been made, associated with the existence of special or emergency situations that, in the opinion of that Ministry, represent a risk of contamination of the water supplying the involved communities." Regarding the actions of Civil Aviation, it is pertinent to indicate that this entity must comply with and ensure that the activity is carried out in accordance with the provisions of the Regulation for Agricultural Aviation Activities No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP. Likewise, it must comply with the guidelines issued by the Ministry of Health and the Ministry of Agriculture in this regard; these Ministries are the ones that authorize the activity and the use of the corresponding substances that are the subject of this legal protection, ensuring that they are not harmful to the health of the inhabitants or to water sources.

Furthermore, as can be inferred from Decree 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, the procedure does not provide for said bodies to coordinate with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, nor are they granted a prior hearing for the approval of said activity in the vicinity of sources captured for population use, according to what can be interpreted from the provisions of Articles 68, 70, and 71 of that regulation. The competence regarding the authorization, use, control, and surveillance of those substances falls to the Ministry of Health in accordance with Law No. 5395 and the Regulation for the Registration of Pesticides for Domestic and Industrial Use and Fertilizers for Domestic Use No. 30043-S; the Institute does not have the competence or the organic specialty to indicate whether a specific substance for agricultural use, or what level of application, is harmful or not to health or the environment. It is the responsibility of the Ministry of Health to ensure that every natural or legal person engaged in the importation, manufacture, handling, preparation, repackaging, storage, transportation, distribution, sale, and supply of substances or mixtures of substances called pesticides and fertilizers not covered by the Phytosanitary Protection Law performs these operations under conditions that eliminate or minimize the risk to the health and safety of persons and the environment exposed to them on the occasion of their work, possession, use, or consumption. It is also the function of that Ministry to issue the pertinent regulatory provisions, especially those related to the registration of the products mentioned in the preceding recital; authorizations for distribution, sale, and use; and those related to their labeling. Regarding Decree 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, note that Article 70 clearly states:

"no application in an area of not less than 100 meters, in such a way that persons, animals, houses, settlements, roads, pastures, water sources, drinking troughs, and the aforementioned crops or farms are not contaminated by the effects of drift or the dragging of pesticides…".

Article 68 is of interest because it contemplates the application of the Forestry Law (Ley Forestal) and its simultaneous application with the Water Law, considering the provisions of both norms for protection areas. It would be understood from what is stated in the regulation that, for purposes of integral assessment, the operator of the public supply system must be considered a "neighbor," who should be notified so that they may take the corresponding measures.

Below, the norms of interest that refer to the preceding argument are cited:

"Article 5—Coordination among the different ministries.

It is the responsibility of the Technical Council through the Directorate General of Civil Aviation, and the latter through the Commission, to coordinate actions with the ministries for the establishment and compliance with regulatory and normative provisions related to the protection of the health of persons and animals and the conservation of the environment." "Article 8—Subjection of agricultural aviation activities to the legal system. Agricultural aviation activities must be carried out in accordance with the regulatory provisions established in the General Health Law, General Civil Aviation Law, Phytosanitary Protection Law, this Regulation, the Regulation on Registration, Use and Control of Pesticides and Adjuvants, and applicable regulations of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). Provisions relating to the safety and hygiene of agricultural aviation activities must be carried out in accordance with what is established in this regard by the Ministry of Labor and Social Security." "Article 36.— Prohibition against conducting aerial applications of agrochemicals without a prior prescription issued by a professional.

No pilot may conduct aerial applications of agrochemicals without having the respective professional prescription previously issued by a member registered and authorized by the College of Agronomists, who expressly takes responsibility for the recommendation regarding the application of pesticides in the specific area established for that purpose." "Article 38.—Responsibilities generated by the aerial application of agrochemicals.

The pilot shall be responsible for the technique employed in the aerial application of agrochemicals and for preventing the application or spillage over schools, houses, roads, rivers, streams, lakes, mangroves, or reservoirs.

The owner of the crop or the contractor shall be responsible for the applied product and its effects, its dosage, mixture, as well as for removing persons, warning their neighbors, and placing signs and pictograms. In case of non-compliance, the corresponding sanctions shall be applied." "Article 40.—Prohibition against discarding leftovers or remnants in flight. Discarding unused remnants of agrochemicals in flight is prohibited. Upon completing the work, the pilot must request that ground personnel unload the aircraft tank into a treatment system duly approved by the Ministry of Health for this purpose." "Article 55.—Provisions on low-altitude flight.

Low-altitude flight is authorized by the Directorate General to carry out agricultural aviation activities. Consequently, the pilot is the person responsible for verifying that the area where the low-altitude flight is planned is free of any obstacle that could be considered dangerous for said flight mode. The Directorate General may verify the conditions of the application area when it deems it appropriate, or at the request of the holder of the CEA. Performing this type of flight outside the geographical limits established in such areas is prohibited." "Article 62.—Norms regarding the application of agrochemicals at low and ultra-low volume.

The application of agrochemicals authorized for conventional methods at 'low and ultra-low volume' must be carried out in accordance with the norms dictated in this regard by the Ministry of Agriculture and Livestock." "Article 68.—Prohibition of spraying and dusting of pesticides in aquifer zones.

The spraying and dusting of pesticides over different bodies of water (rivers, lakes, reservoirs, springs, estuaries, swamps, mangroves, streams, lagoons, oceans, seas, and estuaries) is prohibited. Regarding the protection of rivers and streams, the provisions of Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 and its amendments shall be followed." "Article 70.—Compliance requirements for aerial applications of pesticides with respect to population centers or farms.

Aerial applications of pesticides may be carried out if, between the field to be treated and any road, population centers, dwelling houses, buildings where personnel are working, water sources, and adjoining crops or neighboring farms susceptible to negative effects derived from the applied pesticide, a strip of no aerial application of not less than 100 meters is left, in such a way that persons, animals, houses, settlements, roads, pastures, water sources, drinking troughs, and the aforementioned crops or farms are not contaminated by the effects of drift or the dragging of pesticides.

The distance may be reduced from 100 to 30 meters if a buffer zone is available and the following conditions are met:

a)Buffer zones. These zones must be areas reforested with trees of preferably native species with a height greater than the crop and a minimum width of 30 meters, to serve as barriers to reduce the drift of aerial applications, if the application is carried out in a direction parallel to the buffer zone. If the application is carried out by airplane and perpendicular to the crop line, an additional strip of 40 meters must be left within the crop, where spraying shall not be performed to reduce the effect of dragging. The competent administrative authority may increase this distance by reasoned resolution when there are particular and objective situations in the area to be sprayed that require a greater distance despite the existence of the buffer zone. The strip of non-application of products may be omitted in the case of internal roads or paths exclusively used for the crop and as long as there are no dwellings.
b)Flight height. It must be equal to or less than 5 meters above the plantation canopy, so that the concentration of particles that can be carried by the influence of the wind is reduced to minimize the drift and evaporation of the sprayed product.
c)Droplet size of the mixture. Work must be done with an average droplet size between 200 and 300 microns (ìm) to minimize drift with a slower application in its free-fall velocity and easier evaporation.
d)Systematic calibration of application equipment. To guarantee an effective application and the appropriate dosage of the products, a technician trained in the subject must verify the droplet size and the flow of the sprayers with the following frequency: 1) Nozzle flow: semi-annual, 2) Number of droplets: semi-annual, 3) Dosage: daily. Before and after aerial applications, a technician must carry out a review to ensure the good condition of the hose system, sprayers, valves, the satellite guidance system, and the Automatic Flow Meter.
e)Satellite guidance systems. All aircraft must have a satellite guidance system to offer the possibility of ensuring adequate application of the products in the cultivation areas, as well as having graphic evidence of this. The graphics generated by the satellite guidance system must be kept by the spraying company for a minimum of two years. All aircraft that spray on farms that have buffer zones must install, within one year, an automatic sprayer shut-off system.
f)Length of the spray bar (boom). The effective length of the bar must not exceed 80% of the length of each wing of the airplane.
g)Meteorological application conditions: 1) Wind speed and direction: wind speed cannot be greater than 15 kilometers per hour when spraying cultivation areas adjacent to buffer zones, and the wind direction must be contrary to the buffer zone or sensitive zones, 2) Temperature: applications in zones adjacent to buffer areas cannot be carried out if the temperature is higher than 29 ºC, and, 3) Relative humidity: must be greater than 70%.
h)Types of products. On farms that have buffer zones, only products registered and authorized in accordance with Article 69 of this regulation may be applied aerially. Said products must be of moderate toxicity." (The preceding paragraph thus added by Article 1 of Decreto Ejecutivo No. 34202 of May 21, 2007).

"Article 71.—Obligation of prior notice to neighbors.

When non-permanent crops are aerially sprayed and depending on the toxicity of the product, the owner of the crop must notify their neighbors at least 24 hours in advance of the date of agrochemical application on their property, so that persons and animals can be removed. Additionally, they must install signs with the following legend: 'Aerial applications of agrochemicals are carried out in this area; therefore, entry to the farms or plantations is prohibited while the aircraft are engaged in application tasks.' They must also include a pictogram explaining the preceding legend.

If spraying is carried out on permanent crops, and depending on the toxicity of the product, the owner of the crop must install permanent signs with the following legend: 'Aerial applications of agrochemicals are carried out in this area; therefore, entry to the farms or plantations is prohibited while the aircraft are engaged in application tasks.' In addition, they must include a pictogram explaining the preceding legend. The owner of the plantation or crop shall also be responsible for ensuring that during the application of agrochemicals, there are no persons (including their workers), crops, or animals within the perimeter of the planting that could be affected." 29.- Daniel Salas Peraza testifies under oath, in his capacity as Minister of Health, and indicates that Official Note No. MS-DM-0930-2022, signed by the head of the Ministerial Office, shows that: "Indeed, on September 9, 2014, the plaintiff sent to the personal emails of the then Minister of Health, Dr. María Elena López ([email protected]) and her assistant Mrs. Elizabeth Pérez ([email protected]), note AEL-115-2014, in which he makes reference to the appealed matter concerning the publication of the article 'Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)', in the journal 'Environmental Health Perspectives', which was prepared by researchers from the Regional Institute for Toxic Substances (IRET) of the National University and from various universities in Sweden, Canada, and the United States, concluding that pregnant women living near banana plantations had elevated urinary ETU concentrations compared to concentrations found in other studies, and that the findings suggest that the main source of exposure is probably aerial fumigation which does not protect that population and fetuses from ETU exposure." Said note was sent expeditiously via official note DM-7535-2014 to the then Director of Human Environment Protection, who in turn generated a report with recommendations (official note DPAH-UNSSAH-258-14 with a copy to the plaintiff), which have gradually been addressed within the scope of their competencies. Official Note No. MS-DM-0928-2022, signed by the head of the Ministerial Office, indicates: "I refer to your note AEL-115-2014, sent to the emails [email protected] and [email protected] in which you refer to the publication in the journal 'Environmental Health Perspectives' of the article 'Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)', prepared by researchers from the Regional Institute for Toxic Substances (IRET) of the National University and from various universities in Sweden, Canada, and the United States, concluding that pregnant women living near banana plantations had elevated urinary ETU concentrations compared to concentrations found in other studies, and that the findings suggest that the main source of exposure is probably aerial fumigation which does not protect that population and fetuses from ETU exposure." With official note DM-7535-2014 of September 11, 2014, the matter was forwarded for the attention of the Director of Human Environment Protection, who in turn generated a report with recommendations (official note DPAH-UNSSAH-258-14). Official note MS-DPRSA-0090-2022 (with its respective background) signed by the Director of Radiological Protection and Environmental Health and the head of the Environmental Health Unit was also sent to him for his knowledge. The aforementioned official note contains an updated report, as of today's date, on the actions taken by that Ministry regarding the topic of interest. Official Note No. MS-DPRSA-0090-2022, signed by the Director of Radiological Protection and Environmental Health and the head of the Environmental Health Unit, indicates the following: "Via email received on March 1, 2021, Ms. Berna (Berendina) van Wendel de Joode (PhD), Coordinator of the Infants and Environmental Health Program, WHO Collaborating Center in Occupational and Environmental Epidemiology and Toxicology of the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the National University, sent the study called 'Results of water sampling in sources for human consumption in the Canton of Matina,' and indicates: 'The Infants and Environmental Health Program (ISA) of the National University has been working since 2010 in the canton of Matina, studying 'environmental exposure to pesticides and manganese and its effects on the health of children and their mothers.' Within this study, a sampling of the quality of water for human consumption was also carried out in the homes of the mothers who are part of the ISA Program, the results of which we present in the attached report. These came from different sources including the AyA Sewer Systems and different ASADAS of the canton of Matina. The sample measured ethylene thiourea, which is a degradation product (residue) of the fungicide Mancozeb, manganese, iron, lead, cadmium, and arsenic." Via official note MS-DPRSA-0142-2021 of March 2, 2021, the Director of Radiological Protection and Environmental Health and the head of the Environmental Health Unit sent the Minister of Health the study sent by PhD. Wendel, in which it is recommended: "Therefore, we request that it be forwarded to Arch. Tomás Martínez Baldares, Executive President of Acueductos y Alcantarillados, so that they take the necessary measures to guarantee to the residents that the water for human consumption complies with the parameters established in the Regulation for the Quality of Drinking Water: manganese, iron, lead, cadmium, and arsenic. Additionally, ethylene thiourea, which is a degradation product (residue) of the fungicide Mancozeb, was included. Likewise, that, through the National Water Laboratory, a control program for the mentioned aqueducts be carried out. Also, send this study to Mr. Renato Alvarado Rivera, Minister of Agriculture and Livestock (MAG) because the study also carried out a sampling of the quality of water for human consumption whose sources included the AyA Sewer Systems and different ASADAS of the canton of Matina, and the sample measured ethylene thiourea, which is a degradation product (residue) of the fungicide Mancozeb, probably due to the aerial fumigation carried out in the area." Based on the foregoing, the Minister of Health, via official note No. MSDM-1878-2021 of March 2, 2021, communicated to the then Executive President of Acueductos y Alcantarillados the following: "Given the results found in the analyzed samples (with concentrations that exceeded the maximum allowable amounts of manganese, ETU, and iron in some sources), it is recommended to extend and provide aqueduct systems to those communities where access to water for human consumption is mainly still through private artisanal wells. These wells are often extremely vulnerable to contamination due to their construction and location. Not only could pesticides be a contamination risk, but the presence of animals and septic tanks also represent a contamination risk for those water sources. It is equally important to guarantee constant monitoring of the quality of water that the communities of the canton of Matina obtain through their ASADAS, AyA systems, and homes that are still connected to sources such as springs (nacientes), wells, even rainwater, in order to ensure that possible contaminations with these substances do not endanger the health of the population." The note continues to indicate: "The samples were taken in aqueducts of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), ASADAS: Barbilla, Línea B, Boston, Corina, Larga Distancia, Sahara, Venecia, Zent, CAAR La Esperanza, and various private wells. Therefore, I am sending you the study for your knowledge and pertinent purposes." In the same terms and on the same date, Dr. Salas issued official notes Nos. MS-DM1879-2021 of March 2, 2021, and MS-DM-1959-2021 of March 4, 2021, to the Minister of Agriculture and Livestock, in which he refers to the request for attention regarding his competence in the matter, since according to the study carried out by IRET, a sampling of the quality of water for human consumption was performed, whose sources included the AyA Sewer Systems and different ASADAS, and the sample found "Ethylene thiourea," probably due to the aerial fumigation carried out in the area. He requests that the necessary measures be taken for the protection of the water resource and the population. Likewise, via official note No. MS-DGS-4924-2021 of November 24, 2021, the then Director General of Health communicated to the Director General of Civil Aviation the following: "Based on the foregoing and according to Articles 3 and 5 of the aforementioned Decreto Ejecutivo, I respectfully request that through the Technical Council and the latter through the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, Technical Report ISA-06 be assessed, in order to evaluate the reform of Article 70 of Decreto Ejecutivo 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Regulation for Agricultural Aviation Activities, so that from said Commission, it proceeds with the review of the cited regulation and from the analysis carried out, it is determined whether its update and reform is necessary in the aspects that need it. In addition to the corresponding coordination among the different ministries for the establishment and compliance with the regulatory and normative provisions related to the protection of the health of persons and animals and the conservation of the environment." 30.- Luis Renato Alvarado Rivera testifies under oath, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, and indicates that a study and detailed search of the documentation and procedures mentioned in the preceding paragraph was carried out, but despite this, no procedure initiated by the plaintiff before that Ministry in September 2014 was found. Nor was any communication and petition procedure located with respect to the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)." In another order of ideas, it is important to indicate that the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)" was attached by the appellant as evidence to support another judicial process, which corresponded to an unconstitutionality action, which was declared without merit and processed under expediente No. 14-011759-0007-CO, which sought the declaration of unconstitutionality of Article 1 of Decreto Ejecutivo No. 34202 of May 21, 2007, which reforms Article 70 of Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Regulation for agricultural aviation activities. Despite the foregoing, in the management files, only one email was found, whose subject is DM-10833-2015, where the Ministry was copied on the forwarding of official note AEL-158-2015 of December 14, 2015, addressed to Dr. Fernando Llorca Castro, in which the sender is the plaintiff, and it can be inferred from said email that these are personal arguments regarding the writing of the mentioned article and the urgent need to coordinate with the Minister of Agriculture a formal request to the FAO representative in our country, so that the necessary technical advice be requested for the issuance of a new decree regulating Agricultural Aviation activities.

31.- Through briefs filed on February 28, 2022, the appellant replied to the reports of the Ministers of Health and Agriculture and Livestock. He indicates that the Minister of Health omits mentioning that, given the impossibility of controlling the drift of pesticides as a result of the strong winds that prevail in the Caribbean, and the recurrent plea of the residents in general, and particularly teachers and students whose parents work on the banana farms of the region, are the cause of this matter, as the regional authorities categorically acknowledge. Thus, it is expressly recorded according to what was stated since 2015 in official note DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015, signed by the Director of Health Rectorship, Huetar Atlántica Region, addressing complaints directed to the Presidency of the Republic against Article 70 of Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, which is the "Regulation for Agricultural Aviation Activities," of 10/16/2003.

A chronological analysis of the facts is sufficient to conclude that, since December 2015, the Director General of Health was alerted to the need to reform the cited Article 70, in response to a procedure by a resident of the community of Matina, who was repeatedly affected by the effects of routine agricultural aviation activities. Despite this, there are significant sectors throughout the Costa Rican Caribbean, and very particularly in the canton of Matina, that do not have vegetative barriers to protect the population from the fall of particles outside the plantation perimeter, constituting a potential public health hazard. Such factual circumstances require establishing, by court judgment, a framework of environmental responsibility that serves for the prevention and repair of the environmental damages caused, as acknowledged by the officials of the Health Rectorate Area of Matina themselves via official note No. MS-DRRSHC-ARSM-4339-2020 of November 27, 2020, from which the following is literally extracted: "While inside the institutional vehicle on the edge of Route 805 (Bataan-Davao), it was possible to observe when the aerial irrigation spraying begins, since in said sector, due to the lack of a reforested buffer zone, a distance of 100 linear meters of no aerial irrigation application by small plane or helicopter should be left, therefore, the doubt remains whether the corresponding withdrawal is being respected in said sector, since by Sanitary Order HC-ARS-M-3595-2014, the reforested buffer zone had been requested, but the company's decision was to make the withdrawal of the corresponding 100 meters. Residues of the aerial irrigation can be observed on the weeds at the edge of the road (Route 805) Bataan – Davao. In properties located on the east side of the farm, 70 meters from the boundary, residues of the aerial fumigation can be observed on plants, as well as residues on vehicles, which remain in an open carport (without walls) at a distance of 90 meters. Regarding the information that internal roads have been made on the farm to carry out terrestrial applications (with truck) and for this reason buffer areas are not necessary, said road is only on the boundary with the properties located in Davao Viejo, not so on the Bataan – Davao route, precisely in the sector where the dwellings are located on the east side of the Bioban farm (after the Fire Station up to the HBQ Service Station), as well as on the rest of the route to Davao (AyA well) there is no internal road, which would be ideal. It has been proven that the drift of the aerial irrigation from Finca Bioban 2 affects the properties located on the east side and therefore those who travel or transit on the Bataan-Davao route." He reiterates what was stated above, reaffirming the validity of what has been presented since 2015 in official note DR-HC-3580-2015, since, through Sanitary Order No. HCARS-M-3595-2014, the reforested buffer zone had been requested, but the company's decision was to make the withdrawal of the corresponding 100 meters, which is insufficient, as well as irrational and disproportionate. Six years have passed since the authorities of the Health Rectorate Area of Matina issued that sanitary order, without any effective action having been taken in favor of the protection of the environment, and especially, the protection of the physical health of the population.

Therefore, it must be recalled that during 2020 and 2021, the activity of the Ministry of Health has been framed by the response to the Covid-19 pandemic, but has neglected the necessity and urgency of confronting, in all its consequences in the health field, the issue of aerial fumigation, which is why the routine tasks of monitoring that aerial fumigation activity have been reduced to the detriment of the physical health of the community, in open violation of Article 50 of the Fundamental Charter. In addition to the foregoing, the report called "COMPILATION OF STUDIES CONDUCTED BY THE INFANTS' ENVIRONMENTAL HEALTH PROGRAM (ISA)" from the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the National University, called "AIR, DUST, AND WATER CONTAMINATION BY PESTICIDES AND MANGANESE IN THE CANTON OF MATINA." This study is a further reason why this matter must be resolved in light of the precautionary principle and the prevention principle in order to safeguard the health and life of the inhabitants of our Caribbean region.

Regarding the report of the Minister of Agriculture and Livestock, it points out that it is evident that aerial fumigation goes against and defends the best interest of the minor child as well as to the detriment of human health, due to the dangerous cocktail of chemical products that are applied day after day, indiscriminately, without clear and truthful visible information indicating to the general populace the risks associated with such agrochemicals. As an alternative or possible solution to the recurring problem of drift caused by the chemicals used in aerial fumigation, it addressed the issue of the formal request to the FAO representative in our country and with the Minister of Agriculture, without results. This is formulated based on a list of chemical products supplied by the same Minister of Agriculture. The information given by the same official, the respondent herein, constitutes a dangerous cocktail of agrochemicals.

32.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Garita Navarro; and,

CONSIDERING:

I.- PRELIMINARY QUESTION. By virtue of the fact that by judgment No. 2021022780 of 9:30 a.m. on October 12, 2021, the decision in this amparo proceeding was annulled, it is necessary to again assess the merits of this matter.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant points out that although it is true, by official communication of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, No. CAAA-08-2021 of May 17, 2021, a response was given to the request he formulated on April 13 of that same year, requesting "complete copy of the protocols used in the amendment of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP" as well as "the edicts and all endorsements and observations made to the new amendment of Article 70, raised at the instance of official communication DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015", the information he requested was not provided. Likewise, he maintains that there is also no response from that commission regarding what was requested by the director of the Health Stewardship Huetar Atlántica Region in official communication DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015. In addition to the foregoing, he reproaches that the lack of protocols and technical rules that must exist as a consequence of the amendment to Article 70 of the "Regulations for Agricultural Aviation Activities", of October 16, 2003, puts the health of citizens who are exposed to agrochemicals day after day in grave danger. In sum, he affirms that all these omissions violate his fundamental rights.

III.- PROVEN FACTS. Of relevance to the decision of this amparo, the following are considered as demonstrated: 1) On September 9, 2014, the appellant sent to the personal emails of the then Minister of Health and her assistant Elizabeth Pérez ([email protected]), note AEL-115-2014, in which reference is made to the publication of the article "Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants' Environmental Health Study (ISA)" in the Journal "Environmental Health Perspectives" (copy attached to the report). 2) Through official communication DM-7535-2014 of September 11, 2014, that email was forwarded to the director of Protection of the Human Environment (copy attached to the report). 3) By official communication of the Directorate of Protection of the Human Environment DPAH-UNSSAH-258-14 of September 29, 2014, the then Minister of Health was informed of the following: "1. Preliminary actions have already been taken before IICA (Inter-American Institute for Cooperation on Agriculture) in order to identify contacts and bodies of interest in collaborating on this issue. 2. It is known that the coordination of the Aerial Fumigation Commission is exercised by the Ministry of Agriculture, this being the appropriate body for the review of the regulations in the medium or long term, and in which the Ministry of Health is represented by Lic. Elizabeth Solórzano from the Directorate of Regulation of Products of Health Interest. 3. Among the health aspects that this Ministry could work on or coordinate in order to control the risk of exposure of the populations studied by IRET/UNA, we recommend: a. Conduct epidemiological studies, through the CCSS, universities, and research institutes, comparing such populations with the general population, particularly regarding the incidence of thyroid diseases and fetal development problems, with emphasis on migrant populations. b. Coordinate actions with the Ministry of Labor and Social Security to ensure compliance with what is established in labor legislation on the protection of pregnant women and to minimize their exposure to chemical products and environments that may affect their condition. c. Coordinate actions with the Ministry of Agriculture and Livestock to identify the risk of exposure to mancozeb and other pesticides through food. d. Coordinate through the Huetar Atlántica Region of this Ministry the urging of producers to reduce the doses and frequencies of aerial fumigation, as well as analyzing the possibility of using other fumigation methods and substitute products for mancozeb. e. Carry out educational and health promotion actions to minimize exposure to the product. f. Recommend to the Minister of Agriculture the review of the Decree on aerial fumigation activities, through the Commission created for that purpose" (copy attached to the report). 4) In the Technical Report of the Health Stewardship Area of Matina, No. HC-ARS-M-4496-2015 of December 1, 2015, it was reported that: "if the application is carried out parallel to the buffer zone and if the application is carried out by airplane and perpendicular to the crop line, additionally a strip of 40 meters must be left within the crop. In some cases, the 70 meters that must be left without aerial fumigation are not sufficient, since the impact with the drift of the aerial spraying persists. Where this Health Stewardship Area casts doubt that the distance is not sufficient" (copy attached to the report). 5) Through official communication DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015, a report was provided to the General Director of Health regarding the environmental complaint filed by M.A.C.S. for aerial agricultural fumigation in Matina, in that: "The note issued by Mrs. … does not correspond to a specific complaint of impact from aerial spraying generated by the aircraft that fumigate in the banana plantations, since what is indicated … is a request to the President of the Republic to modify DECREE 34202-MAG-S-MINAE-MOPT-G-MSP, Amendment to Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MS-MAG-MOPT-MGSP, Regulations for Agricultural Aviation Activities … It should be noted that Mrs. María refers to an investigation by the Regional Institute for Studies on Toxic Substances - National University, which was carried out between 2010 and 2011 on pregnant women and warns that the product Mancozeb used in banana plantations could alter Thyroid function and that thyroid hormones are essential for fetal and newborn development. It is important to note that during the course of each year, several complaints are filed for impact from the drift of aerial spraying applied on some of the 48 banana farms located in the canton of Matina … Which have been ordered to comply with what is requested in Decree No. 34202-MAG-S-MINAE-MOPT-G-MSP, Amendment to Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Regulations for Agricultural Aviation Activities. However, the areas reforested with trees with a height greater than the crop and a minimum width of 30 meters if the application is carried out parallel to the buffer zone and if the application is to be carried out by airplane and perpendicular to the crop line, additionally a strip of 40 meters must be left within the crop. In some cases, the 70 meters that must be left without aerial fumigation are not sufficient, since the impact with the drift of the aerial spraying persists. Based on the foregoing, it is prudent to make another amendment to Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP in which it is mandatory to maintain reforested areas that serve as barriers on all adjoining boundaries or the withdrawal of unfumigated areas (sic)" (copy attached to the filing brief). 6) By official communication of the General Directorate of Health, No. DGS-0065-2016 of January 18, 2016, it was requested of the Ministry of Health representative before the Advisory Commission for the Regulation and Control of Agricultural Aviation Activities that "due to the multiple complaints filed in the banana zones of the Caribbean regarding aerial fumigation and health risks, I request you as representative of this ministry before the Advisory Commission for the Regulation and Control of Agricultural Aviation Activities, to assess the possibility of amending Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, in which the maintenance of reforested areas serving as a barrier on all adjoining boundaries or the withdrawal of unfumigated areas is made mandatory" (copy attached to replication). 7) The National Water Laboratory maintains a monitoring program for the Quality control of water for each of the Supply Systems administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which includes parameters for fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Regulations for the Quality of Drinking Water. Likewise, it maintains a monitoring program for the Surveillance of the Quality of water of the Supply Systems of ASADAS, which includes parameters for fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Regulations for the Quality of Drinking Water (report rendered under oath). 8) In 2017, the National Laboratory conducted monitoring of pesticides in those sources and tanks of the Supply Systems administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers in the Huetar Atlántica Region; in which the Health Inspection had indicated some risk from nearby agricultural activities (report rendered under oath). 9) On the tour carried out by officials of the State Phytosanitary Service in April 2017, it was verified that: "Finca Carrandi B … Upon inspecting the surroundings of the dwelling house, it is observed that the drift reaches the same, which is a clear breach of what is established in art 70 of D.E. 31520, a similar situation occurs in the areas adjacent to the public road where there is no buffer barrier … it was evidenced that the company was replanting live fence posts of poró which are approximately 2 years old, however, at this time they have not reached sufficient height for the objective of a barrier. Therefore, it was recommended to continue applying with a motor pump while the trees reach the height"; "Finca Bioban 2 G Acon … As collateral observations, it was evidenced that the green barrier of poró trees barely reaches the height of the canopy and is a single row. Therefore, it was recommended to continue applying with a motor pump while the trees reach the ideal height"; " At the Carrandi B farm, in the part adjacent to the town, there is no buffer zone. It was requested that the application polygon must be shifted and the ground application equipment used (for example the Martiñani, or the backpack motor pump)" (copy attached to the report). 10) Through Health Order of the Health Stewardship Area of Matina, No. HC-ARS-M-OS-0177-2018 on an undetermined date, a banana farm was ordered the following: "1. Suspend aerial spraying at a distance of 100 meters from the adjoining boundaries of the affected private properties (houses located approximately 400 meters from the entrance of the banana farm towards route No. 32" (copy attached to the report). 11) On an undetermined date, it was decided to include in the sampling program water sources and networks located in the study zone, involving the schools; in order to perform microbiological analyses (including fecal coliforms), physicochemical analyses (including iron and manganese); in those cases where no information was available, and pesticide analyses at all the chosen source sampling points; however, for pesticides, only analyses of those for which the National Water Laboratory had the technical capacity to perform were carried out, among which was Bromacil, which has caused several contaminations in the Atlantic Zone, and others used in banana cultivation. Nonetheless, Mancozeb and ETU were not among these, since the appropriate equipment for these purposes was not available and is still not available (report rendered under oath). 12) In 2019, the Aqueducts and Sewers Institute conducted an analysis of eight artisanal wells of houses in Matina chosen at random, eleven schools in Matina, supplied by ASADAS, the entity, or their own wells, with nearby banana crops. As a result, it was found: non-compliance in the artisanal wells regarding the Maximum Admissible Values stipulated in the Regulations for the Quality of Drinking Water No. 38924-S; concentrations of Fecal Coliforms and E.coli in the eight wells; sum of Iron and Manganese concentrations in four wells; Manganese concentration in 1 well; Odor level in two wells; and concentration of the pesticide Chlorothalonil in an artisanal well (report rendered under oath). 13) In April 2019, a report was sent to the Executive Presidency of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers regarding those results (report rendered under oath). 14) Through official communication DPAH-USSAH-273-2019 of October 4, 2019, the appellant was informed that in response to his concern about the effects of aerial fumigation on public health, his request would be forwarded to the respondent Commission for its analysis (copy attached to the appellant's replications). 15) On July 3, 2020, the appellant reported to the Health Stewardship Area of Matina that there was a manifest and evident breach of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP in the majority of the banana farms located in that canton (copy attached to replications). 16) By email from the coordinator of the Infants and Environmental Health Program, WHO Collaborating Centre in Occupational and Environmental Epidemiology, and Toxicology of the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the National University on March 1, 2021, the study called "Results of the water samplings in sources for human consumption in the Canton of Matina" was sent to the Environmental Health Unit of the Ministry of Health (copy attached to the report). 17) Through official communication of the Health Stewardship Area of Matina, No. MS-DRRSHC-ARS-M-051-2021 of March 2, 2021, the director of that unit was informed that upon reviewing some files it has been verified that there is an impact on the population from the drift of aerial spraying, since the Regulations for Agricultural Aviation Activities are breached, and that all complaints filed with that ministry have been addressed (copy attached to the report). 18) Through official communication from the director of Radiological Protection and Environmental Health and the head of the Environmental Health Unit, No. MS-DPRSA-0142-2021 of March 2, 2021, that study was forwarded to the Minister of Health, recommending: "forward to Arch. Tomás Martínez Baldares, Executive President of the Aqueducts and Sewers Institute, in order that they take the necessary measures to guarantee to the inhabitants that the water for human consumption complies with the parameters established in the Regulations for the Quality of Drinking Water: manganese, iron, lead, cadmium, and arsenic. Additionally, ethylene thiourea was included, which is a degradation product (residue) of the Mancozeb fungicide. Likewise, that, through the National Water Laboratory, a control program for the mentioned aqueducts be carried out. Also, forward this study to Mr. Renato Alvarado Rivera, Minister of Agriculture and Livestock (MAG) because the study also included a sampling of the quality of water for human consumption whose sources included the Sewer Systems of AyA and different ASADAS of the canton of Matina, and the sample measured ethylene thiourea, which is a degradation product (residue) of the Mancozeb fungicide, probably due to the aerial fumigation carried out in the area" (report rendered under oath). 19) By official communication of the Minister of Health, No. MSDM-1878-2021 of March 2, 2021, the recommendations of the study of the Infants and Environmental Health Program, WHO Collaborating Centre in Occupational and Environmental Epidemiology, and Toxicology of the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the National University, called "Results of the water samplings in sources for human consumption in the Canton of Matina," were forwarded to the executive president of the Aqueducts and Sewers Institute for his knowledge and pertinent purposes (report rendered under oath). 20) By official communication of the Minister of Health, No. MS-DM-1879-2021 of March 2, 2021, the recommendations of the study of the Infants and Environmental Health Program, WHO Collaborating Centre in Occupational and Environmental Epidemiology, and Toxicology of the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the National University, called "Results of the water samplings in sources for human consumption in the Canton of Matina," were forwarded to the Minister of Agriculture and Livestock for his knowledge and pertinent purposes (report rendered under oath). 21) By official communication of the Health Stewardship Area of Matina, No. MS-DRRSHC-ARS-M-0559-2021 of March 2, 2021, the director of that unit was informed that on undetermined dates, that Health Stewardship Area verified that some of the communities located near some of the reported banana farms - El Esfuerzo, Bioban 2, and Aproveco - had experienced an impact on the population from the drift of aerial spraying, and that the corresponding administrative acts were issued (copy attached to the report). 22) Through official communication of the Minister of Health, MS-DM-1959-2021 of March 4, 2021, Technical Report ISA-06 "Results of the water samplings in sources for human consumption in the Canton of Matina," from the Infants and Environmental Health Program of the WHO Collaborating Centre in Occupational and Environmental Epidemiology, and Toxicology of the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the National University, was forwarded to the Minister of Agriculture and Livestock, requesting that the necessary measures be taken for the protection of the water resource and the population (copy attached to the report). 23) By official communication of the Ombudsman's Office, No. 02714-2017-DHR of March 10, 2017, a case closure report in follow-up was provided, which was notified to the appellant (report rendered under oath). 24) On April 13, 2021, the appellant requested of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities that it provide the following: "complete copy of the protocols used in the amendment of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP which is the 'Regulations for Agricultural Aviation Activities', of 10/16/2003. Likewise, we require a copy of the edicts and all endorsements and observations made to the new amendment of Article 70, raised at the instance of official communication DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015, signed by Doctor Alexander Salas López, Director of the Health Stewardship Huetar Atlántica Region" (copy attached to the filing brief). 25) By official communication of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities, No. CAAA-08-2021 of May 17, 2021, the petitioner was answered that: "In response to your express request according to note AEL-0057-2021, we inform you of the following: 1. In 2016, the amendment of the regulations began. 2. The process of consultation with the Ministerial offices began in 2018. 3. The public consultation of the regulations began, in which only observations were received from the DGAC and the CNAA. This was carried out in 2019. 4. It was sent to Legal Affairs for Laws and Decrees at the Presidential House in 2019. 5. It is currently in a signing process in the respective Ministerial Offices (...)" (copy attached to the filing brief). 26) Through official communication of the Health Stewardship Area of Limón, No. MS-DRRSHC-ARSL-04095-2021 of June 16, 2021, the regional director Huetar Caribe was informed that: "Following up on official communication MS-DRRSHC-0977-2020, signed by you, regarding Certifying full compliance with the maintenance of reforested zones, respectfully attached is official communication MS-DRRSHC-ARSL-IT-4075-2021, signed by Licda. Raquel Lebell Simpson, regarding the Agricultural Fumigation Inspection at Finca Vesta which concludes: 'CONCLUSION: Health order MS-DRRSHC-ARSL-0591-2021-OS will be issued with a term of 15 business days, to present evidence regarding flight height, size of the mixture drops, equipment calibration, satellite signaling system, spray bar length, and type of products applied; in order to guarantee full compliance with the provisions of Executive Decree 31520-MS-MOPT-MGSP, Regulations for agricultural aviation activities and Decree 34202 amendment to Article 70. On the other hand, health order MS-DRRSHC-ARSL-0592-2021-OS will be issued with a term of 2 calendar months, so that they comply with the provisions of Decree 39887-S-MINAE Regulations for the approval of wastewater treatment systems and its amendments." (copy attached to the appellant's statements). 27) By official communication of the Health Stewardship Area of Limón, No. MS-DRRSHC-ARSL-09885-2021 of June 18, 2021, the appellant was informed that: "Following up on official communication MS-DM-4641-2020 signed by Dr. Daniel Salas Peraza, Minister of Health, to which he attached your official communication AEL-050-2020, related to Certifying full compliance with the maintenance of reforested zones, I am sending you official communication MS-DRRSHC-ARSL-04095-2021 signed by Dr. Guiselle Lucas Bolívar, Director of the Health Stewardship Area of Limón, and its annex, related to the Agricultural Fumigation Inspection report at Finca Vesta. From technical report MS-DRRSHC-ARSL-IT -4075-2021, it follows that health orders will be issued so that Finca Vesta presents evidence regarding flight height, size of the mixture drops, equipment calibration, satellite signaling system, spray bar length, and type of products applied, as well as compliance with the provisions of Decree 39887-S-MINAE Regulations for the approval of wastewater treatment systems" (copy attached to the appellant's statements). 28) Through official communication of the Ombudsman's Office of the Republic, No. DH-DV-2021-2020 of July 21, 2020, the appellant was informed of the following: "The companies dedicated to banana cultivation have 2 options for the application of aerial spraying according to what is indicated in Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, so if they leave a 100-meter zone of no aerial spraying application, they are not obligated to comply with a reforested buffer zone. To date, in the Health Stewardship Area of Matina, all complaints regarding aerial fumigation have been addressed. Therefore, if there are persons affected by agricultural aviation activities, please be more specific with the information (name of the banana farm, names of affected persons, and exact address) in order to verify due compliance with what is indicated in Article 70 of Executive Decree No. 31520-MSMAG-MOPT-G-MSP" (copy attached to the appellant's statements). 29) Through official communication of the respondent Commission, No. CAAA-16-2021 of September 16, 2021, the following response was provided to the petitioner: "In response to your request according to note AEL-0057-2021, the following is sent to you: 1. Complete copy of the protocols used in the amendment of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, which is the 'Regulations for Agricultural Aviation Activities', of 10/16/2003 a. Spray Drift Task Force (SDTF), Environmental Protection Agency (EPA) b. Drift Management Study in Aerial Applications of Pesticides on Farms with a Buffer Zone 2. copy of the edicts and all endorsements and observations made to the new amendment of Article 70. In the public consultation at the MEIC, 2 citizen observations were received, none related to Article 70 a. DGAC: 1-Maintain the definitions corresponding to: 2.38 Operations Manual, 2.39 Flight Manual, 2.42 Private Operating Permit. 2- Maintain Articles 3, 6, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93. b. The CNAA considers it important that the recipes can be issued in digital format. Regarding the scope of application of the proposed regulation, it should cover the agricultural applications that are currently carried out with drones, given that the purpose indicates, in very general terms, that: 'It is of mandatory application for all natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of aerial application of agrochemicals in agricultural plantations, within the national territory.' However, when reading the rest of the provisions, it seems to refer to aeronautical aircraft" (visible in the Event History of the Electronic Docket). 30) On September 17, 2021, that official communication was notified to the appellant via email (visible in the Event History of the Electronic Docket). 31) On September 20, 2021, the president of the respondent commission appeared in this proceeding (report visible in the Event History of the Electronic Docket). 32) By official communication of the Health Stewardship Area of Matina, No. MS-DRRSHC-ARSM-3974-2021 of October 28, 2021, the director of that unit was informed that, over the years, the complaints received for drift from aerial spraying originating from the banana farms had been addressed (copy attached to the report). 33) As of October 2021, the Health Stewardship Area of Matina had not received any complaint of drift against the Bioban 2 farm (copy attached to the report). 34) On the tour carried out by officials of the State Phytosanitary Service from October 19 to 21, 2021, it was verified that: "Finca Banadosmil: Image of the polygon separated at 100 meters. The area was visited and it was verified that there is a distance of at least 70 to 80 meters without plantation with a double row of live Poró fence not yet functional"; "Finca Bananita: the establishment of the green barrier has not been complied with" (copy attached to the report). 35) By official communication of the Ministry of Agriculture and Livestock, No. DM-MAG-1044-2021 of October 21, 2021, it is indicated that for banana plantations, a large number of pesticides are authorized, some of which have Toxicological Category: Warning; Slightly Hazardous; Warning: Moderately Hazardous, and Hazardous. In that same official communication, it was warned that: "In the cases of products with a green band, if there is no information in the toxicological category column, it is because they correspond to labels that have not yet been updated and still do not carry the warning word" (copy visible in the appellant's statements). 36) Through official communication of the General Directorate of Health, No. MS-DGS-4874-2021 of November 19, 2021, the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities was required to proceed with the review of the cited regulations and that from the analysis carried out, it should be determined if its updating or amendment is necessary in the aspects where it needs to be done, for example: the recommended distance between natural barriers and the edge of banana plantations, also assessing the complaints regarding the use of Mancozeb, in order to solve these potential problems of aerial application of agrochemicals (copy attached to the appellant's statements).

37)On November 21, 2021, the appellant requested the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes de la República) to follow up on the official communication of the director of the Health Directorate of the Huetar Atlántica Region, No. DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015 (copy attached to the appellant’s submissions). 38) By official communication of the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes de la República), No. DH-DV-1659-2020 of November 24, 2021, the appellant was informed that in response to his note number AEL-00156-2021 of the 21st of that same month and year, “the authority to reform Article 70 of the Regulations for Agricultural Aviation Activities, Executive Decree 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, falls within the competence of the ministries that sign the decree and the Ombudsperson’s Office cannot substitute the acts, material actions, or omissions of the Administration, as established in Article 14, paragraph 1 of Law No. 7319” (copy attached to the appellant’s submissions). 39) By official communication of the Directorate General of Health (Dirección General de Salud), No. MS-DGS-4924-2021 of November 24, 2021, the director general of Civil Aviation was informed as follows: “Based on the foregoing and pursuant to Articles 3 and 5 of the aforementioned Executive Decree, I respectfully request that through the Technical Council and this body via the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities (Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola), Technical Report ISA-06 be assessed, for the purpose of evaluating the reform of Article 70 of Executive Decree 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Regulations for Agricultural Aviation Activities, so that from said Commission, the cited regulation may be reviewed and that from the analysis carried out, it may be determined whether its updating or reform is necessary in the aspects in which it is required. In addition to the corresponding coordination among the different ministries, for the establishment and enforcement of the regulatory and normative provisions related to the protection of people’s health, animal health, and environmental conservation” (copy attached to the report). 40) By email of January 18, 2022, official communication No. UNA IRET OFIC 017 2021 of January 18, 2021, was sent, containing “TECHNICAL REPORT ISA 06, Results of water sampling in sources for human consumption of the Canton of Matina” from the Infants and Environmental Health Program of the Regional Institute of Studies on Toxic Substances (Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas), to the Executive Presidency, the National Water Laboratory (Laboratorio Nacional de Aguas), the Strategic Projects Unit (UEN), the Limón Regional Directorate, the ASADAS Strengthening Area, as well as the Drinking Water Chemistry Area, all of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), emphasizing that “Ethylenethiourea,” manganese, iron, lead, cadmium, and arsenic were measured in the sample (report rendered under oath). 41) By memorandum No. GSP-RHC-2022-00278 of February 18, 2022, the director of the Huetar Caribe Region of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) was informed that in that unit: “to date, no complaints have been received from users of the Matina systems regarding problems with the quality of drinking water supplied by AyA” (report rendered under oath). 42) The Regulations for Drinking Water Quality in Costa Rica, Executive Decree No. 32327-S, establishes the adequate or maximum levels that those water characteristics must have so that they do not represent a risk to human health or cause inconvenience for the preservation of water supply systems (report rendered under oath). 43) Some banana farms in the canton of Matina lack natural barriers (photographs provided by the appellant).

IV.- UNPROVEN FACTS. The following relevant facts are deemed not proven: 1) That the aerial spraying (fumigación aérea) carried out in Matina occurs along roads that are daily traveled by mothers on bicycles accompanied by children, in areas adjacent to banana plantations, or over homes, local primary education centers, and nearby water sources. 2) That the petitioner has repeatedly and exhaustively denounced the lack of physical barriers that would reduce the impact of aerial or ground spraying (fumigaciones aéreas o terrestres) between the plantations and the adjacent schools. 3) That the appellant has filed any complaint before the Ministry of Health regarding the use of agrochemicals.

V.- ON ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION IN THE CASE AT HAND. From the case file, it is established that in April 2021, the appellant requested the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities (Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola) to provide the following: “complete copy of the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP, which is the ‘Regulations for Agricultural Aviation Activities,’ of 10/16/2003. Likewise, we require a copy of the edicts and all endorsements and observations made to the new reform of Article 70, proposed following official communication DR-HC-3580-2015 of 12/9/2015, signed by Dr. Alexander Salas López, Director of the Health Directorate of the Huetar Atlántica Region.” It was also verified that, by official communication of that Commission, No. CAAA-08-2021 of May 17, 2021, the petitioner was answered as follows: “In response to your express request according to note AEL-0057-2021, we inform you of the following: 1. In 2016, the reform of the regulation began. 2. The consultation process with the Ministries’ offices began in 2018. 3. The public consultation of the regulation began, in which only observations from the DGAC and the CNAA were received. This took place in 2019. 4. It was sent to the Legal Affairs Office for Laws and Decrees at the Presidential Office in 2019. 5. It is currently in a signing process in the Ministries’ Offices (...). In addition to the foregoing, it was demonstrated that by official communication of that same Commission, No. CAAA-16-2021 of September 16, 2021, notified on the 17th of that same month, the following response was provided to the petitioner: “In response to your request according to note AEL-0057-2021, the following is sent to you: 1. Complete copy of the protocols used in the reform of Article 70 of Executive Decree No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, which is the ‘Regulations for Agricultural Aviation Activities,’ of 10/16/2003 a. Spray Drift Task Force (SDTF), Environmental Protection Agency (EPA) b. Spray Drift Management Study in Aerial Applications of Pesticides on Farms with Buffer Zones (Zona de Amortiguamiento) 2. Copy of the edicts and all endorsements and observations made to the new reform of Article 70 In the public consultation at MEIC, 2 citizen observations were received, none related to Article 70 a. DGAC: 1-Maintain the definitions corresponding to: 2.38 Operations Manual, 2.39 Flight Manual, 2.42 Private Operating Permit. 2- Maintain Articles 3, 6, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93. b. The CNAA considers it important that prescriptions can be issued in digital format. Regarding the scope of application of the proposed regulation, it should cover agricultural applications currently made with drones, since the purpose states, in very general terms, that: ‘It is mandatory for all natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of aerial application of agrochemicals in agricultural plantations, within the national territory.’ However, upon reading the rest of the articles, it seems to refer to aeronautical craft.” Precisely in this sense, since that response was provided before the president of the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities appeared in this proceeding and prior to the annulment of what was decided, this Chamber (Sala) rules out that the claimed violation occurred. Thus, regarding this aspect of the appeal, this Chamber rules out that the alleged omission occurred.

VI.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT.

At first, the appellant alleged that the lack of protocols and technical rules that must exist as a consequence of the reform of Article 70 of the “Regulations for Agricultural Aviation Activities,” of October 16, 2003, gravely endangers the health of citizens who are daily exposed to agrochemicals, since the lack of physical barriers on banana plantations in the Matina Region, and the non-compliance with the regulations governing spraying, affects the health of neighboring residents and the water sources of the area. Subsequently, he complained that when aerial spraying is carried out, a no-application strip of no less than 100 meters is not left, the drift (deriva) affects the inhabitants, and contaminates water sources and drinking troughs due to the effects of pesticide runoff.

From the case file, it is established that since December 2015, the Health Directorate of Matina (Área Rectora de Salud de Matina) has been aware that respecting the setback at the time of aerial spraying is not sufficient to avoid the impact of drift from aerial spraying. Precisely because of the foregoing, according to Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García, and Gustavo Castillo Aguilera, respectively, the Minister of Health, the director general of Health, and the director of the Health Directorate of Matina, complaints and technical actions have been evaluated in the control and oversight of the banana companies located in that canton, in order to progressively correct aspects not only in aerial spraying but also with other assessments inherent to their agroindustry, such as: 1- Leaving a 100-meter zone where the aerial spraying system is not used; 2- Complying with a reforested buffer zone (zona de amortiguamiento) of 30 meters and proceeding with aerial spraying. For the above, compliance with certain technical conditions must be observed, namely: a) Buffer zones; b) Flight height; c) Droplet size of the mixture; d) Systematic Calibration of Application Equipment; e) Satellite signaling systems; f) Boom length; g) Meteorological conditions for application; and h) Types of products. Precisely in this sense, although the case file established that prior to the filing of this appeal some of those banana farms located in Matina were not complying with the Regulations for Agricultural Aviation Activities, the respondent health authorities stated—under the solemnity of oath and with the legal consequences it entails—that all the complaints that were filed and all the irregularities that were found were addressed, issuing the corresponding administrative acts, seeking to protect public health. In addition to the foregoing, it was also not proven that aerial spraying occurs along roads that are daily traveled by mothers on bicycles accompanied by children, in adjacent areas, nor over homes, local primary education centers, and nearby water sources, as claimed by the appellant here. Additionally, this Chamber has been able to establish that at the inter-institutional level, efforts have been made to address the problem claimed by the petitioner, to ensure that the necessary measures were taken for the protection of water resources and the population, seeking to ensure that the productive activity in question complies with the applicable legal regulations and best practices, which the respondents maintain is being satisfied.

For their part, the director of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado) assured that that unit carried out routine inspections in accordance with its competencies. Furthermore, it addressed, jointly with the Agricultural Aviation Commission (Comisión de Aviación Agrícola), the verification and inspection of complaints filed regarding aerial applications of pesticides, seeking to protect public health.

On the other hand, the request made by the petitioner before the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes de la República) to follow up on the official communication of the director of the Health Directorate of the Huetar Atlántica Region, No. DR-HC-3580-2015 of December 9, 2015, does not fit a pure and simple request for information, nor a request for access to administrative information, but rather seeks to urge that body to fulfill its functions. Precisely in this sense, the Ombudsperson (defensora de los Habitantes de la República) is correct in asserting that the primary responsibility for addressing the situation raised lies precisely with the institutions of the active administration, since the task entrusted to her represented body derives mainly from the legality control of the acts and omissions of the former. In addition to the foregoing, the Office of the Ombudsperson assured that it verified that the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and other competent institutions exercise a control function over aerial spraying activities; an opportunity in which no elements were found indicating material actions, acts, or omissions attributable to the Public Administration that violated or threatened to violate the rights and interests of the inhabitants. Despite the foregoing, that Commission and the competent institutions were reiterated that the control, regulation, and surveillance of the agricultural aviation activity, as well as the prompt and adequate attention to any complaint related to said activity, is essential to prevent and correct any situation related to agricultural aviation activities that could violate the inhabitants’ rights to health and to enjoy a healthy environment. Furthermore, it stated that in view of the situation evidenced by the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA),” a series of actions were carried out to address this matter, starting with arranging a meeting with the researcher from the National University’s Regional Institute on Toxic Substances (Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional) who participated in the study, Berna Van Wendell, who extensively explained the scope and findings of the research, making it clear to that Ombudsperson’s Office that the State had to take measures to address the situation found in the research. Therefore, oversight work was carried out regarding control actions whose competence is the direct responsibility of the State, particularly through the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities and the institutions that comprise it, in order to safeguard the rights and interests of the inhabitants, verifying that said Advisory Commission and other competent institutions exercise a control and supervision function over aerial spraying activities in the area subject to the complaint.

Regarding the water quality claimed by the appellant, the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) stated—under the solemnity of oath—that for many years, the National Water Laboratory has maintained a monitoring program for water quality control for each of the Supply Systems managed by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which includes parameters for fecal coliforms, iron, manganese, and the other parameters of levels 1, 2, and 3 of the Regulations for Drinking Water Quality, which includes a monitoring program for Surveillance of Water Quality of the Supply Systems of the Administrative Associations (Asociaciones Administradoras). Precisely, in this regard, it was verified that in 2017, a pesticide monitoring was carried out in those sources and tanks of the Supply Systems managed by that entity in the Huetar Atlántica Region, in which the Sanitary Inspection had indicated some risk due to nearby agricultural activities. Furthermore, they explain that as part of this, it was decided to include in the sampling program water sources and networks located in the study area, involving the schools; in order to carry out microbiological analyses (including fecal coliforms), physicochemical analyses (including iron and manganese), which included analyses of those pesticides for which the LNA had the technical capacity to perform. While they note that these did not include Mancozeb or ETU, since there was not—and still is not—the appropriate equipment to carry out the determinations in question, they state not only that “to date, no complaints have been received from users of the Matina systems regarding problems with the quality of drinking water supplied by AyA,” but also that the Regulations for Drinking Water Quality establishes the adequate or maximum levels that those water characteristics must have so that they do not represent a risk to human health or cause inconvenience for the preservation of water supply systems, which presupposes that there are standards for any pesticide and its degradation products. Precisely in this regard, they maintain that despite the conclusions drawn by the study of the Regional Institute on Toxic Substances (IRET) of the National University for AyA, regarding the amounts of ETU found in some of the samples taken from artisanal wells in Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7, and Davao and in the AyA Water System 2 (which supplies water to the communities of Luzón, Matina, and Santa Marta), the entity is completely clear on what level of ETU in water for human consumption is acceptable. Furthermore, regarding the pesticides used on banana plantations, no objection was raised, nor is there any record of any complaint. Thus, this Chamber finds that the alleged violation did not occur.

In summary, having ruled out the existence of the alleged violations, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered, not without warning all respondent authorities that they must comply with and ensure that aerial spraying in the canton of Matina is carried out in accordance with the provisions of the Regulations for Agricultural Aviation Activities No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.

VII.- ON THE ARTICLE “AERIAL APPLICATION OF MANCOZEB AND URINARY ETHYLENE THIOUREA (ETU) CONCENTRATIONS AMONG PREGNANT WOMEN IN COSTA RICA: THE INFANTS’ ENVIRONMENTAL HEALTH STUDY (ISA).” Regarding that article, this Court, in judgment No. 2017018360 at 10:50 a.m. on November 15, 2017, held:

“VII.- On the study of health effects on pregnant women in Matina due to aerial spraying. Both the petitioner and the Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República) refer to the study by the Regional Institute on Toxic Substances of the National University (IRET) and others entitled ‘Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (ISA).’ In this study, the presence of chemicals dispersed in aerial sprayings was detected in the urine of pregnant women living in the banana-growing area of Matina, which implies a serious health problem. In this regard, the study concludes that ‘[t]he measured urinary ETU concentrations of the women were more than five times higher than those reported for other general populations (...). The urinary ETU concentrations in pregnant women are worrisome, and it is possible that the main source of exposure is aerial spraying of Mancozeb.’ This Chamber does not question the grave consequences on the health of pregnant women occurring in the banana-growing area of Matina and that the probable cause is the aerial spraying of those crops. This probability alone is sufficient for this Court, applying the precautionary principle (principio precautorio) in environmental and human health matters, to protect those fundamental rights through an amparo action. However, in a constitutional complaint action (acción de inconstitucionalidad), it must be determined that there is a cause-and-effect relationship between the enactment of the challenged regulation and the alleged violation of the right to health and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. That is, it is also necessary to establish that, indeed, the enactment of the contested Executive Decree, by which the distance between the crop being aerially sprayed and homes or population centers is reduced, has caused a lack of protection to those fundamental rights that constitutes an unacceptable regression in this matter. It should be noted that, on one hand, the petitioner does not demonstrate that the reduction of the buffer zone (zona de amortiguamiento) from one hundred to thirty meters, with compliance with the conditions that the challenged regulation establishes for that purpose, is the cause of that health problem, or that the problem is not rather due to the non-observance of the regulations in force for this purpose and the failure to fulfill the control and surveillance obligations that, in this respect, fall upon the competent administrative authorities.

As previously stated, this Chamber lacks the competence to review the technical criteria that serve as the basis for the Executive Decree in question, and to determine, among differing criteria, which one must be applied or prevail. It is for this Chamber to verify that the decision to reduce the distance between the area subject to spraying and homes or population centers is based on a scientific and technical criterion. Whether this criterion is erroneous or whether the method used presents inconsistencies is a matter that must be discussed in the ordinary courts, where, with ample evidence, the criterion can be reviewed, and the correct one established. In any case, technical and scientific criteria represent contingent and provisional truths, always subject to review. It is also clear that new scientific and technological advances could provide new elements to improve the current regulation. But that possibility of improvement does not imply that the regulation is unconstitutional, only insofar as it is contrary to the Constitution's legal framework, such as, for example, if in protecting fundamental rights, the new regulation implies less protection than what has already been achieved.

In this vein, it is also not for this Chamber to review whether the methodology employed in the study on pregnant women in Matina has methodological errors that falsify the conclusions reached. Thus, it would not be appropriate, in this venue, to question the findings and conclusions of that study based on the objections regarding methodological aspects noted in Official Communication No. GG-505-2014, of October 16, 2014, signed by Eng. Jorge A. Sauma A., General Manager of Corbana S.A., and Eng. Sergio Laprade Coto, Coordinator of the Banana Environmental Commission (Comisión Ambiental Bananera), and those made in Report No. DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, dated October 14, 2014, prepared by Lic. Elizabeth Solórzano Jiménez, an official of the Normalization and Control Unit (Unidad de Normalización y Control)-DRPIS, and Eng. Ricardo Morales Vargas, an official of the UNSSAH-Directorate of Environmental Health Protection (Dirección Protección al Ambiente Humano), both from the Ministry of Health, since that discussion belongs in the ordinary courts. It is in that venue where it can be established whether, indeed, the cited study suffers from a series of methodological errors that call its conclusions into question, such as the lack of a target or control population unrelated to banana activity to serve as a comparison, which fails to discriminate other variables such as dietary intake, since Mancozeb is used in numerous crops for direct and processed human consumption in the population’s diet, which is why the assumption that all exposure is due to aerial application of pesticides is not conclusive. Likewise, the study suggests that the possible presence of ETU is due to aerial applications, but it does not consider genetics, applications in other crops in the area, or the origin of the individuals as other variables, since, for example, it was determined that migrants had higher ETU levels than Costa Rican women. Similarly, it is indicated that the handling and analysis of the samples are not clear, the chain of custody is not known, and an accredited laboratory with Good Laboratory Practices (GLP) was not used. It is noted that the study does not present the r², which is used to determine the degree to which the variables are related, for the relationship between the distance of the home and the ETU levels in individuals, since this is an indication that it is very small and, therefore, using the distance of the farms from the homes and the ETU levels is not a correct predictor of exposure. Nor is harm to individuals demonstrated, and it is stated that the product is carcinogenic, ignoring what the International Agency for Research on Cancer (IARC) of the World Health Organization indicates in this regard. It is also noted that outdated toxicological parameters from 1996 are used, whereas the intake parameter at the time of the report's preparation was from 2013, which invalidates the study's conclusions, since comparing the estimated daily intake (EDI) obtained in the study with the reference daily dose (RfD) levels from 2013, the value is found to be fifteen times below the permitted level, which completely changes the study's conclusions. Furthermore, Dr. Freddy Arias Mora, Toxicologist at the Faculty of Pharmacy of the University of Costa Rica, after analyzing the study on ETU concentration in pregnant women in Matina, concludes that the mathematical formula for determining the possible blood concentration of ETU has an error due to a flaw in the toxicokinetic model used and that the data do not represent the dose from chronic exposure to the fungicide Mancozeb, or its metabolite ETU, because the toxicokinetic model has calculation errors, which, coupled with the fact that the dynamics of absorption and elimination of the substance were not considered, as well as the influence of the exposure time to the pesticide, make the results invalid, so it is not possible to assert a possible health effect on the individuals.

All of these methodological challenges raised against the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (ISA)” and that call into question the conclusions reached in that study are not appropriate to be addressed in this venue, as it is the ordinary courts that have jurisdiction to analyze the merits of the matter and determine whether the conclusions in question can be upheld or not. Nor, for the same reason, is it appropriate in this venue to assess the conclusions reached by the researchers who conducted the study entitled “Management of drift in aerial applications of pesticides on farms with buffer zones.” In this latter research work, it was concluded, among other aspects, that there is sufficient information at the national and global level indicating that the management of drift in pesticide applications must be done through application practices and not by distances exclusively, and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, is one of the best methods to minimize drift, since the trees act as a barrier to the movement of pesticides outside the application field. This study is based on the laws of physics, which are universal, and on technical determinations, so that if spraying is carried out with adequate technology and in compliance with certain scientifically and technically established requirements—which the contested Executive Decree includes—it can be scientifically certain that drift will be almost zero and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, guarantees that any drift produced will not cross it, provided that all the required technical conditions are met (droplet size of the mixture to be applied, boom length, flight height, weather conditions, etc.). Under these circumstances, drift toward population centers could not occur, as that would imply a defiance of the physical laws that universally govern the behavior of matter.

Thus, the contested Decree has a scientific study supporting it, which cannot be questioned in this venue, not even through another technical study that puts its conclusions into question. Such a divergence would inevitably have to be settled in the ordinary courts.

Furthermore, in the case file for this action, a variety of studies and information have been provided regarding the aerial spraying of pesticides and the issue of possible drift: Technical Report on aerial applications and buffer zones from the Advisory Commission for the Control and Regulation of Agricultural Aviation Activities; Good Application Practices in Extensive Flat Crops. Distances to Urban Zones. Criteria and Solutions, by Alberto Etiennol and Augusto Piazza from the Universidad Argentina de la Empresa; Evaluation and Mitigation of Spray Drift in Spraying, by Allan S. Felsot of Washington State University; Summary of Aerial Application Studies; Pesticide Drift. Susan Cordell and Paul B.

Baker, of the School of Agriculture of the University of Arizona; Filtration of Drift by Natural and Artificial Capturers. A Review of the Literature, by Andrew J. Hewitt of Stewart Agricultural Research Services; and Natural and Artificial Barriers for Spray Drift. Exposure Mitigation in South Australia, Research Project for Primary Industries and Resources, South Australia (PIRSA) by Andrew Hewitt PhD, Gary Dorr PhD, Peter Hughes and Toni Axford (PIRSA) of the Centre for Pesticide Application and Safety of the University of Queensland, Gatton. In all these research studies, it is ultimately concluded that the drift produced by aerial fumigation of pesticides can be reduced almost to zero and prevented from reaching homes or population centers adjacent to the crop being fumigated, provided certain requirements are met, such as the existence of a buffer zone (zona de amortiguamiento) planted with trees taller than the crop and the use of state-of-the-art technologies in the fumigation, which must also be carried out under scientifically and technically established climatic conditions. Under these conditions, reducing the distance between the crop and the homes or population centers to only thirty meters does not imply any lack of protection of the right to health of the local inhabitants or any impact on the right to the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment, protected in Articles 21 and 50 of the Political Constitution.

Thus, there is no way that, if all the requirements and conditions referred to in the challenged Executive Decree are met, the health impact claimed by the petitioner and asserted in the study concerning pregnant women in Matina could occur by virtue of drift. This could only be understood if those conditions are not met. That this is the case is corroborated by the petitioner himself, who in his complaint AEL-063-2015, dated in Limón on June 15, 2015, states that on the banana farms in Matina there are no physical barriers, i.e., there is no thirty-meter buffer zone between the crop being fumigated and the homes of the affected persons, which is also evidenced by the response to said complaint given by the Director of the Health Governing Area of Matina, in Official Communication HC-ARS-M-2382-2015 of June 30, 2015. Therefore, in the case of Matina, the regulations contained in the challenged Decree are not applicable, since the conditions for their application are not met, and, consequently, the health problems afflicting pregnant persons are not related to the norm accused of being unconstitutional, but rather to the possible non-compliance with the regulations governing the activity of aerial fumigation, which is not a matter for this proceeding.” Subsequently, in Ruling No. 2019008680 of 9:30 a.m. on May 17, 2019, it stated the following:

“VII. Now then, regarding the conclusions of studies conducted by the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas, IRET) of the Universidad Nacional, this Chamber ruled in the following terms:

“Along these lines, it is also not for this Chamber to review whether the methodology used in the study on pregnant women in Matina contains methodological errors that distort the conclusions reached. Thus, it is not appropriate, in this proceeding, to question the findings and conclusions of that study based on the objections regarding methodological aspects noted in Official Communication No. GG-505-2014, of October 16, 2014, signed by Ing. Jorge A. Sauma A., General Manager of Corbana S.A., and Ing. Sergio Laprade Coto, Coordinator of the Banana Environmental Commission, and those made in report No. DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, dated October 14, 2014, prepared by Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, an official of the Standardization and Control Unit-DRPIS, and Ing. Ricardo Morales Vargas, an official of the UNSSAH- Directorate for the Protection of the Human Environment, both of the Ministry of Health, given that such discussion is proper to the legality proceeding. It is in that proceeding where it may be established whether, in fact, the cited study suffers from a series of methodological errors that call its conclusions into question, such as the lack of a target or control population unconnected to banana activity for comparison, which fails to discriminate other variables such as food intake, given that mancozeb is used in many crops for direct human consumption and processed in the population's diet, which is why the assumption that all exposure is due to aerial application of pesticides is not conclusive. Likewise, the study suggests that the possible presence of ETU is due to aerial applications, but it does not consider genetics, applications on other crops in the area, or the origin of the persons, as other variables, since, for example, it was determined that migrants had higher ETU levels than Costa Rican women. Similarly, it is indicated that the handling and analysis of the samples is unclear, the chain of custody is unknown, and a laboratory with trials accredited in good laboratory practices (GLP) is not used. It is noted that the study does not present the r2, which serves to determine the degree to which the variables are related, for the relationship between the distance of the residence and the levels of ETU in the persons, since this is an indication that it is very small and, therefore, using the distance of the farms from the homes and ETU levels is not a correct exposure predictor. Nor is damage to the persons demonstrated, and it is stated that the product is carcinogenic, ignoring what the International Agency for Research on Cancer (IARC) of the World Health Organization indicates in this regard. It is also noted that outdated toxicological parameters from 1996 are used, while the intake parameter at the time the report was prepared was from 2013, which invalidates the study's conclusions, since when comparing the estimated daily intake (EDI) obtained in the study with the reference dose (RfD) levels from 2013, it is found to be fifteen times below the permitted value, which completely changes the study's conclusions. Similarly, Doctor Freddy Arias Mora, Toxicologist at the Faculty of Pharmacy of the Universidad de Costa Rica, when analyzing the study on the concentration of ETU in pregnant women in Matina, concludes that the mathematical formula for determining the possible concentration of ETU in blood has an error due to a flaw in the toxicokinetic model used and that the data do not represent the dose from chronic exposure to the fungicide mancozeb, nor its metabolite ETU, because the toxicokinetic model has calculation errors, which, coupled with the fact that the dynamics of absorption and elimination of the substance and the influence of the exposure time to the pesticide were not considered, renders the results invalid, so it is not possible to assert a possible impact on people's health.

All these methodological objections made to the study “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Concentrations of Ethylenethiourea (ETU) in Pregnant Women of Costa Rica: Infants and Environmental Health Study (Infantes y Salud Ambiental, ISA)” and which call into question the conclusions reached in said study, are not appropriate to be heard in this proceeding, since it is the legality proceeding that is competent to analyze the merits of the matter and determine whether or not the conclusions in question can be upheld. But, for the same reason, it is also not appropriate in this proceeding to engage in assessments of the conclusions reached by the researchers who conducted the study called “Management of Drift in Aerial Applications of Pesticides on Farms with Buffer Zones.” This latter research work concludes, among other aspects, that there is sufficient information at the national and international level indicating that drift management in pesticide applications must be done through application practices and not exclusively through distances, and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, is one of the best methods for minimizing drift, since the trees act as a barrier to the movement of pesticides outside the application field. This study is based on the laws of physics, which are universal, and on specific technical factors, so that if fumigation is carried out with appropriate technology and in compliance with certain scientifically and technically established requirements—which are set out in the challenged Executive Decree—there can be scientific certainty that the drift will be almost nil and that a thirty-meter buffer zone, planted with trees taller than the crop, guarantees that whatever drift is produced will not pass through it, provided all the required technical conditions are met (size of the droplet of the mixture to be applied, length of the spray boom, flight altitude, climatic conditions, etc.). Under these circumstances, drift toward population centers could not occur, as that would imply defying the physical laws that universally govern the behavior of matter.

Thus, the challenged Decree has a scientific study supporting it, which cannot be questioned in this proceeding, not even through another technical study that might call its conclusions into question. Such a divergence would have to be, inevitably, resolved in the legality proceeding.” Given the doubt, this Chamber requested a report from the Regional Institute for Studies on Toxic Substances (IRET) of the Universidad Nacional, whose Director stated the following (the underlining and bold were added by the Director himself):

“The Regional Institute for Studies on Toxic Substances of the Universidad Nacional has, among its lines of research and work, the ongoing diagnosis of the import and use of toxic substances with an emphasis on agrochemicals.

However, this information is based on surveys with farmers and import information from the Ministry of Agriculture and Livestock, specifically the State Phytosanitary Service. These data are the result of an analysis of the survey data and should not be taken as official or real values, but rather as estimates or projections.” Certainly, the co-adjuvant Levy Virgo presented what he called a reply to the IRET report. However, as stated in the judgment issued in the unconstitutionality action, it is not appropriate in this venue to discuss the methodology and technical aspects of a report. Under these circumstances, there is no reason to grant this appeal.” There being no grounds to vary that criterion or reasons of public interest to reconsider the matter, the appropriate course is for the appellant to abide by what was resolved in those judgments.

VIII.REGARDING THE REFORM REQUESTED TO ARTICLE 70 OF EXECUTIVE DECREE NO. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, “REGULATIONS FOR AGRICULTURAL AVIATION ACTIVITIES.” This Chamber, in judgment No. 202000273 of 9:10 a.m. on June 5, 2020, ruled on this aspect of the appeal, holding, in what is relevant, the following:

“Analyzing the appellant's argument, what he seeks is for this Chamber to examine and define the appropriateness of the intended modification of numeral 70 of the referenced Executive Decree, in order to protect the environment and the residents of 48 farms in the Matina sector, due to fumigation with allegedly toxic substances. However, the petitioner must take into consideration that this Court is not an instance competent to determine whether or not the executive decree in question should be modified, given that these are aspects whose assessment is for the technical instance of the administration to analyze, so that it is the competent bodies that ultimately define the need for modification or not of an executive decree. Consequently, the appeal must be dismissed regarding this aspect.” In summary, with regard to the intended regulatory reform, the petitioner must abide by what was resolved in judgment No. 202000273 of 9:10 a.m. on June 5, 2020.

IX.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is dismissed with respect to the rights of petition, health, and to a healthy and ecologically balanced environment. In all other respects, the appellant must abide by what was resolved in judgments Nos. 2017018360 of 10:50 a.m. on November 15, 2017, 2019008680 of 9:30 a.m. on May 17, 2019, and 202000273 of 9:10 a.m. on June 5, 2020. All respondent authorities are warned that they must comply with and ensure that aerial fumigation in the canton of Matina is carried out in accordance with the Regulations for Agricultural Aviation Activities No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Rosibel Jara V.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 21-014788-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:49:20.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022013674 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de junio de dos mil veintidos .

Recurso de amparo promovido por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 700690314, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, LA COMISIÓN ASESORA PARA EL CONTROL Y REGULACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE AVIACIÓN AGRÍCOLA, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTRILLADOS Y LA DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES DE LA REPÚBLICA.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 14:27 horas de 2 de agosto de 2021, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería, la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la Defensoría de los Habitantes de la República, pues, según afirma, el 13 de abril de 2021, mediante oficio No. AEL-0057-2021, dirigido al ministro de Agricultura y Ganadería interpuso una denuncia referente a un problema ambiental y sanitario recurrente por uso de agrotóxicos, derivados del presunto incumplimiento del deber de vigilancia en la aplicación del artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG- MOPTGMSP. Acota que en esa ocasión solicitó, en lo que interesa, lo siguiente:

“les solicitamos copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N.º3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16/10/2003. Igualmente requerimos copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70, planteada a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015, suscrito por el doctor Alexander Salas López, Director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica (...)”.

Relata que mediante oficio de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola No. CAAA-08-2021 de 17 de mayo de 2021 se contestó:

“(…) En atención a su solicitud expresa de acuerdo a la nota AEL-0057-2021, nos permitimos informarle lo siguiente: 1. En año 2016 se inició con la reforma de reglamento. 2. Se inicia con el proceso de consulta a los despachos de los Ministerios en el 2018. 3. Se inicia con la consulta pública del reglamento, en la cual solo se reciben observaciones de la DGAC y la CNAA. Misma que se realizó en el 2019. 4. Se envía a Asuntos Jurídicos de Leyes y Decretos en Casa Presidencial, en 2019. 5. Actualmente está en un proceso de firma en los Despachos (...)”.

Acusa que esa autoridad omitió brindarle lo que solicitó. Indica que aunado a la falta de entrega de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 3l520-MSMAGMOPF-MGSP, está pendiente la gestión planteada, a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015, suscrita por el entonces director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica en la que solicita, puntualmente acciones en resguardo de la vida y la seguridad de ciudadanía en general, sin que se haya brindado una respuesta por parte de la aludida Comisión y sin que existan los protocolos que exige la reforma al artículo 70 citado. Finalmente, sostiene que la falta de protocolos y reglas técnicas que deben existir como consecuencia de la reforma al artículo 70 del "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16 de octubre de 2003, pone en grave peligro a la salud de los ciudadanos que día a día se ven expuestos a agroquímicos con un alto potencial de toxicidad, en detrimento del derecho constitucional a la salud, todo ello al no existir normativa específica para controlar la actividad de la aviación agrícola. Por los motivos expuestos, solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante auto de las 08:17 horas de 6 de agosto de 2021 se apercibió al recurrente que aportara, dentro del plazo de tres días, contado a partir de la notificación de ese auto, copia íntegra, legible y en la que conste el sello de recibido o comprobante de envío de la gestión que interpuso ante la autoridad recurrida, cuya falta de resolución alega.

3.- Por resolución de las 18:16 horas de 12 de agosto de 2021 se dio curso al recurso y se requirió un informe al ministro de Agricultura y Ganadería y al presidente de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola, sobres esos hechos.

4.- Informa bajo juramento Luis Renato Alvarado Rivera, en condición de ministro de Agricultura y Ganadería, e indica que el 13 de abril de 2021, se recibió el oficio del recurrente, No. AEL-0057-2021, sobre los oficios CAAA-05-2021, CAAA-06-2021 y Orden Sanitaria HC-ARS-M-3595-2014 en contra de la Finca Bioban 2, ubicada en Matina. Mediante oficio DM-MAG-336-2021 de 16 de abril del 2021, enviado al correo electrónico [email protected] ese mismo día a las 11:34 horas, se dio respuesta a las consultas formuladas por el actor en su nota. Ante esta Sala se tramitó el expediente 21-003927-0007-CO, el cual trata sobre los mismos hechos que el presente expediente. Por sentencia No. 2021008563 de las 9:15 horas de 30 de abril de ese mismo año, se dispuso lo siguiente:

“Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente en relación con la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, por la dilación en la respuesta a la gestión planteada por el accionante el 10 de junio de 2020.” Apunta que en virtud de que no ostenta la Presidencia de esa Comisión, no se encuentra legitimado para atender lo dispuesto por la Sala, máxime que la misma recae en un funcionario de la Dirección General de Aviación Civil.

5.- El presidente de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola, no rindió el informe que se requirió (constancia visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico).

6.- Mediante memorial presentado a las 10:27 horas de 18 de agosto de 2021, el recurrente manifestó que por oficio No. AEL-0092-2021 se refirió al informe del ministro de Agricultura.

7.- Por memorial presentado a las 20:39 horas de 20 de agosto de 2021, el actor solicitó que en vista de que el informe no fue rendido dentro del plazo correspondiente, se entre a resolver el amparo sin más trámite, salvo que el Tribunal estime necesaria alguna averiguación previa, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que incurra el servidor omiso en el informe.

8.- Mediante memorial presentado a las 10:44 horas de 31 de agosto de 2021, el recurrente afirmó que la negativa del representante de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las actividades de Aviación Agrícola en responder la audiencia conferida constituye una grosera violación a los derechos fundamentales de miles de personas que día a día viven y sufren la incesante lluvia de agroquímicos como consecuencia de la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, cuyos fundamentos facticos y legales desconocen.

9.- Por memorial presentado el 1 de septiembre de 2021, el recurrente reiteró lo alegado el 31 de agosto anterior.

10.- Por sentencia No. 2021020267 de las 9:15 horas de 10 de setiembre de 2001 se declaró parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en lo que respecta a la omisión reclamada a la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y se ordenó al presidente de esa Comisión, que dispusiera y coordinara lo necesario a efecto que en el plazo de ocho días, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brindara al amparado la información que requirió, suprimiendo toda referencia a información confidencial o de acceso restringido.

11.- Mediante memorial presentado a las 8:03 horas de 17 de septiembre de 2021, el ministro de Agricultura y Ganadería solicitó que se aclarara a quien le correspondía el pago de la indemnización ordenada.

12.- Mediante memorial de las 13:57 horas de 20 de septiembre de 2021, se apersonó Sergio Laprade Coto, en condición de presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de la Actividades de Aviación Agrícola, e indica que su representada no fue notificada de la interposición de este recurso, pues el auto de traslado se notificó al correo electrónico [email protected]. Afirma que esa cuenta de correo no es de su representada, sino del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Agrega que una vez que recibió la resolución No. 2021020267, se le remitió al recurrente lo pedido mediante el oficio CAAA-16-2021.

13.- Por memorial presentado a las 14:22 horas de 20 de septiembre de 2021, el presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de la Actividades de Aviación Agrícola, reiteró sus alegatos.

14.- Mediante resolución de las 12:54 horas de 1 de octubre de 2021 se solicitó al presidente de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, que aportara el reporte de notificación del oficio de esa Comisión, No. CAAA-16-2021 de 16 de setiembre de 2021, al recurrente.

15.- El 8 de octubre de 2021 se aportó la prueba solicitada (visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico).

16.- Mediante la sentencia No. 2021022780 de las 9:30 horas de 12 de octubre de 2021 se anuló lo resuelto en este proceso de amparo (visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico):

17.- Por resolución de las 8:12 horas de 26 de octubre de 2021 se tuvo por ampliado este recurso contra el ministro de Salud y el Servicio Fitosanitario del Estado.

18.- Mediante memorial presentado a las 15:24 horas 29 de octubre de 2021, el recurrente solicitó que se le otorgara audiencia a la Defensoría de los Habitantes.

19.- Informan bajo juramento Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García y Gustavo Castillo Aguilera, respectivamente, en condición de ministro de Salud, de directora general de Salud y de director del Área Rectora de Salud de Matina, e indican que según el Oficio No.MS-DRRSHC-ARSM-3989-2021:

“Para las acciones realizadas por nuestras autoridades de salud del Área Rectora de Salud Matina con respecto a la fumigación aérea aquí discutida, nos fundamentamos legalmente en el Decreto Ejecutivo 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, que nos indica nuestro accionar para resolver la problemática ambiental que se nos genere; asimismo con la reforma al artículo 70 que hace mención el recurrente.

Es nuestra consideración denotar la resolución No.11064-2012 de fecha 14 de agosto del 2012 de la Noble Sala Constitucional en su Considerando IV.

“-SOBRE EL FUNDAMENTO TÉCNICO DE DISTANCIA PARA REALIZAR APLICACIONES AÉREAS DE PLAGUICIDAS Y A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL AMBIENTE. LA REDUCCIÓN DE LA PRESUNTA VIOLACIÓN A LA SALUD Y AMBIENTE.

…” Del análisis del Decreto Ejecutivo No.34202 de 21 de Mayo (sic) de 2007, se logra desprender, con meridiana claridad, que la reducción de la distancia en cuestión para efectuar fumigaciones aéreas de plaguicidas, sea de 100 metros hasta 30 metros, si se encuentra fundamentada y justificada en criterios y estudios técnicos y científicos llevados a cabo al efecto “…

También menciona que en “cumplimiento del principio precautorio del derecho ambiental contemplado en el ordenamiento jurídico costarricense y previsto por en la(sic) Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio, protección, conservación y adecuada gestión de los recursos, decidió iniciar un conjunto de estudios científicos y técnicos conducentes a fundamentar el estado actual de la ciencia y la técnica aérea de aspersión, y que la reducción de esta de 100 a 30 metros cuando hayan zonas de amortiguamiento no va a afectar el medio ambiente, ni la salud, ni la vida de las personas, e igualmente a fijar requisitos para la ejecución de actividades de aspersión aérea para el correcto control y fiscalización”.

Ahora bien, con lo que respecta a nuestro quehacer en la aplicación de la norma, se han valorado denuncias y acciones técnicas en el control y fiscalización de las compañías bananeras que son en su totalidad 49, y las cuales han sido visitadas e inspecciona las en su totalidad, para ir corrigiendo aspectos no solo en fumigación aérea, sino además con otras valoraciones propias de su agroindustria que se detallan en la Ley General de Salud y reglamentos afines. Con respecto a la interpretación de la norma de la reforma al artículo 70 Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAGMOPT-G-MSP, (Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola), las empresas dedicadas al cultivo de banano se establecen:

1- Dejar una zona de 100 metros donde no se utiliza el sistema del riego aéreo.

2- Cumplir con una zona de amortiguamiento reforestada de 30 metros y proceder a la fumigación aérea.

Para lo anterior, se debe dar cumplimiento a ciertas condiciones técnicas a saber:

a)Zonas de amortiguamiento.
b)Altura de vuelo.

c)Tamaño de las gotas de la mezcla.

d)Calibración Sistemática de equipo de Aplicación.
e)Sistemas de señalamiento satelital.
f)Longitud de la barra de aspersión (boom).
g)Condiciones meteorológicas de aplicación.
h)Tipos de productos.

Las condicionantes expuestas, se explican con mayor claridad por intermedio de los respectivos Informes Técnicos MS-DRRSHC-ARSM-0559-2021, y MS-DRRSHC-ARSM-3974-2021, suscritos por las autoridades de salud del Área, cómo parte de sus actuaciones materiales.

Asimismo, denotar, que existen fincas bananeras que en sus colindancias no utilizan el sistema de aplicación del producto químico por riego aéreo, sino más bien lo hacen en forma manual con bomba de espalda, o con el sistema de vehículo conocido como “Martignani”, lo que consiste en un brazo largo que arroja el producto (sic).

Por otra parte, no se omite manifestar que se han atendido denuncias por afectación de deriva del riego aéreo de las fincas bananeras, incumpliendo así la norma aquí discutida; sin embargo, se han dictado los actos administrativos pertinentes, donde se tutela el bien común de la salud pública de nuestra población.

Asimismo en salvaguarda de la misma, instamos una vez más al Señor Levy Virgo, sírvase indicarnos por los canales adecuados las denuncias en el o los lugares con meridiana claridad, para así determinar los sitios, inspeccionarlos y girar las órdenes sanitarias para corregir las deficiencias denunciadas, pues son 49 fincas que debemos monitorear; situación que es de conocimiento del administrado, ya que en su momento se había dado respuesta a través del oficio MS-DRRSHC-ARSM-3632-2020, sobre la misma línea de solicitud de la información pretendida (AEL-054-2020), por lo que cuenta con conocimiento pleno de nuestras actuaciones con referencia a ídem situación, además de la atención de anterior recurso, el cual se brindó la información del caso en atención al amparo bajo expediente No. 21-003927-0007-CO, peticionado por Asuntos Jurídicos en oficio MS-AJ-UGJ-FR-657-2021. En dicha sentencia la resolución de la Sala Constitucional de las nueve horas con treinta minutos del quince de Abril (sic) de dos mil veintiuno determinó en lo literal:

20.- Informa bajo juramento Nelson Morera Paniagua, en condición de director del Servicio Fitosanitario del Estado, e indica que ese Servicio procedió a realizar inspecciones de forma rutinaria de acuerdo a las competencias emanadas de la Ley 7664, Ley de Protección Fitosanitaria y sus reglamentos, así como también, ejecutar de manera conjunta con la Comisión de Aviación Agrícola, la verificación e inspección de las denuncias presentadas propias de la aplicación de competencias de su representado. De la prueba aportada se colige el buen accionar del Servicio en materia de aplicaciones aéreas de plaguicidas, y de la atención de las denuncias presentadas por estas aplicaciones, cuando la deriva afecta otros cultivares aledaños.

21.- Mediante resolución de las 10:49 horas de 9 de noviembre de 2021 se otorgó audiencia a la defensora de los Habitantes de la República, sobre los hechos acusados.

22.- Informa bajo juramento Catalina Crespo Sancho, en condición de defensora de los Habitantes de la República, e indica que la responsabilidad principal de su representada de atender la situación planteada recae justamente en las instituciones de la administración activa, siendo que la labor encomendada deviene, principalmente en controlar la legalidad de las actuaciones y omisiones de aquellas. Mediante solicitud de intervención No. 89647-2011-SI, la Defensoría de los Habitantes tramitó una denuncia a nombre de Marco Levy Virgo (c.c. Marco Machore Levy), presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, en la que se refiere a la actuación del Ministerio de Agricultura y Ganadería y otras instituciones, quien, concretamente, manifestó lo siguiente:

“Que los vecinos del cantón de Matina sufren problemas debido a la fumigación aérea indiscriminada que se realiza en el cantón. Específicamente, reclama la disminución de la distancia mínima para la aplicación aérea con respecto a la población por la promulgación de un decreto por parte del Poder Ejecutivo”.

En razón de lo anterior, mediante oficio de la Defensoría, No. CV-090-2011 de 1 de setiembre de 2011, se requirió al denunciante que brindara mayor detalle acerca de la situación que aquejaba a los vecinos del cantón de Matina. Asimismo, se le pidió indicar el número de Decreto Ejecutivo al cual hizo referencia en su denuncia. La normativa a la que se refirió el habitante es el Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP de 16 de octubre de 2003, específicamente el artículo 70, el cual al momento de su publicación se leía de la siguiente manera:

“Artículo 70.-Requisitos de cumplimiento en las aplicaciones aéreas de plaguicidas respecto a centros de población o granjas.

Las aplicaciones aéreas de plaguicidas pueden llevarse a cabo si entre el campo a tratar y cualquier carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, fuentes de agua y cultivos o fincas vecinas susceptibles a efectos negativos derivados del plaguicida aplicado, se deja una franja de no aplicación aérea no menor de 100 metros, de tal manera que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas antes citados por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas.

Dicha franja podrá ser reducida hasta un mínimo de 30 metros, si entre el campo a tratar y los sitios indicados, existen zonas de amortiguamiento reforestadas preferiblemente con especies nativas, siempre y cuando además se apliquen plaguicidas de moderada toxicidad a lo sumo, y la aplicación se realice bajo condiciones adecuadas de altura de vuelo, tamaño de la partícula, velocidad del viento que en conjunto permitan la reducción de la deriva y que la aeronave disponga de implementos adecuados para ese fin y que se vuele en forma paralela a la zona de amortiguamiento.

En caso de que la aplicación se realice en forma perpendicular a dicha zona, deberá dejarse además una franja no menor de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se podrán aplicar plaguicidas por avión para reducir el efecto del arrastre, pudiéndose aplicar el área respectiva con helicóptero u otro medio que asegure el control del arrastre.

La franja de no aplicación de plaguicidas podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo que se va a tratar y en el tanto no existan viviendas ni se produjeren ninguno de los supuestos a que se refiere el párrafo primero del presente artículo.” A partir de la investigación llevada a cabo en la Defensoría, se pudo constatar que el artículo 70 supra citado fue reformado mediante Decreto Ejecutivo No. 34202 de 21 de mayo de 2007, publicado en La Gaceta No. 8 de enero de 2008. A través de dicha reforma se adicionó al primer párrafo del numeral 70 lo siguiente:

“La distancia podrá reducirse de 100 hasta 30 metros si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen las siguientes condiciones:

a)Zonas de amortiguamiento. Estas zonas deberán ser áreas reforestadas con árboles de especies preferiblemente nativas con una altura mayor al cultivo y un ancho mínimo de 30 metros, para servir como barreras para reducir la deriva de las aplicaciones aéreas, si la aplicación se lleva a cabo en dirección paralela a la zona de amortiguamiento. Si la aplicación se realizara con avión y en forma perpendicular a la zona de cultivo, adicionalmente se deberá dejar una franja de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se deberá asperjar para reducir el efecto de arrastre. La autoridad administrativa competente podrá aumentar esta distancia mediante resolución razonada cuando en el área por asperjar existan situaciones particulares y objetivas que requieran una mayor distancia a pesar de la existencia de la zona de amortiguamiento. La franja de no aplicación de productos podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo y mientras no existan viviendas.
b)Altura de vuelo. Debe ser igual o inferior a 5 metros sobre dosel de la plantación, para que la concentración de partículas que pueden ser arrastradas por la influencia del viento, se reduzcan para minimizar la deriva y evaporación del producto asperjado.
c)Tamaño de las gotas de la mezcla. Se debe trabajar con un tamaño de gota promedio entre 200 y 300 micras (ìm) para minimizar la deriva con una aplicación más lenta en su velocidad de caída libre y de más fácil evaporación.
d)Calibración sistemática de equipo de aplicación. Para garantizar una aplicación efectiva y la dosis adecuada de los productos, un técnico capacitado en la materia deberá verificar el tamaño de las gotas y el flujo de los aspersores con la siguiente frecuencia: 1) Flujo boquillas: semestral, 2) Número de gotas: semestral, 3) Dosificación: diaria. Antes y después de las aplicaciones aéreas un técnico deberá realizar una revisión que asegure el buen estado del sistema de mangueras, aspersores, válvulas, el sistema de señalamiento satelital y del Medidor Automático de Flujo.
e)Sistemas de señalamiento satelital. Todas las aeronaves deben contar con un sistema de señalamiento satelital para ofrecer la posibilidad de asegurar una adecuada aplicación de los productos en las áreas de cultivo, así como de disponer de una evidencia gráfica de esta. Los gráficos generados por el sistema de señalamiento satelital deben ser mantenidos por la empresa aspersora, por un mínimo de dos años. En todas las aeronaves que asperjen en fincas que poseen zonas de amortiguamiento deben instalar en el plazo de un año, un sistema automático de cierre de aspersores.
f)Longitud de la barra de aspersión (boom). La longitud efectiva de la barra no debe exceder el 80 % de la longitud de cada ala del avión.
g)Condiciones meteorológicas de aplicación: 1) Velocidad y dirección del viento: la velocidad del viento no puede ser mayor a 15 kilómetros por hora cuando se asperjen las zonas de cultivo aledañas a las áreas de amortiguamiento y la dirección del viento debe ser contraria a la zona de amortiguamiento o zonas sensibles, 2) Temperatura: las aplicaciones en zonas aledañas a las áreas de amortiguamiento no podrán realizarse si la temperatura es superior a los 29°C, y, 3) Humedad relativa: debe ser superior al 70%.
h)Tipos de productos. En las fincas que poseen zonas de amortiguamiento sólo se podrán aplicar vía aérea los productos inscritos y autorizados de conformidad con el artículo 69 de este reglamento. Dichos productos deben ser de moderada toxicidad.” Por otro lado, el 27 de octubre de 2011, la Sala admitió una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 1 del Decreto Ejecutivo 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, que modificó el artículo 70 del Decreto Ejecutivo 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, “Reglamento para las actividades de aviación agrícola” de 16 de octubre de 2003. El accionante indicó que la norma se impugnaba porque redujo la distancia de protección de las áreas donde no deben aplicarse los plaguicidas, lo cual traería graves perjuicios para la salud y para el ambiente por la cantidad de bananeras que hay en Limón, sobre todo en Bananito, los mantos acuíferos, y las pocas o casi inexistentes zonas de amortiguamiento. Dicha acción fue tramitada bajo expediente No. 11-013664-0007-CO. Mediante voto No. 2023011064 de las 16:30 horas de 14 de agosto de 2012 se resolvió esa acción, declarándola sin lugar y manteniendo vigente la reforma al artículo 70 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, al estimar que los accionantes no llevaban razón, por cuanto se determinó que la reducción de la distancia para efectuar fumigaciones aéreas de plaguicidas, sea de 100 hasta 30 metros, sí se encuentra fundamentada y justificada en criterios y estudios técnicos y científicos llevados a cabo al efecto. Ahora bien, en lo que se refiere a la intervención de la Defensoría en este asunto, es importante mencionar que, habiéndose llevado a cabo la investigación correspondiente, la cual implicó la realización de gestiones formales e informales, este órgano emitió un Informe Final sin recomendaciones, mediante oficio No. 00832-2013 de 18 de enero de 2013, en el cual se tuvieron por constatados los siguientes hechos:

1. El artículo 70 del Decreto Ejecutivo número 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP de 16 de octubre de 2003, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, permite reducir la franja de no aplicación aérea de plaguicidas de 100 a 30 metros si entre el campo a tratar y las zonas vulnerables (caminos, casa o edificios, fuentes de agua, etc.) existe una zona de amortiguamiento.

2. La Sala Constitucional acogió una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 70 antes citado, la cual se tramita bajo el expediente número 04-012567-0007-CO.

3. La acción es declarada parcialmente con lugar mediante Voto No. 16276-2006 de las 14:56 horas de 8 de noviembre de 2006 anulándose el artículo 70 con la excepción del párrafo primero, por no aplicarse el principio precautorio y considerar que el decreto 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP no presenta el fundamento científico ni técnico necesario para justificar la reducción de las distancias a mantener en la franja de no aplicación de plaguicidas.

4. El Decreto Ejecutivo número 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP de 21 de mayo de 2007, reforma el artículo 70 del Decreto Ejecutivo número 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, permitiendo la reducción de la distancia de la franja de no aplicación aérea de plaguicidas de 100 hasta 30 metros si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen una serie de condiciones.

5. La reforma comprendida en el Decreto Ejecutivo 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP se fundamenta en el estudio “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”, elaborado por Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva y Eduardo Trejos Obando, terminado en 2007 y publicado en la Revista Investigaciones CORBANA, San José, 2007, Separata No. 1.

6. La Asociación de Desarrollo para la Ecología presenta, en setiembre de 2011, una denuncia ante la Defensoría de los Habitantes en relación con la fumigación aérea indiscriminada que se realiza en el cantón de Matina y la disminución de la distancia mínima para la aplicación aérea de plaguicidas con respecto a la población por la promulgación de un decreto por parte del Poder Ejecutivo.

7. El 27 de octubre de 2011, la Sala Constitucional admite la acción de inconstitucionalidad, número 11-013664-0007-CO, contra el artículo 1 del Decreto Ejecutivo 34202-MS-MAG-MOPT-MGSP, por permitir la reducción de la distancia de la franja de no aplicación aérea de plaguicidas de 100 hasta 30 metros.

8. Por Voto 2012011064 de las 16:31 horas de 14 de agosto de 2012 se declara sin lugar esa acción por considerar que la reducción de la distancia en cuestión para efectuar fumigaciones aéreas de plaguicidas de 100 hasta 30 metros, sí se encuentra fundamentada y justificada en criterios y estudios técnicos y científicos llevados a cabo al efecto.

9. La reforma del artículo 70 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola (Decreto No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP) queda vigente para su aplicación.

10. La Defensoría de los Habitantes se reúne con la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y coordina una gira de inspección a la zona de Matina para observar la labor de control y regulación y vigilancia de esa Comisión sobre las actividades de aviación agrícola, particularmente la aplicación del artículo 70 del reglamento con respecto a las distancias de la franja de no aplicación aérea de plaguicidas.

En tal virtud, la Defensoría de los Habitantes coincidió con lo resuelto por la Sala Constitucional y constató que la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y demás instituciones competentes ejercen una labor de control de las actividades de fumigación aérea. Por lo tanto, en esa oportunidad no se encontraron elementos que indicaran actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles a la Administración Pública que violaran o amenazaran violar los derechos e intereses de los habitantes; no obstante, se reiteró a la Comisión y a las instituciones competentes que el control, regulación y vigilancia de la actividad de aviación agrícola, así como la atención pronta y adecuada de cualquier denuncia relacionada con dicha actividad es indispensable para prevenir y corregir cualquier situación relacionada con las actividades de aviación agrícola que pudiese violentar los derechos de los habitantes a la salud y a disfrutar de un ambiente sano. Asimismo, en dicho informe final se le sugirió al interesado denunciar ante esa Comisión Asesora, el Ministerio de Salud o cualquiera de las instituciones competentes en la materia, cualquier situación o violación de la normativa que pudiera resultar en una afectación de la salud pública o del medio ambiente. En cuanto a las acciones adoptadas por la Defensoría respecto al informe elaborado por expertos de la Universidad Nacional y otras universidades internacionales apunta que en setiembre de 2014, el actor dirigió una nota a la Defensoría y a los ministros de Salud y de Agricultura y Ambiente en la que comunica que el 8 de setiembre de 2014 se publicó en la Revista “Environmental Health Perspectives” el artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”, elaborado por investigadores del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional y de varias universidades de Suecia, Canadá y Estados Unidos. Dicho estudio señala, en resumen, que se encontró que las mujeres embarazadas que viven cerca de plantaciones de banano tenían elevadas concentraciones urinarias de ETU en comparación con concentraciones encontradas en otros estudios y se indica que los hallazgos sugieren que la principal fuente de exposición es probablemente la fumigación aérea y que las normas actuales que rigen las actividades de fumigación aérea no protegen a las mujeres embarazadas y a los fetos de la exposición a Etilentiourea. Además, comunicó que, con base en lo anterior, interpuso una nueva acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo No. 34202-MAG-MS-MINAE-MOPT-MGSP, que es la Reforma al artículo 70 del “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, la cual fue admitida y tramitada bajo el expediente No. 14-011759-0007-CO. Asimismo, el interesado solicitó a esta Defensoría coadyuvar en la acción de inconstitucionalidad para la derogación de la reforma al artículo 70 citado. Al respecto, la Defensoría analizó la solicitud tomando en cuenta una serie de elementos para determinar la viabilidad técnica de plantear la coadyuvancia; entre estos el recuento histórico de las actuaciones que ha adoptado la institución en relación con el tema de la acción de inconstitucionalidad, así como la disponibilidad de prueba técnica novedosa adicional al estudio científico antes citado que ya había sido aportado al proceso ante la Sala. En este caso, se concluyó que aparte del estudio referido, la Defensoría no contaba con prueba técnica adicional o novedosa reciente, por lo que se determinó que se carecía de las condiciones mínimas necesarias para plantear una coadyuvancia en el proceso de inconstitucionalidad referido; no obstante lo anterior, la Defensoría se preocupó por la situación evidenciada por el estudio “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Envronmental Health Study (ISA), por lo que se realizaron una serie de acciones para la atención de este asunto, empezando por concertar una reunión con la investigadora del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional que participó en el estudio, Berna Van Wendell, quien explicó en extenso los alcances y hallazgos de la investigación, quedando claro a esta Defensoría que el Estado debía tomar medidas para atender la situación encontrada en la investigación. Por ello, se realizó una labor de fiscalización de las acciones de control cuya competencia es responsabilidad directa del Estado, particularmente a través de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y de las instituciones que la conforman, a fin de velar por los derechos e intereses de los habitantes. De este modo, la Defensoría fiscalizó la labor de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, requiriendo los informes de todas las giras de inspección realizadas a la zona de Matina, con el fin de inspeccionar las fincas, determinar el cumplimiento del artículo 70 del Reglamento para la actividades de aviación agrícola y girar las recomendaciones correspondientes, a las cuales cada miembro de la Comisión daría seguimiento según las competencias de cada institución. Al respecto, se dio seguimiento a esta labor y constató que la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y demás instituciones competentes, ejercían una labor de control y supervisión de las actividades y fumigación aérea en la zona objeto de la denuncia. El detalle de las acciones adoptadas por la Defensoría en torno a ese tema fue consignado en el oficio No. 02714-2017-DHR de 10 de marzo de 2017, correspondiente a cierre de expediente en seguimiento, debidamente notificado a Marco Machore. Por otra parte, es importante mencionar que esta Defensoría se mantuvo atenta a lo que resolviera la Sala en relación con la Acción de Inconstitucionalidad número 14-011759-0007-CO que se declaró sin lugar mediante resolución No 18360-2017 de 15 de noviembre de 2017.

Así las cosas, del recuento de acciones realizado supra se desprende que la Defensoría de los Habitantes ha realizado las labores que le corresponden dentro de su ámbito de competencias, requiriendo la información necesaria a las instancias directamente vinculadas con el asunto, y velando por el cumplimiento de los derechos a la salud y ambiente de las y los habitantes. Sumado a lo anterior, considera la Defensoría que no lleva razón el recurrente al señalar que la Defensoría “ha callado” a partir de la recepción del documento al cual hace referencia, ya que por el contrario, desde el momento en que se tuvo conocimiento de lo consignado en dicho informe, procuró con la mayor seriedad la realización de diversas gestiones, tales como reuniones y remisión de solicitudes de informe, con la intención de atender el reclamo del habitante y por ende, cumplir la labor de contralor de legalidad que fue encomendada por el legislador.

23.- Por memorial presentado a las 14:41 horas de 19 de noviembre de 2021, el recurrente indicó que la Defensora de los Habitantes no hizo alusión al documento que consta en autos denominado “SISTEMATIZACION ENCUENTROS AMBIENTE Y SALUD EN EL CANTON DE MATINA” de mayo de 2019 realizado por la Universidad Nacional con la participación de gran parte de la comunidad de Matina. Además, las autoridades recurridas han callado sobre el informe denominado “COMPILACION DE ESTUDIOS REALIZADOS Y RECOMENDACIONES POR PARTE DEL PROGRAMA INFANTES” y se resisten a implementar lo recomendado. Los repetidos problemas ambientales ocasionados por la deriva, provocaron reiteradas denuncias de madres del Cantón de Matina, que a su vez motivaron la gestión planteada a instancias del oficio No. DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015, suscrito por el director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica, la cual seis años después no ha sido atendida por las autoridades de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las actividades de Aviación Agrícola.

24.- Por memoriales presentados a las 10:17 horas de 23 de noviembre de 2021, el recurrente señala que lo informado por el Servicio Fitosanitario del Estado es una mera formalidad y no corresponde a un efectivo y real seguimiento, claro o veraz, de lo que ocurre hoy con la aplicación aérea de plaguicidas en el Cantón de Matina. Las conclusiones y recomendaciones del informe elaborado por la Universidad Nacional y el Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) denominado “COMPILACION DE ESTUDIOS REALIZADOS Y RECOMENDACIONES POR PARTE DEL PROGRAMA INFANTES”, fueron remitidas a los jerarcas de los Ministerios de Salud, Agricultura y Ganadería, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Defensoría de Los Habitantes, entre otros. No obstante, estos han callado sobre ese documento y se resisten a implementar dichas recomendaciones, en grave daño de las comunidades afectadas con la fumigación aérea incontrolada, afectando su salud y su derecho a vivir en un ambiente sano, tal y como lo ordena el artículo 50 constitucional. Además, recalca que la fumigación aérea que se realiza en Matina, se lleva a cabo a lo largo de caminos que son diariamente transitados por madres en bicicletas acompañadas de niños, en áreas colindantes con las plantaciones de banano de ese populoso cantón. Adicionalmente, se lleva a cabo sobre viviendas, centros de educación primaria del lugar y fuentes de agua cercanas, al margen de las reglas mínimas de precaución y prevención. Los vecinos deben soportar las fumigaciones frecuentes por el simple hecho de tener sus viviendas colindantes con las plantaciones. Señala que ha denunciado hasta la saciedad la inexistencia de barreras físicas que disminuyan el impacto de las fumigaciones aéreas o terrestres entre las plantaciones y las escuelas colindantes y como agravantes de toda esta problemática, tenemos las siguientes situaciones, que no agotan la lista de problemas por resolver: reducción de las distancias de fumigación entre las plantaciones y las fuentes de agua, poblados y viviendas; plantaciones bananeras cercanas a abrevaderos, casas, caminos de los poblados, fuentes hídricas de la zona; irrespeto a las distancias y colindancias establecidas por ley; generación de malos olores por los agroquímicos utilizados en la aspersión; Supervisión limitada o inexistente por parte de las entidades competentes en el monitoreo de las fumigaciones; exposición de vecinos a lluvias de residuos de agroquímicos; contaminación de suelos, casa, abrevaderos, carreteras y cuerpos de agua; riesgo de contaminación a las fuentes de agua para consumo humano para las poblaciones locales; afectaciones sanitarias por exposición a los agroquímicos (vómitos, alergias, enfermedades de la piel e irritación de la vista). Consecuentes afectaciones a los ecosistemas marino costeros por aporte de los ríos.

25.- Por memorial presentados el 13 y el 14 de enero de 2022, el recurrente manifestó que del oficio de la Directora General de salud, No. MS-DGS-4874-2021 de 19 de noviembre de 2021 se colige que la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola es presuntamente responsable de la contaminación con agroquímicos de importantes fuentes de abastecimiento de agua para el consumo humano de pobladores del Cantón de Matina.

26.- Mediante resolución de las 10:35 horas de 11 de febrero de 2022 se otorgó audiencia al ministro de Salud, al ministro de Agricultura y Ganadería, así como al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para que se refirieran respecto de lo alegado por el recurrente, en cuanto a que en setiembre de 2014, dirigió una nota a esas Carteras y a ese ente, comunicándoles que el 8 de setiembre de 2014 se publicó en la Revista “Environmental Health Perspectives” el artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)” 27.- Por resolución de las 11:11 horas de 11 de febrero de 2022 se solicitó al recurrente que dentro de los tres días siguientes a la notificación de ese pronunciamiento, aportara copias legibles y con sello de recibido de las denuncias que dice haber formulado ante las autoridades recurridas por la deriva de la fumigación aérea y por el riesgo de contaminación a las fuentes de agua para consumo humano para las poblaciones locales.

28.- Informa bajo juramento Tomás Francisco Martínez Baldares, en condición de presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, e indica que en relación a la publicación del artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”, ese Instituto en ejercicio de sus competencias y especialidad orgánica de servicio público de abastecimiento de agua potable y saneamiento de las aguas residuales, no interviene en procesos como los que se hace referencia en la publicación del artículo; no obstante, estima atinado lo manifiesto por el representante del Ministerio de Salud mediante oficios Nos. DGS-1296-2016 de 3/6/2016 y DR-HC-3580-15, suscrito por el director Regional Huetar Atlántica, en el sentido de que las concentraciones urinarias de ETU reflejan un estado estable aproximado, esos estudios en los que se basó el artículo han sido basados en un modelo teórico, que no necesariamente refleja correctamente las contaminaciones ambientales y que no puede darse una conclusión “con base en observaciones humanas, si existe una deriva o no. Lo correcto será detectarlo con base en mediciones objetivas, realizadas antes y después de las fumigaciones aéreas…”. Es necesario tener presente, que ni el artículo de referencia, ni el estudio de la Universidad Nacional, valoran si hay otras condiciones fisiológicas en cada una de las mujeres que fueron consideradas como población objeto de estudio, que arribaran a esos resultados; nótese que se citan probabilidades basadas en subjetividades y que apenas hay información publicada sobre los factores que influyen en las concentraciones de ETU, las cuales se emiten como consideraciones personales y no a partir de criterios objetivos derivados de una línea base o estudio técnico previo. No consta en los registros de su representado formal traslado en conocimiento de este artículo. Tal y como cita el informe No. PRE LNA 2022 00108:

“…El Laboratorio Nacional de Aguas (LNA) no tuvo conocimiento del documento “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”. Dicho documento, ni la revista en que fuera publicado fue remitido al LNA, ni la UNA coordinó con el LNA para la realización de análisis, máxime que se trataba de análisis en muestras de orina de mujeres embarazadas lo cual no es competencia de la actividad concerniente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados…” Como consecuencia de la publicación anterior, la Universidad Nacional realizó el Informe Técnico ISA-06, “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas”, elaborado en el 2018 por Berna Van Wendel de Joode, Rosario Quesada. Dicho documento fue aportado por el actor a este proceso, considerando esa Sala conceder audiencia al Instituto para que pueda referirse a lo ahí indicado. El estudio concluye, que se detectaron pequeñas cantidades de ETU en algunas de las muestras tomadas de pozos artesanales en Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7 y Davao y en el Sistema de Agua 2 del AyA (que suministra agua a las comunidades de Luzón, Matina y Santa Marta), indicando posibles contaminaciones con niveles bajos de ETU, por parte de este Instituto y se indicó que está completamente claro qué nivel de “Etilentiourea” en agua para consumo humano es aceptable. En el momento en que se realizó ese estudio, en Costa Rica no existía un nivel máximo recomendado para el ETU en agua, que estuviese así indicado dentro del Reglamento de Calidad del Agua que emite el Ministerio de Salud. Como resultado de lo anterior, el Ministerio de Salud modifica el Decreto para incluir como parámetro de evaluación de la calidad del agua, el producto de degradación de un fungicida orgánico, dentro del cual se cataloga el ETU. De esa forma, queda incorporado en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No 38924-S, cuya normativa establece los parámetros a cumplir para que se catalogue el agua como apta para consumo humano. De esa forma lo explica el informe del Laboratorio Nacional de Aguas No. PRE LNA 2022-00108:

“Es importante de mencionar que dicho estudio hace referencia al Reglamento del Decreto Ejecutivo Nº 32327-S (La Gaceta, 2005), específicamente se puede leer textualmente el informe:

“La interpretación de los resultados de las muestras de aguas que presentamos en este informe se basa en lo que establece el Reglamento para la calidad del agua potable en Costa Rica: el Decreto No. 32327-S (La Gaceta, 2005).

En este reglamento se establecen los niveles adecuados o máximos que deben tener aquellas características del agua para que no representen un riesgo para la salud humano o inconveniente para la preservación de los sistemas de abastecimiento de agua”.

No obstante, actualmente el reglamento vigente es el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S, en el cual si se encuentra normativa para cualquier plaguicida y sus productos de degradación. De acuerdo con lo anterior, si bien el estudio cita dos importantes organismos internacionales con lineamientos reguladores, a saber, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA 2018) y la Comisión Europea; actualmente el Laboratorio Nacional de Aguas considera que lo que se debe cumplir es la normativa del país. Es decir que, en Costa Rica, las concentraciones tanto de Mancozeb como de ETU, no podrán sobrepasar un Valor Máximo Admisible (VMA) de 0.10 ug/L en las redes de los Sistemas de Abastecimiento de Agua y si se trata de fuentes, para usar dichas fuentes de abastecimiento, habría que demostrar que existen sistemas de tratamiento que eliminen estos contaminantes de tal forma que se cumpla la normativa citada; sin embargo, se debe considerar que esta normativa se encuentra dentro del Nivel Cuarto. De ahí que no es obligatorio cumplir con una frecuencia de monitoreo por los operadores de acueductos, excepto por situaciones especiales, de emergencia o porque la inspección sanitaria realizada por el Ministerio de Salud identifica un riesgo inminente de contaminación del agua. En ese sentido, dispone el artículo 8, inciso e), Nivel Cuarto (N4):

“Corresponde a programas ocasionales ejecutados por situaciones especiales, de emergencia o porque la inspección sanitaria realizada por el Ministerio de Salud identifica un riesgo inminente de contaminación del agua. Los valores de alerta y máximos admisibles se indican en el cuadro 5 del anexo 1 del presente decreto. La frecuencia y el 5 número de muestras a recolectar para los análisis físico-químicos y microbiológicos los establecerá el Ministerio de Salud. Otros microorganismos de acuerdo con el cuadro 5 del anexo 1 del presente decreto y cualquier otro de importancia para la salud pública; así como elementos radioactivos deben estar ausentes en las muestras analizadas (…)” El Instituto según las disposiciones de la Ley General de Salud, debe someterse a lo que disponga el Ministerio de Salud en cuanto a regulación de la calidad del agua potable, por lo cual, en cumplimiento a dichas disposiciones, lo que ha hecho es brindar los servicios de abastecimiento de agua potable cumpliendo con los parámetros establecidos reglamentariamente y adicionalmente, ha mantenido un monitoreo y muestreo constante de las aguas que se distribuyen a la población, acatando las disposiciones de salud. Al efecto, indica dicho reglamento en los siguientes artículos:

“Artículo 2. Ámbito de Aplicación. Quedan sujetos a las regulaciones del presente reglamento, todo ente operador, ya sea público o privado, de un sistema de suministro de agua potable, en todo el territorio nacional…” “Artículo 3. Para todos los efectos de regulaciones en la calidad del agua potable abastecida, los entes operadores se sujetarán a este reglamento y a los valores de alerta y máximos admisibles, que se establecen para los parámetros físicos, químicos y microbiológicos.” “Artículo 6. Se establece que la vigilancia de la calidad del agua potable, le corresponde al Ministerio de Salud.” “Artículo 19. El Ministerio de Salud publicará vía decreto, los valores máximos admisibles para cualquier contaminante que no esté contemplado en el Anexo 1 del presente reglamento, basado en un análisis de riesgo y criterios técnicos y apoyado en las normas internacionales o extranjeras aplicables.” Cuando se indica ETU (es un producto de degradación del Mancozeb) este se refiere al producto de degradación de un fungicida orgánico, que se localiza en el Anexo 1 CUADRO 5. Parámetros de Calidad del Agua Nivel Cuarto (N4) de ese decreto, por lo que al darse la autorización de permiso de funcionamiento al AyA, el Ministerio de Salud es quien certifica que el agua es apta para consumo humano y que se cumple con el Decreto vigente. En cuanto a las acciones realizadas por este Instituto por medio del Laboratorio Nacional de Aguas, el citado informe No. PRE LNA 2022-00108, refiere lo siguiente:

“Es importante anotar que:

El Laboratorio Nacional de Aguas mantenía y mantiene un programa de monitoreo para el control de Calidad del agua de cada uno de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable.

Por otro lado, el Laboratorio Nacional de Aguas mantenía y mantiene un programa de monitoreo para la Vigilancia de la Calidad del agua de los Sistemas de Abastecimiento de ASADAS, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable.

El Laboratorio Nacional anterior, 2017, había realizado un monitoreo de plaguicidas en aquellas fuentes y tanques de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en la Región Huetar Atlántica; en las que la Inspección Sanitaria había indicado algún riesgo por actividades agrícolas cercanas.

Adicionalmente como acción se decidió incluir en el programa de muestreo, fuentes y redes de agua que se encontraran en la zona del estudio, involucrando las escuelas; con el fin de realizar los análisis microbiológicos (incluyendo coliformes fecales), fisicoquímicos (incluyendo hierro y manganeso); en aquellos casos en que no se tenía información, y análisis de plaguicidas en todos los puntos de muestreos fuentes escogidos.

Sin embargo, en plaguicidas, únicamente se efectuó los análisis de aquellos de los cuales el LNA tenía la capacidad técnica de realizar, dentro de los cuales se encontraba el Bromacil que ha causado varias contaminaciones en la Zona Atlántica y otros utilizados en el cultivo de banano. No obstante, dentro de estos no se encontraba el Mancozeb ni el ETU, ya que no se contaba ni se cuenta con el equipo apropiado para dichas determinaciones (Cromatografía Líquida con Espectrometría de Masas).

En dicho monitoreo realizado en el año 2019 se analizaron:

• 8 pozos artesanales de casas en Matina escogidos al azar.

• 11 escuelas de Matina, abastecidas por ASADAS, AyA o pozos propios, con cultivos cercanos de banano.

Como resultado se encontró los siguientes incumplimientos en los pozos artesanales, con respecto a los Valores Máximos Admisibles estipulados en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable N° 38924-S.

• Las concentraciones de Coliformes Fecales y E.coli en los 8 pozos.

• La sumatoria de concentraciones de Hierro y Manganeso en 4 pozos • La concentración de Manganeso en 1 pozo • El nivel de Olor en 2 pozos • La concentración del plaguicida Clorotalonil en 1 pozo artesanal.

Se adjuntan los resultados de todos los puntos de muestreo escogidos. Los resultados de los puntos que incumplieron fueron enviados en el en el mes de abril del año 2019 a la Presidencia Ejecutiva…” Los anteriores puntos continúan en control y muestreo y se procedió con las acciones que cita el informe SB-AID-2022-00085 de la Subgerencia Ambiental, Investigación y Desarrollo. En lo que respecta a la calidad del servicio. Con fundamento en el oficio GSP-RHC-2022-00278 de la Región Huetar Caribe indica:

“no se han recibido a la fecha quejas de parte de los usuarios de los sistemas de Matina respecto a problemas con la calidad del agua potable que suministra el AyA.

La Presidencia Ejecutiva en lo que respecta al sistema de registro del trámite de la nota UNA-MP-OFIC-79-2018, se indica que se le dio traslado de la nota a las distintas dependencias internas del AyA, relacionado con documento 191- SN-23-06-2018 de la Asociación de Desarrollo Específico Pro Mejoras 4 Millas para atención y preparación de informe de acuerdo a los asuntos de su competencia relacionados con esta comunidad.

Es mediante oficio de fecha 18 de enero del 2021, UNA-IRET-OFIC-017-2021, que se adjunta como prueba en la presente respuesta, que formalmente se pone en conocimiento del Instituto, el Estudio de la Universidad Nacional: “…Por este medio les saludo y les escribo para hacer entrega del informe ISA-06 “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina”.

De igual manera, indica el informe No. PRE LNA 2022 00108:

“Este Laboratorio no tenía conocimiento del Recurso de Amparo interpuesto por el señor Marco Levy Virgo, hasta que se dio el formal traslado mediante la presente Audiencia. Ahora bien, puntualmente en relación con el Estudio de la Universidad Nacional, INFORME TÉCNICO ISA 06, Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina, Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas, realizado por Berna van Wendel de Joode, Rosario Quesada, en el año 2018, como a continuación se indicará, fue enviado por la entonces Señora Presidente Ejecutiva Yamileth Astorga al Director del LNA pero de forma indirecta en el 2017 y no es hasta el 2021 que formalmente y oficialmente la Universidad Nacional mediante oficio UNA IRET OFIC 017 2021 de fecha 18 de enero del 2021, lo remite a esta dependencia” Mediante informe SG-GSD-2022-00254 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados en relación al Estudio citado de la Universidad Nacional, se indican las siguientes acciones realizadas:

“Año 2021: esta Subgerencia recibe el 18 de enero el informe UNA-IRET-OFIC-017-2021. Simultáneamente lo envían a la Oficina Regional Huetar Caribe.

• Posterior a esto, la ORAC participa en algunos talleres en Matina con varias instituciones, ASADAS de la zona y personal del AyA Cantonal.

• En el informe de la Universidad Nacional, de las 11 muestras tomadas en los tubos de las casas, solamente La ASADA de Zent que distribuye agua a las comunidades de Brisas de Zent, Zent Nuevo y Zent Viejo, con un pozo ubicado en Zent Nuevo, obtuvo los siguientes resultados: ETU en una de las once muestras (25 μg/L) (Figura 20). El límite de detección fue 0.15 ìg/L.

Por lo anterior se consideró no ser un problema del acueducto, sino más bien una situación externa…” En los oficios de la UEN de Administración de Proyectos, No. UEN-AP-2022-00270 y de la UEN de Programación y Control, No.UEN-PC-2022-00334 se coligen las acciones para asegurar la calidad del abastecimiento en la zona.

De conformidad con el informe del Laboratorio Nacional de Aguas No. PRE LNA 2022 00108, se concluye que:

“conforme lo anterior, que el LNA a partir de su capacidad instalada ha realizado análisis de plaguicidas de los cuales tenía y tiene posibilidad, dentro de los cuales se encuentra el Bromacil, que ha causado varias contaminaciones en la Zona Atlántica y otros utilizados en el cultivo de banano. No obstante, dentro de estos no se incluyen el Mancozeb ni el ETU, en primera instancia porque no se enlistaban dentro de los parámetros reglamentarios de calidad del agua y adicionalmente porque no se contaba, ni se cuenta con el equipo apropiado para dichas determinaciones (Cromatografía Líquida con Espectrometría de Masas).

De conformidad con la Reglamentación vigente, la realización de estos análisis por parte de los operadores públicos para valoración de este elemento, es de carácter facultativo quedando a discreción del ente rector de Salud, sin que a la fecha, se haya hecho algún requerimiento de esa naturaleza, asociado a la existencia de situaciones especiales o de emergencia que ha criterio de ese Ministerio, representen algún riesgo de contaminación del agua, con que se abastece a las comunidades involucradas” Corresponde indicar en cuanto a las acciones de Aviación Civil, que esa entidad debe cumplir y velar porque la actividad se realice conforme lo normado, en el Reglamento para las actividades de la Aviación Agrícola No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP. Asimismo, debe cumplir con los lineamientos que el Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura giren al respecto, siendo dichos Ministerios quienes autorizan la actividad, y el uso de las sustancias correspondientes que son objeto de este amparo, velando porque las mismas no resulten ser nocivas a la salud de los habitantes, ni a las fuentes de agua.

Por otra parte, según se desprende del Decreto 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP, no se encuentra previsto dentro del procedimiento que dichas instancias, coordinen con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ni se le da audiencia previa para el aval de dicha actividad en la cercanía de fuentes captadas para uso poblacional, de conformidad con lo que puede interpretarse de lo que se establece en los artículos artículo 68, 70 y 71 de esa reglamentación. La competencia en cuanto a la autorización, el uso, control y vigilancia de esas sustancias recae en el Ministerio de Salud de conformidad con la Ley No. 5395, y el Reglamento para el Registro de Plaguicidas de Uso Doméstico e Industrial y Fertilizantes de Uso Doméstico No. 30043-S, el Instituto no tiene la competencia, ni la especialidad orgánica para indicar si determinada sustancia para uso agrícola o qué nivel de aplicación resulte ser nociva o no para la salud o al ambiente, corresponde al Ministerio de Salud, el velar porque toda persona natural o jurídica que se encargue de la importación, fabricación, manipulación, preparación, reenvase, almacenamiento, transporte, distribución, venta y suministro de sustancias o mezclas de sustancias denominadas plaguicidas y fertilizantes no contempladas en la Ley de Protección Fitosanitaria, realicen estas operaciones en condiciones que permitan eliminar o minimizar el riesgo para la salud y seguridad de las personas y el medio ambiente, expuestos a ellas con ocasión de su trabajo, tenencia, uso o consumo. Es además función de ese Ministerio dictar las disposiciones reglamentarias pertinentes, en especial las que tengan relación con el registro de los productos mencionados en el considerando anterior; las autorizaciones de distribución, venta y uso, y las relativas a su etiquetado. En cuanto al Decreto 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP nótese que el artículo 70 indica claramente:

“no aplicación en un aérea no menor de 100 metros, de tal manera que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas antes citados por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas…”.

El artículo 68 es de interés porque contempla la aplicación de la Ley Forestal, y su aplicación simultánea con la Ley de Aguas, considerando lo dispuesto en ambas normas para áreas de protección. Se entendería de lo indicado en la normativa, que para efectos de valoración integral debe considerarse “vecino” el operador del sistema de abastecimiento público , al cual debería dársele aviso para que tome las medidas correspondientes.

A continuación se citan las normas de interés, que se refieren al argumento anterior:

“Artículo 5º-Coordinación entre los distintos ministerios.

Corresponde al Consejo Técnico a través de la Dirección General de Aviación Civil y ésta mediante la Comisión, coordinar las acciones con los ministerios, para el establecimiento y cumplimiento de las disposiciones reglamentarias y normativas relacionadas con la protección de la salud de las personas, animales y de la conservación del ambiente.” “Artículo 8º-Sujeción de las actividades de aviación agrícola al ordenamiento jurídico. Las actividades de aviación agrícola deberán realizarse de acuerdo con las disposiciones reglamentarias establecidas en la Ley General de Salud, Ley General de Aviación Civil, Ley de Protección Fitosanitaria, el presente Reglamento, el Reglamento sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas y Coadyuvantes y regulaciones de la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente (SETENA) que fueren aplicables. Las disposiciones relativas a la seguridad e higiene de las actividades de aviación agrícola deben realizarse de acuerdo con lo que establece al respecto el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.” “Artículo 36.- Prohibición para realizar aplicaciones aéreas de agroquímicos sin la receta previa extendida por un profesional.

Ningún piloto podrá realizar aplicaciones aéreas de agroquímicos si no cuenta con la respectiva receta profesional previamente extendida por un miembro inscrito y autorizado por el Colegio de Ingenieros Agrónomos, quien expresamente se responsabiliza por la recomendación de la aplicación de plaguicidas en el área específica establecida al efecto.

“Artículo 38.-Responsabilidades generadas por la aplicación aérea de agroquímicos.

El piloto será responsable de la técnica empleada en la aplicación aérea de agroquímicos y de evitar la aplicación o derrame sobre escuelas, casas, carreteras, ríos, quebradas, lagos, manglares o embalses.

El dueño del cultivo o el contratante, será responsable del producto aplicado y sus efectos, su dosificación, mezcla, así como de retirar personas y de avisar a sus vecinos y colocar rótulos y pictogramas. En caso de incumplimiento se aplicarán las sanciones correspondientes.” “Artículo 40.-Prohibición para desechar en vuelo los sobrantes o remanentes. Se prohíbe desechar en vuelo los remanentes de agroquímicos no utilizados. Al terminar el trabajo el piloto debe solicitar al personal de tierra descargar el tanque de la aeronave en un sistema de tratamiento debidamente aprobado por el Ministerio de Salud para este fin.” “Artículo 55.—Disposiciones sobre el vuelo rasante.

El vuelo rasante es autorizado por la Dirección General para efectuar actividades de aviación agrícola. En consecuencia el piloto es la persona responsable de verificar que el área en donde se proyecta efectuar el vuelo rasante se encuentre libre de todo obstáculo que pueda considerarse peligroso para dicha modalidad de vuelo. La Dirección General podrá comprobar las condiciones del área de aplicación cuando ésta lo considere oportuno, o a solicitud del titular del CEA. Queda prohibido realizar este tipo de vuelo fuera de los límites geográficos establecidos en tales áreas.” “Artículo 62.-Normas respecto a la aplicación de agroquímicos a bajo y ultra bajo volumen.

La aplicación de agroquímicos autorizados para los métodos convencionales a "bajo y ultra bajo volumen", deben realizarse de acuerdo con las normas que al respecto dicte el Ministerio de Agricultura y Ganadería.” “Artículo 68.-Prohibición de aspersión y polvoreo de plaguicidas en zonas acuíferas.

Se prohíbe la aspersión y espolvoreo de plaguicidas sobre los diferentes cuerpos de agua (ríos, lagos, embalses, manantiales, esteros, pantanos, manglares, quebradas, lagunas, océanos, mares y estuarios). En cuanto a la protección de ríos y quebradas se acatará lo establecido en la Ley Forestal Nº 7575 y sus modificaciones.” “Artículo 70.-Requisitos de cumplimiento en las aplicaciones aéreas de plaguicidas respecto a centros de población o granjas.

Las aplicaciones aéreas de plaguicidas pueden llevarse a cabo si entre el campo a tratar y cualquier carretera, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, fuentes de agua y cultivos aledaños o fincas vecinas susceptibles a efectos negativos derivados del plaguicida aplicado, se deja una franja de no aplicación aérea no menor de 100 metros, de tal manera que no se contaminen personas, animales, casas, poblados, carreteras, pastizales, fuentes de agua, abrevaderos y los cultivos o fincas antes citados por efectos de la deriva o el arrastre de plaguicidas.

La distancia podrá reducirse de 100 hasta 30 metros si se dispone de una zona de amortiguamiento y se cumplen las siguientes condiciones:

a)Zonas de amortiguamiento. Estas zonas deberán ser áreas reforestadas con árboles de especies preferiblemente nativas con una altura mayor al cultivo y un ancho mínimo de 30 metros , para servir como barreras para reducir la deriva de las aplicaciones aéreas, si la aplicación se lleva a cabo en dirección paralela a la zona de amortiguamiento. Si la aplicación se realizara con avión y en forma perpendicular a la línea de cultivo, adicionalmente se deberá dejar una franja de 40 metros dentro del cultivo, en la que no se deberá asperjar para reducir el efecto del arrastre. La autoridad administrativa competente podrá aumentar esta distancia mediante resolución razonada cuando en el área por asperjar existan situaciones particulares y objetivas que requieran una mayor distancia a pesar de la existencia de la zona de amortiguamiento. La franja de no aplicación de productos podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo y mientras no existan viviendas.
b)Altura de vuelo. Debe ser igual o inferior a 5 metros sobre dosel de la plantación, para que la concentración de partículas que pueden ser arrastradas por la influencia del viento, se reduzcan para minimizar la deriva y evaporación del producto asperjado.
c)Tamaño de las gotas de la mezcla. Se debe trabajar con un tamaño de gota promedio entre 200 y 300 micras (ìm) para minimizar la deriva con una aplicación más lenta en su velocidad de caída libre y de más fácil evaporación.
d)Calibración sistemática de equipo de aplicación. Para garantizar una aplicación efectiva y la dosis adecuada de los productos, un técnico capacitado en la materia deberá verificar el tamaño de las gotas y el flujo de los aspersores con la siguiente frecuencia: 1) Flujo boquillas: semestral, 2) Número de gotas: semestral, 3) Dosificación: diaria. Antes y después de las aplicaciones aéreas un técnico deberá realizar una revisión que asegure el buen estado del sistema de mangueras, aspersores, válvulas, el sistema de señalamiento satelital y del Medidor Automático de Flujo.
e)Sistemas de señalamiento satelital. Todas las aeronaves deben contar con un sistema de señalamiento satelital para ofrecer la posibilidad de asegurar una adecuada aplicación de los productos en las áreas de cultivo, así como de disponer de una evidencia gráfica de esta. Los gráficos generados por el sistema de señalamiento satelital deben ser mantenidos por la empresa aspersora, por un mínimo de dos años. En todas las aeronaves que asperjen en fincas que poseen zonas de amortiguamiento deben instalar en el plazo de un año, un sistema automático de cierre de aspersores.
f)Longitud de la barra de aspersión (boom). La longitud efectiva de la barra no debe exceder el 80% de la longitud de cada ala del avión.
g)Condiciones meteorológicas de aplicación: 1) Velocidad y dirección del viento: la velocidad del viento no puede ser mayor a 15 kilómetros por hora cuando se asperjen las zonas de cultivo aledañas a las áreas de amortiguamiento y la dirección del viento debe ser contraria a la zona de amortiguamiento o zonas sensibles, 2) Temperatura: las aplicaciones en zonas aledañas a las áreas de amortiguamiento no podrán realizarse si la temperatura es superior a los 29 ºC , y, 3) Humedad relativa: debe ser superior al 70%.
h)Tipos de productos. En las fincas que poseen zonas de amortiguamiento sólo se podrán aplicar vía aérea los productos inscritos y autorizados de conformidad con el artículo 69 de este reglamento. Dichos productos deben ser de moderada toxicidad.” (Así adicionado el párrafo anterior por el artículo 1° del decreto ejecutivo N° 34202 del 21 de mayo de 2007).

“Artículo 71.-Obligatoriedad de aviso previo a los vecinos.

Cuando se asperje vía aérea cultivos no permanentes y dependiendo de la toxicidad del producto, el dueño del cultivo debe avisar con un mínimo de 24 horas previamente a sus vecinos, sobre la fecha de la aplicación de agroquímicos en su predio, para que las personas y animales sean retirados. Además debe instalar rótulos con la siguiente leyenda: "En esta área se efectúan aplicaciones aéreas de agroquímicos por lo tanto se prohíbe el ingreso a las fincas o a las plantaciones mientras las aeronaves se encuentren en labores de aplicación". También debe incluir un pictograma que explique la leyenda anterior.

En caso de que la fumigación se realice sobre cultivos permanentes, y dependiendo de la toxicidad del producto, el propietario del cultivo debe instalar rótulos fijos con la siguiente leyenda: "En esta área se efectúan aplicaciones aéreas de agroquímicos, por lo tanto se prohíbe el ingreso a las fincas o a las plantaciones mientras las aeronaves se encuentren en labores de aplicación". Además debe de incluir un pictograma que explique la leyenda anterior. El dueño de la plantación o cultivo también será responsable de velar que durante la aplicación de agroquímicos no existan personas (incluyendo sus trabajadores), cultivos o animales dentro del perímetro de la siembra que puedan ser afectados.” 29.- Informa bajo juramento Daniel Salas Peraza, en condición de ministro de Salud, e indica que del Oficio No. MS-DM-0930-2022, suscrito por la jefa del Despacho Ministerial se desprende que: “Efectivamente el 9 de setiembre del 2014, el actor remitió a los correos personales de la entonces Ministra de Salud, Dra. María Elena López ([email protected]) y de su asistente Sra. Elizabeth Pérez ([email protected]), la nota AEL-115-2014, en la cual hace referencia al asunto recurrido sobre publicación del artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants ́ Environmental Health Study (ISA)”, en la Revista “Environmental Health Perspectives”, el cual fue elaborado por investigadores del Instituto Regional en Sustancias Toxicas (IRET) de la Universidad Nacional y de varias universidades de Suecia, Canadá y Estados Unidos que concluye que las mujeres embarazadas que viven cerca de plantaciones de banano tenían elevadas concentraciones urinarias de ETU en comparación con concentraciones encontradas en otros estudios y que los hallazgos del mismo sugieren que la principal fuente de exposición es probablemente la fumigación aérea no protegen a esa población y a los fetos de la exposición a ETU”. Dicha nota fue remitida de manera expedita con el oficio DM-7535-2014, al entonces director de Protección al Ambiente Humano, quien a su vez generó un informe con recomendaciones (oficio DPAH-UNSSAH-258-14 con copia al actor), las cuales, paulatinamente se han ido atendiendo en el ámbito de sus competencias. El oficio No. MS-DM-0928-2022, suscrito por la jefa del Despacho Ministerial indica: “Me refiero a su nota AEL-115-2014, remitida a los correos [email protected] y [email protected] en la cual hace referencia a publicación de la Revista “Environmental Health Perspectives” el artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants ́ Environmental Health Study (ISA)”, elaborado por investigadores del Instituto Regional en Sustancias Toxicas (IRET) de la Universidad Nacional y de varias universidades de Suecia, Canadá y Estados Unidos que concluye que las mujeres embarazadas que viven cerca de plantaciones de banano tenían elevadas concentraciones urinarias de ETU en comparación con concentraciones encontradas en otros estudios y que los hallazgos del mismo sugieren que la principal fuente de exposición es probablemente la fumigación aérea no protegen a esa población y a los fetos de la exposición a ETU”. Con el oficio DM-7535-2014 de 11 de setiembre 2014 se remitió el asunto para atención del director de Protección al Ambiente Humano, quien a su vez generó un informe con recomendaciones (oficio DPAH-UNSSAH-258-14). También se le remitió para su conocimiento el oficio MS-DPRSA-0090-2022 (con sus respectivos antecedentes), suscrito por el director de Protección Radiológica y Salud Ambiental y el jefe de la Unidad de Salud Ambiental. El oficio citado anterior, contiene un informe actualizado a la fecha, sobre las acciones realizadas por ese Ministerio en torno al tema de interés. El oficio No. MS-DPRSA-0090-2022, suscrito por el director de Protección Radiológica y Salud Ambiental y el jefe de la Unidad de Salud Ambiental, indica lo siguiente: “Mediante correo electrónico recibido el 1 de marzo del 2021, la Sra. Berna (Berendina) van Wendel de Joode (PhD), Coordinadora Programa Infantes y Salud Ambiental, Centro Colaborador de la OMS en Epidemiología Ocupacional y Ambiental, y Toxicología del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional remite el estudio denominado “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina”, e indica: “El Programa Infantes y Salud Ambiental (ISA) de la Universidad Nacional, ha venido trabajando desde el 2010 en el cantón de Matina, estudiando “la exposición ambiental a plaguicidas y manganeso y sus efectos sobre la salud de niños, niñas y sus madres”. Dentro de este estudio también se realizó un muestreo de la calidad de agua para consumo humano de las casas de las madres que forman parte del Programa ISA, cuyos resultados presentamos en el informe adjunto. Estas provenían de diferentes fuentes incluyendo los Sistemas de Alcantarillado del AyA y diferentes ASADAS del cantón de Matina. En la muestra se midió etilentiourea que es un productor de degradación (residuo) del fungicida Mancozeb, manganeso, hierro, plomo, cadmio y arsénico”. Mediante oficio MS-DPRSA-0142-2021 de 2 de marzo de 2021, el director de Protección Radiológica y Salud Ambiental y el jefe de la Unidad de Salud Ambiental remiten al ministro de Salud, el estudio remitido por la PhD. Wendel, en el cual se recomienda: “Por lo que solicitamos remitir al Arq. Tomás Martínez Baldares, Presidente Ejecutivo de Acueductos y Alcantarillados, con el fin de que tomen las medidas del caso para garantizar a los pobladores que el agua para el consumo humano cumple 4 con los parámetros establecidos en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable: manganeso, hierro, plomo, cadmio y arsénico. Además, se incluyó la etilenotiourea que es un producto de degradación (residuo) del fungicida Mancozeb. Asimismo, que, a través del Laboratorio Nacional de Aguas, se realice un programa de control de los acueductos mencionados. También, remitir el presente estudio al Sr. Renato Alvarado Rivera, Ministro de Agricultura y Ganadería (MAG) debido a que en el estudio también se realizó un muestreo de la calidad de agua para consumo humano cuyas fuentes incluían los Sistemas de Alcantarillado del AyA y diferentes ASADAS del cantón de Matina y en la muestra se midió etilenotiourea que es un productor de degradación (residuo) del fungicida Mancozeb, debido probablemente a la fumigación aérea que se realiza en la zona”. Basado en lo anterior, el ministro de Salud, por oficio No. MSDM- 1878-2021 de 2 de marzo de 2021, comunica al entonces presidente ejecutivo de Acueductos y Alcantarillados, lo siguiente: “Dado los resultados encontrados en las muestras analizadas (con concentraciones que superaron las cantidades máximas permitidas de manganeso, ETU y el hierro en algunas fuentes), se recomienda extender y dotar de sistemas de acueducto a aquellas comunidades donde principalmente el acceso al agua para consumo humano sigue siendo a través de pozos propios artesanales. Estos pozos son a menudo extremadamente vulnerables a la contaminación por su construcción y localización. No solamente los plaguicidas podrían ser un riesgo de contaminación, la presencia de animales y tanques sépticos también representan un riesgo de contaminación para esas fuentes de agua. Es igualmente importante garantizar un monitoreo constante de la calidad de agua que toman las comunidades del cantón de Matina a través de sus ASADAS, sistemas de AyA, y viviendas que aún siguen conectadas a fuentes como nacientes, pozos, incluso agua de lluvia, con el fin de garantizar que posibles contaminaciones con estas sustancias no pongan en riesgo la salud de la población”. Continúa indicando la nota: “Las muestras fueron tomadas en acueductos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), ASADAS: Barbilla, Línea B, Boston, Corina, Larga Distancia, Sahara, Venecia, Zent, CAAR La Esperanza y varios pozos privados. Por lo que le remito el estudio para su conocimiento y fines pertinentes”. En los mismos términos y en la misma fecha, el Dr. Salas emite los oficios Nos. MS-DM1879-2021 de 2 de marzo de 2021 y MS-DM-1959-2021 de 4 de marzo de 2021, al ministro de Agricultura y Ganadería, en los cuales se refiere a la solicitud de atención, en cuanto a su competencia en el tema, ya que según el estudio realizado por el IRET se hizo muestreo de la calidad de agua para consumo humano cuyas fuentes incluían los Sistemas de Alcantarillado del AyA y diferentes ASADAS, y, en la muestra se encontró “Etilenotiourea”, debido probablemente a la fumigación aérea que se realiza en la zona. Solicita que se tomen las medidas necesarias para la protección del recurso hídrico y la población. Asimismo, por oficio No. MS-DGS-4924-2021 de 24 de noviembre del 2021, la entonces directora general de Salud, le comunica al director General de Aviación Civil, lo siguiente: “Con base en lo anterior y según los artículos 3 y 5 del antedicho Decreto Ejecutivo, le solicito de la manera más respetuosa que a través del Consejo Técnico y esta mediante la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, sea valorado el Informe Técnico ISA-06, con el fin de valorar la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, para que desde dicha Comisión, proceda con la revisión del reglamento de cita y que del análisis realizado, se desprenda si es necesario su actualización reforma en los aspectos en que sea necesario hacerlo. Aunado a la coordinación correspondiente entre los distintos ministerios, para el establecimiento y cumplimiento de las disposiciones reglamentarias y normativas relacionadas a la protección de la salud de las personas, animales y la conservación del ambiente”.

30.- Informa bajo juramento Luis Renato Alvarado Rivera, en condición de ministro de Agricultura y Ganadería, e indica que se procedió a realizar un estudio y búsqueda pormenorizada de la documentación y gestiones que se mencionan en el párrafo anterior, pero a pesar de ello, no se logró encontrar ninguna gestión incoada por el actor ante ese Ministerio, en setiembre de 2014. Tampoco se ubicó ninguna gestión de comunicación y petición con respecto al artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”.

En otro orden de ideas, es importante indicar que el al artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Environmental Health Study (ISA)”, fue adjuntado por el recurrente como prueba para sustentar otro proceso judicial, el cual correspondía a una acción de inconstitucionalidad, misma que fue declarada sin lugar y tramitada bajo el expediente No. 14-011759-0007-CO, que buscaba la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 1 del Decreto Ejecutivo No. 34202 de 21 de mayo de 2007, que reforma el artículo 70 del Decreto Ejecutivo No 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de aviación agrícola. Pese a lo anterior, en los archivos de gestión, se encontró, únicamente un correo electrónico, cuyo asunto es DM-10833-2015, donde fue copiado el Ministerio, de la remisión del oficio AEL-158-2015 de 14 de diciembre de 2015 dirigido al Dr. Fernando Llorca Castro, en el cual, el remitente es el actor, y se logra desprender de dicho correo que son argumentos personales en cuanto a la realización del artículo que se menciona y la urgente necesidad de que se coordine con el ministro de Agricultura, la solicitud formal al representante de la FAO en nuestro país, a fin de que se solicite la asesoría técnica necesaria para la emisión de un nuevo decreto que regule las actividades de Aviación Agrícola.

31.- Por memoriales presentados el 28 de febrero de 2022, el recurrente replicó los informes de los ministros de Salud y de Agricultura y Ganadería. Indica que el ministro de salud omite referirse a que, ante la imposibilidad de controlar el arrastre de los plaguicidas, como resultado de los fuertes vientos que campean en el Caribe, y la recurrente súplica de los pobladores en general, y particularmente maestros y estudiantes, cuyos padres laboran en las fincas bananeras de la región, son la causa del presente asunto, tal y como de manera contundente lo reconocen las autoridades regionales. Así, expresamente consta según lo expuesto desde el 2015 en el oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015, suscrito por el director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica, atendiendo quejas dirigidas a la Presidencia de la República, en contra del artículo 70 del Decreto Ejecutivo, N°31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, que es “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, de 16/10/2003.

Basta un análisis cronológico de los hechos para concluir que, desde diciembre de 2015, se alertó al director general de Salud, sobre la necesidad de reformar el citado artículo 70, ante una gestión de una vecina de la comunidad de Matina, que de manera reiterada se veía afectada por los efectos de las actividades rutinarias de aviación agrícola. Pese a ello, existen importantes sectores en todo el Caribe costarricense y muy particularmente en el cantón de Matina, que no cuentan con barreras vegetales que protejan a la población de la caída de partículas fuera del perímetro de la plantación, constituyendo un peligro potencial para la salud pública. Tales circunstancias fácticas, imponen establecer mediante sentencia, un marco de responsabilidad medioambiental que sirva para la prevención y reparación de los daños ambientales provocados tal y como lo reconocen los propios funcionarios del Área Rectora de Salud de Matina mediante oficio No. MS-DRRSHC-ARSM-4339-2020 de 27 de noviembre de 2020, del cual se extrae literalmente lo siguiente: “Estando dentro del vehículo institucional a la orilla de la Ruta 805 (Bataan-Davao) se pudo observar cuando inicia la aspersión del riego aéreo, ya que en dicho sector por no haber zona reforestada de amortiguamiento debería dejarse una distancia de 100 metros lineales de no aplicación de riego aéreo con avioneta o helicóptero, por lo que queda la duda si se está respetando el retiro correspondiente en dicho sector, ya que mediante la Orden Sanitaria HC-ARS-M-3595-2014 se les había solicitado la zona reforestada de amortiguamiento pero la decisión de la empresa fue hacer el retiro de los 100 metros correspondientes. Se puede observar en la maleza a la orilla de la calle (Ruta 805) Bataan –Davao residuos del riego aéreo. En propiedades ubicadas al costado este de la finca a 70 metros de la colindancia se observa en plantas residuos de la fumigación aérea, así como también residuos en vehículos, mismo que permanece en cochera abierta (sin paredes) a 90 metros de distancia. Con relación a la información que en la finca se han trazado caminos internos para realizar aplicaciones terrestres (con camión) y por esta razón no son necesarias áreas de amortiguamiento dicho camino solo está en la colindancia con las propiedades ubicadas en Davao Viejo, no así en el trayecto de Bataan –Davao precisamente en el sector donde están ubicadas las viviendas al costado este de la finca Bioban (después de la estación de Bomberos hasta la Estación de servicios HBQ ), así como en el resto del trayecto hasta Davao ( pozo AyA) no existe el camino interno, lo cual sería lo ideal. Se ha comprobado que la deriva del riego aéreo de la Finca Bioban 2 afecta las propiedades ubicadas al costado este y por ende a quienes circulan o transitan en el trayecto de Bataan-Davao”. Reitera lo expuesto líneas arriba reafirma la procedencia de lo que se ha venido exponiendo, desde el 2015 en el oficio DR-HC-3580-2015, pues, mediante la Orden Sanitaria No. HCARS-M-3595-2014 se les había solicitado la zona reforestada de amortiguamiento, pero la decisión de la empresa fue hacer el retiro de los 100 metros correspondientes, lo cual resulta insuficiente, además de irracional y desproporcionado. Han transcurrido seis años desde que las autoridades del Área Rectora de Salud de Matina emitieron esa orden sanitaria, sin que se haya realizado ninguna acción efectiva en beneficio de la protección del medio ambiente, y en especial, la protección de la salud física de la población. Por ende, se debe recordar que durante el 2020 y el 2021, la actividad del Ministerio de Salud ha estado enmarcada por la respuesta a la pandemia de la Covid-19, pero ha descuidado la necesidad y urgencia de hacerle frente en todas sus consecuencias en el campo sanitario, al tema de la fumigación aérea, razón por lo cual las labores rutinarias de los controles a esa actividad de fumigación aérea han sido reducidas en detrimento de la salud física de la colectividad, en abierta violación del artículo 50 de la Carta Fundamental. Aunado a lo anterior, el informe denominado “COMPILACIÓN DE ESTUDIOS REALIZADOS POR EL PROGRAMA INFANTES Y SALUD AMBIENTAL (ISA)” del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional denominado “CONTAMINACIÓN DE AIRE, POLVO, Y AGUA POR PLAGUICIDAS Y MANGANESO EN EL CANTON DE MATINA”. Este estudio es una razón más por la cual se debe resolver el presente asunto a la luz del principio de precaución y el principio de prevención en aras de salvaguardar la salud y vida de los pobladores de nuestra región caribe.

En lo que respecta al informe del ministro de Agricultura y Ganadería, apunta que es evidente que la fumigación aérea va en detrimento y defensa del interés superior de la persona menor de edad al igual que en perjuicio de la salud humana, debido al peligroso coctel de productos químicos que se aplican día a día, de manera indiscriminada, sin información visible clara y veraz que indique a los pobladores en general los riesgos asociados a dichos agroquímicos. Como una alternativa o posible solución al recurrente problema de la deriva causada por los químicos utilizados en la fumigación aérea, trató el tema de la solicitud formal al representante de la FAO en nuestro país y con el ministro de Agricultura, sin tener resultados. Esto lo formula amparado en un listado de productos químicos suministrados por el mismo Ministro de Agricultura. La información dada por el mismo funcionario, aquí recurrido, constituye un peligroso coctel de agroquímicos.

32.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Garita Navarro; y,

CONSIDERANDO:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. En virtud de que por sentencia No. 2021022780 de las 9:30 horas de 12 de octubre de 2021 se anuló lo resuelto en este proceso de amparo, se impone entrar a valorar nuevamente el fondo de este asunto.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente apunta que si bien es cierto, por oficio de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola, No. CAAA-08-2021 de 17 de mayo de 2021 se le otorgó una respuesta a la solicitud que formuló el 13 de abril de ese mismo año, para que se le brindara “copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N.º3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPT-MGSP” así como “de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70, planteada a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015”, no se le proporcionó la información que requirió. Asimismo, sostiene que tampoco existe una respuesta de esa comisión respecto de lo pedido por el director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica en el oficio DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015. Aunado a lo anterior, reprocha que la falta de protocolos y reglas técnicas que deben existir como consecuencia de la reforma al artículo 70 del "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16 de octubre de 2003, pone en grave peligro a la salud de los ciudadanos que día a día se ven expuestos a agroquímicos. En suma, afirma que todas esas omisiones, vulneran sus derechos fundamentales.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 9 de setiembre de 2014, el recurrente remitió a los correos personales de la entonces Ministra de Salud y de su asistente Elizabeth Pérez ([email protected]), la nota AEL-115-2014, en la cual hace referencia a la publicación del artículo “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants ́ Environmental Health Study (ISA)” en la Revista “Environmental Health Perspectives” (copia adjunta al informe). 2) Mediante el oficio DM-7535-2014 de 11 de septiembre de 2014 se trasladó ese correo electrónico al director de Protección al Ambiente Humano (copia adjunta al informe). 3) Por oficio de la Dirección de Protección al Ambiente Humano DPAH-UNSSAH-258-14 de 29 de septiembre de 2014 se informó a la entonces ministra de salud, lo siguiente: “1. Se han realizado ya gestiones preliminares ante el IICA (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura) a fin de identificar los contactos y organismos de interés en colaborar en este tema. 2. Se sabe que la coordinación de la Comisión de Fumigación Aérea es ejercida por el Ministerio de Agricultura, siendo esta la instancia adecuada para la revisión del reglamento en el mediano o largo plazo, y en la que por este Ministerio participa la Lic. Elizabeth Solórzano de la Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario. 3. Entre los aspectos sanitarios que este Ministerio podría trabajar o coordinar a fin de controlar el riesgo de exposición de las poblaciones estudiadas por el IRET/UNA, nos permitimos recomendar: a. Realizar estudios epidemiológicos, a través de la CCSS, universidades e institutos de investigación, que comparen dichas poblaciones con la población general, en particular en la incidencia de enfermedades de la tiroides y problemas del desarrollo fetal, con énfasis en las poblaciones migrantes. b. Coordinar acciones con el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a fin que se garantice lo establecido en la legislación laboral sobre protección de la mujer embarazada y se minimice su exposición a productos químicos y ambientes que puedan afectar su condición. c. Coordinar acciones con el Ministerio de Agricultura y Ganadería a Fin que se identifique el riesgo de exposición a mancozeb y otros plaguicidas a través de los alimentos. d. Coordinar a través de la Región Huetar Atlántica de este Ministerio el instar a los productores a disminuir las dosis y frecuencias de la fumigación aérea, así como analizar la posibilidad de utilizar otros métodos de fumigación, y productos sustitutos del mancozeb. e. Realizar acciones educativas y de promoción de la salud a fin de minimizar la exposición al producto. f. Recomendar al Ministro de Agricultura la revisión del Decreto de actividades de fumigación aérea, a través de la Comisión creada a ese efecto” (copia adjunta al informe). 4) En el Reporte Técnico del Área Rectora de Salud de Matina, No. HC-ARS-M-4496-2015 de 1 de diciembre de 2015 se informó que: “si la aplicación se lleva a cabo en dirección paralela a la zona de amortiguamiento y si la aplicación se realiza con avión y en forma perpendicular a la línea de cultivo, adicionalmente se deberá dejar una franja de 40 metros dentro del cultivo. En algunos casos no son suficientes los 70 metros que deben dejar sin fumigar vía aérea ya que persiste la afectación con la deriva del riego aéreo. En donde esta Área Rectora deje entredicho que la distancia no es suficiente” (copia adjunta al informe). 5) Mediante el oficio DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015 se brindó un informe al director general de Salud, respecto de la denuncia ambiental que formuló M.A.C.S. por fumigación agrícola aérea en Matina, en cuando a que: “La nota emitida por la señora … no corresponde a una denuncia específica de afectación por riego aéreo generado por las aeronaves que fumigan en las plantaciones bananeras, ya que lo indicado … es una solicitud al señor Presidente de la República de modificar el DECRETO 34202-MAG-S-MINAE-MOPT-G-MSP, Reforma al artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola … Cabe indicar que la señora María hace referencia a una investigación del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas -Universidad Nacional, el cual fue realizado entre los años 2010 y 2011 en mujeres embarazadas y advierten que el producto Mancozeb utilizado en las plantaciones bananeras podría alterar la función de la Tiroides y que las hormonas tiroideas son esenciales para el desarrollo del feto y el recién nacido. Es importante indicar que en el transcurso de cada año se presentan varias denuncias por afectación por la deriva del riego aéreo aplicado en algunas de las 48 fincas bananeras ubicadas en el cantón de Matina … A las cuales se les ha ordenado cumplir con lo solicitado en el Decreto No. 34202-MAG-S-MINAE-MOPT-G-MSP, Reforma al artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola. Sin embargo, las áreas reforestadas con árboles con una altura mayor al cultivo un ancho mínimo de 30 metros si la aplicación se lleva a cabo en dirección paralela a la zona de amortiguamiento y si la aplicación se realizará con avión y en forma perpendicular a la línea de cultivo, adicionalmente se deberá dejar una franja de 40 metros dentro del cultivo, En algunos casos no son suficientes los 70 metros que deben dejar sin fumigar vía aérea ya que persiste la afectación con la deriva del riego aéreo. Por lo expuesto es prudente hacer otra reforma artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP en la cual sea obligatorio mantener áreas reforestadas que sirvan como barreras en todas las colindancias o el retiro de aéreas sin fumigar (sic)” (copia adjunta al libelo de interposición). 6) Por oficio de la Dirección General de Salud, No. DGS-0065-2016 de 18 de enero de 2016 se solicitó al representante del Ministerio de Salud ante la Comisión Asesora para la Regulación y Control de las Actividades de Aviación Agrícola que “debido a las múltiples denuncias presentadas en las zonas bananeras del caribe, por la fumigación áreas y los riesgos a la salud, le solicitó a usted como representante de este ministerio ante la Comisión Asesora para la Regulación y Control de las Actividades de Aviación Agrícola, se valore la posibilidad de hacer una reforma al artículo 70 del Decreto Ejecutivo No. 31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, donde se haga obligatorio el mantenimiento de áreas reforestadas que sirvan de barrera en todas las colindancias o bien el retiro de áreas sin fumigar” (copia adjunta a replica). 7) El Laboratorio Nacional de Aguas mantiene un programa de monitoreo para el control de Calidad del agua de cada uno de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable. Asimismo, mantiene un programa de monitoreo para la Vigilancia de la Calidad del agua de los Sistemas de Abastecimiento de ASADAS, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable (informe rendido bajo juramento). 8) En el 2017, el Laboratorio Nacional realizó un monitoreo de plaguicidas en aquellas fuentes y tanques de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en la Región Huetar Atlántica; en las que la Inspección Sanitaria había indicado algún riesgo por actividades agrícolas cercanas (informe rendido bajo juramento). 9) En la gira realizada por funcionarios del Servicio Fitosanitario del Estado en abril de 2017 se constató que: “Finca Carrandi B … Al inspeccionar en los alrededores de la casa de habitación se observa que la deriva llega hasta la misma, lo cual es un claro incumplimiento a lo que establece el art 70 del D.E. 31520, situación similar se da en las áreas colindantes con la calle pública donde no hay una barrera de amortiguamiento … se evidenció que la empresa estaba resembrando con postes de cerca viva de poró los cuales tienen aproximadamente 2 años de plantados, sin embargo, en este momento no han alcanzado la altura suficiente para el objetivo de barrera. Por lo que se les recomendó continuar aplicando con motobomba mientras los árboles alcanzan la altura”; “Finca Bioban 2 G Acon … Como observaciones colaterales se evidenció que la barrera verde de árboles de poró apenas alcanza la altura del dosel y es una sola hilera. Por lo que se les recomendó continuar aplicando con motobomba mientras los árboles alcanzan la altura ideal”; “ En la finca de Carrandi B en la parte colindante con el pueblo, no hay zona de amortiguamiento. Se les solicitó que se debe de correr el polígono de aplicación y utilizarse el equipo de aplicación terrestre (ejemplo el Martiñani, o la motobomba de espalda)” (copia adjunta al informe). 10) Mediante la Orden Sanitaria del Área Rectora de Salud de Matina, No. HC-ARS-M-OS-0177-2018 de fecha indeterminada se ordenó a una finca bananera, lo siguiente: “1. Suspender el riego aéreo a una distancia de 100 metros de las colindancias de las propiedades privadas afectadas (viviendas ubicadas a 400 metros aproximadamente de la entrada de la finca bananera hacia la ruta No. 32” (copia adjunta al informe). 11) En fecha indeterminada se decidió incluir en el programa de muestreo, fuentes y redes de agua que se encontraran en la zona del estudio, involucrando las escuelas; con el fin de realizar los análisis microbiológicos (incluyendo coliformes fecales), fisicoquímicos (incluyendo hierro y manganeso); en aquellos casos en que no se tenía información, y análisis de plaguicidas en todas los puntos de muestreos fuentes escogidos; sin embargo, en plaguicidas, únicamente se efectuó los análisis de aquellos de los cuales el Laboratorio Nacional de Aguas tenía la capacidad técnica de realizar, dentro de los cuales se encontraba el Bromacil que ha causado varias contaminaciones en la Zona Atlántica y otros utilizados en el cultivo de banano. No obstante, dentro de estos no se encontraba el Mancozeb ni el ETU, en vista de que no se contaba ni se cuenta con el equipo apropiado a esos efectos (informe rendido bajo juramento). 12) En el 2019, Acueductos y Alcantarillados realizó un análisis de ocho pozos artesanales de casas en Matina escogidos al azar, once escuelas de Matina, abastecidas por ASADAS, el ente o pozos propios, con cultivos cercanos de banano. Como resultado se encontró: incumplimientos en los pozos artesanales, con respecto a los Valores Máximos Admisibles estipulados en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S; las concentraciones de Coliformes Fecales y E.coli en los ocho pozos; sumatoria de concentraciones de Hierro y Manganeso en cuatro pozos; concentración de Manganeso en 1 pozo; nivel de Olor en dos pozos y concentración del plaguicida Clorotalonil en un pozo artesanal (informe rendido bajo juramento). 13) En abril de 2019 se remitió un informe a la Presidencia Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados respecto de esos resultados (informe rendido bajo juramento). 14) Mediante el oficio DPAH-USSAH-273-2019 de 4 de octubre de 2019 se comunicó al recurrente que en atención a su preocupación por los efectos de la fumigación aérea en la salud pública, se trasladaría su solicitud a la Comisión recurrida, para su análisis (copia adjunta a réplicas del recurrente). 15) El 3 de julio de 2020, el recurrente denunció ante el Área Rectora de Salud de Matina que existía un manifiesto y evidente incumplimiento del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP en la mayoría de las fincas bananeras ubicadas en ese cantón (copia adjunta a replicas). 16) Por correo de la coordinadora Programa Infantes y Salud Ambiental, Centro Colaborador de la OMS en Epidemiología Ocupacional y Ambiental, y Toxicología del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional de 1 de marzo de 2021 se remitió el estudio denominado “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina”, a la Unidad de Salud Ambiental del Ministerio de Salud (copia adjunta al informe). 17) Mediante el oficio del Área Rectora de Salud de Matina, No. MS-DRRSHC-ARS-M-051-2021 de 2 de marzo de 2021 se informó al director de esa dependencia, que al revisar algunos expedientes se ha comprobado que existe afectación a la población por la deriva del riego aéreo, por cuando se incumple con el Reglamento para las Actividades de la Aviación Agrícola, así como que todas las denuncias presentadas ante ese ministerio han sido atendidas (copia adjunta al informe). 18) Mediante oficio del director de Protección Radiológica y Salud Ambiental y del jefe de la Unidad de Salud Ambiental, No. MS-DPRSA-0142-2021 de 2 de marzo de 2021 se trasladó ese estudio al ministro de Salud, recomendando: “remitir al Arq. Tomás Martínez Baldares, Presidente Ejecutivo de Acueductos y Alcantarillados, con el fin de que tomen las medidas del caso para garantizar a los pobladores que el agua para el consumo humano cumple 4 con los parámetros establecidos en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable: manganeso, hierro, plomo, cadmio y arsénico. Además, se incluyó la etilenotiourea que es un producto de degradación (residuo) del fungicida Mancozeb. Asimismo, que, a través del Laboratorio Nacional de Aguas, se realice un programa de control de los acueductos mencionados. También, remitir el presente estudio al Sr. Renato Alvarado Rivera, Ministro de Agricultura y Ganadería (MAG) debido a que en el estudio también se realizó un muestreo de la calidad de agua para consumo humano cuyas fuentes incluían los Sistemas de Alcantarillado del AyA y diferentes ASADAS del cantón de Matina y en la muestra se midió etilenotiourea que es un productor de degradación (residuo) del fungicida Mancozeb, debido probablemente a la fumigación aérea que se realiza en la zona” (informe rendido bajo juramento). 19) Por oficio del Ministro de Salud, No. MSDM-1878-2021 de 2 de marzo 2021 se trasladó las recomendaciones del estudio del Programa Infantes y Salud Ambiental, Centro Colaborador de la OMS en Epidemiología Ocupacional y Ambiental, y Toxicología del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, denominado “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina” al presidente ejecutivo de Acueductos y Alcantarillados, para su conocimiento y fines pertinentes (informe rendido bajo juramento). 20) Por oficio del ministro de Salud, No. MS-DM-1879-2021 de 2 de marzo de 2021 se trasladó las recomendaciones del estudio del Programa Infantes y Salud Ambiental, Centro Colaborador de la OMS en Epidemiología Ocupacional y Ambiental, y Toxicología del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, denominado “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina” al ministro de Agricultura y Ganadería, para su conocimiento y fines pertinentes (informe rendido bajo juramento). 21) Por oficio del Área Rectora de Salud de Matina, No. MS-DRRSHC-ARS-M-0559-2021 de 2 de marzo de 2021 se informó al director de esa dependencia que en fechas indeterminadas, esa Área Rectora de Salud comprobó que algunas de las comunidades que se ubican cerca de algunas fincas bananeras denunciadas -El Esfuerzo, Bioban 2 y Aproveco- se había producido afectación a la población por la deriva del riego aéreo, así como que se había procedido a emitir los actos administrativos correspondientes (copia adjunta a informe). 22) Mediante oficio del ministro de Salud, MS-DM-1959-2021 de 4 de marzo de 2021, se trasladó el Informe Técnico ISA-06 “Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina”, del Programa Infantes y Salud Ambiental del Centro Colaborador de la OMS en Epidemiología Ocupacional y Ambiental, y Toxicología del Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) Universidad Nacional, al ministro de Agricultura y Ganadería, requiriendo que se tomaran las medidas necesarias para la protección del recurso hídrico y de la población (copia adjunta al informe). 23) Por oficio de la Defensoría de los Habitantes, No. 02714-2017-DHR de 10 de marzo de 2017 se brindó un informe de cierre de expediente en seguimiento, el cual se notificó al recurrente (informe rendido bajo juramento). 24) El 13 de abril de 2021, el recurrente solicitó a la Comisión Asesora para el Control y Regulación de la Actividades de Aviación Agrícola, que le suministrara, lo siguiente: “copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N.º3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPTMGSP que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16/10/2003. Igualmente requerimos copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70, planteada a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015, suscrito por el doctor Alexander Salas López, Director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica” (copia adjunta al libelo de interposición). 25) Mediante oficio de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola, No. CAAA-08-2021 de 17 de mayo de 2021 se le contestó al petente que: “En atención a su solicitud expresa de acuerdo a la nota AEL-0057-2021, nos permitimos informarle lo siguiente: 1. En año 2016 se inició con la reforma de reglamento. 2. Se inicia con el proceso de consulta a los despachos de los Ministerios en el 2018. 3. Se inicia con la consulta pública del reglamento, en la cual solo se reciben observaciones de la DGAC y la CNAA. Misma que se realizó en el 2019. 4. Se envía a Asuntos Jurídicos de Leyes y Decretos en Casa Presidencial, en 2019. 5. Actualmente está en un proceso de firma en los Despachos (...)” (copia adjunta al libelo de interposición). 26) Mediante el oficio del Área Rectora de Salud de Limón, No. MS-DRRSHC-ARSL-04095-2021 de 16 de junio de 2021 se informó al director regional Huetar Caribe que: “En seguimiento al oficio MS-DRRSHC-0977-2020, suscrito por su persona, referente a Certificar cabal de cumplimiento con el mantenimiento de zonas reforestadas, de manera respetuosa se anexa el oficio MS-DRRSHC-ARSL-IT-4075-2021, suscrito por la Licda. Raquel Lebell Simpson, referente a Inspección fumigación Agrícola Finca Vesta el cual concluye: “CONCLUSIÓN: Se girará la orden sanitaria MS-DRRSHC-ARSL-0591-2021-OS con plazo de 15 días hábiles, para presente evidencia referente a la altura de vuelo, tamaño de las gotas de la mezcla, calibración del equipo, sistema de señalamiento satelital, longitud de la barra de aspersión y tipo de productos aplicados; con el fin de garantizar el cabal cumplimiento de los establecido en el Decreto Ejecutivo 31520-MS-MOPT-MGSP, Reglamento para las actividades de aviación agrícola y Decreto 34202 reforma al artículo 70. Por otro lado, se girará la orden sanitaria MS-DRRSHCARSL-0592-2021-OS con plazo de 2 meses calendario, para que den cumplimiento a lo establecido en el Decreto 39887-S-MINAE Reglamento de aprobación de sistemas de tratamiento de aguas residuales y sus reformas.” (copia adjunta a manifestaciones del recurrente). 27) Por oficio del Área Rectora de Salud de Limón, No. MS-DRRSHC-ARSL-09885-2021 de 18 de junio de 2021 se informó al recurrente que: “En seguimiento al oficio MS-DM-4641-2020 suscrito por el Dr. Daniel Salas Peraza, Ministro de Salud en el cual adjuntó su oficio AEL-050-2020, relacionado a Certificar cabal de cumplimiento con el mantenimiento de zonas reforestadas, le remito el oficio MS-DRRSHC-ARSL-04095-2021 suscrito por la Dra. Guiselle Lucas bolívar, Directora del Área Rectora de Salud Limón y su anexo, relacionado al informe de Inspección Fumigación agrícola en Finca Vesta. Del informe técnico MS-DRRSHC-ARSL-IT -4075-2021 se desprende que girarán la ordenes sanitarias para que Finca Vesta presenten evidencia referente a la altura de vuelo, tamaño de las gotas de la mezcla, calibración del equipo, sistema de señalamiento satelital, longitud de la barra de aspersión y tipo de productos aplicados, así como el cumplimiento a lo establecido en el Decreto 39887-S-MINAE Reglamento de aprobación de sistemas de tratamiento de aguas residuales” (copia adjunta a manifestaciones del recurrente). 28) Mediante el oficio de la Defensoría de los Habitantes de la República, No. DH-DV-2021-2020 de 21 de julio de 2020 se comunicó al recurrente lo siguiente: “Las empresas dedicadas al cultivo de banano tienen 2 opciones para la aplicación del riego aéreo según lo indicado en el artículo 70 del Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAG-MOPT-G-MSP, por lo que si dejan una zona de 100 metros de no aplicación del riego aéreo no están obligados a cumplir con una zona de amortiguamiento reforestada. A la fecha en el Área Rectora de Salud de Matina han sido atendidas todas las denuncias referentes por fumigación aérea. Por lo expuesto, de haber personas afectadas por las actividades de aviación agrícola favor ser más específico con la información (nombre de la finca bananera, nombres de personas afectadas y dirección exacta) para verificar el debido cumpliendo con lo indicado en el artículo 70 del Decreto Ejecutivo N°31520-MSMAG-MOPT-G-MSP” (copia adjunta a manifestaciones del recurrente). 29) Mediante el oficio de la Comisión recurrida, No. CAAA-16-2021 de 16 de septiembre de 2021 se brindó la siguiente respuesta al actor: “En atención a su solicitud de acuerdo con la nota AEL-0057-2021, se le remite: 1. Copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, de 16/10/2003 a. Spray Drift Task Force (SDTF), Environmental Protection Agency (EPA) b. Estudio de Manejo de la Deriva en las Aplicaciones Áreas de Plaguicidas en Fincas con Zona de Amortiguamiento 2. copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70 En la consulta pública en el MEIC se recibieron 2 observaciones ciudadanas, ninguna relacionada con el articulo 70 a. DGAC: 1-Mantener las definiciones correspondientes a: 2.38 Manual de Operaciones, 2.39 Manual de Vuelo, 2.42 Permiso de Operación privado. 2- Mantener los artículos 3,6,10, 11, 12, 21,22,23,24,26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41,42,43, 47, 48, 49, 50,51,52, 53, 54, 55, 60, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93. b. La CNAA considera importante que las recetas se pueden emitir en formato digital. Con respecto al ámbito de aplicación de la propuesta reglamentaria, debería de cubrir las aplicaciones agrícolas que hoy en día se hacen con drones, dado que en el objeto se indica, en términos muy generales, que: “Es de aplicación obligatoria para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación aérea de agroquímicos en plantaciones agrícolas, en el territorio nacional.” No obstante, al leer el resto del articulado, pareciera que se refiere a naves aeronáuticas” (visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico). 30) El 17 de septiembre de 2021 se notificó ese oficio al recurrente, a través del correo electrónico (visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico). 31) El 20 de septiembre de 2021 se apersonó el presidente de la comisión recurrida a este proceso (informe visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico). 32) Por oficio del Área Rectora de Salud de Matina, No. MS-DRRSHC-ARSM-3974-2021 de 28 de octubre de 2021 se informó al director de esa dependencia, que a lo largo de los años, las denuncias que se habían recibido por la deriva del riego aéreo, proveniente de las fincas bananeras, habían sido atendidas (copia adjunta al informe). 33) A octubre de 2021, el Área Rectora de Salud de Matina no había recibido denuncia alguna por la deriva, contra la finca Bioban 2 (copia adjunta al informe). 34) En la gira que realizaron funcionarios del Sistema Fitosanitario del Estado de 19 a 21 de octubre de 2021 se constató que: “Finca Banadosmil: Imagen del polígono separado a los 100 metros. Para lo cual se visitó el área y se comprobó que se tiene una distancia de al menos 70 a 80 metros sin plantación con doble fila de cerca verde de Poró aún no funcional”; “Finca Bananita: no se ha cumplido con el establecimiento de la barrera verde” (copia adjunta al informe). 35) Por oficio del Ministerio de Agricultura y Ganadería, No. DM-MAG-1044-2021 de 21 de octubre de 2021 se indica que para las plantaciones de banano se encuentran autorizados una gran cantidad de plaguicidas, algunos de los cuales cuentan con Categoría Toxicológica: Atención; Ligeramente Peligroso; Atención: Moderadamente Peligroso y Peligro En ese mismo oficio se advirtió que: “En los casos de los productos con banda verde y no tiene información en la columna de categoría toxicológica es porque corresponde a etiquetados que aún no se han actualizado y aún no llevan la palabra de advertencia” (copia visible en manifestaciones del recurrente). 36) Mediante el oficio de la Dirección General de Salud, No. MS-DGS-4874-2021 de 19 de noviembre de 2021 se requirió al presidente de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola que procediera con la revisión del reglamento de cita y que del análisis realizado, se desprende si es necesario su actualización o reforma en los aspectos en que sea necesario hacerlo, por ejemplo: distancia recomendada entre barreras naturales y borde de plantaciones de banano, asimismo valorar lo denunciado en cuanto a la utilización de Mancozeb, con el fin de solucionar estos eventuales problemas de aplicación aérea de los agroquímicos (copia adjunta a manifestaciones del recurrente). 37) El 21 de noviembre de 2021, el recurrente solicitó a la Defensoría de los Habitantes de la República, darle seguimiento al oficio del director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica, No. DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015 (copia adjunta a manifestaciones del recurrente). 38) Por oficio de la Defensoría de los Habitantes de la República, No. DH-DV-1659-2020 de 24 de noviembre de 2021 se comunicó al recurrente que en atención a su nota número AEL-00156-2021 de 21 de ese mismo mes y año, que “la potestad de reformar el artículo 70 del Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola, Decreto Ejecutivo 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, es competencia de los ministerios que suscriben el decreto y la Defensoría no puede sustituir los actos, actuaciones materiales u omisiones de la Administración, tal como se establece en el artículo 14, inciso 1 de la Ley N° 7319” (copia adjunta a manifestaciones del recurrente). 39) Por oficio de la Dirección General de Salud, No. MS-DGS-4924-2021 de 24 de noviembre de 2021, se comunicó director general de Aviación Civil, lo siguiente: “Con base en lo anterior y según los artículos 3 y 5 del antedicho Decreto Ejecutivo, le solicito de la manera más respetuosa que a través del Consejo Técnico y esta mediante la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola, sea valorado el Informe Técnico ISA-06, con el fin de valorar la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, para que desde dicha Comisión, proceda con la revisión del reglamento de cita y que del análisis realizado, se desprenda si es necesario su actualización reforma en los aspectos en que sea necesario hacerlo. Aunado a la coordinación correspondiente entre los distintos ministerios, para el establecimiento y cumplimiento de las disposiciones reglamentarias y normativas relacionadas a la protección de la salud de las personas, animales y la conservación del ambiente” (copia adjunta al informe). 40) Mediante correo electrónico de 18 de enero de 2022 se remitió el oficio No. UNA IRET OFIC 017 2021 de 18 de enero de 2021 que contenía el “INFORME TÉCNICO ISA 06, Resultados de los muestreos de agua en fuentes para consumo humano del Cantón de Matina” del Programa Infantes y Salud Ambiental Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas, a la Presidencia Ejecutiva, al Laboratorio Nacional de Aguas, a la Unidad Estratégica de Proyectos (UEN), a la Dirección Regional de Limón, al Área Fortalecimiento ASADAS, así como al Área Química en Agua Potable, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, recalcando que en la muestra se midió “Etilentiourea”, manganeso, hierro, plomo, cadmio y arsénico (informe rendido bajo juramento). 41) Por memorando No. GSP-RHC-2022-00278 de 18 de febrero de 2022 se informó al director de la Región Huetar Caribe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que en esa dependencia: “no se han recibido a la fecha quejas de parte de los usuarios de los sistemas de Matina respecto a problemas con la calidad del agua potable que suministra el AyA” (informe rendido bajo juramento). 42) En el Reglamento para la calidad del agua potable en Costa Rica, Decreto Ejecutivo, No. 32327-S se establecen los niveles adecuados o máximos que deben tener aquellas características del agua para que no representen un riesgo para la salud humana o inconvenientes para la preservación de los sistemas de abastecimiento de agua (informe rendido bajo juramento). 43) Algunas fincas bananeras del cantón de Matina, no cuentan con barreras naturales (fotografías aportadas por el recurrente).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. Se estiman como no demostrados, los siguientes de relevancia: 1) Que la fumigación aérea que se realiza en Matina, se lleve a cabo a lo largo de caminos que son diariamente transitados por madres en bicicletas acompañadas de niños, en áreas colindantes con las plantaciones de banano, ni sobre viviendas, centros de educación primaria del lugar y fuentes de agua cercanas. 2) Que el actor haya denunciado hasta la saciedad la inexistencia de barreras físicas que disminuyan el impacto de las fumigaciones aéreas o terrestres entre las plantaciones y las escuelas colindantes. 3) Que el recurrente haya formulado denuncia alguna ante el Ministerio de Salud, por el uso de agroquímicos.

V.- SOBRE AL ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA EN EL CASO EN ESTUDIO. De los autos se acredita que, en abril de 2021, el recurrente solicitó a la Comisión Asesora para el Control y Regulación de la Actividades de Aviación Agrícola, que le suministrara, lo siguiente: “copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N.º3l520-MS-MAG-MS-AG-MOPTMGSP que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16/10/2003. Igualmente requerimos copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70, planteada a instancias del oficio DR-HC-3580-2015 de 9/12/2015, suscrito por el doctor Alexander Salas López, Director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica”. También, se constató que, por oficio de esa Comisión, No. CAAA-08-2021 de 17 de mayo de 2021 se le contestó al petente que: “En atención a su solicitud expresa de acuerdo a la nota AEL-0057-2021, nos permitimos informarle lo siguiente: 1. En año 2016 se inició con la reforma de reglamento. 2. Se inicia con el proceso de consulta a los despachos de los Ministerios en el 2018. 3. Se inicia con la consulta pública del reglamento, en la cual solo se reciben observaciones de la DGAC y la CNAA. Misma que se realizó en el 2019. 4. Se envía a Asuntos Jurídicos de Leyes y Decretos en Casa Presidencial, en 2019. 5. Actualmente está en un proceso de firma en los Despachos (...). Aunado a lo anterior, se demostró que mediante el oficio de esa misma Comisión, No. CAAA-16-2021 de 16 de septiembre de 2021, notificado el 17 de ese mismo mes, se brindó la siguiente respuesta al actor: “En atención a su solicitud de acuerdo con la nota AEL-0057-2021, se le remite: 1. Copia integral de los protocolos utilizados en la reforma del artículo 70 del Decreto Ejecutivo N°31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, que es el “Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola”, de 16/10/2003 a. Spray Drift Task Force (SDTF), Environmental Protection Agency (EPA) b. Estudio de Manejo de la Deriva en las Aplicaciones Áreas de Plaguicidas en Fincas con Zona de Amortiguamiento 2. copia de los edictos y todos avales y observaciones hechas a la nueva reforma del Artículo 70 En la consulta pública en el MEIC se recibieron 2 observaciones ciudadanas, ninguna relacionada con el articulo 70 a. DGAC: 1-Mantener las definiciones correspondientes a: 2.38 Manual de Operaciones, 2.39 Manual de Vuelo, 2.42 Permiso de Operación privado. 2- Mantener los artículos 3,6,10, 11, 12, 21,22,23,24,26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41,42,43, 47, 48, 49, 50,51,52, 53, 54, 55, 60, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93. b. La CNAA considera importante que las recetas se pueden emitir en formato digital. Con respecto al ámbito de aplicación de la propuesta reglamentaria, debería de cubrir las aplicaciones agrícolas que hoy en día se hacen con drones, dado que en el objeto se indica, en términos muy generales, que: “Es de aplicación obligatoria para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación aérea de agroquímicos en plantaciones agrícolas, en el territorio nacional.” No obstante, al leer el resto del articulado, pareciera que se refiere a naves aeronáuticas”. Precisamente, en este sentido, como esa respuesta se brindó con antelación de que el presidente de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola, se apersonara a este proceso y de previo a que se anula lo resuelto, descarta la Sala que se produjera la infracción reclamada. Así las cosas, en este extremo del recurso, descarta la Sala que se produjera la omisión acusada.

VI.- SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO.

En un primer momento el recurrente alegó que la falta de protocolos y reglas técnicas que deben existir como consecuencia de la reforma al artículo 70 del "Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola", de 16 de octubre de 2003, pone en grave peligro a la salud de los ciudadanos que día a día se ven expuestos a agroquímicos, pues la inexistencia de barreras físicas en las plantaciones bananeras de la Región de Matina, y el incumplimiento de la normativa que regula lo relativo a la fumigación, afecta la salud de los vecinos colindantes y las fuentes de agua del lugar. Posteriormente, reprochó que al realizar el riego aéreo no se deja una franja de no aplicación no menor de 100 metros, la deriva afecta a los pobladores y contamina fuentes de agua y los abrevaderos por efectos del arrastre de plaguicidas.

De los autos se acredita, que desde diciembre de 2015, el Área Rectora de Salud de Matina tiene claro que el respeto del retiro al momento de realizar la fumigación aérea no es suficiente para evitar la afectación por la deriva del riego aéreo. Precisamente, por lo anterior, según afirmaron Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García y Gustavo Castillo Aguilera, en su orden, ministro de Salud, directora general de Salud y director del Área Rectora de Salud de Matina, se han valorado denuncias y acciones técnicas en el control y fiscalización de las compañías bananeras que se ubican en ese cantón, para ir corrigiendo aspectos no solo en fumigación aérea, sino además con otras valoraciones propias de su agroindustria, tales como: 1- Dejar una zona de 100 metros donde no se utiliza el sistema del riego aéreo; 2- Cumplir con una zona de amortiguamiento reforestada de 30 metros y proceder a la fumigación aérea. Para lo anterior, se debe dar cumplimiento a ciertas condiciones técnicas a saber: a) Zonas de amortiguamiento; b) Altura de vuelo, c)Tamaño de las gotas de la mezcla; d) Calibración Sistemática de equipo de Aplicación; e) Sistemas de señalamiento satelital; f) Longitud de la barra de aspersión (boom); g) Condiciones meteorológicas de aplicación y h) Tipos de productos. Precisamente, en este sentido, si bien en autos se acreditó que con anterioridad a la interposición de este recurso, algunas de esas fincas bananeras que se ubican en Matina, incumplían el Reglamento para las Actividades de la Aviación Agrícola, las autoridades sanitarias recurridas afirmaron -bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica- que todas las denuncias que se presentaron y todas las irregularidades que se encontraron fueron atendidas, emitiendo los actos administrativos correspondiente, procurando tutelar la salud pública. Aunado a lo anterior, tampoco se demostró que la fumigación aérea, se lleve a cabo a lo largo de caminos que son diariamente transitados por madres en bicicletas acompañadas de niños, en áreas colindantes, ni sobre viviendas, centros de educación primaria del lugar y fuentes de agua cercanas, tal y como lo afirma el aquí recurrente. Adicionalmente, ha podido acreditar la Sala que a nivel interinstitucional se ha procurado la atención del problema reclamado por la parte actora, en procura de que se tomaran las medidas necesarias para la protección del recurso hídrico y de la población, procurando que la actividad productiva reclamada, se ajuste a la normativa legal aplicable y a las mejores prácticas, lo cual sostienen los recurridos se satisface.

Por su parte, el director del Servicio Fitosanitario del Estado aseguró que esa dependencia realizó inspecciones de forma rutinaria de acuerdo a sus competencias. Además, atendió de manera conjunta con la Comisión de Aviación Agrícola, la verificación e inspección de las denuncias presentadas por aplicaciones aéreas de plaguicidas, en procura de tutelar la salud pública.

De otra parte, la solicitud que formuló el actor ante la Defensoría de los Habitantes de la República para que se le diera seguimiento al oficio del director de Rectoría de la Salud Región Huetar Atlántica, No. DR-HC-3580-2015 de 9 de diciembre de 2015, no encuadra con una petición pura y simple de información, ni con una solicitud de acceso a la información administrativa, sino que más bien pretende instar a ese órgano a que cumpla sus funciones. Precisamente, en este sentido, lleva razón la defensora de los Habitantes de la República, cuando afirma que la responsabilidad principal de atender la situación planteada recae justamente en las instituciones de la administración activa, pues la labor encomendada a su representada deviene principalmente en el control de legalidad de las actuaciones y omisiones de aquellas. Aunado a lo anterior, la Defensoría de los Habitantes aseguró que constató que la Comisión Asesora para el control y regulación de las actividades de Aviación Agrícola y demás instituciones competentes ejercen una labor de control de las actividades de fumigación aérea; oportunidad en la que no se encontraron elementos que indicaran actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles a la Administración Pública que violaran o amenazaran violar los derechos e intereses de los habitantes. Pese a lo anterior, se reiteró a esa Comisión y a las instituciones competentes que el control, regulación y vigilancia de la actividad de aviación agrícola, así como la atención pronta y adecuada de cualquier denuncia relacionada con dicha actividad es indispensable para prevenir y corregir cualquier situación relacionada con las actividades de aviación agrícola que pudiese violentar los derechos de los habitantes a la salud y a disfrutar de un ambiente sano. Además, afirmó que en vista de la situación evidenciada por el estudio “Aerial Application of Mancozeb and Urinary Ethylene Thiourea (ETU) Concentrations among Pregnant Women in Costa Rica: The Infants’ Envronmental Health Study (ISA), se realizaron una serie de acciones para la atención de este asunto, empezando por concertar una reunión con la investigadora del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional que participó en el estudio, Berna Van Wendell, quien explicó en extenso los alcances y hallazgos de la investigación, quedando claro a esa Defensoría que el Estado debía tomar medidas para atender la situación encontrada en la investigación. Por ello, se realizó una labor de fiscalización de las acciones de control cuya competencia es responsabilidad directa del Estado, particularmente a través de la Comisión Asesora para el Control y Regulación de las Actividades de Aviación Agrícola y de las instituciones que la conforman, a fin de velar por los derechos e intereses de los habitantes, constatándose que esa Comisión Asesora y demás instituciones competentes, ejercen una labor de control y supervisión de las actividades y fumigación aérea en la zona objeto de la denuncia.

En lo que respecta a la calidad de agua que reclama el recurrente, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados afirmaron -bajo la solemnidad del juramento- que desde hace muchos años, el Laboratorio Nacional de Aguas mantiene un programa de monitoreo para el control de calidad del agua de cada uno de los Sistemas de Abastecimiento que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual incluye los parámetros coliformes fecales, hierro, manganeso y los demás parámetros de los niveles 1, 2 y 3 del Reglamento para la Calidad del Agua Potable, que incluye un programa de monitoreo para la Vigilancia de la Calidad del agua de los Sistemas de Abastecimiento de las Asociaciones Administradoras. Precisamente, en este particular, se constató que el 2017, se realizó un monitoreo de plaguicidas en aquellas fuentes y tanques de los Sistemas de Abastecimiento que administra ese ente en la Región Huetar Atlántica, en las que la Inspección Sanitaria había indicado algún riesgo por actividades agrícolas cercanas. Además, explican que como parte del mismo, se decidió incluir en el programa de muestreo, fuentes y redes de agua que se encontraran en la zona del estudio, involucrando las escuelas; con el fin de realizar los análisis microbiológicos (incluyendo coliformes fecales), fisicoquímicos (incluyendo hierro y manganeso), que incluía los análisis de aquellos plaguicidas de los cuales el LNA tenía la capacidad técnica de realizar. Si bien señala que dentro de estos no estaba el Mancozeb, ni el ETU, puesto que no se contaba ni se cuenta con el equipo apropiado para realizar las determinaciones del caso, afirman, no solo “no se han recibido a la fecha quejas de parte de los usuarios de los sistemas de Matina respecto a problemas con la calidad del agua potable que suministra el AyA”, sino que el Reglamento para la Calidad del Agua Potable, establece los niveles adecuados o máximos que deben tener aquellas características del agua para que no representen un riesgo para la salud humana o inconvenientes para la preservación de los sistemas de abastecimiento de agua, lo cual supone que existe normativa para cualquier plaguicida y sus productos de degradación. Precisamente, en este sentido, sostienen que pese a las conclusiones que arroja el estudio del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional AyA, en cuanto a las cantidades de ETU que se encontraron en algunas de las muestras tomadas de pozos artesanales en Goly, Luzón, Bataan, Los Almendros, 28 Millas, Ramal 7 y Davao y en el Sistema de Agua 2 del AyA (que suministra agua a las comunidades de Luzón, Matina y Santa Marta), el ente tiene completamente claro qué nivel de ETU en agua para consumo humano es aceptable. De otra parte, en lo que respecta a los plaguicidas utilizados en las plantaciones bananeras, no se formuló reprocha alguno, ni consta denuncia alguna. Así las cosas, estima la Sala que no se produjo la infracción acusada.

En suma, al descartar que existan las infracciones acusada, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone, no sin advertir a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matina, se realice conforme lo normado, en el Reglamento para las actividades de la Aviación Agrícola No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.

VII.- SOBRE EL ARTÍCULO “AERIAL APPLICATION OF MANCOZEB AND URINARY ETHYLENE THIOUREA (ETU) CONCENTRATIONS AMONG PREGNANT WOMEN IN COSTA RICA: THE INFANTS’ ENVIRONMENTAL HEALTH STUDY (ISA)”. En lo que respecta a ese artículo, este Tribunal en la sentencia No. 2017018360 de las 10:50 horas de 15 de noviembre de 2017, sostuvo:

“VII.- Sobre el estudio de afectación a la salud de mujeres en estado de embarazo en Matina debido a la fumigación aérea. Tanto el accionante, como la Procuraduría General de la República, hacen referencia al estudio del Instituto Regional en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional (IRET) y otros denominado “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)”. En este estudio, se detectó la presencia de químicos que se esparcen en fumigaciones aéreas, en la orina de mujeres embarazadas que viven en la zona bananera de Matina, lo que implica un grave problema de salud. Al respecto, en ese estudio se concluye que “[l]as concentraciones urinarias medidas de ETU de las mujeres eran más de cinco veces mayores que las reportadas para otras poblaciones en general (…). Las concentraciones urinarias de ETU en las mujeres embarazadas son preocupantes, y es posible que la fuente principal de exposición sea la fumigación de mancozeb por vía aérea”. Esta Sala, no pone en tela de duda las graves consecuencias que sobre la salud de las mujeres embarazadas se está presentando en la zona bananera de Matina y que la causa probable es la fumigación aérea de esos cultivos. Esta sola probabilidad, es suficiente para que este Tribunal, en aplicación del principio precautorio en materia ambiental y de salud humana, en vía de amparo, tutele esos derechos fundamentales. Sin embargo, en vía de acción de inconstitucionalidad, se debe determinar, que existe una relación de causa a efecto entre la promulgación de la normativa cuestionada y la afectación al derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que se aduce. Es decir, es necesario, además, establecer que, ciertamente, con la promulgación del Decreto Ejecutivo impugnado, por medio del cual se reduce la distancia entre el cultivo objeto de la aplicación aérea de sustancias y las viviendas o centros de población, se ha causado una desprotección a esos derechos fundamentales que implique un retroceso inadmisible en esta materia. Es de notar que, por una parte, el accionante no demuestra que la reducción de la zona de amortiguamiento, de cien a treinta metros, con el cumplimiento de las condiciones que la norma impugnada establece al efecto, sea la causa de ese problema de salud y, que el problema no se deba, más bien, a la inobservancia de la normativa vigente al efecto y al incumplimiento de las obligaciones de control y vigilancia que, al respecto, pesan sobre autoridades administrativas competentes.

Como se dijo anteriormente, esta Sala carece de competencia para revisar los criterios técnicos que sirven de base el Decreto Ejecutivo en cuestión, así como para determinar, entre distintos criterios divergentes, cuál es el que debe aplicarse o prevalecer. Le corresponde verificar que la decisión de reducir la distancia entre la zona objeto de fumigación y las viviendas o centros de población tenga asidero en un criterio científico y técnico. Si este criterio es erróneo o si el método utilizado presenta inconsistencias, esto es un asunto que debe discutirse en la vía ordinaria, ya que allí, con amplitud de pruebas, podrá revisarse el criterio y establecerse cuál es el correcto. En todo caso, los criterios técnicos y científicos representan verdades contingentes y provisionales, siempre sometidas a revisión. Claro está también que nuevos avances científicos y tecnológicos podrían aportar nuevos elementos para mejorar la regulación vigente. Pero esa posibilidad de mejora no implica que la norma sea inconstitucional, sino solo en el tanto y en el cuanto resulte contraria al Derecho de la Constitución como, por ejemplo, que en materia de tutela de derechos fundamentales, la nueva normativa implique una menor protección a la ya alcanzada.

En este orden de ideas, tampoco le corresponde a esta Sala revisar si la metodología empleada en el estudio sobre mujeres embarazada de Matina tiene errores metodológicos que falsean las conclusiones a las que se arribó. Así, no cabría, en esta vía, cuestionar los hallazgos y conclusiones de ese estudio, con base en los reparos que sobre aspectos metodológicos se señalan en el Oficio N° GG-505-2014, del 16 de octubre de 2014, suscrito por el Ing. Jorge A. Sauma A., Gerente General de Corbana S.A., y el Ing. Sergio Laprade Coto, Coordinador de la Comisión Ambiental Bananera, y los que se hacen en el informe N° DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, de fecha 14 de octubre de 2014, elaborado por la Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, funcionaría de la Unidad de Normalización y Control-DRPIS, y el Ing. Ricardo Morales Vargas, funcionario de la UNSSAH- Dirección Protección al Ambiente Humano, ambos del Ministerio de Salud, toda vez que esa discusión es propia de la vía de legalidad. Es en esa vía, donde podrá establecerse si, efectivamente, el estudio citado adolece de una serie de errores metodológicos que ponen en entredicho sus conclusiones, tales como la inexistencia de una población blanco o testigo ajena a la actividad del banano que sirva de comparación, con lo cual no se discriminan otras variables como puede ser la ingesta de alimentos, dado que el mancozeb se utiliza en muchísimos cultivos de consumo humano directo y procesado en la dieta de la población, razón por la cual la suposición que toda la exposición se deba a la aplicación aérea de plaguicidas no es contundente. Asimismo, el estudio sugiere que la posible presencia de ETU es por aplicaciones aéreas, pero no se considera la genética, las aplicaciones en otros cultivos de la zona, ni el origen de las personas, como otras variables, ya que, por ejemplo, de determinó que los migrantes presentaban mayor ETU que las mujeres costarricenses. De igual modo, se indica que el manejo y análisis de las muestras no es claro, no se conoce la cadena de custodia, ni se utiliza un laboratorio con ensayos acreditados en buenas prácticas (GLP). Se señala que en el estudio no se presenta el r2, que sirve para determinar el grado en el que están relacionadas las variables, para la relación entre la distancia de la vivienda y los niveles de ETU en las personas, ya que esto es un indicativo de que es muy pequeño y, por ende, utilizar la distancia de las fincas con las viviendas y los niveles de ETU no es un predictor de exposición correcto. Tampoco se demuestra el daño en las personas y se señala que el producto es cancerígeno, obviando lo que indica la Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (AIRC) de la Organización Mundial de la Salud al respecto. También se señala que se utilizan parámetros de toxicológicos desfasados en el tiempo, de 1996, siendo el parámetro de ingesta, al momento de la elaboración del informe, del 2013, el cual invalida las conclusiones del estudio, ya que al comparar la ingesta diaria estimada (EDI) obtenida en el estudio, con los niveles de la dosis de referencia diaria (RfD) del 2013, se encuentra quince veces por debajo del valor permitido, lo que varía totalmente las conclusiones de estudio. Asimismo, el Doctor Freddy Arias Mora, Toxicólogo de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Costa Rica al analizar el estudio sobre la concentración de ETU en mujeres embarazadas de Matina, concluye que la fórmula matemática para determinar la posible concentración en sangre del ETU tiene un error debido a una falla en el modelo toxicocinético utilizado y que los datos no representan la dosis por exposición crónica al fungicida mancozeb, ni su metabolito ETU, por cuanto el modelo toxicocinético tiene errores de cálculo, lo cual aunado a que no se consideró la dinámica de absorción y eliminación de la sustancia, así como la influencia del tiempo de exposición al plaguicida, los resultados no son válidos, por lo que no es posible afirmar una posible afectación a la salud de las personas.

Todos esos cuestionamientos metodológicos que se hacen al estudio “Aplicación Aérea de Mancozeb y Concentraciones Urinarias de Etilentourea (ETU) en Mujeres Embarazadas de Costa Rica: Estudio Infantes y Salud Ambiental (ISA)” y que ponen en entredicho las conclusiones a que se arribó en dicho estudio, no son propias de ser conocidos en esta vía, ya que es la vía de legalidad la competente para analizar el fondo del asunto y determinar si las conclusiones en cuestión se pueden mantener o no. Pero tampoco, por la misma razón, corresponde en esta vía entrar en valoraciones sobre las conclusiones a que llegaron los investigadores que realizaron el estudio denominado “Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de plaguicidas en fincas con zonas de amortiguamiento”. En este último trabajo de investigación se concluye, entre otros aspectos, que existe suficiente información a nivel nacional y mundial que señalan que el manejo de la deriva en las aplicaciones de plaguicidas se debe hacer por medio de prácticas de aplicación y no por distancias exclusivamente y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, es uno de los mejores métodos para minimizar la deriva, pues los árboles actúan como una barrera al traslado de plaguicidas fuera del campo de aplicación. Este estudio se basa en las leyes de la física que son universales y en determinadas técnicos, de manera que si la fumigación se lleva a cabo con la tecnología adecuada y con el cumplimiento de ciertos requisitos científica y técnicamente establecidos -los cuales recoge el Decreto Ejecutivo impugnado- se puede tener certeza científica que la deriva será casi nula y que una zona de amortiguamiento de treinta metros, sembrada de árboles de mayor altura que el cultivo, garantiza que la deriva que se produzca no la traspasará, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones técnicas exigidas (tamaño de la gota de la mezcla a aplicar, longitud de la barra de aspersión, altura del vuelo, condiciones climáticas, etc.). En estas circunstancias, no podría producirse deriva hacia los centros de población, pues ello implicaría el desafío de las leyes físicas que gobiernan universalmente el comportamiento de la materia.

De modo, que el Decreto impugnado cuenta con un estudio científico que lo respalda, el cual no cabe cuestionar en esta vía, ni siquiera a través de otro estudio técnico que pusiera en cuestionamiento sus conclusiones. Esa divergencia tendría que ser, irremediablemente, zanjada en la vía de legalidad.

Además, en el expediente de la acción, se han aportado una diversidad de estudios e información en relación con la fumigación aérea de plaguicidas y el tema de la posible deriva: Informe Técnico sobre aplicaciones aéreas y zonas de amortiguamiento de la Comisión Asesora para el Control y la Regulación de las Actividades de la Aviación Agrícola; Buenas prácticas de aplicación en cultivos planos extensivos. Distancias a zonas urbanas. Criterios y soluciones, de Alberto Etiennol y Augusto Piazza de la Universidad Argentina de la Empresa; Evaluación y Mitigación de la deriva de rocío en la fumigación, de Allan S. Felsot de la Washington State University; Resumen de Estudios de Aplicación Aérea; Deriva de Pesticidas. Susan Cordell y Paul B. Baker, de la Escuela de Agricultura de la Universidad de Arizona; Filtración de Deriva por Captadores Naturales y Artificiales. Una Revisión de la Literatura, de Andrew J. Hewitt de Servicios de Investigación Agrícola Stewart; y Barreras Naturales y Artificiales para Deriva de Rocío. Mitigación de Exposición en Australia del Sur, Proyecto de Investigación para Industrias y Recursos Primarios, Australia del Sur (PIRSA) de Andrew Hewitt PhD, Gary Dorr PhD, Peter Hughes y Toni Axford (PIRSA) del Centro para la Aplicación y Seguridad de Pesticidas de la Universidad de Queensland, Gatton. En todos estas investigaciones, se concluye, en definitiva, que la deriva que produce la fumigación aérea de plaguicidas, se puede reducir casi a cero y evitar que llegue a las viviendas o centros de población aledaños al cultivo objeto de la fumigación, siempre y cuando se cumplan determinados requisitos, tales como la existencia de una zona de amortiguamiento sembrada con árboles de mayor altura que el cultivo y se utilicen tecnologías de punta en la fumigación, la cual, también, deberá realizarse bajo determinadas condiciones climáticas científica y técnicamente establecidas. En estas condiciones, la reducción de la distancia entre el cultivo y las viviendas o centros de población a solo treinta metros no implica ninguna desprotección al derecho a la salud de los habitantes del lugar ni afectación al derecho al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelados en los artículos 21 y 50, de la Constitución Política.

Así, no hay forma que, de cumplirse todos los requisitos y condiciones a que hace referencia el Decreto Ejecutivo cuestionado, se produzca, en virtud de la deriva, la afectación a la salud que acusa el accionante y que se afirma en el estudio relativo a las mujeres embarazadas de Matina. Esto solo podría entenderse, si se incumplen esas condiciones. Que esto sea así, lo corrobora el propio accionante, quien en su denuncia AEL-063-2015, fechada en Limón el 15 de junio de 2015, afirma que en las fincas bananeras de Matina no hay barreras físicas, es decir, no existe una zona de amortiguamiento de treinta metros entre el cultivo objeto de la fumigación y las viviendas de las personas afectadas, lo cual queda también acreditado por la contestación que a dicha denuncia le da la Directora del Área Rectora de Salud de Matina, en Oficio HC-ARS-M-2382-2015 del 30 de junio de 2015. De modo tal, que en el caso de Matina la normativa que contiene el Decreto cuestionado no es de aplicación, ya que no se cumplen las condiciones para ello y, por ende, los problemas de salud que aquejan a personas embarazadas no se relacionan con la norma acusada de inconstitucional, sino, más bien, con el posible incumplimiento de la normativa que regula actividad de la fumigación aérea, lo cual no es objeto de conocimiento de esta vía”.

Posteriormente, en el Voto No. 2019008680 de las 9:30 horas de 17 de mayo de 2019 indicó lo siguiente:

“VII.- Ahora bien, en cuanto a las conclusiones de estudios realizados por Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, esta Sala se pronunció en los siguientes términos:

“En este orden de ideas, tampoco le corresponde a esta Sala revisar si la metodología empleada en el estudio sobre mujeres embarazada de Matina tiene errores metodológicos que falsean las conclusiones a las que se arribó. Así, no cabría, en esta vía, cuestionar los hallazgos y conclusiones de ese estudio, con base en los reparos que sobre aspectos metodológicos se señalan en el Oficio N° GG-505-2014, del 16 de octubre de 2014, suscrito por el Ing. Jorge A. Sauma A., Gerente General de Corbana S.A., y el Ing. Sergio Laprade Coto, Coordinador de la Comisión Ambiental Bananera, y los que se hacen en el informe N° DRPIS-UNC-ESJ-2287-10-2014, de fecha 14 de octubre de 2014, elaborado por la Licda. Elizabeth Solórzano Jiménez, funcionaría de la Unidad de Normalización y Control-DRPIS, y el Ing. Ricardo Morales Vargas, funcionario de la UNSSAH- Dirección Protección al Ambiente Humano, ambos del Ministerio de Salud, toda vez que esa discusión es propia de la vía de legalidad. Es en esa vía, donde podrá establecerse si, efectivamente, el estudio citado adolece de una serie de errores metodológicos que ponen en entredicho sus conclusiones, tales como la inexistencia de una población blanco o testigo ajena a la actividad del banano que sirva de comparación, con lo cual no se discriminan otras variables como puede ser la ingesta de alimentos, dado que el mancozeb se utiliza en muchísimos cultivos de consumo humano directo y procesado en la dieta de la población, razón por la cual la suposición que toda la exposición se deba a la aplicación aérea de plaguicidas no es contundente. Asimismo, el estudio sugiere que la posible presencia de ETU es por aplicaciones aéreas, pero no se considera la genética, las aplicaciones en otros cultivos de la zona, ni el origen de las personas, como otras variables, ya que, por ejemplo, de determinó que los migrantes presentaban mayor ETU que las mujeres costarricenses. De igual modo, se indica que el manejo y análisis de las muestras no es claro, no se conoce la cadena de custodia, ni se utiliza un laboratorio con ensayos acreditados en buenas prácticas (GLP). Se señala que en el estudio no se presenta el r2, que sirve para determinar el grado en el que están relacionadas las variables, para la relación entre la distancia de la vivienda y los niveles de ETU en las personas, ya que esto es un indicativo de que es muy pequeño y, por ende, utilizar la distancia de las fincas con las viviendas y los niveles de ETU no es un predictor de exposición correcto. Tampoco se demuestra el daño en las personas y se señala que el producto es cancerígeno, obviando lo que indica la Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (AIRC) de la Organización Mundial de la Salud al respecto. También se señala que se utilizan parámetros de toxicológicos desfasados en el tiempo, de 1996, siendo el parámetro de ingesta, al momento de la elaboración del informe, del 2013, el cual invalida las conclusiones del estudio, ya que al comparar la ingesta diaria estimada (EDI) obtenida en el estudio, con los niveles de la dosis de referencia diaria (RfD) del 2013, se encuentra quince veces por debajo del valor permitido, lo que varía totalmente las conclusiones de estudio. Asimismo, el Doctor Freddy Arias Mora, Toxicólogo de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Costa Rica al analizar el estudio sobre la concentración de ETU en mujeres embarazadas de Matina, concluye que la fórmula matemática para determinar la posible concentración en sangre del ETU tiene un error debido a una falla en el modelo toxicocinético utilizado y que los datos no representan la dosis por exposición crónica al fungicida mancozeb, ni su metabolito ETU, por cuanto el modelo toxicocinético tiene errores de cálculo, lo cual aunado a que no se consideró la dinámica de absorción y eliminación de la sustancia, así como la influencia del tiempo de exposición al plaguicida, los resultados no son válidos, por lo que no es posible afirmar una posible afectación a la salud de las personas.

Ante la duda, esta Sala solicitó informe al Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, cuyo Director indicó lo siguiente (el subrayado y las negritas fueros agregados por el mismo Director):

“El Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas de la Universidad Nacional, tiene entre sus líneas de investigación y de trabajo, el diagnóstico permanente de la importación y uso de sustancias tóxicas con énfasis en agroquímicos.

Sin embargo, esta información se basa en encuestas con agricultores e información de importaciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería, específicamente el Servicio Fitosanitario del Estado. Estos datos son el resultado de un análisis de los datos de las encuestas y no deben ser tomados como valores oficiales o reales, sino como estimados o proyecciones”.

Ciertamente, el coadyuvante Levy Virgo presentó lo que denominó una réplica al informe del IRET. Sin embargo, como se indicó en la sentencia recaída en la acción de inconstitucionalidad, no procede en esta sede discutir sobre la metodología y los aspectos técnicos de un informe. Bajo estas circunstancias, no hay razón para estimar este recurso”.

No habiendo motivos para variar ese criterio o razones de interés público para reconsiderar la cuestión, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en esas sentencias.

VIII.- SOBRE LA REFORMA RECLAMADA AL ARTÍCULO 70 DEL DECRETO EJECUTIVO NO. 31520-MS-MAG-MOPT-MGSP, “REGLAMENTO PARA LAS ACTIVIDADES DE AVIACIÓN AGRÍCOLA. Esta Sala en la sentencia No. 202000273 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020 se pronunció sobre este extremo del recurso, estimando en lo que interesa, lo siguiente:

“Analizando el planteamiento del recurrente, lo que procura es que esta Sala entre a analizar y defina la procedencia de la pretendida modificación del numeral 70 del referido Decreto Ejecutivo, con el fin de proteger el ambiente y a los pobladores de 48 fincas del sector de Matina, debido a la fumigación con supuestas sustancias tóxicas. Sin embargo, debe tomar en consideración el promovente, que este Tribunal no es una instancia a la que compete determinar si debe o no modificarse el decreto ejecutivo en cuestión, toda vez que se trata de aspectos cuya valoración le compete analizar a la instancia técnica de la administración, para que sean los órganos competentes los que finalmente definan la necesidad de modificación o no de un decreto ejecutivo. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar en cuanto a este extremo”.

En suma, en lo que respecta a la reforma reglamentaria pretendida, estese el amparado a lo resuelto en la sentencia No. 202000273 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso, en lo que respecta a los derechos de petición, salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En lo demás, estese el recurrente a lo resuelto en las sentencias Nos. 2017018360 de las 10:50 horas de 15 de noviembre de 2017, 2019008680 de las 9:30 horas de 17 de mayo de 2019 y 202000273 de las 9:10 horas de 5 de junio de 2020. Se advierte a todas las autoridades recurridas que deben cumplir y velar para que la fumigación aérea en el cantón de Matiana, se realice conforme lo normado, en el Reglamento para las actividades de la Aviación Agrícola No. 31520-MS-MAG-MINAE-MOPT-MGPSP.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Rosibel Jara V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Denial of Environmental Amparo on Aerial Spraying in MatinaRechazo de amparo ambiental por fumigación aérea en Matina

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp