Detention without final judgment due to judicial remandsPrivación de libertad sin sentencia firme por reenvíos judiciales

Sala Constitucional Date of Resolution: April 19, 2022 at 09:30 Case File: 22-005204-0007-CO Type of Matter: Habeas corpus petition Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *220052040007CO* Res. No. 2022008535 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on the nineteenth of April, two thousand twenty-two. Habeas corpus petition processed in case file number 22-005204-0007-CO, filed by Leonel Villalobos Salazar, older adult, divorced, attorney, identity card 01-0425-0573, on behalf of [Name 001], of legal age, identity card [Value 001], against the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón Venue, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Osa Venue, and the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago. Resultando: 1.- By brief received at the Secretariat of the Sala at 09:07 hours on March 14, 2022, the petitioner files a habeas corpus petition against the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón Venue, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Osa Venue, and the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago and states that the protected party has been deprived of liberty since August 5, 2016, and, on March 5, 2022, completed five years and seven months of deprivation of liberty, without his legal situation having been resolved. He argues that by means of judgment No. 21-2019 at 16:00 hours on January 22, 2019, issued by the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, in proceeding No. [Value 002], it was resolved: "(...) [Name 001] is DECLARED criminally responsible for the crimes of ILLICIT ASSOCIATION AND VIOLATION OF the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities in the form of TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES in an aggravated form, crimes committed in material concurrence to the detriment of PUBLIC HEALTH and PUBLIC TRANQUILITY, and as such, the penalty of TWO YEARS OF IMPRISONMENT is imposed FOR THE CRIME OF ILLICIT ASSOCIATION AND EIGHT YEARS OF IMPRISONMENT for the VIOLATION OF THE PSYCHOTROPIC SUBSTANCES LAW; for a total of TEN YEARS OF IMPRISONMENT. (...) Furthermore, IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, [Name 002], [Name 003], AND [Name 004], all [Name 005], ARE ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities in its form of drug sale, as well as for the crime of Money Laundering (Legitimación de Capitales) in the case of [Name 002] and [Name 004] both [Name 005]. Furthermore, IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, [Name 001] IS ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY for the crimes of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (Infracción a la Ley Forestal) in the forms of INVASION OF A PROTECTED AREA, ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES, AND LAND-USE CHANGE (Cambio de Uso del Suelo), and for the crimes of MISUSE OF PUBLIC FUNDS (Peculado de Uso) and USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY. (...) For a period of ONE YEAR running from its expiration, the pretrial detention of the convicted [Name 001] is extended from February 5, 2019, until February 5, 2020, (...). Third: Res: 2019-438 Exp: [Value 002] Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, Second Section. At ten hours thirteen minutes on the seventeenth of September, two thousand nineteen: "POR TANTO: The second ground of challenge raised by Attorney Leonel Villalobos Salazar is partially granted; the second ground of appeal by adhesion by Attorney Rafael Rodríguez Salazar is partially granted; and the second ground of appeal established by the Public Prosecutor's Office is partially granted. (...)...; as well as in relation to [Name 001] for the crimes of illicit association and violation of the Law on Narcotics in its form of drug transportation for trafficking purposes; (...). As a consequence of the foregoing, the ineffectiveness of the folio is ordered with respect to the reasoning and determination of the criminal penalty related to the crimes whose concurrence must be re-established by the Trial Court in the remanded hearing (debate de reenvío). As unnecessary, a pronouncement is omitted in relation to the claims related to the determination of the penalty linked to the aforementioned crimes. The first ground of challenge raised by the Public Prosecutor's Office is partially granted, and consequently: a) the acquittal issued for the crime of money laundering in favor of [Name 001] is declared ineffective, (...), ordering the ineffectiveness of the folio insofar as it acquitted the accused [Name 001] for the crimes of Violation of the Forestry Law in the forms of Invasion of a Protected Area, Illegal Exploitation of Forest Resources, and Land-Use Change and for the crimes of misuse of public funds and usurpation of public domain property; equally, the ineffectiveness of the ruling is ordered insofar as it dismisses the civil action for damages related to these crimes and filed by both the Procuraduría General de la República and the Procuraduría de la Ética Pública against [Name 001] for the aspects of material, environmental, and social damage, ordering the corresponding remand hearing so that these aspects are heard anew. Equally, the ineffectiveness of the dismissal of the civil action for damages filed in relation to the material damage caused by all the accused for the crimes of misuse of public funds and usurpation of public domain property is ordered. The third ground of challenge by the Public Prosecutor's Office is granted, declaring the ineffectiveness of the penalty imposed on [Name 001] for the crimes of drug transportation and misuse of public funds, and the corresponding remand hearing is ordered for a new determination of the penalty, for which the possibility that said defendant may have committed other crimes different from drug transportation and misuse of public funds must be taken into account, which is why the trial judges must not lose sight of the existence or not of concurrence of crimes and the relevant rules for determining the penalty. The remaining grounds of the appeals filed are dismissed, such that the judgment otherwise remains unchanged. NOTIFY" . For its part, in case file [Value 003], by means of vote No. 170-2021 at 15:18 hours on April 9, 2021, issued by the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, it was ruled that "POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 39, 41, and 50 of the Political Constitution, 8 subsection 2) of the American Convention on Human Rights, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, the rules in force on civil liability of the 1941 Penal Code; 1045 and 1048 of the Civil Code; Attorney Fee Decree number 39078-JP, in force at the time of the facts; 221 and 222 of the Civil Procedure Code; 1, 21, 22, 30, 31, 45, 49 to 51, 57, 71 to 76, 227 subsection 2, 281, and 361 of the Penal Code; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 37, 38, 70, 75, 110, 111 to 124, 142, 184, 200, 258, 265 to 270, 303, 306, 308, 341 to 368 of the Criminal Procedure Code; 1 and 3 subsections a) and d) of the Organic Law of the Procuraduría General de la República; 1, 58, 69, 77 subsection f), 87, 90, 93, and 94 of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities, law number 8204; 11, 33, 34, 58 subsection a) and b), and 61 subsection c) of the Forestry Law number 7575, 9 of the Law Against Organized Crime, law number 8754; by the result of the votes and unanimously, [Name 001] is DECLARED criminally responsible for the crimes of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW in the forms of INVASION OF A PROTECTED AREA, ILLEGAL EXPLOITATION AND LOGGING OF FOREST RESOURCES, AND LAND-USE CHANGE in ideal concurrence WITH THE CRIME OF USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, which in turn concur materially with the crime of MISUSE OF PUBLIC FUNDS, AND VIOLATION OF the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities in the forms of CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION, AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES in AGGRAVATED form, which in turn concurs materially with A CRIME OF MONEY LAUNDERING committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, PUBLIC HEALTH, PUBLIC ADMINISTRATION, and SOCIOECONOMIC ORDER, and as such, the penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT is imposed FOR THE CRIMES OF VIOLATION OF THE FORESTRY LAW in the forms of INVASION OF A PROTECTED AREA, ILLEGAL EXPLOITATION AND LOGGING OF FOREST RESOURCES, AND LAND-USE CHANGE, in ideal concurrence with USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY; for the crime of MISUSE OF PUBLIC FUNDS the penalty of THREE YEARS OF IMPRISONMENT, and TWELVE YEARS OF IMPRISONMENT for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities for CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION, AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES IN THE AGGRAVATED FORM; AND TEN YEARS FOR THE CRIME OF MONEY LAUNDERING, for a total of TWENTY-SIX YEARS OF IMPRISONMENT". Fifth: By resolution 2022-051 Exp: [Value 003] Criminal Sentence Appeals Court of Cartago. At fifteen hours on the twenty-seventh of January, two thousand twenty-two. Criminal case [Value 003] against [Name 001], [Name 006], [Name 007], and [Name 008], for the crime of Money Laundering and others to the detriment of the Administration of Justice and others. "Por tanto: In accordance with the foregoing, the first and third grounds of appeal formulated by Attorney Gilberto Villalobos Zamora, representing the accused [Name 001] and [Name 006], were granted; the sole ground of appeal formulated by the accused [Name 006], [Name 001], and [Name 009], in the exercise of their material defense, was granted, and consequently, the ineffectiveness of the appealed judgment, and the hearing (debate) that preceded it, is declared, ordering the remand of the case to the Court of origin so that, with a new panel, the new proceeding (sustanciación) be carried out. As unnecessary, a pronouncement is omitted in relation to the rest of the grounds of appeal raised". Furthermore, judgment No. 21-2019 of the Criminal Court of Pérez Zeledón in case [Value 002], was annulled by means of resolution No. 2019-438 at 10:13 hours on September 17, 2019, of the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago. Subsequently, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, in compliance with the order of the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, remand order, by resolution No. 2019-438 Exp: [Value 002], annulled the facts and the quantum of the penalty imposed on [Name 001]. This is how in case file [Value 003], which is a duplicate set of documents (testimonio de piezas), in vote No. 170-2021 at 15:18 hours on April 9, 2021, of the Criminal Court of Pérez Zeledón, it resolved that: "[Name 001] is DECLARED criminally responsible for the crimes of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW in the forms of INVASION OF A PROTECTED AREA, ILLEGAL EXPLOITATION AND LOGGING OF FOREST RESOURCES, AND LAND-USE CHANGE in ideal concurrence WITH THE CRIME OF USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, which in turn concur materially with the crime of MISUSE OF PUBLIC FUNDS, AND VIOLATION OF the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities in the forms of CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION, AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES in AGGRAVATED form, which in turn concurs materially with A CRIME OF MONEY LAUNDERING committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, PUBLIC HEALTH, PUBLIC ADMINISTRATION, and SOCIOECONOMIC ORDER, and as such, the penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT is imposed FOR THE CRIMES OF VIOLATION OF THE FORESTRY LAW in the forms of INVASION OF A PROTECTED AREA, ILLEGAL EXPLOITATION AND LOGGING OF FOREST RESOURCES, AND LAND-USE CHANGE, in ideal concurrence with USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY; for the crime of MISUSE OF PUBLIC FUNDS the penalty of THREE YEARS OF IMPRISONMENT, and TWELVE YEARS OF IMPRISONMENT for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities for CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION, AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES IN THE AGGRAVATED FORM; AND TEN YEARS FOR THE CRIME OF MONEY LAUNDERING, for a total of TWENTY-SIX YEARS OF IMPRISONMENT" . Against said resolution, the technical defense of [Name 001] filed an appeal, which was granted by the Criminal Sentence Appeals Court by resolution 2022-051 within case file [Value 003], which ordered the ineffectiveness of the appealed judgment and the hearing that preceded it, ordering the remand of the case to the Court of origin so that, with a new panel, the new proceeding be carried out. For its part, judgment 21-2019 of the Criminal Court of Pérez Zeledón, within case [Value 002], was annulled, regarding the facts and the penalty, as stated in judgment 170-2021 issued by the Criminal Court of Pérez Zeledón within proceeding [Value 003]. For its part, "JUDGMENT No.: 170-2021, OF THE CRIMINAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, PÉREZ ZELEDÓN VENUE. At fifteen hours eighteen minutes on the ninth of April, two thousand twenty-one, issued in case file No.: [Value 003], WAS ANNULLED by the Criminal Sentence Appeals Court, by resolution 2022-051 Exp: [Value 003], at fifteen hours on the twenty-seventh of January, two thousand twenty-two, which resolved declaring the ineffectiveness of the appealed judgment, and the hearing that preceded it, ordering the remand of the case to the Court of origin so that, with a new panel, the new proceeding be carried out. It is clearly noted that the remand declares ineffective the hearing that preceded judgment No. 170-2021, OF THE CRIMINAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, PÉREZ ZELEDÓN VENUE, while also establishing the following: ordering the remand of the case to the Court of origin so that, with a new panel, the new proceeding be carried out." The new proceeding is on judgment 170-2021. Resolution 2022-051 Exp: [Value 003], at fifteen hours on the twenty-seventh of January, two thousand twenty-two, of the Criminal Sentence Appeals Court, never establishes in any line that the processing of this case is rolled back to what was established by the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago Second Section, Res: 2019-438 Exp: [Value 002], at ten hours thirteen minutes on the seventeenth of September, two thousand nineteen. ELEVENTH: In such a way, judgment No. 21-2019 TRIAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, PEREZ ZELEDÓN VENUE. San Isidro de El General, at sixteen hours on the twenty-second of January, two thousand nineteen, case number [Value 002], WAS ANNULLED by resolution No. 2019-438 Exp: [Value 002] Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, Second Section. At ten hours thirteen minutes on the seventeenth of September, two thousand nineteen, which establishes: "... the ineffectiveness of the ruling is ordered with respect to the reasoning and determination of the criminal penalty related to the crimes whose concurrence must be re-established by the Trial Court in the remanded hearing." (...) "The third ground of challenge by the Public Prosecutor's Office is granted, declaring the ineffectiveness of the penalty imposed on [Name 001] for the crimes of drug transportation and misuse of public funds, and the corresponding remand hearing is ordered for a new determination of the penalty, for which the possibility that said defendant may have committed other crimes different from drug transportation and misuse of public funds must be taken into account, which is why the trial judges must not lose sight of the existence or not of concurrence of crimes and the relevant rules for determining the penalty (...) Now, in compliance with the order of the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, the remand hearing is held, and by judgment No.: 170-2021, OF THE CRIMINAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, PÉREZ ZELEDÓN VENUE. At fifteen hours eighteen minutes on the ninth of April, two thousand twenty-one, issued in case file No.: [Value 003], it ANNULLED both the facts for which [Name 001] was convicted, and the quantum of the penalty imposed, in judgment 21-2019 of that same court, the penalty". In sum, if the Criminal Court of Pérez Zeledón annulled the first judgment, in compliance with the remand, said judgment cannot be in force. If the first judgment remains in force, then the remand hearing has no value, since the first judgment that the Court of Pérez Zeledón itself annulled in the remand hearing remains in force. Now, if the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago declared the remand judgment ineffective (No. 170-2021), which in turn annulled the scope of the first judgment (No. 21-2019), there is no final judgment (sentencia firme) against the protected party. He argues that upon a request to cease the pretrial detention measure, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, by resolution at 14:51 hours on March 10, 2022, issued within proceeding [Value 003], established: " SOLE CONSIDERATION: "Said resolution fails to refer to what was established in the processing of this case. It completely ignores what happened in the remand hearing, judgment No.: 170-2021, OF THE CRIMINAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, PÉREZ ZELEDÓN VENUE. At fifteen hours eighteen minutes on the ninth of April, two thousand twenty-one, issued in case file No.: [Value 003], it ANNULLED both the facts for which [Name 001] was convicted, and the quantum of the penalty imposed, in judgment 21-2019 of that same court. Similarly, what was established in the resolution of the Criminal Sentence Appeals Court by resolution 2022-051 Exp: [Value 003], at fifteen hours on the twenty-seventh of January, two thousand twenty-two, resolved declaring the ineffectiveness of the appealed judgment, and the hearing that preceded it, ordering the remand of the case to the Court of origin so that, with a new panel, the new proceeding be carried out." Based on the arguments, the protected party is deprived of liberty, without there being a final judgment against him. And indeed, the resolution only mentions judgment No. 21-2019 of the Criminal Court of Pérez Zeledón. That is, for the Court of Pérez Zeledón, the remand hearing does not exist, nor does resolution 2022-051. He also asserts that the Court carried out an expansive analysis, contrary to law, of what is established in Article 2 of the Criminal Procedure Code, since there was no correct analysis of the time credited to the protected party. Moreover, it did not even assess what was indicated in this regard by the Public Prosecutor's Office, where that body affirmed that the accused was no longer in pretrial detention, but rather, serving a sentence. In summary, "1.- He was detained on August 5, 2016; on March 5, 2022, he completed 5 YEARS AND 7 MONTHS in prison. 2.- According to what was resolved in the PENALTY LIQUIDATION ORDER OF THE TRIAL COURT OF THE II JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, OSA VENUE, at thirteen hours forty-three minutes on the seventh of March, two thousand twenty-two, in CASE FILE: [Value 002], Andrea Vanessa Arauz, Trial Judge. "The acts were committed between October 2015 and August twenty-second, 2016 (according to indictment and judgment). According to what is deduced from the case file, the accused [Name 003 005] for this case was in pretrial detention for a period of THREE YEARS, SEVEN MONTHS, AND TWENTY-NINE DAYS, running from 06/08/2016 to 07/08/2016, and from 18/08/2016 to 16/04/2020." [Name 003 005], brother of [Name 002], was detained on August 5, 2016, just like [Name 002], in such a way that, in the worst case scenario, [Name 002] was in pretrial detention for 3 years and 8 months. If we apply that time in pretrial detention is computed such that for every 12 months, 4 months are credited, [Name 002] has been in pretrial detention for 4 years and 8 months. In addition to that, he has been imprisoned from April 17, 2020, until March 14, 2022, which amounts to one year and 10 months, and according to such computation, he is already eligible for the prison benefits of the One-Third of the Sentence (Tercio de la Pena), the Half of the Sentence (Media Pena), and he has between one and three months left in prison for the completion of the 10-year sentence, and in the best of cases, faced with a possible sentence of 9 years, as suggested by Prosecutor Esteban Víquez Vargas, HE HAS ALREADY FULLY SERVED THE SENTENCE." He concludes by alleging that currently, the protected party is detained without a final judgment against him, and without an extension of his pretrial detention having been ordered, since all legal deadlines have already been exceeded. There is no final judgment whatsoever against him, neither regarding the facts nor the quantum of the penalty, nor has the remand hearing been scheduled. Based on the foregoing, he considers that the challenged actions violate the fundamental rights of the protected party. 2.- By resolution at 09:52 hours on March 16, 2022, the Presidency of the Sala processed this case and requested a report from the judges of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, and the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Osa venue, in charge of processing case files [Value 002] and [Value 003] or, failing that, the coordinating judges of the challenged offices, regarding the facts alleged by the petitioner. 3.- Andrea Vanessa Arauz Cabrera, in her capacity as Coordinating Judge of the Trial Court of the II Judicial Circuit of the Southern Zone, Osa Venue, reports under oath (brief submitted at 09:45 hours on March 21, 2022), that on August 10, 2021, case file No. [Value 002], consolidated with case number 21-000001-0030-PE, against [Name 006] and others, arrived at the Trial Court of Osa from the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone stationed in Pérez Zeledón, to conduct a remand hearing to decide on the legal classification and determination of penalty for the accused [Name 006], Carlos [Name 005], [Name 003 005], Ronny Sandí Mesén, Rafael Alexander Castro Montero, John Kenneth Tenorio Figueroa, Luis Freddy Tenorio Figueroa, Mario Beita Gamboa, and Errol Morales Barrios, who are deprived of liberty and at the disposal of the Instituto Nacional de Criminología, as the facts for which they were convicted are final. Furthermore, this Court must conduct a hearing (debate) on all the facts attributed to the accused [Name 026], as defined in resolution number RPC-1652-2021 of the Presidency of the Supreme Court of Justice, at 08:30 hours on July 29, 2021, due to the recusals and excusals submitted by the judges of the Trial Court of Pérez Zeledón. She indicates that determining the legal situation of the protected party is not the purview of that Court, as he does not appear on the list of accused whose legal situation was to be resolved, which were those expressly indicated in resolution No. RPC-1652-2021 issued by the Presidency of the Supreme Court of Justice, which delegated competence to her. Regarding the computations made in the penalty liquidation order issued by that authority mentioned by the petitioner, they correspond to the accused Carlos [Name 005], [Name 003 005], Ronny Sandí Mesén, Rafael Alexander Castro Montero, John Kenneth Tenorio Figueroa, Luis Freddy Tenorio Figueroa, Mario Beita Gamboa, and Errol Morales Barrios, because judgment 05-2022 was issued in this Court at 10:00 hours on January 21, 2022, but not regarding [Name 001], as he does not appear as one of the accused persons for whom competence was determined for that Court. She requests that the petition be dismissed. 4.- Jofrey Arturo Salas Fuentes, in his capacity as Judge of the Trial Court of Pérez Zeledón, reports under oath (brief submitted at 09:30 hours on March 22, 2022), that on July 3, 2018, the order to open trial (auto de apertura a juicio) was issued by the Criminal Court of Buenos Aires. It indicates that the hearing (debate) was scheduled from October 1 to December 12, 2018, and the matter was declared a complex proceeding (tramitación compleja). It points out that, subsequently, judgment No. 21-2019 was issued at 16:00 hours on January 22, 2019; however, the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, by resolution No. 438-2019 at 10:13 hours on September 17, 2019, ordered the remand hearing in the case of the protected party and other accused persons, for the crimes of Money Laundering, Violation of the Forestry Law, and Violation of the Law on Narcotics, among others, ordering the conducting of the hearing (debate) solely to establish the legal classification and the penalty for the final facts. Said hearing was scheduled for August 18, 2020, against the fourteen accused persons. It adds that the Public Prosecutor's Office, on August 5, 2020, lodged a protest for defective procedural activity of an absolute nature. The defender of the protected party joined the statements of the Public Prosecutor's Office and requested to suspend the hearing and reschedule it for when the pandemic and the infrastructure and human development conditions allowed the hearing to be conducted in full respect of due process. It states that the Trial Court convened for the conducting of the hearing on August 18, 2020, at 08:00 hours, at which time the protest for defective procedural activity was taken up again, because, according to his defender, the protected party was diabetic. The requests having been granted, a duplicate set of documents (testimonio de piezas) was ordered to conduct the hearing with the presence of the accused deprived of liberty, for those who required the conducting of the trial for the legal classification and penalty. It emphasizes that, in the case of the protected party, a trial on guilt was required, so it would be scheduled for a later time, in order to reduce capacity. Subsequently, on August 26, 2020, the Trial Court submitted a request for determination of the competent trial court to hear case [Value 003] against the protected party, since there were no judges available to conduct the hearing. Therefore, the Presidency of the Supreme Court of Justice designated the Trial Court of Cartago to conduct that hearing. Then, on October 27, 2020, the Court of Cartago sent the case back to the Trial Court of Pérez Zeledón for the conducting of the hearing. It assures that the office scheduled a second hearing against the protected party for January 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, and 22, 2020. By judgment No. 170-2020 of April 9, 2021, it ordered: “[Name 001] is DECLARED criminally responsible for the crimes of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW in the forms of INVASION OF A PROTECTED AREA, ILLEGAL EXPLOITATION AND LOGGING OF FOREST RESOURCES, AND LAND-USE CHANGE in ideal concurrence WITH THE CRIME OF USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, which in turn concur materially with the crime of MISUSE OF PUBLIC FUNDS, AND VIOLATION OF the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities in the forms of CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION, AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES in AGGRAVATED form, which in turn concurs materially with A CRIME OF MONEY LAUNDERING committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, PUBLIC HEALTH, PUBLIC ADMINISTRATION, and SOCIOECONOMIC ORDER, and as such, the penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT is imposed FOR THE CRIMES OF VIOLATION OF THE FORESTRY LAW in the forms of INVASION OF A PROTECTED AREA, ILLEGAL EXPLOITATION AND LOGGING OF FOREST RESOURCES, AND LAND-USE CHANGE, in ideal concurrence with USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY; for the crime of MISUSE OF PUBLIC FUNDS the penalty of THREE YEARS OF IMPRISONMENT, and TWELVE YEARS OF IMPRISONMENT for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities for CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION, AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES IN THE AGGRAVATED FORM; AND TEN YEARS FOR THE CRIME OF MONEY LAUNDERING, for a total of TWENTY-SIX YEARS OF IMPRISONMENT (…)”. It clarifies that, to date, the case file is being processed before the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago. It reiterates that the protected party is not serving pretrial detention, as the imposition of the quantum of the penalty is the only matter pending.

It requests that the appeal be declared without merit. 5.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 19:14 hours on March 23, 2022, the appellant states that according to the documentation provided by the Centro de Atención Institucional (CAI) Antonio Bastida de Paz, the protected person is at the order of the Instituto Nacional de Criminología; however, that being "at the order" "is make-believe (sic)," since the same certification attests: "By virtue of not having the quantum of the sentence, it has not been possible to prepare the respective information sheet and consequently, without having the completion dates, the Professional Attention Plan has not been able to be established; but above all, defining the date of the Interdisciplinary Process that must be developed means that to date it is not possible to recommend a prison advancement until his legal situation is duly consolidated." He considers that the protected person is in a legal limbo, since on one hand he is in the status of a sentenced person, but on the other hand, a Professional Attention Plan cannot be assigned to him nor a prison advancement recommended, meaning that in reality he is in the status of an accused person, without professional attention. 6.- David Alberto Fallas Redondo, in his capacity as Coordinating Judge of the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago, reports under oath (brief submitted at 11:44 hours on March 25, 2022), that this office, by means of resolution No. 2019-438, of 10:13 hours on September 17, 2019, annulled sentence No. 21-2019 of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, seat of Pérez Zeledón, but said annulment was partial. In the case of the protected person [Name 001], the claim of his defense counsel was upheld and the legal classification and sentence given for the acts that were found to be proven against him were annulled, but those acts (that is, those for which there was a conviction) remained unaltered. On the other hand, also in relation to the protected person, the appeal of the Public Prosecutor's Office was also upheld, but for the acts for which he had been acquitted. He indicates that as a result of the annulment ordered, the evidentiary excerpt No. 20-000023-0030-TP arose, where the crime of money laundering (legitimación de capitales) and others were being heard, for which he had originally been acquitted in file [Value 002]. He requests that the appeal be declared without merit, with respect to the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago. 7.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:58 hours on March 25, 2022, Esteban Víquez Vargas and María José Zamora Castillo appear, in their capacity as Deputy Prosecutors of the I Judicial Circuit of the Southern Zone, and state that the present appeal must be declared without merit, as the appellant intends to rely on the literal wording of excerpts from the operative parts of the different sentences handed down, in order to confuse this Tribunal and achieve the improper release of a person sentenced for several crimes that total at least nine years of imprisonment. They explain that the protected person was convicted for the first time by sentence No. 21-2019 of January 22, 2019, by the Trial Court of Pérez Zeledón, which found him responsible for one count of illicit association (asociación ilícita) and infraction of the Psychotropic Substances Law, imposing a sentence of ten years' imprisonment. However, that sentence was appealed and partially annulled by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago, as the finding of guilt was upheld regarding the accused who had been sentenced, and it ordered a remand (reenvío) solely to substantiate the concurrence of crimes and to adequately justify the sentences imposed. Additionally, the criminal sentence was annulled regarding the acquittals handed down in favor of the accused persons, including the protected person, and it ordered the remand trial to be held against him for the official misconduct crimes (delitos funcionales), forest crimes (forestales), money laundering, among others, ordering a new integration of the court that would hear the remand. They add that a cassation appeal was even filed, which was dismissed. They stress that the protected person is not discounting pretrial detention. 8.- By means of a resolution of 20:44 hours on March 29, 2022, as evidence for a better resolution, the Instructing Magistrate requested the General Director of the CAI Antonio Bastida de Paz to report the following: a) whether [Name 001] is deprived of liberty in that penitentiary center; b) if so, the date of admission of the protected person to that penal center and the status under which he entered; c) the current legal situation of the person deprived of liberty; and d) whether he currently develops a Professional Attention Plan. 9.- Greivin Ruiz Calero, in his capacity as General Director of the CAI Antonio Bastida de Paz in Pérez Zeledón, reports under oath (brief submitted at 01:32 hours on April 6, 2022), that the person deprived of liberty [Name 001] is located in that penal center in module F-1. He was last admitted to that CAI on July 19, 2018, at the order of the Criminal Court of Buenos Aires in the status of an accused person for the crime of Infraction of the Psychotropic Substances Law within criminal case [Value 002]. To date, he is at the order of the Instituto Nacional de Criminología in the status of a sentenced person; however, a sentence amount has not been defined by virtue of the fact that it is pending substantiation by the sentencing body. Because to date there is no certainty as to the sentence imposed on him, his Professional Attention Plan has not been able to be defined; however, by the typology of the crime he should be a participant in the Interdisciplinary Life Skills Process, but without having the completion dates defined, it is not possible to indicate on what date it can be provided to him. 10.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas ; and, Considering: I.- Purpose of the appeal. The appellant alleges that the protected person has been deprived of liberty since August 5, 2016, and, on March 5, 2022, had served five years and seven months of deprivation of liberty, without his legal situation having been resolved. He claims that he is detained without a final judgment against him and without any extension of his pretrial detention having been ordered, since all legal deadlines have already been exceeded. There is no final judgment against him regarding the acts or the quantum of the sentence, nor was the remand trial scheduled. In a subsequent submission, he indicated that he is in a legal limbo, since on one hand he is in the status of a sentenced person, but a Professional Attention Plan cannot be assigned to him nor a prison advancement recommended, meaning that in reality he is in the status of an accused person, without professional attention. II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authorities have omitted to refer to them as provided in the initial order: 1) By sentence No. 21-2019 of 16:00 hours on January 22, 2019, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Seat of Pérez Zeledón, convicted the protected person [Name 001] and other co-accused in file No. [Value 002], which is classified as a complex proceeding (reports of the respondent authorities and evidence provided). 2) On an undetermined date, appeals were filed against sentence No. 21-2019 of 16:00 hours on January 22, 2019, of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Seat of Pérez Zeledón (reports of the respondent authorities and evidence provided). 3) By resolution No. 438-2019 of 10:13 hours on September 17, 2019, the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago resolved the appeals filed against sentence No. 21-2019 of 16:00 hours on January 22, 2019, and ordered the remand trial (juicio de reenvío). With respect to certain defendants, the court only determined the ineffectiveness of the substantiation and setting of the sentence. On the other hand, regarding the other defendants, it declared the ineffectiveness of the acquittal on certain crimes. Specifically with respect to the protected person, the ineffectiveness of the ruling regarding the substantiation of the sentence on certain crimes was ordered, but the ineffectiveness of the acquittal on certain attributted conduct was also established. In this regard, the following was stated in such resolution: "The second ground of challenge raised by Lic. Leonel Villalobos Salazar is partially granted; partially the second ground of adhesion appeal by Lic. Rafael Rodríguez Salazar and the second ground of appeal established by the Public Prosecutor's Office are granted. Consequently, the ineffectiveness of the ruling is ordered regarding the legal classification of the facts found as accredited in relation to the accused [Name 006], [Name 003 005], Mario Alberto Beita Gamboa, Errol Alfredo Morales Barrios, Carlos [Name 005], John Kenneth Tenorio Figueroa, Luis Freddy Tenorio Figueroa, Rafael Alexander Castro Montero and Ronny Sandí Mesén for the crimes of infraction to the Forestry Law in the modalities of invasion of protected areas, illegal use of forest resources, land-use change (cambio de uso del suelo), embezzlement of use (peculado de uso), usurpation of public domain property (usurpación de bienes de dominio público), illicit association and infraction to the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized Use Drugs and Related Activities in the modalities of cultivation, preparation, extraction and transportation of cannabis sativa for trafficking purposes in its aggravated form; as well as in relation to [Name 001] for the crimes of illicit association and infraction to the Law on Narcotics in its modality of drug transportation for trafficking purposes; as well as with respect to Mario Alberto Beita Gamboa and Errol Alfredo Morales Barrios for the crime of breach of duties. As a consequence of the foregoing, the ineffectiveness of the ruling is ordered in the section relating to the substantiation and setting of the criminal sanction in relation to the crimes whose concurrence must be established again by the Trial Court in the remand hearing. As it is unnecessary, a ruling regarding the claims related to the setting of the sentence linked to the mentioned crimes is omitted. The first ground of challenge raised by the Public Prosecutor's Office is partially granted, and consequently: a) the acquittal handed down for the crime of money laundering in favor of [Name 001], [Name 006], [Name 023], [Name 024], [Name 025], [Name 007] and [Name 026] is declared ineffective; b) the acquittal handed down for the crime of illicit association in favor of [Name 027], [Name 025], [Name 009], [Name 023] and [Name 026] is declared ineffective, ordering the corresponding remand trial so that the acts constituting both types of criminality are heard again. The Trial Court is advised that the Public Prosecutor's Office did not challenge the acquittal handed down in favor of [Name 028] for those crimes, which is why the principle of no reform in prejudice applies. The fourth ground of challenge raised by Lic. Guido Núñez Jarquín is granted, ordering the ineffectiveness of the omission regarding the Mitsubishi brand vehicle, Montero Sport GLS style, registration plates MGG104, 2016 model, and the Suzuki brand vehicle, Sidekick style, plate 506226, an issue that must be discussed again in the remand trial. The first and second grounds of challenge established by Lic. Clarencio Bolaños Barth, in his capacity as Public Ethics Procurator, are granted, likewise the appeal established by Lic. José Humberto Fernández González, representative of the Procuraduría General de la República, and partially the first ground of challenge established by the Public Prosecutor's Office, ordering the ineffectiveness of the ruling insofar as it acquitted the accused [Name 001] for the crimes of Infraction of the Forestry Law in the modalities of Invasion of Protected Areas, Illegal Use of Forest Resources and Land-Use Change and for the crimes of embezzlement of use and usurpation of public domain property; likewise the ineffectiveness of the ruling is ordered insofar as the civil compensatory action (acción civil resarcitoria) related to these crimes and instituted both by the Procuraduría General de la República and the Public Ethics Procurator's Office against [Name 001] for the items of material, environmental and social damages was declared without merit, ordering the corresponding remand trial so that said issues are heard again. Likewise, the ineffectiveness of the rejection of the civil compensatory action filed in relation to the material damage caused by all the accused for the crimes of embezzlement of use and usurpation of public domain property is ordered. The third ground of challenge of the Public Prosecutor's Office is granted, declaring the ineffectiveness of the sentence imposed against [Name 001] for the crimes of drug transportation and embezzlement, and the corresponding remand trial is ordered for a new setting of the sanction, for which the possibility that said defendant may have committed other crimes different from drug transportation and embezzlement must be taken into account, which is why the trial judges must not lose sight of the existence or not of concurrence of crimes and the rules concerning the setting of the sanction. The remaining grounds of the appeals filed are declared without merit, so the rest of the ruling remains unaltered" (reports of the respondent authorities and evidence provided). 4) The remand trial ordered by resolution No. 438-2019 of 10:13 hours on September 17, 2019, was scheduled for August 18, 2020, with the participation of 15 accused persons, defense attorneys, prosecutors, criminal procurator, ethics procurator, a dozen custodial officers of the Judicial Investigation Department, the courtroom security officer, three judges, and a judicial technician (reports of the respondent authorities and evidence provided). 5) On August 5, 2020, the Public Prosecutor's Office filed a defective procedural act before the Trial Court of Pérez Zeledón, by which it requested that the remand trial not be held via videoconference but rather "that the hearing be held with the presence of the accused and their defense lawyers in the same physical space, for which we estimate it would be necessary to transfer all the accused persons deprived of liberty to the venue of the Courts of Justice of Pérez Zeledón designated to hold the trial"; additionally, it indicated that if there was no physical space in the courts of Pérez Zeledón having the necessary space conditions to respect the distancing and capacity established in the health protocols, "the hearing be left without effect and rescheduled once the pandemic situation has decreased or ended. In the alternative, in the event that there is no adequate physical space in Pérez Zeledón to hold the hearing with the capacity and distancing requirements determined by the health authorities, and that your office insists on holding the hearing under the indicated conditions, we expressly petition that prior to beginning the hearing, each defense counsel and each accused person be consulted if they agree to hold the hearing, and that each one of the statements made in this regard be recorded in writing within the file; this with the purpose of neutralizing future claims, submissions or challenges regarding this" (reports of the respondent authorities and evidence provided). 6) The Trial Court of Pérez Zeledón granted a hearing to the parties regarding the defective procedural act filed, so the defense counsel of the appellant, Leonel Villalobos Salazar, requested that the hearing be suspended and rescheduled for when the pandemic and the infrastructure and human resource possibilities allowed the hearing to be held in the same physical space for both the accused and the defense lawyers, and in compliance with the provisions established in the health protocols (reports of the respondent authorities and evidence provided). 7) On August 18, 2020, the Trial Court convened for the holding of the remand hearing; however, all the procedural parties insisted on the protest for defective procedural act and reiterated the request to set aside the hearing and hold it at a time when it could be guaranteed to hold it with the presence of the accused and defense lawyers in the same physical space and in compliance with the provisions established in the health protocols (reports of the respondent authorities and evidence provided). 8) On August 18, 2020, the Trial Court of Pérez Zeledón partially granted the defective procedural act raised and, in order to reduce the participation of procedural parties in this proceeding (from 15 to 8 defendants) and thus be able to have the necessary capacity to respect the guidelines established in the health protocols, the jurisdictional body determined to resolve the substantiation and setting of the sentence with respect to the defendants who only had this issue pending and, on the other hand, to refer to another remand trial the resolution of the legal situation of the other accused persons who also had pending the trial of guilt and reproach regarding certain crimes (as was the case of the protected person) (reports of the respondent authorities and evidence provided). 9) By brief received on August 26, 2020, the Trial Court of Pérez Zeledón sent to the Legal Directorate of the Judicial Branch the request for determination of the competent trial court to hear the remand hearing in light of articles 29 and 33 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, because "there are no judges to integrate a collegiate court that can hear this third trial" and that "at this moment there is no trial courtroom (...) in the building of these courts that permits compliance with the requirements ordered by the Ministry of Health (...) since it would not comply with the one meter eighty distancing between people" (reports of the respondent authorities and evidence provided). 10) By official communication RPC-1920-2020 of 7:45 hours on September 9, 2020, the Presidency of the Supreme Court of Justice resolved to grant the request of the Trial Court of Pérez Zeledón and ordered the case file sent to the Trial Court of Cartago for the holding of the hearing "as it is the closest Court that has adequate facilities to carry out the corresponding hearings, in fulfillment of prompt, complete justice, without denial and in strict compliance with the laws" (reports of the respondent authorities and evidence provided). 11) On September 10, 2020, the Criminal Court of Pérez Zeledón ordered the case records sent to the Trial Court of Cartago, which was carried out on September 22, 2020 (reports of the respondent authorities and evidence provided). 12) In compliance with what was ordered by the office of the Presidency of the Supreme Court of Justice, the Cartago Court, by document of 07:03 hours on October 27, 2020, sent the case back to the Trial Court of Pérez Zeledón for the holding of the hearing (report of the Judge of the Trial Court of Pérez Zeledón).- 13) The Trial Court of Pérez Zeledón scheduled a second hearing against [Name 001] by resolution of 14:35 hours on November 13, 2020, which was scheduled for the days of January 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 and 22, 2021 (report of the Judge of the Trial Court of Pérez Zeledón).- 14) By judgment number 170-2021 of 15:18 hours on April 9, 2021, the Trial Court of Pérez Zeledón ordered: "THEREFORE. In accordance with the foregoing, Articles 39, 41 and 50, of the Political Constitution, 8 section 2) of the American Convention on Human Rights, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Rules in force on civil liability of the 1941 Criminal Code; 1045 and 1048 of the Civil Code; Attorney Fees Decree number 39078-JP, in force at the time of the acts; 221 and 222 of the Civil Procedure Code; 1, 21, 22, 30, 31, 45, 49 to 51, 57, 71 to 76, 227 section 2, 281 and 361 of the Criminal Code; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 37, 38, 70, 75, 110, 111 to 124, 142, 184, 200, 258, 265 to 270, 303, 306, 308, 341 to 368 of the Criminal Procedure Code; 1 and 3 sections a) and d) of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 1, 58, 69, 77 section f), 87, 90, 93 and 94, of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized Use Drugs and Related Activities, Law number 8204; 11, 33, 34, 58 section a) and b) and 61 section c) of the Forestry Law number 7575, 9 of the Law Against Organized Crime, Law number 8754; by the result of the votes and unanimously [Name 001] is DECLARED, as responsible author of the crimes of INFRACTION OF THE FORESTRY LAW in the modalities of INVASION OF PROTECTED AREAS, ILLEGAL USE AND LOGGING OF FOREST RESOURCES AND LAND-USE CHANGE in ideal concurrence WITH THE CRIME OF USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, which in turn materially concur with the crime of EMBEZZLEMENT OF USE, AND INFRACTION OF the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized Use Drugs and Related Activities in the modalities of CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES in its AGGRAVATED form, which in turn materially concurs with A CRIME OF MONEY LAUNDERING committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, PUBLIC HEALTH, PUBLIC ADMINISTRATION and the SOCIOECONOMIC ORDER, and in this regard the following sentence is imposed: ONE YEAR OF IMPRISONMENT FOR THE CRIMES OF INFRACTION OF THE FORESTRY LAW in the modalities of INVASION OF PROTECTED AREAS, ILLEGAL USE AND LOGGING OF FOREST RESOURCES AND LAND-USE CHANGE, in ideal concurrence with USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY; for the crime of EMBEZZLEMENT OF USE the sentence of THREE YEARS OF IMPRISONMENT and TWELVE YEARS OF IMPRISONMENT for the crime of Infraction of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized Use Drugs and Related Activities for CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES IN THE AGGRAVATED FORM; AND TEN YEARS FOR THE CRIME OF MONEY LAUNDERING, for a total of TWENTY-SIX YEARS OF IMPRISONMENT. As for the accused [Name 006], the sentence of TEN YEARS OF IMPRISONMENT IS IMPOSED FOR THE CRIME OF MONEY LAUNDERING. [Name 007] is also declared as responsible author of the crime of MONEY LAUNDERING to the detriment of THE SOCIOECONOMIC ORDER, in this regard the term of TEN YEARS OF IMPRISONMENT is imposed and one crime of ILLICIT ASSOCIATION to the detriment of PUBLIC TRANQUILITY and in this capacity ONE year of imprisonment is imposed for a total of ELEVEN YEARS OF IMPRISONMENT. [Name 008] is also declared as responsible author of the crime of MONEY LAUNDERING to the detriment of THE SOCIOECONOMIC ORDER, in this regard the term of TEN YEARS OF IMPRISONMENT is imposed and one crime of ILLICIT ASSOCIATION to the detriment of PUBLIC TRANQUILITY and in this capacity ONE year of imprisonment is imposed for a total of ELEVEN YEARS OF IMPRISONMENT. Sentences that all the accused must serve in the places and forms determined by the respective prison regulations after credit for the pretrial detention served. IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, [Name 025] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY, for all the acts that the Public Prosecutor's Office had been attributing to him" (report of the Judge of the Trial Court of Pérez Zeledón).- 15) The Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago, by official communication 2022-028-TASPC of January 27, 2022, notified the Trial Court of Pérez Zeledón that: "resolution 2022-051 of 15:00 hours on January 27, 2022 was issued, ordering the corresponding remand trial in the case of Mr. [Name 001] and [Name 006] 'Therefore: In accordance with the foregoing, the first and third grounds of the appeal filed by Lic. Gilberto Villalobos Zamora, representing the accused [Name 001] and [Name 006], are granted; the sole ground of appeal filed by the accused [Name 006], [Name 001] and [Name 009], in the exercise of their material defense, is granted, and consequently, the ineffectiveness of the appealed sentence is declared, and of the hearing that preceded it, ordering the remand of the case to the Court of origin so that, with a new integration, the new proceeding is conducted. As it is unnecessary, a ruling on the rest of the grounds of appeal raised is omitted. The cessation of the precautionary measure of pretrial detention of the convicted [Name 007] is ordered, as well as the cessation of the house arrest of [Name 008]. Let it be notified. Kenneth Alvarado Aguirre, Carlos Morales Chinchilla, Adrián Cascante Mora, Appeal Judges'" (report of the Judge of the Trial Court of Pérez Zeledón).- 16) To date, the file is in process before the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago (report of the Judge of the Trial Court of Pérez Zeledón). 17) By virtue of resolution 2019-0438 of the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago, the guilt of [Name 001] was confirmed in some of the acts and the remand trial was ordered to hear other acts that are pending; however, through "TENER A LA ORDEN" number 0738135, the Trial Court of Pérez Zeledón placed Mr. [Name 001] at the order of the Instituto Nacional de Criminología and it was indicated that the imposition of the quantum of the sentence was pending, meaning that the protected person is not enduring pretrial detention (report of the Judge of the Trial Court of Pérez Zeledón). 18) Currently, the protected person is deprived of liberty in the CAI Antonio Bastida de Paz in Pérez Zeledón at the order of the Instituto Nacional de Criminología in the status of a sentenced person. However, a sentence amount has not been defined for him by virtue of the fact that the sentence is pending substantiation by the sentencing body (report of the Director of the CAI Antonio Bastida de Paz). III.- Concerning the previous appeals filed by the protected person. On October 13, 2020, the protected person here [Name 001] filed the habeas corpus appeal processed in file number 20-018812-0007-CO where he alleged the following: "I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant, who is deprived of liberty, alleges that he appears as a co-accused along with 14 other persons in file No. [Value 002]. He claims that due to delays in processing the criminal case, his remand trial has not yet been held, so his sentence is still not final. He states that he does not want his trial to be held in Cartago, but in Pérez Zeledón, as he has risk factors for COVID-19, being diabetic and of advanced age, as do other co-defendants who also present risk factors." That matter was dismissed by judgment 2020-020740 of 09:45 hours on October 27, 2020, based on the following considerations: "III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. From the study of the records, it is established that, by judgment No. 21-2019 of 16:00 hours on January 22, 2019, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) convicted the appellant and other co-accused in file No. [Value 002], a matter classified as a complex proceeding. However, that resolution was appealed by the different procedural parties. By judgment No. 438-2019 of 10:13 hours on September 17, 2019, the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago resolved the appeals filed and ordered the remand trial. With respect to some defendants, the ad quem court only determined the ineffectiveness of the substantiation and setting of the sentence; regarding the rest, it declared the ineffectiveness of the acquittal on certain crimes. Specifically, regarding the protected person, it ordered the ineffectiveness of the ruling as to the substantiation of the sentence on certain crimes, while it established the ineffectiveness of the acquittal regarding certain attributted conduct. The remand trial was scheduled for August 18, 2020, with the participation of 15 accused persons, defense attorneys, prosecutors, criminal procurator, ethics procurator, a dozen custodial officers of the Judicial Investigation Department, the courtroom security officer, three judges, and a judicial technician.

However, on August 5, 2020, the Public Prosecutor's Office filed a defective procedural act (actividad procesal defectuosa) before the Trial Court of Pérez Zeledón, through which it requested that the retrial not be held via videoconference but rather that "the hearing be held with the presence of the accused and their defenders in the same physical space, for which we estimate it would be necessary to transfer all the accused deprived of liberty to the court facilities of Pérez Zeledón designated to hold the trial"; in addition, the Public Prosecutor's Office requested that if there was no physical space in the courts of Pérez Zeledón with the necessary space conditions to respect the distancing and capacity set forth in the health protocols, "the hearing be voided and scheduled once the pandemic situation has decreased or ended. In the alternative, in the event that there is no adequate physical space in Pérez Zeledón to hold the hearing with the capacity and distancing determined by the health authorities, and that your office insists on holding the hearing under the indicated conditions, we expressly petition that, prior to beginning the hearing, each defender and each accused be consulted as to whether they agree to hold the hearing and that each statement in this regard be recorded in writing in the case file; this is for the purpose of neutralizing future complaints, motions, or challenges in this regard." The Trial Court of Pérez Zeledón granted a hearing to the parties regarding the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) initiated by the Public Prosecutor's Office, whereupon the petitioner's defender requested that the hearing be suspended and rescheduled for when the pandemic and the possibilities of infrastructure and human resources would allow it to be conducted in compliance with health protocols and with the presence of defendants and defenders in the same physical space.

On August 18, 2020, the Trial Court convened for the holding of the hearing; however, all the procedural parties insisted on the protest over the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) and reiterated the request not to hold the hearing until it could be guaranteed to hold it with the physical presence of defendants and defenders in the same physical space and in accordance with health protocols. In that context, on August 18, 2020, the Trial Court of Pérez Zeledón partially granted the defective procedural act (actividad procesal defectuosa) filed and, in order to reduce the participation of procedural parties in this proceeding (from 15 to 8 defendants), and thereby be able to have the necessary capacity to respect the guidelines set forth in the health protocols, the jurisdictional body decided, on the one hand, to resolve only the reasoning and determination of the penalty for those accused who only had this matter pending and, on the other, to refer the resolution of the legal situation of the other defendants, who also still had the trial on culpability and reproach pending (as was the case of the ward), to a retrial.

Subsequently, through a brief received on August 26, 2020, the Trial Court of Pérez Zeledón directed a request to the Legal Directorate of the Judicial Branch for the determination of the competent Trial Court to hear the retrial in light of articles 29 and 33 of the Organic Law of the Judicial Branch, because "there are no judges available to form a collegiate court that can hear this third trial" and that "at this time, there is no trial courtroom available in the building of these courts (...) that allows for compliance with the requirements ordered by the Ministry of Health (...) since it would not comply with the distance of one meter eighty between persons." Through official letter RPC-1920-2020 at 7:45 a.m. on September 9, 2020, the Presidency of the Supreme Court of Justice granted the request of the Trial Court of Pérez Zeledón and referred the summary case file to the Trial Court of Cartago for the holding of the hearing. On September 10, 2020, the Criminal Court of Pérez Zeledón ordered the referral of the case records to the Trial Court of Cartago, which occurred on September 22, 2020.

Now then, the petitioner claims that, due to delays in the criminal case processed against him, his retrial has not yet been held, and therefore his sentence is not final. He states that he does not want his trial to be held in Cartago, but rather in Pérez Zeledón, since he has risk factors for COVID-19, as he is diabetic and of advanced age, as are other co-defendants who also present risk factors.

However, from the factual scenario described above, any inertia in carrying out the retrial is discredited. In this regard, it is verified that this proceeding was attempted to be carried out on August 18, 2020; however, it was the procedural parties themselves ‑among them, the petitioner's private defender‑ who opposed holding the retrial via videoconference ‑as had been planned‑ and even requested the suspension of the judicial proceeding. In addition, it is observed that, just days later, through a brief dated August 26, 2020, the Trial Court of Pérez Zeledón diligently processed the relevant matters for the purpose of requesting the Supreme Court of Justice to determine to which jurisdictional body the criminal case should be referred to hold the retrial, since it was impossible at the Court of Pérez Zeledón because 1) having already held two trials previously, the Court of Pérez Zeledón no longer "has judges available to form a collegiate court that can hear this third trial"; and 2) because "at this time, there is no trial courtroom available in the building of these courts [of Pérez Zeledón] (...) that allows for compliance with the requirements ordered by the Ministry of Health (...) since it would not comply with the distance of one meter eighty between persons." After the corresponding procedure, on September 9, 2020, the Presidency of the Supreme Court of Justice decided that the Trial Court of Cartago should conduct the retrial "as it is the closest Court that has adequate facilities to hold the corresponding hearings, in compliance with timely, complete, non-denied justice and in strict accordance with the laws," and therefore, on September 22, the criminal case file was referred from Pérez Zeledón to Cartago. Thus, any inertia in carrying out the retrial is ruled out; furthermore, contrary to what the petitioner claims, it is proven that the safeguarding of his health was taken into consideration in determining that this hearing could not be held in Pérez Zeledón, but rather had to be held in Cartago, where there are facilities that allow compliance with the guidelines established in the health protocols.

By virtue of the considerations set forth, the petition must be declared without merit.

Furthermore, on November 2, 2020, he jointly filed with another defendant the habeas corpus petition 20-020080-0007-CO where he reiterated the same allegations. Therefore, through judgment 2020-021961 at 9:20 a.m. on November 13, 2020, it was ordered that, regarding his person, he must abide by what was resolved in the aforementioned judgment 2020-020740.

IV.- Regarding the specific case. In the present matter, attorney Leonel Villalobos Salazar, on behalf of the same defendant -[Name 001]-, presents claims regarding the criminal case being prosecuted against him, as he indicates: a) that his client has been deprived of liberty since August 5, 2016, and that on March 5, 2022, he completed five years and seven months of being in such condition without a final sentence and without an extension of his pretrial detention having been ordered, since all the legal deadlines have already been exceeded; b) that through resolution number 2019-438, at 10:13 a.m. on September 17, 2019, the Appellate Court for Criminal Sentences of Cartago annulled judgment 21-2019 handed down by the Criminal Court of Pérez Zeledón in case [Value 002] and ordered the referral of the case back to that trial body, regarding the facts and penalty related to [Name 001]; c) that said annulment gave rise to case 20-000023-0030-TP in which, through resolution number 2022-051, at 3:00 p.m. on January 27, 2022, judgment number 170-2021 handed down by the Criminal Court of Pérez Zeledón was annulled; d) therefore, there is no final conviction, either regarding the facts or regarding the penalty, against the ward, so he is illegally detained; and e) in a later submission, he indicated that his client is in a legal limbo, since on one hand he is in the status of a sentenced person, but he cannot be assigned a Professional Care Plan nor recommended for prison progression, so he is actually treated as a suspect, without professional attention.

In the sub lite case, apart from the facts referenced in the prior account of judgment 2020-020740, it is proven that, by virtue of what was ordered by the office of the Presidency of the Supreme Court of Justice, the Criminal Court of Cartago, through a document at 7:03 a.m. on October 27, 2020, referred the criminal case back to the Trial Court of Pérez Zeledón for the hearing to be held. Hence, this latter court held a second trial against [Name 001] in January 2021, and through judgment number 170-2021 at 3:18 p.m. on April 9, 2021, ordered:

"THEREFORE. In accordance with the foregoing, Articles 39, 41 and 50 of the Political Constitution, 8(2) of the American Convention on Human Rights, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, the current Rules on civil liability of the 1941 Criminal Code; 1045 and 1048 of the Civil Code; Attorney Fee Decree number 39078-JP, in force at the time of the facts; 221 and 222 of the Civil Procedure Code; 1, 21, 22, 30, 31, 45, 49 to 51, 57, 71 to 76, 227 subsection 2, 281 and 361 of the Criminal Code; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 37, 38, 70, 75, 110, 111 to 124, 142, 184, 200, 258, 265 to 270, 303, 306, 308, 341 to 368 of the Criminal Procedure Code; 1 and 3 subsections a) and d) of the Organic Law of the Attorney General's Office of the Republic; 1, 58, 69, 77 subsection f), 87, 90, 93 and 94 of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities, law number 8204; 11, 33, 34, 58 subsections a) and b) and 61 subsection c) of the Forest Law number 7575, 9 of the Law against Organized Crime, law number 8754; based on the outcome of the votes and unanimously, [Name 001] is DECLARED to be the responsible perpetrator of the crimes of VIOLATION OF THE FOREST LAW in the modalities of INVASION OF A PROTECTED AREA, EXPLOITATION and ILLEGAL LOGGING OF FOREST RESOURCES AND LAND-USE CHANGE in ideal concurrence WITH THE CRIME OF USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, which in turn concur materially with the crime of PECULATION OF USE, AND VIOLATION OF the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities in the modalities of CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES in an AGGRAVATED form, which in turn concurs materially with A CRIME OF MONEY LAUNDERING committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, PUBLIC HEALTH, PUBLIC ADMINISTRATION and the SOCIOECONOMIC ORDER, and accordingly, he is sentenced to ONE YEAR IN PRISON FOR THE CRIMES OF VIOLATION OF THE FOREST LAW in the modalities of INVASION OF A PROTECTED AREA, EXPLOITATION AND ILLEGAL LOGGING OF FOREST RESOURCES AND LAND-USE CHANGE, in ideal concurrence with USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY; for the crime of PECULATION OF USE, the penalty of THREE YEARS IN PRISON and TWELVE YEARS IN PRISON for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities for CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION AND TRANSPORTATION OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES IN THE AGGRAVATED FORM; AND TEN YEARS FOR THE CRIME OF MONEY LAUNDERING, for a total of TWENTY-SIX YEARS IN PRISON. As for the accused [Name 006], he is sentenced to TEN YEARS IN PRISON FOR THE CRIME OF MONEY LAUNDERING. [Name 007] is also declared to be the responsible perpetrator of the crime of MONEY LAUNDERING to the detriment of THE SOCIOECONOMIC ORDER, and accordingly she is sentenced to a term of TEN YEARS IN PRISON and a crime of UNLAWFUL ASSOCIATION to the detriment of PUBLIC TRANQUILITY, and in that capacity, she is sentenced to ONE year in prison for a total of ELEVEN YEARS IN PRISON. [Name 008] is also declared to be the responsible perpetrator of the crime of MONEY LAUNDERING to the detriment of THE SOCIOECONOMIC ORDER, and accordingly she is sentenced to a term of TEN YEARS IN PRISON and a crime of UNLAWFUL ASSOCIATION to the detriment of PUBLIC TRANQUILITY, and in that capacity, she is sentenced to ONE year in prison for a total of ELEVEN YEARS IN PRISON. These sentences shall be served by all the defendants in the locations and manner determined by the respective prison regulations, with credit for the pretrial detention time served. IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, [Name 025] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for all the acts attributed to him by the Public Prosecutor's Office." This decision was objected to, and the Appellate Court for Criminal Sentences of Cartago, through official letter 2022-028-TASPC of January 27, 2022, notified the Trial Court of Pérez Zeledón that: "resolution 2022-051 was handed down at 3:00 p.m. on January 27, 2022, ordering the corresponding retrial in the case of Mr. [Name 001] and [Name 006]. 'Therefore: In accordance with the foregoing, the first and third grounds of appeal filed by attorney Gilberto Villalobos Zamora, on behalf of the accused [Name 001] and [Name 006], are granted; the sole ground of appeal filed by the accused [Name 006], [Name 001] and [Name 009], in the exercise of their material defense, is granted, and consequently, the appealed judgment and the hearing that preceded it are declared ineffective, ordering the referral of the case back to the Court of origin so that, with a new panel, the new proceeding can be conducted. As it is unnecessary, a ruling is omitted regarding the rest of the grounds of appeal raised. The cessation of the pretrial detention measure for the convicts [Name 007] is ordered, as well as the cessation of the house arrest of [Name 008]. Notify. Kenneth Alvarado Aguirre, Carlos Morales Chinchilla, Adrián Cascante Mora, Appellate Judges.'" Thus, it is reported that, since resolution 2019-0438 of the Appellate Court for Criminal Sentences of Cartago, the culpability of [Name 001] for some of the acts was confirmed and a retrial was ordered to hear about other pending acts. By virtue of which, through "TENER A LA ORDEN" ("AT THE DISPOSAL") number 0738135, the Trial Court of Pérez Zeledón placed him at the disposal of the National Institute of Criminology, and it was indicated that the determination of the quantum of the penalty was pending, so he is not under pretrial detention. Thus, he is deprived of liberty in the Antonio Bastida de Paz Institutional Care Center in Pérez Zeledón at the disposal of the National Institute of Criminology in the status of a sentenced person. Although a specific penalty amount has not been defined for him, as it is pending substantiation by the sentencing body.

This Chamber, in prior habeas corpus petitions filed by other defendants from the same criminal case prosecuted against the ward [Name 001], has ruled on the objections raised by the petitioner on behalf of the latter. Some criteria are summarized below:

In judgment 2020-005749 at 9:20 a.m. on March 20, 2020, the following was indicated:

VI.- Regarding the extension of pretrial detention. The petitioner alleges that forty-two months have passed in pretrial detention, without his legal situation having been resolved at the time this proceeding was filed. In this regard, in Judgment No. 2020-004525, at 9:30 a.m. on March 6, 2020, this Chamber analyzed that situation, and indicated that:

"(...) They allege that despite the foregoing, they remain under pretrial detention, which has been extended for a period they consider excessive. On this matter, it must be indicated that, regarding the extensions of pretrial detention ordered up to February 18, 2020, the facts serving as the basis for this proceeding were already the subject of review by this Chamber in judgment No. 2020-002429 at 9:30 a.m. on February 7, 2020, on which occasion a habeas corpus petition filed by the petitioners against the respondents for the same facts alleged in these proceedings was declared without merit, based on the following order of considerations:

'IV.- On the merits. Even though the wards allege in this habeas corpus that their deprivation of liberty is unlawful because, according to their statement, they have been in pretrial detention for more than 40 months, the truth of the matter is that, upon prior verification of the particular case, it is concluded that their allegation is unfounded, and therefore there is no violation of their right to liberty. Indeed, as has been proven from the case records, it is true that the wards are subject to criminal case number [Value 002] brought against 16 defendants for the crime of Violation of the Forest Law, violation of the law on narcotics, psychotropic substances, drugs of unauthorized use and related activities, peculation, usurpation of public domain property, violation of the forest law, among others, with the processing of said case being declared as Organized Crime through a resolution of the Criminal Court of Buenos Aires at 9:00 a.m. on November 11, 2016. It must be recalled that, as it is a complex criminal case, the legislation authorizes pretrial detention periods longer than those established for a simple criminal process, it being precisely for that reason and due to the seriousness of the imputed acts, that since that date, the jurisdictional authorities that have intervened in the matter have been extending the pretrial detention of the wards in order to guarantee their subjection to the process, as well as the search for the real truth. Regarding the acts accused against the wards, it cannot be overlooked that they are two MINAET park rangers who, in association with the other defendants, allegedly allowed the planting of a large marijuana plantation on lands belonging to the La Amistad National Park, which, in relation to the rest of the evidence that has been added to the criminal case file, has been the reason why the jurisdictional authorities that have intervened in the process considered it necessary to order pretrial detention as a precautionary measure, as well as decreeing extensions according to the needs of keeping the defendants subject to the criminal process. It is observed that the Trial Court of the First Judicial Circuit, Pérez Zeledón seat, through judgment No. 21-2019 at 4:00 p.m. on January 22, 2019, sentenced the accused Morales Barrios and Beita Gamboa - wards herein - to a penalty of 2 years in prison for the crime of Unlawful Association, 4 years in prison for the crimes of Violation of the Forest Law Aggravated in ideal concurrence with the crimes of Peculation of Use and Usurpation of Public Domain Property, and 12 years in prison for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities, for a total of 18 years in prison, and furthermore sentenced them to the penalty of Disqualification from Holding Public Office for a period of 4 years for the crime of Breach of Duties. Similarly, it was in that judgment -No. 21-2019 at 4:00 p.m. on January 22, 2019- that the pretrial detention of both defendants was extended for a period of one year, which is currently in force since its expiration would be on February 18, 2020. Thus, it is more than evident that, to date and contrary to the petitioners' opinion, the deprivation of liberty decreed against them and which they are challenging in this petition is fully valid, legitimate, and justified. This Chamber also observes that this resolution of the cited Court - which ordered the extension of the ward's pretrial detention - is a conviction, in which the wards were deemed responsible perpetrators of the crimes for which they were being investigated, it being a power of the sentencing Court to order an extension of pretrial detention in the same conviction, as has been done in this particular case, in order to guarantee the purposes of the process and the pursuit of the criminal action. Now then, it must be clarified that, in the specific case, the fact that the respondent Appellate Court had declared the judgment ineffective regarding the wards on certain specific points and that a retrial was ordered to correct what was indicated by that Court does not have the effect of modifying - in any way - the precautionary measure of pretrial detention ordered - as the wards intended - since, as is evident from the case records, the reasons for which it was ordered remain unchanged, and this Chamber does not find that there is any change of circumstances for the wards regarding their pretrial detention that would justify modifying that precautionary measure, which, as stated supra, is in force until the coming February 18. Thus, for this Court it is more than evident that the deprivation of liberty of the wards is not unlawful as claimed, and, therefore, it is not possible to discuss the constitutionality of that precautionary measure in the terms in which the wards intend, for which reason the petition must be declared without merit, as is hereby ordered.' Starting from the foregoing, this Court concludes that it is inappropriate to rule on the same allegations, as they constitute a mere reiteration of what was resolved in the cited judgment, and, therefore, regarding this matter, the plaintiff must abide by what was resolved on that occasion.

V.- Now then, it is on record that on January 31, 2020, a final extension of the pretrial detention imposed on the wards was carried out, in which the Appellate Court for Criminal Sentences of Cartago ordered its extension until August 5, 2020, that is, for six more months. In the sub examine case, it was proven that the matter was declared to be of complex processing by virtue of the acts under study and the number of defendants appearing in the case, thereby doubling the time limits for ordinary matters. In this regard, Article 9 of the Law on Organized Crime establishes:

"ARTICLE 9.- Extension of pretrial detention. At the request of the Public Prosecutor's Office, the private prosecutor, or the civil plaintiff, the original period of pretrial detention may be extended by the Appellate Court for Sentences for up to twelve more months, provided that it sets a specific time period for the extension. In this case, the Court must indicate the necessary measures to expedite the processing of the procedure.

If a conviction imposing a custodial sentence is handed down, the pretrial detention period may be extended by a reasoned resolution for twelve more months.

Once these time periods have expired, for the purpose of ensuring the performance of a specific act or the hearing, verifying the suspicion of flight, or preventing the obstruction of the investigation of the truth or recidivism, the Court may order the delivery of the defendant by the Public Force and pretrial detention; it may even vary the conditions under which they enjoy liberty or impose some of the other precautionary measures provided for in the Criminal Procedure Code, Law No. 7594. In such cases, the deprivation of liberty may not exceed the time absolutely necessary to fulfill the purpose of the provision.

The Chamber or the Appellate Court for Sentences may, exceptionally and sua sponte, authorize an extension of pretrial detention exceeding the previous time periods and for up to twelve more months, when they order a retrial." In this manner, it must be understood that the pretrial detention periods ordered in the matter against the wards respect the provisions on the subject in the respective regulations. Likewise, it must be indicated that the wards are legitimately deprived of liberty, since their pretrial detention expires on August 5, 2020, and while a retrial must be held, it is solely to discuss the legal classification and the imposition of the penalty, but liability is duly established; furthermore, they are still within a reasonable time to schedule the respective hearing, while the pending cassation appeals are being heard. In any case, in complex processing matters where a retrial is involved, Article 258 of the Criminal Procedure Code and the last paragraph of Article 9 of the Law against Organized Crime exceptionally allow an extension of pretrial detention for up to 12 more months. Hence, the petitioners are incorrect in their claims, and, therefore, the petition must be declared without merit, as it was not possible to prove any injury to the fundamental rights of the wards, regarding this point." Consequently, the considerations set forth apply to this specific case, as they correspond to the same cause and circumstances alleged by those protected herein. Thus, the Chamber finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently. Consequently, the appropriate action is to declare this part of the petition without merit." Meanwhile, in judgment 2020-021045 at 9:20 a.m. on October 30, 2020, it was considered:

"III. – The Comprehensive Care Plan as legitimation of the penalty. – Regarding the Comprehensive Care Plan, which prison authorities must design for sentenced individuals, this Chamber, through judgment 2020014110, established the following:

'In that sense, it is necessary to indicate that comprehensive care plans are built for the reintegration of individuals sentenced to prison. For this reason, the technical and interdisciplinary approach carried out to define a comprehensive care plan is essential to fulfill the purposes of the penalty. On the other hand, the execution of a criminal sentence continues to be part of a punitive process, which began with a criminal prosecution, declared through a criminal trial, and executed administratively within the prison system, for the purposes of social reintegration. Regarding the stage of execution of the sanction, the administration must implement a series of actions aimed at achieving social reintegration, both through the use of actions that enhance the aptitudes and attitudes of the individual deprived of liberty, and through the use of precautionary measures or specific administrative sanctions, for cases where the convicted person does not meet the objectives established in their care plan.

In that sense, comprehensive care plans behave as programmatic care plans, in which a series of activities and goals are set forth that the convicted person, in principle, must comply with (which, while true, they are free not to carry out), so that the time they remain deprived of liberty is of benefit. Otherwise, they may be affected in obtaining benefits within the prison system, such as conjugal visits, access to education, access to work options, craft workshops, or, in scenarios of greater impact on the interests of the individual deprived of liberty, such as cases of requests for conditional release, or changes in the execution of custody, such as the Semi-Institutional Care Level, or the Comprehensive Care Units.

If the convicted person cannot submit - when it is their will - to the social reintegration plan established by their comprehensive care plan, due to the inertia or arbitrariness of the prison authorities, we are faced with a case of violation of their fundamental rights.' In the case of convicted persons who are non-Spanish speakers, a case-by-case analysis is required in those matters that demonstrate an open arbitrariness on the part of the prison administration regarding their comprehensive care plan (plan de atención integral); or, in other words, it will be the jurisdiction of this Chamber in those cases where the prison administration entirely failed to take any action aimed at ensuring that the construction, monitoring, and fulfillment of the convicted person’s comprehensive care plan was accessible to the person deprived of liberty.

In general, the comprehensive care plan acts as the cornerstone that provides constitutional legitimacy to the custodial sentence.

Now, ordinarily, the person deprived of liberty has both administrative remedies before the prison authorities themselves and the jurisdictional remedies offered by the Sentence Enforcement Jurisdiction (Jurisdicción de Ejecución de la Pena) for cases where they disagree with the construction, verification, and consequences of the design and implementation of their comprehensive care plan.

In that sense, it is not the responsibility of this Chamber to issue directives to prison authorities so that a specific comprehensive care plan takes into account a specific professional or interdisciplinary approach for a convicted person. It is clear from the analysis of the competencies of prison authorities, especially those in charge of the design, implementation, and monitoring of comprehensive care plans, that this work requires a broad analysis and study of the particular circumstances of the sentenced person, as well as the victimological profile, the social, cultural, and external factors that motivated the criminal activity, and the impact of prisonization on the convicted person.

Evidently, the foregoing task falls outside the scope of jurisdiction of a summary remedy, such as the remedy of Amparo (recurso de Amparo); the same applies to actions or remedies that seek to challenge the design, implementation, monitoring, and consequences of the fulfillment of the comprehensive care plan, since the foregoing task would involve an analysis of infra-constitutional norms, the taking of evidence, analysis of technical studies, among others, which, as stated previously, are the jurisdiction of the prison authorities and the Jurisdiction of the Sentence Enforcement Judge (Juez de Ejecución de la Pena).” IV. – Regarding the specific case. – Specifically, the amparo petitioner (amparado) claims that, despite being in the condition of a sentenced person, he is not receiving the professional approach dictated by his Comprehensive Care Plan. In this regard, he claims that such omission does not allow him to begin his social reintegration process, much less obtain prison benefits. However, from the analysis of the reports rendered, the infringement of the amparo petitioner’s fundamental rights is dismissed, as it is accredited that the amparo petitioner still does not meet the primary requirement for the execution of his Comprehensive Care Plan, that is, the final determination of his sentence. While it is true that the guilt of the amparo petitioner is now final, the truth of the matter is that the quantum of the sentence he must serve has not been definitively defined. In this regard, it is accredited that, in the first trial held, the amparo petitioner was sentenced to 18 years in prison. Subsequently, the TASP ordered the finality of guilt for the acts for which the amparo petitioner was convicted, but ordered a retrial (juicio de reenvío) to set a new sentence. In said retrial, the amparo petitioner was sentenced to 11 years and 6 months of imprisonment, but again, an appeal was filed by the parties. It is for the foregoing reason that the amparo petitioner’s case, regarding his final sentence, remains pending.

Now, comprehensive care plans are built taking into account the quantum of the sentence -among other elements-, and in the specific case, said determination is still not available, and even, it could change to the benefit or detriment of the amparo petitioner. Note that the respondent CAI itself reports that it informed the amparo petitioner of the fact that, once his final sentence is determined, he will be able to join the professional approach activities that will be set for him. For the foregoing reasons, it is dismissed that the amparo petitioner is being arbitrarily denied the respective processes to achieve his social reintegration, and therefore the remedy is declared without merit” (highlighting added).

Also, in judgment 2020-021694 at 09:20 hours on November 10, 2020, this Chamber indicated:

“IV.- From the analysis of the facts that are held as proven in this matter, this Chamber considers that the time elapsed since September 23, 2020, the date on which the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Tribunal Penal del I Circuito Judicial de la Zona Sur) processed and elevated to the knowledge of the Sentence Appeals Court of Cartago (Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago) the appeal for its processing, is not excessive, considering that within this period the notification of the parties was carried out, and it was necessary to process recusal motions filed by two panels of the Appeals Court, because they had heard the case at prior stages, achieving a panel formation on November fourth last, which was resolved and communicated to the parties. All of the above occurred within a period that does not exceed two months from the filing of the appeal submitted, considering that judgment No. 422-2020, cited above, was delivered on August 24 last, and the appeal had to be filed within fifteen days of notification, according to article 460 of Law No. 8837 Creation of the Sentence Appeal Remedy, other Reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in the Criminal Process of May 3, 2010. Consequently, the alleged judicial delay is not proven, so the remedy is inadmissible. Additionally, this Chamber considers that the respondent judge is correct in the sense that, in the case at hand, there is no alleged lack of clarity regarding the legal situation of the protected party (condition of indictee or sentenced person), since he was convicted by the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, through judgment No. 21-2019 at sixteen hundred hours on January 22, 2019, which became final regarding guilt, for which reason he was placed under the authority of the National Institute of Criminology (Instituto Nacional de Criminología), with only the finality of the sentence regarding the legal classification and the penalty being lacking. Although a final determination of the sentence does not yet exist, this is due to the fact that the parties have made legitimate use of the remedies that criminal procedural regulations establish against the sentence, without it being possible to demonstrate from the evidentiary elements any delay in the processing of the case file, in the terms raised by the appellant. Lastly, in relation to the sentence computation, indeed, this procedure can only be carried out once the sentence becomes final as to the penalty imposed, without this constituting any injury to his fundamental rights, as it is established in the current infra-constitutional legislation. For the reasons stated, the remedy is inadmissible in all its aspects, as is hereby ordered” (highlighting does not correspond to the original).

Likewise, in judgment 2021-008913 at 09:15 hours on April 30, 2021, and reiterating what was ordered in the previous vote 2020-021045, the following was considered.

“IV.- In accordance with the scope of jurisdiction of this Court, defined in the Political Constitution itself and in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the remedy of habeas corpus (recurso de hábeas corpus) aims to guarantee personal liberty and integrity, against acts and omissions arising from an authority of any order, even judicial, that imply a threat, disturbance, or undue restriction thereof, as well as against illegitimate restrictions on the right to move from one place to another within the Republic and of free stay, exit, and entry into the national territory. Additionally, article 16 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides for the possibility that this Court examines – through habeas corpus and by connection – violations of other fundamental rights distinct from personal liberty, provided that they necessarily have a strict impact on liberty, its effective restriction, or the threat of its restriction. However, in this case it is very clear, and it follows from what was stated by the respondents, that the petitioner’s trial of guilt is already final, so this is not a case where he is simply illegitimately deprived of liberty. However, the petitioner claims that because the process against him has not concluded and the sentence has not been determined, it is not possible for him to access benefits inherent to the execution of the sentence. This Chamber has admitted analyzing, within the framework of habeas corpus remedies, alleged injuries to the right to a prompt and fulfilled justice, enshrined in article 41 of the Political Constitution and article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, to the extent that, by the nature of the process as well as by the position of the petitioner or protected party within it, at least a direct threat to personal liberty or physical integrity can be derived, a situation that, in accordance with article 48 of the Political Constitution and article 15 of the Law of Constitutional Jurisdiction, must be ventilated through this channel. Given that, in effect, the omission to resolve can have an impact on prison benefits and these on the accused’s liberty, it is appropriate to hear what is raised on this point.

V.- However, the petitioner had already raised similar claims in another habeas corpus remedy previously filed. In judgment number 2020021045 at 9:20 hours on October 30, 2020, this Court ruled as follows:

“I.- Object of the remedy. The petitioner states that he is deprived of liberty at the Antonio Bastida de Paz Institutional Care Center (Centro de Atención Institucional), in the condition of a sentenced person. However, he claims that he still does not have a sentence determination and does not know the date of completion of the sanction. As a consequence, he cannot participate in the Life Skills Process (Proceso de Habilidades para la Vida), despite the Interdisciplinary Technical Council (Consejo Técnico Interdisciplinario) recommending it in its initial assessment. He considers that what is described violates his constitutional rights. He requests that the remedy be granted.

[…]

IV. – Regarding the specific case. – Specifically, the amparo petitioner claims that, despite being in the condition of a sentenced person, he is not receiving the professional approach dictated by his Comprehensive Care Plan. In this regard, he claims that such omission does not allow him to begin his social reintegration process, much less obtain prison benefits. However, from the analysis of the reports rendered, the infringement of the amparo petitioner’s fundamental rights is dismissed, as it is accredited that the amparo petitioner still does not meet the primary requirement for the execution of his Comprehensive Care Plan, that is, the final determination of his sentence. While it is true that the guilt of the amparo petitioner is now final, the truth of the matter is that the quantum of the sentence he must serve has not been definitively defined. In this regard, it is accredited that, in the first trial held, the amparo petitioner was sentenced to 18 years in prison. Subsequently, the TASP ordered the finality of guilt for the acts for which the amparo petitioner was convicted, but ordered a retrial to set a new sentence. In said retrial, the amparo petitioner was sentenced to 11 years and 6 months of imprisonment, but again, an appeal was filed by the parties. It is for the foregoing reason that the amparo petitioner’s case, regarding his final sentence, remains pending.” Certainly, at this moment the criminal case has still not been resolved, but there is no reason to consider that the foregoing is due to simple omissions by the respondent courts. It is due to the fact that the parties have made legitimate use of the remedies that criminal procedural regulations establish against the sentences handed down in a case that was declared as organized crime. Recently, the Sentence Appeals Court of Cartago, through resolution number 2021-210, at 13:05 hours on April 12, 2021, resolved the following: “The appeal filed by the prosecutorial representation is granted. The ineffectiveness of the judgment is declared with respect to the determination of the concurrence of offenses and the adequate determination of the sentence to be imposed. A new processing of the trial is ordered with a different panel to safeguard the principle of impartiality.” It cannot be considered that the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone is incurring in an omission or is delaying the issuance of the resolution setting the amount of the sentence. Consequently, in the same manner that this Court already stated in the cited resolution, this new remedy must also be dismissed.” Finally, in judgment 2021-018267 at 09:45 hours on August 17, 2021, it was indicated:

“III.- Regarding the specific case. In this case, the petitioner claims that he has spent five years as an indictee. He maintains that this prevents him from accessing prison benefits and a technical plan. He affirms that his case is time-barred and that the respondent court will not be impartial. He indicates that a trial date has not been set.

With respect to the legal condition of the protected party and the possibility of accessing prison benefits, the Chamber held as proven that he was sentenced to 15 years in prison by the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, a sentence that was declared ineffective regarding the legal classification of the facts, but that became final regarding his criminal responsibility (judgments No. 2019-438 at 10:13 hours on September 17, 2019 of the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago and No. 2020-00345 at 10:23 hours on April 3, 2020 of the Third Chamber). In this regard, the Chamber disagrees with the amparo petitioner’s criterion. In effect, given that there is a final conviction regarding his criminal responsibility, it cannot be established that he has the character of an indictee. Such reasoning was accepted by the Chamber in judgment No. 2020-15290 at 9:15 hours on August 14, 2020:

“IV.- From the described factual framework, it follows that the amparo petitioner’s deprivation of liberty is due to his condition as a sentenced person, given that his criminal responsibility for the accused illicit acts became final, once the cassation appeal in his favor was rejected. In cases where the judgment of the Appeals Court or cassation court annuls only the amount of the sentence imposed, without modifying the conviction, which has already become final, the Chamber has considered that the deprivation of liberty corresponds to the condition of a definitively sentenced person, thereby not violating the fundamental right to liberty (see judgment number 2007-010798, at 12:02 hours on July 27, 2007). Consequently, it follows that the petitioner’s deprivation of liberty is in accordance with the law, given that it is due to compliance with a condemnatory sentence handed down by the respondent Criminal Trial Court.” In the case at hand, the prison authorities even reported under oath -with the solemnity and responsibility that entails- that the initial assessment of the amparo petitioner has already been carried out and he is currently in full development of his technical care plan. Thus, the Chamber finds no reasons to vary the expressed criterion nor to uphold the claim raised.” Thus, in this case, the summaries of judgments set forth above are applicable to it, as it involves the same criminal case and circumstances alleged by the petitioner. Consequently, the Chamber finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgments, nor reasons that would make it assess the situation now raised differently. The trial of guilt of his represented party is already final, so he is not illegitimately deprived of liberty. It is reiterated that in those cases where the Appeals Court (as in this case) or cassation court annuls only the amount of the sentence imposed, without modifying the conviction, which has already become final, the Chamber considers that the deprivation of liberty corresponds to the condition of a definitively sentenced person. Without the fact that the accused still does not have a Comprehensive Care Plan having an impact on such situation, since the quantum of the sentence he must serve has not been definitively defined due to the fact that the retrial still needs to be held. In that context, it is considered that the protected party’s deprivation of liberty is in accordance with the law, as it is based on the sentence handed down by the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón Venue.

V.- Conclusion. Thus, by virtue of what has been said, considering that the facts challenged in this remedy have not resulted in threats or violations of the right to liberty or any other right of the amparo petitioner by any of the respondent parties, the appropriate course is to dismiss the habeas corpus in all its aspects, as is hereby ordered.

VI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is declared without merit.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Rosibel Jara V. Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *3ZVX7GALXCE61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:36:49.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220052040007CO* Res. Nº 2022008535 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de abril de dos mil veintidos . Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente número 22-005204-0007-CO, interpuesto por Leonel Villalobos Salazar , adulto mayor, divorciado, abogado, cédula de identidad 01-0425-0573, a favor de [Nombre 001], mayor, cédula de identidad [Valor 001], contra el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa y el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:07 horas del 14 de marzo de 2022, el recurrente interpone recurso de hábeas corpus contra el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa y el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago y expresa que el tutelado está privado de libertad desde el 5 de agosto de 2016 y, el 5 de marzo de 2022, cumplió cinco años y siete meses de privación de libertad, sin que su situación jurídica haya sido resuelta. Esgrime que por medio de la sentencia No. 21-2019 de las 16:00 horas del 22 de enero de 2019, dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, en el proceso No. [Valor 002] , se resolvió: "(...) se DECLARA a [Nombre 001] autor responsable de los delitos de ASOCIACIÓN ILÍCITA E INFRACCIÓN A Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en la modalidad de TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRÁFICO en forma agravada, delitos cometidos en concurso material en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA y LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, en tal sentido se le impone el tanto de DOS ANOS DE PRISION POR EL DELITO DE ASOCIACION ILÍCITA Y OCHO AÑOS DE PRISIÓN por la INFRACCIÓN A LEY DE PSICOTRÓPICOS; para un total de DIEZ AÑOS DE PRISION. (...) Además, en APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DE IN DUBIO PRO REO, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre 002], [Nombre 003] Y [Nombre 004], todos [Nombre 005] por el de delito Infracción a la Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicos, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en su modalidad de venta de droga, así como, por el delito Legitimación de Capitales en el caso de [Nombre 002] y [Nombre 004] ambos [Nombre 005]. Además, en APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DE IN DUBIO PRO REO, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre 001] de los delitos de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO y de los delitos de PECULADO DE USO y USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO. (...) Por un plazo de UN AÑO que corre a partir de su vencimiento, se prorroga la prisión preventiva de los condenados [Nombre 001] del 05 de febrero del 2019 hasta 05 de febrero del 2020, (...). Tercero: Res: 2019-438 Exp: [Valor 002] Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las diez horas trece minutos del diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve: "POR TANTO: Se declaran parcialmente con lugar el segundo motivo de impugnación planteado por el licenciado Leonel Villalobos Salazar; parcialmente el segundo motivo de apelación por adhesión del licenciado Rafael Rodríguez Salazar y el segundo motivo de apelación establecido por el Ministerio Público. (...)...; así como con relación a [Nombre 001] por los delitos de asociación ilícita e infracción a la Ley sobre Estupefacientes en su modalidad de transporte de droga con fines de tráfico; (...). Como consecuencia de lo anterior, se dispone la ineficacia del folio en el extremo relativo a la fundamentación y fijación de la sanción penal con relación a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente por el Tribunal de Juicio en el debate de reenvío. Por innecesario se omite pronunciamiento con relación a los reclamos relacionados con la fijación de la pena vinculados con los delitos mencionados. Se declara parcialmente con lugar el primer motivo de impugnación planteado por el Ministerio Público y, en consecuencia: a) se declara ineficaz la absolutoria dictada por el delito de legitimación de capitales a favor de [Nombre 001] , (...), disponiéndose la ineficacia del folio en cuanto absolvió al acusado [Nombre 001] por los delitos de Infracción a la Ley Forestal en las modalidades de Invasión en Área de Protección, Aprovechamiento Ilegal de Recurso Forestal y Cambio de Uso del Suelo y de los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público; igualmente se dispone la ineficacia del fallo en cuanto se declara sin lugar la acción civil resarcitoria relacionada con estos delitos e instaurada tanto por la Procuraduría General de la República como por la Procuraduría de la Ética Pública en contra de [Nombre 001] por los extremos de danos material, ambiental y social ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se conozcan nuevamente dichos extremos. Igualmente se dispone la ineficacia del rechazo de la acción civil resarcitoria interpuesta con relación al daño material causado por todos los acusados por los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público. Se declara con lugar el tercer motivo de impugnación del Ministerio Público declarándose la ineficacia de la pena fijada en contra de [Nombre 001] por los delitos de transporte de droga y peculado, y se ordena el correspondiente juicio de reenvío para nueva fijación de la sanción, para lo cual deberá tomarse en cuenta la posibilidad de que dicho encartado haya cometido otros delitos diferentes al transporte de droga y peculado, razón por la cual los jueces de juicio no deberán perder de vista la existencia o no de concurso de delitos y las reglas concernientes para la fijación de la sanción. Los demás motivos de los recursos interpuestos se declaran sin lugar, por lo que en lo demás el fallo permanece incólume. NOTIFIQUESE” . De su parte, en el expediente [Valor 003], por medio del voto No. 170-2021 de las 15:18 horas del 9 de abril de 2021, emitido por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, se dictaminó que "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 y 50, de la Constitución Político, 8 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941; 1045 y 1048 del Código Civil; Decreto de Honorarios de Abogado número 39078-JP, vigente al momento de los hechos; 221 y 222 del Código Procesal Civil; 1, 21, 22, 30,31,45, 49 a 51, 57, 71 a 76, 227 inciso 2, 281 y 361 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 37, 38, 70,75,110,111 a 124,142,184, 200, 258, 265 a 270, 303, 306, 308, 341 al 368 del Código Procesal Penal; 1 y 3 incisos a) y d) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 1, 58, 69, 77 inciso f), 87, 90 ,93 y 94, de la Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, ley número 8204; 11, 33, 34, 58 inciso a) y b) y 61 inciso c) de la Ley Forestal número 7575, 9 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ley número 8754; por el resultado de los votos y por unanimidad se DECLARA a [Nombre 001], autor responsable de los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en concurso ideal CON EL DELITO DE USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, que a su vez concursan de manera material con el delito de PECULADO DE USO, E INFRACCIÓN A LA Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRÁFICO en forma AGRAVADA, que a su vez concursa de manera material con UN DELITO DE LEGITIMACÓN DE CAPITALES cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LA SALUD PÚBLICA, LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA y el ORDEN SOCIOECONÓMICO, y en tal sentido se le impone UN AÑO DE PRISIÓN POR LOS DELITOS DE INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN AREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO Y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO, en concurso ideal con USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO; por el delito de PECULADO DE USO la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN y DOCE AÑOS DE PRISIÓN por el delito de Infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas por CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRÁFICO EN LA FORMA AGRAVADA; Y DIEZ AÑOS POR EL DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES, para un total de VEINTISÉIS AÑOS DE PRISIÓN". Quinto: Mediante resolución 2022-051 Exp: [Valor 003] Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. A las quince horas del veintisiete de enero de dos mil veintidós. Causa penal [Valor 003] seguida contra [Nombre 001] , [Nombre 006], [Nombre 007] y [Nombre 008], por el delito de Legitimación de capitales y otros en perjuicio de La Administración de Justicia y otros. "Por tanto: De conformidad con lo expuesto, se declararon con lugar el primero y tercer motivo de apelación formulado por el licenciado Gilberto Villalobos Zamora, en representación de los acusados [Nombre 001] y [Nombre 006]; el único motivo de apelación formulado por los acusados [Nombre 006], [Nombre 001] y [Nombre 009], en el ejercicio de su defensa material, y en consecuencia, se declara la ineficacia de la sentencia apelada, y del debate que le precedió, ordenándose el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que, con una nueva integración se realice la nueva sustanciación. Por innecesario, se omite pronunciamiento con relación al resto de los motivos de apelación planteados". Además, la sentencia No. 21-2019 Tribunal Penal de Pérez Zeledón de la causa [Valor 002], fue anulada mediante la resolución No. 2019-438 de las 10:13 horas del 17 de septiembre de 2019, del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Posteriormente, el Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, orden de reenvío, mediante resolución No. 2019-438 Exp: [Valor 002], anuló los hechos y el quantum de la pena impuesta a [Nombre 001]. Es así como en el expediente [Valor 003], que es un testimonio de piezas, en el voto No. 170-2021 de las 15:18 horas del 9 de abril de 2021, del Tribunal Penal de Pérez Zeledón, resolvió que: "se DECLARA a [Nombre 001], autor responsable de los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en los modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en concurso ideal CON EL DELITO DE USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, que a su vez concursan de manera material con el delito de PECULADO DE USO, E INFRACCIÓN A LA Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRÁFICO en forma AGRAVADA, que a su vez concursa de manera material con UN DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LA SALUD PÚBLICA, LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA y el ORDEN SOCIOECÓNOMICO, y en tal sentido se le impone UN AÑO DE PRISIÓN POR LOS DELITOS DE INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO Y TALA ILEGALDE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO, en concurso ideal con USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO; por el delito de PECULADO DE USO la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN y DOCE AÑOS DE PRISIÓN por el delito de Infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas por CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRÁFICO EN LA FORMA AGRAVADA; Y DIEZ AÑOS POR EL DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES, para un total de VEINTISÉIS AÑOS DE PRISIÓN” . Contra dicha resolución, la defensa técnica de [Nombre 001] , interpuso recurso de apelación, el cual fue declarado con lugar por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal mediante resolución 2022-051 dentro del expediente [Valor 003], en la que ordenó la ineficacia de la sentencia apelada y del debate que le precedió, ordenándose el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que, con una nueva integración se realizara la nueva sustanciación. De su parte, la sentencia 21-2019 del Tribunal Penal de Pérez Zeledón, dentro de la causa [Valor 002] , fue anulada, por lo hechos y la pena, ello, según contra en la sentencia 170-2021 dictada por el Tribunal Penal de Pérez Zeledón dentro del proceso [Valor 003]. De su parte "La SENTENCIA No.: 170-2021, DEL TRIBUNAL PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE PÉREZ ZELEDÓN. A las quince horas dieciocho minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno, dictada en el expediente No.: [Valor 003], FUE ANULADA, por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, mediante resolución 2022-051 Exp: [Valor 003] , a las quince horas del veintisiete de enero de dos mil veintidós, la cual resolvió se declara la ineficacia de la sentencia apelada, y del debate que le precedió, ordenándose el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que, con una nueva integración se realice la nueva sustanciación. Nótese claramente que el renvío declara ineficaz el debate que precedió la sentencia No. 170-2021, DEL TRIBUNAL penal del primer CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE PÉREZ ZELEDÓN, a su vez establece lo siguiente: ordenándose el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que, con una nueva integración se realice la nueva sustanciación." La nueva sustanciación es sobre la sentencia 170-2021. Nunca la resolución 2022-051 Exp: [Valor 003], a las quince horas del veintisiete de enero de dos mil veintidós, del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, establece en renglón alguno, que se retrotrae el trámite de esta causa a lo establecido por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago Sección Segunda, Res: 2019-438 Exp: [Valor 002], a las diez horas trece minutos del diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve. DECIMO PRIMERO: De manera tal, la sentencia N° 21-2019 TRIBUNAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE PEREZ ZELEDÓN. San Isidro de El General, a las dieciséis horas del veintidós de enero del dos mil diecinueve, causa número [Valor 002], FUE ANULADA, por la resolución, No. 2019-438 Exp: [Valor 002] Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las diez horas trece minutos del diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve, la cual establece: “..., se dispone la ineficacia del fallo en el extremo relativo a la fundamentación y fijación de la sanción penal con relación a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente por el Tribunal de Juicio en el debate de reenvío." (...) "Se declara con lugar el tercer motivo de impugnación del Ministerio Publico declarándose la ineficacia de la pena fijada en contra de [Nombre 001] por los delitos de transporte de droga y peculado, y se ordena el correspondiente juicio de reenvío para nueva fijación de la sanción, para lo cual deberá tomarse en cuenta la posibilidad de que dicho encartado haya cometido otros delitos diferentes al transporte de droga y peculado, razón por la cual los jueces de juicio no deberán perder de vista la existencia o no de concurso de delitos y las reglas concernientes para la fijación (...) Ahora bien, en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, se realiza el juicio de renvío, y mediante la sentencia No.: 170-2021, DEL TRIBUNAL PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE PÉREZ ZELEDÓN. A las quince horas dieciocho minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno, dictada en el expediente No.: [Valor 003], ANULÓ, tanto los hechos por los que fue condenado [Nombre 001], como el quantum de la pena impuesta, en la sentencia 21-2019 de ese mismo tribunal, la sanción". En suma, si el Tribunal Penal de Pérez Zeledón anuló la primera sentencia, en cumplimiento del reenvío, dicha sentencia no puede estar vigente. Si se mantiene vigente la primera sentencia, entonces el juicio de reenvío no tiene ningún valor, por cuanto sigue vigente la primera sentencia que el mismo Tribunal de Pérez Zeledón anuló en el juicio de reenvío. Ahora bien, si el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, declaró ineficaz la sentencia de reenvío (N°170-2021), la cual a su vez anuló los alcances de la primera sentencia (N°21-2019), no existe sentencia firme contra el tutelado. Esgrime que ante una solicitud de cese de la medida cautelar de prisión, el Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, por medio de la resolución de las 14:51 horas del 10 de marzo de 2022 dictada dentro del proceso [Valor 003], estableció: " CONSIDERANDO ÚNICO: "Dicha resolución obvia referirse a lo establecido en la tramitación de esta causa. Ignora por completo lo sucedido en el juicio de reenvío, la sentencia No.: 170-2021, DEL TRIBUNAL PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE PÉREZ ZELEDÓN. A las quince horas dieciocho minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno, dictada en el expediente No.: [Valor 003], ANULÓ, tanto los hechos por los que fue condenado [Nombre 001], como el quantum de la pena impuesta, en la sentencia 21-2019 de ese mismo tribunal. Igualmente, a lo establecido en la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal mediante resolución 2022-051 Exp: [Valor 003] , a las quince horas del veintisiete de enero de dos mil veintidós resolvió se declare la ineficacia de la sentencia apelada, y del debate que le precedió, ordenándose el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que, con una nueva integración se realice la nueva sustanciación". Con base en lo argumentado, el tutelado está privado de libertad, sin que exista en su contra una sentencia firme. Y es que la resolución solo menciona la sentencia No. 21-2019 del Tribunal Penal de Pérez Zeledón. Es decir, para el Tribunal de Pérez Zeledón, el juicio de reenvío no existe, tampoco la resolución 2022-051. Asegura, también, que el Tribunal realizó un análisis extensivo, contrario a derecho, a lo establecido en el artículo 2 del Código Procesal Penal, ya que no hubo un análisis correcto del tiempo descontado por el tutelado. Es más, ni siquiera valoró lo indicado al respecto por el Ministerio Público, donde ese órgano afirmó que el imputado ya no estaba en prisión preventiva, sino más bien, descontando una pena. En síntesis "1 .- Fue detenido el 5 de agosto de 2016, el 05 de marzo de 2022 cumplió 5 AÑOS Y 7 MESES en prisión. 2.- Conforme a lo resuelto en el AUTO DE LIQUIDACIÓN DE LA PENA TRIBUNAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE OSA, al ser las trece horas cuarenta y tres minutos del siete de marzo de dos mil veintidós, en el EXPEDIENTE: [Valor 002], Andrea Vanessa Arauz, Jueza de Juicio. "Los hechos fueron cometidos entre octubre de 2015 y veintidós de agosto de 2016 (según acusación y sentencia). Según se desprende del expediente, el imputado [Nombre 003 005] por esta causa estuvo en prisión preventiva por un plazo de TRES AÑOS SIETE MESES Y VEINTINUEVE DÍAS, que van del 06/08/2016 a I 07/08/2016, y del 18/08/2016 al 16/04/2020." [Nombre 003 005], hermano de [Nombre 002], fue detenido el 05 de agosto de 2016, al igual que [Nombre 002], de manera tal, que, en el peor de los casos, [Nombre 002] estuvo en prisión preventiva 3 años y 8 meses. Si aplicamos que el tiempo en prisión preventiva se computa por cada 12 meses se descuentan 4 meses, [Nombre 002] ha estado en prisión preventiva 4 años y 8 meses. Además de ello ha estado preso desde el 17 de abril de 2020 hasta el 14 de marzo de 2022, lo que suma un año, 10 meses y conforme a dicho cómputo ya es merecedor de los beneficios carcelarios del Tercio de la Pena, de la Media Pena y le resta para el cumplimiento de la pena de 10 años de uno a tres meses en prisión, y en el mejor de los casos, ante una posible pena de 9 años, como lo sugiere el fiscal Lic. Esteban Víquez Vargas, YA DESCONTÓ LA PENA COMPLETA". Concluye alegando que en la actualidad, el tutelado se encuentra detenido sin que exista una sentencia firme en su contra y, sin que se haya ordenado prórroga de su prisión preventiva, pues, ya están superados todos los plazos de ley. No existe sentencia alguna firme en su contra, ni por los hechos ni por el quantum de la pena, tampoco, se señaló el juicio de reenvío. Con base en lo expuesto, estima que con las actuaciones acusadas, se están lesionando los derechos fundamentales del tutelado. 2.- Mediante resolución de las 09:52 horas del 16 de marzo de 2022, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso y se le pidió informe a los jueces del Tribunal Penal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, del Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago y del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Osa, encargados de tramitar los expedientes [Valor 002] y [Valor 003] o, en su defecto, los jueces coordinadores de los despachos accionados, sobre los hechos alegados por el recurrente. 3.- Informa bajo juramento Andrea Vanessa Arauz Cabrera, en su condición de Jueza Coordinadora del Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa (escrito presentado a las 09:45 horas del 21 de marzo de 2022), que al Tribunal de Juicio de Osa ingresó en fecha 10 de agosto de 2021 proveniente del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona destacado en Pérez Zeledón, el expediente No. [Valor 002] acumulada la causa número 21-000001-0030-PE, seguido contra [Nombre 006] y otros, para realizar juicio de reenvío para conocer sobre la calificación legal y fijación de pena de los imputados [Nombre 006], Carlos [Nombre 005], [Nombre 003 005], Ronny Sandí Mesén, Rafael Alexander Castro Montero, John Kenneth Tenorio Figueroa, Luis Freddy Tenorio Figueroa, Mario Beita Gamboa y Errol Morales Barrios, los cuales se encuentran privados de libertad y a la orden del Instituto Nacional de Criminología al estar firmes los hechos por los cuales condenados. Además debiendo este Tribunal llevar a cabo debate sobre todos los hechos atribuidos a la imputada [Nombre 026], lo anterior por haberse definido de esa forma en resolución número RPC-1652-2021 de la Presidencia de la Corte de Suprema Justicia, a las 08:30 horas del 29 de julio de 2021, en razón de las inhibitorias y excusas presentada por los jueces y juezas del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón. Señala que conocer la situación jurídica del tutelado no es resorte de ese Tribunal, siendo que no figura dentro de la lista de imputados sobre los cuales debía resolverse la situación jurídica eran los expresamente indicados en la resolución N°RPC-1652-2021, emitida por la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, quien le delegó la competencia. Sobre los cómputos realizados en el auto de liquidación de pena emitido por esa autoridad que menciona el recurrente, obedece a los imputados Carlos [Nombre 005], [Nombre 003 005], Ronny Sandí Mesén, Rafael Alexander Castro Montero, John Kenneth Tenorio Figueroa, Luis Freddy Tenorio Figueroa, Mario Beita Gamboa y Errol Morales Barrios, por haberse dictado en este Tribunal la sentencia 05-2022 al ser las 10:00 horas del 21 de enero de 2022, no así sobre [Nombre 001] por no figurar como parte de las personas imputadas a las cuales se determinó la competencia para ese Tribunal. Solicita se declare sin lugar el recurso. 4.- Informa bajo juramento Jofrey Arturo Salas Fuentes, en su condición de Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón (escrito presentado a las 09:30 horas del 22 de marzo de 2022), que el 03 de julio de 2018 se ordenó el auto de apertura a juicio, por parte del Juzgado Penal de Buenos Aires. Indica que se señaló el debate a partir del 01 de octubre y hasta el 12 de diciembre de 2018 y se declaró el asunto de tramitación compleja. Señala que, posteriormente se dictó la sentencia N°21-2019 de las 16:00 horas del 22 de enero de 2019; sin embargo, el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, mediante la resolución N°438-2019 de las 10:13 horas del 17 de septiembre de 2019, ordenó el juicio de reenvío en el caso del tutelado y otras personas imputadas, por los delitos de Legitimación de Capitales, Infracción a la Ley Forestal e Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, entre otros, disponiendo la realización del debate únicamente para establecer la calificación legal y la pena de los hechos en firme. Dicho debate fue programado para el 18 de agosto de 2020, contra las catorce personas imputadas. Agrega que el Ministerio Público, el 05 de agosto de 2020, formuló protesta por actividad procesal defectuosa de carácter absoluto. El defensor del tutelado se adhirió a las manifestaciones del Ministerio Público y requirió suspender el debate y reprogramarlo para cuando la pandemia y las posibilidades de infraestructura y desarrollo humano permitieran desarrollar el debate en total respeto al debido proceso. Expone que el Tribunal de Juicio de constituyó para la realización del debate el 18 de agosto de 2020, a las 08:00 horas, oportunidad en la que se retoma la protesta por actividad procesal defectuosa, debido a que, según su defensor, el tutelado era diabético. Acogidas las solicitudes, se ordenó el testimonio de piezas para realizar el debate con la presencia de los imputados privados de libertad, para aquellos que requerían la realización del juicio para la calificación legal y la pena. Recalca que, en el caso del tutelado, se requería realizar un juicio de culpabilidad, por lo que se señalaría para otro momento, con el fin de reducir el aforo. Posteriormente, el 26 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio remite una solicitud de determinación del tribunal de juicio competente para conocer la causa [Valor 003] en contra del tutelado, siendo que no se contaba con jueces para realizar el debate. Por ello, la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia designó al Tribunal de Juicio de Cartago para llevar a cabo ese debate. Luego, el Tribunal de Cartago, el 27 de octubre de 2020, remitió la causa al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, para la realización del debate. Asegura que el despacho señaló para un segundo debate contra el tutelado, los días 5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19,20,21 y 22 de enero de 2020. Mediante la sentencia N°170-2020 del 09 de abril de 2021 se dispuso: “se DECLARA a [Nombre 001], autor responsable de los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCION, APROVECHAMIENTO y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en concurso ideal CON EL DELITO DE USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, que a su vez concursan de manera material con el delito de PECULADO DE USO, E INFRACCIÓN A, Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO en forma AGRAVADA, que a su vez concursa de manera material con UN DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LA SALUD PUBLICA, LA ADMINISTRACION PUBLICA y el ORDEN SOCIOECONOMICO, y en tal sentido se le impone UN AÑO DE PRISON POR LOS DELITOS DE INFRACCION A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO Y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO, en concurso ideal con USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO; por el delito de PECULADO DE USO la pena de TRES AÑOS DE PRISON y DOCE AÑOS DE PRISIÓN por el delito de Infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas por CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO EN LA FORMA AGRAVADA; Y DIEZ AÑOS POR EL DELITO DE LEGITIMACION DE CAPITALES, para un total de VEINTISEIS AÑOS DE PRISIÓN (…)”. Aclara que, a la fecha, el expediente se encuentra en trámite ante el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Reitera que el tutelado no se encuentra descontando prisión preventiva, siendo que se encuentra pendiente únicamente imponer el cuantum de la pena. Solicita se declare sin lugar el recurso. 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:14 horas del 23 de marzo de 2022, el recurrente manifiesta que según la documentación aportada por el Centro de Atención Institucional (CAI) Antonio Bastida de Paz, el tutelado se encuentra a la orden del Instituto Nacional de Criminología; sin embargo, ese tener a la orden “es de mentirillas(sic)”, ya que la misma constancia acredita: “En virtud de no tener el quantum de la pena, el mismo no se le ha podido confeccionar la respectiva ficha de información y por consiguiente al no tener las fechas de cumplimiento no se ha podido establecer el Plan de Atención Profesional; pero sobre todo definir la fecha del Proceso Interdisciplinario que deberá desarrollar lo que nos lleva a que a la fecha no es posible recomendar un avance penitenciario hasta que su situación jurídica se encuentre debidamente consolidada”. Considera que el tutelado se encuentra en un limbo jurídico, ya que por un lado se encuentra en calidad de sentenciado, pero por otro lado, no se le puede asignar un Plan de Atención Profesional ni recomendar un avance penitenciario, por lo que en realidad está como indiciado, sin atención profesional. 6.- Informa bajo juramento David Alberto Fallas Redondo, en su condición de Juez Coordinador del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago (escrito presentado a las 11:44 horas del 25 de marzo de 2022), que, ese despacho, mediante resolución No. 2019-438, de las 10:13 horas del 17 de septiembre de 2019, anuló la sentencia N°21-2019 del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede de Pérez Zeledón, pero dicha anulación fue parcial. En el caso del tutelado [Nombre 001], se acogió el reclamo de su defensor y se anuló la calificación legal y la pena dada a los hechos que se tuvieron como probados en su contra, pero esos hechos (es decir, por los que hubo condena) se mantuvieron incólumes. Por otra parte, siempre en relación con el tutelado, también se acogió el recurso del Ministerio Público, pero por los hechos por los cuales había sido absuelto. Señala que a raíz de la anulación dictada, surgió el testimonio de piezas N°20-000023-0030-TP, donde se estaba conociendo el delito de legitimación de capitales y otros, por los cuales había sido originalmente absuelto en el expediente [Valor 002]. Solicita se declare sin lugar el recurso, en lo que respecta al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. 7.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:58 horas del 25 de marzo de 2022, se apersonan Esteban Víquez Vargas y María José Zamora Castillo, en su condición de Fiscales Adjuntos del I Circuito Judicial de la Zona Sur y manifiestan que el presente recurso debe ser declarado sin lugar, siendo que la parte recurrente pretende valerse de la literalidad de los extractos de las partes dispositivas de las distintas sentencias dictadas, con el fin de confundir a este Tribunal y lograr una excarcelación indebida de una persona sentenciada por varios delitos que suman, al menos, nueve años de prisión. Explican que el tutelado fue condenado por primera vez mediante la sentencia N°21-2019 del 22 de enero de 2019, por parte del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, quien lo encontró responsable de un delito de asociación ilícita e infracción a la Ley de Psicotrópicos, imponiendo una pena de diez años de prisión. No obstante, esa sentencia fue impugnada y anulada parcialmente por el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, por cuanto se mantuvo el juicio de culpabilidad respecto a los imputados que habían sido sentenciados, y ordenó el reenvío únicamente para sustentar los concursos de delitos y fundamentar adecuadamente las penas impuestas. Adicionalmente, se anuló la sentencia penal respecto a las absolutorias dictadas a favor de los imputados, incluido el tutelado, y ordenó realizar el juicio de reenvío en su contra por los delitos funcionales, forestales, de legitimación de capitales, entre otros, disponiendo una nueva integración del tribunal que conociera el reenvío. Añaden que inclusive se presentó un recurso de casación, el cual fue desestimado. Recalcan que el tutelado no se encuentra descontando prisión preventiva. 8.- Mediante resolución de las 20:44 horas del 29 de marzo de 2022, como prueba para mejor resolver, la Magistrada Instructora solicitó al Director General del CAI Antonio Bastida de Paz, informar lo siguiente: a) si [Nombre 001] se encuentra privado de libertad en ese centro penitenciario; b) de ser así, la fecha de ingreso del tutelado a ese centro penal y la condición bajo la cual ingresó; c) la situación jurídica actual del privado de libertad y; d) si actualmente desarrolla un Plan de Atención Profesional. 9.- Informa bajo juramento Greivin Ruiz Calero, en su condición de Director General del CAI Antonio Bastida de Paz en Pérez Zeledón (escrito presentado a las 01:32 horas del 06 de abril de 2022), que el privado de libertad [Nombre 001] se encuentra ubicado en ese centro penal en el módulo F-1. Ingresó por última vez a ese CAI en fecha 19 de julio del año 2018 a la orden del Juzgado Penal de Buenos Aires en calidad de indiciado por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos dentro de la causa penal [Valor 002]. Al día de hoy se encuentra a la orden del Instituto Nacional de Criminología en condición de sentenciado, sin embargo, no se le ha definido un monto de pena en virtud que la misma se encuentra pendiente de fundamentación por parte del órgano sentenciador . En razón de que a la fecha no se tiene certeza de la pena impuesta al mismo no se ha podido definir su Plan de Atención Profesional, sin embargo, por la tipología del delito debería ser participe del Proceso Interdisciplinario de Habilidades para la Vida, pero al no tener definidas las fechas de cumplimiento, no se le puede indicar en qué fecha se le podrá brindar el mismo. 10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas ; y, Considerando: I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el tutelado está privado de libertad desde el 5 de agosto de 2016 y, el 5 de marzo de 2022, cumplió cinco años y siete meses de privación de libertad, sin que su situación jurídica haya sido resuelta. Reclama que se encuentra detenido sin que exista una sentencia firme en su contra y, sin que se haya ordenado prórroga de su prisión preventiva, pues, ya están superados todos los plazos de ley. No existe sentencia alguna firme en su contra por los hechos ni por el quantum de la pena, tampoco, se señaló el juicio de reenvío. En gestión posterior indicó que se encuentra en un limbo jurídico, ya que por un lado se encuentra en calidad de sentenciado, pero no se le puede asignar un Plan de Atención Profesional ni recomendar un avance penitenciario, por lo que en realidad está como indiciado, sin atención profesional. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque las autoridades recurridas hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: 1) Mediante sentencia n.° 21-2019 de las 16:00 horas del 22 de enero de 2019, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón, condenó al tutelado [Nombre 001] y otros coimputados del expediente n.° [Valor 002], el cual está calificado como de tramitación compleja (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 2) En fecha indeterminada, se incoaron apelaciones contra la sentencia n.° 21-2019 de las 16:00 horas del 22 de enero de 2019 del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 3) Mediante resolución n.° 438-2019 de las 10:13 horas del 17 de setiembre de 2019, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago resolvió las apelaciones formuladas contra la sentencia n.° 21-2019 de las 16:00 horas del 22 de enero de 2019 y ordenó el juicio de reenvío. Respecto a ciertos encartados, el tribunal solo determinó la ineficacia de la fundamentación y fijación de la pena. Por otra parte, en cuanto a los otros encartados, declaró la ineficacia de la absolutoria sobre ciertos delitos. Específicamente respecto al tutelado, se dispuso la ineficacia del fallo en cuanto a fundamentación de la pena sobre ciertos delitos, pero también se estableció la ineficacia de la absolutoria sobre ciertas conductas endilgadas. En este sentido, en tal resolución se indicó lo siguiente: “Se declaran parcialmente con lugar el segundo motivo de impugnación planteado por el licenciado Leonel Villalobos Salazar; parcialmente el segundo motivo de apelación por adhesión del licenciado Rafael Rodríguez Salazar y el segundo motivo de apelación establecido por el Ministerio Público. En consecuencia, se dispone la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados con relación a los acusados [Nombre 006] , [Nombre 003 005] , Mario Alberto Beita Gamboa, Errol Alfredo Morales Barrios, Carlos [Nombre 005], John Kenneth Tenorio Figueroa, Luis Freddy Tenorio Figueroa, Rafael Alexander Castro Montero y Ronny Sandí Mesén por los delitos de infracción a la Ley Forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal, cambio de uso del suelo, peculado de uso, usurpación de bienes de dominio público, asociación ilícita e infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico en su forma agravada; así como con relación a [Nombre 001] por los delitos de asociación ilícita e infracción a la Ley sobre Estupefacientes en su modalidad de transporte de droga con fines de tráfico; al igual que con respecto a Mario Alberto Beita Gamboa y Errol Alfredo Morales Barrios por el delito de incumplimiento de deberes. Como consecuencia de lo anterior, se dispone la ineficacia del fallo en el extremo relativo a la fundamentación y fijación de la sanción penal con relación a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente por el Tribunal de Juicio en el debate de reenvío. Por innecesario se omite pronunciamiento con relación a los reclamos relacionados con la fijación de la pena vinculados con los delitos mencionados. Se declara parcialmente con lugar el primer motivo de impugnación planteado por el Ministerio Público y, en consecuencia: a) se declara ineficaz la absolutoria dictada por el delito de legitimación de capitales a favor de [Nombre 001], [Nombre 006], [Nombre 023], [Nombre 024], [Nombre 025], [Nombre 007] y [Nombre 026]; b) se declara ineficaz la absolutoria dictada por el delito de asociación ilícita a favor de [Nombre 027] , [Nombre 025] , [Nombre 009], [Nombre 023] y [Nombre 026], ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se conozcan nuevamente los hechos configurativos de ambas delincuencias. Tome nota el Tribunal de Juicio que el Ministerio Público no impugnó la absolutoria dictada a favor de [Nombre 028] por esos delitos, razón por la cual resulta de aplicación el principio de no reforma en perjuicio. Se declara con lugar el cuarto motivo de impugnación planteado por el licenciado Guido Núñez Jarquín, disponiéndose la ineficacia del omiso del vehículo marca Mitsubishi, estilo Montero Sport GLS, placas de circulación MGG104, modelo 2016, y del vehículo marca Suzuki, estilo Sidekick, placa 506226, extremo que debe ser discutido nuevamente en el juicio de reenvío. Se acogen el primer y segundo motivo de impugnación establecido por el licenciado Clarencio Bolaños Barth, en su condición de Procurador de la Ética Pública, igualmente el recurso de apelación establecido por el licenciado José Humberto Fernández González, representante de la Procuraduría General de la República y parcialmente el primer motivo de impugnación establecido por el Ministerio Público, disponiéndose la ineficacia del fallo en cuanto absolvió al acusado [Nombre 001] por los delitos de Infracción a la Ley Forestal en las modalidades de Invasión en Área de Protección, Aprovechamiento Ilegal de Recurso Forestal y Cambio de Uso del Suelo y de los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público; igualmente se dispone la ineficacia del fallo en cuanto se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria relacionada con estos delitos e instaurada tanto por la Procuraduría General de la República como por la Procuraduría de la Ética Pública en contra de [Nombre 001] por los extremos de daños material, ambiental y social ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se conozcan nuevamente dichos extremos. Igualmente se dispone la ineficacia del rechazo de la acción civil resarcitoria interpuesta con relación al daño material causado por todos los acusados por los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público. Se declara con lugar el tercer motivo de impugnación del Ministerio Público declarándose la ineficacia de la pena fijada en contra de [Nombre 001] por los delitos de transporte de droga y peculado, y se ordena el correspondiente juicio de reenvío para nueva fijación de la sanción, para lo cual deberá tomarse en cuenta la posibilidad de que dicho encartado haya cometido otros delitos diferentes al transporte de droga y peculado, razón por la cual los jueces de juicio no deberán perder de vista la existencia o no de concurso de delitos y las reglas concernientes para la fijación de la sanción. Los demás motivos de los recursos interpuestos se declaran sin lugar, por lo que en lo demás el fallo permanece incólume” (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 4) El juicio de reenvío ordenado mediante resolución n.° 438-2019 de las 10:13 horas del 17 de setiembre de 2019, fue señalado para el 18 de agosto de 2020, con la participación de 15 imputados, defensores, fiscales, procurador penal, procurador ético, una docena de custodios del Organismo de Investigación Judicial, el oficial de seguridad de sala, tres jueces y un técnico judicial (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 5) El 5 de agosto de 2020, el Ministerio Público formuló una actividad procesal defectuosa ante el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, mediante la que solicitó que el juicio de reenvío no se realizara a través de videoconferencia sino que “se realice el debate con la presencia de los acusados y sus defensores en el mismo espacio físico, para lo cual estimamos sería necesario trasladar a todos los acusados privados de libertad al recinto de los Tribunales de Justicia de Pérez Zeledón que se designe para realizar el juicio”; además, indicó que si no existía un espacio físico en los tribunales de Pérez Zeledón que tuviese las condiciones de espacio necesarias para respetar el distanciamiento y aforo dispuesto en los protocolos sanitarios, “ se deje sin efecto el debate y se señale una vez que la situación de la pandemia haya disminuido o finalizado. Subsidiariamente, en caso de que no exista un espacio físico adecuado en Pérez Zeledón, para realizar el debate con la capacidad de aforo y distanciamiento que han determinado las autoridades de salud, y que su despacho insista en realizar el debate en las condiciones señaladas, peticionamos de manera expresa que de previo a iniciar por debate, se le consulte a cada defensor y a cada acusado si están de acuerdo en realizar el debate y que se haga constar por escrito dentro del expediente cada una de las manifestaciones al respecto; ello con la finalidad de neutralizar futuros reclamos, gestiones o impugnaciones al respecto” (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 6) El Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón concedió audiencia a las partes respecto a la actividad procesal defectuosa incoada, por lo que el defensor del recurrente, Leonel Villalobos Salazar, solicitó que el debate fuera suspendido y reprogramado para cuando la pandemia y las posibilidades de infraestructura y recurso humano permitieran desarrollar el debate en un mismo espacio físico tanto para imputados como para defensores, y en apego de lo establecido en los protocolos sanitarios(informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 7) El 18 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio se constituyó para la realización del debate de reenvío; empero, todas las partes procesales insistieron en la protesta por actividad procesal defectuosa y reiteraron la solicitud de dejar sin efecto el debate y realizarlo en el momento en que se pudiera garantizar efectuarlo con la presencia de imputados y defensores en un mismo espacio físico y en apego de lo establecido en los protocolos sanitarios (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 8) El 18 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón declaró parcialmente con lugar la actividad procesal defectuosa planteada y, a fin de que reducir la participación de partes procesales en esta diligencia (de 15 a 8 encartados) y así poder tener el aforo necesario para poder respetar los lineamientos establecidos en los protocolos sanitarios, el órgano jurisdiccional determinó resolver la fundamentación y fijación de la pena respecto de los endilgados quienes solo tenían pendiente este extremo y, por otra parte, remitir a otro juicio de reenvío la resolución de la situación jurídica de los otros imputados que también tenían pendiente el juicio de culpabilidad y reproche sobre ciertos delitos (como era el caso del tutelado) (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 9) Mediante escrito recibido el 26 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón remitió a la Dirección Jurídica del Poder Judicial la solicitud de determinación del tribunal de juicio competente para conocer el debate de reenvío a la luz de los ordinales 29 y 33 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debido a que “no se cuenta con jueces para integrar un tribunal colegiado que pueda conocer este tercer juicio” y que “en este momento no se cuenta en el edificio de estos tribunales con una sala de juicio (…) que permita cumplir con los requerimientos ordenados por el Ministerio de Salud (…) ya que no cumpliría con el distanciamiento de metro ochenta entre persona” (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 10) Mediante oficio RPC-1920-2020 de las 7:45 horas del 9 de setiembre de 2020, la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia resolvió acoger la solicitud del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón y ordenó remitir la sumaria al Tribunal de Juicio de Cartago para la realización del debate “ por ser el Tribunal más cercano que cuenta con las instalaciones adecuadas para llevar a cabo las audiencias correspondientes, en cumplimiento de la justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes” (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 11) El 10 de setiembre de 2020, el Tribunal Penal de Pérez Zeledón ordenó remitir los autos al Tribunal de Juicio de Cartago, lo que se efectuó el 22 de setiembre de 2020 (informes de las autoridades recurridas y prueba aportada). 12) Atendiendo a lo dispuesto por el despacho de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal de Cartago mediante documento de las 07:03 horas del 27 de octubre de 2020 remitió la causa al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón para la realización del debate (informe del Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón).- 13) El Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, señaló para un segundo debate en contra de [Nombre 001] mediante resolución de las 14:35 del 13 de noviembre de 2020, mismo que se señaló para los días 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 y 22 de enero de 2021 (informe del Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón).- 14) Mediante sentencia número 170-2021 de las 15:18 horas del 09 de abril de 2021, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón dispuso: “POR TANTO. De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 y 50, de la Constitución Política, 8 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941; 1045 y 1048 del Código Civil; Decreto de Honorarios de Abogado número 39078-JP, vigente al momento de los hechos; 221 y 222 del Código Procesal Civil; 1, 21, 22, 30,31,45, 49 a 51,57, 71 a 76, 227 inciso 2, 281 y 361 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 37,38, 70,75,110,111 a 124,142,184, 200, 258, 265 a 270, 303, 306, 308, 341 al 368 del Código Procesal Penal; 1 y 3 incisos a) y d) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 1, 58, 69, 77 inciso f), 87,90,93 y 94, de la Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, ley número 8204; 11, 33, 34, 58 inciso a) y b) y 61 inciso c) de la Ley Forestal número 7575, 9 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ley número 8754; por el resultado de los votos y por unanimidad se DECLARA a [Nombre 001], autor responsable de los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCION, APROVECHAMIENTO y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en concurso ideal CON EL DELITO DE USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, que a su vez concursan de manera material con el delito de PECULADO DE USO, E INFRACCIÓN A, Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO en forma AGRAVADA, que a su vez concursa de manera material con UN DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LA SALUD PUBLICA, LA ADMINISTRACION PUBLICA y el ORDEN SOCIOECONOMICO, y en tal sentido se le impone UN AÑO DE PRISON POR LOS DELITOS DE INFRACCION A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO Y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO, en concurso ideal con USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO; por el delito de PECULADO DE USO la pena de TRES AÑOS DE PRISON y DOCE AÑOS DE PRISIÓN por el delito de Infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas por CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO EN LA FORMA AGRAVADA; Y DIEZ AÑOS POR EL DELITO DE LEGITIMACION DE CAPITALES, para un total de VEINTISEIS AÑOS DE PRISIÓN. En cuanto al acusado [Nombre 006], se le impone la pena de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN POR EL DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES. Se declara también a [Nombre 007] , autora responsables del delito de LEGITIMACIÓN DE CAPITALES en perjuicio de EL ORDEN SOCIECONOMICO, en tal sentido se le impone el tanto de DIEZ AÑOS DE PRISION y un delito de ASOCIACION ILICITA en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA y en tal carácter se le impone UN año de prisión para un total de ONCE AÑOS DE PRISION. Se declara también a [Nombre 008] , autora responsables del delito de LEGITIMACION DE CAPITALES en perjuicio de EL ORDEN SOCIECONOMICO, en tal sentido se le impone el tanto de DIEZ AÑOS DE PRISION y un delito de ASOCIACION ILICITA en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA y en tal carácter se le impone UN año de prisión para un total de ONCE AÑOS DE PRISION. Penas que deberán descontar todos los imputados en los sitios y formas que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva sufrida. EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DE IN DUBIO PRO REO, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre 025], por todos los hechos que le venía atribuyendo el Ministerio Público” (informe del Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón).- 15) El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante oficio 2022-028-TASPC del 27 de enero de 2022, comunicó al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón que: “se dictó resolución 2022-051 de las 15:00 horas del 27 de enero de 2022, ordenó el correspondiente juicio de reenvió en el caso del señor [Nombre 001] y [Nombre 006] “Por Tanto: De conformidad con lo expuesto, se declaran con lugar el primero y tercer motivo de apelación formulado por el licenciado Gilberto Villalobos Zamora, en representación de los acusados [Nombre 001] y [Nombre 006]; el único motivo de apelación formulado por los acusados [Nombre 006], [Nombre 001] y [Nombre 009], en el ejercicio de su defensa material, y en consecuencia, se declara la ineficacia de la sentencia apelada, y del debate que le precedió, ordenándose el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que, con una nueva integración se realice la nueva sustanciación. Por innecesario, se omite pronunciamiento con relación al resto de los motivos de apelación planteados. Se dispone el cese de la medida cautelar de prisión preventiva de las condenadas [Nombre 007], así como el cese del arresto domiciliario de [Nombre 008]. Notifíquese. Kenneth Alvarado Aguirre, Carlos Morales Chinchilla, Adrián Cascante Mora, Jueces de Apelación" (informe del Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón).- 16) A la fecha el expediente se encuentra en trámite ante el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago (informe del Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón). 17) En virtud de la resolución de 2019-0438 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, se confirmó la culpabilidad de [Nombre 001] , en alguno de los hechos y se ordenó el juicio de reenvío para conocer acerca de otros hechos que están pendientes; sin embargo, mediante “TENER A LA ORDEN” número 0738135, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón puso a la orden del Instituto Nacional de Criminología al señor [Nombre 001] y se indicó que estaba pendiente imponer el cuantum de la pena, por lo que el amparado no está soportando prisión preventiva (informe del Juez del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón). 18) Actualmente, el amparado está privado de libertad en el CAI Antonio Bastida de Paz en Pérez Zeledón a la orden del Instituto Nacional de Criminología en condición de sentenciado. Sin embargo, no se le ha definido un monto de pena en virtud que la misma se encuentra pendiente de fundamentación por parte del órgano sentenciador (informe del Director del CAI Antonio Bastida de Paz). III.- Sobre los anteriores recursos interpuestos por el amparado. El 13 de octubre de 2020, el aquí tutelado [Nombre 001] presentó el recurso hábeas corpus que se tramitó en el expediente número 20-018812-0007-CO donde alegó lo siguiente: “I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente, quien está privado de libertad, alega que figura como coimputado junto con otras 14 personas más en el expediente n.° [Valor 002]. Acusa que debido a los atrasos en la tramitación de la causa penal, aún no se ha efectuado su juicio de reenvío, por lo que su sentencia todavía no está en firme. Refiere que no desea que su juicio se efectúe en Cartago, sino en Pérez Zeledón, pues tiene factores de riesgo ante la covid-19, ya que es diabético y de edad avanzada, al igual que otros coimputados que también presentan factores de riesgo”. Ese asunto fue desestimado mediante sentencia 2020-020740 de las 09:45 horas del 27 de octubre de 2020, con sustento en las siguientes consideraciones: “III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del estudio de los autos, se acredita que, mediante sentencia n.° 21-2019 de las 16:00 horas del 22 de enero de 2019, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) condenó al recurrente y otros coimputados del expediente n.° [Valor 002] , asunto calificado como de tramitación compleja. Sin embargo, tal resolución fue apelada por las diferentes partes procesales. Mediante sentencia n.° 438-2019 de las 10:13 horas del 17 de setiembre de 2019, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago resolvió las apelaciones formuladas y ordenó el juicio de reenvío. Respecto a algunos encartados, el ad quem solo determinó la ineficacia de la fundamentación y fijación de la pena; en cuanto al resto, declaró la ineficacia de la absolutoria sobre ciertos delitos. Específicamente, atinente al tutelado dispuso la ineficacia del fallo en cuanto a la fundamentación de la pena en ciertos delitos, al tiempo que estableció la ineficacia de la absolutoria en cuanto a determinadas conductas endilgadas. El juicio de reenvío fue señalado para el 18 de agosto de 2020, con la participación de 15 imputados, defensores, fiscales, procurador penal, procurador ético, una docena de custodios del Organismo de Investigación Judicial, el oficial de seguridad de sala, tres jueces y un técnico judicial. Empero, el 5 de agosto de 2020, el Ministerio Público formuló una actividad procesal defectuosa ante el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, mediante la cual solicitó que el juicio de reenvío no se celebrara a través de videoconferencia sino que “se realice el debate con la presencia de los acusados y sus defensores en el mismo espacio físico, para lo cual estimamos sería necesario trasladar a todos los acusados privados de libertad al recinto de los Tribunales de Justicia de Pérez Zeledón que se designe para realizar el juicio”; además, el Ministerio Público pidió que si no existía un espacio físico en los tribunales de Pérez Zeledón con las condiciones de espacio necesarias para respetar el distanciamiento y aforo dispuestos en los protocolos sanitarios, “se deje sin efecto el debate y se señale una vez que la situación de la pandemia haya disminuido o finalizado. Subsidiariamente, en caso de que no exista un espacio físico adecuado en Pérez Zeledón, para realizar el debate con la capacidad de aforo y distanciamiento que han determinado las autoridades de salud, y que su despacho insista en realizar el debate en las condiciones señaladas, peticionamos de manera expresa que de previo a iniciar por debate, se le consulte a cada defensor y a cada acusado si están de acuerdo en realizar el debate y que se haga constar por escrito dentro del expediente cada una de las manifestaciones al respecto; ello con la finalidad de neutralizar futuros reclamos, gestiones o impugnaciones al respecto.” El Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón concedió audiencia a las partes acerca de la actividad procesal defectuosa incoada por el Ministerio Público, por lo que el defensor del recurrente solicitó que el debate fuera suspendido y reprogramado para cuando la pandemia y las posibilidades de infraestructura y recurso humano permitieran desarrollarlo con apego a los protocolos sanitarios y con la presencia de imputados y defensores en un mismo espacio físico. El 18 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio se constituyó para la realización del debate; empero, todas las partes procesales insistieron en la protesta por la actividad procesal defectuosa y reiteraron la solicitud de no efectuar el debate hasta que se pudiera garantizar celebrarlo con la presencia física de imputados y defensores en un mismo espacio físico y de acuerdo con los protocolos sanitarios. En ese contexto, el 18 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón declaró parcialmente con lugar la actividad procesal defectuosa formulada y, a fin de reducir la participación de partes procesales en esta diligencia (de 15 a 8 encartados), y de este modo poder tener el aforo necesario para respetar los lineamientos fijados en los protocolos sanitarios, el órgano jurisdiccional decidió, por un lado, resolver únicamente la fundamentación y fijación de la pena respecto de los endilgados quienes solo tenían pendiente este extremo y, por otro, remitir a juicio de reenvío la resolución de la situación jurídica de los otros imputados quienes también tenían pendiente el juicio de culpabilidad y reproche (tal como era el caso del tutelado). Posteriormente, mediante escrito recibido el 26 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón dirigió a la Dirección Jurídica del Poder Judicial la solicitud de determinación del Tribunal de Juicio competente para conocer el juicio de reenvío a la luz de los ordinales 29 y 33 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debido a que “no se cuenta con jueces para integrar un tribunal colegiado que pueda conocer este tercer juicio” y que “en este momento no se cuenta en el edificio de estos tribunales con una sala de juicio (…) que permita cumplir con los requerimientos ordenados por el Ministerio de Salud (…) ya que no cumpliría con el distanciamiento de metro ochenta entre persona ”. Mediante oficio RPC-1920-2020 de las 7:45 horas del 9 de setiembre de 2020, la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia acogió la solicitud del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón y remitió la sumaria al Tribunal de Juicio de Cartago para la realización del debate. El 10 de setiembre de 2020, el Tribunal Penal de Pérez Zeledón ordenó remitir los autos al Tribunal de Juicio de Cartago, lo que se verificó el 22 de setiembre de 2020. Ahora bien, el recurrente acusa que, debido a atrasos en la causa penal tramitada en su contra, todavía no se ha efectuado su juicio de reenvío, por lo que su sentencia no está en firme. Refiere que no desea que su juicio se efectúe en Cartago, sino en Pérez Zeledón, pues tiene factores de riesgo ante la covid-19, ya que es diabético y de edad avanzada, al igual que otros coimputados que también presentan factores de riesgo. Sin embargo, del cuadro fáctico descrito supra, se desacredita una inercia a efectos de realizar el juicio de reenvío. En este sentido, se verifica que tal diligencia se trató de llevar a cabo el 18 de agosto de 2020; sin embargo, fueron las mismas partes procesales ‑entre ellas, el defensor particular del recurrente‑, quienes se opusieron a la celebración del juicio de reenvío mediante videoconferencia ‑como se había planificado‑ e incluso solicitaron la suspensión de la diligencia judicial. Además, se observa que, tan solo días después, mediante escrito del 26 de agosto de 2020, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón tramitó diligentemente lo pertinente con el propósito de solicitar a la Corte Suprema de Justicia determinar a cuál órgano jurisdiccional debía remitir la causa penal para celebrar el juicio de reenvío, ya que en el Tribunal de Pérez Zeledón era imposible debido a que 1) al haberse ya realizado dos juicios anteriormente, el Tribunal de Pérez Zeledón ya no “cuenta con jueces para integrar un tribunal colegiado que pueda conocer este tercer juicio”; y 2) debido a que “en este momento no se cuenta en el edificio de estos tribunales [de Pérez Zeledón] con una sala de juicio (…) que permita cumplir con los requerimientos ordenados por el Ministerio de Salud (…) ya que no cumpliría con el distanciamiento de metro ochenta entre persona”. Después del trámite correspondiente, el 9 de setiembre de 2020, la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia decidió que el Tribunal de Juicio de Cartago efectuare el juicio de reenvío “por ser el Tribunal más cercano que cuenta con las instalaciones adecuadas para llevar a cabo las audiencias correspondientes, en cumplimiento de la justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”, por lo que, el 22 de setiembre, el expediente penal fue remitido desde Pérez Zeledón a Cartago. Así las cosas, se descarta una inercia a efectos de realizar el juicio de reenvío; además, contrario a lo acusado por el recurrente, se acredita que se tomó en consideración el resguardo de su salud para definir que ese debate no se podía efectuar en Pérez Zeledón, sino que se debía llevar a cabo en Cartago, donde se cuenta con instalaciones que permiten el acatamiento de los lineamientos establecidos en los protocolos sanitarios. En mérito de las consideraciones esgrimidas, se impone declarar sin lugar el recurso. Además, el 2 de noviembre de 2020, interpuso conjuntamente con otro imputado el recurso de hábeas corpus 20-020080-0007-CO donde reiteró los mismos alegatos. Por ello, mediante sentencia 2020-021961 de las 09:20 horas del 13 de noviembre de 2020, se dispuso que, en cuanto a su persona, debía estarse a lo resuelto en la sentencia 2020-020740 antes referida. IV.- Sobre el caso concreto. En el presente asunto, el abogado Leonel Villalobos Salazar, a favor del mismo imputado -[Nombre 001]-, presenta reclamos de la causa penal que se sigue en su contra, pues señala: a) que su representado se encuentra privado de libertad desde el 5 de agosto de 2016 y que el 5 de marzo de 2022 cumplió cinco años y siete meses de hallarse en tal condición sin sentencia firme y, sin que se haya ordenado prórroga de su prisión preventiva, pues, ya están superados todos los plazos de ley; b) que mediante resolución número 2019-438, de las 10:13 horas del 17 de septiembre de 2019, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló la sentencia 21-2019 dictada por el Tribunal Penal de Pérez Zeledón en la causa [Valor 002] y ordenó el reenvío de la causa a ese órgano de juicio, en cuanto a los hechos y la pena relacionados con [Nombre 001]; c) que aquella anulación dio origen a la causa 20-000023-0030-TP en la que mediante resolución número 2022-051, de las 15:00 horas del 27 de enero de 2022, se anuló la sentencia número 170-2021, dictada por el Tribunal Penal de Pérez Zeledón; d) por ello, no existe sentencia condenatoria alguna que esté firme, ni en cuanto a los hechos ni en lo que respecta a la pena, en contra del tutelado, por lo que se encuentra ilegítimamente detenido; y e) en gestión posterior indicó que se encuentra en un limbo jurídico, ya que por un lado se encuentra en calidad de sentenciado, pero no se le puede asignar un Plan de Atención Profesional ni recomendar un avance penitenciario, por lo que en realidad está como indiciado, sin atención profesional. En el sub lite, aparte de los hechos referidos en la anterior reseña de la sentencia 2020-020740, se acredita que, en virtud de lo dispuesto por el despacho de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Penal de Cartago mediante documento de las 07:03 horas del 27 de octubre de 2020 remitió la causa penal al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón para que se realizara el debate. De ahí que ese último tribunal celebró un segundo juicio en contra de [Nombre 001] en enero de 2021 y mediante sentencia número 170-2021 de las 15:18 horas del 09 de abril de 2021, dispuso: “POR TANTO. De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 y 50, de la Constitución Política, 8 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941; 1045 y 1048 del Código Civil; Decreto de Honorarios de Abogado número 39078-JP, vigente al momento de los hechos; 221 y 222 del Código Procesal Civil; 1, 21, 22, 30,31,45, 49 a 51,57, 71 a 76, 227 inciso 2, 281 y 361 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 37,38, 70,75,110,111 a 124,142,184, 200, 258, 265 a 270, 303, 306, 308, 341 al 368 del Código Procesal Penal; 1 y 3 incisos a) y d) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 1, 58, 69, 77 inciso f), 87,90,93 y 94, de la Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, ley número 8204; 11, 33, 34, 58 inciso a) y b) y 61 inciso c) de la Ley Forestal número 7575, 9 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ley número 8754; por el resultado de los votos y por unanimidad se DECLARA a [Nombre 001], autor responsable de los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCION, APROVECHAMIENTO y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en concurso ideal CON EL DELITO DE USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, que a su vez concursan de manera material con el delito de PECULADO DE USO, E INFRACCIÓN A, Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO en forma AGRAVADA, que a su vez concursa de manera material con UN DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LA SALUD PUBLICA, LA ADMINISTRACION PUBLICA y el ORDEN SOCIOECONOMICO, y en tal sentido se le impone UN AÑO DE PRISON POR LOS DELITOS DE INFRACCION A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO Y TALA ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO, en concurso ideal con USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO; por el delito de PECULADO DE USO la pena de TRES AÑOS DE PRISON y DOCE AÑOS DE PRISIÓN por el delito de Infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas por CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO EN LA FORMA AGRAVADA; Y DIEZ AÑOS POR EL DELITO DE LEGITIMACION DE CAPITALES, para un total de VEINTISEIS AÑOS DE PRISIÓN. En cuanto al acusado [Nombre 006] , se le impone la pena de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN POR EL DELITO DE LEGITIMACIÓN DE CAPITALES. Se declara también a [Nombre 007] , autora responsables del delito de LEGITIMACIÓN DE CAPITALES en perjuicio de EL ORDEN SOCIECONOMICO, en tal sentido se le impone el tanto de DIEZ AÑOS DE PRISION y un delito de ASOCIACION ILICITA en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA y en tal carácter se le impone UN año de prisión para un total de ONCE AÑOS DE PRISION. Se declara también a [Nombre 008], autora responsables del delito de LEGITIMACION DE CAPITALES en perjuicio de EL ORDEN SOCIECONOMICO, en tal sentido se le impone el tanto de DIEZ AÑOS DE PRISION y un delito de ASOCIACION ILICITA en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA y en tal carácter se le impone UN año de prisión para un total de ONCE AÑOS DE PRISION. Penas que deberán descontar todos los imputados en los sitios y formas que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva sufrida. EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DE IN DUBIO PRO REO, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre 025], por todos los hechos que le venía atribuyendo el Ministerio Público”. Decisión que se objetó y el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante oficio 2022-028-TASPC del 27 de enero de 2022, comunicó al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón que: “se dictó resolución 2022-051 de las 15:00 horas del 27 de enero de 2022, ordenó el correspondiente juicio de reenvió en el caso del señor [Nombre 001] y [Nombre 006] “Por Tanto: De conformidad con lo expuesto, se declaran con lugar el primero y tercer motivo de apelación formulado por el licenciado Gilberto Villalobos Zamora, en representación de los acusados [Nombre 001] y [Nombre 006] ; el único motivo de apelación formulado por los acusados [Nombre 006] , [Nombre 001] y [Nombre 009], en el ejercicio de su defensa material, y en consecuencia, se declara la ineficacia de la sentencia apelada, y del debate que le precedió, ordenándose el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que, con una nueva integración se realice la nueva sustanciación. Por innecesario, se omite pronunciamiento con relación al resto de los motivos de apelación planteados. Se dispone el cese de la medida cautelar de prisión preventiva de las condenadas [Nombre 007], así como el cese del arresto domiciliario de [Nombre 008]. Notifíquese. Kenneth Alvarado Aguirre, Carlos Morales Chinchilla, Adrián Cascante Mora, Jueces de Apelación". Así las cosas, se informa que, desde la resolución 2019-0438 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, se confirmó la culpabilidad de [Nombre 001] en algunos de los hechos y se ordenó el juicio de reenvío para conocer acerca de otros hechos que están pendientes. En virtud de lo cual, mediante “TENER A LA ORDEN” número 0738135, el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón lo puso a la orden del Instituto Nacional de Criminología y se indicó que estaba pendiente imponer el cuantum de la pena, por lo que no está soportando prisión preventiva. De modo que está privado de libertad en el CAI Antonio Bastida de Paz en Pérez Zeledón a la orden del Instituto Nacional de Criminología en condición de sentenciado. Aunque no se le ha definido un monto de pena en virtud que la misma se encuentra pendiente de fundamentación por parte del órgano sentenciador. Esta Sala, en anteriores recursos de hábeas corpus interpuestos por otros imputados de la misma causa penal seguida contra el tutelado [Nombre 001], se ha pronunciado sobre las inconformidades que plantea el recurrente en representación de éste. Algunos criterios se reseñan a continuación: En la sentencia 2020-005749 de las 09:20 horas del 20 de marzo de 2020, se indicó lo siguiente: VI.- En cuanto a la prórroga de la prisión preventiva. El recurrente alega que han pasado cuarenta y dos meses en prisión preventiva, sin que al momento de interposición de este proceso, su situación jurídica hubiese sido resuelta. Al respecto, en la Sentencia N° 2020-004525, de las 9:30 horas del 6 de marzo de 2020, la Sala analizó dicha situación, y señaló que: "(...) Alegan que a pesar de lo anterior, siguen sometidos a prisión preventiva, la cual ha sido prorrogada por un plazo que consideran excesivo. Sobre el particular, debe indicarse que, en cuanto a las prórrogas de la prisión preventiva dictadas hasta el 18 de febrero de 2020, los hechos que sirven de base a este proceso ya fueron objeto de conocimiento por parte de esta Sala en la sentencia No. 2020-002429 de las 9:30 horas de 7 de febrero de 2020, ocasión en la que se declaró sin lugar un recurso de hábeas corpus planteado por los recurrentes contra los accionados por los mismos hechos que se alegan en estas diligencias, con base en el siguiente orden de consideraciones: “IV.- Sobre el fondo. Aún cuando los tutelados alegan en este hábeas corpus que su privación de libertad es ilegítima por cuanto, según su dicho, tienen más de 40 meses de estar en prisión preventiva, lo cierto del caso es que, previa verificación del caso en particular, se concluye que no llevan razón en su alegato por lo que no hay ninguna vulneración a su derecho a la libertad. Efectivamente, según ha quedado acreditado a partir de los autos, es cierto que los tutelados se encuentran sujetos a la causa penal número N° [Valor 002] planteada contra 16 imputados por el delito de Infracción a la ley forestal, infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, peculado, usurpación de bienes de dominio público, infracción a la ley forestal, entre otros, declarándose la tramitación de dicha causa como Delincuencia Organizada mediante resolución del Juzgado Penal de Buenos Aires de las 9 horas del 11 de noviembre de 2016. Recuérdese que, por tratarse de una causa penal compleja, la legislación autoriza plazos de prisión preventiva superiores a los establecidos para un proceso penal simple, siendo precisamente por esa razón y por la gravedad de los hechos imputados, que desde aquélla fecha, las autoridades jurisdiccionales que han intervenido en el asunto, han venido prorrogando la prisión preventiva de los tutelados en aras de garantizar su sujeción al proceso, así como la búsqueda de la verdad real. En cuanto a los hechos acusados a los tutelados, no puede dejarse de lado que se trata de dos guarda parques del MINAET que, en asocio con los otros imputados, presuntamente permitieron la siembra de una gran plantación de marihuana en terrenos pertenecientes al Parque Nacional La Amistad lo que, en relación con el resto de la prueba que se ha logrado agregar al expediente penal, ha sido motivo para que las autoridades jurisdiccionales que han intervenido en el proceso, consideraran necesario dictar prisión preventiva como medida cautelar así como decretando prórrogas de acuerdo a las necesidades de mantener a los imputados sujetos al proceso penal. Obsérvese que el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial, sede Pérez Zeledón, mediante la sentencia N° 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019, condenó a los acusados Morales Barrios y Beita Gamboa - aquí tutelados- a una pena de 2 años de prisión por el delito de Asociación Ilícita, 4 años de prisión por los delitos de Infracción a la Ley Forestal Agravada en concurso ideal con los delitos de Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, y 12 años de prisión por el delito de Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas, para un total de 18 años de prisión, así como además les condenó a la pena de Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos por un plazo de 4 años por el delito de Incumplimiento de Deberes. De igual manera, fue en esa sentencia-N° 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019-, cuando se prorrogó la prisión preventiva de ambos imputados por el plazo de un año, la cual se encuentra vigente a la fecha pues su vencimiento se daría el 18 de febrero de 2020. Así las cosas, es más que evidente que, a la fecha y contrario al criterio de los accionantes, la privación de libertad decretada en su contra y que están impugnando en este recurso, es totalmente válida, legítima y justificada. Observa la Sala además, que esa resolución del Tribunal de cita -que dispuso prorrogar la prisión preventiva del tutelado-, se trata de una sentencia condenatoria, en la cual se les tuvo a los tutelados como autores responsables de los delitos por los cuales estaban siendo investigados, siendo una potestad del Tribunal sentenciador, el dictar una prórroga de la prisión preventiva en la misma sentencia condenatoria, tal y como se ha hecho en este caso en particular, ello en aras de garantizar los fines del proceso y la persecución de la acción penal. Ahora bien, debe aclararse que, en el caso concreto, el hecho de que el Tribunal de Apelación accionado hubiera declarado ineficaz la sentencia respecto de los tutelados en cuanto a algunos puntos en concreto y que se haya ordenado el reenvío para la realización de un nuevo juicio en el cual se corrija lo indicado por ese Tribunal, no tiene la virtud de modificar -en modo alguno- la medida cautelar de prisión preventiva decretada - como lo pretenden los tutelados- toda vez que, según se desprende de autos, las razones por las cuales se ha decretado, permanecen incólumes y esta Sala no encuentra que exista algún cambio de circunstancias para los tutelados con relación a su prisión preventiva que justificara modificar esa medida cautelar, la cual, como se dijo supra, está vigente hasta el 18 de febrero entrante. Así las cosas, para este Tribunal es más que evidente que la privación de libertad de los tutelados, no resulta ilegítima como se reclama y, por ende, no es posible discutir sobre la constitucionalidad de esa medida cautelar en los términos en que lo pretenden los tutelados, por lo que el recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.” Partiendo de lo anterior, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, ya que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, en cuanto a este extremo, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en esa ocasión. V.- Ahora bien, consta en autos que el 31 de enero de 2020, se realizó una última prórroga de la prisión preventiva impuesta a los tutelados, en donde el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, dispuso prorrogar ésta hasta el 5 de agosto de 2020, es decir, por seis meses más. En el sub examine, se tuvo por acreditado que el asunto se decretó como de tramitación compleja en virtud de los hechos que se estudian y de la cantidad de imputados que figuran en la causa, con lo cual se duplican los plazos de los asuntos ordinarios. Al respecto, el artículo 9, de la Ley sobre la Delincuencia Organizada, establece: “ARTÍCULO 9.- Prórroga de la prisión preventiva. A pedido del Ministerio Público, del querellante o del actor civil, el plazo originario de la prisión preventiva podrá ser prorrogado por el Tribunal de Apelación de Sentencia, hasta por doce meses más, siempre que fije el tiempo concreto de la prórroga. En este caso, el Tribunal deberá indicar las medidas necesarias para acelerar el trámite del procedimiento. Si se dicta sentencia condenatoria que imponga pena privativa de libertad, el plazo de prisión preventiva podrá ser prorrogado mediante resolución fundada, por doce meses más. Vencidos dichos plazos, con la finalidad de asegurar la realización de un acto particular o del debate, comprobar la sospecha de fuga o impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad o la reincidencia, el Tribunal podrá disponer la conducción del imputado por la Fuerza Pública y la prisión preventiva; incluso, podrá variar las condiciones bajo las cuales goza de libertad o imponer algunas de las otras medidas cautelares previstas por el Código Procesal Penal, Ley N.° 7594. En tales casos, la privación de libertad no podrá exceder del tiempo absolutamente necesario para cumplir la finalidad de la disposición. La Sala o el Tribunal de Apelación de Sentencia, excepcionalmente y de oficio, podrán autorizar una prórroga de la prisión preventiva superior a los plazos anteriores y hasta por doce meses más, cuando dispongan el reenvío a un nuevo juicio”. De esta forma, debe entenderse que los plazos de prisión preventiva dictados en el asunto seguido contra los tutelados respetan lo dispuesto sobre el tema en la normativa respectiva. Asimismo, debe indicarse que los tutelados se encuentran legítimamente privados de libertad, por cuanto, su prisión preventiva vence hasta el 5 de agosto de 2020, y si bien se tiene que realizar un juicio de reenvío, este es, únicamente, para discutir acerca de la calificación legal y la imposición de la pena, pero la responsabilidad está debidamente establecida; además, aún se encuentran dentro de un tiempo prudencial para realizar el señalamiento respectivo, mientras se conocen los recursos de casación que se encuentran pendientes. En todo caso, en asuntos de tramitación compleja en donde hay de por medio un juicio de reenvío, el artículo 258 del Código Procesal Penal y el último párrafo del artículo 9 de la Ley contra la Delincuencia Organizada, permiten excepcionalmente que se autorice una prórroga de la prisión preventiva hasta por 12 meses más. De ahí que no lleven razón los recurrentes en sus reclamos y, por ello, deba declararse sin lugar el recurso al no haberse podido acreditar lesión alguna a sus derechos fundamentales de los tutelados, en cuanto a este punto". Por consiguiente, las consideraciones expuestas son de aplicación a este caso concreto, pues corresponden a la misma causa y circunstancias alegadas por los aquí amparados. De manera, que la Sala no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso”. Entre tanto en la sentencia 2020-021045 de las 09:20 horas del 30 de octubre de 2020 se consideró: “III. – El plan de Atención Integral como legitimación de la pena. – Respecto al Plan de Atención Integral, que las autoridades penitenciarias deben de diseñar para las personas sentenciadas, esta Sala, mediante sentencia 2020014110, estableció lo siguiente: “En ese sentido, es necesario indicar, que los planes de atención integral, se construyen para la reinserción de las personas condenadas a prisión. Por tal razón, el abordaje técnico e interdisciplinario que se lleva a cabo para definir un plan de atención integral, es primordial para cumplir los fines de la pena. Por otra parte, la ejecución de una sentencia penal, continúa formando parte de un proceso sancionador, que se inició con una persecución penal, que se declara mediante un juicio penal, y que se ejecuta administrativamente, dentro del sistema penitenciario, con fines de reinserción social. Sobre la etapa de ejecución de la sanción, la administración debe de implementar una serie de acciones encaminadas a la consecución de la reinserción social, tanto, mediante el uso de acciones que potencien las aptitudes y actitudes de la persona privada de libertad, como, del uso de medidas cautelares, o, de sanciones administrativas específicas, para los casos, donde la persona condenada, no cumpla con los objetivos establecidos en su plan de atención. En ese sentido, los planes de atención integral, se comportan como planes de atención programáticos, en los cuales se disponen una serie de actividades y metas, que la persona condenada en principio debe de cumplir (que, si bien es cierto, se encuentra en la libertad de no llevarlos a cabo), para que el tiempo que se mantenga privada de libertad, sea de provecho. De lo contrario, puede verse afectada en la obtención de beneficios dentro del sistema penitenciario, como visitas conyugales, acceso al estudio, acceso de opciones laborales, talleres de artesanías, o, para escenarios de mayor incidencia en los intereses de la persona privada de libertad, como lo son, los casos de las solicitudes de libertad condicional, o los cambios de ejecución de custodia, como el Nivel de Atención Semi Institucional, o las Unidades de Atención Integral. Si la persona condenada, no puede someterse -cuando es su voluntad-, al plan de reinserción social, que establece su plan de atención integral, por la inercia, o, la arbitrariedad de las autoridades penitenciarias, nos encontraremos ante un caso, de una vulneración a sus derechos fundamentales. En el caso de las personas condenadas, de habla no hispana, se impone un análisis casuístico, en aquellos asuntos, que evidencien, una abierta arbitrariedad de la administración penitenciaria, respecto a su plan de atención integral; o, dicho en otras palabras, será competencia de esta Sala, aquellos casos, donde la administración penitenciaria, del todo, no realizó ninguna acción encaminada, a que la construcción, seguimiento y cumplimiento del plan de atención integral de la persona condenada, haya sido de acceso al privado de libertad. En general, el plan de atención integral se comporta, como la piedra angular que dota de legitimación constitucional a la sanción privativa de libertad. Ahora, de manera ordinaria, la persona privada de libertad cuenta, tanto con recurso administrativos ante las propias autoridades penitenciarias, como con los recursos jurisdiccionales que le ofrece la Jurisdicción de Ejecución de la Pena, para los casos, donde se muestre disconforme con la construcción, verificación y consecuencias del diseño e implementación de su plan de atención integral. En ese sentido, no compete a esta Sala, girar directrices a las autoridades penitenciarias, para que, determinado plan de atención integral, tome en cuenta, un abordaje profesional o interdisciplinario en específico, para una persona condenada. Queda claro, del análisis de las competencias de las autoridades penitenciarias, especialmente de aquellas que tienen a su cargo, el diseño, implementación y seguimiento de los planes de atención integral, que dicha labor impone, un amplio análisis y estudio de las circunstancias particulares de la persona sentenciada, así como del perfil victimológico, de los factores sociales, culturales y externos, que motivaron la actividad delictiva, así, como, el impacto de la prisionalización en la persona condenada. Evidentemente, la anterior labor queda por fuera del ámbito de competencias de un recurso sumario, como lo es el recurso de Amparo; igual sucede, con las acciones o recursos, que pretendan impugnar el diseño, implementación, seguimiento y consecuencias del cumplimiento del plan de atención integral, ya que la anterior tarea, conllevaría un análisis de normas infra constitucionales, evacuación de pruebas, análisis de estudios técnicos entre otros, que, como se dijo anteriormente, son competencia de las autoridades penitenciarias y de la Jurisdicción del Juez de Ejecución de la Pena.” IV. – Sobre el caso concreto. – En concreto, el amparado acusa, que pese a encontrar en condición de sentenciado, no está recibiendo el abordaje profesional que dictaminó su Plan de Atención Integral. Sobre el particular acusa, que tal omisión no le permite iniciar su proceso de reinserción social, ni mucho menos, la obtención de beneficios carcelarios. Sin embargo, del análisis de los informes rendidos, se descarta la infracción de los derechos fundamentales del amparado, ya que se tiene por acreditado, que, el amparado aún no cuenta con el requisito principal para la ejecución de su Plan de Atención Integral, es decir, la fijación definitiva de su pena. Si bien es cierto, la culpabilidad del amparado ya se encuentra en firme, lo cierto del caso es, que el quantum de la pena que debe de descontar, no se ha definido de forma definitiva. Sobre el particular, se tiene por acreditado, que, en el primer debate celebrado, se le impuso al amparado la pena de 18 años de prisión. Posteriormente, el TASP dispuso la firmeza de la culpabilidad de los hechos condenados al amparado, pero ordenó un juicio de reenvío para fijarle una nueva pena. En dicho juicio de reenvío, se le impuso al amparado la pena de 11 años y 6 meses de prisión, pero nuevamente, se interpuso recurso de apelación por las partes. Es por la razón anterior, que el caso del amparado, respecto a su pena definitiva, aún se encuentra pendiente. Ahora, los planes de atención integral, se construyen tomando en cuenta el quantum de la pena -entre otros elementos-, y en el caso concreto, aun no se cuenta con dicha fijación, e incluso, la misma puede cambiar en beneficio, o, perjuicio del amparado. Nótese, que el propio CAI recurrido informa, que le puso en conocimiento al amparado, sobre el hecho, de que, una vez fijada su pena definitiva, se podrá integrar a las actividades de abordaje profesional que le serán fijadas. Por las razones anteriores, se descarta que de forma arbitraria se le esté denegando al amparado los procesos respectivos para conseguir su reinserción social, por lo que se declara sin lugar el recurso” (lo resaltado se agregó). También en la sentencia 2020-021694 de las 09:20 horas del 10 de noviembre de 2020 esta Sala indicó: “IV.- Del análisis de los hechos que se tienen por demostrados en el presente asunto, esta Sala estima que no es excesivo el plazo transcurrido del 23 de setiembre de 2020, fecha en que el Tribunal Penal del I Circuito Judicial de la Zona Sur, dio curos y elevó a conocimiento del Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, el recurso de apelación para su trámite, tomando en cuenta que en este lapso se realizó el emplazamiento de las partes, y fue necesario tramitar gestiones de excusas planteadas por dos integraciones del Tribunal de Apelación, debido a que habían conocido el caso en etapas anteriores, lográndose una conformación el cuatro de noviembre pasado, lo que se resolvió y comunicó a las partes. Todo lo anterior se dio en un plazo que no excede los dos meses desde la formulación del recurso apelación presentado, tomando en cuenta que la sentencia N° 422-2020, supra citada, fue dictada el 24 de agosto pasado, y el recurso de apelación debió ser interpuesto dentro del plazo de quince días de notificada, según el numeral 460 de la Ley Nº 8837 Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal de 03 de mayo del 2010. En consecuencia, no se tiene por acreditada la alegada mora judicial, por lo que el recurso resulta improcedente. Adicionalmente, esta Sala estima que lleva razón el juzgador recurrido, en el sentido de que, en el caso que nos ocupa, no existe la aludida falta de claridad en cuanto a la situación jurídica del tutelado (condición de indiciado o sentenciado), ya que fue condenado por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 21-2019 de las dieciséis horas del 22 de enero de 2019, la cual quedó firme respecto a la culpabilidad, por lo que fue puesto a la orden del Instituto Nacional de Criminología, faltando únicamente la firmeza de la sentencia respecto a la calificación legal y la pena. Si bien aún no existe una fijación definitiva de la pena, ello obedece a que las partes han hecho uso legítimo de los recursos que la normativa procesal penal establece contra la sentencia, sin que de los elementos probatorios pueda demostrarse algún retraso en la tramitación del expediente, en los términos planteados por el recurrente. Por último, en relación con el cómputo de pena, efectivamente, dicho trámite únicamente puede ser realizado una vez que la sentencia quede firme en cuanto a la pena impuesta, sin que ello constituya lesión alguna a sus derechos fundamentales, por cuanto así está establecido en la legislación infra constitucional vigente. Por las razones expuestas, el recurso resulta improcedente en todos sus extremos, como en efecto se dispone” (lo resaltado no corresponde al original). Igualmente, en la sentencia 2021-008913 de las 09:15 horas del 30 de abril de 2021 y reiterando lo dispuesto en el anterior voto 2020-021045, se estimó lo que a continuación se consigna. “IV.- De conformidad con el ámbito de competencia de este Tribunal, definido en la propia Constitución Política y en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso de hábeas corpus tiene por objeto garantizar la libertad e integridad personales, contra los actos y omisiones que provengan de una autoridad de cualquier orden, incluso judicial, que impliquen una amenaza, perturbación o restricción indebida a los mismos, así como, contra las restricciones ilegítimas al derecho de trasladarse de un lugar a otro de la República y de libre permanencia, salida e ingreso en el territorio nacional. Además, el artículo 16 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional prevé la posibilidad que este Tribunal examine –en la vía de hábeas corpus y por conexidad– violaciones a otros derechos fundamentales distintos a la libertad personal, siempre que éstos tengan, necesariamente, una estricta incidencia sobre la libertad, su restricción efectiva o la amenaza de su restricción. Ahora bien, en este caso es muy claro, así se desprende de lo expuesto por los recurridos, que el juicio de culpabilidad del recurrente ya está firme, de manera que no es el caso aquí que simplemente esté privado de manera ilegitima de libertad. Sin embargo, el recurrente alega que debido que no ha finalizado el proceso en su contra y no se ha fijado la pena, no le es posible acceder a beneficios propios de la ejecución de la pena. Esta Sala ha admitido analizar, en el marco de los recursos de hábeas corpus, supuestas lesiones al derecho a una justicia pronta y cumplida, consagrado por el artículo 41, de la Constitución Política y, el numeral 8, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en la medida en que, por la naturaleza del proceso así como por la posición del recurrente o tutelado dentro del mismo, se pueda derivar al menos, una amenaza directa a la libertad personal o bien a la integridad física, supuesto que, de conformidad con el artículo 48, de la Constitución Política y el ordinal 15, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, debe ventilarse en esta vía. Dado que, en efecto, la omisión en resolver puede tener incidencia en los beneficios carcelarios y estos en la libertad de imputado, procede conocer lo planteado en este extremo. V.- Sin embargo, ya el recurrente había planteado reclamos similares en otro recurso de hábeas corpus previamente interpuesto. En sentencia número 2020021045 de las 9:20 horas del 30 de octubre del 2020, este Tribunal se pronunció de la siguiente manera: “I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que se encuentra privado de libertad en el Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de Paz, en condición de sentenciado. Sin embargo, alega que aún no cuenta con una fijación de pena y desconoce la fecha de cumplimiento de la sanción. Como consecuencia, no puede participar en el Proceso de Habilidades para la Vida, pese a que el Consejo Técnico Interdisciplinario lo recomendó en su valoración inicial. Estima que lo descrito conculca sus derechos constitucionales. Solicita que se declare con lugar el recurso. […] IV. – Sobre el caso concreto. – En concreto, el amparado acusa, que pese a encontrar en condición de sentenciado, no está recibiendo el abordaje profesional que dictaminó su Plan de Atención Integral. Sobre el particular acusa, que tal omisión no le permite iniciar su proceso de reinserción social, ni mucho menos, la obtención de beneficios carcelarios. Sin embargo, del análisis de los informes rendidos, se descarta la infracción de los derechos fundamentales del amparado, ya que se tiene por acreditado, que, el amparado aún no cuenta con el requisito principal para la ejecución de su Plan de Atención Integral, es decir, la fijación definitiva de su pena. Si bien es cierto, la culpabilidad del amparado ya se encuentra en firme, lo cierto del caso es, que el quantum de la pena que debe de descontar, no se ha definido de forma definitiva. Sobre el particular, se tiene por acreditado, que, en el primer debate celebrado, se le impuso al amparado la pena de 18 años de prisión. Posteriormente, el TASP dispuso la firmeza de la culpabilidad de los hechos condenados al amparado, pero ordenó un juicio de reenvío para fijarle una nueva pena. En dicho juicio de reenvío, se le impuso al amparado la pena de 11 años y 6 meses de prisión, pero nuevamente, se interpuso recurso de apelación por las partes. Es por la razón anterior, que el caso del amparado, respecto a su pena definitiva, aún se encuentra pendiente”. Ciertamente, a este momento la causa penal todavía no se ha resuelto, pero no hay razón para considerar que lo anterior se debe a simples omisiones de los tribunales recurridos. Obedece a que las partes han hecho uso legítimo de los recursos que la normativa procesal penal establece contra las sentencias dictadas en una causa que fue declarada de crimen organizado. Recientemente, el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, mediante resolución número 2021-210, de las13:05 horas del 12 de abril de 2021, resolvió lo siguiente: “Se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal. Se declara la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena su nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad”. No puede considerarse que el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur esté incurriendo en una omisión o esté atrasando el dictado de la resolución que fije el monto de la pena. En consecuencia, de la misma manera que ya expuso este Tribunal en la resolución citada, este nuevo recurso debe también desestimarse”. Finalmente, en la sentencia 2021-018267 de las 09:45 horas del 17 de agosto de 2021, se indicó: “III.- Sobre el caso concreto. En este caso, el recurrente acusa que lleva cinco años como indiciado. Sostiene que eso le impide acceder a beneficios penitenciarios y a un plan técnico. Afirma que su causa está prescrita y que el tribunal accionado no será imparcial. Indica que no se ha señalado a juicio. Con respecto a la condición jurídica del tutelado y la posibilidad de acceder a beneficios penitenciarios, la Sala tuvo por probado que él fue condenado a 15 años de prisión por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sentencia que fue declarada ineficaz en cuanto a la calificación legal de los hechos, pero que adquirió firmeza con respecto a su responsabilidad penal (sentencias n.° 2019-438 de las 10:13 horas del 17 de setiembre de 2019 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago y n.° 2020-00345 de las 10:23 horas del 3 de abril de 2020 de la Sala Tercera). Al respecto, la Sala discrepa del criterio del amparado. En efecto, dado que existe una condenatoria en firme sobre su responsabilidad penal, no puede establecerse que él tenga el carácter de indiciado. Tal razonamiento fue aceptado por la Sala en la sentencia n.° 2020-15290 de las 9:15 horas del 14 de agosto de 2020: “IV.- Del cuadro fáctico descrito, se desprende que la privación de libertad del amparado obedece a su condición de sentenciado, en vista de que su responsabilidad penal en los ilícitos acusados adquirió firmeza, una vez rechazado el recurso de casación a su favor. En los casos en que la sentencia del Tribunal de Apelación o de casación anula únicamente el monto de la pena impuesta, sin modificar la condenatoria, que ya ha adquirido firmeza, la Sala ha considerado que la privación de libertad responde a la condición de sentenciado en firme, con lo cual, no se vulnera el derecho fundamental a la libertad (ver sentencia número 2007-010798, de las 12:02 horas del 27 de julio de 2007). Por consiguiente, se desprende que la privación de libertad del recurrente se ajusta a derecho, dado que obedece al cumplimiento de una sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal recurrido.” En el caso de marras, las autoridades penitenciarias incluso informaron bajo juramento -con la solemnidad y responsabilidad que eso conlleva- que la valoración inicial del amparado ya fue efectuada y actualmente está en pleno desarrollo de su plan de atención técnica. Así las cosas, la Sala no encuentra motivos para variar el criterio expuesto ni para acoger el reclamo planteado”. De modo que, en este caso, las reseñas de sentencias antes expuestas le son de aplicación, pues se trata de la misma causa penal y circunstancias alegadas por el recurrente. Por consiguiente, la Sala no encuentra razones para variar el criterio vertido en dichas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación ahora planteada. El juicio de culpabilidad de su representado ya está firme, por lo que no está ilegítimamente privado de libertad. Se reitera que aquellos supuestos donde el Tribunal de Apelación (como en este caso) o de casación anula únicamente el monto de la pena impuesta, sin modificar la condenatoria, que ya adquirió firmeza, la Sala estima que la privación de libertad responde a la condición de sentenciado en firme. Sin que el hecho de que todavía el imputado no cuente con el Plan de Atención Integral incida en tal situación, pues el quantum de la pena que debe de descontar, no se ha definido de forma definitiva en razón de que falta celebrar el juicio de reenvío. En ese contexto, se estima que la privación de libertad del tutelado es conforme a derecho, pues se sustenta en la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón . V.- Conclusión. Así las cosas, en mérito de lo dicho, por considerarse que con los hechos impugnados en este recurso, no se han dado amenazas o vulneraciones al derecho de la libertad o algún otro derecho al amparado por alguna de las partes recurridas, lo que procede es desestimar el hábeas corpus en todos sus extremos, como en efecto se ordena. VI.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" , aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Rosibel Jara V.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *3ZVX7GALXCE61*