← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05330-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/03/2022
OutcomeResultado
The amparo is summarily dismissed as it involves an ordinary legality dispute that does not directly engage fundamental rights.Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria que no involucra directamente derechos fundamentales.
SummaryResumen
The petitioner, an elderly woman with health issues, claimed that the Ministry of Environment and Energy (MINAE) breached a monthly payment contract for a protected area since 2016 and falsely reported them to the Environmental Tribunal for illegal logging on their property to avoid payment. The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo as inadmissible, holding that the dispute is one of ordinary legality that does not directly involve any fundamental right. The Chamber stated it is not a legality controller or an additional administrative instance, and thus cannot review contractual compliance or determine the truth of the logging accusations—matters for the Administration or ordinary courts.La recurrente, adulta mayor y con padecimientos de salud, alegó que el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) incumplió un contrato de pago mensual por área protegida desde 2016, y que el MINAE los denunció falsamente ante el Tribunal Ambiental por tala en su finca para evadir el pago. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por inadmisible, al considerar que el conflicto planteado es de mera legalidad ordinaria y no involucra, al menos de manera directa, ningún derecho fundamental. La Sala señaló que no es contralora de legalidad ni una instancia administrativa adicional, por lo que no le corresponde revisar el cumplimiento contractual ni determinar la veracidad de las acusaciones de extracción de madera, asuntos que deben ser resueltos por la Administración o la jurisdicción ordinaria.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it is noted that the petitioner's claim is nothing more than a dispute of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right, and therefore exceeds the jurisdiction of this Chamber. Indeed, this Court is not a legality controller or an additional instance of the Administration, and it is not its role to review, according to the regulatory framework, the factual circumstances and technical criteria, or whether there has been contractual compliance, as indicated by the petitioner. Nor is it appropriate in amparo proceedings to determine whether MINAE is correct in its allegations regarding the extraction of wood on the property in question. These matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary courts.En el sub lite, se advierte que lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si existe o no algún cumplimiento contractual, según lo indicado por la recurrente. Tampoco procede en la vía de amparo determinar si lleva razón o no el MINAE en sus alegatos respecto a la extracción de madera en la propiedad aludida. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.
Pull quotesCitas destacadas
"En el sub lite, se advierte que lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
"In the case at hand, it is noted that the petitioner's claim is nothing more than a dispute of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right."
Considerando II
"En el sub lite, se advierte que lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
Considerando II
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración."
"This Court is not a legality controller or an additional instance of the Administration."
Considerando II
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración."
Considerando II
Full documentDocumento completo
FILE No. 22-003899-0007-CO PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. 2022005330 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourth of March, two thousand twenty-two.
Recurso de amparo filed by MARÍA GENOVEVA ESPINOZA DUARTES, identity card number 0600560605, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Whereas:
1.- By a brief incorporated into the Chamber's digital case file at 11:08 a.m. on February 25, 2022, the petitioner files a recurso de amparo against the Ministerio de Ambiente y Energía. She states that she is an older adult; furthermore, she and her husband suffer from cancer. She asserts that they entered into a contract with MINAE, which undertook to pay them a monthly sum "for protected area." She notes that there have been no further deposits from this institution since 2016. She states that some people removed timber (madera) from her property without her authorization and divided the property. However, MINAE referred them to the Tribunal Ambiental, on the grounds that they had obtained the timber (madera), which is false. She alleges that they are being attacked in this way to avoid paying her money. She maintains that the contract is being breached. She requests the Chamber's intervention.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, either summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for rejecting it, or that it is simply the reiteration or reproduction of an earlier, identical or similar petition that was rejected.
Magistrate Sánchez Navarro writes the opinion; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that she is an older adult; furthermore, she and her husband suffer from cancer. She asserts that they entered into a contract with MINAE, which undertook to pay them a monthly sum "for protected area." She notes that there have been no further deposits from this institution since 2016. She states that some people removed timber (madera) from her property without her authorization and divided the property. However, MINAE referred them to the Tribunal Ambiental, on the grounds that they had obtained the timber (madera), which is false. She alleges that they are being attacked in this way to avoid paying her money. She maintains that the contract is being breached. She requests the Chamber's intervention.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, it is evident that the matter raised by the petitioner is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right, and for this reason exceeds the scope of this Chamber's jurisdiction. In effect, this Court is not a comptroller of legality nor a further instance of the Administration, and therefore it is not its place to review, in accordance with the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, or whether or not there is any contractual compliance, as indicated by the petitioner. Nor is it appropriate, through the amparo process, to determine whether or not MINAE is correct in its claims regarding the extraction of timber (madera) on the property in question. These matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction. Consequently, the recurso is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or one produced by new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days starting from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The recurso is rejected summarily.
Fernando Castillo V.
President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *RNEFFE1ZS9061* FILE No. 22-003899-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:12:45.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022005330 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de marzo de dos mil veintidos .
Recurso de amparo interpuesto por MARÍA GENOVEVA ESPINOZA DUARTES, cédula de identidad 0600560605, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 11:08 horas del 25 de febrero de 2022, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía. Indica que es una persona adulta mayor; además, ella y su esposo sufren de cáncer. Afirma que ellos suscribieron un contrato con el MINAE, el cual se comprometió a cancelarles una suma mensual “por área protegida”. Comenta que desde el 2016 no ha habido más depósitos de esta institución. Afirma que unas personas sacaron de su finca una madera sin su autorización y dividieron la propiedad. Empero, el MINAE los remitió ante el Tribunal Ambiental, con el argumento de que ellos habían obtenido la madera, lo que es falso. Acusa que se les está atacando de esa forma para no pagarle su dinero. Sostiene que se está incumpliendo el contrato. Solicita la intervención de la Sala.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente indica que es una persona adulta mayor; además, ella y su esposo sufren de cáncer. Afirma que ellos suscribieron un contrato con el MINAE, el cual se comprometió a cancelarles una suma mensual “por área protegida”. Comenta que desde el 2016 no ha habido más depósitos de esta institución. Afirma que unas personas sacaron de su finca una madera sin su autorización y dividieron la propiedad. Empero, el MINAE los remitió ante el Tribunal Ambiental, con el argumento de que ellos habían obtenido la madera, lo que es falso. Acusa que se les está atacando de esa forma para no pagarle su dinero. Sostiene que se está incumpliendo el contrato. Solicita la intervención de la Sala.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si existe o no algún cumplimiento contractual, según lo indicado por la recurrente. Tampoco procede en la vía de amparo determinar si lleva razón o no el MINAE en sus alegatos respecto a la extracción de madera en la propiedad aludida. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.