← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05252-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/03/2022
OutcomeResultado
The amparo appeal is declared inadmissible as it pertains to dissatisfaction with the response given by the respondent authority, a matter of ordinary legality, and because it reiterates a claim already decided in ruling 2022002088.Se declara inadmisible el recurso de amparo por referirse a la disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida, un asunto de legalidad ordinaria, y por reiterar una pretensión ya resuelta en la sentencia 2022002088.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares the amparo appeal inadmissible, filed against the Rural Aqueduct Directorate of the Chorotega Region of ICAA, for requesting information and documentation from the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito. The appellant had requested data on operational evaluation, flows, gauging, water and hydraulic capacity, environmental management plan, protection areas, and improvement projects. The authority replied that such information was not within its competence but rather belonged to the ASADAS themselves. The Chamber notes that the claim was already analyzed and decided in ruling 2022002088, which determined that the disagreement with the response—rather than an omission—is a matter of ordinary legality, outside the constitutional jurisdiction. Therefore, the appellant is ordered to abide by the previous decision.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto contra la Dirección de Acueductos Rurales de Región Chorotega del ICAA, por solicitar información y documentación de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito. El recurrente había pedido datos sobre evaluación de funcionamiento, caudales, aforos, capacidad hídrica e hidráulica, plan de gestión ambiental, áreas de protección y proyectos de mejora. La autoridad recurrida le respondió que esa información no era de su competencia, sino de las propias ASADAS. La Sala señala que la pretensión del recurrente ya fue analizada y resuelta en la sentencia 2022002088, donde se determinó que la inconformidad con la respuesta brindada —y no la omisión— es un asunto de legalidad ordinaria, ajeno a la jurisdicción constitucional. Por tanto, se ordena al recurrente atenerse a lo resuelto previamente.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it is not a matter of an omission by the respondent to answer the request made by the appellant, but rather that his dissatisfaction arises from the response that was provided; that is, with the form, the criteria, content, and requirements expressed by the respondent in the email of November 8, 2021, which is outside the scope of jurisdiction of this Chamber, and which, on the contrary, belongs to be discussed in the ordinary legality venue, so that the pertinent matter may be resolved.En el sub judice, no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud formulada por el recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida en el correo electrónico del ocho de noviembre de dos mil veintiuno, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria, a fin de que se resuelva lo pertinente.
Pull quotesCitas destacadas
"no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud formulada por el recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó"
"it is not a matter of an omission by the respondent to answer the request made by the appellant, but rather that his dissatisfaction arises from the response that was provided"
Considerando II
"no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud formulada por el recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó"
Considerando II
"lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara"
"Based on the foregoing, the amparo appeal is inadmissible and so it is declared"
Considerando II
"lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara"
Considerando II
"la pretensión de la parte recurrente en este nuevo proceso está referida a los mismos hechos que ya fueron analizados y decididos por este Tribunal"
"the claim of the appellant in this new proceeding refers to the same facts that were already analyzed and decided by this Court"
Considerando I
"la pretensión de la parte recurrente en este nuevo proceso está referida a los mismos hechos que ya fueron analizados y decididos por este Tribunal"
Considerando I
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 22-003440-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *220034400007CO* CASE FILE No. 22-003440-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2022005252 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on March fourth, two thousand twenty-two.
Amparo action (Recurso de amparo) filed by DAVID COLE ANDERSON LAMBERT, identity card 0801330687, against the RURAL AQUEDUCTS DIRECTORATE OF THE CHOROTEGA REGION OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (DIRECCIÓN DE ACUEDUCTOS RURALES DE REGIÓN CHOROTEGA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, ICAA).
Whereas:
1.- By written submission incorporated into the electronic case file at 4:50 p.m. on February 19, 2022, the petitioner files an amparo action against the RURAL AQUEDUCTS DIRECTORATE OF THE CHOROTEGA REGION OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA). He states that on November 8, 2021, he submitted to the respondent a request for information and documentation related to drinking water (agua potable) that includes all improvement, expansion, and modernization projects for the systems administered by the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito that were approved by the AYA in the years 2018, 2019, 2020, and 2021 (see the document provided as evidence). He recounts that, in particular, he requested the following: “(…) 1. Copies of the results of the performance evaluations of the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito, for the years 2018, 2019, 2020, and 2021. I will cover the costs of the copies. 2. Copy of the most recent record of water sources (fuentes) and flow rates (caudales) of the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito. I will cover the expenses of the copies. 3. Copy of the most recent record of gauging measurements (aforos) of the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito. I will cover the expenses of the copies. 4. Copy of the most recent technical studies to determine the water resource and hydraulic capacity (capacidad hídrica e hidráulica) of the systems of the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito. I will cover the costs of the copies. 5. Copy of the most recent Environmental Management Plan for Water Resources (Plan de Gestión Ambiental del Recurso Hídrico) of the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito. I will cover the costs of the copies. 6. That you indicate the protection areas (áreas de protección) established by the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito. 7. Copies of the most recent technical studies of the drinking water and wastewater sanitation systems, through which the water resource and hydraulic capacity of the systems of the ASADAS of Samara, Cangrejal, and Torito is determined. I will cover the costs of the copies. 8. Copies of the technical improvement studies to modify the flow rate of the water use from the supply sources of the systems of the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito. I will cover the costs of the copies. 9. That you indicate all improvement, expansion, and/or modernization projects for the systems administered by the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito in the years 2018, 2019, 2020, and 2021. 10. That you indicate all improvement, expansion, and/or modernization projects for the systems administered by the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito that were approved by the AYA in the years 2018, 2019, 2020, and 2021. 11. That you provide me with the analysis of the quality of residual water (calidad del agua residual) carried out by this institution, for the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito for the years 2018, 2019, 2020, and 2021. I will cover the expenses of the copies. (…)”. He adds that on that same date, he received an email from the respondent, indicating that the information requested was not within its competence. However, he considers that what the respondent ordered is harmful to his fundamental rights, and therefore he requests the intervention of the Chamber so that the amparo action is granted, with the consequences provided by law.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from the time of filing, any action brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar rejected action.
Drafted by Justice Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- SPECIFIC CASE. The petitioner requests that the respondent be ordered to respond to the information request he made on November 8, 2021 and to provide him with the documentation he requested therein, since it is public in nature. In this regard, it is worth noting that the grievances raised by the petitioner were recently analyzed by this Chamber in judgment No. 2022002088 at 9:30 a.m. on January 25, 2022, issued within the amparo action No. 21-026316-0007-CO. In the reasoning of the decision in question, the Chamber, in relevant part, indicated the following:
“(…) I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner states that on November eight, two thousand twenty-one, he submitted a request to the Rural Aqueducts Directorate of the Chorotega Directorate of the respondent Institute, seeking, among other aspects, to be informed of “all improvement, expansion, and/or modernization projects for the systems administered by the ASADAS of Sámara, Cangrejal, and Torito that were approved by the AYA in the years 2018, 2019, 2020, and 2021”. He recounts that, on that same date, he received an email from the respondent, an occasion in which he was informed that the information he requested was not within its competence, but rather was proper to each Rural Aqueduct Management Association (Asociación Administradora del Acueducto Rural), and that he should therefore address those associations to obtain the respective information. He considers that what the respondent ordered is harmful to his fundamental rights, and therefore he requests the intervention of the Chamber in this matter.
II.- THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, it is not that there is an omission on the part of the respondent in answering the request made by the petitioner, but rather that his disagreement arises with the response that was provided; that is, with the form, criterion, content, and requirements expressed by the respondent in the email of November eight, two thousand twenty-one, which is outside the scope of competence of this jurisdiction, and which, on the contrary, is appropriate to be discussed in the ordinary legality channels (vía de legalidad ordinaria), so that what is pertinent may be resolved. It should be noted that the petitioner does not claim to have submitted the request to the respective ASADAS, and that the information of interest was denied to him. Based on the foregoing, the amparo action is inadmissible and is hereby so declared. (…)”.
Based on the foregoing, it is observed that the claim of the petitioner in this new proceeding refers to the same facts that have already been analyzed and decided by this Tribunal. In any case, it is not within the purview of this jurisdiction to determine the competencies of the respondent authority. For this reason, and since this jurisdiction does not consider that there is any reason to reverse the stated criterion, the appropriate course is for the petitioner to abide by what was resolved in that pronouncement.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
Abide by the petitioner, as resolved by this Chamber in judgment No. 2022002088 at 9:30 a.m. on January 25, 2022.
Fernando Castillo V. President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *TORLVTSEQXO61* CASE FILE No. 22-003440-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:12:23.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *220034400007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022005252 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de marzo de dos mil veintidos .
Recurso de amparo interpuesto por DAVID COLE ANDERSON LAMBERT, cédula de identidad 0801330687, contra la DIRECCIÓN DE ACUEDUCTOS RURALES DE REGIÓN CHOROTEGA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 16:50 horas del 19 de febrero de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra la DIRECCIÓN DE ACUEDUCTOS RURALES DE REGIÓN CHOROTEGA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA). Manifiesta que el 08 de noviembre de 2021, presentó ante la accionada una solicitud de información y documentación relativa al agua potable que incluye todos los proyectos de mejoras, ampliación y modernización de los sistemas que administran las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito que fueron aprobados por el AYA en los años 2018, 2019, 2020 y 2021 (véase el documento aportado como prueba). Refiere que, en particular solicitó lo siguiente: “(…) 1. Copias de los resultados de las evaluaciones del funcionamiento de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito, por los años 2018, 2019, 2020 y 2021. Yo cubro los costos de las copias. 2. Copia del registro de fuentes y caudales más reciente de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito. Yo cubro los gastos de las copias. 3. Copia del registro de aforos más reciente de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito. Yo cubro los gastos de las copias. 4. Copia de los estudios técnicos para determinar la capacidad hídrica e hidráulica, más recientes de los sistemas de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito. Yo cubro los costos de las copias. 5. Copia del Plan de Gestión Ambiental del Recurso Hídrico más reciente de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito. Yo cubro los costos de las copias. 6. Que me indique las áreas de protección establecidas por las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito. 7. Copias de los estudios técnicos de los sistemas de agua potable y saneamiento de aguas residuales más recientes, mediante los cuales se determine la capacidad hídrica e hidráulica de los sistemas de las ASADAS de Samara, Cangrejal y Torito. Yo cubro los costos de las copias. 8. Copias de los estudios técnicos de mejoras para modificar el caudal del aprovechamiento de las fuentes de abastecimiento de los sistemas de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito. Yo cubro los costos de las copias. 9. Que me indique todos los proyectos de mejoras, ampliación y/o modernización de los sistemas que administran las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito en los años 2018, 2019, 2020 y 2021. 10. Que me indique todos los proyectos de mejoras, ampliación y/o modernización de los sistemas que administran las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito los cuales fueron aprobados por el AYA en los años 201 8, 2019, 2020 y 2021. 11. Que me aporte el análisis de la calidad del agua residual realizada por está institución, de las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito por los años 2018, 2019, 2020 y 2021. Yo cubro los gastos de las copias. (…)”. Añade que en esa misma fecha, recibió un correo electrónico de la accionada, indicándole que la información solicitada no es de su competencia. No obstante, considera que lo dispuesto por la recurrida es lesivo de sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala para que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- CASO CONCRETO. El recurrente solicita que se ordene a la recurrida responderle la solicitud de información que formula desde el 08 de noviembre de 2021 y otorgarle la documentación que ahí requirió, toda vez que es carácter pública. Al respecto, cabe indicar que los agravios que plantea el accionante, fueron analizados recientemente por esta Sala en la sentencia No. 2022002088 de las 09:30 horas del 25 de enero de 2022 dictada dentro del recurso de amparo No. 21-026316-0007-CO. En la motivación del voto en cuestión, la Sala, en lo que interesa, indicó lo siguiente:
"(…) I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que el ocho de noviembre de dos mil veintiuno, presentó una solicitud ante la Dirección de Acueductos Rurales de la Dirección Chorotega del Instituto accionado, pretendiendo, entre otros aspectos, que se le indicara “todos los proyectos de mejoras, ampliación, y/o modernización de los sistemas que administran las ASADAS de Sámara, Cangrejal y Torito los cuales fueron aprobados por el AYA en los años 2018, 2019, 2020 y 2021”. Refiere que, en esa misma fecha, recibió un correo electrónico de la accionada, oportunidad em que se le indicó que la información que solicitó no era de su competencia, sino que era propia de cada Asociación Administradora del Acueducto Rural, por lo que debía dirigirse a esas asociaciones para obtener la respectiva información. Considera que lo dispuesto por la accionada es lesivo de sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- EL CASO CONCRETO. En el sub judice, no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud formulada por el recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida en el correo electrónico del ocho de noviembre de dos mil veintiuno, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria, a fin de que se resuelva lo pertinente. Nótese que el petente no alega haber presentado la solicitud ante las asadas respectivas, y que la información de interés le haya sido denegada. En razón de lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara. (…)”.
A partir de lo anterior, se observa que la pretensión de la parte recurrente en este nuevo proceso está referida a los mismos hechos que ya fueron analizados y decididos por este Tribunal. En todo caso, no compete a esta jurisdicción determinar las competencias de la autoridad recurrida. Por tal motivo y al no considerar esta jurisdicción que exista razón alguna para revertir el criterio señalado, lo procedente es que el recurrente se esté a lo resuelto en ese pronunciamiento.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Estese el recurrente, a lo resuelto por esta Sala en sentencia No. 2022002088 de las 09:30 horas del 25 de enero de 2022.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TORLVTSEQXO61*
Document not found. Documento no encontrado.