Amparo for Incomplete Response on Escazú Regulatory PlanAmparo por respuesta incompleta sobre Plan Regulador de Escazú

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 05112 - 2022** **Date of Resolution:** March 04, 2022 at 09:20 **Case File:** 22-001885-0007-CO **Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *220018850007CO* Res. No. 2022005112 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on March fourth, two thousand twenty-two.

Amparo appeal processed under case file No. 22-001885-0007-CO, filed by ADELIA ALVARADO BARRANTES, identity card 0601460071, representing the ASOCIACIÓN CÍVICA DE URBANIZACIÓN TREJOS MONTEALEGRE ACUTREM, against the MUNICIPALITY OF ESCAZÚ.

**WHEREAS:** 1.- By a document incorporated into the digital case file of this Chamber at 4:53 p.m. on January 27, 2022, the petitioner filed an amparo appeal against the Municipality of Escazú. She states that she is the President of the Asociación Cívica de Urbanización Trejos Montealegre Acutrem and, on December 22, 2021, she delivered a note before the Department of Planning and Urban Control of the Municipality of Escazú, in which she made statements regarding the modification of the Regulatory Plan and requested certified information of her interest. She alleges that the period established by law has already elapsed and, on the day of filing this appeal, the respondent authority had not provided a response to her request. Therefore, she considers her fundamental rights and those of the association she represents to be violated. She requests that the appeal be granted.

2.- By resolution at 09:37 hours on January 28, 2022, the proceeding was admitted.

3.- By a document incorporated into the digital case file of this Chamber at 9:51 p.m. on February 4, 2022, Jorge Andrés Rojas Zúñiga, in his capacity as Mayor of Escazú, reports under oath and states that the municipal registry contains the entry of the petitioner's request, as representative of the Community Association, in which she raised a series of concerns related to the public hearing held on June 5, 2021. He points out that, through official letter No. COR-GU-038-2022, they addressed the petition of the amparo petitioner, which was notified to the email address [email protected]. He requests that the appeal be dismissed.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, **WHEREAS:** **I.- OBJECT OF THE APPEAL.** The petitioner states that on December 22, 2021, she delivered a note before the Department of Planning and Urban Control of the Municipality of Escazú, in which she made statements regarding the modification of the Regulatory Plan and requested certified information of her interest; however, she alleges that the period established by law has already elapsed and, on the day of filing this appeal, the respondent authority had not provided a response.

**II.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision in this matter, the following relevant facts are deemed duly proven:

• a)On December 22, 2021, the petitioner delivered a note in the Department of Planning and Urban Control of the Municipality of Escazú, in which she stated: "it is in the interest of this neighborhood association to point out one by one the events that have occurred since the modification process of the current regulatory plan began, which, from our point of view, could imply the absolute nullity of the process itself, all with the purpose that this Office analyze them with a critical eye and straighten out and desist from the procedures intended to avoid future nullities of what has been acted upon. (…) • Regarding the absolute nullity of everything acted upon up to this moment by this Office, for being contrary to the Costa Rican legal system and violating constitutional and legal principles and rights. First: In ordinary session number 55 of the Municipal Council of Escazú, held virtually on May 17 of this year, the mayor proceeded to inform the council members, as well as the Escazú community that follows the development of said sessions on the municipality's official Facebook, that some months ago he 'created' this Office internally within the administration so that it would work on the modifications of the current Plan. Based on this, this Office ordered and coordinated the publication in the official gazette La Gaceta of the call for the holding of the public hearing, which was held on June 5, virtually, on the municipality's Facebook. Second: Said hearing is vitiated by absolute nullity for the reasons I indicate below: a) Citizen participation was limited illegally and arbitrarily: (…) Given the very particular situation that arose and is indicated here, I formally request that this Office certify the procedure used to admit the participants in the hearing and the one used to grant the floor to the participants. Additionally, I request certification of how the interventions made were recorded and the full names of the participants, as well as which municipal officials were responsible for said actions. b) The call notice published in La Gaceta was neglectful and lacked basic information. (…) c) The modifications to be made to the regulatory plan were not made available to the public with sufficient notice. It was due to pressure from some organized groups in the Escazú community that, days before the hearing, the modifications to be made to the regulatory plan were posted on the Municipality's website (…) Why act in this way when what the Municipality should seek is to sufficiently inform the community about the proposed modifications, taking into account that it is the community that will be affected and/or benefited by them? d) The technical studies that supported the proposed modifications were not made available to the residents (…). e) The Municipality has not processed any request before the Secretaría Técnica Ambiental regarding modifications to its cantonal Regulatory Plan (...). Based on all of the foregoing, we urge this Office to take note of the considerations made herein, in order to archive what has been acted upon up to this moment and thus avoid future nullities in the approval process of the proposed modifications. I insist on the fact that the Municipality must ensure the transparency of its actions and go hand in hand with the interests of the residents of Escazú, to whom this Municipality and its officials owe their duty. (…) PRAYER FOR RELIEF. Based on all of the foregoing: 1) I urge this Regulatory Plan Office to take note of the considerations made herein, in order to archive what has been acted upon up to this moment and avoid future nullities in the approval process of the proposed modifications. 2) I request that this Office certify the procedure used to admit the participants in the hearing and the one used to grant the floor to the participants. Additionally, I request certification of how the interventions made were recorded and the full names of the participants, as well as which municipal officials were responsible for said actions" (see attached evidence).
• b)By official letter No. COR-GU-038-2022 dated January 14, 2022, the Urban Manager and the Coordinator of the Sub-Process for Construction Control, both from the Municipality of Escazú, responded to the amparo petitioner as follows: "The processes related to Urban Planning Plans (Sic) are duly regulated by the provisions of section 17 of the Urban Planning Law, a process which includes at the end a tripartite review, that is, the administration through the technical area, the INVU as the governing body on the matter, and the Municipal Council which represents the popular will of the inhabitants of the canton. (…) Regarding the issue of the petition for nullity, referencing the actions that the Regulatory Plan office has taken to date, a criterion is issued based on the enumerated points that provide the justification for carrying out an act of this type. Regarding the first point, as detailed, the Regulatory Plan Office was established by the Mayor's Office, which is why no criterion is issued on the grounds that this is a power that does not fall to this technical area. As indicated above, the processes involving the intervention of a Regulatory Plan are established in article 17 of the Urban Planning Law, which textually states that: '..Article 17.- Prior to implementing a regulatory plan or any of its parts, the municipality intending it must: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional necessary dissemination indicating the location, date, and time to hear about the project and the verbal or written observations that residents or interested parties may wish to formulate. The appointment must be made no less than fifteen working days in advance, 2) Obtain the approval of the Dirección de Urbanismo, if the project did not originate in said office or differs from what it had proposed, without prejudice to the remedies established in article 13; 3) Agree to its formal adoption, by an absolute majority of votes, and 4) Publish in 'La Gaceta' the notice of the agreed adoption, indicating the date from which the corresponding regulations will be enforceable. The above requirements will also be observed when it comes to modifying, suspending, or repealing, totally or partially, the aforementioned plan or any of its regulations…'. Based on the foregoing, it is held that the call made by the Office complies with the normative requirement detailed in point one of the above section, that is, the public hearing was duly communicated through the official gazette La Gaceta. Regarding the second point, subsection a), in which mention is made of the process for calling and assigning spaces for speaking at the public hearing held on Saturday, June of the year 2021, it is indicated that: To claim that the Municipality limited citizen participation is not acceptable, since it has proceeded in accordance with the current legislation on the matter and there is ample documentary evidence to prove it. Even the public hearing itself was clear and reiterated in informing how citizens could participate in it from anywhere in the world. It must be reiterated that this Municipal Corporation was transparent throughout the call process, for which it proceeded diligently, even posting on its social media and its own website in advance. Regarding the assignment of only 30 participation slots in this hearing, it is explained as follows: • The hearing took place in the Sessions Hall of the Municipality of Escazú called Dolores Mata, which has a maximum capacity in 'normal times' of 30 people seated in the audience. • The INVU, as the highest Urban Planning entity in the country, explicitly allows – precisely due to the country's situation derived from the COVID-19 pandemic – for in-person, virtual, or hybrid public hearings. This Municipal Corporation, being consistent with the national emergency situation, opted for the virtual public hearing to minimize the exposure of residents to the greatest extent possible, but it is precisely because of this decision that a digital medium was enabled that promotes citizen participation from anywhere in the world, whether through a smartphone or a computer. Furthermore, being aware that there may be people without internet access, in-person assistance by municipal staff was enabled to clarify any doubts and even assist in filling out the participation form. • Any person had the possibility to use this tool and make comments on the proposals presented or even propose new modification proposals. Each and every one was addressed and resolved, precisely because current legislation requires us to do so. In this same vein, it must be clear that, as indicated, the hearing could be viewed by all persons who accessed the Municipality's Facebook Live application, meaning access was unlimited, but in this case, the limiting factor, for the reasons detailed above, was the possibility to speak at said hearing. Even so, as appropriate, the necessary tools were enabled for submitting observations deemed pertinent. Regarding the request for certification of the procedure used for selecting persons to speak, it must be reiterated that the previously indicated analysis criteria were used, which were established in the absence of supplementary guidelines not reflected in the Urban Planning Law. In this case, it is evident that an event like the COVID-19 emergency, which we are still experiencing to this day (Sic), motivated the search for alternative measures just as was practiced in other institutions for handling this type of matter. Therefore, it can be affirmed that the public hearing was held in light of a public health issue, respecting due process through the use of alternative tools that guaranteed the transparency of the process. To close this point of inquiry, it is important to note that this questioning was formalized through the filing of an Amparo Appeal against the Municipality of Escazú by a group of residents before the Constitutional Chamber as of (Sic) May 28, 2021. According to municipal records, said appeal was addressed as appropriate by said Judicial Institution, which under case file Exp: 210133560007CO Res. N9 2021016241, was resolved in its operative part to be dismissed, which is why no additional criterion is issued. Regarding the second point, Subsection b), which refers to the issue of the publication of the public hearing notice, it is reiterated that as required by article 17 of the Urban Planning Law, publication was made in the official gazette La Gaceta on Friday, May 14, 2021, this being 15 working days in advance. In addition to the official notice, on Thursday, May 27 of the previous year, a notice regarding this hearing appeared in the newspaper La Teja, a national circulation newspaper, meaning it was a publication made for the entire country and not just for the inhabitants of the Canton, as would have been sending an insert to the newspaper. Also, starting Saturday, May 29, 2021, staff from the General Inspection Sub-Process proceeded to place posters in many parts of the canton (Record and photographic survey attached). On Wednesday, June 2, 2021, the modifications to the Zoning Map that would be presented at the hearing on June 5, 2021, were published on the Municipality's Facebook and website. To close this point of inquiry, it is important to note that this questioning was formalized through the filing of an Amparo Appeal against the Municipality of Escazú by a group of residents before the Constitutional Chamber as of May 28, 2021. According to municipal records, said appeal was addressed as appropriate by said Judicial Institution, which under case file Exp: 21013356-0007-CO Res. No. 2021016241, was resolved in its operative part to be dismissed, which is why no additional criterion is issued. Regarding the second point, subsection c), which details the concern referring to the issue of having the information on the proposed modifications, it must be taken into account that, as stated in this very section of the inquiry, the information was provided for prior review on the Municipality's website. However, it is important to indicate that the call for the public hearing is precisely the space established by regulation to detail and explain the proposal that will be made to the urban planning plan, which is why it is regulated and, as appropriate, said normative requirement was fulfilled. Regarding the observation that mentions the workshops with the public, it must be clarified that this methodology was used previously because there was no Regulatory Plan, meaning that variables requiring an inventory of population conditions were being analyzed, as this type of information was not yet available. For this modification process, it was not required, firstly because it involves a modification proposal at the level of the zoning map, to which adjustments were made without adding substantial modifications, and secondly, the Municipality currently has a georeferenced system that allows for real-time access to the population information required as an input for consultation. To finalize this clarifying point, it must be indicated that the information remains on the Municipality's website to this day for permanent review, meaning it must be reiterated that this Municipality has facilitated, from the beginning, the information submitted for public consultation, respecting the normative requirement it must comply with. To close this point of inquiry, it is important to note that this questioning was formalized through the filing of an Amparo Appeal against the Municipality of Escazú by a group of residents before the Constitutional Chamber as of May 28, 2021. According to municipal records, said appeal was addressed as appropriate by said Judicial Institution, which, under case file Exp: 21-013356-0007CO Res. No. 2021016241, was resolved in its operative part to be dismissed, which is why no additional criterion is issued. Regarding the second point, subsection d), which requests clarification on the technical studies that gave rise to the modifications, it must be indicated that due to the length of such documents, they are not presented within a hearing space for time reasons. It should be noted that, as appropriate, this document is in the review stage by the INVU, in order to comply with the provisions of point 2 of article 17 of the Urban Planning Law, which textually states: 2) Obtain the approval of the Dirección de Urbanismo, if the project did not originate in said office or differs from what it had proposed, without prejudice to the remedies established in article 13; With the foregoing, it is clarified that the review procedure for this modification process continues as appropriate, in adherence to what is established, ratifying that all information and documentation is evaluated by the INVU as the governing body on the matter. Regarding the second point, subsection e), which raises the question about (Sic) why the Municipality of Escazú did not process any procedure before SETENA, it is indicated that indeed the intervention of said Institution was not required for this process because the Municipality already has two environmental viability resolutions, Resolución N°2308-2008-SETENA and Resolución N°28792009-SETENA. (…) Regarding the Prayer for Relief 1- To date, there is no reason whatsoever to proceed with the archiving of the process as requested, because as detailed above, the established normative requirements have been met. It is reiterated that the process has satisfactorily concluded point 1 of the provisions of section 17 of the Urban Planning Law, a procedure which the Constitutional Chamber endorses as valid by dismissing the amparo appeal filed against the Municipality for the execution of the public hearing held on Saturday, June 5, 2021. 2- In relation to the request for certification of the procedure used for selecting persons to speak, it must be reiterated that the previously indicated analysis criteria were used, which were established in the absence of supplementary guidelines not reflected in the Urban Planning Law. As indicated in the previous point, it is verified that the questioning of the Regulatory Plan Office's procedure for defining the order of the hearing was contained within the body of the amparo appeal that was filed before the Constitutional Chamber. Thus, according to municipal records, said appeal was addressed as appropriate, which, under case file Exp: 21013356 0007-CO Res. Ne 2021016241, was resolved in its operative part to dismiss the appeal, which is why no additional criterion is issued," which was notified to the amparo petitioner on January 27, 2022, at the email address [email protected] (see attached evidence).
• c)The respondent authority was notified of the filing of this appeal on February 1, 2022 (see notification record).

**III.- ON THE RIGHT TO PETITION AND ACCESS TO PUBLIC INFORMATION.** Article 27 of the Political Constitution enshrines the right of every person, both natural and legal, to petition any public body or entity on a matter of their interest, which must be resolved by the Administration in a timely, reasonable, consistent, effective, and prompt manner. Furthermore, Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, which is not unrestricted—as every constitutional right has limits—since state secrets are safeguarded. This aims for transparent administrative function, allowing subjects to access information of a public nature held by the various public entities or bodies. However, a distinction must be made between administrative documentation—available to all—and information related to an administrative procedure—available only to interested parties. Within this line of reasoning, this Chamber's jurisprudence has clearly established that both rights require a positive and clear action from the Administration in response to a citizen's petition, respecting the established deadlines for providing a response. Thus, if the solution cannot be provided for reasons related to the matter, the administration is obliged to explain, within the deadline required by law, the reasons why compliance with what was requested cannot be given.

**IV.- ON THE SPECIFIC CASE.** From the report provided by the representatives of the respondent authority—given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the sub judice, it is established that on December 22, 2021, the petitioner delivered a note before the Department of Planning and Urban Control of the Municipality of Escazú, in which she made statements regarding the modification of the Regulatory Plan and requested certified information of her interest. Likewise, it is verified that by official letter No. COR-GU-038-2022 dated January 14, 2022, the Urban Manager and the Coordinator of the Sub-Process for Construction Control, both from the Municipality of Escazú, partially answered the amparo petitioner's request, which was notified to her on January 27, 2022.

Now, from the study of the case file, it is evident that the first part of the petitioner's request deals with background information and disagreements with the modification of the Regulatory Plan and the public hearing held on June 5, 2021, by the respondent municipality. Similarly, it is verified that in the final part or prayer for relief of the request, the petitioner expressly stated: "1) I urge this Regulatory Plan Office to take note of the considerations made herein, in order to archive what has been acted upon up to this moment and avoid future nullities in the approval process of the proposed modifications. 2) I request that this Office certify the procedure used to admit the participants in the hearing and the one used to grant the floor to the participants. Additionally, I request certification of how the interventions made were recorded and the full names of the participants, as well as which municipal officials were responsible for said actions" (highlighting added). From the foregoing, it is verified that the respondent authority addressed point one of the request made by the petitioner; however, from the response provided to the amparo petitioner, it cannot be observed that the respondents have addressed point two in its entirety. On the contrary, it is verified that the respondents omitted to answer the petitioner's request concerning the request for certification of the required documentation. For this reason, it is observed that a reasonable period has already elapsed for the respondents to fully address the missive and they have not yet done so, which constitutes a violation of the petitioner's fundamental rights. Consequently, the appropriate course of action is to grant the appeal, as ordered in the operative part of this judgment.

**V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.** The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

**THEREFORE:** The appeal is granted. Jorge Andrés Rojas Zúñiga, in his capacity as Mayor of Escazú, or whoever holds the position in his stead, is ordered to provide the petitioner, within a period of TEN DAYS counted from the notification of this Judgment, a complete response to the request filed on December 22, 2021. All of the foregoing, under the warning that based on the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and fail to comply with it or fail to enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Escazú is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of a contentious-administrative judgment. Notify.- Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Jorge Isaac Solano A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *R328IDUKONU61* CASE FILE No. 22-001885-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:10:58.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *220018850007CO* Res. Nº 2022005112 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de marzo de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N°22-001885-0007-CO, interpuesto por ADELIA ALVARADO BARRANTES, cédula de identidad 0601460071, en representación de la ASOCIACIÓN CÍVICA DE URBANIZACIÓN TREJOS MONTEALEGRE ACUTREM, contra la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de esta Sala a las 16:53 horas de 27 de enero de 2022, la recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Escazú. Comenta que es la Presidenta de la Asociación Cívica de Urbanización Trejos Montealegre Acutrem y, el 22 de diciembre de 2021, entregó una nota ante el Departamento de Planificación y Control Urbano de la Municipalidad de Escazú, en la que realizó unas manifestaciones sobre la modificación al Plan Regulador y solicitó información certificada de su interés. Alega que ya transcurrió el plazo establecido por ley y, al día de interponer este recurso, la autoridad recurrida no le había brindado una respuesta a su gestión. Por lo expuesto, considera lesionados sus derechos fundamentales y los de la asociación que representa. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 09:37 horas del 28 enero de 2022, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital de esta Sala a las 21:51 horas de 04 de febrero de 2022, informa bajo juramento Jorge Andrés Rojas Zúñiga, en su condición de Alcalde de Escazú, y manifiesta que consta en registro municipal el ingreso de la solicitud de la recurrente, como representante de la Asociación Comunal, en la cual planteó una serie de inquietudes relacionadas a la audiencia pública realizada el 5 de junio de 2021. Señala, que mediante oficio Nº COR-GU-038-2022 atendieron la gestión de la amparada, la cual fue notificada al correo electrónico [email protected]. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente señala que el 22 de diciembre de 2021 entregó una nota ante el Departamento de Planificación y Control Urbano de la Municipalidad de Escazú, en la que realizó unas manifestaciones sobre la modificación al Plan Regulador y solicitó información certificada de su interés; sin embargo, alega que ya transcurrió el plazo establecido por ley y, al día de interponer este recurso, la autoridad recurrida no le había brindado una respuesta.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El 22 de diciembre de 2021, la recurrente entregó una nota en el Departamento de Planificación y Control Urbano de la Municipalidad de Escazú, en la que indicó: “es interés de esta asociación de vecinos señalar uno a uno los hechos sucedidos desde que se inició el proceso de modificación del plan regulador actual que, desde nuestro punto de vista podrían implicar la nulidad absoluta del proceso mismo, todo con el fin de que esa Oficina los analice con ojo crítico y enderece y desista de los procedimientos pensando evitar futuras nulidades de lo actuado. (…) • Sobre la nulidad absoluta de todo lo actuado hasta este momento por parte de esa Oficina, por resultar contrario al ordenamiento jurídico costarricense y violatorio de principios y derechos constitucionales y legales. Primero: En la sesión ordinaria número 55 del Concejo Municipal de Escazú, celebrada de forma virtud el pasado 17 de mayo del año en curso, el alcalde procedió a informar a los regidores, así como a la comunidad escazuceña que sigue el desarrollo de dichas sesiones desde el facebook oficial de la municipalidad, que desde hace algunos meses "creó" a lo interno de la administración esa Oficina con el fin de que la misma trabajara en las modificaciones del Plan vigente. A partir de ello, esa Oficina ordenó y coordinó la publicación en el diario oficial la Gaceta de la convocatoria para la realización de la audiencia pública, misma que se celebró el 5 de junio, de forma virtual, desde el facebook de la municipalidad. Segundo: Dicha audiencia se encuentra viciada de nulidad absoluta por las razones que a continuación indico: a) Se limitó la participación de la ciudadanía de manera ilegal y arbitraria: (…) Dada la situación tan particular que se presentó y que aquí se indica, formalmente solicito a esa Oficina se sirva certificar el procedimiento utilizado para admitir a los participantes en la audiencia y el que se utilizó para otorgar el uso de la palabra a los participantes. Adicionalmente, solicito se certifique cómo se registraron las intervenciones realizadas y el nombre completo de los participantes, así como quiénes fueron los funcionarios municipales responsables de dichas gestiones. b) El aviso de convocatoria publicado en la Gaceta fue omiso y falto de información básica. (…) c) No se puso a disposición de la ciudadanía con tiempo de antelación las modificaciones a realizar en el plan regulador. Fue por presión de algunos grupos organizados de la comunidad escazuceña que días antes de la audiencia se colgaron en la página web de la Municipalidad las modificaciones a realizar al plan regulador (…) ¿Por qué actuar así cuando lo que debe buscar la Municipalidad es informar suficientemente a la comunidad sobre las modificaciones propuestas, tomando en cuenta que ésta -comunidad- es la que se verá afectada y/o beneficiada por los mismos? d) No se pusieron a disposición de los vecinos los estudios técnicos que sustentaron las modificaciones propuestas (…). e) La Municipalidad no ha tramitado ninguna gestión ante la Secretaria Técnica Ambiental con respecto a modificaciones en su Plan Regulador cantonal (...). Con fundamento en todo lo anterior, instamos a esa Oficina a tomar nota de las consideraciones que aquí se realizan. con el fin de archivar lo actuado hasta este momento y así evitar futuras nulidades al proceso de aprobación de las modificaciones propuestas Insisto en el hecho de que la Municipalidad debe velar por transparentar sus actuaciones e ir de la mano con los intereses de los vecinos de Escazú que son a quienes esa Municipalidad y sus funcionarios se deben. (…) PETITORIA. Con fundamento en todo lo anterior: 1) insto a esa Oficina de Plan Regulador a tomar nota de las consideraciones que aquí se realizan, con el fin de archivar lo actuado hasta este momento y al evitar finuras nulidades al proceso de aprobación de las modificaciones propuestas. 2) Solicito a esa Oficina se sirva certificar el procedimiento utilizado para admitir los participantes en la audiencia y el que se utilizó para otorgar el uso de la palabra a los participantes. Adicionalmente, solicito se certifique cómo se registraron las intervenciones realizadas y el nombre completo de los participantes, así como quiénes fueron los funcionarios municipales responsables de dichas gestiones” (ver prueba adjunta).
• b)Por oficio Nº COR-GU-038-2022 de 14 de enero de 2022, el Gerente Urbano y el Coordinador del Sub-Proceso de Control Constructivo, ambos de la Municipalidad de Escazú, le contestaron a la amparada lo siguiente: “Los procesos relacionados a Planes (Sic) de ordenamiento urbano están debidamente normados por lo establecido en el numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana, proceso en el cual se incluye al final una revisión tripartita, es decir, la administración por medio del área técnica, el INVU como ente rector en la materia y el Concejo Municipal que representa la voluntad popular de los habitantes del cantón. (…) En cuanto al tema de la petición de nulidad, esto referenciado a las acciones que a la fecha ha realizado la oficina del Plan Regulador, se procede a emitir criterio con base en los puntos que se enumeran y que plantean la justificación para que se ejecute un acto de este tipo. En cuanto al punto primero, tal y como se detalla, la Oficina del Plan Regulador fue instaurada por parte de la Alcaldía, razón por la cual no se emite criterio en razón de que se trata de una potestad que no le compete a esta área técnica. Como se indicó líneas atrás, los procesos que conllevan la intervención de un Plan Regulador están establecidas en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, el cual textualmente indica que: "..Articulo 17.- Previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta: 1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles, 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina o difiera del que aquélla hubiere propuesto, sin perjuicio de los recursos establecidos en el artículo 13; 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos, y 4) Publicar en "La Gaceta" el aviso de la adopción acordada, con indicación de la fecha a partir de la cual se harán exigibles las correspondientes regulaciones. Igualmente serán observados los requisitos anteriores cuando se trate de modificar, suspender o derogar, total o parcialmente, el referido plan o cualquiera de sus reglamentos…”. Con base en lo anterior, se tiene que la convocatoria realizada por la Oficina se ajusta con el presupuesto normativo detallado en el punto uno del numeral supra, es decir, la audiencia pública fue debidamente comunicada mediante el diario oficial La Gaceta. En cuanto al segundo punto, inciso a), en el cual se hace mención sobre el proceso de convocatoria y asignación de espacios para el uso de la palabra en la audiencia pública celebrada el día sábado de junio del año 2021, se indica que: Alegar que la Municipalidad limito la participación ciudadana no es de recibo, ya que se ha procedido conforme a la legislación vigente al respecto y basta prueba documental que así lo demuestra. Hasta la misma audiencia pública fue clara y reiterativa en informar cómo los ciudadanos pueden participar en la misma en cualquier parte del mundo. Es deber reiterar, que esta Corporación Municipal fue transparente en todo el proceso de convocatoria, por cuando procedió de forma diligente hasta exponiendo con anticipación mediante las redes sociales y su misma página web. En cuanto a la asignación de solamente 30 espacios de participación en esta audiencia, se explica de la siguiente forma: • La audiencia se llevó a cabo en el Salón de Sesiones de la Municipalidad de Escazú llamado Dolores Mata, mismo que cuenta con un aforo máximo en "tiempos normales" de 30 personas sentadas en el público. • El INVU como máximo ente de la Planificación Urbana del país admite justamente por la situación país derivado de la pandemia de COVID19 realizar audiencias públicas presenciales, virtuales o mixtas. Esta Corporación Municipal siendo congruente con la situación de emergencia nacional opta por la audiencia pública de forma virtual para minimizar al máximo la exposición de los vecinos, pero es justamente en razón de esta decisión, que se ha habilitado un medio digital que promueve la participación ciudadana desde cualquier parte del mundo, ya sea por medio de un teléfono inteligente o una computadora. Siendo además consientes que puede haber personas que no tengan acceso a internet, se ha habilitado la atención al público personal municipal para aclarar cualquier duda e incluso que colabore en el llenado del formulario de participación. • Cualquier persona tuvo la posibilidad de utilizar esta herramienta y hacer comentarios sobre las propuestas presentadas o inclusive, plantearon nuevas propuestas de modificación. Todas y cada una fueron atendidas y resueltas, justamente porque así nos lo ordena la legislación vigente. En este mismo orden de ideas se debe tener claro que, tal y como se indica, la audiencia pudo ser vista por todas aquellas personas que accedieron a la aplicación Facebook Live de la Municipalidad, es decir el acceso fue ilimitado, en este caso el limitante, por las razones antes detalladas, fue la posibilidad de hacer uso de la palabra en la citada audiencia. Aun así, como corresponde, se habilitaron las herramientas necesarias para que se presentaran las observaciones que se consideran pertinentes. En lo que respecta a la solicitud de certificación del procedimiento utilizado para la selección de las personas para el uso de la palabra, se debe reiterar que se utilizaron los criterios de análisis antes indicados, los cuales fueron establecidos en ausencia de lineamientos que supletoriamente no se reflejan en la Ley de Planificación Urbana. En este caso, es evidente que un evento como la emergencia que inclusive al día de hoy estamos viviendo en el (Sic) COVID-19, motivó el buscar medidas alternas al igual que se practicó en otras instituciones para la atención de este tipo de gestión, para lo cual, se puede afirmar que la audiencia pública fue realizada a luz de un tema de orden de salud pública, respetando el debido proceso mediante la utilización de herramientas alternativas que garantizaron la transparencia del proceso. Como cierre de este punto de consulta, es importante indicar que este cuestionamiento fue formalizado mediante la presentación de un Recurso de Amparo contra la Municipalidad de Escazú por parte de un grupo de vecinos ante la Sala Constitucional según (Sic) fecha del 28 de mayo del año 2021. Según se tiene en registros municipales dicho recurso fue atendido como corresponde por dicha Institución Judicial, el cual según expediente Exp: 210133560007CO Res. N9 2021016241, se resolvió su por tanto que fue rechazado, situación por la cual, no se emite criterio adicional. Del segundo punto, Inciso b), en el cual se hace referencia al tema de la publicación del anuncio de la audiencia pública, se reitera que tal y como lo demanda cumplir el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, se procedió a publicar el diario oficial La Gaceta el viernes 14 de mayo del 2021, esto con 15 días hábiles de anticipación. Además del anuncio oficial, el jueves 27 de mayo del año anterior, sale anuncio respecto a esta audiencia en el diario La Teja, periódico de circulación nacional, es decir, fue una publicación realizada para todo el país y no solamente para los habitantes del Cantón como hubiera sido mandar a hacer un inserto al periódico. También, desde el sábado 29 de mayo del 2021, mediante el personal del Subproceso de Inspección General se procedió a colocar afiches por muchas partes del cantón (Se adjunta acta y levantamiento fotográfico). El miércoles 2 de junio del 2021 se publica en Facebook y página web de la Municipalidad las modificaciones al Mapa de Zonificación que serían expuestas en la audiencia del 5 de junio del 2021. Como cierre de este punto de consulta, es importante indicar que este cuestionamiento fue formalizado mediante la presentación de un Recurso de Amparo contra la Municipalidad de Escazú por parte de un grupo de vecinos ante la Sala Constitucional según fecha del 28 de mayo del año 2021. Según se tiene en registros municipales dicho recurso fue atendido como corresponde por dicha Institución Judicial, el cual según expediente Exp: 21013356-0007-CO Res. Nº 2021016241, se resolvió su por tanto que fue rechazado, situación por la cual, no se emite criterio adicional. Del segundo punto, inciso c), que se detalla la inquietud que refiere al tema de contar con la información de las modificaciones propuestas, se debe tomar en cuenta que tal y como se afirma en este mismo apartado de consulta, la información fue facilitada para su revisión previa en la página de la Municipalidad. Ahora bien, es importante indicar que justamente la convocatoria de la audiencia pública es el espacio que por norma se establece para detallar y explicar la propuesta que se realizara al plan de ordenamiento urbano razón por la cual se encuentra normado y como corresponde se cumplió dicho presupuesto normativo. Con respecto a la observación que hace mención de los talleres con la ciudadanía, se debe aclarar que esa metodología se utilizó anteriormente debido a que no existía Plan Regulador, es decir, se estaban analizando variables que requerían inventariar las condiciones de población, esto debido a que no se contaba aun con este tipo de información. Para este proceso de modificación no fue requerido debido en primer lugar a que se trata de una propuesta de modificación a nivel de mapa de zonificación, al cual se le gestiono ajustes sin que se agregaran modificaciones sustanciales y segundo, el Municipio actualmente cuenta con un sistema georreferenciado que en tiempo real se logra contar con aquella información poblacional que se requiera como insumo de consulta. Para finalizar este punto aclaratorio, se debe indicar que la información inclusive al día de hoy permanece en la página de la Municipalidad para ser revisada de manera permanente, es decir, se debe reiterar que este Municipio ha facilitado desde un inicio la información sometida a consulta pública respetando el presupuesto normativo que demanda cumplir. Como cierre de este punto de consulta, es importante indicar que este cuestionamiento fue formalizado mediante la presentación de un Recurso de Amparo contra la Municipalidad de Escazú por parte de un grupo de vecinos ante la Sala Constitucional según fecha del 28 de mayo del año 2021. Según se tiene en registros municipales dicho recurso fue atendido como corresponde por dicha Institución Judicial, el cual según expediente Exp: 21-013356-0007CO Res. Nº 2021016241, se resolvió su por tanto que fue rechazado, situación por la cual, no se emite criterio adicional. Del segundo punto, inciso d), en el cual se solicita aclaración sobre los estudios técnicos que dieron origen a las modificaciones, se debe indicar que por la extensión de este tipo de documentos no se presentan dentro de un espacio de audiencia por razones de tiempo. Cabe señalar que como corresponde, este documento se encuentra en la etapa de revisión por parte del INVU, esto con el fin de cumplir con lo establecido en el punto 2 del artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, el cual reza textualmente que: 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina o difiera del que aquélla hubiere propuesto, sin perjuicio de los recursos establecidos en el artículo 13; Con lo anterior, se aclara que se continua el procedimiento de revisión de este proceso de modificaciones como corresponde, esto en apego a lo establecido, ratificando que la información y documentación en su totalidad es evaluada por parte del INVU como ente rector en la materia. Del segundo punto, inciso e), que plantea la culta sobre le (Sic) porque la Municipalidad de Escazú no gestiono ningún trámite ante la SETENA, se indica que en efecto para este proceso no se requirió la intervención de la dicha Institución por cuanto la Municipalidad ya cuenta con dos viabilidades ambientales Resolución N°2308-2008-SETENA y Resolución N°28792009-SETENA. (…) Sobre la Petitoria 1- A la fecha no existe motivo alguno para proceder con el archivo del proceso como se solicita, esto por cuanto como se ha detallado líneas atrás, se ha cumplido con los presupuestos normativos establecidos. Se reitera que el proceso a la fecha ha concluido de manera satisfactoria el punto 1 de lo dictado en el numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana, gestión que la Sala Constitucional respalda como valida al resolver sin lugar el recurso de amparo planteado contra la Municipalidad por la ejecución de la audiencia pública efectuada el sábado 5 de junio del año 2021. 2- Con relación a lo que respecta a la solicitud de certificación del procedimiento utilizado para la selección de las personas para el uso de la palabra, se debe reiterar que se utilizaron los criterios de análisis antes indicados, los cuales fueron establecidos en ausencia de lineamientos que supletoriamente no se reflejan en la Ley de Planificación Urbana. Tal y como se indicó en el punto anterior, se verifica que el cuestionamiento del proceder de la Oficina del Plan Regulador para la definición del orden de la audiencia fue contenido dentro del cuerpo del recurso de amparo que fue presentado ante la Sala Constitucional, siendo así, se tiene en registros municipales dicho recurso fue atendido como corresponde, el cual según expediente Exp: 21013356 0007-CO Res. Ne 2021016241, se resolvió en el por tanto rechazar el recurso, situación por la cual, no se emite criterio adicional”, lo cual fue notificado a la amparada el 27 de enero de 2022, al correo electrónico [email protected] (ver prueba adjunta).
• c)La autoridad recurrida fue notificada de la interposición de este recurso el 1º de febrero de 2022 (ver acta de notificación).

III.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA. El artículo 27, de la Constitución Política, consagra el derecho que tiene toda persona, tanto física como jurídica, de acudir a cualquier órgano o entidad pública a peticionar sobre un asunto de su interés, el cual deberá ser resuelto por la Administración en forma oportuna, razonable, congruente, eficaz y en un plazo breve. Por otra parte, el artículo 30, de la Constitución Política, garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, el cual no es irrestricto -pues como todo derecho constitucional posee límites-, ya que quedan a salvo los secretos de Estado. Se procura así una función administrativa transparente, que permita a los sujetos acceder a la información de naturaleza pública que se encuentra en poder de los distintos entes u órganos públicos. Sin embargo, se debe hacer una distinción entre documentación administrativa -disponible para todos- e información relativa a un procedimiento administrativo -disponible solo para las partes interesadas-. Dentro de este orden de ideas, la jurisprudencia de esta Sala ha establecido con claridad que ambos derechos, exigen a la Administración una acción positiva y clara ante la petición de un ciudadano, respetando los plazos establecidos para dar contestación. Así, si la solución no puede darse por razones de la materia, la administración está obligada a explicar, dentro del plazo exigido por la ley, las razones por las cuales no pueda darse cumplimiento a lo pedido.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que el 22 de diciembre de 2021, la recurrente entregó una nota ante el Departamento de Planificación y Control Urbano de la Municipalidad de Escazú, en la que realizó unas manifestaciones sobre la modificación al Plan Regulador y solicitó información certificada de su interés. Asimismo, se constata que por oficio NºCOR-GU-038-2022 de 14 de enero de 2022, el Gerente Urbano y el Coordinador del Sub-Proceso de Control Constructivo; ambos de la Municipalidad de Escazú contestaron parcialmente la gestión de la amparada, la cual le fue notificada el 27 de enero de 2022.

Ahora bien, del estudio de los autos se desprende que la primera parte de la gestión de la recurrente versa sobre antecedentes e inconformidades con la modificación del Plan Regulador y la audiencia pública realizada el 05 de junio de 2021 por la municipalidad recurrida. Del mismo modo, se comprueba que en la parte final o petitoria de la gestión la recurrente indicó expresamente: “1) insto a esa Oficina de Plan Regulador a tomar nota de las consideraciones que aquí se realizan, con el fin de archivar lo actuado hasta este momento y al evitar finuras nulidades al proceso de aprobación de las modificaciones propuestas. 2) Solicito a esa Oficina se sirva certificar el procedimiento utilizado para admitir los participantes en la audiencia y el que se utilizó para otorgar el uso de la palabra a los participantes. Adicionalmente, solicito se certifique cómo se registraron las intervenciones realizadas y el nombre completo de los participantes, así como quiénes fueron los funcionarios municipales responsables de dichas gestiones” (el resaltado es agregado). De lo anterior se comprueba que la autoridad recurrida se refirió al punto uno de la gestión planteada por la recurrente; no obstante, de la respuesta brindada a la amparada no se logra observar que los recurridos hayan atendido el punto dos en su totalidad, al contrario, se constata que los accionados omitieron contestar la gestión de la amparada, referente a la solicitud de certificación de la documentación requerida. En razón de lo anterior, se aprecia que ya transcurrió un plazo razonable para que los recurridos atendieran la misiva de manera completa y aún no lo han realizado, lo cual constituye una violación a los derechos fundamentales de la recurrente. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, como se dispone en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jorge Andrés Rojas Zúñiga, en su condición de Alcalde de Escazú, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contados a partir de la notificación de esta Sentencia, le brinde a la recurrente una respuesta completa a la gestión incoada el 22 de diciembre de 2021. Todo lo anterior, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Escazú al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *R328IDUKONU61*