Confidentiality of inspection reports under criminal investigationConfidencialidad de informes de inspección bajo investigación penal

**File: 22-002179-0007-CO** **Res. Nº 2022004606** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fifth of February of two thousand twenty-two.

**Amparo** appeal processed in case file number 22-002179-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, legal identification number 3002387868, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

**Whereas:** **1.-** By document received at the Secretariat of the Chamber at 1:49 p.m. on February 1, 2022, the appellant filed an **amparo** appeal against the Ministerio de Ambiente y Energía. He states that by official letter AEL-0014-2022 of January 28, 2022, addressed to the Vice-Minister of Ambiente y Energía, he raised the following request: "Despite the efforts deployed by the Fiscalía (sic) General, some of the so-called 'animal rescue centers' located in the national territory continue to operate as farms in which the reproduction of species in captivity is privileged, in violation of the Ley de Vida Silvestre and other relevant regulations. For this reason, we very respectfully request that you provide us, in digital format, a chronological report including official letters of the actions taken in relation to Ponderosa Adventure Park. (...)". He details that the respondent denied him access to the administrative file, arguing that it was in process and only the parties have access. He cites case law of this Chamber. He considers that what happened is an evident violation of his fundamental rights. He requests that the appeal be granted.

**2.-** By resolution of the Presidency of the Chamber at 1:17 p.m. on February 3, 2022, the proceedings were initiated, and a report was requested from the Vice-Minister of Ambiente y Energía.

**3.-** By document received at the Secretariat of the Chamber at 2:04 p.m. on February 9, 2022, Franklin Paniagua Alfaro, in his capacity as Vice-Minister of Ambiente of the Ministerio de Ambiente y Energía, renders a report under oath. He explains that: "(...) 1.- On January 28, 2022, I received via email official letter AEL-0014-2022 with the reference: Ref: Request for digital copy of inspection reports carried out during the year 2021, inventory of species, and current operating status of Ponderosa Adventure Park according to the order issued by the Ministerio Público. 2.- In the content of the official letter, as can be seen in the document attached to this response, Mr. [Name 001] stated that: 'Despite the efforts deployed by the Fiscalía General, some of the so-called "animal rescue centers" located in the national territory continue to operate as farms in which the reproduction of species in captivity is privileged, in violation of the Ley de Vida Silvestre and other relevant regulations. For this reason, we very respectfully request that you provide us, in digital format, a chronological report including official letters of the actions taken in relation to Ponderosa Adventure Park' (the underlining is mine). 3.- On February 1, I responded to the applicant with official letter DVM-014-2022, which we sent on the same day via email to the address indicated by the interested party as the means of notification. In the response, I make reference to the fact that the previous year I had already responded, in the same manner, to a similar request. In the month of May 2020, the then Fiscala General Emilia Navas Aparicio issued functional direction FGR-451-2020 to the then Minister of Ambiente y Energía Carlos Manuel Rodríguez with the purpose of deploying a Plan de Ordenamiento for Costa Rica's management sites. As a consequence of the Fiscalía's provisions, working groups were formed and reports were issued in accordance with the provisions, which were sent in a timely manner to the Fiscalía General de la República. All reports are in the hands of the Fiscalía at this moment. The case of Ponderosa Adventure Park is one among the 35 cases identified by the Ministerio Público, which are in the process of analyzing the information. For this reason, I informed the appellant that, based on Article 62 of the Código Procesal Penal, it is the Ministerio Público, in the exercise of its function of exercising criminal action, that has ordered the pertinent and useful proceedings to determine the existence of possible criminal acts, as Doña Emilia herself indicated in her official letter. Given that this functional direction constitutes the preparatory investigation of possible criminal acts, the handling of the information is in the hands of the Ministerio Público, which is why we consider that providing information at this stage could interfere with or affect the Fiscalía's processes, so it is our duty to maintain confidentiality until the Fiscalía decides whether the filing of criminal actions is appropriate. For this reason, I suggested to Mr. Marco 'to direct your request to the Ministerio Público since at this moment the information managed by the administration must be handled as confidential as we are in a criminal investigation stage.' It is for the foregoing that I consider that I have responded to the citizen's request in a timely manner, for which I request that this **amparo** appeal be rendered without action (...)".

**4.-** By document received at the Secretariat of the Chamber at 4:20 p.m. on February 11, 2022, the appellant states that his intention in requesting the environmental information was to verify compliance with the Ley de Vida Silvestre regarding exotic species in captivity and reproduction. He emphasizes that he clearly stated to the respondent authority that his purpose was to know the "inventory of species and current operating status of Ponderosa Adventure Park according to the order issued by the Ministerio Público." He clarifies that the sole purpose and use of what was requested is to determine the way in which Ponderosa Adventure Park operates, so he considers that there is no technical or legal basis for it to be confidential. He points out that with the inspection reports he requested it can be verified whether overexploitation has occurred at the zoo. He adds that in the event that overexploitation has occurred, it could have serious consequences and impact on populations, given that it could produce animal abuse. He considers that, from the point of view of the confidentiality of the data alleged by the respondent Vice-Minister, it has no legal support and constitutes an injury to his fundamental rights, since the requested information does not constitute any State secret.

**5.-** In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Fernandez Acuña; and, **Considering:** **I.- PURPOSE OF THE APPEAL.** The protected party estimates that his fundamental rights and those of his represented entity are violated, given that, on January 28, 2022, he requested from the respondent authority a chronological report including the official letters of the actions taken in relation to Ponderosa Adventure Park; however, the respondent Vice-Minister denied him access to the file because it was in process and only the parties could have access to it.

**II.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what is provided in the initial order: a) By official letter AEL-0014-2022 of January 28, 2022, addressed to the Vice-Minister of Ambiente y Energía, the protected party raised the following request: "Ref: Request for digital copy of inspection reports carried out during the year 2021, inventory of species, and current operating status of Ponderosa Adventure Park according to the order issued by the Ministerio Público. (...) Despite the efforts deployed by the Fiscalía (sic) General, some of the so-called 'animal rescue centers' located in the national territory continue to operate as farms in which the reproduction of species in captivity is privileged, in violation of the Ley de Vida Silvestre and other relevant regulations. For this reason, we very respectfully request that you provide us, in digital format, a chronological report including official letters of the actions taken in relation to Ponderosa Adventure Park. (...)" (See documentary evidence). b) The Vice-Minister of Ambiente, by official letter No. DVM-014-2022 of February 1, 2022, addressed to the appellant, stated: "By this means I formally acknowledge receipt of your request for a 'digital copy of inspection reports carried out during the year 2021, inventory of species, and current operating status of Ponderosa Adventure Park according to the order issued by the Ministerio Público.' In the same way that we had already responded to a similar request in a previous year, I remind you that the case of Ponderosa Adventure Park is under investigation by the Ministerio Público, for which reason the information related to that management site has been sent to the Fiscalía. The functional direction is a power that the Fiscalía has to direct the investigation proceedings of possible crimes. Since this corresponds to a prior investigation process, the information generated must be kept confidential until the Fiscalía decides whether the filing of criminal actions is appropriate. Pursuant to Article 62 of the Código Procesal Penal, it is the function of the Ministerio Público to exercise criminal action and, for this purpose, it shall carry out the pertinent and useful proceedings to determine the existence of the criminal act. This functional direction constitutes the preparatory investigation of possible criminal acts. I request that you direct your request to the Ministerio Público since at this moment the information managed by the administration must be handled as confidential as we are in a criminal investigation stage." (See documentary evidence).

**III.- ON THE SPECIFIC CASE.** In the case *sub lite*, the protected party estimates that his fundamental rights and those of his represented entity are violated, given that, on January 28, 2022, he requested from the respondent authority a chronological report including the official letters of the actions taken in relation to Ponderosa Adventure Park; however, the respondent Vice-Minister denied him access to the file because it was in process and only the parties could have access to it. From the study of the case records, it is inferred that the appellant, by official letter AEL-0014-2022 of January 28, 2022, addressed to the Vice-Minister of Ambiente y Energía, raised the following request: "Ref: Request for digital copy of inspection reports carried out during the year 2021, inventory of species, and current operating status of Ponderosa Adventure Park according to the order issued by the Ministerio Público. (...) Despite the efforts deployed by the Fiscalía (sic) General, some of the so-called 'animal rescue centers' located in the national territory continue to operate as farms in which the reproduction of species in captivity is privileged, in violation of the Ley de Vida Silvestre and other relevant regulations. For this reason, we very respectfully request that you provide us, in digital format, a chronological report including official letters of the actions taken in relation to Ponderosa Adventure Park. (...)". It is also accredited that the Vice-Minister of Ambiente, by official letter No. DVM-014-2022 of February 1, 2022, addressed to the appellant, stated: "By this means I formally acknowledge receipt of your request for a 'digital copy of inspection reports carried out during the year 2021, inventory of species, and current operating status of Ponderosa Adventure Park according to the order issued by the Ministerio Público.' In the same way that we had already responded to a similar request in a previous year, I remind you that the case of Ponderosa Adventure Park is under investigation by the Ministerio Público, for which reason the information related to that management site has been sent to the Fiscalía. The functional direction is a power that the Fiscalía has to direct the investigation proceedings of possible crimes. Since this corresponds to a prior investigation process, the information generated must be kept confidential until the Fiscalía decides whether the filing of criminal actions is appropriate. Pursuant to Article 62 of the Código Procesal Penal, it is the function of the Ministerio Público to exercise criminal action and, for this purpose, it shall carry out the pertinent and useful proceedings to determine the existence of the criminal act. This functional direction constitutes the preparatory investigation of possible criminal acts. I request that you direct your request to the Ministerio Público since at this moment the information managed by the administration must be handled as confidential as we are in a criminal investigation stage." Regarding this matter, this Court has repeatedly ruled in similar **amparo** appeals. Thus, in judgment No. 2019-014405 of 2:20 p.m. on August 1, 2019, the Chamber held:

"(...) I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that, on May 19, 27, and June 6, 2019, he filed a request for public information of his interest with the Vicerrectoría de Docencia of the Universidad de Costa Rica; however, as of the date of filing this **amparo** appeal, he has not received any response and, consequently, has not received the information requested. (...).

V.- ON THE MERITS. In the case *sub-examine*, from the report rendered under oath by the Vicerrectora de Docencia of the Universidad de Costa Rica -UCR- and other evidentiary elements in the case record, this Chamber concludes that the appellant is not correct. This is because it is verified that all of the information requests filed by the appellant were answered by the respondent authority, with the corresponding content. In this regard, the requests are listed as follows:

• 1)Request filed by official letter FPB-039-2019 of May 19, 2019: the respondent authority responded to this request by official letter VD-2027-2019 of May 31, 2019, which was notified to the appellant on June 5, 2019, indicating that the Vicerrectoría Archive would proceed to collect the requested information, due to the large volume of documents that were petitioned. In the judgment of this Court, such action is reasonable, because it is verified that there is no denial of access to the requested data, but rather that, due to the complex nature of what was requested, it is materially impossible to provide the documents and information promptly, as their total compilation entails work that demands serious efforts, as well as vast human and temporal resources.
• 2)Request filed by official letter FPB-049-2019 of May 27, 2019: the respondent provided the corresponding response by official letter VD-2028-2019 of May 31, 2019, which was notified to the appellant on the same day, forwarding resolution VD-R-8764-2011 and indicating the corresponding information.
• 3)Requests filed by official letters FPB-053-2019 of June 5, 2019, and FPB-054-2019 of June 6, 2019, in which he requested that the information corresponding to the curriculum grids that were not included, in complete form, in document VD-R-8764-2011 be sent to him: regarding these requests, it is established that by official letter VD-2264-2019 of June 17, 2019, the Vicerrectora de Docencia referred such requests to the Directora of the Centro de Evaluación Académica, which was notified to the protected party by official letter VD-2270-2019 of June 17, 2019, notified the same day.

Now, it is verified that the information requested by the appellant, related to the university degree course Licenciatura en Marina Civil, is relevant to criminal process 19-000140-1218-PE, in which alleged unlawful acts linked to the academic and financial management of the course are being investigated. Thus, the comprehensive training file for the cited course was provided to said criminal process. For these reasons, the Vicerrectoría Académica, by official letter VD-2411-2019, consulted with the Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción to inquire whether the information in the judicial file and in the comprehensive training file for the course could be provided to third parties. However, by a certificate issued at 2:50 p.m. on July 1, 2019, the authorities of the Fiscalía indicated: '(...) in relation to criminal case 19-000140-1218-PE, and those who provided as evidence a CD with its respective backup, which indicate on their cover the following: "File CIENCIAS NÁUTICAS-MARINA CIVIL as of 07/01/2019", these are left at the disposal of the Fiscal in charge of the investigated case. The parties being warned regarding the protection of the Right to privacy of the proceedings that safeguard such documentation, pursuant to Article 295 of the Código Procesal Penal (...)'. In this way, this Court understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the appellant, therefore, the fact that it was not provided to him is not an arbitrary act by the respondent authority, which, based on what was indicated by the judicial authority, communicated the corresponding information. Thus, by official letter VD-2432-2019 of July 2, 2019, which was notified to the appellant on the same day, the Vicerrectora de Docencia communicated to him, in reference to the requests he made in official letters FPB-053-2019 and FPB-054-2019, the following: '(...) due to the judicial proceedings (sic) that are before the II Circuito Judicial de San José, for the moment the Institution cannot attend to the request raised by virtue of the applicable procedural regulations (...)'.

Thus, it is established that with regard to the matters within the competence of the respondent administrative authority, they were answered in a timely manner, providing the corresponding information and indicating to the petitioner, at all times, the status of the requests. Now, there are aspects of the requests filed by the appellant that must be raised before the jurisdictional authority processing the criminal process cited above, about which the respondent had the obligation to provide a response and, in a timely manner, indicate such a situation, as indeed occurred and in accordance with what is indicated in the preceding paragraph.

Given the foregoing considerations, this Court concludes that in the present case no violation of the appellant's rights to petition and access to information is verified, therefore, this process deserves to be dismissed, as is hereby ordered. (...)

Therefore: The appeal is declared without merit." (The highlighting is not in the original).

In this regard, by judgment No. 2020-008923 of 9:15 a.m. on May 15, 2020, this Court stated: "(...) I.- Purpose of the appeal.- The appellant claims that, on January 24 and March 9, 2020, he requested information of his interest, the first before the Vicerrectoría de Docencia and the second before the Vicerrectoría Estudiantil, both of the Universidad de Costa Rica. However, he claims that on the day he files the **amparo**, the respondent authorities have not answered the requests, even though more than 3 weeks have passed. (...) III- Regarding the request filed before the Vicerrectoría de Docencia, by official letter FPB-007-2020 of January 24, 2020.- After analyzing the evidentiary elements, this Chamber accredits that the information requested from the Vicerrectoría de Docencia by the appellant concerns the same subject matter as the information already analyzed by the Chamber under case file No. 19-012097-0007-CO, an **amparo** appeal filed by the same appellant, for which there is already a criterion, where the Chamber in judgment No. 2019-014405 of 2:20 p.m. on August 1, 2019, resolved the following: '(...) In this way, this Court understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the appellant, therefore, the fact that it was not provided to him is not an arbitrary act by the respondent authority, (...)'. For the foregoing, since what was requested concerns information analyzed within the open criminal case under investigation under file 19-000140-1218-PE, the criterion of the aforementioned judgment must be reiterated to the protected party. However, if what the appellant intends is to express his disagreement with what was resolved, he may claim access to the file before the administrative headquarters, that is, the Universidad de Costa Rica, which has already managed – before the corresponding Fiscalía, a criterion to see if it is appropriate or not to provide the requested information – or before the respective Fiscalía processing the criminal case, avenues in which the appellant must claim his right to have access to the information under investigation; consequently, with respect to this aspect, the appeal must be dismissed.

IV.- Regarding the request filed before the Vicerrectoría de Vida Estudiantil, by document No. FPB-018-2020 of March 9, 2020.- After analyzing the evidentiary elements, this Chamber accredits that, on March 9, 2020, the appellant Peterkin Bennet, by document FPB-018-2020, requested from the Vicerrectoría de Vida Estudiantil of the Universidad de Costa Rica, the following information regarding the Marina Civil Course: 'a record of all communications sent and received by the Vicerrectoría de Vida Estudiantil, from 2011 until today (March 9, 2020), with the respective documents indicated as attached'. From this, the Chamber verifies that, on May 5, 2020, by official letter ViVE-751-2020, the Vicerrectoría de Vida Estudiantil resolved the request filed by the appellant, sending him the required information by email; of which, on the 7th of the same month and year, the same appellant indicated having received the information. Thus, this Court concludes that 1 month and 22 days elapsed before the appellant received the requested information, for which this Chamber corroborates the violation of the appellant's rights; however, by virtue of observing that due to the filing of the **amparo** appeal, the Vicerrectoría de Vida Estudiantil attended to and resolved the request filed by the appellant, it is ordered to partially grant the appeal in accordance with the provisions of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. (...).

Therefore: The appeal is declared partially granted without special condemnation for costs, damages, and losses, solely with respect to the request filed on March 9, 2020, before the Vicerrectoría de Vida Estudiantil. With regard to the request filed before the Vicerrectoría de Docencia, by official letter FPB-007-2020 of January 24, 2020, the appeal is declared without merit. Magistrate Hernández López partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders condemnation for damages and losses, but not for costs." (The highlighting is not in the original).

Similarly, this Court ordered by judgment No. 2020-014985 of 9:30 a.m. on August 11, 2020, the following: "(...) I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that, on July 18, 2020, he filed a request for information before the Vicerrectoría de Docencia of the Universidad de Costa Rica. He explains that what was requested refers to the actions carried out by the Vicerrectoría de Docencia regarding the Marina Civil course. However, the requested information was unjustifiably denied to him. (...) III.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements, this Chamber accredits that the protected party, by document FPB-022-2020 which was received on July 18, 2020, filed a request for information before the Vicerrectora de Docencia of the UCR, in the following terms: '(...) 1. The work report of Dr. Marlen León Guzmán, former Vicerrectora de Docencia of the Universidad de Costa Rica; 2. A report of all actions carried out by the Vicerrectoría de Docencia regarding the Marina Civil course, during the period from January to July 2020; and a copy of all generated documentation concerning said course; 3. To indicate to me if the complaint filed by the Vicerrectoría de Docencia before the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, under file No. 19-000140-1218-PE, is still in its preparatory phase (...)". In response to said request, on July 22, 20202, by official letter VD-2723-2020, the respondent responded to the appellant, indicating the following: '(...) I greet you most cordially and, in response to note FPB-022-2020 requesting a series of reports and documents, I bring to your esteemed knowledge the following: Regarding the request for the work report of Dr. Marlen León Guzmán, former Vicerrectora de Docencia of the Universidad de Costa Rica, attached is official letter VD-1410-2020 containing said report and its annexes. Regarding the request for a report of all actions carried out by the Vicerrectoría de Docencia regarding the Marina Civil course, during the period from January to July 2020, and a copy of all generated documentation concerning said course, I inform you that it is not possible to provide you with that information because it is confidential, due to the fact that it is under investigation in criminal process #19-0001401218-PE of the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, and as also recognized by the Constitutional Chamber in Judgment No. 14405 of August 1, 2019. Regarding the status of the complaint filed by the Vicerrectoría de Docencia before the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción under file No. 19-000140-1218-PE, I inform you that it is not possible to provide you with said information, since it is confidential and the criminal investigation concerns only the parties to said process, therefore it is not of public access (...)'. From the foregoing, it is verified that the respondent authority provided a timely response to the request filed by the appellant, given that the information requested in points 1 and 3 of the petition (work report of the former Vicerrectora de Docencia and the status of criminal process No. 19-000140-1218-PE) was even provided to him. In response to these, the protected party was referred to the work report issued by the former Vicerrectora de Docencia of the university and was informed that the criminal process is under investigation at the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción and that no further information could be provided due to the confidentiality of the criminal process. However, regarding the second point of the request cited above, the protected party was informed that it is improper to provide what was petitioned, as it is information that forms part of a criminal investigation, which, in the judgment of this Court, constitutes a reasonable limitation regarding access to the requested information. In any case, regarding the reproach brought by the appellant concerning this aspect, this Court has already validated that the information not be delivered precisely for the reasons stated in the respondent's response, as was resolved in Judgments No. 2019-014405 of 2:20 p.m. on August 1, 2019, and No. 2020-008923 of 09:15 a.m. on May 15, 2020, in which it was indicated: '(...) In this way, this Court understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the appellant, therefore, the fact that it was not provided to him is not an arbitrary act by the respondent authority, (...)'. For the foregoing, since what was requested concerns information analyzed within the open criminal case under investigation under file 19-000140-1218-PE, the criterion of the aforementioned judgment must be reiterated to the protected party. However, if what the appellant intends is to express his disagreement with what was resolved, he may claim access to the file before the administrative headquarters, that is, the Universidad de Costa Rica, which has already managed – before the corresponding Fiscalía, a criterion to see if it is appropriate or not to provide the requested information – or before the respective Fiscalía processing the criminal case, avenues in which the appellant must claim his right to have access to the information under investigation. Consequently, the appeal must be dismissed.

IV.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the case *sub examine*, I partially separate myself from the Majority's criterion.

In this regard, I consider that the response given to point three of the petitioner’s request was insufficient, since although the status of a criminal complaint is not information belonging to the Universidad de Costa Rica, for the purposes of the right of petition, it is contrary to this right for the authority to have merely stated that it was not of public access, given that it should have expressly and directly informed the protected party that his request had to be directed to the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público), so that the competent body could decide which data could be supplied and which could not. (…) Therefore: The appeal is dismissed. Magistrate Rueda Leal partially dissents and upholds the appeal regarding point three of the appellant’s request.” (The highlighting is not in the original).

More recently, by judgment No. 2020-017853 of 9:20 a.m. on September 18, 2020, the Chamber resolved: “(…) I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that, unjustifiably, the Vice-Rector for Academic Affairs (Vicerrectora de Docencia) of the Universidad de Costa Rica denied him access to the information requested on August 18, 2020, specifically, that sent and received regarding the civil marine career (carrera marina civil) from July 1, 2019, up to the date the request was filed and that is not part of the file processed in the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público). (…) III.- RELEVANT BACKGROUND. This Constitutional Court (Tribunal Constitucional), on repeated occasions, has ruled on the issue raised by the protected party. Thus, first, in Judgment No. 2019-14405 of 2:20 p.m. on August 1, 2019, the following was stated: “(…) 3) Requests filed through official letters FPB-053-2019 of June 5, 2019, and FPB-054-2019 of June 6, 2019, in which he requested that the information corresponding to the curricular frameworks (mayas curriculares) that were not included, in full, in document VD-R-8764-2011 be sent to him: regarding these requests, it is noted that by official letter VD-2264-2019 of June 17, 2019, the Vice-Rector for Academic Affairs forwarded such requests to the Director of the Academic Evaluation Center (Centro de Evaluación Académica), which was notified to the protected party by official letter VD-2270-2019 of June 17, 2019, notified on the same day. Now, it is verified that the information requested by the appellant, related to the Bachelor’s Degree in Civil Marine (Licenciatura en Marina Civil) university program, is relevant to criminal process 19-000140-1218-PE, in which alleged unlawful acts linked to the academic and financial management of the program are being investigated. Thus, the comprehensive file for the creation of the cited program was provided to that criminal process. For these reasons, the Vice-Rector for Academic Affairs (Vicerrectoría Académica), through official letter VD-2411-2019, consulted the Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption (Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción) on whether the information contained in the judicial file and in the comprehensive file for the creation of the program could be provided to third parties. However, by certification of 2:50 p.m. on July 1, 2019, the authorities of the Prosecutor’s Office (Fiscalía) stated: \"(...) due to criminal case 19-000140-1218-PE, and those who provided as evidence a CD, with its respective backup, which indicate on their cover the following: “CIENCIAS NÁUTICAS-MARINA CIVIL FILE AS OF 07/01/2019” (Expediente CIENCIAS NÁUTICAS-MARINA CIVIL AL 01/07/2019), these are left at the disposal of the Prosecutor in charge of the investigated case. The parties being warned, about the protection of the Right to privacy of the proceedings safeguarding such documentation, this pursuant to article 295 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) (...)\". Thus, this Court understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the appellant, so the fact that it was not provided to him is not an arbitrary act by the respondent authority, which, based on what the judicial authority indicated, communicated what was pertinent. So, by official letter VD-2432-2019 of July 2, 2019, which was notified to the appellant on the same day, the Vice-Rector for Academic Affairs informed him, regarding the requests he made in official letters FPB-053-2019 and FPB-054-2019, as follows: “(…) due to the judicial process that is before the Second Judicial Circuit of San José (II Circuito Judicial de San José), at this time the Institution cannot address the request made by virtue of the applicable procedural regulations (…)”. (The emphasis is not part of the original).

Subsequently, in Ruling (Voto) No. 2020-4520 of 9:30 a.m. on March 6, 2020, this constitutional body stated: \"(...) A. Requests made through official letters Nos. FPB-079-2019 of October 31, 2019, and FPB-092-2019 of December 19, 2019. It is evident in the case file that through such letters, the appellant requested from the Rector (Rector) of the Universidad de Costa Rica, regarding the Civil Marine Program (Carrera de Marina Civil), the following: “(…) regarding the Civil Marine program, a record of all communications sent and received to date (both printed and electronic) between the Rector’s Office (Rectoría) and: 1. the University of Cádiz in Spain and its staff, 2. the Caribbean Campus (Sede del Caribe) (or Limón Campus (Sede de Limón), previously) and its staff, 3. Other internal and external bodies of the Universidad de Costa Rica (…)”. Likewise, this Chamber finds it proven that despite the fact that initially the respondent authority informed the appellant that it was in the process of compiling and delivering the required data (official letter No. R-7496-2019), the truth is that by official letter No. R-97-2020 of January 9, 2020 (notified prior to the filing of this amparo), it was clarified that, as of June 19, 2019, the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption (Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción) was conducting an investigation under file 19-000140-1218-PE, by virtue of which the file containing the information in question had to be provided. Likewise, on this last occasion, it was clarified to the protected party that “(…) in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, until this process is concluded, other documents cannot be provided (…). The justification for not providing the requested information, in the opinion of this Chamber, is acceptable. Note that this Constitutional Court, when hearing a matter raised in similar terms by the appellant (in which, in turn, the respondent indicated that the requested information could not be provided by virtue of the provisions of article 295 of the Code of Criminal Procedure), stated the following (...) (Judgment No. 2019-14405 of 2:20 p.m. on August 1, 2019). Such considerations are applicable to the case under study, as no reasons are observed to vary the criterion expressed in said judgment, nor reasons that would make the situation raised be assessed differently. Consequently, this amparo must be dismissed in what refers to this point. (...)\".(The emphasis is not part of the original).

Likewise, in Judgment No. 2020-8923 of 9:15 a.m. on May 15, 2020, this Chamber stated: \"(...) III.- Regarding the request filed before the Vice-Rector’s Office for Academic Affairs (Vicerrectoría de Docencia), through official letter FPB-007-2020 of January 24, 2020.- After analyzing the evidentiary elements, this Chamber verifies that the information requested from the Vice-Rector’s Office for Academic Affairs by the appellant deals with the same subject matter as the information that was already analyzed by the Chamber under file No. 19-012097-0007-CO, an amparo appeal filed by the same appellant, for which a criterion already exists, where the Chamber in judgment No. 2019-014405 of 2:20 p.m. on August 1, 2019, resolved the following: “(…) Thus, this Court understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the appellant, so the fact that it was not provided to him is not an arbitrary act by the respondent authority, (…)”. Due to the foregoing, because what is requested concerns information analyzed within the open criminal case under investigation under file 19-000140-1218-PE, the criterion of the aforementioned judgment must be reiterated to the protected party. However, if what the appellant intends is to express his disagreement with what was resolved, he may claim access to the file before the administrative venue, that is, the Universidad de Costa Rica, which already managed –before the corresponding Prosecutor’s Office (Fiscalía) a criterion to see whether or not it is appropriate to provide the requested information – or before the respective Prosecutor’s Office (Fiscalía) that processes the criminal case, avenues in which the appellant must assert his right to have access to the information that is under investigation; consequently, with respect to this point, the appeal must be dismissed (...)\". (The emphasis is not part of the original).

Even more recently, in Ruling (Voto) No. 2020-14985 of 9:30 a.m. on August 11, 2020, the Constitutional Court stated: \"(...) III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements, this Chamber verifies that the protected party, through FPB-022-2020 received on July 18, 2020, filed an information request before the Vice-Rector for Academic Affairs of the UCR, in the following terms: \"(…) 1. The work report (informe de labores) of Dr. Marlen León Guzmán, former Vice-Rector for Academic Affairs of the Universidad de Costa Rica; 2. A report of all actions taken by the Vice-Rector’s Office for Academic Affairs (Vicerrectoría de Docencia) regarding the Civil Marine program, during the period from January to July 2020; and a copy of all documentation generated concerning said program; 3. Indicate to me if the complaint filed by the Vice-Rector’s Office for Academic Affairs before the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption (Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción) under file No. 19-000140-1218-PE is still in its preparatory phase (…)\". In response to this request, on July 22, 2020, by official letter VD-2723-2020, the respondent replied to the appellant, stating the following: “(…) I greet you most kindly and in response to note FPB-022-2020 requesting a series of reports and documents, I inform you of the following: Regarding the request for the work report of Dr. Marlen León Guzmán, former Vice-Rector for Academic Affairs of the Universidad de Costa Rica, attached is official letter VD-1410-2020 containing said report and its annexes. In relation to the request for a report of all actions taken by the Vice-Rector’s Office for Academic Affairs regarding the Civil Marine program, during the period from January to July 2020, and a copy of all documentation generated concerning said program, I inform you that it is not possible to provide you with that information because it is confidential, as it is under investigation in criminal process #19-0001401218-PE of the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption, and as the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) also recognized in Judgment No. 14405 of August 1, 2019. In relation to the status of the complaint filed by the Vice-Rector’s Office for Academic Affairs before the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption under file No. 19-000140-1218-PE, I inform you that it is not possible to provide you with such information, given that it is confidential and the criminal investigation concerns only the parties to said process, and therefore it is not of public access (...)”. Based on the foregoing, it is verified that the respondent authority gave a timely response to the request filed by the appellant, and that even the information requested in points 1 and 3 of the request was provided (work report of the former Vice-Rector for Academic Affairs and the status of criminal process No. 19-000140-1218-PE). In response to these, the protected party was referred to the work report issued by the former Vice-Rector for Academic Affairs of the university and was told that the criminal process is under investigation in the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption and that more information could not be provided due to the confidentiality of the criminal process. However, regarding the second point of the aforementioned request, the protected party was told that it is inadmissible to provide what was requested, as it is information that forms part of a criminal investigation, which, in the opinion of this Court, constitutes a reasonable limitation on access to the requested information. In any case, regarding the reproach raised by the appellant in reference to this aspect, this Court has already validated not providing him with the information precisely for the reasons stated in the respondent's reply, as resolved in Judgments No. 2019-014405 of 2:20 p.m. on August 1, 2019, and No. 2020-008923 of 9:15 a.m. on May 15, 2020, in which it was stated: “(…) Thus, this Court understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the appellant, so the fact that it was not provided to him is not an arbitrary act by the respondent authority, (…)”. Due to the foregoing, because what is requested concerns information analyzed within the open criminal case under investigation under file 19-000140-1218-PE, the criterion of the aforementioned judgment must be reiterated to the protected party. However, if what the appellant intends is to express his disagreement with what was resolved, he may claim access to the file before the administrative venue, that is, the Universidad de Costa Rica, which already managed –before the corresponding Prosecutor’s Office (Fiscalía) a criterion to see whether or not it is appropriate to provide the requested information – or before the respective Prosecutor’s Office (Fiscalía) that processes the criminal case, avenues in which the appellant must assert his right to have access to the information that is under investigation. Consequently, the appeal must be dismissed (...)\". (The emphasis is not part of the original).

IV.- SPECIFIC CASE. The protected party files an amparo and once again accuses the Vice-Rector for Academic Affairs of the Universidad de Costa Rica of having unjustifiably refused to provide him with the requested information related to the civil marine career, specifically, that documentation sent and received by said authority from July 1, 2019, to the date the request was filed (August 18, 2020) that is not part of the file held by the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público). He indicates that the respondent party argued, to deny said access, the fact that the requested data are under investigation, pursuant to criminal process No. 19-0001401218-PE processed in the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption. However, he claims that the Prosecutor in charge of such process told him that he can only not access the data that make up the criminal case and that, regarding the rest of the information not in the file, \"(...) she could not tell him whether they are confidential or not, or under what regulation they are denying him the information (…)\". He affirms that, consequently, the only information covered by the access limitation established in article 295 of the Code of Criminal Procedure is that which forms part of the file. However, he clarifies that the requested information is not part of that investigation, and therefore it should have been provided to him. Thus, he requests that the appeal be upheld and that the respondent be ordered to provide him with the information requested by official letter No. FPB-030-2020.

For her part, the Vice-Rector for Academic Affairs of the Universidad de Costa Rica, in the response provided on the occasion of this amparo, reported under oath and categorically - with timely warning of the consequences provided for in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) - that the requested information was not provided (as was explained to the protected party in official letter No. VD-3170-2020), because it is confidential and protected by the privacy granted by article 295 of the Penal Code, as long as it is under investigation pursuant to criminal process No. 19-0001401218-PE of the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption. Expressly, said authority maintained that \"(...) what the appellant requested continues to be part of the investigation and the complaint filed and the criminal preparatory proceeding (...)\". Also, said authority stated in her report (and so she also stated in the referenced official letter No. VD-3170-2020), that the Prosecutor’s Office (Fiscalía), in the response provided to the appellant, did not provide him with information nor authorize him to have access to any specific document.

Having reviewed the arguments presented by both parties, as well as the evidence submitted to the case file, this Chamber does not consider that there is merit to uphold this amparo process and grant the claim made. This is for the specific reasons stated below.

In the first place, the appellant must observe that the justification provided by the Vice-Rector for Academic Affairs of the Universidad de Costa Rica for not providing him with the documentation he requested is acceptable to this constitutional body. Note that - as has been maintained and repeatedly explained to the protected party - as long as the information in question forms part of a criminal process, specifically, its preparatory stage, its access is restricted to third parties (such as his person), pursuant to the provisions of article 295 of the Code of Criminal Procedure. Thus, the criterion stated and extensively explained on this matter in the precedents transcribed above is valid and is once again applicable to resolve this amparo process.

On another note, it is worth highlighting - as the respondent party correctly points out - that it was not proven in the case file that the authorities of the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) - in response to the query raised by the appellant in this regard - stated that any particular document in the case under study is not confidential or should be provided to the requesting party. Upon a complete reading of the response provided to the protected party on August 18, 2020, by the Assistant Prosecutor of the Deputy Prosecutor’s Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption, such a fact cannot be inferred.

Furthermore, it is important to take into account that even though the Prosecutor stated in that response that she could not say whether the rest of the information not in the file is confidential or not (in the event that such information clearly exists) and that the protected party affirms that what was requested does not form part of the relevant criminal file, the truth is that the Vice-Rector for Academic Affairs of the Universidad de Costa Rica - as stated supra - asserted to this Chamber that all the documentation recently requested by the appellant does form part of the criminal investigation, and therefore it is still covered by the provisions of the cited article 295 of the Code of Criminal Procedure, and consequently, as explained, it cannot be given to him.

Finally, it is necessary to clarify that - given the specific circumstances surrounding this particular case - this Constitutional Court is unable, through this summary amparo process, to question and refute the statement of the respondent party regarding the information related to the civil marine career currently added to the criminal process. Therefore, if the protected party so wishes, he has the possibility of going to other ordinary legal venues to formulate the arguments and disagreements he has on this specific point.

Under this understanding, as a violation of the fundamental rights of the protected party cannot be verified in the specific case, the appropriate course of action is to dismiss this amparo process. (…)

THEREFORE: The appeal is dismissed.” (The highlighting is not in the original).

In this regard, the protected party claims that the respondent ministry denied him access to the administrative file for not being a party to the proceeding. However, contrary to what the protected party stated in the filing brief, this Chamber verifies that the denial responds to the fact that what was requested is part of an investigation being conducted by the Attorney General’s Office (Fiscalía General de la República). This being the case, this Court does not consider that the response given by the respondent authority to the petitioner violates his fundamental rights, as what was requested by the amparo is currently within a criminal investigation and forms part of the evidence in the hands of the authorities of the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público); this implies that the information is covered by summary secrecy (secreto sumario). Likewise, it was verified that the respondent informed the petitioner that, if he needed information in this regard, his request had to be directed directly to the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público), so that the appropriate action could be resolved there. Thus, any arbitrariness warranting the intervention of this Court is ruled out.

Based on the foregoing, the Chamber finds no merit whatsoever to vary the criterion expressed in the transcribed precedents. Consequently, it is appropriate to dismiss the appeal.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed.

Fernando Castillo V. President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *JAO4RFY2EEM61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:09:50.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *220021790007CO* Res. Nº 2022004606 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de febrero de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-002179-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , a favor de ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, cédula jurídica 3002387868, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:49 horas del 1 de febrero de 2022, El recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía. Señala que mediante oficio AEL-0014-2022 del 28 de enero de 2022 dirigido al viceministro de Ambiente y Energía, planteo la siguiente gestión; “Pese a los esfuerzos desplegados par la Fiscalia (sic) General, algunos de los denominados "centros de rescate de animales" ubicados en el territorio nacional, siguen operando como granjas en las cuales se privilegia la reproducción de especies en cautiverio, en contra de la Ley de Vida Silvestre y demás normas atinentes. Es por ello, que le solicitamos muy respetuosamente facilitamos en formato digital un informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a Ponderosa Adventure Park. (...)“. Detalla que el recurrido le negó el acceso al expediente administrativo, bajo el argumento de que se encontraba en trámite y solo las partes tienen acceso. Cita jurisprudencia de esta Sala. Estima que lo sucedido resulta una evidente transgresión a sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 13:17 horas del 3 de febrero de 2022, se dio curso al proceso y se requirió informe al viceministro de Ambiente y Energía.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:04 horas de 9 de febrero de 2022, rinde informe bajo juramento Franklin Paniagua Alfaro, en mi condición de viceministro de Ambiente del Ministerio de Ambiente y Energía. Explica que “(…) 1.- El 28 de enero del 2022, recibí vía correo electrónico el oficio AEL-0014-2022 con la referencia:Ref: Solicitud de copia digital de informes de inspección realizados durante el año 2021, inventario de especies y estado actual de operación de Ponderosa Adventure Park según la orden emitida por el Ministerio Publico. 2.- En el contenido del oficio, como se puede apreciar en el documento adjunto a esta respuesta, el señor [Nombre 001], manifestó que: “Pese a los esfuerzos desplegados por la Fiscalía General, algunos de los denominados “centros de rescate de animales” ubicados en el territorio nacional, siguen operando como granjas en las cuales se privilegia la reproducción de especies en cautiverio, en contra de la Ley de Vida Silvestre y demás normas atinentes. Es por ello, que le solicitamos muy respetuosamente facilitarnos en formato digital un informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a Ponderosa Adventure Park” (el subrayado es mío) 3.- El 1 de febrero, le respondí al solicitante con el oficio DVM-014-2022, el cual remitimos el mismo día vía correo electrónico al indicado por el interesado como medio de notificación. En la respuesta hago referencia a que el año anterior ya le había respondido, de la misma forma, a una solicitud similar. En el mes de mayo del año 2020, la entonces Fiscala General Emilia Navas Aparicio, giró la dirección funcional FGR-451-2020 al entonces Ministro de Ambiente y Energía Carlos Manuel Rodríguez con la finalidad de desplegar un Plan de Ordenamiento de los sitios de manejo de Costa Rica. Como consecuencia de las disposiciones de la Fiscalía, se conformaron grupos de trabajo y se emitieron informes conforme a las disposiciones, los cuáles fueron remitos(sic) en tiempo y forma a la Fiscalía General de la República. Todos los informes se encuentran en manos de la Fiscalía en este momento. El caso de Ponderosa Adventure Park es uno entre los 35 casos identificados por el Ministerio Público, quienes se encuentran en proceso de análisis de la información. Es por ese motivo, que le informé al recurrente, que con fundamento en el artículo 62 del Código Procesal Penal es el Ministerio Público en ejercicio de su función de ejercer la acción penal, que ha ordenado las diligencias pertinentes y útiles para determinar la existencia de posibles hechos delictivos, como la misma Doña Emilia lo indicó en su oficio. Siendo que esa dirección funcional constituye la investigación preparatoria de los posibles hechos delictivos, el manejo de la información está en manos del Ministerio Público, por lo que consideramos que, brindar información en esta etapa, podría interferir o afectar los procesos de la Fiscalía por lo que nos corresponde mantener la confidencialidad hasta que la Fiscalía decida si corresponde la interposición de acciones penales. Por ese motivo le sugerí a don Marco “dirigir su solicitud al Ministerio Público ya que en este momento la información que maneja la administración debe ser manejada como confidencial al encontrarnos en etapa de investigación penal.” Es por lo anterior, que considero que he respondido a la solicitud del administrado en tiempo y forma por lo que solicito se deje sin acción el presente recurso de amparo (…)”.

4.- Mediante escrito recibidas en la Secretaría de la Sala a las 16:20 horas de 11 de febrero de 2022, el recurrente que la intención con la que solicitó la información de carácter ambiental fue para verificar el cumplimiento de la ley de Vida Silvestre sobre especies exóticas en cautiverio y en reproducción. Enfatiza que claramente manifestó a la autoridad recurrida que su propósito era conocer el “inventario de especies y estado actual de operación de Ponderosa Adventure Park según la orden emitida por el Ministerio Público”: Aclara que el único propósito y uso de lo requerido es determinar la forma en que opera Ponderosa Adventure Park, por lo que estima que no existe ningún fundamento técnico o legal para que sea confidencial. Señala que con los informes de inspección que solicitó se puede verificar que si se ha dado una sobreexplotación en el zoológico. Agrega que en caso de que se haya dado una sobreexplotación, eso podría tener consecuencias serias e impacto en las poblaciones, dado que podría producir maltrato animal. Estima que desde el punto de vista de la confidencialidad de los datos que alega el viceministro recurrido no tiene ningún sustento jurídico, y resulta una lesión a sus derechos fundamentales, toda vez que la información requerida no configura ningún secreto de Estado.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Fernandez Acuña ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El amparado estima conculcados sus derechos fundamentales y los de su representada, toda vez que, el 28 de enero de 2022, solicitó ante la autoridad recurrida un informe cronológico que incluya los oficios de lo actuado en relación con Ponderosa Adventure Park; empero, el viceministro recurrido le negó el acceso al expediente porque se encontraba en trámite y solo las partes podían tener acceso al mismo.

II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: a) Mediante oficio AEL-0014-2022 del 28 de enero de 2022, dirigido al viceministro de Ambiente y Energía el amparado planteó la siguiente gestión: “Ref: Solicitud de copia digital de informes de inspección realizados durante el año 2021, inventario de especies y estado actual de operación de Ponderosa Adventure Park según la orden emitida por el Ministerio Publico. (…) Pese a los esfuerzos desplegados par la Fiscalia (sic) General, algunos de los denominados "centros de rescate de animales" ubicados en el territorio nacional, siguen operando como granjas en las cuales se privilegia la reproducción de especies en cautiverio, en contra de la Ley de Vida Silvestre y demás normas atinentes. Es por ello, que le solicitamos muy respetuosamente facilitamos en formato digital un informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a Ponderosa Adventure Park. (...)” (Ver prueba documental). b) El viceministro de Ambiente, por oficio n.º DVM-014-2022 del 1 de febrero de 2022 dirigido al recurrente manifestó: “Por este medio acuso formal recibo de su solicitud de “copia digital de informes de inspección realizados durante el año 2021, inventario de especies y estado actual de operación de Ponderosa Adventure Park según la orden emitida por el Ministerio Publico.” De la misma manera como ya le habíamos respondido a una solicitud similar en año anterior, le recuerdo que el caso de Ponderosa Adventure Park se encuentra en investigación por parte del Ministerio Público por lo que la información relacionada con ese sitio de manejo ha sido remitida a la Fiscalía. La dirección funcional es una facultad que tiene la Fiscalía para dirigir las actuaciones de investigación de posibles delitos. Por corresponder a un proceso de investigación previo, la información que se genera se debe mantener en confidencialidad hasta que la Fiscalía decida si corresponde la interposición de acciones penales. Conforme al artículo 62 del Código Procesal Penal son funciones del Ministerio Público ejercer la acción penal y para ello practicará las diligencias pertinentes y útiles para determinar la existencia del hecho delictivo. Esta dirección funcional constituye la investigación preparatoria de los posibles hechos delictivos. Le solicito dirigir su solicitud al Ministerio Público ya que en este momento la información que maneja la administración debe ser manejada como confidencial al encontrarnos en etapa de investigación penal.” (Ver prueba documental). III.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, El amparado estima conculcados sus derechos fundamentales y los de su representada, toda vez que, el 28 de enero de 2022, solicitó ante la autoridad recurrida un informe cronológico que incluya los oficios de lo actuado en relación con Ponderosa Adventure Park; empero, el viceministro recurrido le negó el acceso al expediente porque se encontraba en trámite y solo las partes podían tener acceso al mismo. Del estudio de los autos se colige que, el recurrente, mediante oficio AEL-0014-2022 del 28 de enero de 2022, dirigido al viceministro de Ambiente y Energía el amparado planteó la siguiente gestión: “ Ref: Solicitud de copia digital de informes de inspección realizados durante el año 2021, inventario de especies y estado actual de operación de Ponderosa Adventure Park según la orden emitida por el Ministerio Publico. (…) Pese a los esfuerzos desplegados par la Fiscalia (sic) General, algunos de los denominados "centros de rescate de animales" ubicados en el territorio nacional, siguen operando como granjas en las cuales se privilegia la reproducción de especies en cautiverio, en contra de la Ley de Vida Silvestre y demás normas atinentes. Es por ello, que le solicitamos muy respetuosamente facilitamos en formato digital un informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a Ponderosa Adventure Park. (...)”. Asimismo se acredita que el viceministro de Ambiente, por oficio n.º DVM-014-2022 del 1 de febrero de 2022 dirigido al recurrente manifestó: “Por este medio acuso formal recibo de su solicitud de “copia digital de informes de inspección realizados durante el año 2021, inventario de especies y estado actual de operación de Ponderosa Adventure Park según la orden emitida por el Ministerio Publico.” De la misma manera como ya le habíamos respondido a una solicitud similar en año anterior, le recuerdo que el caso de Ponderosa Adventure Park se encuentra en investigación por parte del Ministerio Público por lo que la información relacionada con ese sitio de manejo ha sido remitida a la Fiscalía. La dirección funcional es una facultad que tiene la Fiscalía para dirigir las actuaciones de investigación de posibles delitos. Por corresponder a un proceso de investigación previo, la información que se genera se debe mantener en confidencialidad hasta que la Fiscalía decida si corresponde la interposición de acciones penales. Conforme al artículo 62 del Código Procesal Penal son funciones del Ministerio Público ejercer la acción penal y para ello practicará las diligencias pertinentes y útiles para determinar la existencia del hecho delictivo. Esta dirección funcional constituye la investigación preparatoria de los posibles hechos delictivos. Le solicito dirigir su solicitud al Ministerio Público ya que en este momento la información que maneja la administración debe ser manejada como confidencial al encontrarnos en etapa de investigación penal.”. Sobre el particular, este Tribunal en reiteradas ocasiones se ha pronunciado en recursos de amparo similares. Así las cosas, en sentencia n.° 2019-014405 de las 14:20 horas del 1° de agosto de 2019, la Sala dispuso:

“(…) I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que, en fechas 19, 27 de mayo y 6 de junio de 2019, interpuso ante la Vicerrectoría de Docencia de la Universidad de Costa Rica solicitud de información pública de su interés; empero, a la fecha de interposición de este recurso de amparo, no ha recibido respuesta alguna y por consiguiente, no ha recibido la información requerida. (…).

V.- SOBRE EL FONDO. En el sub-examine, del informe rendido bajo juramento por la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica -UCR- y demás elementos probatorios que obran en autos, esta Sala concluye que no lleva razón el recurrente. Esto, porque se constata que todas las solicitudes de información interpuestas por el recurrente fueron respondidas por la autoridad recurrida, con el contenido correspondiente. Al respecto, corresponde enumerar las gestiones de la siguiente forma:

• 1)Gestión interpuesta mediante oficio FPB-039-2019 de 19 de mayo de 2019: la autoridad recurrida dio respuesta a esta solicitud por medio de oficio VD-2027-2019 de 31 de mayo de 2019 y que le fue notificado al recurrente el 5 de junio de 2019, indicando que el Archivo de la Vicerrectoría procedería a recopilar la información requerida, debido al gran volumen de documentos que fueron peticionados. A criterio de este Tribunal, tal actuación resulta razonable, porque se constata que no existe una denegatoria de acceso a los datos requeridos, sino que, por la naturaleza compleja de lo solicitado, resulta materialmente imposible que se le brinden los documentos e información a la brevedad, siendo que su compilación total conlleva un trabajo que demanda serios esfuerzos, así como vastos recursos humanos y temporales.
• 2)Solicitud presentada mediante oficio FPB-049-2019 de 27 de mayo de 2019: la recurrida dio la respuesta correspondiente por oficio VD-2028-2019 de 31 de mayo de 2019 y que le fue notificado al recurrente el mismo día, remitieroin la resolución VD-R-8764-2011 e indicando lo correspondiente.
• 3)Solicitudes interpuestas mediante oficios FPB-053-2019 de 5 de junio de 2019 FPB-054-2019 de 6 de junio de 2019 en la que solicitó que se le remita la información correspondiente a las mayas curriculares que no fueron incluidas, de forma completa, en el documento VD-R-8764-2011: respecto a estas gestiones, se tiene que por oficio VD-2264-2019 de 17 de junio de 2019, la Vicerrectora de Docencia remtió tales gestiones a la Directora del Centro de Evaluación Académica, lo cual fue notificado al amparado mediante oficio VD-2270-2019 de 17 de junio de 2019, notificado el mismo día.

Ahora bien, se constata que la información solicitada por el recurrente, relacionada con la carrera universitaria de Licenciatura en Marina Civil, resulta de relevancia para el proceso penal 19-000140-1218-PE, en la que se investigan supuestos hechos antijurídicos vinculados con la gestión académica y financiera de la carrera. De tal forma, el expediente integral de formación de la carrera citada fue aportado a dicho proceso penal. Por tales motivos, la Vicerrectoría Académica, mediante oficioVD-2411-2019, consultó ante la Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción si la información que consta en el expediente judicial y en el expediente integral de formación de la carrera podría ser facilitada a terceros. No obstante, mediante constancia de las 14:50 horas de 1 de julio de 2019, las autoridades de la Fiscalía indicaron: "(...) en razón de la causa penal 19-000140-1218-PE, y quienes aportaron como evidencia un CD, con su respectivo respaldo, los cuales indican en su carátula lo siguiente: “Expediente CIENCIAS NÁUTICAS-MARINA CIVIL AL 01/07/2019”, los mismos se dejan a la orden del Fiscal a cargo de la causa investigada. Quedando las partes advertidas, sobre la protección del Derecho a la privacidad de las actuaciones que resguardan tal documentación, ello al tenor del artículo 295 del Código Procesal Penal (...)". De tal forma, este Tribunal entiende que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, la cual, a partir de lo indicado por la autoridad judicial, comunicó lo correspondiente. Así, por oficio VD-2432-2019 de 2 de julio de 2019 y que le fue notificada el mismo día al recurrente, la Vicerrectora de Docencia le comunicó a este, en referencia a las solicitudes que planteó en oficios FPB-053-2019 y FPB-054-2019, lo siguiente: “(…) debido al procesos (sic) judicial que se encuentra en el II Circuito Judicial de San José, por el momento la Institución no puede atender la solicitud planteada en virtud de la normativa procesal aplicable (…)”.

Así las cosas, se tiene que en cuanto a los extremos que competen a la autoridad administrativa recurrida, fueron contestados oportunamente, brindando la información correspondiente e indicándole al accionante, en todo momento, el estado de las gestiones. Ahora bien, hay extremos de las gestiones interpuestas por el recurrente que deben ser planteadas ante la autoridad jurisdiccional que tramita el proceso penal supra citado, sobre lo cual la accionada tenía la obligación de dar respuesta y, de forma oportuna, indicar sobre tal situación, como en efecto ocurrió y de conformidad con lo señalado en el párrafo anterior.

Por tanto: Se declara sin lugar el recurso”. (El resaltado no es del original). En este sentido, mediante sentencia n.° 2020-008923 de las 9:15 horas del 15 de mayo de 2020, este Tribunal señaló: “(…)I.- Objeto del recurso.- El recurrente alega, que el 24 de enero y el 09 de marzo de 2020, solicitó información de su interés la primera ante la Vicerrectoría de Docencia y la segunda ante la Vicerrectoría Estudiantil, ambas de la Universidad de Costa Rica. No obstante, reclama que al día en que acude en amparo, las autoridades recurridas, no le han contestado las peticiones, pese a que han transcurrido más de 3 semanas. (…) III- Sobre la solicitud presentada ante la Vicerrectoría de Docencia, mediante oficio FPB-007-2020 del 24 de enero de 2020.- Después de analizar los elementos probatorios esta Sala acredita que, la información solicitada ante la Vicerrectoría de Docencia por el recurrente, trata sobre la misma temática de la información que ya fue analizada por la Sala bajo el expediente No. 19-012097-0007-CO, recurso de amparo que presentó el mismo recurrente, por lo cual ya existe un criterio, donde la Sala en sentencia No. 2019-014405 de las 14:20 horas del 1° de agosto de 2019, resolvió lo siguiente: “(…) De tal forma, este Tribunal entienden que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, (…)”. Por lo anterior, debido a que lo solicitado versa sobre una información analizada dentro de la causa penal abierta en proceso de investigación bajo el expediente 19-000140-1218-PE, al amparado se le debe reiterar el criterio de la sentencia antedicha. No obstante, si el recurrente lo que pretende es manifestar su inconformidad con lo resuelto podrá alegar el acceso al expediente ante la sede administrativa, o sea la Universidad de Costa Rica, la cual ya gestionó –ante la Fiscalía correspondiente criterio para ver si procede o no brindar la información solicitada – o ante la Fiscalía respectiva que tramita la causa penal, vías en las cuales el recurrente deberá alegar su derecho a tener acceso sobre la información que se encuentra bajo investigación; en consecuencia con respecto a este extremo el recurso debe desestimarse. IV.- Sobre la solicitud presentada ante la Vicerrectoría de Vida Estudiantil, por medio de escrito No. FPB-018-2020 del 9 de marzo de 2020.- Después de analizar los elementos probatorios esta Sala acredita que, el 9 de marzo de 2020, el recurrente Peterkin Bennet mediante el documento FPB-018-2020, solicitó ante la Vicerrectoría de Vida Estudiantil de la Universidad de Costa Rica, la siguiente información en torno a la Carrera Marina Civil: “un registro de todas las comunicaciones enviadas y recibidas por la Vicerrectoría de Vida Estudiantil, desde el 2011 hasta hoy (9 de marzo de 2020), con los respectivos documentos que se indiquen estar adjuntos”. De lo anterior la Sala verifica que, el 5 de mayo de 2020, mediante oficio ViVE-751-2020 la Vicerrectoría de Vida Estudiantil, resolvió la gestión solicitada por el recurrente enviándole por correo electrónico la información requerida; de lo cual, el día 7 del mismo mes y años, el mismo recurrente indicó haber recibido la información. Así las cosas, este Tribunal concluye, que transcurrió 1 mes y 22 días para que el recurrente recibiera la solicitud de la información requerida, por lo que esta Sala corrobora la lesión a los derechos del recurrente, sin embargo, en virtud de observarse que debido a la interposición del recurso de amparo la Vicerrectoría de Vida Estudiantil atendió y resolvió la gestión presentada por el recurrente, se dispone acoger parcialmente el recurso de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. (…). Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente con respecto a la solicitud planteada el 9 de marzo de 2020 ante la Vicerrectoría de Vida Estudiantil. En lo que respecta a la solicitud presentada ante la Vicerrectoría de Docencia, mediante oficio FPB-007-2020 del 24 de enero de 2020, se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas”. (El resaltado no es del original). De igual forma, este Tribunal dispuso mediante sentencia n.° 2020-014985 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2020 lo siguiente: “(…) I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama que, el 18 de julio de 2020, interpuso una solicitud de información ante la Vicerrectoría de Docencia de la Universidad de Costa Rica. Explica que lo solicitado refiere a las gestiones realizadas por la Vicerrectoría de Docencia en torno a la carrera de Marina Civil. No obstante, la información solicitada le fue denegada de forma injustificada. (…) III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios esta Sala acredita que el amparado, mediante FPB-022-2020 y que fue recibido el 18 de julio de 2020, interpuso solicitud de información ante la Vicerrectora de Docencia de la UCR, en los siguientes términos: "(…) 1. El informe de labores de la Dra. Marlen León Guzmán, anterior vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica; 2. Un informe de todas las gestiones realizadas por la Vicerrectoría de Docencia en torno a la carrera de Marina Civil, durante el período comprendido entre enero y julio de 2020; y una copia de toda la documentación generada que verse sobre dicha carrera; 3. Indicarme si la denuncia presentada por la Vicerrectoría de Docencia ante la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción; bajo el expediente No. 19-000140-1218-PE aún se encuentra en su fase preparatoria (…)". En atención a dicha gestión, el 22 de julio de 20202, mediante el oficio VD-2723-2020, la recurrida dio respuesta al recurrente, indicando lo siguiente: “(…) De la manera más atenta le saludo y en atención a la nota FPB-022-2020 que solicita una serie de informes y documentos hago de su estimable conocimiento lo siguiente: Sobre la solicitud del informe de labores de la Dra. Marlen León Guzmán, anterior Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica, adjunto se remite el oficio VD-1410-2020 que contiene dicho informe y sus anexos. Con relación a la solicitud de un informe de todas las gestiones realizadas por la Vicerrectoría de Docencia en torno a la carrera de Marina Civil, durante el período comprendido entre enero y julio de 2020 y una copia de toda la documentación generada que verse sobre dicha carrera, le comunico que no es posible brindarle esa información porque es confidencial, debido a que se encuentra en investigación en el proceso penal #19-0001401218-PE de la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, y como también así lo reconoció la Sala Constitucional en Sentencia No. 14405 del 1 de agosto del 2019. Con relación al estado de la denuncia presentada por la Vicerrectoría de Docencia ante la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción bajo el expediente N.° 19-000140-1218-PE, le informo que no es posible brindarle dicha información, dado que es confidencial y la investigación penal concierne solamente a las partes del dicho proceso, por lo que no es de acceso público (...)”. A partir de lo anterior, se constata que la autoridad recurrida dio respuesta oportuna a la gestión presentada por el recurrente, siendo que incluso se le brindó la información solicitada en los puntos 1 y 3 de la petición (informe de labores de la anterior Vicerrectora de Docencia y el estado en que se encuentra el proceso penal No. 19-000140-1218-PE). En atención a estos, al amparado se le remitió al informe de labores emitido por la anterior Vicerrectora de Docencia de la universidad y se le indicó que el proceso penal se encuentra en investigación en la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción y que no se le podría brindar mayor información en función de la confidencialidad del proceso penal. No obstante, en cuanto al punto segundo de la gestión supra citada, al amparado se le indicó que resulta improcedente brindarle lo peticionado, pues es información que forma parte de una investigación penal, lo cual, a criterio de este Tribunal, resulta ser una limitación razonable en cuando al acceso a la información solicitada. En todo caso, sobre el reproche incoado por el recurrente en referencia a este aspecto, ya este Tribunal ha validado que no se le entregue la información precisamente por las razones expuestas en la respuesta de la recurrida, tal como se resolvió en Sentencias No. 2019-014405 de las 14:20 horas de 1 de agosto de 2019 y No. 2020-008923 de las 09:15 horas de 15 de mayo de 2020, en las que se indicó: “(…) De tal forma, este Tribunal entienden que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, (…)”. Por lo anterior, debido a que lo solicitado versa sobre una información analizada dentro de la causa penal abierta en proceso de investigación bajo el expediente 19-000140-1218-PE, al amparado se le debe reiterar el criterio de la sentencia antedicha. No obstante, si el recurrente lo que pretende es manifestar su inconformidad con lo resuelto podrá alegar el acceso al expediente ante la sede administrativa, o sea la Universidad de Costa Rica, la cual ya gestionó –ante la Fiscalía correspondiente criterio para ver si procede o no brindar la información solicitada – o ante la Fiscalía respectiva que tramita la causa penal, vías en las cuales el recurrente deberá alegar su derecho a tener acceso sobre la información que se encuentra bajo investigación. En consecuencia, el recurso debe desestimarse. IV.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub examine, me separo parcialmente del criterio de Mayoría. Al respecto, estimo que la respuesta que se otorgó al punto tres de la gestión del accionante fue insuficiente, ya que si bien el estado de una denuncia penal no es información propia de la Universidad de Costa Rica, a los efectos del derecho de petición, resulta contrario a este que la autoridad se haya conformado con expresar que no era de acceso público, puesto que de manera expresa y directa debió indicarle al amparado, que su solicitud tenía que dirigirla al Ministerio Público, a los efectos de que el órgano competente resolviera cuáles datos podía suministrar y cuáles no. (…) Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva parcialmente el voto y declara con lugar el recurso en cuanto al punto tres de la gestión del recurrente”. (El resaltado no es del original). De forma más reciente, mediante sentencia n.° 2020-017853 de las 9:20 horas del 18 de setiembre de 2020, la Sala resolvió: “(…) I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que, de forma injustificada, la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica le denegó el acceso a la información requerida el pasado 18 de agosto de 2020, en concreto, aquella enviada y recibida sobre la carrera marina civil a partir de 1° de julio de 2019 hasta el día de planteada la solicitud y que no forma parte del expediente tramitado en el Ministerio Público. (…) III.- ANTECEDENTES DE INTERÉS. Este Tribunal Constitucional, en reiteradas ocasiones, se ha pronunciado con respecto al tema planteado por el tutelado. Así, primeramente, en la Sentencia No. 2019-14405 de las 14:20 hrs. de 1° de agosto de 2019, se indicó lo siguiente: “(…) 3) Solicitudes interpuestas mediante oficios FPB-053-2019 de 5 de junio de 2019 FPB-054-2019 de 6 de junio de 2019 en la que solicitó que se le remita la información correspondiente a las mayas curriculares que no fueron incluidas, de forma completa, en el documento VD-R-8764-2011: respecto a estas gestiones, se tiene que por oficio VD-2264-2019 de 17 de junio de 2019, la Vicerrectora de Docencia remtió (sic) tales gestiones a la Directora del Centro de Evaluación Académica, lo cual fue notificado al amparado mediante oficio VD-2270-2019 de 17 de junio de 2019, notificado el mismo día. Ahora bien, se constata que la información solicitada por el recurrente, relacionada con la carrera universitaria de Licenciatura en Marina Civil, resulta de relevancia para el proceso penal 19-000140-1218-PE, en la que se investigan supuestos hechos antijurídicos vinculados con la gestión académica y financiera de la carrera. De tal forma, el expediente integral de formación de la carrera citada fue aportado a dicho proceso penal. Por tales motivos, la Vicerrectoría Académica, mediante oficioVD-2411-2019, consultó ante la Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción si la información que consta en el expediente judicial y en el expediente integral de formación de la carrera podría ser facilitada a terceros. No obstante, mediante constancia de las 14:50 horas de 1 de julio de 2019, las autoridades de la Fiscalía indicaron: "(...) en razón de la causa penal 19-000140-1218-PE, y quienes aportaron como evidencia un CD, con su respectivo respaldo, los cuales indican en su carátula lo siguiente: “Expediente CIENCIAS NÁUTICAS-MARINA CIVIL AL 01/07/2019”, los mismos se dejan a la orden del Fiscal a cargo de la causa investigada. Quedando las partes advertidas, sobre la protección del Derecho a la privacidad de las actuaciones que resguardan tal documentación, ello al tenor del artículo 295 del Código Procesal Penal (...)". De tal forma, este Tribunal entiende que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, la cual, a partir de lo indicado por la autoridad judicial, comunicó lo correspondiente. Así, por oficio VD-2432-2019 de 2 de julio de 2019 y que le fue notificada el mismo día al recurrente, la Vicerrectora de Docencia le comunicó a este, en referencia a las solicitudes que planteó en oficios FPB-053-2019 y FPB-054-2019, lo siguiente: “(…) debido al procesos (sic) judicial que se encuentra en el II Circuito Judicial de San José, por el momento la Institución no puede atender la solicitud planteada en virtud de la normativa procesal aplicable (…)”. (El destacado no forma parte del original). Posteriormente, en el Voto No. 2020-4520 de las 09:30 hrs. de 6 de marzo de 2020, este órgano constitucional expuso: "(...) A. Gestiones formuladas mediante oficios Nos. FPB-079-2019 de 31 de octubre de 2019 y FPB-092-2019 de 19 de diciembre de 2019. Consta en autos que a través de tales oficios, el recurrente solicitó al Rector de la Universidad de Costa Rica, en torno a la Carrera de Marina Civil, lo siguiente: “(…) en torno a la carrera de Marina Civil, un registro de todas las comunicaciones enviadas y recibidas hasta hoy (tanto impresas como electrónicas) entre la Rectoría y: 1. la Universidad de Cádiz en España y sus funcionarios, 2. la Sede del Caribe (o Sede de Limón, anteriormente) y sus funcionarios, 3. Otras instancias internas y externas a la Universidad de Costa Rica (…)”. Asimismo, esta Sala tiene por acreditado que pese a que un primer término la autoridad recurrida le hizo saber al recurrente que estaba en proceso de recopilar y entregar los datos requeridos (oficio No. R-7496-2019), lo cierto es que mediante el oficio No. R-97-2020 de 9 de enero de 2020 (notificado de previo a la formulación de este amparo), se le aclaró que, a partir de 19 de junio de 2019, la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción realizaba una investigación bajo el expediente 19- 000140-1218-PE en virtud de la cual el expediente donde consta la información en cuestión debió ser aportado. Asimismo, en esta última ocasión, se le aclaró al tutelado que “(…) de acuerdo con lo establecido en el Código Procesal Penal, hasta que este proceso no finalice no se podrá aportar otros documentos (…). La justificación para no entregarle la información requerida, en criterio de esta Sala, resulta de recibo. Nótese que, este Tribunal Constitucional, al conocer un asunto planteado en similares términos por el recurrente (en el cual, a su vez, la recurrida indicó que la información requerida no se podía entregar en virtud de lo dispuesto en el ordinal 295 del Código Procesal Penal), señaló lo siguiente (...) (Sentencia No. 2019-14405 de las 14:20 hrs. de 1° de agosto de 2019). Tales consideraciones resultan aplicables al caso de estudio, pues no se observan razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Por consiguiente, el presente amparo merece ser desestimado en lo que a este extremo se refiere. (...)".(El destacado no forma parte del original). Asimismo, en la Sentencia No. 2020-8923 de las 09:15 hrs. de 15 de mayo de 2020, esta Sala indicó: "(...) III- Sobre la solicitud presentada ante la Vicerrectoría de Docencia, mediante oficio FPB-007-2020 del 24 de enero de 2020.- Después de analizar los elementos probatorios esta Sala acredita que, la información solicitada ante la Vicerrectoría de Docencia por el recurrente, trata sobre la misma temática de la información que ya fue analizada por la Sala bajo el expediente No. 19-012097-0007-CO, recurso de amparo que presentó el mismo recurrente, por lo cual ya existe un criterio, donde la Sala en sentencia No. 2019-014405 de las 14:20 horas del 1° de agosto de 2019, resolvió lo siguiente: “(…) De tal forma, este Tribunal entienden que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, (…)”. Por lo anterior, debido a que lo solicitado versa sobre una información analizada dentro de la causa penal abierta en proceso de investigación bajo el expediente 19-000140-1218-PE, al amparado se le debe reiterar el criterio de la sentencia antedicha. No obstante, si el recurrente lo que pretende es manifestar su inconformidad con lo resuelto podrá alegar el acceso al expediente ante la sede administrativa, o sea la Universidad de Costa Rica, la cual ya gestionó –ante la Fiscalía correspondiente criterio para ver si procede o no brindar la información solicitada – o ante la Fiscalía respectiva que tramita la causa penal, vías en las cuales el recurrente deberá alegar su derecho a tener acceso sobre la información que se encuentra bajo investigación; en consecuencia con respecto a este extremo el recurso debe desestimarse (...)". (El destacado no forma parte del original). De forma más reciente, en el Voto No. 2020-14985 de las 09:30 hrs. de 11 de agosto de 2020, el Tribunal Constitucional señaló: "(...) III.- SOBRE EL CASO CONCRETO . Después de analizar los elementos probatorios esta Sala acredita que el amparado, mediante FPB-022-2020 y que fue recibido el 18 de julio de 2020, interpuso solicitud de información ante la Vicerrectora de Docencia de la UCR, en los siguientes términos: "(…) 1. El informe de labores de la Dra. Marlen León Guzmán, anterior vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica; 2. Un informe de todas las gestiones realizadas por la Vicerrectoría de Docencia en torno a la carrera de Marina Civil, durante el período comprendido entre enero y julio de 2020; y una copia de toda la documentación generada que verse sobre dicha carrera; 3. Indicarme si la denuncia presentada por la Vicerrectoría de Docencia ante la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción; bajo el expediente No. 19-000140-1218-PE aún se encuentra en su fase preparatoria (…)". En atención a dicha gestión, el 22 de julio de 20202, mediante el oficio VD-2723-2020, la recurrida dio respuesta al recurrente, indicando lo siguiente: “(…) De la manera más atenta le saludo y en atención a la nota FPB-022-2020 que solicita una serie de informes y documentos hago de su estimable conocimiento lo siguiente: Sobre la solicitud del informe de labores de la Dra. Marlen León Guzmán, anterior Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica, adjunto se remite el oficio VD-1410-2020 que contiene dicho informe y sus anexos. Con relación a la solicitud de un informe de todas las gestiones realizadas por la Vicerrectoría de Docencia en torno a la carrera de Marina Civil, durante el período comprendido entre enero y julio de 2020 y una copia de toda la documentación generada que verse sobre dicha carrera, le comunico que no es posible brindarle esa información porque es confidencial, debido a que se encuentra en investigación en el proceso penal #19-0001401218-PE de la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, y como también así lo reconoció la Sala Constitucional en Sentencia No. 14405 del 1 de agosto del 2019. Con relación al estado de la denuncia presentada por la Vicerrectoría de Docencia ante la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción bajo el expediente N.° 19-000140-1218-PE, le informo que no es posible brindarle dicha información, dado que es confidencial y la investigación penal concierne solamente a las partes del dicho proceso, por lo que no es de acceso público (...)”. A partir de lo anterior, se constata que la autoridad recurrida dio respuesta oportuna a la gestión presentada por el recurrente, siendo que incluso se le brindó la información solicitada en los puntos 1 y 3 de la petición (informe de labores de la anterior Vicerrectora de Docencia y el estado en que se encuentra el proceso penal No. 19-000140-1218-PE). En atención a estos, al amparado se le remitió al informe de labores emitido por la anterior Vicerrectora de Docencia de la universidad y se le indicó que el proceso penal se encuentra en investigación en la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción y que no se le podría brindar mayor información en función de la confidencialidad del proceso penal. No obstante, en cuanto al punto segundo de la gestión supra citada, al amparado se le indicó que resulta improcedente brindarle lo peticionado, pues es información que forma parte de una investigación penal, lo cual, a criterio de este Tribunal, resulta ser una limitación razonable en cuando al acceso a la información solicitada. En todo caso, sobre el reproche incoado por el recurrente en referencia a este aspecto, ya este Tribunal ha validado que no se le entregue la información precisamente por las razones expuestas en la respuesta de la recurrida, tal como se resolvió en Sentencias No. 2019-014405 de las 14:20 horas de 1 de agosto de 2019 y No. 2020-008923 de las 09:15 horas de 15 de mayo de 2020, en las que se indicó: “(…) De tal forma, este Tribunal entienden que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, (…)”. Por lo anterior, debido a que lo solicitado versa sobre una información analizada dentro de la causa penal abierta en proceso de investigación bajo el expediente 19-000140-1218-PE, al amparado se le debe reiterar el criterio de la sentencia antedicha. No obstante, si el recurrente lo que pretende es manifestar su inconformidad con lo resuelto podrá alegar el acceso al expediente ante la sede administrativa, o sea la Universidad de Costa Rica, la cual ya gestionó –ante la Fiscalía correspondiente criterio para ver si procede o no brindar la información solicitada – o ante la Fiscalía respectiva que tramita la causa penal, vías en las cuales el recurrente deberá alegar su derecho a tener acceso sobre la información que se encuentra bajo investigación. En consecuencia, el recurso debe desestimarse (...)". (El destacado no forma parte del original). IV.- CASO CONCRETO. El tutelado acude en amparo y acusa una vez más que la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica se ha negado injustificadamente a brindarle la información requerida relacionada con la carrera marina civil, específicamente, aquella documentación enviada y recibida por dicha autoridad desde el 1° de julio de 2019 a la fecha de presentada la gestión (18 de agosto de 2020) que no forma parte del expediente custodiado por el Ministerio Público. Indica que la parte recurrida argumentó, para denegar dicho acceso, el hecho que los datos requeridos se encuentran bajo investigación, conforme el proceso penal No. 19-0001401218-PE tramitado en la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción. Sin embargo, alega que la Fiscal a cargo de tal proceso le indicó que solamente no puede acceder a los datos que integren la causa penal y que, con respecto al resto de información que no se encuentre en el expediente, "(...) no le podría decir si son confidenciales o no, o bajo que (sic) norma le están negando la información (…)". Afirma que, en consecuencia, a la única información a la que le alcanza la limitación de acceso establecida en el artículo 295 del Código Procesal Penal, es la que forma parte del expediente. Sin embargo, aclara que la información requerida no forma parte de esa investigación, por lo que se le debió proporcionar. Así las cosas, solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a la recurrida entregarle la información requerida por oficio No. FPB-030-2020. Por su parte, la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica, en la respuesta brindada con motivo de este amparo, informó bajo juramento y de manera categórica -con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que la información solicitada no se brindó (tal y como se le expuso al tutelado en el oficio No. VD-3170-2020), ya que es confidencial y está protegida por la privacidad que le otorga el artículo 295 del Código Penal, en el tanto se encuentra en investigación conforme el proceso penal No. 19-0001401218-PE de la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción. Expresamente, dicha autoridad sostuvo que "(...) lo solicitado por el recurrente continúa formando parte de la investigación y la denuncia interpuesta y del procedimiento preparatorio penal (...)". Igualmente, tal autoridad señaló en su informe (y así también lo indicó en el referido oficio No. VD-3170-2020), que la Fiscalía, en la respuesta brindada al recurrente, no le suministró a este información ni le autorizó tener acceso a uno de los documentos en concreto. Revisados los argumentos expuestos por ambas partes, así como las pruebas allegadas a los autos, esta Sala no estima que exista mérito para declarar con lugar este proceso de amparo y acoger la pretensión formulada. Esto, por las razones puntuales que se dirán a continuación. En primer término, debe observar el recurrente que la justificación brindada por la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica para no brindarle la documentación que ha solicitado resulta de recibo para este órgano constitucional. Nótese que -tal y como se ha sostenido y se le ha explicado reiteradamente al tutelado-, en el tanto la información en cuestión forme parte de un proceso penal, concretamente, de su etapa preparatoria, su acceso se encuentra restringido para terceros (como lo es su persona), conforme lo dispuesto en el ordinal 295 del Código Procesal Penal. Así las cosas, el criterio expuesto y ampliamente explicado, sobre el particular, en los precedentes supra transcritos, se encuentra vigente y resulta nuevamente aplicable para resolver este proceso de amparo. De otra parte, cabe destacar -como bien lo señala la parte recurrida-, que en autos no se acreditó que las autoridades del Ministerio Público -ante la consulta planteada por el recurrente al respecto-, hayan señalado que algún documento en particular sobre el caso bajo estudio no sea confidencial o bien, deba serle suministrado al gestionante. Al realizar una lectura íntegra de la respuesta brindada al tutelado el 18 de agosto de 2020 por la Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, no se puede desprender un hecho como tal. Además, es importante tomar en cuenta que aún cuando la Fiscal señaló en tal respuesta que no podría decir si el resto de informaciones que no están en el expediente son o no confidenciales (en caso claramente que estas existieran) y que el tutelado afirma que lo requerido no forma parte del expediente penal en cuestión, lo cierto es que la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica -tal y como se dijo supra-, aseveró a esta Sala que toda la documentación requerida recientemente por el recurrente sí forma parte de la investigación penal, por lo que la continúa cubriendo lo dispuesto en el citado ordinal 295 del Código Procesal Penal y, en consecuencia, según se explicó, no resulta posible serle entregada. Finalmente, resulta menester aclarar que -frente a las circunstancias propias que rodean este caso en particular-, este Tribunal Constitucional se ve imposibilitado, a través de este proceso sumario de amparo, de cuestionar y desvirtuar el dicho de la parte recurrida en cuanto a la información referente a la carrera marina civil que existe agregada actualmente al proceso penal. Por ende, si el tutelado así lo desea, tiene la posibilidad de acudir a otras instancias de legalidad ordinarias a formular los alegatos y disconformidades que posea sobre este punto en concreto. Bajo dicha inteligencia, al no poderse verificar en la especie una violación a los derechos fundamentales del tutelado, lo que procede es desestimar el presente proceso de amparo. (…) POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso”. (El resaltado no es del original). Al respecto, el amparado reclama que el ministerio recurrido le negó acceso al expediente administrativo por no ser parte en el procedimiento. Sin embargo, contrario a lo expuesto por el amparado en el escrito de interposición, esta Sala verifica que la denegatoria responde que lo solicitado es parte de una investigación que realiza la Fiscalía General de la República. Así la cosa, este Tribunal no aprecia que la respuesta que le brindó la autoridad recurrida al accionante transgreda sus derechos fundamentales, pues lo requerido por el amparo actualmente se encuentra dentro una investigación penal y forma parte la prueba que está en manos de las autoridades del Ministerio Público, esto implica que la información quede cubierta por el secreto sumario. Asimismo, se verificó que el recurrido le manifestó al petente que, en caso de requerir información al respecto, su gestión debía ser dirigida directamente al Ministerio Público, a los efectos de que ahí se resolviera lo correspondiente. De ahí que se descarte alguna arbitrariedad que amerite la intervención de este Tribunal. Con base en lo anterior, la Sala no encuentra mérito alguno para variar el criterio vertido en los precedentes transcritos. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso. IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JAO4RFY2EEM61*