Res. 04631-2022 Sala Constitucional — Failure to notify municipal response on telecom tower violates due process

OutcomeResultado

GrantedCon lugar

The amparo is granted for failure to notify the municipal response, ordering notification of letter ING-017-2022 within three days and condemning the Cóbano District Council to pay costs, damages, and losses.Se declara con lugar el amparo por omisión de notificación de la respuesta municipal, ordenando notificar el oficio ING-017-2022 en tres días y condenando al Concejo de Distrito de Cóbano al pago de costas, daños y perjuicios.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by a resident against the Cóbano District Council for failing to respond to a request to demolish a telecommunications structure built without permits near Hotel Selina Sur. The petitioner argued that the lack of response violated his right to a healthy and ecologically balanced environment. During the proceedings, the Council stated that the structure was a pole, not a tower, that it already had a construction license, and that the response had been issued in official letter ING-017-2022, but it failed to prove that the petitioner had been notified. The Chamber found that although the request was received via official email in December 2021, the administration did not demonstrate effective notification of the response, which violated the petitioner's fundamental rights. The amparo was granted, ordering notification of the letter within three days and condemning the Council to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un vecino contra el Concejo de Distrito de Cóbano, por la omisión de respuesta a una solicitud de demolición de una estructura de telecomunicaciones construida sin permisos en las cercanías del Hotel Selina Sur. El recurrente alegó que la falta de pronunciamiento vulneraba su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Durante la tramitación, el Concejo informó que la estructura era un poste y no una torre, que ya contaba con licencia de construcción y que se había emitido el oficio ING-017-2022 con la respuesta, pero no demostró haberlo notificado al recurrente. La Sala constató que, aunque la solicitud fue recibida por el correo oficial en diciembre de 2021, la administración no acreditó la notificación efectiva de la respuesta, lo que constituyó una lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Se declaró con lugar el amparo, ordenando notificar el oficio en tres días y condenando al Concejo al pago de costas, daños y perjuicios.

Key excerptExtracto clave

It is evident from the record that, by email of December 2, 2021, sent to the account [email protected], the petitioner requested the demolition of a telecommunications tower from the respondent body. Although, upon notification of the writ of transfer, a response was provided to the plaintiff regarding that request and it was stated that the official letter from the Engineering and Construction Department of that Council, No. ING-017-2022 of February 15, 2022, was forwarded to the interested parties through the means they indicated, it is not duly and reliably proven that said letter was properly notified to the petitioner. Thus, the Chamber finds that the alleged grievance occurred. Consequently, the appeal must be granted, as will be set forth.De los autos se acredita que, por correo electrónico de 2 de diciembre 2021, remitido a la cuenta [email protected], el recurrente requirió la demolición de una torre de telecomunicaciones al órgano recurrido. Si bien con ocasión de la notificación del auto de traslado se brindó una respuesta a la parte actora sobre esa solicitud y se afirmó que el oficio del Departamento de Ingeniería y Construcciones de ese Concejo, No. ING-017-2022 de 15 de febrero de 2022 se les remitió a los interesados a través del medio que señalaron a esos efectos, no consta idónea y fehacientemente que dicho oficio haya sido debidamente notificado al petente. Así las cosas, estima la Sala se produjo el agravio reclamado. Bajo esta inteligencia, se impone acoger el recurso, conforme se dirá.

Pull quotesCitas destacadas

"no consta idónea y fehacientemente que dicho oficio haya sido debidamente notificado al petente. Así las cosas, estima la Sala se produjo el agravio reclamado."

"it is not duly and reliably proven that said letter was properly notified to the petitioner. Thus, the Chamber finds that the alleged grievance occurred."

Considerando IV

"no consta idónea y fehacientemente que dicho oficio haya sido debidamente notificado al petente. Así las cosas, estima la Sala se produjo el agravio reclamado."

Considerando IV

"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Favio José López Chacón, en condición de intendente del Concejo de Distrito de Cóbano, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario a efecto que en el plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se notifique el oficio del Departamento de Ingeniería y Construcciones de ese Concejo, No. ING-017-2022 de 15 de febrero de 2022 al recurrente."

"The appeal is granted. Favio José López Chacón, as mayor of the Cóbano District Council, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps so that within THREE DAYS from notification of this judgment, the official letter of the Engineering and Construction Department of that Council, No. ING-017-2022 of February 15, 2022, is notified to the petitioner."

Por tanto

"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Favio José López Chacón, en condición de intendente del Concejo de Distrito de Cóbano, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario a efecto que en el plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se notifique el oficio del Departamento de Ingeniería y Construcciones de ese Concejo, No. ING-017-2022 de 15 de febrero de 2022 al recurrente."

Por tanto

Full documentDocumento completo

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: February 25, 2022 at 09:15 Case File: 22-002460-0007-CO Type of Matter: Amparo Action CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on February twenty-fifth, two thousand twenty-two.

Amparo action filed by WÁLTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, against the CONCEJO DE DISTRITO DE CÓBANO.

WHEREAS:

1By means of a brief filed at 15:12 on February 4, 2022, the petitioner filed an amparo action against the Concejo de Distrito de Cóbano, because, as he asserts, on December 2, 2021, a request for demolition of a telecommunications tower located 100 meters northeast of Selina, on the road going up towards the mountain, was sent via email to the address [email protected], since it was being built without permits and in an irregular manner. The Intendancy's inspectors verified that the telecommunications construction work did not comply with the requirements established in the Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de Cóbano. Likewise, the Secretaría Técnica Nacional, by means of official communication SETENA-DT-ASA-1943- 2021 of December 13, 2021, referred to the issue and indicated that within a 250-meter radius near the Hotel Selina Sur, it was not found that the work had the respective permits; however, as of the date of filing the action, the respondent Consejo had not resolved the request for demolition of the telecommunications tower, an omission that he deems harmful to his fundamental rights, particularly the right to a healthy and ecologically balanced environment, since the work is causing environmental damage. He requests that the action be granted, with the legal consequences.
2By resolution at 18:49 on February 7, 2022, the action was admitted and a report was requested from the Intendente of the respondent Concejo de Distrito, regarding these facts.
3Favio José López Chacón, in his capacity as Intendente of the Concejo de Distrito de Cóbano, reports under oath and indicates that at the address indicated in the initial brief, conceptually and technically the structure he refers to is far from what a telecommunications tower truly comprises, which we can define in light of the Reglamento de Construcciones of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, as a supporting vertical structure that serves to meet the installation requirements for antennas and cable support for the operation of public telecommunications networks, with heights of 30 meters and with at least 3 sites for the placement of antennas, to provide telecommunications services available to the public, which must be installed on fenced private properties with specific dimensions and with buffer zones around it. Whereas telecommunications poles consist of a long, truncated-cone element held by the ground, placed vertically to support antennas or other telecommunications elements, which may be located on public domain land such as sidewalks, among others, with maximum heights of 24 meters, to house 2 antenna sites.Based on the above, it should be emphasized that I disagree with the assertions made by the Petitioner that the applicable regulations for this type of structure placed in the community of Santa Teresa are those of the Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Federación Metropolitana de Municipalidades, but rather that what is appropriate is what is established in the Reglamento de Construcciones of the Instituto Nacional de Vivienda in accordance with what is regulated in Chapter XXII (sections 385 to 401), infrastructures for supporting telecommunications networks, so any non-compliances must be applied in light of the Ley de Construcciones, Chapter XXI sanctions (sections 88 to 97), as said regulation allows for the possibility of regularizing said structure before ordering the demolition of what has been built, a situation that is not unrelated to what happened in the present case in which the works were halted until the complete presentation of each of the requirements, which had to be completed on the APC platform, is fully met.Therefore, the approval of the Concejo Municipal was required for the signing of the contract establishing the precarious use (usos precario), as well as the collection of a fee to the Company Golden Comunicaciones for its operation, for which it requires the approval of this Collegiate Body granted in its ordinary session number: 089 – 2022, Article VI, subsection a, of January 11, 2022, through which it is authorized to approve a contract for a permit to use land on a precarious basis (a título precario) between the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano and the company Golden Comunicaciones Sociedad Anónima, to which the respective approval by this municipal entity is authorized on January 19, 2022, through construction permit No. 252 -2021 for the placement of a pole within a municipal public space in the road setback that forms part of the district road network owned by this Concejo Municipal.

Before referring to the response provided by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental through official communication SETENA–DT-ASA-1943-2021 of December 13, 2021, it is necessary to clarify that in the present case we are not dealing with a communication tower project, but rather with a telecommunications pole modality, a contrast that holds a difference not only in legal and technical requirements but also in its legal regulation, and the environmental aspect is no exception in this matter, since the Secretaría Técnica Nacional Ambiental gives special treatment to telecommunications towers, as those structures contemplated within Resolution Decree 2373-2016-SETENA, and it is due to the lack of inclusion of poles within it that, at the request of the Ministerio de Ciencia y Tecnología, SETENA's criteria in this regard was formed through official communication SG-0520-2018, in which it requests to determine if it was necessary to have an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) for the installation of this type of telecommunications poles, concluding the following: “(…) 1.

Telecommunications poles structurally do not constitute a type of telecommunications tower, considering the following definition of Tower: “Telecommunications tower: support that may be constructed of wood, steel, and concrete materials and that usually consists of a four-sided intertwined structure or a single support. It can support various elements of telecommunications networks.” According to agreement ACP-30-2017 of March 30, 2017.

Finally, with respect to the demolition request made by the petitioner since December of last year, this was never forwarded to the urban development department of this Concejo Municipal, which is the department competent to resolve this type of proceedings and not the municipal intendancy, which in a way caused the delay in the response of this matter to the professional in charge of it, as well as the year-end closure of the facilities, this in addition to the actions that were being managed by the company Golden Comunicaciones S.A., as well as by this Concejo Municipal so that it fully complied with the presentation of each of the corresponding requirements and the corresponding amounts were paid, and which were concluded in January 2022. Despite the foregoing, in order to satisfy the questions raised at that time by the petitioner in submissions from a group of community residents, the interested parties were referred to the electronic means indicated in said document, which in no way contravenes Article 50 of the Constitution as the Petitioner claims.

4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Solano Aguilar; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner points out that in December 2021, he requested the Concejo de Distrito de Cóbano to demolish a telecommunications tower located in the vicinity of Hotel Selina Sur, in view of the fact that it was being built without permits and in an irregular manner. Two months later, there is no pronouncement on the matter. That delay violates his fundamental rights.

II. PROVEN FACTS

Of relevance to the decision of this amparo, the following are deemed proven:

1)By email of December 2, 2021, sent to the account [email protected], the petitioner requested the demolition of a telecommunications tower located 100 meters northeast of Selina (copy attached to the filing brief).
2)That email account is provided as an official communication mechanism (uncontroverted fact).
3)On February 10, 2022, the order transferring the matter was notified to the respondent (notification records visible in the Historial de Acontecimientos of the Expediente Electrónico).
4)By means of official communication from the Departamento de Ingeniería y Construcciones of that Concejo de Distrito, No. ING-017-2022 of February 15, 2022, a response was provided to the applicant, indicating, in what is relevant, the following: “As a first point, it is necessary to inform you that at the address indicated by the applicants in the submitted document, there is no construction of a telecommunications tower, as the structure located at said address corresponds to a telecommunications pole, these two structures differing greatly in magnitude, so for a better understanding I indicate to you what is established in the Document prepared by the Comisión de Coordinación para la instalación o Ampliación de Infraestructura de Telecomunicaciones, composed of the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, IFAM., the Ministerio de Ciencia, Innovación, Tecnología y Telecomunicaciones, MICITT., the Ministerio de Economía, Industria y Comercio, MEIC., the Superintendencia de Telecomunicaciones, SUTEL. 3. Difference between telecommunications towers and poles The telecommunications tower consists of a “supporting vertical structure that serves to meet the requirements for the installation of antennas and support for the cabling of other required equipment for the operation of public telecommunications networks. The support for antennas or telecommunications equipment can be of the guyed, self-supporting, or monopole type”3. They are built and installed with minimum heights of 30 meters, with the purpose of having at least 3 sites for the placement of antennas, to provide telecommunications services available to the public. Likewise, they are usually built on fenced private properties with specific dimensions and with buffer zones around the tower, to provide safety for its maintenance personnel. On the other hand, telecommunications poles are defined as a “long, truncated-cone element, held by the ground, placed vertically to serve as support for antennas or other telecommunications elements, which may be located on public domain land.” Due to their construction characteristics, poles have maximum heights of 24 meters, to house 2 antenna sites, and are installed in public domain spaces, such as public parks and sidewalks, among others. It is emphasized that applying the municipal regulation established for the installation of towers to telecommunications poles is not possible. The existing regulation regarding height, fencing, and lot dimensioning, currently in force in municipal regulations, was designed to be applied to a telecommunications tower, so attempting to apply it to a pole goes against the principles of science and technique. That the INVU construction regulations establish in Chapter II DEFINITIONS AND ACRONYMS ARTICLE 3. Definitions For the purposes of interpretation and application of this Regulation, the following terms have the meaning indicated: 135) Telecommunications poles: Long, truncated-cone element, held by the ground, placed vertically to serve as support for antennas or other telecommunications elements, which may be located on public domain land. 175) Telecommunications tower: Supporting vertical structure that serves to meet the requirements for the installation of antennas and support for the cabling of other required equipment for the operation of public telecommunications networks. The support for antennas or telecommunications equipment can be of the guyed, self-supporting, or monopole type. Having clarified that the structure built at the provided location corresponds to a Telecommunications pole and not a tower as indicated in the request made, I proceed to state the following: 1.- On December 1, 2021, at 14 hours and 30 minutes, inspector Luis Fernando Mayorga León proceeded with the closure of the telecommunications pole, placing closure seals and drafting the municipal closure record for constructions without a municipal license. 2.- At the time of the closure, the telecommunications company that installed the telecommunications pole had in process the application to obtain a construction license for it, as well as an application for precarious use (uso precario) on public land, to place the poles; however, the builder, as the Telecommunications company indicates, began the installation of the structure due to an interpretation error on the part of the engineers, so they immediately proceeded to stop the works while the corresponding procedure was carried out in order to legalize the structures, to finally obtain the construction permits. 3.- As part of the due process that must be followed when a construction-level infraction is committed, and given that the applicable regulations for the installation of pole-type structures is the Reglamento de Construcciones of the Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo, the process for the regularization of works without a municipal license is carried out following the procedure established in the Ley de Construcciones in sections 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, and 97, granting the established timeframes, so once said process is completed, the company continues with the application process for a Construction License. For this reason, it is legally improper for this Concejo Municipal de Distrito to demolish the telecommunications pole-type structure since it would be acting contrary to what the regulations indicate. It is worth mentioning that the telecommunications pole currently has the respective construction license, which was granted once the requested requirements for such purpose were met, in addition to having the precarious use permit for the land where said pole was installed. Due to the foregoing, I must add that, given the committed infraction, the Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones is not applicable to this type of pole-type structure, so the requested demolition request is not appropriate” (copy attached to the report).

III. UNPROVEN FACTS

The following relevant fact is deemed unproven: Sole.- That the official communication from the Departamento de Ingeniería y Construcciones of that Consejo, No. ING-017-2022, was notified to the applicant.

IV. SPECIFIC CASE

In the present case, the petitioner points out that in December 2021, he requested the Concejo de Distrito de Cóbano to demolish a telecommunications tower located in the vicinity of Hotel Selina Sur, in view of the fact that it was being built without permits and in an irregular manner. Two months later, there is no pronouncement on the matter. That delay violates his fundamental rights.

From the case file, it is certified that, by email of December 2, 2021, sent to the account [email protected], the petitioner requested the demolition of a telecommunications tower from the respondent body. Although, on the occasion of the notification of the transfer order, a response was provided to the plaintiff regarding that request and it was stated that the official communication from the Departamento de Ingeniería y Construcciones of that Consejo, No. ING-017-2022 of February 15, 2022, was sent to the interested parties through the means they indicated for these purposes, it is not suitably and reliably evidenced that said official communication was duly notified to the applicant. Thus, the Chamber deems the claimed grievance occurred. Under this understanding, granting the action is required, as will be stated.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is granted. Favio José López Chacón, in his capacity as Intendente of the Concejo de Distrito de Cóbano, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps so that, within THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, official communication from the Departamento de Ingeniería y Construcciones of that Consejo, No. ING-017-2022 of February 15, 2022, is notified to the petitioner. The respondent is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or have it complied with, provided that the crime is not more severely punished. The Concejo de Distrito de Cóbano is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be settled in the execution of the sentence of the administrative litigation court. Notify.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

CASE FILE No. 22-002460-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:10:23.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de febrero de dos mil veintidos .

Recurso de amparo promovido por WÁLTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra el CONCEJO DE DISTRITO DE CÓBANO.

RESULTANDO:

1Mediante memorial presentado a las 15:12 horas de 4 de febrero de 2022, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Concejo de Distrito de Cóbano, pues, según afirma, el 2 de diciembre 2021 se remitió vía correo electrónico a la dirección [email protected] solicitud de demolición de una torre de telecomunicaciones ubicada 100 metros noreste de Selina, en la calle que sube hacia la montaña, por cuanto se construía sin permisos y en forma irregular. Los inspectores de la Intendencia verificaron que la obra constructiva de telecomunicaciones no cumplió los requisitos establecidos en el Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de Cóbano. Asimismo, la Secretaría Técnica Nacional, mediante oficio SETENA-DT-ASA-1943- 2021 de 13 de diciembre de 2021 se refirió al tema e indicó que en un radio de 250 metros cerca del Hotel Selina Sur no se encontró que la obra contara con los permisos respectivos; sin embargo, a la fecha de la interposición del recurso, el Concejo recurrido no había resuelto la solicitud de demolición de la torre de telecomunicaciones, omisión que estima lesiva de sus derechos fundamentales, en particular al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ya que con la obra se está causando un daño ambiental. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2Por resolución de las 18:49 horas de 7 de febrero de 2022 se dio curso al recurso y se requirió un informe al intendente del Concejo de Distrito recurrido, sobre esos hechos.
3Informa bajo juramento Favio José López Chacón, en condición de Intendente del Concejo de Distrito de Cóbano, e indica que en la dirección señalada en su escrito inicial, que conceptual y técnicamente la estructura que este señala dista mucho a lo que realmente comprende una torre de telecomunicaciones como tal, la cual la podemos definir a la luz del Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como una estructura vertical soportante y que sirve para satisfacer la instalación de Atenas y soporte de cableado para la operación de redes públicas de telecomunicaciones, con alturas de 30 metros y con al menos 3 emplazamientos para la colocación de las antenas, para brindar los servicios telecomunicaciones disponible al público, la cual deber ser instalada predios privados cercados con dimensiones específicas y con franjas de amortiguamiento alrededor de la misma.Mientras que los postes de telecomunicaciones consisten en un elemento largo troncocónico sujeto por el terreno, colocado verticalmente para servir de soporte a las antenas u otros elementos de telecomunicaciones, que pueden estar ubicado en terrenos de dominio púbico aceras, entre otros, con alturas máximas de 24 metros, para albergar 2 emplazamientos de antenas. Partiendo de lo expuesto en líneas anteriores, cabe recalcar que discrepo de las afirmaciones hechas por el Recurrente de que la reglamentación aplicable para este tipo de estructura colocada en la comunidad de santa teresa, es la que Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Federación Metropolitana de Municipalidades, sino más bien lo procedente es lo que establecido Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda de acuerdo a lo regulado en el capítulo XXII( numerales 385 a 401), infraestructuras para el soporte de redes de telecomunicaciones, por lo que sus eventuales incumplimientos deben aplicados a la luz de la Ley de Construcciones, capitulo XXI sanciones (numerales 88 al 97) por lo que dicha normativa a la posibilidad de regularizar dicha estructura antes de ordenar la demolición de lo construido, situación que nos ajena a lo acontecida en el presente caso en la que se paralizaron las obras hasta tanto no se cumpla a cabalidad la presentación de cada uno de los requisitos, que debían ser completados en la plataforma de APC, por ende se requería el aval del Concejo Municipal para la suscripción del contrato en el que se estableciera el usos precario, así como también el cobro de un canon a la Empresa Golden Comunicaciones por su operación, para lo cual requiere contar con el aval de parte de este Órgano Colegiado concedido hasta en su sesión ordinario número: 089 – 2022, articulo VI, inciso a, del 11 de Enero del 2022, a través del cual se autoriza aprobar un contrato de permiso de uso de terreno a título precario entre el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano y la empresa Golden Comunicaciones Sociedad Anónima, a quien se le autoriza el aval respectivo por parte de este ente municipal en fecha 19 de Enero del 2022, mediante el permiso constructivo N°252 -2021 para colocación de un poste dentro de un en un espacio público municipal en el retiro vial que forma parte red vial distrital propiedad de este Concejo Municipal.

De previo a referirse a la respuesta brindada por parte de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental mediante el oficio SETENA–DT-ASA-1943-2021 de 13 de diciembre de 2021, es necesario aclarar en el presente caso no se está ante una proyecto de torre de comunicación, sino ante mas bien ante la modalidad de un poste de telecomunicación, contraposición que guarda una diferencia no solo en los requerimientos legales y técnicos, sino que además en cuanto a su regulación jurídica y el aspecto de orden ambiental no es la excepción en este asunto, toda vez que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al respecto da un tratamiento especial a las torres de telecomunicaciones, como aquellas estructuras contempladas dentro de la resolución decreto 2373-2016-SETENA y que a falta de inclusión de los postes dentro de la misma es que nace a petición del Ministerio de Ciencia y Tecnología, el criterio de SETENA en este sentido mediante oficio SG-0520-2018, en el cual solicita determinar si era necesario contar con la Evaluación de impacto ambiental para la instalación de tipo de postes de telecomunicaciones, concluyéndose al respecto lo siguiente: “(…) 1.

Los postes de telecomunicaciones estructuralmente no constituyen un tipo de torre de telecomunicaciones, considerándose la siguiente definición de Torre: “Torre de telecomunicaciones: soporte que puede estar construido en materiales de madera, acero y concreto y que suele constituirse de una estructura de cuatro lados entrecruzados o de un único soporte. Puede soportar varios elementos de redes de telecomunicaciones.” Según acuerdo ACP-30-2017 de 30 de marzo de 2017.

Por último, con respecto a la petición de demolición planteada por el recurrente desde el mes de diciembre del año pasado, esta nunca fue remitida al departamento de desarrollo urbano de este Concejo Municipal quien es la dependencia competente para resolver este tipo de gestiones y no la intendencia municipal, lo que de cierta forma motivo el retraso de la respuesta de este asunto a la profesional encargada del mismo, así como también el cierre de fin de año de las instalaciones, ello aunado a las gestiones que se venía gestando por de parte de la empresa Golden Comunicaciones S.A., así como por parte de este Concejo Municipal a fin que este cumpliera a cabalidad con la presentación de cada uno los requisitos correspondiente y se cancelaran los importes correspondientes y que fueron concluidos desde Enero de 2022. Pese a lo anterior, a fin de satisfacer las interrogantes planteadas en ese momento por el recurrente en presentaciones de un grupo de vecinos de la comunidad, es que se les remitió a los interesados al medio electrónico señalado en dicho documento, lo cual desde ninguna óptica contraviene el artículo 50 constitucional como lo hace ver el Recurrente.

4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Solano Aguilar; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente apunta que en diciembre 2021 requirió al Concejo de Distrito de Cóbano que demoliera de una torre de telecomunicaciones que se ubicada en los alrededores del Hotel Selina Sur, en vista de que se construía sin permisos y en forma irregular. Dos meses después no existe pronunciamiento alguno sobre el particular. Ese retardo, vulnera sus derechos fundamentales.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:

1)Por correo electrónico de 2 de diciembre 2021, remitido a la cuenta [email protected], el recurrente requirió la demolición de una torre de telecomunicaciones que se ubica 100 metros noreste de Selina (copia adjunta al libelo de interposición).
2)Esa cuenta de correo electrónico se encuentra prevista como mecanismo oficial de comunicación (hecho no controvertido).
3)El 10 de febrero de 2022 se notificó el auto de traslado al recurrido (actas de notificación visibles en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico).
4)Mediante oficio del Departamento de Ingeniería y Construcciones de ese Concejo de Distrito, No. ING-017-2022 de 15 de febrero de 2022 se brindó respuesta al petente, indicándole en lo que interesa, lo siguiente: “Como primer punto es necesario hacer de su conocimiento que en la dirección señalada por los petentes en el documento presentado no existe la construcción de una torre de telecomunicaciones, siendo que la estructura localizada en dicha dirección corresponde a un poste de telecomunicaciones, que difieren en gran magnitud ambas estructuras, por lo que para una mayor comprensión le indico lo establecido en el Documento elaborado por la Comisión de Coordinación para la instalación o Ampliación de Infraestructura de Telecomunicaciones. Integrado por el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, IFAM., Ministerio de Ciencia, Innovación, Tecnología y Telecomunicaciones, MICITT., Ministerio de Economía, Industria y Comercio, MEIC., Superintendencia de Telecomunicaciones, SUTEL. 3. Diferencia entre las torres y los postes de telecomunicaciones La torre de telecomunicaciones consiste en una “estructura vertical soportante que sirve para satisfacer los requerimientos de instalación de antenas y soporte de cableado de demás equipos requeridos, para la operación de redes públicas de telecomunicaciones. El soporte de antenas o equipo de telecomunicaciones puede ser de tipo arriostrado, auto soportado y monopolo”3. Se construyen y se instalan con alturas mínimas de 30 metros, con el propósito de contar con al menos 3 emplazamientos para la colocación de las antenas, para brindar los servicios de telecomunicaciones disponibles al público. Así mismo, usualmente se construyen en predios privados cercados con dimensiones específicas y con franjas de amortiguamiento alrededor de la torre, para brindar seguridad al personal de mantenimiento de la misma. Por otra parte, los postes de telecomunicaciones se definen como un “elemento largo troncocónico, sujeto por el terreno, colocado verticalmente para servir de soporte a las antenas u otros elementos de telecomunicaciones, que puede estar ubicado en terrenos dominio público.” Por sus características constructivas los postes cuentan con alturas máximas de 24 metros, para albergar 2 emplazamientos de antenas y se instalan en espacios de dominio público, como parques públicos y aceras, entre otros. Se recalca que, aplicar la regulación municipal establecida para la instalación de torres, a los postes de telecomunicaciones, no es posible. La regulación existente con respecto a la altura, cercamiento, dimensionamiento del lote, actualmente vigente en los reglamentos municipales fue diseñada para aplicarse a una torre de telecomunicaciones, por lo que pretender aplicarla a un poste, atenta contra los principios de la ciencia y la técnica. Que el reglamento de construcciones del INVU establece en el Capítulo II DEFINICIONES Y ACRÓNIMOS ARTÍCULO 3. Definiciones Para los efectos de interpretación y aplicación del presente Reglamento, los términos siguientes tienen el significado que se indica: 135) Postes de telecomunicaciones: Elemento largo troncocónico, sujeto por el terreno, colocado verticalmente para servir de soporte a las antenas u otros elementos de telecomunicaciones, que puede estar ubicado en terrenos dominio público. 175) Torre de telecomunicaciones: Estructura vertical soportante que sirve para satisfacer los requerimientos de instalación de antenas y soporte de cableado de demás equipos requeridos, para la operación de redes públicas de telecomunicaciones. El soporte de antenas o equipo de telecomunicaciones puede ser de tipo arriostrado, auto soportado y monopolo. Habiendo esclarecido que la estructura que se encuentra construida en la ubicación proporcionada corresponde a un Poste de telecomunicaciones y no una torre como se indica en la solicitud realizada, procedo a manifestar lo siguiente: 1.- En fecha 01 de diciembre del 2021 a las 14 horas con 30 minutos el inspector Luis Fernando Mayorga León procedió con la clausura del poste de telecomunicaciones colocando sellos de clausura y realizando el acta de clausura municipal por construcciones sin licencia municipal. 2.-Al momento de la clausura la empresa de telecomunicaciones que instalo el poste de telecomunicaciones mantenía en trámite la solicitud para obtener licencia de construcción del mismo, así como una solicitud de uso precario en terreno público, para colocar los postes; sin embargo la constructora según nos indica la empresa de Telecomunicaciones da inicio con la instalación de la estructura por un error de interpretación de parte de los ingenieros, por lo que proceden inmediatamente a detener las obras mientras se realizaba el trámite correspondiente a fin de legalizar las estructuras, para finalmente obtener los permisos constructivos. 3.-Como parte del debido proceso que debe ser llevado cuando se comete una infracción a nivel constructivo y siendo que la normativa aplicable para la instalación de estructuras tipo postes es el Reglamento de Construcciones del Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo, el proceso para la regularización de obras sin licencia municipal se realiza siguiendo el establecido en la Ley de construcciones en los numerales 89,90,91,92,93,94,95,96,y 97 ,otorgando los tiempos establecidos, por lo que una vez completado dicho proceso la empresa continua con el trámite de solicitud de Licencia Constructiva, por tal motivo es improcedente legalmente para este Concejo Municipal de Distrito demoler la estructura tipo poste de telecomunicaciones ya que se estaría actuando contrario a lo que indica la normativa. Cabe mencionar que el poste de telecomunicaciones al día de hoy cuenta con la respectiva licencia de construcción, el cual fue otorgado una vez cumplidos los requisitos solicitados para tal fin, además de contar con el permiso de uso precario del terreno donde se instaló dicho poste. Por lo antes indicado debo agregar que, ante la infracción cometida, El Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones no es aplicable a este tipo de estructura tipo postes, por lo que no procede la solicitud de demolición solicitada” (copia adjunta al informe).

III. HECHOS NO PROBADOS

Se estima como no demostrado, el siguiente de relevancia: Único.- Que el oficio del Departamento de Ingeniería y Construcciones de ese Concejo de Distrito, No. ING-017-2022 se haya notificado al petente.

IV. CASO CONCRETO

En la especie, el recurrente apunta que en diciembre 2021 requirió al Concejo de Distrito de Cóbano que demoliera de una torre de telecomunicaciones que se ubicada en los alrededores del Hotel Selina Sur, en vista de que se construía sin permisos y en forma irregular. Dos meses después no existe pronunciamiento alguno sobre el particular. Ese retardo, vulnera sus derechos fundamentales.

De los autos se acredita que, por correo electrónico de 2 de diciembre 2021, remitido a la cuenta [email protected], el recurrente requirió la demolición de una torre de telecomunicaciones al órgano recurrido. Si bien con ocasión de la notificación del auto de traslado se brindó una respuesta a la parte actora sobre esa solicitud y se afirmó que el oficio del Departamento de Ingeniería y Construcciones de ese Concejo, No. ING-017-2022 de 15 de febrero de 2022 se les remitió a los interesados a través del medio que señalaron a esos efectos, no consta idónea y fehacientemente que dicho oficio haya sido debidamente notificado al petente. Así las cosas, estima la Sala se produjo el agravio reclamado. Bajo esta inteligencia, se impone acoger el recurso, conforme se dirá.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Favio José López Chacón, en condición de intendente del Concejo de Distrito de Cóbano, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario a efecto que en el plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se notifique el oficio del Departamento de Ingeniería y Construcciones de ese Concejo, No. ING-017-2022 de 15 de febrero de 2022 al recurrente. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Concejo de Distrito de Cóbano al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.