← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03983-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/02/2022
OutcomeResultado
The Chamber granted the noncompliance motion only because the environmental injunction request was not decided within the ordered period, required immediate compliance, and denied the remaining claims.La Sala acogió la desobediencia únicamente por no haberse resuelto dentro del plazo ordenado la medida cautelar ambiental y reiteró su cumplimiento inmediato, pero rechazó los demás reclamos.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber partially granted a noncompliance motion arising from a complaint about the alleged impact on a spring and its protection area at University of Costa Rica facilities. It found that health concerns involving COVID-19 symptoms justified rescheduling the court-ordered site inspection from February 1 to February 9, 2022, when it was ultimately conducted with the parties present. The Chamber nevertheless held that the Environmental Administrative Tribunal failed to comply with the second requirement of judgment No. 2022002496: deciding, within three days after the inspection, the request for interim environmental relief filed on October 26, 2021. That period expired on February 14 without evidence of a ruling. The Chamber reiterated its order for immediate compliance and warned that continued disobedience could result in administrative proceedings or referral of evidence to the Public Prosecutor’s Office. It declined to issue a separate order rescheduling the suspended hearing because the prior judgment already required completion of the administrative proceeding within three months.La Sala Constitucional acogió parcialmente una gestión de desobediencia relacionada con una denuncia por la presunta afectación de una naciente y su área de protección en instalaciones de la Universidad de Costa Rica. Consideró justificada la reprogramación, por razones sanitarias vinculadas con síntomas de COVID-19, de la inspección ocular ordenada para el 1 de febrero de 2022, pues la diligencia finalmente se realizó el 9 de febrero con participación de las partes. Sin embargo, determinó que el Tribunal Ambiental Administrativo incumplió el segundo punto de la sentencia n.° 2022002496: resolver dentro de los tres días siguientes a la inspección la solicitud de medida cautelar presentada el 26 de octubre de 2021. El plazo venció el 14 de febrero sin prueba de una decisión. La Sala reiteró la orden de cumplimiento inmediato, bajo advertencia de procedimiento administrativo o remisión de piezas al Ministerio Público, y rechazó ordenar separadamente la reprogramación de la audiencia porque ya existía un plazo de tres meses para concluir el procedimiento.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, this Chamber does not consider the reasons that led to rescheduling the referenced site inspection to be manifestly arbitrary or disproportionate. In any event, this Constitutional Chamber confirms that the inspection was conducted at 8:30 a.m. on February 9, 2022. Consequently, the alleged noncompliance with the first point of this Court’s order in judgment No. 2022002496 of 9:15 a.m. on January 28, 2022, has not been established. Thus, in the aforementioned decision, the period granted by this Constitutional Chamber to the president of the Environmental Administrative Tribunal to address the request for interim relief submitted by the applicants on October 26, 2021, was three days from completion of the site inspection, which, according to the president, took place on February 9, 2022. Therefore, the deadline for the respondent authority to decide that request expired on February 14, 2022; nevertheless, the record contains no evidence establishing that the Environmental Administrative Tribunal decided the interim-relief request submitted by the protected parties on the date stated above. This demonstrates noncompliance with point 2 of the operative part of judgment No. 2022002496 of 9:15 a.m. on January 28, 2022. Accordingly, the noncompliance motion must be granted.Así la cosas, esta Sala no estima que las razones que motivaron la reprogramación de la inspección ocular aludida resulten abiertamente arbitrarias y desproporcionales. En todo caso, esta Cámara Constitucional constata que tal inspección se llevó a cabo a las 8:30 horas del 9 de febrero de 2022. En consecuencia, no se acredita el incumplimiento acusado respecto al punto primero de la orden emanada por este Tribunal en la sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022. De modo que, en el pronunciamiento supramencionado el plazo que esta Cámara Constitucional le otorgó a la presidenta del TAA para atender la solicitud del dictado de la medida cautelar requerida por las accionantes el 26 de octubre de 2021 fue de tres días, contando a partir del diligenciamiento de la inspección ocular, la cual, según informa la presidenta mencionada, se realizó el 9 de febrero de 2022. Por ende, el plazo para que la autoridad recurrida resolviera la solicitud en cuestión venció el 14 de febrero de 2022; empero, de los autos no se desprende material probatorio alguno que permita tener por comprobado que la medida cautelar solicitada por las amparadas en la fecha antes mencionada haya sido resuelta por el Tribunal Ambiental Administrativo, lo cual evidencia un incumplimiento a lo ordenado en el punto 2 de la parte dispositiva de la sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022. Ergo, lo procedente es acoger la gestión de desobediencia.
Pull quotesCitas destacadas
"En virtud de lo expuesto, dado que este Tribunal ordenó a la parte recurrida que, en el plazo de tres meses, contado a partir de la notificación de la sentencia, debe resolver los escritos pendientes, realizar las actuaciones necesarias y dictar la resolución final dentro del procedimiento administrativo concerniente al expediente n.° 232-17-01-TAA, no se estima necesario acoger la solicitud de la parte amparada que es objeto de análisis en este considerando."
"In view of the foregoing, because this Court ordered the respondent, within three months from notification of the judgment, to decide the pending submissions, undertake the necessary actions, and issue the final decision in administrative proceeding No. 232-17-01-TAA, it is unnecessary to grant the protected party’s request examined in this section."
Considerando VI
"En virtud de lo expuesto, dado que este Tribunal ordenó a la parte recurrida que, en el plazo de tres meses, contado a partir de la notificación de la sentencia, debe resolver los escritos pendientes, realizar las actuaciones necesarias y dictar la resolución final dentro del procedimiento administrativo concerniente al expediente n.° 232-17-01-TAA, no se estima necesario acoger la solicitud de la parte amparada que es objeto de análisis en este considerando."
Considerando VI
"Se acoge parcialmente la gestión de desobediencia planteada."
"The noncompliance motion is partially granted."
Por tanto
"Se acoge parcialmente la gestión de desobediencia planteada."
Por tanto
"Lo anterior se dicta bajo la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra o de testimoniarse piezas ante el Ministerio Público si no lo hiciere."
"This order is issued with the warning that failure to comply may result in the commencement of administrative proceedings against her or the referral of evidence to the Public Prosecutor’s Office."
Por tanto
"Lo anterior se dicta bajo la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra o de testimoniarse piezas ante el Ministerio Público si no lo hiciere."
Por tanto
"En todo lo demás, no se acogen las gestiones planteadas."
"In all other respects, the motions are denied."
Por tanto
"En todo lo demás, no se acogen las gestiones planteadas."
Por tanto
Full documentDocumento completo
*220007430007CO* Decision No. 2022003983 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the eighteenth of February, two thousand twenty-two.
Subsequent application (gestión posterior) filed by [Nombre01 001], residence identification card [CED01], and [Nombre01 002], identity card [Valor 002], in connection with judgment no. 2022002496 of 9:15 hours on January 28, 2022.
Findings of Fact:
Justice Rueda Leal drafts the opinion; and,
Considering:
“V.-REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the matter under review (sub examine), the petitioners allege that a complaint was filed with the TAA in 2017 concerning an encroachment upon the protected area of a permanent spring at Finca 3 of the Universidad de Costa Rica. They explain that the merits hearing (audiencia de fondo) in that case was scheduled for 26 de octubre de 2021; however, it was suspended at the respondent’s request. They state that, at that hearing, they reiterated to the TAA their request for a precautionary measure, which had been submitted previously because the UCR had scheduled the commencement of construction of the building within the spring’s protected area. They indicate that, on that day, the Tribunal Ambiental Administrativo undertook to rule on that request for a precautionary measure; however, it has not yet issued a decision, compounded by the fact that construction has already begun. They request that the TAA be ordered to rule on their request for a precautionary measure. They ask this Chamber to issue a temporary precautionary measure against the earthworks (movimientos de tierra) and the construction work in question.
In this regard, the Chamber confirms that, on 12 de octubre de 2017, through official letter OSJ-648, the head of the Oficina Subregional de San José del Área de Conservación Central filed a complaint against the UCR for the alleged piping of a spring of Quebrada Pichichueca located at Dirección02. That complaint was assigned case file 232-17-01-TAA. It is also noted that, on 1° de diciembre de 2017, the protected parties (amparadas) filed a complaint with the TAA against the UCR, which was incorporated into the aforementioned case file 232-17-01-TAA.
It is likewise confirmed that, by resolution 1230-19-TAA of 13:15 hours on 22 de julio de 2019, the TAA ordered the opening of an ordinary administrative proceeding against the UCR for the alleged encroachment upon and piping of a section of a stream channel, as well as the alleged encroachment upon the protected area of a permanent spring. It also summoned the parties to an oral and public hearing on 29 de junio de 2021. However, by resolution 761-21-TAA of 14:15 hours on 28 de junio de 2021, the respondent authority suspended the aforementioned oral and public hearing because the protected party [Nombre01 002] was subject to an isolation order. Consequently, by resolution 1177-21-TAA of 7:10 hours on 9 de setiembre de 2021, the TAA rescheduled that proceeding for 8:30 hours on 26 de octubre de 2021.
The Chamber finds that on 26 de octubre de 2021, the oral and public hearing (audiencia oral y pública) concerning expediente 232-17-01-TAA was held; however, it was suspended. Likewise, during that proceeding, the challenged authority stated that the tribunal would address the request for a precautionary measure (medida cautelar) submitted by the complainant “in writing, by means of a decision.” In turn, this Tribunal finds that, by decision 40-22-TAA at 7:05 hours on 17 de enero de 2022, the Administrative Environmental Tribunal ordered: “FIRST: Before ruling on the submissions made, namely, the motion for nullity (recurso de nulidad) presented by counsel for the respondent at minute 47:40 of the oral and public hearing, as well as the request for a precautionary measure submitted by the complainant, as recorded at minute 50:55 of the hearing, this Tribunal considers it necessary, in order to establish the substantive truth (verdad real) of the facts relating to the complaint, to conduct an on-site judicial inspection (inspección ocular ‘in situ’) to determine the location of the bodies of water identified in the statement of charges (imputación de cargos) (decision number 1230-19-TAA, appearing at pages 136 to 139), in relation to the opinions issued by the Water Directorate of MINAE, thereby identifying the body of water in question, its nature, its location by coordinates and on a map prepared for that purpose, as well as whether or not its watercourse (cauce) or protection area (área de protección) has been affected, and establishing the impact and its extent, in accordance with the respective subject-matter authority of both the Water Directorate and SINAC, jointly with the officials of this Tribunal.
To that end, the following persons are summoned because their attendance is deemed necessary: • Eng. Marilyn Mora, in her capacity as an official of the Tárcoles-Pacifico Central Hydrological Unit, or whoever holds her position, or whomever the office designates; • MSc. Aimara Espinoza Ulate, in her capacity as Head of the San José Office of the Área de Conservación Central, or whoever holds her position, or whomever the Office designates; • Ms. [Nombre01 002] and [Nombre01 001], both in their capacity as complainants; • Universidad de Costa Rica, in its capacity as respondent, whose current Rector is Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta. SECOND: Said inspection shall take place on 01 de febrero del 2022, with the meeting point at the Ciudad Deportiva de la Universidad de Costa Rica, at 08:30 hours. THIRD: The officials summoned and/or designated shall submit a report on that proceeding containing the relevant information concerning the inspection conducted, and shall file it with this Office within TEN calendar DAYS beginning on the first business day following service of this Decision, pursuant to article 262 of the Ley General de Administración Pública (…)” (emphasis added).
Finally, in the sub iudice matter, it is undisputed that the Administrative Environmental Tribunal has neither ruled on the precautionary measure requested by the protected parties (amparadas) at the hearing held on 26 de octubre de 2021, nor issued the final administrative act (acto final) concerning expediente 232-17-01-TAA.
In view of the foregoing, this Constitutional Chamber deems it appropriate to refer to the provisions of judgment n.° 2016018377 at 9:05 hours on 16 de diciembre de 2016, which examined a case similar to the sub lite matter:
“IV.- Regarding the right to prompt and full justice (justicia pronta y cumplida). In light of constitutional article 41, the Administration is obligated to guarantee the public prompt and full justice, without denial thereof. In the field of administrative justice, this entails its obligation to decide diligently and expeditiously upon claims filed by persons subject to the Administration (administrados), ensuring that its decision is consistent with the relief sought, and to notify the interested parties of its ruling, all within a reasonable period. In this regard, the ‘reasonableness’ of the duration of administrative action is determined on a case-by-case basis, based on various factors such as the technical complexity of the administrative matter, the volume of evidence to be taken, or the degree to which the challenged act affects a person or the environment. It follows that there is no strict right to the constitutionalization of time limits, but rather a right to constitutional review of those actions of the Administration for which there are insufficient grounds to justify the time taken to resolve any type of administrative matter.
V.Regarding the specific case. In the sub lite matter, the petitioner alleges that a complaint concerning the Relleno Sanitario La Carpio, located in San José, has been pending before the Administrative Environmental Tribunal since 2007; however, as of the date the petition was filed, it had not been resolved.
The record establishes that, beginning on 1º de agosto de 2007, a complaint was filed with the Administrative Environmental Tribunal against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, Municipalidad de San José, and Ministerio de Salud due to alleged impacts from emissions, noise, and pollution resulting from the improper operation of the Relleno Sanitario La Carpio (Expediente administrativo No. 215-07-02-TAA). The complaint was subsequently expanded to include EBI Costa Rica, the company that operates the Relleno Sanitario La Carpio.
It is further established that on 16 de mayo de 2014, Nombre02 filed a complaint with the Administrative Environmental Tribunal concerning the illegal operation of the Relleno Sanitario La Carpio against the Ministerio de Salud and SETENA (Expediente administrativo No. 85-74-01-TAA).
It is likewise established that, by decision No. 119-16-TAA at 11:15 hours on 9 de febrero de 2016, the Administrative Environmental Tribunal ordered Expediente administrativo No. 85-74-01-TAA consolidated with No. 215-07-02-TAA.
It is also established that on 8 de agosto de 2016, Nombre03, acting on behalf of ASOCARIARI, filed a complaint with the Administrative Environmental Tribunal concerning the illegal operation of the Relleno Sanitario La Carpio.
Similarly, as shown by the record, on 26 de octubre de 2016, the Administrative Environmental Tribunal was notified that this proceeding had been admitted, and that same authority, by decision No. 1523-16-TAA at 8:20 hours on 1º de noviembre de 2016, scheduled an inspection of the Relleno Sanitario for 7 de noviembre 2016 at 8:00 hours.
Finally, it was reported under oath that Expediente administrativo No. 215-07-02-TAA remains under preliminary investigation (investigación preliminar).
Against this background, the right to prompt and full justice is deemed to have been violated.
In this regard, although neither the petitioner nor the supporting intervenor (coadyuvante) filed the 2007 complaint with the Administrative Environmental Tribunal, they nevertheless have standing (legitimación) to bring an action in constitutional proceedings because of the nature of the rights involved. It must be recognized that environmental actions and proceedings provide broad standing to appear and participate, deriving from article 50 of the Constitución Política, which states: ‘(…) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, every person has standing to report acts that infringe that right and to seek reparation for the harm caused. (…)’.
With respect to the specific case, the Chamber, in judgment Nº 2016-2168 at 9:05 hours on 12 de febrero de 2016, stated:
‘In the Chamber’s view, the Administrative Environmental Tribunal’s failure to advance the proceeding (impulso procesal) has caused undue delay or unjustified postponement, violating the fundamental right to a prompt and properly concluded administrative proceeding. Article 110 of the Ley Orgánica del Ambiente enshrines the principle of expedition (principio de celeridad) in processing administrative proceedings concerning environmental complaints by expressly providing as follows: “On its own initiative, the Administrative Environmental Tribunal shall advance proceedings and process matters within its jurisdiction with the speed required by the situation affected. The ruling shall be issued within a period not exceeding thirty days; in special cases, the period may be extended for up to thirty additional days. The Administration is obligated to provide a prompt and complete response.” In this regard, this Tribunal understands that environmental cases may be complex in nature and may require extensive adversarial proceedings (contradictorio); nevertheless, it cannot deem it reasonable that a complaint filed in 2007 remains under preliminary investigation, as was reported.
Furthermore, although the respondent Tribunal argues that the filing of the new complaints consolidated with the 2007 complaint justifies the delay in issuing the final decision, it must be noted that they all allege facts relating to the Relleno Sanitario La Carpio, and the truth or falsity of the allegations has yet to be determined. A disproportionate amount of time has therefore elapsed without a decision. Accordingly, this Chamber does not consider a delay of more than 9 years justifiable in the case at hand.
Likewise, although the respondent Tribunal, in connection with the amparo proceeding (amparo), scheduled and conducted a new inspection of the Relleno Sanitario La Carpio, the fact remains that there is currently not even an approximate timeframe for issuing the final decision on the complaint. This is contrary to Constitutional Law (Derecho de la Constitución), particularly given that the preliminary investigation stage has lasted so many years.
For all the foregoing reasons, the right to prompt and full justice is deemed to have been violated, and the petition must be granted, subject to the order set forth in the operative portion (parte dispositiva).’ Having clarified the foregoing, it is established in this case that on 12 de octubre and 1° de diciembre de 2017, the complaints concerning expediente 232-17-01-TAA were filed, alleging, among other matters, the possible encroachment by UCR into the protection area of a spring (naciente). However, it was not until 22 de julio de 2019, through decision 1230-19-TAA, that the Administrative Environmental Tribunal ordered the initiation of an ordinary administrative proceeding (procedimiento ordinario administrativo) against that university and scheduled the oral and public hearing for 29 de junio de 2021. In other words, more than 18 months elapsed between the filing of the complaints in question and the TAA’s first ruling, which scheduled the aforementioned hearing for junio de 2021—that is, almost two years after the date on which that decision was issued.
Moreover, this Chamber notes that on 26 de octubre de 2021, the aforementioned oral and public hearing was held—and suspended—during which, among other matters, the petitioner requested that a precautionary measure be issued. On that occasion, the respondent stated that the tribunal would address the request for a precautionary measure submitted by the complainant “in writing, by means of a decision.” Nevertheless, it was not until 17 de enero de 2022 that the Administrative Environmental Tribunal issued decision 40-22-TAA, clarifying that, before ruling on that request, an on-site judicial inspection was necessary; the inspection was scheduled for 1° de febrero de 2022. Accordingly, the TAA took more than two and a half months to determine that an inspection was necessary in order to rule on the aforementioned request for a precautionary measure.
In sum, this Chamber does not deem it established that the request for a precautionary measure (medida cautelar), filed by the petitioner on 26 de octubre de 2021, has been decided by the Tribunal Ambiental Administrativo, much less that the TAA has issued the final decision in expediente 232-17-01-TAA, initiated in octubre de 2017. Such a situation is contrary to the principle of prompt and effective justice (justicia pronta y cumplida), as well as to the provisions of section 110 of the Ley Orgánica del Ambiente, which provides: “Expeditious proceedings. On its own motion, the Tribunal Ambiental Administrativo shall advance the procedure and the processing of matters within its jurisdiction as swiftly as required by the situation at issue. The decision shall be issued within a period not exceeding thirty days; in special cases, the period may be extended for up to thirty additional days.
The administration is hereby required to provide a prompt and effective response.” Accordingly, the Chamber finds that the fundamental rights of the appellant have been violated due to the delay by the Tribunal Ambiental Administrativo in deciding the complaint processed in expediente 232-17-01-TAA, as well as the request for a precautionary measure filed by the protected parties on 26 de octubre de 2021. Therefore, the appeal must be granted on the terms set forth in the operative part (parte dispositiva) of this decision.
(…)
Por tanto:
The appeal is granted. Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as president of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever holds that position in her stead, is ordered to coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of her authority so that:
In the matter sub judice, the applicants requested that this Court order a precautionary measure; however, because the application for enforcement is being decided on the merits, that measure is dispensed with.
In this case, the appellants file an application alleging noncompliance (gestión de desobediencia) with judgment n.° 2022002496 at 9:15 hours on 28 de enero de 2022. They allege that the Tribunal Ambiental did not conduct the on-site inspection on 1 de febrero de 2022 and that the proceeding was rescheduled for 9 de febrero de 2022. They state that this situation delays issuance of the decision concerning the requested precautionary measure. They complain that more than three months have elapsed since the respondent tribunal suspended the hearing in the case and that, as of this time, no definite date has been set for it to be held. They request that this Court order the respondent authority to reschedule the hearing suspended in octubre de 2021.
In decision n.° 2022002496 at 9:15 hours on 28 de enero de 2022, this Chamber ordered the president of the Tribunal Ambiental Administrativo as follows: “1) on 1° de febrero de 2022, the on-site inspection scheduled in resolution n.° 40-22-TAA at 7:05 hours on 17 de enero de 2022 shall be conducted (...)”. In this regard, the applicants allege noncompliance with that order because the Tribunal Ambiental Administrativo did not conduct the on-site inspection on the aforementioned date, but instead rescheduled that proceeding for 9 de febrero de 2022.
Regarding this issue, the respondent stated: “The honorable Sala Constitucional should be advised that, by resolution N° 40-22-TAA at seven hours and five minutes on diecisiete de enero del dos mil veintidós, this Tribunal had scheduled an ‘in situ’ on-site inspection; however, due to health circumstances affecting the officials participating in it, the inspection was rescheduled by resolution N° 123-22-TAA at 07:30 hours on 27 de enero del 2022 for 9 de febrero of that same year at 8:30 am, because one of the officials who was to participate in the inspection was experiencing symptoms of COVID and, being mindful that we must act responsibly with respect to our own health and everyone else’s safety, as well as comply with all guidelines issued by the Ministerio de Salud or any other competent entity for any activity involving a risk of exposure to the virus, this Tribunal deemed such rescheduling necessary, and it was carried (sic) out at the specified time and date with the participation of the parties to these proceedings, (...)”.
Accordingly, this Chamber does not consider the reasons that prompted the rescheduling of the aforementioned on-site inspection to have been manifestly arbitrary or disproportionate. In any event, this Constitutional Chamber finds that the inspection was conducted at 8:30 hours on 9 de febrero de 2022. Consequently, the alleged noncompliance with the first point of the order issued by this Court in judgment n.° 2022002496 at 9:15 hours on 28 de enero de 2022 has not been established.
Additionally, in judgment n.° 2022002496 at 9:15 hours on 28 de enero de 2022, this Chamber ordered the respondent as follows: “(…) 2) within THREE DAYS, counted from completion of the aforementioned inspection, the request for a precautionary measure filed by the appellant on 26 de octubre de 2021 shall be decided; (...)”. Regarding this issue, the appellants complain that the request for a precautionary measure they filed on 26 de octubre de 2021 has still not been decided.
In this regard, the president of the respondent tribunal stated: “(...) it should also be noted that the administrative record (expediente administrativo) still does not contain the technical reports from the competent entities that participated in the inspection, namely the Dirección de Agua, the Oficina Subregional de San Jose (sic) del Área de Conservación, and the Unidad Técnica of this Tribunal, and the period established in the aforementioned resolutions—10 calendar days for submission of those reports—has not yet expired. Consequently, this Office is unable to decide the arguments raised in the application for annulment (recurso de nulidad) filed by the reported party, as reflected at minute 47:40 of the hearing on veintiséis de octubre del ano (sic) dos mil veintiuno, or the request for a precautionary measure submitted by the appellant, as reflected at minute 50:55 of that hearing, because this Tribunal must assess the environmental impact of the activity based on the Sustainable Development Principle (Principio de Desarrollo Sostenible) and the reports of the competent authorities, which are not currently contained in the administrative record.” Thus, in the aforementioned decision, the period granted by this Constitutional Chamber to the president of the TAA to address the request for a precautionary measure made by the petitioners on 26 de octubre de 2021 was three days, counted from completion of the on-site inspection, which, according to the president, was conducted on 9 de febrero de 2022.
Therefore, the period within which the respondent authority was required to decide the request expired on 14 de febrero de 2022; however, the record contains no evidence establishing that the request for a precautionary measure submitted by the protected parties on the aforementioned date was decided by the Tribunal Ambiental Administrativo. This demonstrates noncompliance with point 2 of the operative part of judgment n.° 2022002496 at 9:15 hours on 28 de enero de 2022. Therefore, the application alleging noncompliance must be granted.
Finally, the protected parties request that this Chamber order the Tribunal Ambiental Administrativo to reschedule the hearing that was suspended in octubre de 2021. In this regard, the protected party should be advised that, contrary to the assertion in the application alleging noncompliance under consideration, this Constitutional Chamber was indeed aware that the hearing scheduled for 26 de octubre de 2021 had been suspended. For example, established fact f) of the judgment under review states: “On 26 de octubre de 2021, the oral and public hearing concerning expediente 232-17-01-TAA was held; however, it was suspended. Moreover, during that proceeding, the respondent authority stated that the tribunal would consider the request for a precautionary measure submitted by the complainant ‘by written submission, through a resolution.’ (See documentary evidence).” Having clarified the foregoing, it should be noted that, in judgment n.° 2022002496 at 9:15 hours on 28 de enero de 2022, this Constitutional Chamber ordered Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as president of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever holds that position in her stead, to coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of her authority so that: “(…) 3) within THREE MONTHS, counted from service of this judgment, the pending submissions are decided, the necessary actions are taken, and the final decision is issued, as appropriate, concerning the administrative proceeding processed in expediente n.° 232-17-01-TAA (...)” (emphasis added).
In view of the foregoing, because this Court ordered the respondent, within three months counted from service of the judgment, to decide the pending submissions, take the necessary actions, and issue the final decision in the administrative proceeding concerning expediente n.° 232-17-01-TAA, it is not deemed necessary to grant the protected party’s request addressed in this recital (considerando).
The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, such materials must be removed from the court office within a maximum period of 30 business days from the date notice of this judgment is served. Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (“Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”), approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The motion concerning noncompliance (gestión de desobediencia) filed is partially granted. Accordingly, Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever may hold that position in her stead, is again ordered to comply immediately with the provisions of resolution n.° 2022002496 issued at 9:15 hours on 28 de enero de 2022, solely with respect to item two of the operative part (parte dispositiva), namely: “2) within THREE DAYS, counted from the completion of the aforementioned inspection (diligenciamiento de la inspección supramencionada), a decision shall be issued on the request for a precautionary measure (medida cautelar) submitted by the appellant on 26 de octubre de 2021.” The foregoing is ordered with the warning that an administrative proceeding (procedimiento administrativo) may be instituted against her or that certified copies of the relevant records may be forwarded to the Ministerio Público (testimoniarse piezas ante el Ministerio Público) if she fails to comply. In all other respects, the motions filed are denied. This resolution shall be personally served on Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever may hold that position in her stead.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Jorge Isaac Solano A.
*D9GSAFB5LGW61* CASE FILE N° 22-000743-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf02 / Telf03. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts.South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Filing office for matters involving vulnerable groups: Dirección05, San José, Distrito Catedral, Dirección06, streets 19 and 21, Dirección07
*220007430007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciocho de febrero de dos mil veintidos .
Gestión posterior planteada por [Nombre01 001], cédula de residencia [CED01], y [Nombre01 002], cédula de identidad [Valor 002], en relación con la sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,
Considerando:
“V.-SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la parte accionante acusa que desde el año 2017 se interpuso ante el TAA una denuncia, debido a una invasión del área de protección de una naciente permanente en la Finca 3 de la Universidad de Costa Rica. Explican que la audiencia de fondo de ese caso fue programada para el 26 de octubre de 2021; no obstante, se suspendió a solicitud de la parte denunciada. Expresan que en esa audiencia reiteraron al TAA su solicitud de emitir una medida cautelar, la cual había sido formulada previamente, porque la UCR había programado el inicio de la construcción del edificio en el área de protección de la naciente. Indican que, ese día, el Tribunal Ambiental Administrativo se comprometió a resolver esa solicitud de medida cautelar; sin embargo, todavía no se ha pronunciado al respecto, con el agravante de que ya se comenzó el proceso de construcción. Solicitan que se ordene al TAA resolver su solicitud de medida cautelar. Piden que esta Sala emita temporalmente una medida cautelar contra los movimientos de tierra y las obras de construcción referidas.
Sobre el particular, la Sala verifica que, el 12 de octubre de 2017, por medio de oficio OSJ-648, la jefa de la Oficina Subregional de San José del Área de Conservación Central formuló denuncia contra la UCR por el supuesto entubamiento de una naciente de la quebrada Pichichueca ubicada en Dirección02. A tal denuncia se le asignó el expediente 232-17-01-TAA. Además, se observa que, el 1° de diciembre de 2017, las amparadas plantearon una denuncia ante el TAA contra la UCR, la cual fue incorporada al referido expediente 232-17-01-TAA.
Asimismo, se verifica que, por resolución 1230-19-TAA de las 13:15 horas del 22 de julio de 2019, el TAA ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo contra la UCR por la supuesta invasión y entubamiento de un tramo de cauce de una quebrada, así como por la presunta invasión del área de protección de una naciente permanente. Además, convocó a las partes a una audiencia oral y pública para el 29 de junio de 2021. No obstante, mediante resolución 761-21-TAA de las 14:15 horas del 28 de junio de 2021, la autoridad recurrida suspendió la audiencia oral y pública antes mencionada, debido a que la amparada [Nombre01 002] se encontraba con una orden de aislamiento. En consecuencia, mediante resolución 1177-21-TAA de las 7:10 horas del 9 de setiembre de 2021, el TAA reprogramó tal diligencia para las 8:30 horas del 26 de octubre de 2021.
La Sala constata que el 26 de octubre de 2021 se efectuó la audiencia oral y pública concerniente al expediente 232-17-01-TAA; empero, esta fue suspendida. Asimismo, en tal diligencia, la autoridad recurrida indicó que ese tribunal conocería la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante “vía escrito, mediante resolución”. A su vez, este Tribunal acredita que, por resolución 40-22-TAA de las 7:05 horas del 17 de enero de 2022, el Tribunal Ambiental Administrativo dispuso: “PRIMERO: Que previo a resolver sobre las manifestaciones planteadas, siendo el recurso de nulidad presentado por la representación de la parte denunciada alegada en el minuto 47:40 de la audiencia oral y pública, así como la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante según consta al minuto 50:55 de la audiencia, este Tribunal considera necesario a fin de establecer la verdad real de los hechos en relación con lo denunciado, realizar una inspección ocular "in situ" , para determinar la ubicación de los cuerpos de agua establecidos en la imputación de cargos (resolución número 1230-19-TAA visible a folios 136 a 139), en relación con los dictámenes realizados por la Dirección de Agua del MINAE, definiendo entonces el cuerpo de agua de que se trata, su carácter, su ubicación en coordenadas y ubicadas en un mapa al efecto, así como si el mismo está o no afectado en su cauce o en su área de protección, estableciendo la afectación y su medida, esto según sus competencias en la materia tanto de la Dirección de Agua como del SINAC, esto en forma conjunta con los funcionarios de este Tribunal.
Para ello se convoca a las siguientes personas en razón de considerarse necesario: • Ing. Marilyn Mora, en su condición de funcionaria de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacifico Central, o quien ocupe su cargo, o a quien la oficina designe; • MSc. Aimara Espinoza Ulate, en su condici6n de Jefe de la Oficina de San José del Área de Conservación Central o a quien ocupe su cargo o a quien la Oficina designe; • Sra. [Nombre01 002] y [Nombre01 001], ambas en su condición de denunciantes; • La Universidad de Costa Rica, en su condición de denunciada, cuyo actual Rector es el Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 01 de febrero del 2022, teniendo como punto de encuentro en la Ciudad Deportiva de la Universidad de Costa Rica, a las 08:30 horas. TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada y sea presentado ante este Despacho en un plazo de DIEZ DIAS naturales a partir del día siguiente hábil de la notificación de la presente Resolución, lo anterior de acuerdo con el artículo 262 de la Ley General de Administración Pública (…)” (el destacado fue añadido).
Finalmente, en el sub iudice se tiene como incontrovertido que el Tribunal Ambiental Administrativo no ha resuelto la medida cautelar requerida por las amparadas en la audiencia realizada el 26 de octubre de 2021, ni ha dictado el acto final referente al expediente 232-17-01-TAA.
En virtud de lo expuesto, esta Cámara Constitucional estima procedente traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2016018377 de las 9:05 horas del 16 de diciembre de 2016, en la que se analizó un caso similar al sub lite:
“IV.- Sobre el derecho a una justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.
V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente alega que en el Tribunal Ambiental Administrativo se encuentra desde el año 2007 una denuncia relacionada con el Relleno Sanitario La Carpio, ubicado en San José; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, esta no ha sido resuelta.
Del estudio de los autos, se tiene por comprobado que desde el 1º de agosto de 2007, por la supuesta afectación de emanaciones, ruidos y contaminación derivada del mal funcionamiento del Relleno Sanitario La Carpio, se interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo en contra de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de San José y el Ministerio de Salud (Expediente administrativo No. 215-07-02-TAA). Además, posteriormente, se amplió contra la empresa EBI Costa Rica, la cual administra el Relleno Sanitario La Carpio.
En adición, se tiene por verificado que el 16 de mayo de 2014, Nombre02 presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la operación ilegal del Relleno Sanitario La Carpio, en contra del Ministerio de Salud y la SETENA (Expediente administrativo No. 85-74-01-TAA).
Asimismo, se tiene por cierto que el Tribunal Ambiental Administrativo, mediante resolución No. 119-16-TAA de las 11:15 horas de 9 de febrero de 2016, resolvió acumular el expediente administrativo No. 85-74-01-TAA al No. 215-07-02-TAA.
También, se tiene como probado que el 8 de agosto de 2016, Nombre03, en representación de ASOCARIARI, presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo relacionada con la operación ilegal del Relleno Sanitario La Carpio.
De igual manera, según se desprende de los autos, el 26 de octubre de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo fue notificado del curso de este proceso y esa misma autoridad, mediante resolución No. 1523-16-TAA de las 8:20 horas de 1º de noviembre de 2016, fijó una inspección en el Relleno Sanitario para el 7 de noviembre 2016 a las 8:00 horas.
Finalmente, se informó bajo juramento que el expediente administrativo No. 215-07-02-TAA se encuentra en investigación preliminar.
Desde este panorama, se estima violentado el derecho a la justicia pronta y cumplida.
Sobre el particular, si bien ni la recurrente ni el coadyuvante fueron los que interpusieron la denuncia del año 2007 ante el Tribunal Ambiental Administrativo, lo cierto es que se encuentran legitimados para accionar en la vía constitucional, debido a la naturaleza de los derechos involucrados. Debe reputarse que en los procesos y procedimientos ambientales, existe una legitimación amplia para apersonarse a ellos, la cual se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que indica: “(…) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. (…)”.
Atinente al caso concreto, la Sala, mediante sentencia Nº 2016-2168 de las 9:05 horas de 12 de febrero de 2016, indicó:
“En criterio de la Sala, la falta de impulso procesal por parte del Tribunal Ambiental Administrativo ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que ha vulnerado el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. El artículo 110, de la Ley Orgánica del Ambiente, consagra el principio de celeridad en el trámite de los procedimientos administrativos relacionados con denuncias ambientales, al establecer, en forma expresa, lo siguiente: “De oficio, el Tribunal Ambiental Administrativo deberá impulsar el procedimiento y el trámite de los asuntos de su competencia, con la rapidez requerida por la situación afectada. El fallo deberá dictarse en un término no mayor de treinta días; en casos especiales, el plazo podrá ampliarse hasta por treinta días más. Se establece la obligación de la administración de dar respuesta pronta y cumplida”.
Al respecto, este Tribunal comprende que los casos ambientales pueden ser de naturaleza compleja y requerir de un contradictorio amplio; sin embargo, no puede estimar razonable que una denuncia presentada en el año 2007 todavía se encuentre en investigación preliminar, tal y como fue informado.
Adicionalmente, si bien el Tribunal recurrido argumenta que la presentación de las nuevas denuncias que se acumularon con la del año 2007, justifican la dilación en la resolución final; debe acotarse que todas exponen hechos relacionados con el Relleno Sanitario La Carpio y hasta la fecha no se ha determinado la veracidad o no de lo denunciado, por lo cual ha transcurrido un plazo desproporcionado para resolver. Así las cosas, esta Sala no ve factible que se pueda justificar en el caso de marras una tardanza de más 9 años.
De igual forma, aunque el Tribunal recurrido, con ocasión del amparo, haya señalado y realizado una nueva inspección en el relleno sanitario La Carpio, lo cierto es que, en la actualidad, no se tiene ni siquiera un periodo de tiempo aproximado para el dictado de la resolución final de la denuncia, aspecto que resulta contrario al Derecho de la Constitución, máxime cuando la etapa de investigación preliminar ha durado tantos años.
Por todo lo expuesto, se tiene por violentado el derecho a la justicia pronta y cumplida y procede estimar el recurso, con la orden que se dará en la parte dispositiva”.
Aclarado lo anterior, en la especie se acredita que el 12 de octubre y el 1° de diciembre de 2017 se formularon las denuncias concernientes al expediente 232-17-01-TAA, por medio de las cuales se acusó, entre otras cosas, la posible invasión del área de protección de una naciente por parte de la UCR. Empero, no fue sino hasta el 22 de julio de 2019, mediante la resolución 1230-19-TAA cuando el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo contra la referida universidad y programó la audiencia oral y pública para el 29 de junio de 2021. En otras palabras, transcurrieron más de 18 meses entre la formulación de las denuncias en cuestión y el primer pronunciamiento del TAA, quien fijó la realización de la citada audiencia para junio de 2021, sea, casi dos años después de la fecha del dictado de la resolución aludida.
Además, esta Cámara aprecia que el 26 de octubre de 2021 se efectuó la audiencia oral y pública supramencionada -la cual se suspendió‑ en la que, entre otras cosas, la parte recurrente solicitó el dictado de una medida cautelar. En tal ocasión, la parte recurrida indicó que ese tribunal conocería la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante “vía escrito, mediante resolución”. No obstante, no fue sino hasta el 17 de enero de 2022 cuando el Tribunal Ambiental Administrativo dictó la resolución 40-22-TAA, mediante la cual aclaró que, de previo a resolver tal requerimiento, es necesario realizar una inspección ocular in situ, la cual fue programada para el 1° de febrero de 2022. Así las cosas, el TAA tardó más de dos meses y medio para determinar la necesidad de efectuar una inspección, a fin de resolver la solicitud de medida cautelar antes mencionada.
En suma, esta Sala no tiene por demostrado que la solicitud del dictado de una medida cautelar planteada por la parte accionante el 26 de octubre de 2021 haya sido resuelta por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, ni mucho menos que el TAA haya dictado el acto final del expediente 232-17-01-TAA formulado desde octubre de 2017. Tal situación resulta contraria al principio de justicia pronta y cumplida, así como a lo preceptuado en el numeral 110 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual dispone: “Celeridad del trámite. De oficio, el Tribunal Ambiental Administrativo deberá impulsar el procedimiento y el trámite de los asuntos de su competencia, con la rapidez requerida por la situación afectada. El fallo deberá dictarse en un término no mayor de treinta días; en casos especiales, el plazo podrá ampliarse hasta por treinta días más. Se establece la obligación de la administración de dar respuesta pronta y cumplida”.
De este modo, la Sala verifica la conculcación de los derechos fundamentales de la parte recurrente, debido a la tardanza por parte del Tribunal Ambiental Administrativo en resolver la denuncia tramitada en el expediente 232-17-01-TAA, así como la solicitud de medida cautelar planteada por las amparadas desde el 26 de octubre de 2021. Ergo, procede acoger el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
(…)
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese puesto, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que:
En el sub iudice, las gestionantes solicitaron a este Tribunal el dictado de una medida cautelar; empero, dado que se procede a resolver por el fondo la gestión de incumplimiento, se prescinde de tal medida.
En la especie, las recurrentes formulan una gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022. Acusan que el Tribunal Ambiental no realizó el 1 de febrero de 2022 la inspección ocular, diligencia que fue reprogramada para el 9 de febrero de 2022. Señalan que esta situación genera la postergación del dictado de la resolución concerniente a la medida cautelar solicitada. Reclaman que han pasado más de tres meses desde que el tribunal recurrido suspendió la audiencia del caso y a este momento no han fijado una fecha cierta para su celebración. Solicitan que este Tribunal le ordene a la autoridad recurrida reprogramar la audiencia suspendida en octubre de 2021.
Mediante el voto n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022, esta Sala le ordenó a la presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo que: “ 1) el 1° de febrero de 2022 se efectúe la inspección ocular fijada en la resolución n.° 40-22-TAA de las 7:05 horas del 17 de enero de 2022 (...)”. Sobre el particular, las gestionantes acusan el incumplimiento de tal orden, toda vez que el Tribunal Ambiental Administrativo no llevó a cabo la inspección ocular en la fecha supramencionada, sino que reprogramó tal diligencia para el 9 de febrero de 2022.
En relación con este extremo, la parte accionada señaló: “ Cabe indicarle a la honorable Sala Constitucional que este Tribunal había señalado mediante resolución N° 40-22-TAA de las siete horas cinco minutos del día diecisiete de enero del dos mil veintidós, la realización de la inspección ocular “in situ”, sin embargo esta por situaciones de salud de los funcionarios participantes en esta fue reprogramada mediante resolución N° 123-22-TAA de las 07:30 horas del día 27 de enero del 2022, para el día 9 de febrero de este mismo año a las 8:30 am, esto en razón de que uno de los funcionarios que participaría en esta inspección se encontraba con síntomas de COVID , y conscientes de que debemos ser responsables con la salud propia y la seguridad de todos los demás, así como cumplir con todos los lineamientos señalados por el Ministerio de Salud o cualquier otra entidad competente en cualquier actividad que involucre riesgo a la exposición con el virus, este Tribunal considero necesaria dicha reprogramación, la cual se llevo (sic) a cabo dicha hora y fecha señaladas contando con la participación de las partes en el presente proceso,(...)”.
Así la cosas, esta Sala no estima que las razones que motivaron la reprogramación de la inspección ocular aludida resulten abiertamente arbitrarias y desproporcionales. En todo caso, esta Cámara Constitucional constata que tal inspección se llevó a cabo a las 8:30 horas del 9 de febrero de 2022. En consecuencia, no se acredita el incumplimiento acusado respecto al punto primero de la orden emanada por este Tribunal en la sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022.
Adicionalmente, por sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022, esta Cámara le ordenó a la parte accionada: “(…) 2) en el plazo de TRES DÍAS , contado a partir del diligenciamiento de la inspección supramencionada, se resuelva la solicitud de dictado de una medida cautelar formulada por la parte recurrente el 26 de octubre de 2021; (...)”. En cuanto a este extremo, las recurrentes reclaman que todavía no se ha resuelto la solicitud de medida cautelar que formularon desde el 26 de octubre de 2021.
Al respecto, la presidenta del tribunal recurrido manifestó que: “(...) cabe indicar también que aún no se cuenta en el expediente administrativo con la presentación de los informes técnicos de las entidades competentes que participaron en ella, las cuales serían la Dirección de Agua así como de la Oficina Subregional de San Jose (sic) del Área de Conservación y de la Unidad Técnica de este Tribunal, encontrándose todavía para la presentación de estos en el termino (sic) del plazo establecido en las resoluciones antes citadas de los 10 días naturales para la presentación de los mismos, por lo se encuentra imposibilitado este Despacho de resolver sobre los alegatos planteados en el recurso de nulidad presentado por la parte denunciada de conformidad en el minuto 47:40 de la audiencia del día veintiséis de octubre del ano (sic) dos mil veintiuno, así como la solicitud de medida cautelar planteada por la parte recurrente según consta al minuto 50:55 de dicha audiencia, en razón de que este Tribunal debe sopesar el impacto de la actividad al medio ambiente, con base en el Principio de Desarrollo Sostenible y los informes de las autoridades competentes, que en este momento no se tienen en el expediente administrativo”.
De modo que, en el pronunciamiento supramencionado el plazo que esta Cámara Constitucional le otorgó a la presidenta del TAA para atender la solicitud del dictado de la medida cautelar requerida por las accionantes el 26 de octubre de 2021 fue de tres días, contando a partir del diligenciamiento de la inspección ocular, la cual, según informa la presidenta mencionada, se realizó el 9 de febrero de 2022. Por ende, el plazo para que la autoridad recurrida resolviera la solicitud en cuestión venció el 14 de febrero de 2022; empero, de los autos no se desprende material probatorio alguno que permita tener por comprobado que la medida cautelar solicitada por las amparadas en la fecha antes mencionada haya sido resuelta por el Tribunal Ambiental Administrativo, lo cual evidencia un incumplimiento a lo ordenado en el punto 2 de la parte dispositiva de la sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022. Ergo, lo procedente es acoger la gestión de desobediencia.
Finalmente, las amparadas le solicitan a esta Sala que se le ordene al Tribunal Ambiental Administrativo reprogramar la audiencia que fue suspendida desde octubre de 2021. Al respecto, conviene señalarle a la parte tutelada que, contrario a lo indicado en la gestión de desobediencia bajo estudio, esta Cámara Constitucional sí tuvo conocimiento de que la audiencia fijada para el 26 de octubre de 2021 fue suspendida. Verbigracia, en la sentencia objeto de análisis se consignó en el hecho probado f): “El 26 de octubre de 2021 se efectuó la audiencia oral y pública concerniente al expediente 232-17-01-TAA; empero, esta fue suspendida. Asimismo, en tal diligencia, la autoridad recurrida indicó que ese tribunal conocería la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante “vía escrito, mediante resolución”. (Ver prueba documental)”.
Aclarado lo anterior, cabe señalar que, en la sentencia n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022, esta Cámara Constitucional le ordenó a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que: “(…) 3) en el plazo de TRES MESES , contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelvan los escritos pendientes, se realicen las actuaciones necesarias y se dicte la resolución final , según corresponda, concerniente al procedimiento administrativo tramitado en el expediente n.° 232-17-01-TAA (...)” (énfasis agregado).
En virtud de lo expuesto, dado que este Tribunal ordenó a la parte recurrida que, en el plazo de tres meses, contado a partir de la notificación de la sentencia, debe resolver los escritos pendientes, realizar las actuaciones necesarias y dictar la resolución final dentro del procedimiento administrativo concerniente al expediente n.° 232-17-01-TAA, no se estima necesario acoger la solicitud de la parte amparada que es objeto de análisis en este considerando.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se acoge parcialmente la gestión de desobediencia planteada. En consecuencia, se le reitera a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese puesto, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la resolución n.° 2022002496 de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022, únicamente en relación con el punto dos de la parte dispositiva, a saber: “2) en el plazo de TRES DÍAS, contado a partir del diligenciamiento de la inspección supramencionada, se resuelva la solicitud de dictado de una medida cautelar formulada por la parte recurrente el 26 de octubre de 2021”. Lo anterior se dicta bajo la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra o de testimoniarse piezas ante el Ministerio Público si no lo hiciere. En todo lo demás, no se acogen las gestiones planteadas. Notifíquese esta resolución a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese puesto, en forma personal.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Jorge Isaac Solano A.
*D9GSAFB5LGW61*
Document not found. Documento no encontrado.