Delay in precautionary measure for spring threatDilación en medida cautelar por amenaza a naciente

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-eighth of January, two thousand twenty-two.

Amparo remedy processed in dossier number 22-000743-0007-CO, filed by MECHTHILD FRIDERIEKE BORS DE BARQUERO, residency ID 127600115431, and PAULINA MATA MONGE, identity card 0107910223, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL (TAA).

Whereas:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber on January 12, 2022, the petitioners file an amparo remedy. They state that in 2017, they filed a complaint before the Administrative Environmental Tribunal due to an invasion of the protection area of a permanent spring (naciente) on Finca 3 of the University of Costa Rica (UCR), on the occasion of past and future construction works that have invaded and will further invade the protection area. They explain that the merits hearing for that case was scheduled for October 26, 2021; however, it was suspended at the request of the University of Costa Rica as the respondent party, which was granted by the judges of the Tribunal. They state that at that hearing, they reiterated to the TAA their request to issue a precautionary measure (medida cautelar), because the UCR had scheduled an imminent start of construction of the building in the protection area of the permanent spring (naciente).They indicate that on that day, as recorded in the hearing recording, the Administrative Environmental Tribunal undertook to resolve that request for a precautionary measure (medida cautelar); however, two months later, with the construction earthworks (movimientos de tierra) having begun, it has not yet ruled. They maintain that they have requested that precautionary measure (medida cautelar) for a long time, for which they provided a 1973 cadastral map in which the watercourse perfectly drawn from its origin in the spring (naciente) can be observed, which would be less than 20 meters from where the earthworks (movimientos de tierra) for the building construction are being carried out; furthermore, they provided the 1982 construction plan in which the boulevard under which the stream (quebrada) was located can be seen, and the beginning of the watercourse located 20 meters from the construction site is also shown.They add that the 2014 cadastral map does not show the stream (quebrada) now piped; therefore, the UCR has processed the construction permits without it being observed that this piped watercourse is more than 60 meters long. They state that this involves imminent damage to the protection area of the spring (naciente), since this building will eliminate 8,000 cubic meters of soil just a few meters from the spring (naciente) that is piped under the boulevard of the sports facilities. They add that since the piped watercourse is so close to, or perhaps even under, the construction site, the land is not structurally suitable; it is compromised by the earthworks (movimientos de tierra) carried out in the 80s to bury the watercourse pipeline. They argue that the underground piping will obviously not withstand so much weight and vibrations caused by the construction. They add that, due to these vibrations and the extreme weight to which the land will be subjected with a three-story building, the risk of fissure in the pipeline carrying the stream (quebrada) underground increases, and it will begin to crack and cause erosion underground, invisibly and silently, which can undermine the land that will suddenly and without prior warning cause havoc in the building and loss of valuable public resources.They complain that, because the resolution requested from the Administrative Environmental Tribunal does not exist, the University of Costa Rica began the construction works of the large building that is denounced as invading the protection area, they have removed trees from the site and removed soil since January 3, 2022; thereby, the aforementioned 8,000 cubic meters of soil will be eliminated precisely in the protection area of the spring (naciente), as was denounced. They consider the TAA's omission regrettable, which has left the environment unprotected and the petitioners without timely attention to their claim, which has already been in process for four years, without anything happening to protect the spring (naciente) and the stream (quebrada). They allege that this puts the environment at risk of potential irreversible damage to the spring (naciente) and the stream (quebrada), which is contrary to what is established in Article 50 of the Constitution.They consider the principle of prompt and complete justice violated, and also the right to equality before the law. They request that the Administrative Environmental Tribunal be urgently ordered to resolve their request for a precautionary measure (medida cautelar) against the earthworks (movimientos de tierra) and construction works of the OBS project at the sports facilities of the University of Costa Rica or Finca 3 in Montes de Oca, San José, dossier 232-17-01-TAA. They request, in application of the precautionary principle (principio precautorio) or pro natura, that this Chamber temporarily issue a precautionary measure (medida cautelar) against the referenced earthworks (movimientos de tierra) and construction works.
2. 2By resolution of the Presidency of the Chamber at 12:00 p.m. on January 14, 2022, the proceeding was commenced and a report was requested from the president of the Administrative Environmental Tribunal on the facts alleged by the petitioners.
3. 3By an unsigned brief incorporated into the digital dossier at 4:17 p.m. on January 17, 2022, those claiming to be the petitioners state: "The petitioners very respectfully wish to request from you, Magistrates, that, in the event that the TAA decides NOT to issue the precautionary measure (medida cautelar), this honorable Constitutional Chamber proceed to issue it, based on the Precautionary and In Dubio Pro Natura principles, while the TAA convenes the hearing, holds it (giving us the possibility to finally present our evidence and arguments), and issues a resolution on the case. The foregoing because we have been in process in said TAA for 4 years and 2 months, and the environment should not pay the price for this delay, in addition to the fact that the TAA can urgently convene the hearing and not waste more time. The truth is that, if neither of the two entities, neither the TAA nor this honorable Chamber, issues said precautionary measure (medida cautelar), the environmental damage and its associated economic cost could be very high, given that tractors are already working in the area, removing soil for two weeks."
4. 4By brief received at the Secretariat of the Chamber on January 18, 2022, Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as president of the Administrative Environmental Tribunal, reports under oath. She states that: “FIRST: That on October 12, 2017, by official letter OSJ-648, signed by M. Sc. Aimara Espinoza Ulate, in her capacity as Head of the San José Subregional Office of the Central Conservation Area, a formal environmental complaint was filed against the University of Costa Rica, for the alleged piping (entubamiento) of a spring (naciente) of the Pichichueca Stream (Quebrada Pichichueca), located on Finca No. 3 of the University of Costa Rica (UCR sports facilities, Sabanilla), as recorded on folios 01 to 06 of the dossier. SECOND: That the complaint was assigned Dossier No. 232-17-01-TAA. THIRD: That on December 1, 2017, this Tribunal received a brief from Mrs. Paulina Mata Monge and Mrs.Mechthild Bors de Barquero, with which they file a complaint against the University of Costa Rica according to folios 07 to 29 of the dossier. FOURTH: That by resolution No. 1230-19-TAA of thirteen hours and fifteen minutes on July twenty-second, two thousand nineteen, the opening of an ordinary administrative procedure is formally declared, and charges are imputed to the University of Costa Rica, represented by Dr. Henning Jensen Pennington, in his capacity as Rector of said University, in his capacity as respondent, by virtue of the complaint filed by official letter OSJ-648, signed by Msc. Aimara Espinoza Ulate, in her capacity as Head of the San José Subregional Office of the Central Conservation Area and by Mrs. Paulina Mata Monge, holder of identity card number 1-0791-0223 and Mrs. Mechthild Bors de Barquero, holder of residency ID number 127600115431, the foregoing as complainants.An ORAL AND PUBLIC HEARING is summoned at the headquarters of the Administrative Environmental Tribunal at 08:30 hours on June 29, 2021, visible on folios 136 to 139 of the dossier. FIFTH: That by resolution No. 761-21-TAA of fourteen hours fifteen minutes on June twenty-eighth, two thousand twenty-one, the hearing scheduled for 08:30 hours on June 29, 2021, visible on folios 136 to 139 of the dossier, is suspended, in accordance with the brief provided by the petitioner, (Mrs. Paulina Mata Monge) via email, which is recorded on folios 220 to 222 of the administrative dossier, due to an Isolation Order issued by the Costa Rican Social Security Fund. SIXTH: That by resolution No. 1177-21-TAA of seven hours and ten minutes on September ninth, two thousand twenty-one, the hearing is rescheduled for October twenty-sixth, two thousand twenty-one, which is recorded on folios 415 to 416 of the administrative dossier.SEVENTH: That on folios 575 to 576 of the administrative dossier is the Oral and Public Hearing Record of eight hours and fifty-four minutes on October twenty-sixth, two thousand twenty-one. EIGHTH: That on January seventeenth, two thousand twenty-two, an Amparo Remedy was filed before this Office by Mrs. Paulina Mata Monge, holder of identity card number 1-0791-0223 and Mrs. Mechthild Bors de Barquero, holder of residency ID number 127600115431 against the Administrative Environmental Tribunal. NINTH: That this Tribunal considers it essential, prior to ruling on the arguments raised in the nullity recourse filed by the respondent party in accordance with minute 47:40 of the Oral and Public Hearing of October twenty-sixth, two thousand twenty-one, as well as the request for a precautionary measure (medida cautelar) raised by the petitioners as recorded at minute 50:55 of said hearing, this Office agreed by resolution No. 040-22-TAA of seven hours five minutes on January seventeenth, two thousand twenty-two, to conduct an on-site inspection in the disputed location in order to ascertain the real truth of the facts, to have the basis and technical criteria of the competent Institution that allows it to have clarity regarding the resolution of the present case.” She requests that the remedy be declared without merit.
5. 5By brief incorporated into the digital dossier at 9:30 a.m. on January 19, 2022, the petitioner Paulina Mata Monge requests that the Chamber issue a precautionary measure (medida cautelar), because the TAA did not do so. She states that: "The TAA affirms in the aforementioned resolution and official letter: 'this Tribunal considers it necessary, in order to establish the real truth of the facts in relation to what has been denounced, to carry out an on-site ocular inspection "in situ"' Due to Precautionary and In Dubio Pro Natura principles, the permanent spring (naciente) of the permanent stream (quebrada) and its protection areas cannot remain unprotected, especially because we have been filing this complaint for more than 4 years without the TAA issuing the precautionary measure (medida cautelar) requested from the beginning, particularly because the earthworks and construction process is advancing in Finca 3.The Administrative Environmental Tribunal, instead of upholding these two basic legal principles by issuing the precautionary measure, decides to take two more weeks to begin an 'in situ' inspection process, when said process could have been initiated more than 4 years ago. If an inspection process was so urgent for decision-making, they evidently should have ordered it since this began more than 4 years ago, or at least after the UCR requested the suspension of the hearing in October, knowing that the start of construction was already imminent, as has been evident in the dossier for several years. It is unacceptable that, not only were we denied the right to continue the hearing at the TAA on October 26 and present all our arguments, videos, images, and others, with all parties already gathered for more than 50 minutes as is well recorded in the hearing recording mentioned by the TAA, but now the TAA decides not to issue the precautionary measure (medida cautelar) because it claims an inspection must be carried out to establish the real truth of the facts.It is not acceptable that, having been able to carry out the inspection and know this truth for more than 4 years, the environment now has to pay the price, since the precautionary measure (medida cautelar) is NOT being issued and since the UCR is not acting correctly by starting earthworks (movimientos de tierra) and construction, when it was this same institution that two months earlier requested the suspension of the hearing, disrespecting this process in the TAA. In addition to the inspection, we will subsequently have to wait for the hearing to be held, which will take even more time, since it is not even scheduled today, all this with the tribunal being aware that the construction works on Finca 3 have already begun by the respondent party, which was the one that incidentally ordered the suspension of the last hearing. We also find it unacceptable that it is when the Constitutional Chamber orders them to resolve the precautionary measure (medida cautelar) that the TAA decides to schedule said inspection.On the other hand, the TAA judges do not report that the panel agreed that the resolution of our request for a precautionary measure (medida cautelar) made in the October hearing remained pending, which did not happen for more than two months, and that is why we have resorted to this Constitutional Chamber. It is evident, from everything stated in this Constitutional Chamber dossier, that there has been NO intention on the part of the TAA to solve this case or to act according to the aforementioned legal principles, and therefore, it is also unknown what further delays there could be after the inspection tour, or if the UCR will request a suspension of the tour and the judges will grant it, nor do we know how much longer they will take to schedule the hearing given that the October hearing was suspended at the request of the UCR, for two months later, to begin the felling and removal of trees, earthworks (movimientos de tierra), and construction process.” She requests as a precautionary measure (medida cautelar) that the construction process on finca 3 of the UCR be stopped.
6. 6In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,

Considering:

I. PRELIMINARY

In the sub lite case, the petitioner requested this Tribunal to issue a precautionary measure (medida cautelar); however, given that the remedy is being resolved on its merits, such a measure is dispensed with.

II. ON THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION

One of the indicated aspects could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, based on decision number 2008002545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative recourses. Precisely, this remedy raises a case of exception, given that the sub examine is related to the filing of an environmental complaint. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the remedy.

III. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioners claim that since 2017, a complaint was filed before the TAA due to an invasion of the protection area of a permanent spring (naciente) on Finca 3 of the University of Costa Rica. They explain that the merits hearing for that case was scheduled for October 26, 2021; however, it was suspended at the request of the respondent party. They state that at that hearing, they reiterated to the TAA their request to issue a precautionary measure (medida cautelar), which had been previously made because the UCR had scheduled the start of construction of the building in the protection area of the spring (naciente). They indicate that on that day, the Administrative Environmental Tribunal undertook to resolve that request for a precautionary measure (medida cautelar); however, it has not yet ruled on the matter, aggravating the situation since the construction process has already begun. They request that the TAA be ordered to resolve their request for a precautionary measure (medida cautelar). They request that this Chamber temporarily issue a precautionary measure (medida cautelar) against the referenced earthworks (movimientos de tierra) and construction works.

IV. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the appealed authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On October 12, 2017, by official letter OSJ-648, the head of the San José Subregional Office of the Central Conservation Area filed a complaint against the UCR for the alleged piping (entubamiento) of a spring (naciente) of the Pichichueca stream (quebrada Pichichueca) located on finca 3. This complaint was assigned dossier 232-17-01-TAA. (See report rendered under oath by the appealed authority).
• b)On December 1, 2017, the amparo petitioners filed a complaint before the TAA against the UCR, which was incorporated into dossier 232-17-01-TAA. (See report rendered under oath by the appealed authority).
• c)By resolution 1230-19-TAA of 1:15 p.m. on July 22, 2019, the TAA ordered the opening of an ordinary administrative proceeding against the UCR for the alleged invasion and piping (entubamiento) of a section of a stream (quebrada) watercourse, as well as for the alleged invasion of the protection area of a permanent spring (naciente). Furthermore, it summoned the parties to an oral and public hearing for June 29, 2021. (See documentary evidence).
• d)By resolution 761-21-TAA of 2:15 p.m. on June 28, 2021, the appealed authority suspended the oral and public hearing scheduled for June 29, 2021, because amparo petitioner Paulina Mata Monge was under an isolation order. (See report rendered under oath by the appealed authority).
• e)By resolution 1177-21-TAA of 7:10 a.m. on September 9, 2021, the TAA rescheduled the oral and public hearing for 8:30 a.m. on October 26, 2021. (See report rendered under oath by the appealed authority).
• f)On October 26, 2021, the oral and public hearing concerning dossier 232-17-01-TAA was held; however, it was suspended. Likewise, in said proceeding, the appealed authority indicated that said tribunal would hear the request for a precautionary measure (medida cautelar) raised by the complainants “by brief, by resolution.” (See documentary evidence).
• g)By resolution 40-22-TAA of 7:05 a.m. on January 17, 2022, the Administrative Environmental Tribunal ordered:

“FIRST: That prior to ruling on the statements raised, being the nullity recourse filed by the representation of the respondent party alleged at minute 47:40 of the oral and public hearing, as well as the request for a precautionary measure (medida cautelar) raised by the complainants as recorded at minute 50:55 of the hearing, this Tribunal considers it necessary, in order to establish the real truth of the facts in relation to what has been denounced, to conduct an on-site ocular inspection 'in situ', to determine the location of the bodies of water established in the imputation of charges (resolution number 1230-19-TAA visible on folios 136 to 139), in relation to the opinions issued by the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE, thus defining the body of water in question, its nature, its location in coordinates and located on a map for this purpose, as well as whether it is or is not affected in its watercourse or in its protection area, establishing the impact and its extent, this according to the competencies in the matter of both the Water Directorate (Dirección de Agua) and SINAC, this jointly with the officials of this Tribunal. For this purpose, the following persons are summoned due to being considered necessary:

• Ing. Marilyn Mora, in her capacity as an official of the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit, or whoever holds her position, or whomever the office designates; • MSc. Aimara Espinoza Ulate, in her capacity as Head of the San José Office of the Central Conservation Area, or whoever holds her position, or whomever the Office designates; • Mrs. Paulina Mata Monge and Mechthild Bors de Barquero, both in their capacity as complainants; • The University of Costa Rica, in its capacity as respondent, whose current Rector is Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, SECOND: That said inspection will be carried out on February 1, 2022, with the meeting point at the Sports City of the University of Costa Rica, at 08:30 hours.

THIRD: The summoned officials and/or designees must render a report on said proceeding with the information pertaining to the inspection conducted and submit it to this Office within a period of TEN calendar days from the next business day following the notification of this Resolution, the foregoing in accordance with article 262 of the General Law of Public Administration (…)” (emphasis added). (See documentary evidence).

• h)At 9:20 a.m. on January 17, 2022, the appealed authority was notified of the resolution commencing this remedy. (See notification record).
• i)The Administrative Environmental Tribunal has not resolved the precautionary measure (medida cautelar) requested by the amparo petitioners at the hearing held on October 26, 2021, nor has it issued the final act concerning dossier 232-17-01-TAA. (Uncontroverted fact).

V. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub examine, the petitioners claim that since 2017, a complaint was filed before the TAA due to an invasion of the protection area of a permanent spring (naciente) on Finca 3 of the University of Costa Rica. They explain that the merits hearing for that case was scheduled for October 26, 2021; however, it was suspended at the request of the respondent party. They state that at that hearing, they reiterated to the TAA their request to issue a precautionary measure (medida cautelar), which had been previously made because the UCR had scheduled the start of construction of the building in the protection area of the spring (naciente). They indicate that on that day, the Administrative Environmental Tribunal undertook to resolve that request for a precautionary measure (medida cautelar); however, it has not yet ruled on the matter, aggravating the situation since the construction process has already begun. They request that the TAA be ordered to resolve their request for a precautionary measure (medida cautelar). They request that this Chamber temporarily issue a precautionary measure (medida cautelar) against the referenced earthworks (movimientos de tierra) and construction works.

On this matter, the Chamber verifies that, on October 12, 2017, by official letter OSJ-648, the head of the San José Subregional Office of the Central Conservation Area filed a complaint against the UCR for the alleged piping (entubamiento) of a spring (naciente) of the Pichichueca stream (quebrada Pichichueca) located on finca 3. This complaint was assigned dossier 232-17-01-TAA. Furthermore, it is observed that, on December 1, 2017, the amparo petitioners filed a complaint before the TAA against the UCR, which was incorporated into the referenced dossier 232-17-01-TAA.

Likewise, it is verified that, by resolution 1230-19-TAA of 1:15 p.m. on July 22, 2019, the TAA ordered the opening of an ordinary administrative proceeding against the UCR for the alleged invasion and piping (entubamiento) of a section of a stream (quebrada) watercourse, as well as for the alleged invasion of the protection area of a permanent spring (naciente). Furthermore, it summoned the parties to an oral and public hearing for June 29, 2021. However, by resolution 761-21-TAA of 2:15 p.m. on June 28, 2021, the appealed authority suspended the aforementioned oral and public hearing because the amparo petitioner Paulina Mata Monge was under an isolation order. Consequently, by resolution 1177-21-TAA of 7:10 a.m. on September 9, 2021, the TAA rescheduled said proceeding for 8:30 a.m. on October 26, 2021.

The Chamber confirms that on October 26, 2021, the oral and public hearing concerning dossier 232-17-01-TAA was held; however, it was suspended. Likewise, in said proceeding, the appealed authority indicated that said tribunal would hear the request for a precautionary measure (medida cautelar) raised by the complainants “by brief, by resolution.” In turn, this Tribunal accredits that, by resolution 40-22-TAA of 7:05 a.m. on January 17, 2022, the Administrative Environmental Tribunal ordered: “FIRST: That prior to ruling on the statements raised, being the nullity recourse filed by the representation of the respondent party alleged at minute 47:40 of the oral and public hearing, as well as the request for a precautionary measure (medida cautelar) raised by the complainants as recorded at minute 50:55 of the hearing, this Tribunal considers it necessary, in order to establish the real truth of the facts in relation to what has been denounced, to conduct an on-site ocular inspection 'in situ', to determine the location of the bodies of water established in the imputation of charges (resolution number 1230-19-TAA visible on folios 136 to 139), in relation to the opinions issued by the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE, thus defining the body of water in question, its nature, its location in coordinates and located on a map for this purpose, as well as whether it is or is not affected in its watercourse or in its protection area, establishing the impact and its extent, this according to the competencies in the matter of both the Water Directorate (Dirección de Agua) and SINAC, this jointly with the officials of this Tribunal.

For this purpose, the following persons are summoned due to being considered necessary: • Ing. Marilyn Mora, in her capacity as an official of the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit, or whoever holds her position, or whomever the office designates; • MSc. Aimara Espinoza Ulate, in her capacity as Head of the San José Office of the Central Conservation Area, or whoever holds her position, or whomever the Office designates; • Mrs. Paulina Mata Monge and Mechthild Bors de Barquero, both in their capacity as complainants; • The University of Costa Rica, in its capacity as respondent, whose current Rector is Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, SECOND: That said inspection will be carried out on February 1, 2022, with the meeting point at the Sports City of the University of Costa Rica, at 08:30 hours. THIRD: The summoned officials and/or designees must render a report on said proceeding with the information pertaining to the inspection conducted and submit it to this Office within a period of TEN calendar days from the next business day following the notification of this Resolution, the foregoing in accordance with article 262 of the General Law of Public Administration (…)” (emphasis added).

Finally, in the sub iudice it is considered uncontroverted that the Administrative Environmental Tribunal has not resolved the precautionary measure (medida cautelar) requested by the amparo petitioners at the hearing held on October 26, 2021, nor has it issued the final act concerning dossier 232-17-01-TAA.

By virtue of the foregoing, this Constitutional Chamber considers it appropriate to bring up what is provided in judgment no. 2016018377 of 9:05 a.m. on December 16, 2016, in which a case similar to the sub lite was analyzed:

“IV.- On the right to prompt and complete justice. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens compliance with prompt and complete justice, without denial, which implies, in the sphere of administrative justice, its obligation to decide the claims raised by the administered parties with diligence and speed, in such a way that its resolution is congruent with the alleged extremes, as well as to communicate to the interested parties what has been decided, all within a reasonable timeframe.” In this sense, the “reasonable” nature of the duration of the administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the breadth of the evidence to be discharged, or the degree of impact on the person or the environment of the challenged act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of deadlines, but rather a right that constitutional review be applied to those actions of the Administration in which there are insufficient grounds to justify the time taken to resolve some type of administrative proceeding.

V.Regarding the specific case. In the sub lite, the appellant claims that a complaint related to the La Carpio Sanitary Landfill, located in San José, has been before the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) since 2007; however, as of the date of filing the appeal, this has not been resolved.

From the study of the case file, it is proven that on August 1, 2007, a complaint was filed before the Administrative Environmental Tribunal against the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the Municipality of San José, and the Ministry of Health, for the alleged impact of emanations, noises, and pollution derived from the malfunctioning of the La Carpio Sanitary Landfill (Administrative File No. 215-07-02-TAA). Additionally, it was later expanded against the company EBI Costa Rica, which manages the La Carpio Sanitary Landfill.

In addition, it is verified that on May 16, 2014, Juan José Echeverría Alfaro filed a complaint before the Administrative Environmental Tribunal for the illegal operation of the La Carpio Sanitary Landfill, against the Ministry of Health and SETENA (Administrative File No. 85-74-01-TAA).

Likewise, it is taken as true that the Administrative Environmental Tribunal, through resolution No. 119-16-TAA at 11:15 a.m. on February 9, 2016, resolved to consolidate Administrative File No. 85-74-01-TAA with No. 215-07-02-TAA.

Also, it is taken as proven that on August 8, 2016, Melissa Flores Núñez, representing ASOCARIARI, filed a complaint before the Administrative Environmental Tribunal related to the illegal operation of the La Carpio Sanitary Landfill.

In the same manner, as is evident from the case file, on October 26, 2016, the Administrative Environmental Tribunal was notified of the course of this proceeding, and that same authority, through resolution No. 1523-16-TAA at 8:20 a.m. on November 1, 2016, scheduled an inspection at the Sanitary Landfill for November 7, 2016, at 8:00 a.m.

Finally, it was reported under oath that Administrative File No. 215-07-02-TAA is under preliminary investigation.

From this perspective, the right to prompt and complete justice is deemed violated.

Regarding this matter, although neither the appellant nor the coadjuvant were the ones who filed the 2007 complaint before the Administrative Environmental Tribunal, the truth is that they have standing to bring action in the constitutional avenue, due to the nature of the rights involved. It must be considered that in environmental processes and procedures, there is broad standing to appear before them, which derives from Article 50 of the Political Constitution, which states: “(...) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. (...)”.

Concerning the specific case, the Chamber, through judgment No. 2016-2168 at 9:05 a.m. on February 12, 2016, indicated:

“In the Chamber's opinion, the lack of procedural impulse on the part of the Administrative Environmental Tribunal has produced an undue delay or unjustified postponement that has violated the fundamental right to a prompt and complete administrative procedure. Article 110 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) enshrines the principle of procedural celerity in the handling of administrative procedures related to environmental complaints, by expressly establishing the following: “Ex officio, the Administrative Environmental Tribunal must drive the procedure and processing of matters within its competence, with the speed required by the affected situation. The ruling must be issued within a period not exceeding thirty days; in special cases, this period may be extended by up to thirty more days. The obligation of the administration to provide a prompt and complete response is established.” In this regard, this Court understands that environmental cases can be complex in nature and require a broad contradictory process; however, it cannot deem it reasonable that a complaint filed in 2007 is still under preliminary investigation, as was reported.

Additionally, although the challenged Tribunal argues that the filing of the new complaints that were consolidated with the one from 2007 justifies the delay in the final resolution, it must be noted that all of them set forth facts related to the La Carpio Sanitary Landfill and, to date, the veracity or not of what was reported has not been determined, and thus a disproportionate period has elapsed to resolve it. Such being the case, this Chamber does not see it as feasible to justify a delay of more than 9 years in the case at hand.

Similarly, even though the challenged Tribunal, on the occasion of the amparo, pointed out and conducted a new inspection at the La Carpio sanitary landfill, the truth is that, currently, there is not even an approximate period of time for issuing the final resolution of the complaint, an aspect contrary to Constitutional Law, especially when the preliminary investigation stage has lasted so many years.

For all the foregoing, the right to prompt and complete justice is deemed violated, and it is appropriate to grant the appeal, with the order that will be given in the operative part.” Having clarified the foregoing, in the present matter, it is accredited that on October 12 and December 1, 2017, the complaints concerning file 232-17-01-TAA were formulated, through which, among other things, the possible invasion of the protection area of a spring (naciente) by the UCR was alleged. However, it was not until July 22, 2019, through resolution 1230-19-TAA, that the Administrative Environmental Tribunal ordered the opening of an ordinary administrative proceeding against the aforementioned university and scheduled the oral and public hearing for June 29, 2021. In other words, more than 18 months elapsed between the formulation of the complaints in question and the first pronouncement of the TAA, which set the holding of the aforementioned hearing for June 2021, that is, almost two years after the date of the issuance of the referred resolution.

Furthermore, this Chamber notes that on October 26, 2021, the aforementioned oral and public hearing was held —which was suspended— in which, among other things, the appellant requested the issuance of a precautionary measure (medida cautelar). On that occasion, the respondent indicated that that tribunal would take cognizance of the request for a precautionary measure raised by the complainant “via written submission, by resolution.” However, it was not until January 17, 2022, that the Administrative Environmental Tribunal issued resolution 40-22-TAA, through which it clarified that, prior to resolving such request, it is necessary to carry out an on-site ocular inspection, which was scheduled for February 1, 2022. Such being the case, the TAA took more than two and a half months to determine the need to carry out an inspection in order to resolve the request for the precautionary measure mentioned above.

In sum, this Chamber does not consider it proven that the request for the issuance of a precautionary measure raised by the claimant on October 26, 2021, has been resolved by the Administrative Environmental Tribunal, much less that the TAA has issued the final act for file 232-17-01-TAA formulated since October 2017. Such situation is contrary to the principle of prompt and complete justice, as well as to that prescribed in Article 110 of the Organic Law of the Environment, which provides: “Celerity of processing. Ex officio, the Administrative Environmental Tribunal must drive the procedure and processing of matters within its competence, with the speed required by the affected situation. The ruling must be issued within a period not exceeding thirty days; in special cases, this period may be extended by up to thirty more days. The obligation of the administration to provide a prompt and complete response is established.” Thus, the Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the appellant, due to the delay by the Administrative Environmental Tribunal in resolving the complaint processed in file 232-17-01-TAA, as well as the request for a precautionary measure raised by the persons protected under this amparo since October 26, 2021. Ergo, it is appropriate to grant the appeal in the terms indicated in the operative part of this pronouncement.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared with merit. Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as president of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever occupies that position in her stead, is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of her competencies so that:

• 1)on February 1, 2022, the ocular inspection set forth in resolution No. 40-22-TAA at 7:05 a.m. on January 17, 2022, is carried out;
• 2)within a period of THREE DAYS, counted from the completion of the aforementioned inspection, the request for the issuance of a precautionary measure filed by the appellant on October 26, 2021, is resolved; and
• 3)within a period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the pending writs are resolved, the necessary actions are taken, and the final resolution is issued, as applicable, concerning the administrative proceeding processed in file No. 232-17-01-TAA. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fail to comply with it or fail to enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Sentencias Relacionadas SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de enero de dos mil veintidos .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-000743-0007-CO, interpuesto por MECHTHILD FRIDERIEKE BORS DE BARQUERO, cédula de residencia 127600115431, y PAULINA MATA MONGE, cédula de identidad 0107910223, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (TAA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 12 de enero de 2022, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que en el año 2017 interpusieron una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, debido a una invasión del área de protección de una naciente permanente en la Finca 3 de la Universidad de Costa Rica (UCR), con ocasión de obras constructivas antiguas y futuras que han invadido e invadirán aún más el área de protección. Explican que la audiencia de fondo de ese caso fue programada para el 26 de octubre de 2021; no obstante, fue suspendida a solicitud de la Universidad de Costa Rica como parte denunciada, lo cual fue concedido por las juezas del Tribunal. Expresan que en esa audiencia reiteraron al TAA su solicitud de emitir una medida cautelar, porque la UCR había programado un inminente inicio de la construcción del edificio en el área de protección de la naciente permanente.Indican que ese día, tal como el consta en la grabación de la audiencia, el Tribunal Ambiental Administrativo se comprometió a resolver esa solicitud de medida cautelar; sin embargo, dos meses después y habiendo comenzado los movimientos de tierra para la construcción, todavía no se ha pronunciado. Sostienen que han requerido esa medida cautelar desde hace mucho tiempo, para lo cual aportaron un plano catastrado de 1973 en el que se observa el cauce dibujado perfectamente desde su origen en la naciente que estaría a menos de 20 metros de donde se realizan los movimientos de tierra para la construcción del edificio; además, aportaron el plano constructivo de 1982 en el cual se aprecia el bulevar bajo el cual estuvo la quebrada y también se muestra el inicio del cauce ubicado a 20 metros del sitio de construcción. Agregan que el plano catastrado del año 2014, no muestra la quebrada hoy entubada; por lo que la UCR ha tramitado los permisos de construcción sin que se observe que ese cauce entubado tiene más de 60 metros de longitud.Expresan que se trata de un daño inminente al área de protección de la naciente, ya que este edificio eliminará 8000 metros cúbicos de suelos a escasos metros de la naciente que está entubada bajo el bulevar de las instalaciones deportivas. Agregan que al estar el cauce entubado tan cerca o, quizá, incluso debajo del sitio de construcción, el terreno no es apto estructuralmente, está falseado por los movimientos de tierra hechos en los años 80 para enterrar la tubería del cauce. Argumentan que el entubado bajo tierra obviamente no soportará tanto peso y vibraciones causadas por la construcción. Agregan que, debido a esas vibraciones y al peso extremo al que será sometido el terreno con un edificio de tres pisos se aumenta el riesgo de fisura de la tubería que lleva la quebrada bajo tierra y se empezará a agrietar y causar erosión bajo tierra, de manera invisible y silenciosa puede socavar el terreno que súbitamente y sin aviso previo causará estragos en el edificio y pérdida de recursos públicos valiosos.Reclaman que, al no existir la resolución solicitada al Tribunal Ambiental Administrativo, la Universidad de Costa Rica inició las obras constructivas de la gran edificación que se denuncia invadirá el área de protección, han eliminado árboles del sitio y removido suelos desde el 3 de enero de 2022; con lo cual, se eliminarán los referidos 8000 metros cúbicos de suelo precisamente en el área de protección de la naciente, tal y como fue denunciado. Consideran lamentable la omisión del TAA, que ha dejado al ambiente desprotegido y a la parte recurrente sin la atención oportuna de su demanda, que ya tiene cuatro años en trámite, sin que suceda nada para proteger la naciente y la quebrada. Alegan que ese pone en riesgo al medio ambiente por un eventual daño irreversible en la naciente y en la quebrada, lo que es contrario a lo establecido en el artículo 50 constitucional. Consideran violentado el principio de justicia pronta y cumplida y también el derecho de igualdad ante la ley.Solicitan se ordene urgentemente al Tribunal Ambiental Administrativo resolver su solicitud de medida cautelar contra los movimientos de tierra y las obras de construcción del proyecto OBS en las instalaciones deportivas de la Universidad Costa Rica o Finca 3 en Montes de Oca San José, expediente 232-17-01-TAA. Piden, en aplicación del principio precautorio o pro natura, que esta Sala emita temporalmente una medida cautelar contra los movimientos de tierra y las obras de construcción referidas.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 12:00 horas del 14 de enero de 2022, se dio curso al proceso y se requirió informe el presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Por escrito carente de firma incorporado al expediente digital a las 16:17 horas de 17 de enero de 2022, quienes alegan ser la parte accionante refieren: “Las recurrentes deseamos solicitar muy respetuosamente a Uds., Magistrados y Magistradas, que, en caso de que el TAA decida NO emitir la medida cautelar, proceda esta honorable Sala Constitucional a dictarla, por principios Precautorio e In Dubio Pro Natura, mientras el TAA convoca a la audiencia, la realiza (dándonos la posibilidad de finalmente exponer nuestras pruebas y argumentos), y emite una resolución sobre el caso. Lo anterior porque tenemos 4 años y 2 meses de haber comenzado el proceso en dicho TAA, y no debe pagar el ambiente el precio por esta demora, además de que el TAA puede convocar a la audiencia de manera urgente y no perder más tiempo. Lo cierto es que, si ninguno de los dos entes, ni el TAA ni esta honorable Sala, emiten dicha medida cautelar, el daño ambiental y su costo económico asociado podrían ser muy altos, dado que ya están trabajando los tractores en la zona, removiendo suelos desde hace dos semanas”.
4. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de enero de 2022, informa bajo juramento Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo. Expresa que: “PRIMERO: Que el día 12 de octubre del 2017, mediante oficio OSJ-648, suscrito por la M. Sc. Aimara Espinoza Ulate, en su condición de Jefe de la Oficina Subregional San José del Área de Conservación Central, con el que presentó formal denuncia de carácter ambiental, en contra de la Universidad de Costa Rica, por el supuesto entubamiento de una naciente de la Quebrada Pichichueca, ubicado en la Finca N° 3 de la Universidad de Costa Rica (instalaciones deportivas de la UCR-Sabanilla), como consta a folios 01 al 06 del expediente. SEGUNDO: Que a la denuncia se le asignó el Expediente N° 232-17-01-TAA. TERCERO: Que el día 01 de diciembre del 2017, se recibió en este Tribunal escrito de la señora Paulina Mata Monge y la señora Mechthild Bors de Barquero, con el que presentan denuncia en contra de la Universidad de Costa Rica según folios 07 al 29 del expediente.CUARTO: Que mediante resolución No. 1230-19-TAA de las trece horas quince minutos del día veintidós de julio del año dos mil diecinueve se declara formalmente la apertura de un proceso ordinario administrativo y se imputa a la Universidad de Costa Rica, representada por el Dr. Henning Jensen Pennington, en su condición de Rector de dicha Universidad, en su condición de denunciado, en virtud de la denuncia interpuesta mediante oficio OSJ-648, signado por la Msc. Aimara Espinoza Ulate, en su condición de Jefe de la Oficina Subregional de San José del Área de Conservación Central y por la señora Paulina Mata Monge, portadora de la cedula de identidad número 1-0791-0223 y señora Mechthild Bors de Barquero, portadora de la cedula de residencia número 127600115431, los anteriores en calidad de denunciantes. Se cita a celebración de AUDIENCIA ORAL Y PUBLICA en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo a las 08 horas 30 minutos del 29 de junio del año 2021, visible a folios 136 al 139 del expediente.QUINTO: Que mediante resolución No. 761-21-TAA de las catorce hora (sic) quince minutos del veintiocho de junio del año dos mil veintiuno, se suspende la audiencia señalada para las 08 horas 30 minutos del 29 de junio del a{o 2021, visible a folios 136 al 139 del expediente, de conformidad con el escrito aportado por la parte recurrente, (la se{ora Paulina Mata Monge) mediante correo electrónico el cual consta a folio 220 al 222 del expediente administrativo debido a una Orden de Aislamiento emitida por la Caja Costarricense del Seguro Social. SEXTO: Que mediante resolución No. 1177-21-TAA de las siete horas diez minutos del día nueve de setiembre del año dos mil veintiuno, se precede a reprogramar audiencia para el día veintiséis de octubre del año dos mil veintiuno lo cual consta a folio 415 a 416 del expediente administrativo. SETIMO: Que a folio 575 a 576 del expediente administrativo consta el Acta de Audiencia Oral y Publica de las ocho horas cincuenta y cuatro minutos del día veintiséis de octubre del año dos mil veintiuno.OCTAVO: Que el día diecisiete de enero del año dos mil veintidós, se presentó ante este Despacho Recurso de Amparo interpuesto por la señora Paulina Mata Monge, portadora de la cedula de identidad número 1-0791-0223 y señora Mechthild Bors de Barquero, portadora de la cedula de residencia número 127600115431 contra el Tribunal Ambiental Administrativo. NOVENO: Que este Tribunal considera indispensable previo a resolver sobre los alegatos planteados en el recurso de nulidad presentado por la parte denunciada de conformidad en el minuto 47:40 de la audiencia Oral y Publica del día veintiséis de octubre del año dos mil veintiuno, así como la solicitud de medida cautelar planteada por la parte recurrente según consta al minuto 50:55 de dicha audiencia, este Despacho acordó mediante resolución No. 040-22-TAA de las siete horas cinco minutos del día diecisiete de enero del año dos mil veintidós, la realización de una inspección en el sitio de marras con el fin de averiguar la verdad real de los hechos con el fin de contar con el fundamento y criterio técnico de la Institución competente que le permita tener una claridad en cuanto a la resolución del presente caso”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
5. 5Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:30 horas del 19 de enero de 2022, la recurrente Paulina Mata Monte solicita que la Sala dicte una medida cautelar, debido a que el TAA no lo hizo. Expresa que: “El TAA afirma en la resolución y oficio mencionado: "este Tribunal considera necesario a fin de establecer la verdad real de los hechos en relación con lo denunciado, realizar una inspección ocular "in situ” Por principios Precautorio e In Dubio Pro Natura, la naciente permanente de la quebrada permanente y sus áreas de protección no pueden quedar desprotegidas, sobre todo porque tenemos más de 4 años de haber interpuesto la presente denuncia sin que el TAA emita la medida cautelar solicitada desde un inicio, en especial porque sigue avanzando el proceso de movimiento de tierras y constructivo en la Finca 3. El Tribunal Ambiental Administrativo, en vez de hacer valer estos dos principios jurídicos básicos emitiendo la medida cautelar, decide tomar dos semanas más para dar inicio a un proceso de inspección "in situ", cuando dicho proceso pudo haberse iniciado desde hace más de 4 años.Si tanto urgía un proceso de inspección para tomar decisiones, evidentemente lo debieron haber ordenado desde que esto comenzó hace más de 4 años, o por lo menos luego de que la UCR solicitara la suspensión de audiencia en octubre pasado, sabiendo que ya era inminente el inicio de la construcción, tal y como figura en el expediente desde hace varios años. Resulta inaceptable que, no sólo se nos negó el derecho a continuar con la audiencia en el TAA el pasado 26 de octubre y presentar todos nuestros alegatos, videos, imágenes y demás, estando ya todas las partes reunidas por más de 50 minutos como bien consta en la grabación de la audiencia mencionada por el TAA, sino que ahora decide el TAA no emitir la medida cautelar porque aduce que hay que hacer una inspección para establecer la verdad real de los hechos. No es aceptable que, pudiendo haber hecho la inspección y conocido esta verdad desde hace más de 4 años, tiene ahora que pagar el ambiente el precio, siendo que NO se está emitiendo la medida cautelar y siendo que la UCR no está actuando correctamente al iniciar los movimientos de tierra y construcción, cuando fue esta misma institución la que dos meses antes pidió suspensión de audiencia, irrespetando este proceso en el TAA.Además de la inspección, posteriormente habrá que esperar a que se realice la audiencia, que tomará más tiempo aún, pues ni siquiera está hoy día programada, todo esto siendo el tribunal consciente de que las obras constructivas en la Finca 3 ya iniciaron por parte de la parte demandada que fue la que casualmente ordenó la suspensión de la audiencia pasada. Nos resulta inaceptable además que es cuando la Sala Constitucional les ordena resolver la medida cautelar, el TAA decide programar dicha inspección. Por otro lado, no informan las juezas del TAA que ese jurado acordó que quedaba pendiente la resolución de nuestra solicitud de medida cautelar hecha en la audiencia de octubre pasado, lo cual no sucedió en más de dos meses y por eso hemos recurrido en esta Sala Constitucional. Es evidente, con todo lo expuesto en este expediente de la Sala Constitucional, que NO ha habido intención por parte del TAA de solucionar este caso ni de actuar según los principios jurídicos mencionados, y por ende además no se sabe qué más atrasos podrá haber después de la gira de inspección, o si la UCR solicitará una suspensión de la gira y las juezas se lo concederán, ni sabemos cuánto más se tomarán para programar la audiencia dado que la de octubre fue suspendida por solicitud de la UCR, para dos meses después, iniciar las talas y remoción de árboles, movimientos de tierra, y proceso constructivo”. Solicita como medida cautelar que se detenga el proceso de construcción en la finca 3 de la UCR.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

En el sub lite, la parte accionante solicitó a este Tribunal el dictado de una medida cautelar; empero, dado que se procede a resolver por el fondo el recurso, se prescinde de tal medida.

II. SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa ‑con algunas excepciones‑ aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, dado que el sub examine está relacionado con la interposición de una denuncia ambiental. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

III. OBJETO DEL RECURSO

La parte accionante acusa que desde el año 2017 se interpuso ante el TAA una denuncia, debido a una invasión del área de protección de una naciente permanente en la Finca 3 de la Universidad de Costa Rica. Explican que la audiencia de fondo de ese caso fue programada para el 26 de octubre de 2021; no obstante, se suspendió a solicitud de la parte denunciada. Expresan que en esa audiencia reiteraron al TAA su solicitud de emitir una medida cautelar, la cual había sido formulada previamente, porque la UCR había programado el inicio de la construcción del edificio en el área de protección de la naciente. Indican que, ese día, el Tribunal Ambiental Administrativo se comprometió a resolver esa solicitud de medida cautelar; sin embargo, todavía no se ha pronunciado al respecto, con el agravante de que ya se comenzó el proceso de construcción. Solicitan que se ordene al TAA resolver su solicitud de medida cautelar. Piden que esta Sala emita temporalmente una medida cautelar contra los movimientos de tierra y las obras de construcción referidas.

IV. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 12 de octubre de 2017, por medio de oficio OSJ-648, la jefa de la Oficina Subregional de San José del Área de Conservación Central formuló denuncia contra la UCR por el supuesto entubamiento de una naciente de la quebrada Pichichueca ubicada en finca 3. A tal denuncia se le asignó el expediente 232-17-01-TAA. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• b)El 1° de diciembre de 2017, las amparadas plantearon una denuncia ante el TAA contra la UCR, la cual fue incorporada al expediente 232-17-01-TAA. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• c)Por resolución 1230-19-TAA de las 13:15 horas del 22 de julio de 2019, el TAA ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo contra la UCR por la supuesta invasión y entubamiento de un tramo de cauce de una quebrada, así como por la presunta invasión del área de protección de una naciente permanente. Además, convocó a las partes a una audiencia oral y pública para el 29 de junio de 2021. (Ver prueba documental).
• d)Mediante resolución 761-21-TAA de las 14:15 horas del 28 de junio de 2021, la autoridad recurrida suspendió la audiencia oral y pública fijada para el 29 de junio de 2021, debido a que la amparada Paulina Mata Monge se encontraba con una orden de aislamiento. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• e)Mediante resolución 1177-21-TAA de las 7:10 horas del 9 de setiembre de 2021, el TAA reprogramó la audiencia oral y pública para las 8:30 horas del 26 de octubre de 2021. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• f)El 26 de octubre de 2021 se efectuó la audiencia oral y pública concerniente al expediente 232-17-01-TAA; empero, esta fue suspendida. Asimismo, en tal diligencia, la autoridad recurrida indicó que ese tribunal conocería la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante “vía escrito, mediante resolución”. (Ver prueba documental).
• g)Por resolución 40-22-TAA de las 7:05 horas del 17 de enero de 2022, el Tribunal Ambiental Administrativo dispuso:

“PRIMERO: Que previo a resolver sobre las manifestaciones planteadas, siendo el recurso de nulidad presentado por la representación de la parte denunciada alegada en el minuto 47:40 de la audiencia oral y pública, así como la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante según consta al minuto 50:55 de la audiencia, este Tribunal considera necesario a fin de establecer la verdad real de los hechos en relación con lo denunciado, realizar una inspección ocular "in situ", para determinar la ubicación de los cuerpos de agua establecidos en la imputación de cargos (resolución número 1230-19-TAA visible a folios 136 a 139), en relación con los dictámenes realizados por la Dirección de Agua del MINAE, definiendo entonces el cuerpo de agua de que se trata, su carácter, su ubicación en coordenadas y ubicadas en un mapa al efecto, así como si el mismo está o no afectado en su cauce o en su área de protección, estableciendo la afectación y su medida, esto según sus competencias en la materia tanto de la Dirección de Agua como del SINAC, esto en forma conjunta con los funcionarios de este Tribunal. Para ello se convoca a las siguientes personas en razón de considerarse necesario:

• Ing. Marilyn Mora, en su condición de funcionaria de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacifico Central, o quien ocupe su cargo, o a quien la oficina designe; • MSc. Aimara Espinoza Ulate, en su condici6n de Jefe de la Oficina de San José del Área de Conservación Central o a quien ocupe su cargo o a quien la Oficina designe; • Sra. Paulina Mata Monge y Mechthild Bors de Barquero, ambas en su condición de denunciantes; • La Universidad de Costa Rica, en su condición de denunciada, cuyo actual Rector es el Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 01 de febrero del 2022, teniendo como punto de encuentro en la Ciudad Deportiva de la Universidad de Costa Rica, a las 08:30 horas.

TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada y sea presentado ante este Despacho en un plazo de DIEZ DIAS naturales a partir del día siguiente hábil de la notificación de la presente Resolución, lo anterior de acuerdo con el artículo 262 de la Ley General de Administración Pública (…)” (el destacado fue añadido). (Ver prueba documental).

• h)A las 9:20 horas del 17 de enero de 2022, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).
• i)El Tribunal Ambiental Administrativo no ha resuelto la medida cautelar requerida por las amparadas en la audiencia realizada el 26 de octubre de 2021, ni ha dictado el acto final referente al expediente 232-17-01-TAA. (Hecho incontrovertido).

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub examine, la parte accionante acusa que desde el año 2017 se interpuso ante el TAA una denuncia, debido a una invasión del área de protección de una naciente permanente en la Finca 3 de la Universidad de Costa Rica. Explican que la audiencia de fondo de ese caso fue programada para el 26 de octubre de 2021; no obstante, se suspendió a solicitud de la parte denunciada. Expresan que en esa audiencia reiteraron al TAA su solicitud de emitir una medida cautelar, la cual había sido formulada previamente, porque la UCR había programado el inicio de la construcción del edificio en el área de protección de la naciente. Indican que, ese día, el Tribunal Ambiental Administrativo se comprometió a resolver esa solicitud de medida cautelar; sin embargo, todavía no se ha pronunciado al respecto, con el agravante de que ya se comenzó el proceso de construcción. Solicitan que se ordene al TAA resolver su solicitud de medida cautelar. Piden que esta Sala emita temporalmente una medida cautelar contra los movimientos de tierra y las obras de construcción referidas.

Sobre el particular, la Sala verifica que, el 12 de octubre de 2017, por medio de oficio OSJ-648, la jefa de la Oficina Subregional de San José del Área de Conservación Central formuló denuncia contra la UCR por el supuesto entubamiento de una naciente de la quebrada Pichichueca ubicada en finca 3. A tal denuncia se le asignó el expediente 232-17-01-TAA. Además, se observa que, el 1° de diciembre de 2017, las amparadas plantearon una denuncia ante el TAA contra la UCR, la cual fue incorporada al referido expediente 232-17-01-TAA.

Asimismo, se verifica que, por resolución 1230-19-TAA de las 13:15 horas del 22 de julio de 2019, el TAA ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo contra la UCR por la supuesta invasión y entubamiento de un tramo de cauce de una quebrada, así como por la presunta invasión del área de protección de una naciente permanente. Además, convocó a las partes a una audiencia oral y pública para el 29 de junio de 2021. No obstante, mediante resolución 761-21-TAA de las 14:15 horas del 28 de junio de 2021, la autoridad recurrida suspendió la audiencia oral y pública antes mencionada, debido a que la amparada Paulina Mata Monge se encontraba con una orden de aislamiento. En consecuencia, mediante resolución 1177-21-TAA de las 7:10 horas del 9 de setiembre de 2021, el TAA reprogramó tal diligencia para las 8:30 horas del 26 de octubre de 2021.

La Sala constata que el 26 de octubre de 2021 se efectuó la audiencia oral y pública concerniente al expediente 232-17-01-TAA; empero, esta fue suspendida. Asimismo, en tal diligencia, la autoridad recurrida indicó que ese tribunal conocería la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante “vía escrito, mediante resolución”. A su vez, este Tribunal acredita que, por resolución 40-22-TAA de las 7:05 horas del 17 de enero de 2022, el Tribunal Ambiental Administrativo dispuso: “PRIMERO: Que previo a resolver sobre las manifestaciones planteadas, siendo el recurso de nulidad presentado por la representación de la parte denunciada alegada en el minuto 47:40 de la audiencia oral y pública, así como la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante según consta al minuto 50:55 de la audiencia, este Tribunal considera necesario a fin de establecer la verdad real de los hechos en relación con lo denunciado, realizar una inspección ocular "in situ", para determinar la ubicación de los cuerpos de agua establecidos en la imputación de cargos (resolución número 1230-19-TAA visible a folios 136 a 139), en relación con los dictámenes realizados por la Dirección de Agua del MINAE, definiendo entonces el cuerpo de agua de que se trata, su carácter, su ubicación en coordenadas y ubicadas en un mapa al efecto, así como si el mismo está o no afectado en su cauce o en su área de protección, estableciendo la afectación y su medida, esto según sus competencias en la materia tanto de la Dirección de Agua como del SINAC, esto en forma conjunta con los funcionarios de este Tribunal.

Para ello se convoca a las siguientes personas en razón de considerarse necesario: • Ing. Marilyn Mora, en su condición de funcionaria de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacifico Central, o quien ocupe su cargo, o a quien la oficina designe; • MSc. Aimara Espinoza Ulate, en su condici6n de Jefe de la Oficina de San José del Área de Conservación Central o a quien ocupe su cargo o a quien la Oficina designe; • Sra. Paulina Mata Monge y Mechthild Bors de Barquero, ambas en su condición de denunciantes; • La Universidad de Costa Rica, en su condición de denunciada, cuyo actual Rector es el Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 01 de febrero del 2022, teniendo como punto de encuentro en la Ciudad Deportiva de la Universidad de Costa Rica, a las 08:30 horas. TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada y sea presentado ante este Despacho en un plazo de DIEZ DIAS naturales a partir del día siguiente hábil de la notificación de la presente Resolución, lo anterior de acuerdo con el artículo 262 de la Ley General de Administración Pública (…)” (el destacado fue añadido).

Finalmente, en el sub iudice se tiene como incontrovertido que el Tribunal Ambiental Administrativo no ha resuelto la medida cautelar requerida por las amparadas en la audiencia realizada el 26 de octubre de 2021, ni ha dictado el acto final referente al expediente 232-17-01-TAA.

En virtud de lo expuesto, esta Cámara Constitucional estima procedente traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2016018377 de las 9:05 horas del 16 de diciembre de 2016, en la que se analizó un caso similar al sub lite:

“IV.- Sobre el derecho a una justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente alega que en el Tribunal Ambiental Administrativo se encuentra desde el año 2007 una denuncia relacionada con el Relleno Sanitario La Carpio, ubicado en San José; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, esta no ha sido resuelta.

Del estudio de los autos, se tiene por comprobado que desde el 1º de agosto de 2007, por la supuesta afectación de emanaciones, ruidos y contaminación derivada del mal funcionamiento del Relleno Sanitario La Carpio, se interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo en contra de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de San José y el Ministerio de Salud (Expediente administrativo No. 215-07-02-TAA). Además, posteriormente, se amplió contra la empresa EBI Costa Rica, la cual administra el Relleno Sanitario La Carpio.

En adición, se tiene por verificado que el 16 de mayo de 2014, Juan José Echeverría Alfaro presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la operación ilegal del Relleno Sanitario La Carpio, en contra del Ministerio de Salud y la SETENA (Expediente administrativo No. 85-74-01-TAA).

Asimismo, se tiene por cierto que el Tribunal Ambiental Administrativo, mediante resolución No. 119-16-TAA de las 11:15 horas de 9 de febrero de 2016, resolvió acumular el expediente administrativo No. 85-74-01-TAA al No. 215-07-02-TAA.

También, se tiene como probado que el 8 de agosto de 2016, Melissa Flores Núñez, en representación de ASOCARIARI, presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo relacionada con la operación ilegal del Relleno Sanitario La Carpio.

De igual manera, según se desprende de los autos, el 26 de octubre de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo fue notificado del curso de este proceso y esa misma autoridad, mediante resolución No. 1523-16-TAA de las 8:20 horas de 1º de noviembre de 2016, fijó una inspección en el Relleno Sanitario para el 7 de noviembre 2016 a las 8:00 horas.

Finalmente, se informó bajo juramento que el expediente administrativo No. 215-07-02-TAA se encuentra en investigación preliminar.

Desde este panorama, se estima violentado el derecho a la justicia pronta y cumplida.

Sobre el particular, si bien ni la recurrente ni el coadyuvante fueron los que interpusieron la denuncia del año 2007 ante el Tribunal Ambiental Administrativo, lo cierto es que se encuentran legitimados para accionar en la vía constitucional, debido a la naturaleza de los derechos involucrados. Debe reputarse que en los procesos y procedimientos ambientales, existe una legitimación amplia para apersonarse a ellos, la cual se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que indica: “(…) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. (…)”.

Atinente al caso concreto, la Sala, mediante sentencia Nº 2016-2168 de las 9:05 horas de 12 de febrero de 2016, indicó:

“En criterio de la Sala, la falta de impulso procesal por parte del Tribunal Ambiental Administrativo ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que ha vulnerado el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. El artículo 110, de la Ley Orgánica del Ambiente, consagra el principio de celeridad en el trámite de los procedimientos administrativos relacionados con denuncias ambientales, al establecer, en forma expresa, lo siguiente: “De oficio, el Tribunal Ambiental Administrativo deberá impulsar el procedimiento y el trámite de los asuntos de su competencia, con la rapidez requerida por la situación afectada. El fallo deberá dictarse en un término no mayor de treinta días; en casos especiales, el plazo podrá ampliarse hasta por treinta días más. Se establece la obligación de la administración de dar respuesta pronta y cumplida”.

Al respecto, este Tribunal comprende que los casos ambientales pueden ser de naturaleza compleja y requerir de un contradictorio amplio; sin embargo, no puede estimar razonable que una denuncia presentada en el año 2007 todavía se encuentre en investigación preliminar, tal y como fue informado.

Adicionalmente, si bien el Tribunal recurrido argumenta que la presentación de las nuevas denuncias que se acumularon con la del año 2007, justifican la dilación en la resolución final; debe acotarse que todas exponen hechos relacionados con el Relleno Sanitario La Carpio y hasta la fecha no se ha determinado la veracidad o no de lo denunciado, por lo cual ha transcurrido un plazo desproporcionado para resolver. Así las cosas, esta Sala no ve factible que se pueda justificar en el caso de marras una tardanza de más 9 años.

De igual forma, aunque el Tribunal recurrido, con ocasión del amparo, haya señalado y realizado una nueva inspección en el relleno sanitario La Carpio, lo cierto es que, en la actualidad, no se tiene ni siquiera un periodo de tiempo aproximado para el dictado de la resolución final de la denuncia, aspecto que resulta contrario al Derecho de la Constitución, máxime cuando la etapa de investigación preliminar ha durado tantos años.

Por todo lo expuesto, se tiene por violentado el derecho a la justicia pronta y cumplida y procede estimar el recurso, con la orden que se dará en la parte dispositiva”.

Aclarado lo anterior, en la especie se acredita que el 12 de octubre y el 1° de diciembre de 2017 se formularon las denuncias concernientes al expediente 232-17-01-TAA, por medio de las cuales se acusó, entre otras cosas, la posible invasión del área de protección de una naciente por parte de la UCR. Empero, no fue sino hasta el 22 de julio de 2019, mediante la resolución 1230-19-TAA cuando el Tribunal Ambiental Administrativo ordenó la apertura de un procedimiento ordinario administrativo contra la referida universidad y programó la audiencia oral y pública para el 29 de junio de 2021. En otras palabras, transcurrieron más de 18 meses entre la formulación de las denuncias en cuestión y el primer pronunciamiento del TAA, quien fijó la realización de la citada audiencia para junio de 2021, sea, casi dos años después de la fecha del dictado de la resolución aludida.

Además, esta Cámara aprecia que el 26 de octubre de 2021 se efectuó la audiencia oral y pública supramencionada -la cual se suspendió‑ en la que, entre otras cosas, la parte recurrente solicitó el dictado de una medida cautelar. En tal ocasión, la parte recurrida indicó que ese tribunal conocería la solicitud de medida cautelar planteada por la parte denunciante “vía escrito, mediante resolución”. No obstante, no fue sino hasta el 17 de enero de 2022 cuando el Tribunal Ambiental Administrativo dictó la resolución 40-22-TAA, mediante la cual aclaró que, de previo a resolver tal requerimiento, es necesario realizar una inspección ocular in situ, la cual fue programada para el 1° de febrero de 2022. Así las cosas, el TAA tardó más de dos meses y medio para determinar la necesidad de efectuar una inspección, a fin de resolver la solicitud de medida cautelar antes mencionada.

En suma, esta Sala no tiene por demostrado que la solicitud del dictado de una medida cautelar planteada por la parte accionante el 26 de octubre de 2021 haya sido resuelta por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, ni mucho menos que el TAA haya dictado el acto final del expediente 232-17-01-TAA formulado desde octubre de 2017. Tal situación resulta contraria al principio de justicia pronta y cumplida, así como a lo preceptuado en el numeral 110 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual dispone: “Celeridad del trámite. De oficio, el Tribunal Ambiental Administrativo deberá impulsar el procedimiento y el trámite de los asuntos de su competencia, con la rapidez requerida por la situación afectada. El fallo deberá dictarse en un término no mayor de treinta días; en casos especiales, el plazo podrá ampliarse hasta por treinta días más. Se establece la obligación de la administración de dar respuesta pronta y cumplida”.

De este modo, la Sala verifica la conculcación de los derechos fundamentales de la parte recurrente, debido a la tardanza por parte del Tribunal Ambiental Administrativo en resolver la denuncia tramitada en el expediente 232-17-01-TAA, así como la solicitud de medida cautelar planteada por las amparadas desde el 26 de octubre de 2021. Ergo, procede acoger el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese puesto, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que:

• 1)el 1° de febrero de 2022 se efectúe la inspección ocular fijada en la resolución n.° 40-22-TAA de las 7:05 horas del 17 de enero de 2022;
• 2)en el plazo de TRES DÍAS, contado a partir del diligenciamiento de la inspección supramencionada, se resuelva la solicitud de dictado de una medida cautelar formulada por la parte recurrente el 26 de octubre de 2021; y
• 3)en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelvan los escritos pendientes, se realicen las actuaciones necesarias y se dicte la resolución final, según corresponda, concerniente al procedimiento administrativo tramitado en el expediente n.° 232-17-01-TAA. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.