Annulment of the GAM 2013-2030 Plan for lack of environmental assessmentAnulación del Plan GAM 2013-2030 por falta de evaluación ambiental

Resize Text: Large | Normal | Small Constitutional Chamber Date of Resolution: December 9, 2020, at 12:10 Type of matter: Acción de inconstitucionalidad Constitutional Control: Upholding Judgment Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with Dissenting Vote Judgment with Separate Note Related Judgments Content of Interest:

Strategic Themes: Economic, Social, Cultural, and Environmental Rights Type of content: Majority Vote Branch of Law: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Topic: AMBIENTE Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtopics:

NOT APPLICABLE.

023743-20. ENVIRONMENT. REGLAMENTO DE ACTUALIZACIÓN DEL PLAN REGIONAL DE LA GRAN ÁREA METROPOLITANA. Acción de inconstitucionalidad against the Reglamento del Plan GAM 2013 2030. Decreto Ejecutivo No. 38334, called "Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana", particularly articles 39, 25, 35, and 69 of that regulation.

Operative part: By unanimity, the action is declared WITH MERIT. Consequently, Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT of March 10, 2014, is declared unconstitutional for violation of the principle of singular non-derogability of norms (principio de inderogabilidad singular de las normas) and the right to a healthy and ecologically balanced environment, safeguarded in Article 50 of the Political Constitution. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled regulation, without prejudice to rights acquired in good faith. However, in accordance with the provisions of Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the effects of the judgment are dimensioned to avoid serious disruptions to order and security, and the validity of Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT of March 10, 2014, the regulation declared unconstitutional, is maintained for a period of up to thirty-six months from the full publication of the judgment in the official gazette La Gaceta, so that a new regulation is issued containing a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the plan subject to this action, before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. If the foregoing is not produced within that period, Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, shall be definitively expelled from the legal system. Due to the manner in which it is resolved, a ruling on the remaining substantive arguments raised in this action is omitted. Magistrate Cruz Castro provides additional reasons. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Hernández López set forth separate notes. Magistrate Garro Vargas dissents regarding the dimensioning of the effects of this judgment and, in accordance with Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, indicates that the Poder Ejecutivo must proceed to submit the plan provided for in the aforementioned decree to the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another study that incorporates the environmental variable before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, which must issue the corresponding resolution. All of the foregoing must be concluded within a maximum period of thirty-six months counted from the full publication of this judgment in the Boletín Judicial. The execution of this pronouncement shall be carried out before the Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules for judgment execution of the Código Procesal Contencioso Administrativo. During the granted period, the decree shall remain in force. In the event that the obligation imposed herein is not fulfilled within the indicated period, the declaration of nullity shall take full legal effect. Send a copy of the judgment to the Área de Ejecución del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda so that it may initiate the procedures for executing this ruling. Additionally, Magistrate Garro Vargas sets forth a note. Communicate this pronouncement to the Legislative, Executive, and Judicial Branches, as well as to the institutions that are parties to the expediente. Summarize this pronouncement in the official gazette La Gaceta and publish it in its entirety in the Boletín Judicial. Notify. CO03/22 ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Topic: 075- Preliminary matter in judicial or administrative proceedings pending resolution Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 75 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. DIFFUSE INTERESTS. “…diffuse interests (intereses difusos) are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of "diffuse," such as: the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred assets transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests (intereses difusos), since they refer, in principle, to aspects that affect the national community and not particular groups within it; environmental damage does not only affect the residents of a region or the consumers of a product, but rather injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management made of public funds authorized in the Presupuesto de la República is an interest that concerns all the inhabitants of Costa Rica, not just any one group of them…” CO03/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Topic: 045- Private Property Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 45 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…the right to decent housing (vivienda digna) is an extremely complex one that requires balancing a series of rights, including those of a fundamental nature, which must be considered in solving problems, which may vary over time and space. By this, the Chamber means that, although at another historical moment it was derived from the principle of property and its free disposal, and one could build in spaces due to the lack of regulations, today, it would be expected that both regional plans like the Plan GAM and municipal regulatory plans could establish special regimes in the territories they regulate and assign their respective land uses (usos de suelo), as well as the establishment of proper environmental restrictions (restricciones de carácter ambiental), including the prohibition of certain developments or activities inherent to an incompatibility of uses indicated by science and technique…” CO03/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Topic: Singular Non-Derogability of Norms Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF SINGULAR NON-DEROGABILITY OF NORMS (INDEROGABILIDAD SINGULAR DE LAS NORMAS). “…the problem of constitutional relevance lies in the omission to comply with that specific procedure, by breaching the principle of singular non-derogability of norms (principio de la inderogabilidad singular de las normas), of objectification in matters of environmental protection, and not having submitted those areas of the Plan GAM 2013-2030 that escaped study before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, which would have allowed it to provide the corresponding information to confirm the full applicability or not of environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the PRUGAM. In this sense, the action must be declared with merit, with the dimensioning of the judgment to be determined subsequently, which will allow establishing whether the administrative action was in accordance with or not with science and technique…” CO03/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Topic: 091- Declaratory and Retroactive Effect of the Annulment Judgment Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 91 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…paragraph 2 of Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Court that when declaring the unconstitutionality of a norm, in the same annulment judgment it may graduate and dimension in space, time, or matter, its retroactive effect, and shall dictate the necessary rules to prevent this from producing serious disruptions to social security, justice, or peace. This Chamber must resolve the present challenge under the premise that the Court should not always lean towards the declaration of unconstitutionality of the provisions submitted for its consideration, with immediate expulsion of the norms from the legal system, as the maximum sanction when provisions of a general nature were enacted with defects of constitutionality…” “…the suspension of the effects of the judgment is ordered for thirty-six months, a period during which the administrative authorities that issued the aforementioned Decreto Ejecutivo must manage, as soon as possible, before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, a Plan Regional that obtains, as appropriate, a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the one that was the subject of analysis by this Chamber, and with the information it requires. It is reiterated that this Chamber opts to adopt a measure, granting a period of thirty-six months for the regulation to be approved in accordance with the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) or another technical study, all with the aim of guaranteeing the linking of the regulation to technique and science…” CO03/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate Note Branch of Law: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Topic: AMBIENTE Subtopics:

NOT APPLICABLE.

IX.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. This judgment has a particularity, which is the fact that the plaintiffs challenged only four articles -25, subsection m, 35, 39, and 69- of the Reglamento del Plan GAM 2013-2030, Decreto Ejecutivo n.° 38335, called Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana; however, and as is extensively explained in the judgment, the Constitutional Chamber finds an invalidating defect that affects the regulation in its entirety, since the principle of singular non-derogability of the norm is violated, which, according to the jurisprudence and precedents of this Court, has constitutional rank - see Consultative Opinion n.° 1995-2009- the consequence of which is the affectation of the principles of objectification of environmental protection or linking to science and technique, and non-regression in environmental matters, and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Now, to avoid serious disruptions to social peace - Article 91, last paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional - it is necessary to dimension prospectively the effects of this declaration of unconstitutionality, otherwise the environment would be severely affected. In this sense, it must be borne in mind, according to what is read on the WEB page of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, that the "(…) Plan GAM 2013-2030 was conceived in early 2013 within the framework of an agreement of the Consejo Nacional de Planificación Urbana, with the technical support of the Instituto Tecnológico (TEC), and had as its starting point the update of the Plan GAM 1982, taking as reference the antecedents, studies, and documentation of the PRUGAM as well as the POT GAM". The Plan GAM entered into force on April 30, 2014, through its approval, according to Decreto Ejecutivo n.° 38334 of March 30, 2014. The Plan GAM 2013-2030 is an update of the GAM 82, which remains in force according to the, except in everything where the GAM 2013-2030 renews or replaces it. It must be borne in mind that the latter incorporates two zones (agroproductive and protection), and two subzones (urban recovery and urban expansion control). As well as the basic structural concept of the Centralidades Densas Integrales (CDI), which describes the urban development model. More specifically, it is held that the "(…) Plan de la Gran Área Metropolitana - known as Plan GAM 2013 - 2030 - seeks to facilitate adequate urban planning (ordenamiento urbano) that improves the quality of life of the population and promotes competitive economic development of urban centers. Furthermore, it aims to generate a rebalancing of the natural, agroproductive, and urban environment.

To achieve these objectives, the Plan establishes (sic) criteria regarding less and more efficient land consumption, mobility, sustainable construction, and alternatives for strengthening public transport.

It incorporates implementation tools with monitoring indicators and is accompanied by a comprehensive cartographic atlas with new maps updated to the 2011 Census.

Additionally, a new compatibility procedure for the urban containment ring was defined, with environmental feasibility (viabilidad ambiental) zones, and it prioritizes and provides parameters for defining growth and density zones.

This Plan takes as inputs policies and national plans with a linkage for 31 cantons that, therefore, will have a national impact.

The Plan provides greater impetus to regional regulatory plans and strengthens, at the same time, security for national and foreign investment, competitiveness, and actions by institutions to improve infrastructure." Thus, the effects of a non-prospective dimensioning would entail that, as long as a new Plan is not issued, the Plan GAM 82 would have to be applied, as it was being applied before its update, with the consequent harm to the environment, municipal competencies in the field of urban planning, security for investments, competitiveness, and infrastructure. In this same direction, the objective and impartial Advisory Body pronounces, when, in its report, it expresses the following: "(…) an unconstitutionality of this type is not necessarily resolved by annulling the Plan GAM 2013-2030, as it falls to the Constitutional Chamber to weigh, based on the elements provided by the bodies to which a hearing was granted - to which it is suggested to add the Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, that of Vivienda y Asentamientos Humanos, that of Salud, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias - if it declares its unconstitutionality by annulling it, or by ordering that it be subjected to the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process and that the adjustments determined by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental be made." That is to say, it is most pertinent to order that the Plan be subjected to the process that was omitted before the Secretaría Técnica Nacional.

Now, I consider that the period given in the judgment to remedy the defect found, as well as to fulfill all the requirements derived from the principles and norms that effectively protect the environment, is sufficient; otherwise, it will be the competent authorities that must assume responsibility for the affectation of general interests, omissions that could not go unnoticed by the competent authorities in order to exercise disciplinary and sanctioning powers.

Finally, an aspect that needs to be clarified is regarding the existence of another unappealed Decreto Ejecutivo, namely Decreto Ejecutivo n.° 38145 of January 21, 2014, which, together with Decreto Ejecutivo n.° 38334, was published in La Gaceta n.° 82 of April 30, 2014. In the latter, the Plan is approved; while in the former, it is formalized for mandatory application purposes, as prescribed by its numeral 1. Regarding the publication, one must recall the jurisprudence of this Court, in the sense that "(…) the Plan Regulador and its Reglamento de zonificación 'are administrative acts of a general nature, which to be effective must be published in their entirety' (in the Diario Oficial), with their respective maps, as a way of communicating them to the administered parties". (SALA CONSTITUCIONAL, judgments n.° 2000-06653, 2000-09038, and 2002-04252, among others. Ley de Planificación Urbana, Article 17, subsection 4, and Ley General de la Administración Pública, Article 240). Having established the foregoing, upon declaring unconstitutional the Decreto Ejecutivo that approves the Plan, logically, the Decreto Ejecutivo that formalizes it to make it binding loses all meaning; the accessory follows the principal -ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE-. CO03/22 ... See more Content of Interest:

Type of content: Dissenting Vote Branch of Law: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Topic: AMBIENTE Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Res. n.°2020-023743 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.

I.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS The undersigned Magistrate dissents regarding the dimensioning of the effects of this judgment and, in accordance with Art. 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), orders that the Poder Ejecutivo proceed to submit the Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, known as Plan GAM, to the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another study that incorporates the environmental variable before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), which must issue the corresponding resolution.

The foregoing, in the opinion of the undersigned, must be concluded within a maximum period of thirty-six months counted from the full publication of this judgment in the Boletín Judicial. The execution of this pronouncement shall be carried out before the Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules for judgment execution of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). During the granted period, the decree shall remain in force, and in the event that, upon its expiration, the obligation imposed herein has not been fulfilled, the declaration of nullity shall take full legal effects.

II.- JUSTIFICATION In the sub lite, I agreed with the majority of the Court in declaring that there was an omission to submit the Plan GAM to an assessment by the authorities of SETENA, so that it would carry out the corresponding environmental assessment (evaluación ambiental). That is, the constitutionality of the decree was conditioned on a requirement of environmental prevention, which consisted of the analysis –by the governing institution on the subject– of the environmental impact of human activities (in this specific case, urban development, with its productive and environmental processes).

Indeed, as this Court verified, for the approval of decree n.°38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, no procedure was processed before SETENA in the expediente where the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the PRUGAM (a plan that was discarded) was processed, nor was it revealed that another expediente had been opened to process and examine the Plan GAM 2013-2030. Said omission caused the unconstitutionality of the examined instrument. This is not exclusively due to the breach of the infra-constitutional regulations cited in the majority judgment, but because it is considered that the non-observance of this assessment led to the approval of a regulation that lacks the necessary environmental assessment (evaluación ambiental), understood as a condition of the right to a healthy and ecologically balanced environment, under the terms of Art. 50 of the Political Constitution.

Therefore, I agree that it is appropriate to declare the norm unconstitutional because it lacks a condition of constitutionality; but, from my perspective, it is not appropriate to issue new regulation, but rather that the issued instrument be subjected to the pertinent environmental assessment (valoración ambiental). In this regard, I opted for the suggestion proposed by the Procuraduría General de la República, in the sense of ordering that the decree be subjected to the assessment process and that the adjustments determined by SETENA be made. The foregoing is consistent with the provisions of Art. 67 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), n.°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, which provides the following:

"Art. 67.- Integration of the environmental variable in Planes Reguladores and other land-use planning. The Planes Reguladores established by the Ley de Planificación Urbana and by the Ley de la Zona Marítima Terrestre, or any other land-use or territorial planning instrument, as a way of planning the development of human activities that are potentially impactful to the environment, must comply with the requirement of integrating the environmental impact variable, which shall be subject to an environmental feasibility (viabilidad ambiental) process by SETENA, prior to its approval by the respective authorities. The introduction of the environmental variable in the Planes Reguladores or any other territorial planning instrument must be subject to the technical procedure for the introduction of the environmental variable in the planos reguladores established in the Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA- Parte III). This procedure may be applied, both to those territorial planning instruments that are to be developed or are under development, and those others already approved, but that still do not have the environmental variable integrated into them. To introduce the environmental variable in architectural master plans, they must comply with the provisions of the indicated Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA - Parte III), in order to become Planes Ambientales de Desarrollo". (The highlighting does not correspond to the original).

Such proposal is consistent with some of the judgments of the Constitutional Chamber itself (see votes numbers 2007-17388, 2008-011862, and 2010-08645). In accordance with the jurisprudential line that emerges from such resolutions, it is not appropriate to order the unconstitutionality of the regulation, but rather to submit it to the corresponding administrative procedures, according to the infra-constitutional regulation, and to integrate the environmental variable with the approval of SETENA.

III.- RESIDING THE EXECUTION OF THIS RESOLUTION IN THE ÁREA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Now, I believe that the follow-up on compliance with this constitutionality requirement – integrating the environmental variable – should not be resided in this Constitutional Chamber, but rather must be established in the Área de Ejecución de Sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules for judgment execution of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA).

The possibility of referring the execution of certain orders of the Constitutional Chamber to the contentious-administrative jurisdiction is certainly contemplated for amparo appeals, according to the provisions of Art. 56 of the LJC, which provides the following:

"Art. 56. The execution of judgments corresponds to the Constitutional Chamber, except in relation to the liquidation and fulfillment of indemnities and pecuniary liabilities, or in other aspects that the Chamber itself deems appropriate, in which case it shall be carried out in the contentious-administrative channel through the judgment execution procedure provided for in the law regulating that jurisdiction." (The highlighting does not correspond to the original).

In the bill for the discussion of the LJC, the following was originally provided for:

"Art. 56. Judgments favorable to the appellant shall be executed in the contentious-administrative channel through the judgment execution procedure provided for in the Law Regulating that Jurisdiction." However, the text was modified via motion, to be consistent with what is regulated in Art. 153 of the Political Constitution, but the following explanation was made:

"EL SECRETARIO: Motion No. 68 (32-19) from Deputy Chacón Jiménez: "Article 57 (formerly 56): so that the text reads as follows: 'the execution of judgments corresponds to the Constitutional Chamber, except in relation to the liquidation and fulfillment of indemnities or pecuniary liabilities in other aspects that the Chamber itself deems appropriate, in which case it shall be carried out in the contentious-administrative channel through the judgment execution procedure provided for in the law regulating that jurisdiction'." EL PRESIDENTE: Under discussion the motion read? Doctor Piza Escalante: There was a contradiction here with the general thesis that it is the Courts that execute their judgments and it sent all execution to the Contentious-Administrative Jurisdiction; then the other articles that allowed the Chamber to execute them were left up in the air. Diputado Corrales Bolaños: In that part it says: 'or in other aspects that the Chamber itself deems appropriate…', what is it referring to? Doctor Piza Escalante: The idea is that the Chamber, through the judgment execution route, resolves what it considers to be its responsibility. The rest, it sends to the Contentious-Administrative channel. [sic] EL SECRETARIO: Is the motion considered sufficiently discussed? EL PRESIDENTE: Discussed. Approved (unanimity, five deputies present)" (See minutes of approval of the LJC. The highlighting does not correspond to the original).

Based on the foregoing, it is clear that the LJC itself authorizes this Chamber to – also with respect to execution – resolve what it considers to be its concern and could, if it so justifies it, refer to the contentious-administrative jurisdiction the aspects it deems appropriate.

In the specific case, by virtue of the magnitude and complexity of the order, in my judgment, in order to provide adequate follow-up, it is most suitable to reside the execution phase of the matter in the contentious-administrative jurisdiction. This is due to the lack of adequate mechanisms provided for by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on an order that involves highly complex technical aspects.

As noted supra, although said norm (Art. 56 of the LJC) is located in the title relating to guarantee processes – amparo appeals – the truth is that, based on a comprehensive reading and interpretation of Arts. 7, 13, and 91 of the LJC, the referred authorization could be applied to constitutionality control processes. The provisions in question establish the following:

"Art. 7. It corresponds exclusively to the Constitutional Chamber to resolve on its own competence, as well as to hear the incidental issues that arise before it and the connected prejudicial ones. Art. 13. The jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes, except for itself. Art. 91. The declaration of unconstitutionality shall have a declaratory and retroactive effect to the effective date of the act or norm, all without prejudice to rights acquired in good faith. The constitutional judgment of annulment may graduate and dimension in space, time, or matter, its retroactive effect, and shall dictate the necessary rules to prevent this from producing serious disruptions to social security, justice, or peace." (The highlighting does not correspond to the original).

Consequently, in order to avoid a serious disruption to "social security, justice, or peace," it is necessary to resort to this mechanism of maintaining the validity of the norm, while complying with the constitutionality requirement that is lacking. Furthermore, the binding nature of the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction, and the possibility of dictating the "necessary rules" and "resolving on its own competence," authorize the Constitutional Chamber to apply the provisions of Art. 56 of the LJC to constitutionality control processes. This upon verifying that for these matters there is a lack of a norm of a similar nature that provides for the possibility of referring a specific point to the judgment execution phase of the contentious-administrative jurisdiction.

Precisely in the face of this absence, it would be appropriate to make a normative integration and apply by analogy Art. 56 of the LJC to acciones de inconstitucionalidad, just as in other cases, for example, the Chamber has applied norms relating to amparo appeals to habeas corpus proceedings (see v.

…regarding the following rulings: 2020-15696, which applies the figure of withdrawal of the amparo appeal to habeas corpus proceedings; 2012-10005, which orders the supplementary application of the conviction provided for in Article 52 of the LJC to habeas corpus proceedings; 2020-8410, through which the Chamber recognizes that the reports rendered in habeas corpus proceedings have the same characteristics as the reports rendered in amparo proceedings (Article 44 of the LJC)). Thus, in the absence of a provision like the one provided for in amparo appeals regarding the execution of judgments, the Chamber could well integrate and apply it supplementarily to constitutionality review proceedings, when—as in the present case—the declaration of unconstitutionality does not entail a simple expulsion of the norm without further ado, but rather demands the verification of a condition of complex fulfillment to determine if such expulsion must effectively be consummated. The foregoing, even taking into consideration what is stated in Article 14 of the LJC, which orders:

“Article 14. The Constitutional Chamber and its jurisdiction shall be subject only to the Constitution and the law. In the absence of an express provision, the principles of Constitutional Law, as well as those of general Public and Procedural Law, or, where appropriate, those of International or Community Law, shall be applied, and, additionally, in order, the General Public Administration Law, the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, and the Procedural Codes.” (The emphasis does not correspond to the original).

It must also be borne in mind that, due to the particularities of the declaration of unconstitutionality in this specific case, the challenged norm is required to have ultra-activity for a reasonable period, in order to integrate the environmental variable. Removing the validity of the GAM Plan, without further specifications or adjustments, would produce a severe dislocation in social peace and legal certainty in the terms that Article 91 of the LJC precisely seeks to avoid (as the majority of the Chamber and Judge Castillo Víquez in his separate opinion record). These dislocations or the potential chaos in the absence of regulations governing land-use planning would likewise occur if, at the end of the granted period, the Chamber's order is not fulfilled. Therefore, there is a very special need to prevent this from happening, and this is an additional qualified reason that justifies resorting residually to Article 56 of the LJC, which grants the Chamber a margin of judicial discretion to remit this specific point to the contentious-administrative jurisdiction so that, with all the tools—abundant and proven effective—available there, compliance with the omitted requirement is verified and controlled.

Indeed, it is necessary to add that the need to place the fulfillment of this decision within the contentious-administrative jurisdiction—based on the express authorization granted by Article 56 of the LJC—occurs by virtue of the non-existence of adequate mechanisms in the LJC to follow up on a judgment that is of particular public interest and of great technical complexity that exceeds the possibilities available to the constitutional jurisdiction. The advantages of the provisions of the CPCA regarding execution of judgment (Article 155 et seq.), which are evident and appropriate for a case like the one sub examine, cannot be ignored. In that sense, Article 155 states:

“Article 155.- 1) The Court shall have a body of executing judges, responsible for the execution of its judgments and other final decisions.

• 2)In the judgment execution phase, the executing judge shall have all the powers and duties necessary for its full effectiveness and efficacy.
• 3)Once the judgment is final, the executing judge shall issue or order, at the request of a party, the appropriate and necessary measures for its prompt and due execution.” From the reading of said norm, it is observed that the referred jurisdiction has a body of executing judges who hold all the necessary powers to ensure the full effectiveness and efficacy of final decisions, including binding ones from the constitutional jurisdiction, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, establishing responsibilities, overseeing stages of compliance, etc. All this clearly ensures the true execution of judgments.

There is another element worth mentioning. If this grievance, instead of having been filed directly before the Chamber (through the present unconstitutionality action), had been raised in the contentious-administrative jurisdiction (through an ordinary lawsuit) seeking to ensure the legality of the administrative function under the terms of Article 49 and in light of the requirements of Article 50—both of the Political Constitution—, the executing judge would be responsible for carrying out the same procedure that now, in this dissenting opinion, I believe the Chamber should order them to fulfill. Thus, in such an order, there would not be an assignment of illegitimate powers; rather, what is required is part of their usual work: ensuring compliance with final jurisdictional decisions—and this decision undoubtedly is one (Article 13 of the LJC cited supra)—ultimately safeguarding the legality and constitutionality of the administrative function.

Regardless of the foregoing, it was also possible for this matter to be heard on its merits in the constitutional jurisdiction, as was done. It was then that it was proven that the regulation lacks an essential requirement that invalidates it and makes it unconstitutional for infringing Article 50 of the Political Constitution. However, as I have said, this is not an obstacle for the Chamber, aware of the characteristics of the subject matter of this judgment and of the order—and also of its powers and its limitations—to choose to place the control of its compliance within the execution area of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court.

Finally, what—in my opinion—the Constitutional Chamber should have resolved based on the normative relationship mentioned and specifically the possibility that it decides its own competence (Article 7 of the LJC), must be complied with by the contentious-administrative jurisdiction, as it is inadmissible for a lower jurisdiction to contend jurisdiction with a superior one (Article 170 of the Organic Law of the Judicial Branch). In this regard, this Chamber, in ruling No. 4837-2016, ordered the following:

“To this effect, the appellant must consider that, as already indicated, in accordance with the principle of constitutional supremacy and the binding force of the Constitutional Jurisdiction (Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law), the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes except for itself. Consequently, if there is already a precedent from this Court that defined the jurisdiction in this specific case, the designated jurisdictional body could not decline its jurisdiction back to the Constitutional Chamber, given that, in accordance with Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law, exclusively the Constitutional Chamber defines its own competence. Note that, in accordance with Articles 45 of the Civil Procedure Code and 170 of the Organic Law of the Judicial Branch, courts cannot contend jurisdictions with superiors that exercise jurisdiction over them (see, on this matter, the ruling of this Chamber No. 15311-2011 at 16:46 hrs. of November 8, 2011). In this way, what was decided by the Contentious-Administrative Court is unenforceable against the delimitation of competence made by this Chamber.” (The emphasis does not correspond to the original).

IV.- CONCLUSION Based on the arguments stated, I conclude that there are sufficient factual, normative, and jurisprudential elements that justify this Chamber in modulating the order of this unconstitutionality action. Thus, instead of annulling the norm, the decision is made to maintain its validity for a period deemed reasonable—thirty-six months—so that the Executive Branch submits the GAM Plan to the environmental assessment process determined by SETENA.

Likewise, due to the characteristics noted, it is appropriate to order that compliance with the provisions be carried out before the Execution Area of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, under the rules of execution of judgment of the CPCA.

And, like the majority, I consider that only if the obligation imposed here is not fulfilled within the indicated period, the declaration of nullity would have full legal effects.

Anamari Garro V.

Judge Res. No. 2020-023743 NOTE OF JUDGE GARRO VARGAS.

Sole point.- THE NORMATIVE PLEXUS GOVERNING THE CONSTITUTIONAL CHAMBER. In previous notes (see rulings 2014-004630, 2015-016070, 2015-019582, 2016-018351, 2020-013316), I have made some considerations regarding the exercise of constitutionality review and international instruments as a parameter of assessment. In this regard, in pertinent part and in summary, I indicated the following:

“The function of controlling the conformity of laws and general provisions with treaties and conventions is not expressly provided for in the constitutional text but only in Article 73.d) LJC, but it is not contrary to it, since it allows guaranteeing the effectiveness of Article 7 CP. That function of controlling said conformity is a different function from the one exercised by the Chamber by reason of Article 10 CP—constitutionality review—and from the one established in Article 48 CP—guaranteeing jurisdictionally constitutional rights and those of a fundamental nature established in international instruments on human rights—.

When this Chamber exercises its function of constitutionality review, it is not appropriate to resort to treaties and use them de facto as if they were part of the constitutionality parameter. Such instruments, and only if they are duly ratified, can become a parameter of conformity of legal and infralegal norms with themselves, by reason of the provisions of Article 7 CP and 73.d) LJC. This is consistent with a systematic interpretation of the Constitution and the LJC, and with respect for the separation of powers, a foundational principle of any democratic State governed by the Rule of Law.” (The highlighting does not correspond to the original opinions).

In the specific case, there is an express reference to General Comment No. 4 and to the works of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights regarding the right to housing. I consider that such invocation is pertinent, if understood to be for hermeneutical purposes.

Anamari Garro V.

Judge CO03/22 ... See more Content of Interest:

Content type: Separate opinion Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY REVIEW Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Case File: 14-019525-0007-CO Res. 2020023743 Note of Judge Rueda Leal.

The purpose of this note is to clarify some points that are not evident in the majority ruling, but that do form part of the criterion I hold on this matter.

I consider that decision-making affecting the environment must be based on appropriate technical studies, as I pointed out in my note to opinion No. 2020-013837 at 18:30 hours on July 22, 2021:

“Regarding the sub lite matter, the analysis of the legislative process and the substantive objections made by that vote conclusively demonstrate that the basic technical study of the legislative project under consultation is an openly insufficient support for the corresponding legislative decision, given that it does not address all the issues required for such a definition—as is convincingly and thoroughly explained in the minority opinion—, such that endorsing such a study means a serious setback to the environmental protection that the Constitutional Chamber formerly provided. Such a setback is even more regrettable in light of the recent evolution of the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, which, in a judgment of February 6, 2020 (Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) Vs. Argentina), comes to comprehensively incorporate Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, thus turning the legal considerations of the latter into binding jurisprudence for countries subject to the jurisdiction of that international court. In this sense, the Inter-American Court highlights that ‘in environmental law, the principle of prevention is applicable with respect to activities carried out within the territory or under the jurisdiction of a State that cause damage to the environment of another State, or with respect to damages that may occur in areas that are not part of the territory of any particular State, such as, for example, the high seas.’ Precisely, the Inter-American Court recalls that the ‘International Court of Justice has indicated that the obligation of prevention arises when there is a risk of significant damage. According to (sic) said court, the significant nature of a risk can be determined taking into account the nature and magnitude of the project and the context where it will be carried out.’ Consistent with this perspective, the Inter-American Court highlights, as an essential element of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, the duty of regulation, from which, given ‘the relationship between environmental protection and human rights (supra paras. 47 to 55), States must regulate this matter and adopt other similar measures to prevent significant damages to the environment.’ (Emphasis does not correspond to the original). In the interest of ensuring the foregoing, the requirement of sufficient and prior technical studies for the purposes of approving bills of law that impact the environment, widely applied by constitutional jurisprudence in obedience to the principle of objectification of environmental protection, absolutely clearly constitutes one of those adequate ‘similar measures,’ which rises to the hierarchy of a requirement of international human rights law, thanks to the jurisprudence of the Inter-American Court, which reinforces my position of subscribing to the minority opinion.

Thus, the alleged omission of appropriate technical studies signifies a core flaw in the legislative project under consultation, which, without a doubt, in itself vitiates the legislative procedure applied with unconstitutionality, by contravening Article 50 of the Fundamental Law, as well as constitutional jurisprudence and that of the Inter-American Court.” From my perspective, the lack of adequate technical studies signifies both a constitutional injury, given the Chamber's jurisprudence on the principle of objectification of environmental protection, and a conventional breach, in accordance with the postulates of the Inter-American Court of Human Rights.

A second point refers to the competence of this Court in a constitutionality review process like the one sub examine. I emphasize that it is a full jurisdiction, with broad evidentiary powers. Linked to the previous point, this means that the Chamber can study and assess technical evidence, as it deems appropriate. Remember that a concentrated constitutionality review is in effect in the country, under the charge of this jurisdictional body (Articles 10 of the Political Constitution and 8 of the Organic Law of the Judicial Branch). By virtue of the foregoing, it is notoriously improper that, in this type of abstract constitutionality review process, the Chamber remits or delegates to the ordinary jurisdiction the examination of evidentiary elements related to an allegation of unconstitutionality formulated against a general provision. The situation differs, for example, in amparo proceedings, since, in accordance with their legal nature, they are of a summary character, by virtue of which they are incompatible with the carrying out of complex evidentiary processes.

Finally, I highlight that the pronouncement of unconstitutionality has exclusively concerned Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG.

Paul Rueda Leal CO03/22 ... See more Content of Interest:

Content type: Separate opinion Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY REVIEW Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Additional Reasons of Judge Cruz C.

This unconstitutionality action is filed against Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, which approves Plan GAM 2013-2030 Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area. I have concurred with the unanimous vote to declare this action with merit, considering that said decree violates the principle of singular non-derogability of norms and, additionally, violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, safeguarded in Article 50 of the Political Constitution. My additional reasons are precisely for delving deeper into this violation of the right to the environment.

In the Por tanto of this judgment, it is indicated that a new regulation must be issued that contains a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the plan subject to this action, before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). This is confirming that every land-use planning instrument must obtain environmental viability from SETENA, for which the procedure for introducing the environmental variable into any plan, instrument, or urban planning decree must be complied with.

Regarding the normative foundation of the obligation to have an environmental assessment procedure for every urban planning instrument The obligation for every urban planning instrument to have environmental viability derives, in general, from Article 50 of the Political Constitution. But also from constitutional jurisprudence, international regulations, and infra-constitutional regulations.

Regarding constitutional jurisprudence, one must first cite the ruling of the Constitutional Chamber No. 2002-01220 of February 6, 2002, according to which regulatory plans must undergo an environmental assessment (evaluación ambiental) prior to their final approval. Thus, on May 24, 2004, the General Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures, Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, was issued, where the Strategic Environmental Assessment was formally established in a policy and placed under the charge of SETENA.

Later, the Constitutional Chamber in ruling No. 2006-3907 resolved that SETENA must order, from whomever corresponds, the performance of an SEA (EAE) whose objective is to integrate the environmental impact variable into the economic development planning of the country and applies to plans, programs, and policies of national, regional, and local development generated in municipalities, watersheds, and specific regions, whose purpose is land-use planning, infrastructure development, or the utilization of natural resources. Said ruling clarified that although SETENA does not perform technical studies, this is not an obstacle for that Technical Secretariat to be able to order the preparation of other studies it deems necessary to evaluate the environmental impact of the project, its influence on the landscape, preservation of the environment and natural resources, protection of aquifers, water supply and distribution, urban planning and land-use planning (ordenamiento y planificación urbana) among others, in accordance with the provisions of ruling 2005-7516 of the same Chamber. These are requirements that appear very ambitious, but it is what environmental protection demands, which requires an integral, holistic vision.

Regarding international regulations. The establishment of the Strategic Environmental Assessment (SEA) (Evaluación Ambiental Estratégica (EAE)) for policies, plans, and programs is grounded in Principles 2, 4, 12, 15, and 17 of the United Nations Declaration on the Human Environment, Stockholm, June 14, 1972, which establish the duty of the State to preserve natural resources through careful and rational planning, as an instrument to reconcile the differences between development and the protection and improvement of the environment; to entrust to the competent national institutions the task of planning, administering, or controlling the use of the State's environmental resources, and to include environmental conservation measures in development plans. This, given the responsibility of the State to plan economic development. Furthermore, Article 14 of the Convention on Biological Diversity, Law No. 7416 of June 30, 1994, determines the obligation of the parties to establish procedures requiring the environmental impact assessment of plans, programs, and policies, to ensure that environmental consequences are taken into account. These are unavoidable requirements, which must become part of our environmental culture. Likewise, the Biodiversity Law No. 7788, of April 30, 1998, establishes the duty to incorporate the conservation and sustainable use of biodiversity into plans, programs, and sectoral and intersectoral strategies in development processes.

Regarding infra-constitutional regulations, the following can be cited:

· Articles 17[1] and 28[2] of the Organic Law of the Environment (No. 7554 of October 4, 1995).

· Article 67[3] of the General Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures (Decreto No. 31849 of May 24, 2004), · The Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA)-Part III (Decreto No. 32967 of February 20, 2006[4]).

Regarding how the aims of the Strategic Environmental Assessment (SEA) have a close relationship with constitutional environmental protection It is relevant to highlight some of the AIMS that the SEA has. According to the report of the Contraloría General de la República N.° DFOE-AE-IF-00008-2017, of July 14, 2017, some of the aims of the Strategic Environmental Assessment mentioned in theory include: preventing the irreversible effects of incorrect planning, preventing environmental conflicts, reducing the risk of litigation originating from such conflicts, promoting accountability, and increasing the transparency and credibility of decision-making at the governmental level. It also refers to analyzing opportunities and risks in strategic decision-making, promoting the sustainability agenda, and avoiding delays in the implementation of the policy, plan, or program (Fundingsland Tetlow & Hanusch, 2012; Piña, 2010; Canadian Environmental Assessment Agency, 2010; OECD, 2007; Partidário, 2012; Ministry of the Environment of Chile, 2015).

It should be noted that, according to that same report, some weaknesses of the methodology for applying the SEA to land-use planning (ordenamiento territorial) plans are the following: it was not subjected to public consultation by institutions such as the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and the Instituto Costarricense de Turismo (ICT); lack of clarity in the requirements; high cost of the required geological studies; and lack of quality of the information for calculating the Environmental Fragility Index (Índice de Fragilidad Ambiental (IFA)). However, despite the weaknesses of the methodologies used, it is the responsibility of SETENA to find the pertinent solution to resolve these weaknesses, applying the due environmental assessment of the land-use planning plans.

Regarding the situation with the GAM Plans and the lack of Strategic Environmental Assessment According to the information available in the case file of this action:

-The Plan Gam of 1982: did not have an environmental assessment because it was not required at that time.

-The Plan Gam 13-30 (Decree 38145 “Officializes the Regional Land-Use Planning Plan of the Greater Metropolitan Area Plan GAM 2013-2030” of January 21, 2014, and 38334 “Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area” of April 30, 2014): is a territorial urban plan (without an update for 32 years) that for 10 years unsuccessfully attempted its implementation through the Prugam and Potgam proposals. This Plan Gam 13-30 aims to have the environmental viability of the Prugam 2009 Plan serve as its basis. When in reality the Prugam Plan was discarded due to its technical defects. Considerando IX of Decree 38334 indicates: “That the PLAN GAM, in its modality as Regional Urban Plan of the Greater Metropolitan Area, on whose territorial environmental base this Plan GAM is founded, obtained environmental viability from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), through resolution No. 1308-2009 of June 9, 2009, as well as its adjustment and expansion, through resolution No. 1532-2009 SETENA of July 7, 2009.” Therefore, although the Chamber verified unconstitutionality due to the lack of environmental viability of the Plan Gam 13-30, the least harmful option for the constitutional right to the environment, in this case, was, as was done in the ruling, to declare unconstitutionality but maintain the Plan Gam 13-30 in force for a period while the SEA is carried out. This is because, as stated in this ruling, the absence, nullity, or reversion of the zoning and land use instruments within the land-use planning (ordenamiento territorial) instruments would not ensure better treatment of the environment. It is indisputable that in this matter, there is great uncertainty and omission to the detriment of the environment.

Regarding the constitutional principle of non-regression in environmental matters Furthermore, in a sense similar to that expressed in the dissenting opinion (voto salvado) of case file No. 15-014450 on regulatory plans, I consider that the environmental variable should not be seen as an obstacle to urban planning. Rather, the problem has been the lack of technical specificity on how this variable should be addressed. However, this lack of technical specificity should not lead us to “relax,” omit, or incur regressive norms (or what was incurred in this case, a singular derogability of the norms), regarding the consideration of that environmental variable. There is a relevant social interest, of indeterminate scope, that prevents devaluing environmental requirements in favor of the approval of an urban planning instrument with weakened environmental requirements. Environmental protection is such a relevant value that it must always be present in the country's economic and social development. The environmental variable is no longer a residual parameter; it is fundamental; it must be an important criterion in determining the validity of relevant constitutional values. Not demanding the environmental variable in these cases would clearly be a regression and, therefore, an omission that injures the constitutional right to the environment. In a country that proclaims itself internationally as a defender of the environment, the approval of urban plans with serious weaknesses or omissions regarding environmental variables is not justified.

The solution to the lack of urban planning is not to relax the environmental variable, not only because this implies a derogability of norms (and with it a violation of the principle of objectification of the environment) but also an unconstitutional regression in the protection of the right to the environment. The significance of the environmental variable in this matter of urban planning cannot be ignored. What is required is to include the environmental variable with defined and objective criteria, as a prerequisite to the determination of land use. This historical deficiency regarding urban development and environmental protection must be resolved.

Fernando Cruz C.

Judge CO03/22 ... See more  Res. No. 2020023743 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at twelve hours and ten minutes on the ninth of December of two thousand twenty.

Unconstitutionality action brought by Allan Francisco Astorga Gättgens, of legal age, married, Licentiate in Geology and Doctor in Natural Sciences, resident of San Rafael de Montes de Oca, holder of identity card No. 0302520451; Eduardo Daniel Brenes Mata, of legal age, married in second nuptials, Architect with specializations in Urban Planning and Land-Use Planning (Ordenamiento Territorial), and Master in Urban Design, resident of San José, holder of identity card No. 0700390939; and Álvaro Sagot Rodríguez, of legal age, married, attorney, resident of Palmares de Alajuela, holder of identity card No. 0203650227; against Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, Approves Plan GAM 2013-2030 Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area, published in La Gaceta No. 82 of April 30, 2014, and specifically articles 25, 35, 39, and 69.

The Office of the Attorney General of the Republic, the Ministry of Environment and Energy (MINAE), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), the Ministry of National Planning and Economic Policy (MIDEPLAN), the Ministry of Housing and Human Settlements (MIVAH), the Ministry of Health (MS), the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), the National System of Conservation Areas (SINAC), and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) participate in the proceeding. Mr. Tomás Martínez Baldares also participates as a coadjuvant, in his capacity as Executive Secretary of the National Urban Development Plan.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 3:57 p.m. on December 18, 2014, the petitioners request that the unconstitutionality of the Regulation of the GAM Plan 2013, published by means of Decree No. 38334, be declared. They allege that the regulation does not have environmental viability (viabilidad ambiental) processed before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA); therefore, it is challenged in its entirety, because even though the regulation indicates that it is based on the environmental studies generated by the Regional and Urban Planning project for the Greater Metropolitan Area (PRUGAM 2008-2030), the truth is that the environmental viability that SETENA granted to those studies does not correspond to, nor is it the same as, what was approved for the challenged regulation. In other words, an attempt is being made to use the environmental viability granted to a project in 2009 and apply it to a different project approved in 2014, whose characteristics and elements, in form and substance, are different and even contradict the specifications and studies carried out in 2009. Specifically, they challenge Chapter IV, Article 39, of the Regulation, because it allows vertical construction without height limits in strips of up to five hundred meters on both sides of public transport corridors, and this without corresponding studies and in contradiction with what was indicated by the viability of the 2009 PRUGAM Plan, which establishes limits of fourteen floors in environmentally defined zones for this type of vertical urban development. They also consider that the challenged regulation will increase the environmental pollution of rivers and aquifers (groundwater), since the new buildings to be constructed in the Greater Metropolitan Area will not be required to have a wastewater treatment plant (planta de tratamiento de aguas residuales), which constitutes a violation of the principle of progressivity and the principle of objectification (principio de objetivación). In this regard, the regulation also lacks technical criteria to appropriately treat the wastewater generated by the buildings, causing this wastewater to be carried into the river channels untreated. Furthermore, Article 35 of the challenged Regulation allows the urban containment ring (anillo de contención urbana) of the Greater Metropolitan Area to be broken by the municipalities when they prepare their regulatory plans, sacrificing special protection zones. Likewise, it is claimed that according to subsection m) of Article 25 of the questioned Regulation, the State would have to pay incentives and compensations to private owners whose lands have use limitations due to environmental issues, which is unconstitutional, given that private property admits limitations of public interest without requiring compensation. Article 69 of the challenged regulation allows the strategic aquifer recharge areas (áreas de recarga acuífera) of the Greater Metropolitan Area to be affected by urban development, as it favors real estate development over the protection of the environment and natural resources as strategic as water resources. It is also alleged that the regulation is inducing new population of the Greater Metropolitan Area to settle in zones of high and very high threat of landslides, as it induces urbanization in such zones by ignoring the threat maps generated by the 2009 PRUGAM studies. Likewise, the regional environmental guidelines are ignored regarding biological corridors and connectivity corridors from the environmental baseline of the 2009 PRUGAM, approved by the National Environmental Technical Secretariat, since three biological corridors were clearly excluded. Finally, they claim that without any technical-scientific basis, the natural hazard maps generated by PRUGAM and approved by the National Environmental Technical Secretariat were modified, which contravenes the principle of objectification or scientific protection (principio de objetivación o de tutela científica).

2.- In order to substantiate the standing they hold to bring this action of unconstitutionality, they indicate that, as this is an environmental matter, their standing derives from the defense of diffuse interests referred to in the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

3.- By resolution issued at 3:20 p.m. on January 28, 2015, the action was admitted, granting a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic, the Ministry of Environment and Energy, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Ministry of Public Works and Transport, and the Ministry of Agriculture and Livestock.

4.- The Office of the Attorney General of the Republic rendered its report, in which it indicates that, pursuant to the provisions of Articles 50, second paragraph, of the Political Constitution, 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, and the reiterated jurisprudence of this Chamber on the subject of diffuse interests, the action is admissible, as it falls within the legal protection of the environment. As stated in the report rendered for action No. 10-003197-0007-CO, every land-use planning instrument must obtain environmental viability from the National Environmental Technical Secretariat, for which the Procedure for the introduction of the environmental variable in regulatory plans or other land-use planning (Decreto No. 32967 of February 20, 2006) must be followed. Considering clause 9° of Decree No. 38334 states "That the GAM PLAN, in its form as the Regional Urban Plan of the Greater Metropolitan Area, on whose territorial environmental baseline this GAM Plan is based, obtained environmental viability from the National Environmental Technical Secretariat, through resolution No. 1308-2009 of June 9, 2009, as well as its adjustment and expansion, through resolution No. 1532-2009 SETENA of July 7, 2009." However, when resolving an amparo remedy processed in case file No. 11-12896-0007-CO, the Chamber considered (Vote No. 18371-2012) that the reports rendered under oath by the National Institute of Housing and Urbanism and the National Environmental Technical Secretariat certified the following: 1- It was materially impossible for the National Institute of Housing and Urbanism to disseminate the information on the proposal to update GAM-82, with the integrated environmental variable, because the proposal presented by the PRUGAM project was rejected and another was being prepared by the National Institute of Housing and Urbanism; and 2- the National Institute of Housing and Urbanism discarded PRUGAM and was formulating a new plan, which had not yet been presented to the National Environmental Technical Secretariat for its environmental viability assessment.

The National Environmental Technical Secretariat reviewed the technical studies accompanying PRUGAM and determined that it was environmentally viable in case file No. EAE-014-2008-SETENA. The so-called facts 7, 8, and 9 by the petitioners tend to demonstrate specific differences between the PRUGAM studies assessed by the National Environmental Technical Secretariat and those used in the Plan approved by Decree No. 38334, indicating that: 1- Only active landslides are mapped, leaving out zones vulnerable to landslide processes identified in PRUGAM maps; 2- Only one of the biological and connectivity corridors proposed by PRUGAM is mapped, ignoring the other three; 3- The zones of high, moderate, and low fragility due to volcanic threat from the PRUGAM map endorsed by the National Environmental Technical Secretariat were eliminated. If the foregoing is confirmed —for which we suggest taking into account, in addition to the opinion provided by the National Environmental Technical Secretariat and the Ministry of Environment and Energy, that of the National Commission for Emergency Response and the National System of Conservation Areas, granting them a hearing— the viability given by the National Environmental Technical Secretariat in case file No. EAE-014-2008-SETENA would not allow for an assessment of whether or not the environment is affected by Decree No. 38334.

The Office of the Attorney General of the Republic transcribes Judgment No. 2011-13436, which declared unconstitutional the GAM Plan established by Decree No. 35748 of January 8, 2010, which also sought to take advantage of the viability granted to the PRUGAM plan in resolution No. 1308-2009-SETENA (considering clauses VI, VII and VIII of Decree No. 35748), without having its own technical and scientific evaluation. Moreover, in the so-called facts 2 and 3 of the petitioners, a violation of the principle of objectification is alleged, due to the omission of establishing height limits outside the zones that present environmental carrying capacity conditions (condiciones ambientales de capacidad de carga) to assimilate high population density, identified in the maps generated by PRUGAM; and for exempting high-rise construction from wastewater treatment plants, without technical support. As can be read in the texts that enunciate it (Article 50 of the Constitution and numeral 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights), the right to a healthy and ecologically balanced environment manifests itself in a double aspect: as a subjective right of individuals and as a goal or purpose of State action (Votes No. 644-1999, 9193-2000, and 6322-2003), which has the obligation to guarantee, defend, and safeguard this right (principle of the protection of environmental law by the State). There is a close link between urban development planning and the protection and safeguarding of the environment. The link is established by the concept of sustainable development, according to which all development imposes a rational use of available resources based on the needs of future generations (report rendered in case file No. 10-3197-007-CO). As a constitutional principle that conditions the State's action in environmental protection, the principle of the objectification of environmental protection (principio de la objetivación de la tutela ambiental) or the principle of linkage to science and technique is also recognized (judgments 2006-17126, 2006-11562, and 2003-6322). In turn, its relationship with the principle of reasonableness as a parameter of constitutionality (judgments 1998-7294, reiterated in vote 2012-18665, and 2007-2410). And it also bears a close relationship with the principle of interdiction of arbitrariness (2007-11155). This Chamber has already determined that the GAM-82 Plan had technical support (judgments 1998-6524, 2003-11397, and 2004-1915, among others), and that to modify it, such a basis must equally be present, declaring its omission unconstitutional (2003-11397). It has also ruled that the approval of urban planning instruments without evaluating their environmental impact violates Article 50 of the Constitution (Votes 18665-2012, 13028-2006, 13293-2007, 11862-2008, 8645-2010, 12458-2010, 3684-2009, and 14293-2005). However, an unconstitutionality of this type is not necessarily resolved by annulling the GAM Plan 2013-2030, as it falls to the Constitutional Chamber to weigh, based on the elements provided by the bodies to which a hearing was granted—to which it is suggested to add the Ministry of National Planning and Economic Policy, the Ministry of Housing and Human Settlements, the Ministry of Health, the National Institute of Housing and Urbanism, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the National System of Conservation Areas, and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response—whether it declares its unconstitutionality by annulling it, or by ordering that it be submitted to the strategic environmental assessment process and that the adjustments determined by the National Environmental Technical Secretariat be made.

Regarding the modification of the urban containment ring. The petitioners argue that allowing the modification of the urban containment ring is unconstitutional. However, Article 35 provides for modifications preceded by technical studies and the granting of environmental viability by the National Environmental Technical Secretariat, and it could rather be affirmed that it incorporates constitutional jurisprudence, to the effect that the local or regional modification of the urban containment ring must be done with technical support, which was present in the current determination of those limits.

Regarding the allegations of implementation of incentives or compensations to municipal territories, the petitioners opine that subsection m) of Article 25, by contemplating as a regional principle for the construction of the GAM urban model that of "Seeking the implementation of incentives or compensations to municipal territories with land-use limitations by the territorial planning tools," means that private owners with land-use limitations will have "the right" to request "compensations" or "incentives," contrary to the principles of proportionality and reasonableness, given that limitations or limits of social interest on property do not mean expropriation. However, in this regard, the Office of the Attorney General considers that where the norm provides for "incentives or compensations to municipal territories," it cannot be interpreted as referring to incentives or compensations to private property: this is not compatible with the text, or with the possible literal meaning of that normative text. Words are being used that have a precise meaning in technical legal language, and the interpreter must defer to the meaning they have in that language, where "municipal territories" and "private property" are not synonyms.

Regarding the affectation of aquifer recharge zones, the petitioners estimate that Article 69 of the Decree is contrary to the principle of non-regression and the right to a healthy and ecologically balanced environment, by allowing the development of certain activities compatible with aquifer recharge zones, with mitigation measures and compliance with what the Executive Branch regulates. The principle of non-regression "states that environmental regulations and jurisprudence should not be reviewed if this would imply regressing with respect to the levels of protection previously achieved." It is "that which generates a shield for our Legal System to not allow the creation of new norms, or interpretations thereof, that lead to setbacks in the achievements made in biodiversity protection and rights associated with its protection." In the same vein, it cites the Chamber's judgment No. 2012-13367. However, the granting of environmental viability to PRUGAM does not confer normative character, as resolved by the Chamber [with the National Institute of Housing and Urbanism noting the lack of approval and insufficiencies in various matters (2012-18371)].

Analyzing the regulation of aquifer recharge zones retrospectively, it is found that the Regional Urban Development Plan "Greater Metropolitan Area," published in La Gaceta of June 22, 1982, made official by Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN of May 3, 1982 (Plan GAM-82), provided in its Article 17 what is related to special aquifer protection zones: "To protect the water tables, these special zones are established, according to the attached map; which shall be called 'Restricted Zones' (Zonas de Veda). In these zones, the segregation of lots, urbanization, and construction are prohibited." The Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, in force since April 16 of that year, declared aquifer recharge areas as protected areas, establishing there limitations for cutting or eliminating trees and for construction:

"Aquifer recharge areas: Surfaces in which the infiltration that feeds aquifers and river channels occurs, according to delimitation established by the Ministry of Environment and Energy on its own initiative or at the request of interested organizations, after consultation with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service, or another technically competent entity in water matters." (Article 3, subsection l).

"ARTICLE 33.- Protection areas. The following are declared protection areas:…

• d)The recharge areas and the aquifers of springs, whose limits shall be determined by the competent bodies established in the regulation of this law.

ARTICLE 34.- Prohibition on logging in protected areas. The cutting or elimination of trees in the protection areas described in the previous article is prohibited, except in projects declared by the Executive Branch as being of national convenience.

The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the National Institute of Housing and Urbanism." "ARTICLE 58.- Penalties. A prison term of three months to three years shall be imposed on anyone who:

• a)Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forestry regime, regardless of the area occupied; independently of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies, or privately owned lands. The authors or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands." The Constitutional Chamber considered that the integration of Articles 33 and 34, in relation to numeral 58 a), developed in the jurisprudence of the Criminal Cassation Court (see, among others, resolution No. 2002-0193, relating to the construction of a wall in a protection area[3]), does not infringe the provisions of Articles 11, 28, and 39 of the Constitution:

"From a reading of the provided judgments, it is inferred that the judges carried out a normative interpretation in accordance with the content of Article 58, subsection a) of the Forestry Law, which provides for a criminal penalty for whoever 'Invades a conservation or protection area…'. The fact that the norm is integrated with the description of protection areas indicated in Article 33 of the Forestry Law does not imply any violation of the principle of legality, as it is a systematic interpretation, consistent with the literal wording of the norm." (Vote No. 74-2010).

Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997, effective from April 7 of that year, repealed the original norm of the GAM-82 Plan:

"Article 3°- To totally repeal articles eight through seventeen inclusive of the Regional Urban Development Plan published in 'La Gaceta' 119 of June 22, 1982, which was decreed by means of Executive Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN, of May three, nineteen eighty-two, published in Gaceta number 95 of May eighteen, nineteen eighty-two, referring to the Itiquís Irrigation, Juan Santamaría Airport, Tobías Bolaños Airport, and Aquifer Protection, as specific regulations exist in this regard." On the other hand, Article 31 of the challenged Decree, located within Chapter II, called "Urban Development Control," provides:

"Article 31.- Special Control Zones (ZCE). Considering their public and environmental interest, the zones identified in the technical document of the GAM Plan as Special Control Zones (ZCE) maintain their protection regime in accordance with the legal framework.

These zones include: … water body protection zones…".

Article 75 of the questioned Decree indicates that the technical documents may be consulted on the website www.mivah.go.cr, and there the information regarding the Special Control Zones is found:

"6. SPECIAL CONTROL ZONES…

6.2 WATER BODY PROTECTION ZONES They correspond to the areas established by Costa Rican legislation as protection zones for water resources…

They are defined as 'protective zones' and establish setbacks within private properties with which water bodies border or exist, established by legislation, Article 33 of the Forestry Law, Law No. 7575.

The following are specified as protection areas:…

4. The recharge areas and the aquifers of springs, whose limits shall be determined by the competent bodies established in the regulation of this law…".

Thus —without prejudice to what was indicated before regarding the unconstitutionality of the GAM Plan 2013-2030 in the event that it lacks environmental viability from the National Environmental Technical Secretariat— the phrase "the development of certain compatible activities" in its Article 69, insofar as it refers to compatibility with the legal framework that protects them, would not violate the principle of non-regression nor that of protection of a healthy and ecologically balanced environment. In conclusion, the Office of the Attorney General of the Republic maintains that the Chamber should admit the action to the extent that the GAM Plan 2013-2030, made official in Decree No. 38334 of March 10, 2014, does not have environmental viability granted by the National Environmental Technical Secretariat. Therefore, the Tribunal must weigh the technical reports rendered by the administrative departments to which a hearing was granted and those it is suggested be summoned; and, on the other hand, dismiss it in relation to the modification of the urban containment ring regulated in Article 35, the principle of implementation of incentives or compensations to municipal territories enunciated in Article 25, and the regulation of aquifer recharge zones in Article 69.

5.- Freddy Bolaños Céspedes, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, states that the Chamber must reconsider and resize the scope of the suspension of the challenged decree, all in accordance with the Principle of Cascade Planning (Principio de planificación en cascada). He mentions that when analyzing and sizing the suspension, it has a high incidence on the environmental assessment process, both at the level of Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica) and of specific projects, both in High-Impact Assessments and those of low environmental impact, according to scale. These are norms that must be applied during processing, which implies that the suspension operates immediately in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure, paralyzing the fundamental purpose of harmonizing environmental impact with productive processes (Article 83 of the Organic Environmental Law, LOA). Due to the functions of the National Environmental Technical Secretariat, activities, works, and projects from both the private and public sectors are submitted for evaluation (Article 19 LOA), where each project presented has an impact on the (sustainable) development of the country in different areas such as economic, social, and environmental, as they generate employment, improve human development, exports and imports, environmental sustainability and protection, the implementation of education, basic services, health protection, food, access to housing, and citizen security (among others). From the study carried out by the Department of Environmental Assessment, it was determined that the number of projects submitted for the analyzed period for the GAM is significant, since in percentage terms, for the year 2014 they represent 44.1% and for what has elapsed in 2015 they represent approximately 41%. This shows that the GAM is the most important development hub in the country in terms of the number of projects in 2014 and so far in 2015. Among other things, he indicates that there is a precedent 2013-015290 for maintaining the continuity of the execution of the challenged provisions until the final resolution is issued.

In turn, he answers the hearing granted, stating that it is considered useful to make some considerations regarding general aspects of territorial planning (ordenamiento territorial), a necessary basis for the creation of instruments of this nature, which is the object of study on this occasion. It is necessary to clarify that, due to the very conception of territorial planning and all its land-use planning instruments, the processes begin with a territorial diagnosis phase that is the starting point for assigning, reassigning, or consolidating land uses given to the territory, for which it is essential not only this territorial baseline diagnosis but also phases where various models of possible land uses under different conditions are assessed; this is the forecast phase, which will always be in line with the vision held for the territory in the future and the technical limitations and potentialities that it has reflected as a result of that indispensable initial diagnosis phase. Subsequently, and after evaluating the possible scenarios, the concrete proposals for territorial intervention are prepared that increasingly manage to bring the territory in question closer to the ideal model or chosen future scenario; a final phase is the regulation that must be applied so that each and every one of those involved (from their respective position and role) comply to achieve, in the medium-long term, that desired future scenario. Schematically, this logical process of territorial planning through the application of land-use planning instruments is visualized as follows: Preparation and execution of the plan Future Territorial Model Diagnosis of the structure Prospective vision of the territory General and organic of the territory Imagined Scenario Figure No. 1. Synthesis of the territorial transformation process through land-use planning Likewise, he reports that there are scales and instruments of territorial planning and land-use planning (OT), where he indicates that national planning is executed through the existence of several operational instruments: plans, programs, and projects, viewed on a large scale or from a macro perspective. In this regard, the principle of cascade planning alludes to the fact that lower-level instruments must be subject to the general guidelines indicated at higher levels of planning. They graphically offer the concept as follows:

On the right, the scales or levels of planning are noted, and on the left, examples of planning instruments corresponding to each scale or level are provided. In the land-use planning process, there are five moments that must be conceptually differentiated, beginning with diagnosis, forecast, prospective model or formulation of the future territorial model, execution and forms of territorial intervention, and evaluation and adjustment of the plan and actions. Each of the five stages must be consistent with the next and must provide feedback to the other phases, this because territorial planning is, in turn, a process (of successive and complementary stages) and a system (of institutions and decision-making instances). They also explain in detail the relationship of ED No. 32967-MINAE with the previously mentioned phases, as well as all the information it requires.

He mentions that Executive Decree No. 32967-MINAE then proposes three technical-environmental studies that, through the development, assessment, and cartographic overlay of variables, as well as their subsequent technical interpretation, result in the incorporation of the environmental variable into a specific territorial planning plan. The Decree in question cites that this technical procedure applies to all types of territorial planning plans, regardless of the instrument used, based on the scale or level of planning that corresponds to it (referring to the stages of the territorial planning process). Territorial planning is a process and a system because the environmental studies are part of this process; each phase must be input for the subsequent phases. Although the environmental fragility indices (IFAs) are constructed in the diagnosis phase of the territorial planning plan, their final product (the integrated IFA map and the tables of technical limitations and potentialities) must be input for the environmental scope analysis (AAA, análisis de alcance ambiental), which in turn is input for the forecast phase and proposals of the territorial planning plan. Finally, the sustainable development regulation (RDS, reglamento de desarrollo sostenible), which has its technical basis in the results of the IFA and the environmental scope analysis, must be input for the proposal and regulation phases of the Territorial Planning plan. In the report, the objectives and contents of the three components are outlined.

He reports on the allegations of the petitioners in the following sense.

Regarding that the GAM 2013-2030 Plan does not have an environmental license. It points out that the Secretariat's database contains an administrative file numbered EAE-14-2008-SETENA, through which the environmental viability of the technical studies referring to the titled "PRUGAM 2008-2030 Plan" is managed, essentially these are the studies framed within DE-32967-MINAE, namely, the IFAs and the AAA of the geographical area corresponding to the GAM, in the context of the regional-scale land-use plan (plan de ordenamiento territorial) for said sector of the country. There is no other new file for the GAM in addition to EAE-14-2008-SETENA, nor is there within file EAE-09-2014-SETENA any request, process, or management for modification or adjustment, whether to the study area or to the technical studies that were analyzed and to which environmental viability was granted in 2009. As an additional element to consider, it is noted that in Considerando Sexto of resolution No. 1308-2009, the geographical area that was technically evaluated and to which environmental viability is granted through said resolution is recorded, listing the province and the canton, the districts that form part of the GAM, indicating which of them are included partially and which were created after the promulgation of the GAM Plan of 1982. In this regard, a preliminary assessment has been made of the spatial boundaries of the GAM 2008-2030 Plan (with a digital shapefile format file delivered to the National Environmental Technical Secretariat as part of file EAE-14-2009-SETENA) and of the spatial boundaries of the GAM 2013-2030 Plan area (based on the georeferencing of an image map titled “Political Administrative Division and Boundaries of the GAM” that was downloaded on February 3, 2015, from the website of the Ministry of Housing and Human Settlements through the following link http://, it notes that this assessment is preliminary and not exact or conclusive, because to perform a precise comparison it would necessarily require having both files in shapefile format, however, this file with the boundaries for the GAM 2013-2030 Plan case is lacking. With the overlay, it has been detected that the study area for both cases is the GAM but with some differences in its delimitation; in the GAM 2013-2030 Plan itself it is mentioned that given the facilities provided by the use of GIS tools it has been possible to specify and adjust the real boundary of the GAM, however, this boundary is different from that of the GAM 2008-2030 Plan. Specifically, this involves an area of approximately three hundred seventy-two hectares, representing 0.2% of the total evaluated GAM area. Specifically and in light of the foregoing, it is that the Secretariat will assess from the technical point of view, the GAM 2013-2030 Plan in contrast to the already assessed and endorsed study of the GAM 2008-2030 Plan, particularly regarding the environmental information contained in file EAE-14-2008-SETENA and the new data and information available and/or necessary to guarantee that all areas of the GAM 2013-2030 Plan are environmentally viable as the GAM 2008-2030 Plan was. From Resolution No. 1308-2009-SETENA, the procedure for technical adjustments requested to the GAM 2008-2030 Plan was established, by transcribing the third item from the Por Tanto. Specifically and in light of the foregoing, the appropriate course would have been that the GAM 2013-2030 Plan be assessed from the technical point of view in contrast to the already assessed and endorsed study of the GAM 2008-2030 Plan, particularly regarding the environmental information contained in file EAE-14-2008-SETENA and the new data and information available and/or necessary to guarantee that the GAM 2013-2030 Plan is environmentally viable as the GAM 2008-2030 Plan was. For the purposes of this task, as a starting point, it would be required that the proponent of the GAM 2013-2030 Plan submit to the National Environmental Technical Secretariat all the textual and cartographic documentation (in shapefile format) relating to said plan, including the specification and detail of the changes between the GAM 2008-2030 Plan and the GAM 2013-2030 Plan, in such a way that the comparative analysis can be better oriented towards the changes between the entirety of both documents, particularly emphasizing strategic aspects such as the proposed zoning.

Regarding permits for vertical construction without height limits in strips of up to 500 meters on both sides of public transport corridors, whereas the PRUGAM Plan established it at fourteen stories in defined zones, the Chamber is informed that this does appear in file EAE-14-2008, as there is no other parameter. The various environmental studies contained in file EAE-14-2008, whether IFAs, AAA, and RDS, are noted in terms of land-use recommendations, in recommended maximums, and similar terms in the sense of recommendation from the environmental perspective, of indicating conditions and restrictions, but not in terms of prohibition; this is consistent with the orientation and scope of the current DE-32967-MINAE in point 2.2.4 of Anexo 1 (which is transcribed in the report). In that sense, it is possible to identify in the technical documents of the file the various moments in the IFA, the AAA, and the RDS, the indications noted regarding the number of stories in constructions; specifically, observations are made regarding the different zones of the integrated IFA subclass, and it exemplifies these moments for the maximum number of stories indicated, which in all cases refers to category III-C: a) In the IFA document with “Heights of 12 to 14 stories could be possible”; b) In the AAA document, “Height (stories) 12" is noted; and c) In the RDS document, “Height (stories) 12” is provided. Zone III-C corresponds to a subcategory of the integrated IFA that is the one with the lowest registered environmental fragility for the GAM; it belongs to the macro-zone of Moderate Environmental Fragility, where the land-use recommendations for the III-C areas were noted as part of "Table No. 6: IFA Zoning for the GAM environmental limitations and recommendations for sustainable land use by zone" (folio 034 of the IFA study file EAE-14-2008), which highlights in the following extracts: “Areas with good aptitude for agricultural production. The only technical limitation of consideration refers to the importance of the majority of the lands in question as aquifer recharge zones, […] given the fragility conditions from the hydrogeological point of view, treatment plants or, failing that, modified septic tank systems that prevent any type of soil and groundwater contamination must be proposed as a solution for wastewater management. […] In the event that, due to planning situations, one wishes to change the land use from agricultural activity (rural area) to urban area for urban development, this is possible, in its different variants: residential, commercial, low and moderate impact industrial, mixed or similar. In this case, this type of land presents carrying capacity to assimilate high to very high population densities, but with occupancy or coverage percentages restricted to values no greater than 50%. In consideration of this, it is possible to propose development of vertical buildings that consider as an intrinsic part of their design the existence of green areas that allow water infiltration into the subsoil, reduce ground impermeabilization and the generation of surface runoff water, and also use wastewater treatment systems such as Treatment Plants or sanitary sewerage that have subregional plants as part of the process. Building height must respond to landscape impact control patterns. Heights of 12 to 14 stories could be possible […]. (underlining added in the report). There is no other category within the integrated IFA subclass that recommends heights of fourteen stories, much less greater than that; of course, the caveat is made that as noted in the land-use recommendations of Table 6 transcribed above, “…Building height must respond to landscape impact control patterns”. When dimensioning the geographic location of areas that could host infrastructure of “up to 14 stories,” i.e., category III-C areas, a figure (No. 7) is included showing that these areas are located mainly in the province of Alajuela (64%), towards the southwestern sector of the GAM, to a lesser extent in sectors of the province of San José (32%), and in a much less significant amount in the province of Cartago (4%), being absent in the province of Heredia. In total, category III-C areas amount to 3,188.8 hectares, according to data provided in the GAM 2008-2030 Plan study.

Regarding that the contamination of rivers and aquifers (groundwater) will increase due to the lack of requirement for wastewater treatment plants and that the breaking of the GAM's urban containment ring (anillo de contención urbana) by municipalities will be permitted when they draft their regulatory plans (planes reguladores). On this, it is necessary to have knowledge and assessment of the entirety of the GAM 2013-2030 Plan studies, in contrast to the GAM 2008-2030 Plan, data which is not available, so there can be no certainty of whether this is the case or not.

Regarding the obligation to pay incentives and compensations to private owners, this is a statement that is not a matter for assessment from the point of view of the Environmental Variable examined to grant the Environmental Viability of a Territorial Plan in this Secretariat.

Regarding the impact of urban development on the strategic aquifer recharge zones of the GAM, the Chamber's Ruling No. 2012-8892 is mentioned regarding the land-use matrix of the Poás canton, applicable to other cantons or zones where vulnerability maps approved or prepared by the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, and those that do not have them, are available. The theoretical, technical, and practical implications were not foreseen, both for the land-use planning (ordenamiento territorial) processes that were underway or in force, implications that not only occurred at the very moment of the ruling, but are mostly those with more immediate consequences, to the degree that at this moment the country has few land-use planning instruments that are in force. Sustainable development requires true, coherent, and comprehensive land-use zoning, generated by the impossibility of applying such a ruling, mainly from the technical and practical point of view, resulting in any attempt to apply the mentioned vote being unsuccessful. It is indicated that clarification and addition to the aforementioned ruling were requested.

Work is being done on the improvement or modification of Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE and, particularly within the environmental diagnosis, on the generation and implementation of a more robust procedure that allows for the prior and comprehensive recognition of aquifer vulnerability conditions not contemplated by the mechanisms used. The foregoing would allow, if applicable, detecting the need for and application of more specific investigation scales, linked to the type of instrument or planning area, and also given the existence of particular geological and hydrogeological conditions. Specifically, regarding the impact on aquifer areas, it is found that file EAE-14-2008-SETENA (folios 191 to 214) contains the hydrogeological study of the GAM, including regional hydrogeology and local hydrogeology. Said studies are conclusive regarding the need for protection of strategic aquifer recharge sectors, managing to identify them in the cartography. The same occurs with the AAA (folios 191 to 197) in chapter 2.2, which refers to urban development considering the environmental variable; if detailed in content, it is visible that the orientation is towards densification in height, especially depending on the treatment that strategic recharge areas must have. The following chapter of the same technical document, 2.3 (folios 186 to 190) on the urban structure and road network, notes six guidelines aimed at sustainable development in the GAM; the second of these guidelines refers to road infrastructure works on strategic aquifer recharge areas. Within the RDS study, in the Agricultural Production macro-zone, particularly within the integrated IFA category II-D subclass sector, the strategic aquifer recharge zones are identified (folios 187 to 191) and the characteristics are noted, highlighting Table No. 10 on limitations and potentialities of Zone II-D and the environmental conditions listed from folio 189 onwards. When comparing the described information, the GAM 2008-2013 Plan and as a counterpart the GAM 2013-2030 Plan studies referring to its environmental component; for the technical detail of this argument, it must again be noted that no reference will be made to the technical merits of this fact, since for such purpose knowledge and assessment of the entirety of the GAM 2013-2030 Plan studies is required, in contrast to the sections of the GAM 2008-2030 Plan (particularly its environmental studies).

Regarding the claim that a new population in the GAM is induced to settle in high and very high landslide threat zones, it states the need to specify which cartographic components are required, and that, preliminarily, it can be indicated that the map presented by the claimants as that of the GAM 2013-2030 Plan is titled "active landslides," while the map provided as the GAM 2008-2030 Plan is of "IFA by landslide threat"; in practice, both maps can be complementary (in fact, the former is an input for the latter), but cannot be compared with each other, since in the case of the "IFA by landslide threat" map, the entire study area will have a value associated with this fragility, while for the "active landslides" map, only the areas presenting this condition will appear with an assigned value, which is why we cannot again issue a certain criterion on the matter.

It is claimed that the regional environmental guidelines regarding biological corridors and connectivity from the PRUGAM environmental base are ignored, noting that the existence of three biological corridors is omitted. To rule on this, a spatial analysis must be performed involving both the cartographic and textual components of the GAM 2003-2030 Plan and the GAM 2013-2030 Plan; specifically, at least the following maps (shapefiles) as well as technical studies for both plans are required on the following topics: biological corridors and connectivity, categories of protected wilderness areas, categories of forest cover (cobertura boscosa), areas subject to PSA, life zones, IFA bio-suitability. From a quick observation of the bio-suitability factor maps (including a connectivity proposal for protected areas provided in folio 053 of the IFA study of file EAE-14-2008-SETENA), in contrast to the map provided by the claimants and the one accessible for biological corridors at the link (as of February 3, 2015), differences between them are appreciated. This observation is generic; it cannot be considered conclusive until it is the subject of a detailed technical evaluation under the terms reiterated in this report. As a reference, it is noted that folios 146 to 152 of the IFA study of file EAE-14-2008-SETENA detail the proposed biological corridors for the GAM.

Another claim relates to the modification, without any technical and scientific basis, of natural threat maps generated by PRUGAM. To address this, a series of cartographic inputs in shapefile formats are necessary to allow for spatial analysis, and not references to images downloaded via the web. From a quick observation of the natural threat maps (folios 67 to 78 of the IFA study of file EAE-14-2008-SETENA) in contrast to the map provided by the claimants and the threat maps for landslides, geological faults, mud debris flow, volcanic influence, and flooding, which can be accessed at the link (February 3, 2015), differences between them are appreciated. Again, it is emphasized that this observation is generic; it cannot be considered conclusive until it is the subject of a detailed technical evaluation under the terms reiterated in the report. Finally, it notes the need to request a report from the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) and the National Council for Urban Planning, since the Secretariat's technical analysis and evaluation is not conclusive due to the lack of necessary information, studies, and cartographic files to conclude about the coincidences or divergences between both GAM Plans 2008-2030 and 2013-2030.

6.- Luis Felipe Arauz Cavalini, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, answers the granted hearing, stating that Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, challenged as unconstitutional, is not unconstitutional because the National Environmental Technical Secretariat granted environmental viability (resolution No. 1308-2009 of June 9, 2009), as well as its adjustment and expansion (resolution No. 1532-2009 of July 7, 2009), which correspond to the environmental viability of the GAM Plan in its modality of the Urban Regional Plan of the Greater Metropolitan Area, on whose territorial environmental base the challenged Decree is founded. This constitutes the technical support for the challenged Decree, the violation of Articles 21 and 40 of the Constitution not being admissible. Regarding Article 25 of the Regulation, it notes that since the GAM Plan of 1982 came into force, there has been significant urban growth in the amount of areas used for urban development in the GAM, all of which has been considered for the promulgation of the Decree when considering the principles of the territorial urban model, specifically in Article 25 that is being challenged. Thus, the intensive use of urban space, with the aim of freeing and conserving resources for other uses or for future residential expansion (Article 31 of the Organic Environmental Law), and regarding this Ministry, in coordination with the Ministry of Environment and Energy by mandate of Law No. 7779, they will be responsible for the management, conservation, and recovery of soils, having the function of overseeing, evaluating, and carrying out, when considered necessary, basic land-use studies to define those for agricultural use within the land-use planning guidelines. The Ministry of Agriculture and Livestock's function remains to define agricultural zoning, investigate agroecological and agronomic techniques for better use of land, water, and other natural resources, among other things.

Regarding Article 35 of the challenged Regulation for the modification of the urban containment ring (anillo de contención urbano), given the need for review, updating, or modification, and in which case, it foresees two procedures. One that entrusts the Urbanism Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) and the National Environmental Technical Secretariat, within their competencies and following procedures that seek to guarantee due process, prior to decision-making regarding the urban containment ring. The other that involves the municipalities, with the process of drafting or updating the Regulatory Plan (Plan Regulador), and subsequently, with referral to the Urbanism Directorate, which in turn will carry out the procedures before the National Environmental Technical Secretariat, so the modification proposal would not be carried out arbitrarily, nor contrary to Law or the Political Constitution.

Article 39 of the cited Regulation establishes the regional balance, regulating the inclusion of high-rise construction zones in the Regulatory Plans, these needing to be based on compliance with at least the considerations established therein; again, it is clear that the construction and urbanism of sensitive spaces is prevented and not left uncontrolled (which does not violate Articles 21, 50, 89, and 169 of the Constitution), since on the contrary, constitutional norms are strengthened.

Article 69 on aquifer recharge zones, officially identified by the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, which will be considered for all urbanistic and construction purposes, imposing additional limitations on the use of private land due to their environmental nature. It establishes the consideration made regarding urban land in relation to strategic aquifer recharge zones, these being considered as land not suitable for development (suelo no urbanizable) and especially protected for environmental reasons. Contemplated in the same article is the possibility of implementing technically supported mitigation measures, allowing the development of some compatible activities, establishing that the provisions of the regulation on this matter by the Executive Branch must be complied with; therefore, the free carrying out of activities in protected zones is not left without regulation nor, much less, to the arbitrary disposal of the citizen, with the obligation to comply with what is established by the Regulation on this matter by the Executive Branch.

He requests that the action be declared without merit.

7.- Carlos Segnini Villalobos, in his capacity as Minister of Public Works and Transport, answers the granted hearing, stating that aspects related to the scope of environmental norms and principles require a consideration by the dependencies created by Law for that purpose and with competence in the matter. Regarding those concerning the ministry, he refers to Article 39 of Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, which was issued, as observed, within the specific context in which it was promulgated by the previous Administration and, therefore, having grounds in the purposes and objectives established in its preamble (parte considerativa), in such a way that all of its norms contained in said Decree constitute a single body promulgated for that purpose. The Ministry, like the other State dependencies, as long as said Decree remains in force, has not been modified, or has not been declared unconstitutional, is obligated to comply with it (Articles 11 and 129 of the Constitution, and 11 of the General Law of Public Administration). However, the specific analysis concerning Article 39 of the Decree allows one to appreciate that it corresponds to a norm issued within the specific context of this Decree, and regarding which, as appropriate, this Ministry, through its competent dependencies, would come to be its executor. Finally, he notes that for this case, the criterion issued by the Ministry of Environment and Energy and the National Environmental Technical Secretariat is fundamental.

8.- Tomás Martínez Baldares submits a joinder (coadyuvancia) request, stating that the filed action lacks technical foundation and responds to personal interests, and therefore to admissibility, hence offering evidence and reasoning refuting the points presented by the petitioners. What they request would be against the Constitutional Chamber's constitutional interpretation that any norm excluding all municipal intervention in land use is unconstitutional, as it is part of municipal autonomy. The National Urban Development Plan, of which the GAM 2013-2030 Plan is a part, must contain the broad guidelines, technical norms, or general directives according to which local governments must draft their respective regulatory plans (planes reguladores) and the corresponding urban development regulations. In a later writing, STPNDU-010-2015 of March 2, 2015, he informs that when presenting evidence, he omitted providing the information for notification in his capacity as Executive Secretary of the National Urban Development Plan (Decreto Ejecutivo N° 31062-MOPT-MIVAH-MINAE).

9.- Ana Cristina Trejos Murillo, on behalf of the Ministry of Housing and Human Settlements, submits a joinder (coadyuvancia), stating that, given the opportunity provided by Article 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the request is submitted because the Organic Regulation of the Executive Branch for this Administration, Decree 38536-MP-PLAN, forms part of the Environment, Energy, Seas, and Land-use Planning (Ordenamiento Territorial) sector, in which it has obligations to collaborate with the Minister of Environment so that the indicated matters function in a coordinated, efficient, and effective manner. Likewise, it forms part of the Presidential Environmental Council; it is important to note that the figure of the Minister of this portfolio holds the Rectorship in matters of Housing and Human Settlements. This matter cannot be separated from land-use planning to the extent that human settlements form an elementary part of any territorial planning dynamic (processes of description, analysis, and evaluation of the functioning conditions of cities to regulate the dynamic and its relationship with the environment). It must follow up on the regulations, such as Decree N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG. It must be taken into account that through Decreto Ejecutivo N° 31062-MOPT-MIVAH-MINAE of February 19, 2003, the Secretariat of the National Urban Development Plan was created and the drafting of the National Urban Development Plan was declared of public interest. This constitutes (CNPU) an interinstitutional political body, whose presidency corresponds to the Minister of this portfolio, directing and “will provide interinstitutional support to INVU for the formulation and coordination of the National Urban Development Plan.” After citing Considerandos 10, 11, 12, and 13 of Decreto Ejecutivo N° 31062 indicated supra, and citing subparagraphs 1 and 2 of Article 5, on coordination and promotion of agreements with the country's municipalities, those of the GAM and the urban cantons of the four provincial capitals located therein, to implement projects that contribute to achieving the objectives. It states that, based on Article 14 of the cited decree, it executed an Agreement with the Technological Institute of Costa Rica (TEC) for the purpose of coordinating technical cooperation actions contributing to the formulation of the Greater Metropolitan Area Plan (Plan GAM). The Urban Planning Council requested that the Technological Institute of Costa Rica be part of the technical support team for the Technical Secretariat of the National Urban Planning Council (which was obtained by Rector's communication No. R-1328-2012 of December 20, 2012). Through a technical-scientific cooperation exchange agreement, a technical support team for the Secretariat of the National Urban Development Plan was formed to assess the urban planning of the Greater Metropolitan Area. Thus, to formulate a proposal based on a comprehensive and integrated analysis of the updatable data from said technical approaches, and it committed to reconstructing the databases, studies, and cartography of the GAM; building the base of a GIS system for the GAM; and developing a consultative process on the proposal. From this arises the proposal for updating the GAM 82 Plan, prepared from various inputs that the GAM had and has, such as the diagnostic studies that served as the basis for the PRUGAM proposal and also, those inputs generated as part of the GAM planning proposal developed by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) and known as POTGAM. The result was subjected to public consultation and is identified as “Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area”; this proposal was captured in the Decree identified with number 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, questioned as unconstitutional. Hence the interest of the Ministry of Housing and Human Settlements in the processing of the action. Regarding the merits of the joinder, it points out there are three technical aspects that must be observed. The first is that the creation of land-use planning (ordenamiento territorial) cannot be separated from the different existing scales, whether based on legally granted competencies, or the projection of these in a territory across the entirety of Costa Rica. From hierarchical and specialty relationships, it is possible to understand that national, regional, metropolitan, and local (cantonal and/or coastal) planning must function as a systemic and complementary whole with its instruments, seeking to generate a balance between development and environmental protection. Municipal competencies are not diminished; the aim is to materialize the State's duties under Article 28 of the Organic Environmental Law.

Starting from the role of the State, it allows the introduction of the second point, namely the necessary balancing that the analysis of the filed action requires with respect to the consequences that granting it would have. The GAM 82 was outdated and obsolete, and failed to achieve adequate territorial planning (ordenamiento territorial). The update of the GAM Plan incorporates a series of recent information and knowledge that is available, which makes the regulation more suitable. It introduces new concepts and instruments in matters of urban planning that allow guiding the general principles of urbanism to be applied in the GAM. Hence, granting the action would put at risk environmental protection and its adequate relationship with the development of human settlements. As a third point, in the context described above, it lies in the technical relevance and the need for macro planning (national, regional, and/or metropolitan) to be subjected to an analysis from the standpoint of incorporating the environmental variable through the evaluation of a specific methodology that has a series of significant shortcomings. A detailed analysis must be made of the physical and environmental reality to be regulated, which should include at least: soil capacity and use (capacidad y uso del suelo), climatic conditions, geology and geomorphology, topography, surface and groundwater, natural ecosystems, and natural and anthropic threats. In this sense, having to "incorporate" this variable, per se indicates a flaw in the conceptualization of the regulation, which must seek at all times a balance between the development of human activities and environmental protection. But beyond this conceptual reflection, it powerfully draws attention to the reasons existing at the time of creating Decree 32967-MINAE regarding the generic obligation for the inclusion of the environmental variable in all territorial planning instruments, when in this case, the GAM Plan does not intend to supplant the local cantonal regulatory plans (planes reguladores), which are developed by the respective municipalities applying the IFA methodology to verify the incorporation of the environmental variable. Understanding the different levels of territorial planning as a systemic and complementary whole, it would seem more reasonable, technically speaking, for the incorporation of the environmental variable to be carried out from the local planning scale, which provides greater detail regarding the human activities permitted and not permitted in the different zones of a canton. The foregoing, based on the assumption that the IFA methodology is the current one for Costa Rica, which does not per se necessarily make it the most suitable and/or pertinent for the purposes that the Strategic Environmental Assessment pursues in matters of territorial planning instruments.

Regarding the specific allegations, it argues that, according to what has been indicated, it can be determined that the regulation does not drastically change the parameters established by the PRUGAM, and based on which the environmental license was granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental; thus, by preserving the original conditions, the GAM Plan can avail itself of the environmental license granted by this body to the PRUGAM. To substantiate the legality of this extreme, it is important to take into consideration the existence of Directive 35-MIVAH-PLAN of June 28, 2012, which establishes the obligation for every policy, plan, program, or project related to territorial planning and urban development matters of the GAM to take into consideration as inputs the products generated by the Regional Planning Project of the Gran Área Metropolitana of Costa Rica.

Regarding height without a limit, it is false that the GAM Plan regulation establishes that, to include high-rise construction zones in the Regulatory Plans, two considerations must be met, one of which is accessibility to the infrastructure and transport system. It then defines accessibility as a strip of 500 meters on both sides of the public transport corridors defined in the GAM Plan. In these cases, when those conditions are met, the municipalities will establish the permitted height. As an additional note, the GAM Plan establishes that in those municipalities where no Regulatory Plan exists, the regulation established by the Construction Regulation (Reglamento de Construcciones) of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo since 1982 will continue to apply, which in Article V.2, subsection V.2.1., establishes that the height of buildings shall be "one and a half times the average width of the street it faces, measured from the property line." The foregoing implies that the GAM Plan provides guidelines to the municipalities so they may judge, based on a minimum of well-defined necessary parameters, the determination of height limits through the regulatory plans; thereby respecting municipal autonomy in the matter. Where no regulatory plan is in force, the parameter for defining height remains the one that has prevailed in the country since 1982, and which is stipulated in the Construction Regulation of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Thus, it is clear that the GAM Plan does not permit high-rise construction without limits, and in the worst-case scenario, where no regulatory plan exists, an urbanistically reasonable criterion applies that considers the particularities of the road system, where the determining parameter will be the width of the street the property faces.

Regarding the environmental pollution of rivers and aquifers, it is indicated that the regulation established in the GAM Plan does not exempt the responsible professionals from compliance with technical regulations; for example, both in the design of engineering works observing the Seismic Code and the Foundations Code, and also concerning wastewater treatment, which is the technical competence of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. The latter is responsible, by law, for reviewing and granting approval for the construction permit, requiring, if necessary, the technically appropriate wastewater treatment system, whether for an individual dwelling or a multi-story building. It transcribes what the Procuraduría General de la República has stated about the competence of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. It is worth clarifying that subsection iii), of article 39, of the GAM Plan Regulation, must be understood to mean that high-rise construction zones will be those where several criteria (all those listed) are met, among which, regarding wastewater treatment, there must be a connection to the existing sanitary sewer system of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or failing that, a wastewater treatment system in accordance with the regulations of the aforementioned Institute. One of the two must exist, thereby respecting both the competencies and regulations of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in the matter; at no time is "the situation left to the developer's discretion," and the limits for action are clear. The effects pointed out by the plaintiffs are not generated, and on the contrary, the institutional framework regarding wastewater is observed.

As for it allowing the breaking of the urban containment ring (anillo de contención urbana) of the GAM, it does not intend to be a straitjacket for the municipalities, and on the contrary, it offers them the power to submit the possibility of modifying the urban containment ring of the GAM for consideration by the competent authorities to judge urban viability before the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and environmental viability before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Municipalities must justify the change and technically prove its validity, observing existing regulations. Specifically, the GAM Plan, in its subsection b), of article 35, defines that in case of modification of the ring by municipal initiative. It is a flexible regulation that regulates, in general terms, the urban aspects and desired urban development guidelines for the GAM, respecting municipal autonomy, leaving the possibility of modifying the containment ring following a well-stipulated technical regulation and procedure, recognizing the institutional competence of the Urbanism Directorate of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental to judge each case.

The argument that the State would have to pay incentives and compensations to private owners whose lands have use limitations for environmental reasons. The interpretation of the challenged subsection m) is very extreme; it overlooks the verb that begins this subsection, which is "to procure (procurar)." In that sense, the rule leaves open the possibility for municipalities, in the exercise of their power to regulate land use in their territorial jurisdiction, through the use of existing planning tools (regulatory plan), to use a type of land management instrument common in other latitudes. It does not establish a mandatory precept for the municipal corporations or for the respective authorities responsible for the application of the GAM Plan 2013-2030; it is an objective rule to provide for territorial planning based on the principle of positive objectification of the rule's application for its application in time and space. The rule does not create a coercive power to establish mandatory parameters in its application; it is based on the definition of principles and the possible relaunching of territorial planning, and conditioned, of course, on the verification of principles supported by technique and science. The rule is drafted in propositive terms. It seeks to compensate, in a certain way, owners who, due to particular conditions, own properties to which urban restrictions are imposed for the preservation of the property or the environment, and does not apply to natural-type restrictions, as is the case explained by the plaintiffs regarding properties susceptible to landslides, in which case subsection m) of article 25 would not apply. Regarding what the plaintiffs point out, there are regulations that can be applied (Payment of Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales), for example).

The strategic aquifer recharge areas of the GAM will be affected by urban development. Aquifer recharge zones are regulated in articles 33 and 34, and anyone who invades a conservation area (such as for aquifer recharge) is sanctioned under article 58, all of the Forestry Law (Ley Forestal). The mitigation measures of the GAM Plan allow certain types of activities compatible with the vocation of an aquifer recharge zone; it only opens the possibility of giving use to properties in this condition, so as not to empty private property of its content. The mitigation measures are directly related to not affecting the protected environmental good or resource, and aim to develop activities in which it is "technically" demonstrable that their use and/or exploitation will always be carried out while preserving the special protection conditions for environmental reasons unaltered, this being precisely the limitation established for the development of certain activities and that must always adhere to the intrinsic characteristic of the type of soil on which they will be carried out, so the principle of non-regression in environmental matters is not affected. Every technical study to establish mitigation measures for the development of activities in protection zones and aquifer recharge must have, as a parameter, the established limitations of the good or resource in question based on its environmental nature, and such measures have the environmental protection as an insurmountable limit, so given that restriction, they will not have the vocation to change, alter, modify, and/or extinguish its nature, much less the use and/or exploitation authorized through those measures. In this way, it is made possible to use the land in these aquifer recharge areas, but under the caveat and conditioned on being evaluated according to pertinent technical criteria, so these areas are not affected per se.

Regarding the accusation that new populations of the GAM are induced to settle in areas of high and very high landslide threat, for ignoring the threat maps generated by the PRUGAM studies. The omission of a more detailed landslide risk map in the GAM Plan is alleged, as it only presents the active landslide threat map. However, it is important to say that the GAM Plan regulation does not promote the urbanization of zones with landslide threat, as there is no reference to that in the regulation, and furthermore, compliance with other existing regulations in the country, such as that for zones under natural threats, is not ignored. On steep slopes, other technical criteria prevail, particularly the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones) of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, which states that on lands with slopes greater than 15%, preliminary soil and terracing studies must be presented to determine lot sizes and their slopes, and additionally, in zones with slopes greater than 30%, slope stability studies are required (section III.3.2.9). There is no need for such exhaustive regulation as it is clearly established in national regulations; moreover, it is worth emphasizing that the soil and engineering studies necessary to urbanize these properties do not represent an incentive for urbanization. No regulation exempts the professional in charge of a work from the responsibility implied by compliance with all provisions in the area of design and construction, for which the studies required by the competent authorities must be carried out to judge each case and grant construction and land-use permits. Attention is drawn to the fact that the construction sector considers that building housing and basic service infrastructure on lands with slopes greater than 20% considerably increases the cost of works in security structures, which is an argument contrary to carrying out works in steep areas. On the other hand, the GAM Plan does not establish a zoning of "developable" or "urban expansion" in areas of high landslide threat; no one is being induced to settle in them.

The allegation that regional environmental guidelines are ignored, referring to biological corridors and connectivity from the PRUGAM environmental baseline, approved by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. It clarifies that despite the good intentions of those who developed the PRUGAM, the competence for defining biological corridors in the country belongs to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, which are responsible for delimiting and instituting said corridors. If an effort was made in that regard to establish new biological corridors in the GAM, that effort should have involved submitting the proposal to the competent authorities, with the corresponding technical studies, for their consideration, so that subsequently, if the Sistema Nacional de Áreas de Conservación deemed it appropriate, it could proceed with the officialization of said corridors, whereby all regulations relating to territorial planning should observe the land-use limitations prevailing in these areas. As that process did not occur in that manner, and the PRUGAM effort was not finalized, the GAM Plan update process includes the Cobri Surac Biological Corridor, which is considered within the GAM Plan maps. The corresponding protection and land-use criteria in this area must be observed. The inclusion of biological corridors without following the procedure established by the legal system would violate the property rights of individuals whose real estate is located within the territorial limit of said biological corridors.

It is alleged that natural threat maps generated by PRUGAM and approved by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental were modified without any technical or scientific basis. Regarding this, it is necessary to consider that the PRUGAM map (figure 6 of the action) establishes an affectation by volcanic activity throughout the entire GAM, subdivided into five zones; Volcanic Activity Threat Factor I (very high), II (high), III (moderate), IV (low), and V (very low). On the other hand, the map of the GAM Plan Regulation (figure 5 of the action) only presents, under the classification "Volcanic Influence Threat," one of the five zones from the PRUGAM map, corresponding to "Volcanic Activity Threat Factor I (very high)," which is the only zone that appears in the Threat Atlas of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, as an "area under volcanic influence," therefore being the official one on the matter. This is a case similar to those indicated in allegations numbered 7 (inducing population into areas of high and very high landslide threat) and 8 (ignoring biological corridors and connectivity from PRUGAM), where it appears that the plaintiffs intend to establish, via the GAM Plan Regulation, a zoning that has not been recognized by the competent and responsible entities in the matter (natural threats and biological corridors). With the example of the affectation by volcanic ash fall, it is noted that the entire GAM is prone to the Turrialba, Irazú, and Poás volcanoes; however, and contrary to what the plaintiffs allege, having knowledge of this possibility has not resulted in the creation of technical standards referring to requirements related to the design of constructions in the area; the foregoing due to the scarce impacts that an eventual volcanic ash fall would have on the Metropolitan Area. Having a zoning like that of the PRUGAM contributes to creating a false sense of security and to violating municipal autonomy in matters of local territorial planning. The modification to the map alleged by the plaintiffs responds to a technical criterion of observance and respect for the institutional competencies of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias and adjusts to what this institution has established for the case of volcanic threat. It requests the hearing be held, that it be considered as a coadjuvant, and that the action be dismissed on its merits.

10.- By resolution at 14:05 on March 5, 2015, this Chamber accepted the coadjuvancies filed by Tomás Martínez Baldares, in his capacity as Executive Secretary of the National Urban Development Plan, and Ana Cristina Trejos Murillo, in her capacity as Interim Minister of Housing and Human Settlements. The resolution states that as the coadjuvant is not a principal party to the process, they will not be directly harmed or benefited by the judgment; it also states that as the judgment in constitutional matters does not particularly benefit anyone, not even the plaintiff, this can only be recognized in the prior proceeding. Having resolved the foregoing, the action is assigned to Magistrate Salazar Alvarado for a substantive study.

11.- Alvaro Sagot Rodríguez submits a brief and states that the intervention of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo is mandatory in relation to territorial planning policies at the national level, and according to jurisprudence, it is a binding criterion; despite this, it has not been a party in this process. Another reason to declare the unconstitutionality of the regulation is that the Executive Branch authorities never notified or gave a prior hearing to the Board of Directors of that entity. In another brief filed at 14:57 on May 7, 2015, Alan Astorga Gättgens requests the hearing be held.

12.- By resolution of the Instructing Magistrate, at 14:35 on September 25, 2017, a fifteen-day hearing is granted to the Ministry of National Planning and Economic Policy, the Ministry of Housing and Human Settlements, the Ministry of Health, the National Urban Planning Council, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE).

13.- Eduardo Mora Castro, as Head of the Legal Advisory Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, and General Judicial Attorney-in-Fact of the Commission, answers the hearing granted, reviewing the competencies that the Political Constitution, the Law, and jurisprudence assign to his represented entity in the Costa Rican institutional context and risk prevention. The resolutions issued by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias regarding risk, disaster, or imminent danger situations, based on technical and scientific criteria, are binding, as has been validated by this Constitutional Chamber on various occasions. Its recommendations must be mandatorily complied with by local governments and the involved institutions. In this sense, Rulings 2008-5915, 2010-16389, 2009-01671, and 2010-12485 can be referenced. It observes that the plaintiffs file the action against the entirety of the GAM Plan 2013-2030 Regulation; the action makes specific reference to articles 39, 25, 35, and 69 of said Regulation, considering them contrary to articles 21, 50, 89, and 169 of the Political Constitution. Likewise, it reviews the challenged articles, highlighting, with respect to regulatory articles 25 and 35, that allegations are made about municipal aspects that it is up to them to address, as well as to adjust to the procedures that correspond to them in the development of urban planning. Regarding article 39, it is not determined that the cited Regulation permits vertical construction without a height limit. Regardless of the preceding statements, it will be up to local governments to address the alleged unconstitutionality of the article under review. And regarding article 69 on aquifer recharge zones, they consider that its content does not depart from constitutional norms, as it regulates situations in which, to act, duly supported technical criteria must be available. That having analyzed the GAM Plan 2013-2030 Regulation, Executive Decree No. 38334 Plan-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, especially the articles indicated by the plaintiffs, it is important to remember that said Regulation was created within the framework of the ordinary competencies of the Institutions involved in its drafting, and it will be they who specifically address the alleged unconstitutionality. In adherence to the principle of legality that governs the Public Administration, as far as risk prevention refers, any activity carried out by the Institutions on territorial planning matters involving the cited Regulation must verify the provisions on risk prevention matters issued by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, since, as indicated in the second section, its resolutions are binding; as reaffirmed by the Constitutional Chamber.

14.- Karen Mayorga Quirós, in her capacity as Minister of Health, answers the hearing granted, stating first that the Ministry’s mission, expressed in Executive Decree 34510-S, allows advancing from disease care towards health promotion, to protect the population's health as a matter of public interest, the basis for its actions being primarily the Political Constitution, the General Health Law, and the aforementioned Decree. For the hearing, she refers based on official communication DPAH-D-563-2017, of October 10, 2017, signed by Eng. Eugenio Androvetto Villalobos, Director of the Directorate for the Protection of the Human Environment, and regarding article 39 of the update to the Regional Plan of the Gran Área Metropolitana. That the article is clear in requesting the application of the specific rules that regulate the matter of wastewater disposal; we consider there is no basis for the challenge and the statement made by the challenging parties that "It also considers that the challenged regulation will increase the environmental pollution of rivers and aquifers (groundwater) since the new buildings to be constructed in the Gran Área Metropolitana will not be required to have a wastewater treatment plant, which constitutes a violation of the principle of progressivity and objectification. In that sense, the regulation also lacks technical criteria to properly treat the wastewater generated by the buildings, causing it to be discharged untreated into riverbeds." Regarding the rest, she does not rule as it is a matter of competence of other public institutions. Therefore, based on the technical criterion of the Directorate for the Protection of the Human Environment and from a perspective of protecting people's health, there is no basis for challenge by the plaintiffs since article 39, subsection III, is the only one of the challenged articles on which they have competence and can provide a criterion.

15.- Mario Coto Hidalgo, in his capacity as Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), answers the hearing granted, stating that they were not considered for the construction or discussion of the challenged Decree No. 38334; however, the regulation applies to the territories included in the administrative distribution of the Central Conservation Area (Área de Conservación Central), so it is necessary to point out some implications it has on Protected Areas and regulated territories that correspond territorially to the Central Conservation Area. He does not address the plaintiffs' arguments related to the environmental viability of the different indicated processes, considering that this is a specialized matter that should be answered by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Regarding article 25, where payment of compensation (indemnización) to owners for use limitations is made possible, he considers it to be a matter of legality rather than unconstitutionality. From the perspective of the Conservation Area that is affected and seen the management categories these territories have, mainly Protective Zones (Zonas Protectoras), as well as protection areas for water resources, the presence of private property and its sustainable use, limited by legislation, is compatible in some cases with conservation objectives; that will depend on the activities intended to be developed; for this reason, the State does not have a mandate in these categories to purchase land as it does in National Parks or Biological Reserves. Empowering the State, through an express rule, to carry out an incentive program or a recognition of compensation to owners does not seem at all negligible and could favor conservation strategies, especially concerning use limitations on water resource protection areas or hydrological cycle maintenance zones, where often the use limitations affect a very large percentage of the property and there are currently no compensation mechanisms for the owner. Furthermore, having economic resources to compensate owners for use limitations should also be viewed as an excellent alternative for recovering territories that today have two major connotations: they are highly deteriorated and are potential sites for loss of life in the presence of natural disasters.

In relation to the provision of article 35, where the plaintiff states that the authorization for municipalities to break the containment ring through the established mechanism for the elaboration of regulatory plans and that this mechanism affects or sacrifices the Special Protection Zones (Zonas Especiales de Protección), it is necessary to point out that in accordance with Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE, the concept of Special Forest Protection Zones is contained in articles 2, 5, 6, and 7; it is one of the types of territory described as "NON-BUILDABLE" and these areas support land-use limitations and minimum areas for particular segregations which it transcribes verbatim.

These regulate "SPECIAL ZONES FOR THE ROUTING OF WATER, SEWER, ELECTRICITY, OIL PIPELINE AND SIMILAR NETWORKS (EASEMENTS)"… "SPECIAL FOREST PROTECTION ZONES" in that they regulate the protective zones described in Article 5, the special forest protection zones that will only exhaustively permit certain constructions (in service of the farms, housing for the use of the owner(s), country clubs with construction restrictions) in Article 6, and special river protection zones in Article 7.

For its part, the challenged Decree No. 38334 provides in Article 31 the concept and regulation of Special Control Zones and includes therein those declared by the prior regulation as Special Forest Protection Zones and extends this to the Zone Declared Inalienable by Law No. 65 of 1888. Even though it appears that this list of Protective Zones included in Article 31 is open or illustrative, it is concerning that two of the Special Forest Protection Zones created in 1982 by Decree No. 13585-VAH-OFIPLAN and maintained in Decree No. 25902 are missing, whose names are: Cerro de las Palomas and Loma de San Antonio, the latter having water springs (nacientes) and the presence of forest cover (cobertura forestal). With respect to these two special zones, Cerros Las Palomas and Lomas de San Antonio, the only protection condition they had was said decree; eliminating them leaves them even freer than the Protective Zones (ASP), because they have no protection whatsoever, and in San Antonio the construction of housing developments would be left completely unrestricted, in a fragile zone with slope limitations.

The areas mentioned in Article 31 of the challenged Regulation state that "their management category may be ordered according to management plans thus approved by the Ministry of Environment and Energy through SINAC." In accordance with the provisions of Decree No. 25902, all these areas constitute protected zones that cannot be modified or affected by changes made to the urban containment ring, this because they are declared by the regulations as non-urbanizable areas and have their own regulations. Even with the application of the procedures set forth in the challenged regulations for municipalities to break or modify the containment ring through their regulatory plans, it would not be possible to apply this to Protected Wild Areas or the Areas defined in Article 31 of Decree 38334 as Special Control Zones and previously in Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, since municipalities do not have the legal competence to include them in their regulatory plans.

It would be necessary to clarify whether Article 31, in its final paragraph, is eliminating the regulations and limitations imposed by Article 5 of the aforementioned Executive Decree No. 25902 and leaving open the possibility that it is in the Management Plan to be prepared by the National System of Conservation Areas that management regulations and limitations are determined. If interpreted in that way, we could be facing a violation of the principle of non-regression in environmental matters regarding the use limitations issued since 1982 through Regulation No. 3332-B, maintained in the regulations of Article 5 of Decree No. 25902, and which are considered indispensable minimum use limitations to ensure the management objectives of the protective zones dictated by the Executive Branch, with the limitations being passed to a lower-ranking regulation and running the risk of even being modified at the convenience of the actors.

Regarding Article 63 of the Regulation, which provides that the Protected Wild Areas present in the territories of the GAM must be considered together with biological corridors in the regulatory plans made by the municipalities, this with the objective of providing adequate management thereof, this provision is very ambiguous. The interpretation of what it means to be "considered in the regulatory plans" can be very dangerous for the competencies of the National System of Conservation Areas, in the exercise of the assigned sovereign competencies, and contradictory to all the jurisprudence of the Constitutional Chamber on the matter, that the specialty of the ASP management plan displaces the regulations of a more general nature and those of municipal regulatory plans. It is even contradictory to the final provision of numeral 31 referred to above, which does correspond to constitutional jurisprudence. There is a potential friction between the rules contained in the Decree and the provisions of the Organic Law of the Environment and the Biodiversity Law and its regulation. These Areas can only be regulated and zoned by the National System of Conservation Areas through the promulgation of Protected Wild Area management plans (subsection s) Article 2 of the Regulation to the Forest Law, Decree No. 25721-MINAE), and respecting the use limitations and regulations imposed by the regulatory and legal norms. Consequently, what does the provision of Article 63 intend when it states "must be considered in the regulatory plans," how should it be understood? He warns that under the current conditions of Article 5 of Executive Decree 25902, it is difficult and receives strong pressure to reduce the levels of protection of the territories covered through the management plans. In the event that the challenged Decree eliminates the limitations of Article 5 (citizen participation, landowners, and municipalities), the concertation of interests may become impossible on issues such as minimum areas to segregate and construction density in zones such as Cerro de la Carpintera and Cerros de Escazú where this is the main threat identified.

Article 39 of the Decree refers to matters of an urban development nature, which is outside the competence of the National System of Conservation Areas.

Regarding Article 69 of the challenged Regulation, he points out that the main threat identified refers to the establishment of a legal regime for urban land in aquifer recharge zones, leaving protection reduced to "strategic aquifer recharge zones" giving these the consideration of non-urbanizable land. The violation of the principle of non-regression is concerning, even more so when there is no legal certainty in the concepts used nor in the competence for such a delicate function as defining an aquifer recharge zone as "strategic." Competencies in this field are attributed to the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage without considering its dual role; it is a user of the waters, and is not a technical entity par excellence.

He also refers to Articles 65 and 70 of the challenged Regulation, in the sense that it is transcendental for the Chamber to clarify both the institutional competencies over the territories geographically affected by declarations of Protected Wild Areas, and the legal possibility of affecting or changing existing regulations and limitations with other regulations without violating the principle of non-regression in environmental matters.

16.- Rosendo Pujol Mesalles, in his capacity as Minister of Housing and Human Settlements, responds to the granted hearing, stating that he ratifies in all its extremes what was stated to the honorable Constitutional Chamber on March 3, 2015, by the Acting Minister of Housing and Human Settlements, for which he attaches the document, as well as the intention that the action be declared without merit. In the event of partially granting the unconstitutionality action, to weigh the effects of the declaration insofar as the challenged decree is an update of a regulation put into effect since 1982 because it was outdated. The regulations contained therein did not correspond to the reality of the Greater Metropolitan Area, and therefore failed to materialize adequate territorial planning for said zone.

17.- Manuel Antonio Salas Pereira, in the capacity of Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, responds to the granted hearing, stating regarding the claimants' arguments about the lack of an environmental license for the GAM Plan 2013-2030 that, in accordance with the regulations governing the issuance of an environmental viability, it cannot be invoked or used as if it were a transfer. In this particular case, the GAM Plan 2013-2030 is based on an Environmental Viability that was granted in 2009, but under other parameters, Maps, Technical Studies, whose internal components of the current PRUGAM are not the same ones that were analyzed at the time by the National Environmental Technical Secretariat in 2009; they even involve two different nomenclatures. It is required that the aforementioned Secretariat carry out a new assessment to determine that these inputs can be applied in the GAM Plan 2013-2030, and that the Environmental Fragility Index and Environmental Scope Analysis documents can be the foundation of the GAM Plan 2013-2030. It must be assessed that the conditions that supported the 2009 resolution of the National Environmental Technical Secretariat may have been subject to variations, given that more than 10 years have passed, during which the natural conditions of the environment, water resources, risk management, aquifer protection, biological corridors, population growth, density indices and land cover, consumption habits that affect the environment, excessive development compared to available services and resources, etc., have undergone modifications. This impacts the possibilities or lack thereof of varying the GAM containment ring, which if not contemplated adequately and in detail, could generate a greater impact and create larger risk zones for marginal populations, which are always the most affected. In the case of the services provided by the Institute, it is a reality that demand has varied, that there is greater pressure regarding the availability of water sources, as well as on the issue of protection areas for those sources. Essential aspects that had to be analyzed based on the sphere of material reality and external aspects such as climate, which have a direct impact on water sources.

Regarding the height limits of buildings in strips of up to five hundred meters on both sides of public transportation corridors, in contradiction with the PRUGAM Plan. According to the criteria of population density and urban landscape quality, the PRUGAM established a maximum height of fourteen floors, based on environmental criteria, with the exception of specific areas where, due to topographic conditions (lower areas), it can be demonstrated that a taller construction can be made, provided that it does not generate a negative landscape impact. He maintains that the GAM Plan 2013-2030 does not set height limits, that the PRUGAM approved with environmental viability establishes zones of moderate fragility, identified in the environmental maps, which indeed do not coincide with what is established in the GAM Plan 2013-2030. Although land-use (cambio de uso del suelo) studies allow for the contemplation of fundamental aspects for construction purposes, natural phenomena make consequences, losses in material and human resources, unforeseeable, so the construction of high-rise buildings with the geology of a country like Costa Rica is extremely risky. Also, for air safety, near airports or zones that generate risk in that aspect.

Regarding the increase in environmental pollution of rivers and aquifers due to the lack of wastewater treatment plants, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers considers this not to be true, given that the claimants are not aware of the progress and costly efforts that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has made in the field of sanitation, or they simply inappropriately ignore that effort, which, to a large extent, will allow the treatment of wastewater from a representative part of the GAM, so the affirmations they make on this point are not realistic or objective, as will be demonstrated when the project developed for such purposes is pointed out. The action cites Article 39 of the challenged Decree, but does not indicate what the claimants understand, regarding the assertion that there will be no comprehensive treatment of waters and that the works of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers will still require several years to become operational, since the Los Tajos Plant entered operation in June 2015. In this sense, the claimants and the Constitutional Chamber are informed about the Potable Water and Sanitation Program based on the Quarterly Management Report of the Executing Unit of the Potable Water and Sanitation Program (UE-PAPS), cut-off date December 31, 2015, which is attached to this report. Its objective is to improve environmental conditions and promote the health of the population, with the expansion and rehabilitation of sanitation services, within a framework that promotes the organized participation of communities, contributes to the decontamination of the rivers of the San José Metropolitan Area (AMSJ), and ensures the sustainability of the systems in the medium and long term. The project is in the first place that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers sent to the Ministry of National Planning and Economic Policy, so that they would be incorporated into the National Public Investment System (SNIP) and the National Public Investment Plan (PNIP). It includes works for sewer networks and collectors, a wastewater treatment plant, a transmission tunnel between the collectors and the plant, and the corresponding consultancy expenses for the design and supervision of all these activities in the AMSJ, thus addressing the problem of inadequate wastewater disposal. In this sense, the priority of this project lies in the fact that the bulk of the population of the San José Metropolitan Area will benefit from the rehabilitation and expansion of the Sanitary Sewer System. He additionally informs in the document, with more details, the dimensions and descriptions of the AMSJ Environmental Improvement Project. The aim is the contracting and construction of all works, prior to the acquisition and recovery of lands and easements (servidumbres), to carry out the public tenders, consultancies, and technical assistance through international public tender. Regarding component I: The San José Metropolitan Area (AMSJ) Environmental Improvement Project had an accumulated progress level in works and products of 32.8%. The operation of the treatment plant began as of June 25, 2015, the date on which the flow coming from the Metropolitan Emissary entered, to which the Rivera Collector was interconnected. Phase 1 was finalized on July 31, 2015. In turn, Phase II of the contracting corresponding to the Assistance in Operation and Maintenance began. The Budgetary Authority authorized all the staff positions. In Phase II, Commissioning, Technology Transfer, and Operation Maintenance of the wastewater treatment plant. He reports that the technology transfer was completed and that Assistance in Operation and Maintenance continues, which is going as planned. It is important to clarify the data that the claimants are unaware of, based on point 5.1.2 Wastewater Treatment Coverages: "… For the definition of the baseline of wastewater treatment coverages, we began by calculating the generation of wastewater for each canton in the urban area. The daily generation of wastewater per person is 0.2 m3/day, taking into account that the daily consumption (0.16 m3/day/person) is corrected by an infiltration factor of 1.25, less than 1.5 because they are new networks. With this data and the population of the urban zone (2015), it is possible to estimate the wastewater generation of the urban zone, which totals 518,018 m3/day". Data were taken from the wastewater treatment plants from the statistics of existing treatment plants carried out by the local consultancy of the PNSAR. This information includes the daily flow (m3) of the wastewater plants of Cartago, Alajuela, Belén, and the ESPH (Heredia). Data are available for private plants, but there is insufficient detail to assign them to any Canton. With the information from the San José Plant, the current plant's capacity would be capable of performing 100% treatment of the wastewater, even for the future population (including its phases detailed in Tables 9 and 10 of the report). The resolution and issuance of a technical criterion for the location of areas where there is a sanitary sewer system is an exclusive competence of the public service operators, among which is the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers; these are the ones who define if the system at the requested location is capable of collection and treatment, and that in the event that said infrastructure does not meet those requirements, the construction project must implement a wastewater treatment system in accordance with the provisions of the Regulation for the Approval and Operation of the Wastewater Treatment System, prior compliance with the technical standards of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. It is not as the claimants say, that it is connecting to the sanitary network and that the construction of Treatment Plants is not mandatory. It is opportune to indicate that the regulation cannot be assessed in isolation from the remaining regulations that in this matter are special and that fall under the competence of his represented entity, in the approval of construction developments, and that it is not the decision of the National Institute of Housing and Urbanism to determine whether a project can or cannot connect to a sanitary sewer network.

Regarding the breaking of the urban containment ring, he understands the foregoing to be true, since in his judgment the new regulation ignores what was determined in the 2009 environmental viability, and Article 35 establishes two modalities for modifying the urban containment ring: the first, through regional modification by the National Institute of Housing and Urbanism, referring to a technical study by the National Environmental Technical Secretariat to grant viability, and the second, by initiative of the municipality in the incorporation of the regulatory plan, prior request to the Urbanism Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism and approval of the Scientific and Technical Study by the National Environmental Technical Secretariat. That a state of uncertainty, legal insecurity, and expectation is generated for the landowners, and an infraction of the Forest Law, the Organic Law of the Environment, and the Biodiversity Law.

Regarding the allegation of payment of incentives and compensations to private owners whose lands have use limitations due to environmental issues, he considers subsection m) of challenged Article 25 unconstitutional, as there are limitations to property that do not empty its content and that do not generate an obligation for compensation, because they naturally weigh on the property and the owner must accept them as such. Property has broad constitutional protection, but it in turn has a social burden that allows our legal system, in special cases, to regulate limitations on property that do not inhibit its economic core. He considers that it is contrary to the environmental viability, through the establishment of technical fragility criteria: moderate, high, and very high, where the general land-use guidelines and possibilities for housing development are established.

Regarding the impact on the strategic aquifer recharge of the Greater Metropolitan Area due to urban development, he points out that a systematic interpretation must be made of Article 50 of the Constitution and Article 33 of the Forest Law, which establishes the protection of a specific area on the banks of rivers, aquifers, springs (nacientes), lakes, etc., implying even extending that protection in favor of other ecosystems not expressly contemplated by the legislator. This interpretation is consistent with the position of the Attorney General's Office of the Republic in C-110-2004, C-334-2002, and C-066-98. Taking into consideration the judgment of the Constitutional Chamber No. 2004-01923, which defines the binding competencies of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the Ministry of Environment and Energy in the protection of aquifers, wells, sources tapped or of interest for population supply, over the Regulatory Plans of the municipalities and the National Institute of Housing and Urbanism; and, that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has the power, when there is a danger of contamination in surface waters, in an area larger than the 200-meter perimeter protection of wells or catchment areas, to provide timely measures to avoid the danger of contamination. In this sense, the Executive Branch must collaborate and cooperate with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Based on the foregoing, there is indeed a contradiction in the wording of Article 69 of the Regulation of the GAM Plan 2013-2009, by first indicating that the aquifer recharge zones identified by the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage are non-urbanizable soils and then indicating, with a "however," the implementation of technically supported mitigation measures, which may permit the development of certain compatible activities. While an attempt is made to standardize a series of situations that have arisen in reality, it is considered extremely risky in environmental matters to promote regulations that allow the impact on zones of special importance for aquifer recharge, for two reasons: because we would lose the possibility of filtration into our aquifers, affecting the endowment of current and future water resources, and also because those waters that do not filter will produce floods in times of extreme rainfall as a consequence of the flow and lack of infrastructure. The concept of "strategic aquifer recharge areas" was a concept that was incorporated into the 2009 environmental viability that generated the PRUGAM, and which is concordant with the criteria of the Attorney General's Office (C-110-2004, C-334-2002, C-066-98, and Constitutional Chamber Vote 2004-01923). With the approval of the 2009 Environmental Viability, different categories of aquifer recharge conditions were defined, so that the recharge conditions in the upper parts are an essential element in the environmental zoning of the PRUGAM, as well as the consideration of hydrogeological factors, to establish the technical limitations of the lands, and the environmental conditions for land use according to the environmental fragility condition. The foregoing factors are not located within Article 69 of the Regulation of the GAM Plan 2013-2009 (sic), and as cited by the claimants, a declaration of unconstitutionality is appropriate; it constitutes a violation of the principle of non-regression in environmental matters, and there is no defined and approved technical or scientific support that serves as the basis for allowing the "development of certain compatible activities," leaving the definition of compatible activity as a broad, ambiguous, and biased precept, ultimately depending on a subjective criterion.

Regarding the inducement to populate new population in the GAM in zones of high and very high landslide threat, he considers that the maps prepared for the PRUGAM were not included in the GAM Plan 2013-2030, so the Institute considers that they should have been used in the definition of territories under High and Very High Risk conditions for Construction. A violation of the precautionary principle, non-regression, and objectivation is presented. Article 71 of the GAM Plan-2013-2030 does not indicate which environmental fragility index regulations must be applied in determining Risk Management; its wording is contrary to clear, objective rules, legal certainty, and publicity. For its part, regarding Article 75, with respect to cartography, there is a difference from that which was included as part of the environmental viability of the GAM Plan in 2009, which is contrary to clear, objective rules, legal certainty, and publicity. Both in high areas where high-added-value projects tend to be developed for the view, or where marginal developments are generated, in both cases, the issue of providing basic public services such as the aqueduct and sewer service is put at risk, which, due to its high cost, the pressure zones, or the lack of facilities, could make it exceedingly difficult to provide the service in the area, which is an access issue that all regulations must contemplate. In that sense, this Chamber has indicated that the Human Right of Access to Potable Water is not unrestricted, as legal and material availability must be met, meaning there must be the possibility of having sources and infrastructure that allows the possibility of enabling services, and in the manner established in the questioned regulation, these fundamental aspects are grossly ignored.

Regarding the accusation that regional environmental guidelines are ignored, concerning biological corridors and connectivity of the environmental base of the PRUGAM approved by the National Environmental Technical Secretariat, he indicates that there are various protected areas in the GAM and defines them, and considers that there is an irregularity of location between the map that was approved in the environmental viability, PRUGAM-2008-2030 (sic), and the one presented in the GAM Plan-2013-2030: a) the forest corridor that runs along the canyon of the Río Virilla, and b) the biological corridor that should link the Cerros de la Carpintera with the southern slope of the Irazú Volcano. In the case of the GAM Plan 2013-2030, it includes only one of the biological corridors (Cobrí Surac), and the regulation does not point out any specific guideline for that biological corridor, indicating in a general way that protected wild areas and biological corridors will be protected.

Regarding the modification without technical and scientific basis of the natural hazard maps generated by the PRUGAM, and approved by the National Environmental Technical Secretariat, he considers that there are irregularities. The "Volcanic Influence Hazard" map of the GAM Plan 2013-2030 does not cite that it is based on the studies carried out in the PRUGAM and the environmental viability granted in 2009; rather, it indicates "other sources" (IGN-MIVAH-CNE Plan GAM 2013), and is not supported by any technical support document to indicate where it came from, nor does it provide an explanation of the meaning of the gray areas in the northern zone of the map that correspond to "volcanic influence zones"; all the foregoing, beyond the technical and legal irregularities, generates uncertainty and future risk. Likewise, he adds other considerations regarding Articles 23, 35, 39 subsection b), 65, 66, 67 (septic tanks are a technical solution to the problem of wastewater, provided they are built according to the design and the characteristics of each soil), 68, 69, and 70 (which could have a conflict with the septic tank) of the challenged regulation. Therefore, upon detecting the inconsistencies pointed out in the report, he requests that the Chamber declare the action with merit.

18.- Sonia Montero Díaz, in her capacity as Executive President of the National Institute of Housing and Urbanism, responds to the granted hearing, stating that it is important to note that the claimants participated in the preparation of the PRUGAM project, which for technical and legal reasons was partially rejected at the time by the Institution. This is recorded in the Minutes of Ordinary Session No. 5806 of the Board of Directors held on April 28, 2010, Article 2, subsection 1b). She considers that currently, the appellants have set out to disapprove an extremely important instrument in the field of territorial planning of the Greater Metropolitan Area, alleging reasons that have no factual-legal support, based on the criterion of the inapplicability of the environmental viability granted to the PRUGAM to the GAM Plan 2013-2030, and from that argument, this questioning is developed, attempting to revisit facts and regulations obtained in the PRUGAM project that had been previously superseded.

Regarding the lack of an environmental license, it is important to note that the resolution of the National Environmental Technical Secretariat that granted the environmental viability of 2009 allowed the possibility of making adjustments of the same characteristics that the GAM Plan 2013-2030 implemented. Said adjustments were presented to the Secretariat in a technical meeting held on September 13, 2013, in the presence of the then Technical Director Esaú Chávez and Ms. Nuria Chavarría. The proposal was also subject to a study within the National Environmental Technical Secretariat requested by the Vice Minister at the time, María Guzmán, obtaining a favorable criterion for it to be approved by the National Urban Planning Council (Acta 001 of January 20, 2014).

In accordance with Executive Decree No. 31062-MOPT-MIVAH-MINAE, it cooperates with the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism, in the formulation of the National Urban Development Plan, in order to evaluate and recommend the technical follow-up actions that the dependencies and entities of the Public Administration must undertake in a coordinated manner in favor of said objectives. Resolution No. 1308-2009 of the National Environmental Technical Secretariat, eleventh whereas clause (considerando undécimo), determines that it is necessary and convenient to review and adjust the technical content of urban planning, once the five-year period has elapsed, which is what was done with the Plan GAM 2013-2030, taking into account that the PRUGAM Plan was based on information and technical data from the 2000 Census, and made no reference to the National Land-Use Planning Policy, the National Transportation Plan, or the Action Plan of the National Climate Change Strategy, among others. This indication is based on the fact that the Environmental Fragility Indicators (Indicadores de Fragilidad Ambiental, IFAs) are not eternal and must change whenever any element that generated them is modified, whether by the action of nature or of human beings, and therefore must allow for adjustments. The report cites the document where the possibility of making technical adjustments can be verified, and empowers the figure of the National Urban Planning Council to make them. The tenth whereas clause of Resolution No. 1308-2009 of the National Environmental Technical Secretariat establishes the need to carry out a review or "consistency analysis" of the planning proposals with respect to the IFA. The Plan GAM 2013 turns out to be an adjustment or technical update of the PRUGAM proposal, exactly five years after its formulation. It must be taken into account that the action only refers to the study of the IFAs, and not the totality of the environmental documents, a situation that must be understood from two perspectives. First, it is located in whereas clause 9 of the Regulations of the Plan GAM 2013-2030, which very clearly indicates and cites the numbers of the environmental viability resolutions, which include the Sustainable Development Regulations (resolutions 1308-2009 of June 9, 2009, and 1532-2009, both from the National Environmental Technical Secretariat). Second, resolution 2748-2009, cited in the whereas clauses of the Plan GAM 2013-2030, clearly and explicitly indicates in its third whereas clause that the Sustainable Development Regulations are part of the environmental viability.

Regarding vertical construction without height limits, this is an argument that is not true and is taken out of context. This can be verified by taking into account, firstly, that Article 39 "Regional Balance" indicates the need for municipalities to establish the height limit; secondly, because in the absence of a regulatory plan (plan regulador), what is established in the national construction regulations would remain in force; and thirdly, because this power is clearly stipulated as a municipal responsibility, in its regulatory plan through the zoning regulations as can be verified in Section Two (Local Planning), Chapter I Regulatory Plans, in Article 24 of the Urban Planning Law: "The Zoning regulations shall divide the urban area into use zones, regulating each one of them: … b) Location, height, and floor area of buildings." In the environmental studies and all those of PRUGAM, there is no equation, formula, or technical or scientific justification indicating the basis for the fourteen-story limitation presented in the study, other than for "urban landscape quality," a concept unresolved in the documents. Thus, aside from having no justification whatsoever for said height indicators, these are imposed upon the strictly municipal power established in the Urban Planning Law to define these buildability indices. These are competencies established in the Law and the attributions that municipalities have by constitutional mandate. But additionally, the statement that there are no height limits is not true, taking into account that the regulations require not only that the municipalities establish them, but also that they set other complementary technical requirements to ensure their adequate urban functionality. As a requirement, it requests location within five hundred meters of public transportation corridors, mandatory compliance such as adequate availability of potable water, and adequate proportionality between road widths and building heights under the protection of the Construction Regulations. Article 39 "Regional Balance" states that "In those municipalities that do not have a regulatory plan, the definition of height will continue to be governed by what is established in Article V.2. (Building Heights) of the Construction Regulations." So the statement that there are no height limits is flippant and is a partial use of the Plan's information that does not correspond to the truth.

Regarding the increase in contamination of rivers and aquifers due to a lack of wastewater treatment plants, it notes that what is proposed in the Plan GAM is based on current legislation and on the fact that it is not the responsibility of the Plan GAM to ensure the maintenance and incorporation of treatment plants in the sewer systems. Deficiencies in potable water collection systems were documented, with the aim of modernizing and treating them within the GAM; the goal is to improve these systems to increase density in the cities rather than promoting the development of new territories that involve the development of new infrastructure. In this way, wording was incorporated that subjects height to the treatment of water according to current legislation "that has a wastewater treatment system in accordance with the provisions of the Regulations for the Approval and Operation of Wastewater Treatment Systems, Executive Decree No. 31545 […] and the Regulations for the Discharge and Reuse of Wastewater, Executive Decree No. 33601 […]." It is not the plan's fault that the State has not resolved this need to date. Articles 67 and 39 are also explicit in protecting the water resource from contamination. Fighting against taller and denser buildings in central districts generates the opposite effect: that construction activity moves to peripheral areas and green zones that are sought to be protected, causing the population to drive more and spend more energy. San José, with its four districts, has lost 3.3 times its population between the 1963 census data and the 2011 Census. It is more important to concentrate the sources of emissions and waste rather than disperse them (provides graphs).

Regarding the breaking of the urban containment ring (Anillo de Contención Urbana) of the GAM. It highlights that the 2009 environmental zoning of PRUGAM ignores the Urban Containment Ring and does not define resources or arguments to consider it in planning. It has been precisely one of the most noteworthy contributions of the Plan 13-30, the development of a macrozone methodology that links the dispersed scheme of island zones from the Environmental Zoning with the Urban Containment Ring. In the PRUGAM Plan map, the Urban Containment Ring is expanded on its North side (Montes de Oca, Curridabat, Santo Domingo, Santa Bárbara), West side (Alajuela, Atenas), and East side (Paraíso, Oreamuno), enabling urban development. The technical process developed for the Plan GAM 2013-2030 includes an articulation between the aforementioned ring and the environmental zoning to make them compatible, conserving three large macrozones related to the environmental viability and respecting the layout of the Urban Containment Ring. That the new regulations will allow municipalities to break the GAM's Urban Containment Ring is another half-truth. The challenged Article 35 is a reflection of Constitutional Chamber Ruling No. 2010-013436, which indicates that the ring can be modified by the municipalities when sufficient technical studies are conducted to ensure its reasonableness. This is precisely what the article requires as a condition for modification.

The plaintiffs allege that the State would have to pay incentives and compensation to private property owners whose lands have use limitations due to environmental issues. The Executive President states that the article is distorted and twisted by being extracted from the sixteen points that compose it, and notes that there is no mention of incentives for private property owners. What it seeks is to describe the principles of the urban model, and as can be noted, from subsections j) to p) it addresses environmental protection and sustainable development. In the case of point m), its purpose is to support municipalities like Aserrí, where the ring leaves only 17% of its canton in urban territory, in order to maintain and preserve its natural resources and environmental values by providing environmental services (servicios ambientales) to the rest of the GAM. Subsequently, it explains the payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales, PSA) system based on national experience, stemming from the Forestry Law (Ley Forestal), the National Forestry Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO). It explains the existing modalities, as well as that current national guidelines are aimed at mitigating climate change and focusing on carbon emission neutrality as a national environmental policy, for which it is fundamental that the restrictions imposed on municipalities that have values and provide environmental services can be compensated and incentivized with resources such as those indicated, which are entrenched in national legislation. Within this framework, subsection "m" is neither mandatory nor binding, nor does it imply the immediate and automatic payment of compensation, nor does it mention or imply expropriations of any kind. The term "To Procure (Procurar)" and the title of the article clearly place the statement as a "principle" subject to achieving the articulation of the interests and technical evaluations required to qualify for some of the compensation schemes established in national legislation.

Regarding the impact on the strategic aquifer recharge areas of the Greater Metropolitan Area (Gran Área Metropolitana) due to urban development. It is clear that those areas with the greatest water recharge capacity and the aquifer zones with the greatest environmental fragility (the North zone of Alajuela, Cartago, and Heredia) are protected by the creation and establishment of the protection and conservation macrozone. Furthermore, the Plan GAM 2013-2030 has the following objectives: To protect and improve the quality of underground and surface water; to promote the detailed study of aquifer potential; to ensure that no waste or solid or liquid residue is discharged into underground or surface waters without first having been adequately processed or treated; to reduce the degree of contamination in water bodies for environmental preservation, agricultural activities, and public supply purposes, etc.; to decrease the contamination of the Bermúdez River to tolerable levels; to identify and eliminate sources of contamination from solid waste (open-air dumps); and to carry out studies to determine the degree of contamination by chemical agents and non-biodegradable elements. The Land Use Criteria Matrix According to Aquifer Contamination Vulnerability for Water Resource Protection is incorporated, through work carried out and provided by the National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento). All information referring to this topic was consulted with this institution, the entity responsible for the subject, resulting in the cartography that references the aquifers of the GAM, as shown in the image provided.

Regarding the allegation that it induces the new population of the GAM to settle in areas with high and very high landslide threats, and because it ignores the threat maps generated by the PRUGAM studies. This is refutable by the fact that the zoning of the GAM, defined by the Plan GAM 2013-2030 (urban macrozone, Protection and Conservation macrozone, and Agricultural Production macrozone), aims to establish the appropriate territorial scopes for urban expansion, protection areas, and agricultural productive zones, based on economic, social, and environmental fragility (IFAs), carrying capacity, aquifer recharge, and high-density growth possibility studies. Urban development is limited by the land uses of each of the macrozones defined in the Plan GAM 2013-2030, which did not use the PRUGAM Sustainability Regulations zoning because it had two limitations: the non-consideration of the Urban Containment Ring from the Plan GAM 82, and the generation of management islands instead of rings. However, the zoning was generated from the Integrated IFAs that were the basis of the Sustainable Development Regulations, which makes it compatible and allows using the same overuse studies and following the regulations' recommendations. The Plan GAM, in its urban and environmental dimension, encourages population growth and the use of disused land in the urban macrozone, since in addition to having moderate fragility indices, according to the studies by Peralta and Solano (2010, p.44), PRUGAM, and PRODUS, the population growth of the GAM does not require the expansion of constructions, since, with the proper use of existing infrastructure and land, and with modern urban planning, the future population of the GAM has sufficient space for its growth. On the contrary, the Plan GAM 2013-2030 indicates that the protection and conservation macrozone, in its environmental dimension, is intended for the protection of environmental variability, water resources, fauna, and flora, not, as it is intended to be pointed out, for urbanization in landslide threat zones. The non-use of the maps developed in PRUGAM is because one of the obligations of the Secretariat of the National Urban Development Plan is to have the most updated and official geographic data and to offer it to interested entities and the population. The landslide map used for 2013-2030 comes from the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, CNE), as the governing body of the policy and direction in the matter. This body officially develops scenarios for slope instability for the implementation of land use restrictions, so within those competencies, it is obliged to use not the landslide threat map generated in PRUGAM in 2008, but the landslide map from the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, and to respect the guidelines and functions of the Commission. The IFAs are the basis for generating the macrozones, which in turn limit land uses in the protection and conservation zone. The Secretariat of the National Urban Development Plan encourages the use of available territory within the urban containment ring.

It is accused that the regional environmental guidelines regarding biological corridors and connectivity from the PRUGAM environmental baseline approved by the National Environmental Technical Secretariat are ignored. As with the updating of the PRUGAM threat maps, there is an obligation to publish all the most updated and official information from the different data sources. In this case, the official maps of biological corridors and proposed corridors were generated from the 2012-2013 layers named Biological Corridors, Proposed Durazno River Corridor, Garcimuñoz Corridor, Proposed R. Pará Corridor (the identifying elements of the .shp files are omitted, which can be verified in the report), coming from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), this being the only entity responsible for defining the country's biological corridors. Note that the cartography argued by the plaintiffs does not include the Inalienable Zone of Law 65 of 1888, Protection of Heredia. The Plan GAM recommends managing projects between the Municipalities and MINAE that prioritize the forest cover (cobertura boscosa) of the GAM.

Regarding the accusation that natural threat maps generated by PRUGAM were modified without any technical and scientific basis. The previous point is reiterated: what is sought is to use adequate land-use planning and the most up-to-date geographic information layers available from the entities authorized to generate such information. Using outdated information can lead to errors in territorial planning; accordingly, the aforementioned Secretariat uses the most recent available information. The PRUGAM 2008 information is 6 years outdated, and it is unknown if it has the approval of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response. The most up-to-date geographic information layers available from the entities authorized to generate such information are used. Information from 2013, provided by the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response and with all the technical and scientific backing that the National Commission possesses as the governing body in matters of risk prevention and emergency response, was used to create the maps. The PRUGAM information is from the year 2008, that is, it is nine years outdated, and it is unknown if it has the approval of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response. See Constitutional Chamber ruling No. 2014-16218 as a background for several aspects of the action. It requests that the action be dismissed.

19.- Olga Marta Sánchez Oviedo, in her capacity as Minister of National Planning and Economic Policy, responds to the granted hearing, stating that regarding the alleged lack of an environmental license for the Plan GAM 2013-2030, insofar as it refers to claims of a technical-environmental nature, it is her opinion that the reports from other Ministries or entities are preponderant to determine whether the norms or principles alleged by the plaintiffs have been violated or not. Furthermore, regarding the possibility of considering the unconstitutionality of the actions taken, the Chamber could consider the opposite, employing the principle of conservation of the act as a legal remedy, allowing the omission to be corrected, thus maintaining the validity of the challenged Decree. In this latter scenario, this honorable Chamber could order that the procedure that is claimed to be missing be completed, and any other adjustment that the National Environmental Technical Secretariat deems pertinent.

Regarding the alleged vertical construction without height limits, and the incompatibility between the height permitted in Resolution No. 1308-2009 of June 9, 2009, which granted the environmental viability to PRUGAM, with the height permitted by the Plan GAM 2013-2030. On this point, she makes two clarifications: the first is that the viability granted to PRUGAM did not establish the 14-story limit in areas environmentally defined for this type of vertical urban development, as the plaintiffs erroneously interpret. The wording is clearly in the conditional mode of the statements, that is, it refers to possible or recommended heights, but does not establish a maximum height in an imperative and categorical manner. The second indicates that it is not correct to state that the Plan GAM 2013-2030 would allow vertical construction without height limits, since Article 39, subsection a), sub-subsection i), cannot be taken out of context and interpreted in isolation, disregarding the rest of the regulations of the challenged Decree, as well as other concordant normative bodies. There is a systemic nature to the legal system. In subsection b), it corresponds to the municipalities to set the height in their regulatory plans, which inevitably must be evaluated regarding their environmental impact by the National Environmental Technical Secretariat, whose resolutions are binding (Articles 17 and 19 LOA). In the event that municipalities lack a Regulatory Plan, they must continue to apply Article V.2 of the Construction Regulations. It is not a product of abuse of power, but rather attention to the technical-environmental and municipal scope according to the competencies indicated in Article 169 of the Political Constitution, the Municipal Code, and the Urban Planning Law (with their respective articles).

Regarding the increase in environmental contamination of rivers and aquifers (groundwater), due to the lack of a requirement for a wastewater treatment plant, again in relation to Article 39, but now concerning subsection a), sub-subsection iii), the plaintiffs make an erroneous interpretation, since if a literal-grammatical interpretation is carried out, the letter of the norm could not be the premise that generates the claimed conclusion that wastewater and discharge into the rivers draining the GAM are released without technical criteria. The foregoing is because the technical requirements for the treatment of wastewater are in no way suppressed, nor is relevant legal or regulatory legislation modified or ignored, but rather it specifically refers to the Regulations for the Approval and Operation of Wastewater Treatment Systems (Executive Decree 31545-MINAE of October 9, 2003) and the Regulations for the Discharge and Reuse of Wastewater (Executive Decree No. 33601-S-MINAE of August 9, 2006). And if what is claimed by the plaintiffs were promoted, the normative hierarchy points to the infringement of the articles of the General Law of Public Administration, moreover the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), as well as the competence and attributions of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Additionally, whether there is access to the sanitary sewer system or a treatment system, the truth is that there is no exoneration from the obligation to provide due treatment to wastewater. She likewise notes that regulations for wastewater treatment systems are in force (Executive Decree No. 39887-S-MINAE of April 18, 2016), as well as for the exemption from tax payment for wastewater treatment systems (Executive Decree No. 40013-H-MAG-S of January 5, 2016), which underscore the Public Administration's commitment to the proper treatment of wastewater and to protecting the water resource.

Regarding municipalities breaking the urban containment ring, with reference to Article 35 of the challenged Decree, she refers to what has already been reported and will expand on the new postulates. The statement must be dimensioned, such that the plaintiffs' interpretation is examined against the literal and teleological sense of the norm. As a starting point, she indicates that the norm proposes two possible ways in which the review of the urban containment ring can proceed, whether it be reviewed, updated, or modified. The first is regional, and the second is municipal modification, each explaining the content of the procedure. These two scenarios demonstrate that the GAM's urban containment ring cannot be modified whimsically or lightly, but must respond to a process that evidences its urban and environmental viability. Rather, the norm, instead of being unconstitutional, is concerned with addressing constitutional jurisprudence, which can only be modified through the principle of the objectification of environmental protection or the principle of linkage to science and technique.

Regarding the payment of incentives and compensation to private property owners whose lands have use limitations due to environmental issues. Another error of interpretation and decontextualization of the questioned norm is incurred, since on the one hand the phrase "municipal territories" is equated with "private property," incurring a fallacy of composition, as it is inferred that all municipal territories are private properties, just because private properties are part of the municipality's territory; and on the other hand, it is ignored that the verb "to procure (procurar)," according to the Dictionary of the Spanish Language of the Royal Spanish Academy, is defined as "To make efforts or strive so that what is expressed happens," which does not necessarily imply that the implementation will be achieved or that an automatic obligation is generated for the State to make incentive or compensation payments.

Regarding the impact on the strategic aquifer recharge areas of the GAM due to urban development, which would violate the principle of non-regression and the right to a healthy and ecologically balanced environment, by allowing the development of certain compatible activities in aquifer recharge zones, even though technically sustainable mitigation measures are foreseen, it must be noted that this Ministry does not share such a postulate, since the current level of protection is not diminished nor is the public environmental interest harmed, as limitations of an environmental nature are imposed on private lands designated for urban development and construction to protect the water and environmental resource in general. If what is indicated by the Executive Branch regulations is complied with, some authorized activities supported by technical criteria can be carried out, which do not harm the recharge zones, in an effort to reconcile public interest and private interest.

It is claimed that the new population of the GAM would be induced to settle in areas of high and very high landslide threat, to which she states the following: First, that from the full text of the challenged Decree, no tacit or express incitement by the Public Administration is apparent. Second, the Executive Decree at no time disregards the scopes, limitations, or specific competencies regulated in other pertinent Laws or Regulations that, rather, can be considered complementary. Finally, as has been said, it recognizes municipal autonomy and promotes its action for the safeguarding of the environment from the cantonal sphere.

That the regional environmental guidelines regarding biological corridors and connectivity from the PRUGAM environmental baseline, approved by the National Environmental Technical Secretariat, are ignored. Notwithstanding that PRUGAM received environmental viability from that Secretariat, it is not possible to ignore the legal and regulatory competencies of the National System of Conservation Areas on this matter, which is why any land-use planning initiative that intends to regulate what is concerning must heed its recommendations, guidelines, and procedures. The foregoing is in accordance with Articles 6 of the Wildlife Conservation Law; 9 and 25 of its Regulations; 13, subsection b), and 22 of the Biodiversity Law; 3, subsection b), and 7 of its Regulations; and the Guidelines for the Officialization of Biological Corridors in Costa Rica (Resolution No. R-SINAC-CONAC-013-2009 of the National System of Conservation Areas of March 18, 2009).

That natural threat maps generated by PRUGAM and approved by the National Environmental Technical Secretariat were allegedly modified without any technical and scientific basis. As previously stated, the importance of respecting the competencies and attributions assigned by legal and regulatory norms must be emphasized, in this case to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response in Articles 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14, subsections c), d), e), f), g), and h), and 25 of the National Emergency and Risk Prevention Law (No. 8488 of November 22, 2005), and 1, 2, subsection d), 12, subsection a), and 13 of its Regulations (Executive Decree No. 34361-P of November 21, 2007), and to coordinate with it any modification that is intended to be carried out in relation to natural threats and risk prevention. It requests that the action against the entirety of the challenged Executive Decree, and in particular Articles 25, 35, 39, and 69, be rejected, as well as the condemnation to pay legal costs.

20.- Carlos Gerardo Zúñiga Naranjo, in his capacity as a.i. General Manager with powers of General Attorney-in-Fact without limit of sum of the National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento), hereinafter referred to as "SENARA," responds to the hearing regarding the modification or breaking of the urban containment ring, stating that there are two procedures. That the Directorate of Water Research and Management -DIGH- of SENARA has analyzed that the urban containment ring is a regional limit that has prevented the urbanization of the most important recharge zone of the Central Valley. If the containment ring is allowed to be changed, this could cause unplanned growth, water resource contamination problems, overlap, dichotomy, cantons that may have urbanized zones bordering other cantons that have agricultural and environmentally more fragile zones, without the existence of buffer zones between the geographic spaces.

It notes that: 1.- The 1982 GAM Plan and its 1997 amendment were based on various biophysical and social characteristics and, due to their regional nature, did not take the local or cantonal level for their delimitation; 2.- If an analysis is carried out between the regional and the local, regional problems can be considered as those problems in which regional geographical conditions play a relevant role in defining their characteristics or physical, social, and locational conditions, which evidence a high degree of systemic relationship, unlike the local approach; 3.- Regional planning (urban containment ring) has completely different characteristics from local planning; as an example, it offers the planning of land road systems, sanitary sewer systems, the delimitation of aquifer recharge zones, regional urban growth, dispersed pollution, electrical systems, in addition to watersheds (cuencas), sub-watersheds (subcuencas), and micro-watersheds (microcuencas) that do not consider political-administrative divisions (cantons), but rather several cantons may be within them. It is thus concluded that there are substantial differences between the regional and the local; 4.- The urban containment ring of the GAM was defined with the objective of regionally regulating urban growth, and rather each municipality must incorporate it into its local regulatory plan. The urban containment ring is a regional boundary that has prevented the urbanization of the most important recharge zone of the Central Valley (it provides a map of the aquifer recharge zones and the containment ring). It considers the possibility of overlap and dichotomies between cantons, and that this may affect the healthy and ecologically balanced environment contained in Article 50 of the Constitution.

Municipalities that prepare regulatory plans are permitted to discharge wastewater into a sewer system that is not fully constructed. The National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service considers that, with the regulation, the development of the project would produce environmental pollution, river contamination, and lead to a public health problem, for the following reasons: A) Wastewater from new buildings cannot be discharged into a sewer system that is not fully constructed, taking into account that it has several stages: the first is wastewater collection (primary and secondary network); the second is the water treatment system; and the third and last is the final discharge into a receiving body. If there is no comprehensive treatment system composed of collection, treatment, and final disposal to a receiving body, then the wastewater collected by pipes from the buildings will not have the final treatment phase and will be deposited in collection systems that subsequently discharge into rivers. This would produce bacteriological contamination, an increase in solids, biochemical oxygen demand, and other associated contaminants. B) Nor does it alternatively establish individual wastewater treatment systems. It points out that in highly urbanized systems, there are difficulties in locating wastewater treatment systems; for small buildings, the problem would be locating the treatment systems, such that this location could become a public health and environmental pollution problem. Therefore, it considers that Article 39, subsection a), sub-subsection iii), is contrary to Article 50 of the Constitution.

Regarding the aquifer recharge zones of Article 69 of the challenged Regulation, it points out that it is contradictory, given that on the one hand it protects the aquifer recharge zones defined by the competent institutions, but on the other hand it mentions that technically supported mitigation measures can be carried out and may allow the development of certain compatible activities. If the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service defines an area as a strategic aquifer recharge zone, land-use restrictions must concurrently be assigned to it (through vulnerability and risk matrices), and the possibility of making changes should not remain, because areas could be urbanized and the possibility of introducing contamination associated with this urban development and soil sealing, which hinders aquifer recharge, could be opened. The mitigation or compensation measures are included in the “Land-Use Criteria Matrix According to Aquifer Contamination Vulnerability for Water Resource Protection,” which is a generic risk matrix approved by the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service. Therefore, this article is contradictory and should indicate that once the aquifer recharge zone is defined, the land use of said areas is immediately defined. In other words, avoid opening the space for activities to be subsequently defined in strategic recharge zones. Regarding the indicated articles, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service considers that the regulations could affect the right to a healthy and ecologically balanced environment.

21.- According to a document dated November 1, 2017, it is certified that in the Costa Rican Judicial Proceedings Management System, there is no record of a brief for the unconstitutionality action from the National Urban Planning Council.

22.- Allan Astorga Gättgens files a brief at 14:47 hours on June 8, 2018, alluding to the events caused by the volcanic activity of the Volcán de Fuego in June 2019. Likewise, he petitions for the action and related proceedings to be resolved.

23.- Irene Campos Gómez, in her capacity as Minister of Housing and Human Settlements, appears in the case file in order to present different arguments on the need for regional urban planning, and respectfully requests that the unconstitutionality action be resolved. In a subsequent brief, she requests that the oral and public hearing be ordered.

24.- The notices referred to in the second paragraph of Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law were published in numbers 028, 029, and 030 of the Judicial Bulletin of February 10, 11, and 12, 2015.

25.- The oral and public hearing provided for in Articles 10 and 85 of the Constitutional Jurisdiction Law is dispensed with.

26.- The legal requirements have been observed in the proceedings.

Justice Salazar Alvarado writes; and,

Considering:

I.- On admissibility. Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the conditions that determine the admissibility of unconstitutionality actions, requiring the existence of a matter pending resolution in an administrative or judicial venue in which unconstitutionality is invoked, a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when, due to the nature of the regulation, there is no individual or direct injury, when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsman, in the latter cases, within their respective spheres of competence. The text in question provides that it is applicable when "due to the nature of the matter, there is no individual or direct injury." Secondly, the possibility of appearing in defense of "diffuse interests" is provided for; this concept, whose content has been progressively delineated by this Chamber, could be summarized in the terms used in Judgment No. 1993-3750 of 15:00 hours on July 30, 1993:

"… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law - as this Chamber has already stated - merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that, in relation to them, determined individuals or personalized groups are identified or easily identifiable, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate ones that concern a community in its entirety. They are, then, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer actual or potential harm, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, simultaneously, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at the same time collective - being common to a generality - and individual, for which reason they can be claimed in such character." In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united around a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has listed various rights to which it has given the qualifier "diffuse," such as: the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the aforementioned assets transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer, in principle, to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not only affect the residents of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the sound management of the public funds authorized in the Republic's Budget is an interest that concerns all inhabitants of Costa Rica, not just any one group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is merely a simple description inherent to its obligation - as a jurisdictional body - to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights.

II.- On standing in the specific case and the joinder presented. In the libel filing the unconstitutionality action, the plaintiffs base their standing to challenge Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, Approves Plan GAM 2013-2030 Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area, published in La Gaceta No. 82 of April 30, 2014, on the defense of the environment, which would be supported by Article 50 of the Political Constitution. In this sense, the plaintiffs' claim is that said regulation be analyzed for lacking environmental viability, and despite the fact that the regulation states that it is covered by the environmental viability granted to the PRUGAM. The plaintiffs deny that the Plan GAM 2013-2030 has the same attributes and characteristics as the PRUGAM. In these cases, and in accordance with the Chamber's jurisprudence, the plaintiffs have sufficient standing to file the unconstitutionality action; the plaintiffs' standing derives from the defense of diffuse interests in the environment, by requesting the constitutionality review of the challenged Executive Decree. Consequently, it is appropriate to examine the substance of the regulation, as is indeed done.

III.- Subject matter of the challenge. The unconstitutionality action is filed to challenge Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, Approves Plan GAM 2013-2030 Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area, published in La Gaceta No. 82 of April 30, 2014, and several articles of this regulation, for non-compliance with the principles of objectification in environmental matters and the precautionary principle.

Due to the manner in which the unconstitutionality action is formulated, once the evidence accompanying the different briefs from public authorities and other interveners has been reviewed, the first challenged aspect will be addressed, related to the constitutional validity of the entire Executive Decree, given that the nullity of the regulation is accused based on the omission of a requirement that would affect it in its entirety; subsequently, it will be determined whether it will be necessary to analyze the different challenged articles. The oral hearing established in Articles 10 and 85 of the Constitutional Jurisdiction Law is not ordered, as it is unnecessary in the opinion of this Chamber and given the manner in which this matter will be resolved.

IV.- On the merits. The Constitutional Chamber must address this matter from a conciliatory perspective of the different interests at stake, given that for many years, Costa Rica has been adjusting its legislation on urban issues, which involves a great number of interests and human rights, as well as the inevitable interaction of human beings with the environment, with the right to sustainable development in cities or in rural areas.

For this, there is an entire complex network of interdisciplinary measures and policies that converge with each other, especially to make them congruent with a vision of environmental, natural, and urban law. On the first aspect, there has been much development over the years in this Chamber's jurisprudence, as well as the second, from the perspective of urban spaces with a capacity for a healthy environment that human beings require to carry out their city life, in society.

But it is also necessary to address the action at hand from the perspective of the right to decent housing as an economic, social, and cultural right. These rights are universal; as occurs with this type of rights category, they are intensely nourished by other rights such as the right to an adequate standard of living, which involves others such as access to water, adequate housing, food, and clothing, the right to work, access to public services, and even individual and political rights. Although they must be viewed with their own nuances, they are integrative because they communicate with each other, and this must be the perspective for resolving the case at hand. Therefore, it is possible to state that this type of rights are equally universal, indivisible, interdependent, and interrelated.

As a general principle, the claim for nullity of the regulation must be considered with reservation, given that this Chamber has recognized that the absence of zoning and land-use instruments in land-use planning (ordenamiento territorial) tools will not ensure better environmental treatment, nor will it eliminate or prohibit incompatible, irregular, and inconvenient land-use practices; on the contrary, it would have an opposite and undesired effect that would produce greater harm. In this sense, planning through regulations that rationalize the activity of private individuals should be favored.

Thus, the manner in which this Chamber resolves must first weigh the human right to housing, and then the information on record regarding the use of the environmental viability granted to the PRUGAM and its reuse in the Plan GAM 2013-2030, such that it must be determined whether it could produce valid effects in the preparation process, allowing the reuse of previously invested resources. The foregoing seems to have considerable logic in terms of reinvesting the resources used by the State, provided it is technically and scientifically viable.

To resolve the issue in question, it must be taken into account that the right to decent housing is an extremely complex one that requires balancing a series of rights, including those of a fundamental nature, which must be considered in solving problems that may vary over time and space. By this, the Chamber means that, although at another historical moment it derived from the principle of property and its free disposal, and construction could be carried out in spaces due to the lack of regulations, today, it would be expected that both regional plans such as the GAM Plan and municipal regulatory plans can establish special regimes in the territories they regulate and assign their respective land uses, as well as establishing their own environmental restrictions, including the prohibition of certain developments or activities resulting from an incompatibility of uses indicated by science and technology. This Chamber had the opportunity to refer in its jurisprudence to the issue of decent housing, in its Judgment No. 2011-013436 of 15:13 hours on October 5, 2011, which states:

“… Furthermore, this Chamber is called upon to interpret the constitutional rights in conflict, starting from the premise that the State as such must provide the legal mechanisms so that the population has access to decent housing. The objectives of the Ministry of Housing and Human Settlements, the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), and the Municipalities can be made compatible, insofar as they all arise from the Political Constitution, for the promotion of low-income housing (vivienda popular) and the worker's family patrimony, as well as the international conventions that regulate economic, social, and cultural rights, and which have a close relationship with decent housing. Article 65 of the Political Constitution establishes:

"The State shall promote the construction of low-income housing and create the worker's family patrimony" Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights establishes that:

"1.- Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.

2.- Motherhood and childhood are entitled to special care and assistance. All children, whether born in or out of wedlock, shall enjoy the same social protection." (boldface emphasis is not from the original).

Article 11 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights insofar as it establishes that:

"1. The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to an adequate standard of living for himself and his family, including adequate food, clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions. The States Parties will take appropriate steps to ensure the realization of this right, recognizing to this effect the essential importance of international co-operation based on free consent.

2.- …" (boldface emphasis is not from the original).

The State must combine efforts so that people can access the right to adequate housing, under conditions of legality, security, peace, and equality. This right, of course, is a relative right that will depend on social and individual conditions; the constitutional norm refers to content that is mostly programmatic, although it must conform to the progressivity of social rights. In general, the State must be a responsible facilitator of social change in this area, which must not only be understood at a minimum essential level, but must also provide the legal mechanisms so that all persons can access decent housing, whether rented or purchased, through assistance and credit programs for persons who qualify at preferential rates, or under free market conditions to own or acquire housing according to their personal circumstances. The obligation of a fully responsible State does not cease with assistance programs for a primary level of need aimed at the most vulnerable, but rather it must develop a more general, non-discriminatory policy that responds to housing demand or a projection of the general need for housing. As such, property has constitutional relevance not only as an individual right, but because of the social function it fulfills, so that not only its current possession deserves protection, but also its transformation for its future distribution through a public or private regime that would seek to satisfy the population's housing demands; hence, due to its broad normative coverage, it merits constitutional protection. On the other hand, the right to decent housing entails that it be adequate, and this depends on the realization of other rights, such as equality, education, health and access to hospitals, its location free of dangers, pollutants, and risks to human health, dignity, privacy, freedom of movement, community access to emergency services, among others, in which the State plays a preponderant role by establishing the conditions for optimal development." Along these same lines, it is worth noting that the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, through its General Comment No. 4: The right to adequate housing (paragraph 1 of Article 11 of the Covenant), guides the discussion at hand and sets forth a series of issues that must be taken into consideration, especially due to the impact this matter has, above all, because of the interrupted path this country has had to traverse in regulating the GAM.

In this regard, it is stated that:

"6. The right to housing applies to everyone. […]." But furthermore, it is worth citing the following:

"7. In the Committee's view, the right to housing should not be interpreted in a narrow or restrictive sense which equates it with, for example, the shelter provided by merely having a roof over one's head or views shelter exclusively as a commodity. Rather it should be seen as the right to live somewhere in security, peace and dignity. This is appropriate for at least two reasons. In the first place, the right to housing is integrally linked to other human rights and to the fundamental principles upon which the Covenant is premised. This ‘the inherent dignity of the human person’ from which the rights in the Covenant are said to derive requires that the term ‘housing’ be interpreted so as to take account of a variety of other considerations, most importantly that the right to housing should be ensured to all persons irrespective of income or access to economic resources. Secondly, the reference in article 11 (1) must be read as referring not just to housing but to adequate housing. As both the Commission on Human Settlements and the Global Strategy for Shelter to the Year 2000 have stated: ‘Adequate shelter means... adequate privacy, adequate space, adequate security, adequate lighting and ventilation, adequate basic infrastructure and adequate location with regard to work and basic facilities - all at a reasonable cost’." "8. Thus the concept of adequacy is particularly significant in relation to the right to housing since it serves to underline a number of factors which must be taken into account in determining whether particular forms of shelter can be considered to constitute ‘adequate housing’ for the purposes of the Covenant. While adequacy is determined in part by social, economic, cultural, climatic, ecological and other factors, the Committee believes that it is nevertheless possible to identify certain aspects of the right that must be taken into account for this purpose in any particular context…." The human right to adequate housing, as indeed detailed in the work of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, illustrates and guides the content of paragraph 1 of Article 11 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, so that this right is one of horizontal and vertical application like all other human rights, that is, to all persons without discrimination based on sexual orientation or preference, race, or economic status; but it is also important to emphasize that for it to be adequate, it must be based on technical and scientific criteria to provide all the attributes that allow one to assume housing is adequate, including orderly and safe social development.

The right to adequate housing, as well established by the precedent cited above (Judgment No. 2011-013436 of 15:13 hours on October 5, 2011), is a right that has programmatic content; some factors that comprise this right take the form of other human rights that could be demandable and are well defined, which require legal protection to permit the realization of this right under equal conditions for all. There is a whole bundle of rights that the State must guarantee, both those of a service-provision nature, regarding availability of services, materials, facilities, and infrastructure, and those regarding health, security, and peace.

V.- On the lack of technical basis. The unconstitutionality action challenges the lack of technical basis of Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014.

The constitutional conflict can be summarized as two opposing positions that must be elucidated in this jurisdiction facing each other. Those positions are as follows:

• 1)The plaintiffs maintain that the Plan GAM 2013-2030 lacks environmental viability because the one approved for the Regional Planning Project of the Greater Metropolitan Area (hereinafter PRUGAM) cannot be transferred to the Plan GAM 2013-2030. They point out that it is a viability tailor-made after obtaining the IFA, AAA studies, and finally the RDS (Sustainable Development Regulation), since it includes the "guidelines that establish the concrete, comprehensive, and specific directives on risk management, aquifer protection, biological corridors, sustainable urban development areas, and landscape protection, among other criteria." And, 2) The administrative authorities maintain that, in the recitals of the challenged Executive Decree No. 38334, it is certified that Directive No. 35-MIVAH-PLAN of June 28, 2012, required that any policy, plan, program, or project related to land-use planning and urban development of the Greater Metropolitan Area must take into consideration the products generated by the Regional Planning Project of the Greater Metropolitan Area of Costa Rica (PRUGAM). That it contains the environmental instruments in accordance with recital 9, Articles 19 and 74 of the challenged Executive Decree. Furthermore, it obtained approval from the National Urban Planning Council in Session No. 1-2014 through the second agreement on January 20, 2014. Likewise, the report from the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) ratifies the foregoing when it indicates that the environmental license granted by SETENA Resolution No. 1308-2009 allowed adjustments to be made, which it says were obtained on September 13, 2013, in the presence of Technical Director Esaú Chávez and Licda. Nuria Chavarría. At that time, María Guzmán, Vice Minister, requested the study from the National Environmental Technical Secretariat, and a favorable opinion was obtained so that it could be approved by the National Urban Planning Council (Minutes 001 of January 20, 2014). The Council was created by Executive Decree No. 31062-MOPT-MIVAH-MINAE, as inter-institutional support for the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) in the formulation and coordination of the execution of the National Urban Development Plan.

The crux of the constitutional problem at hand lies in the suitability of the procedure used to make the technical adjustment of the scientific documentation that obtained the respective authorization from the National Environmental Technical Secretariat (with the PRUGAM), and its subsequent use and application to the Land-Use Plan now under review. It is evident that this procedure should have served to respect, realize, and guarantee all those rights related to the right to housing mentioned previously, with the environmental principle of environmental objectification, as well as the precautionary principle. To that extent, the Chamber must define whether the plaintiffs' position is a question that can be elucidated in this constitutional venue, because what they seek is for the Chamber to ratify that their technical vision is correct, and that of the authorities is not.

But in this regard, for this Chamber to be able to resolve such conflicts, it would be if we were faced with those cases in which significant omissions in the Executive Decree are definitively verified, which is what should indeed be defined through the route of an unconstitutionality action.

Thus, what is appropriate is to examine the question in the following manner:

A.- Regarding the entirety of the challenge to Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014.

The claimants base their challenge on a fact they consider clear and objective: what was approved by the National Environmental Technical Secretariat in 2009 for PRUGAM is not the same as what can be used in 2014 for the GAM 2013-2030, since it has not passed through the National Environmental Technical Secretariat; hence, they challenge the entirety of the regulation for lacking environmental feasibility. They point out that only a part of the IFA documents (Environmental Fragility Indices, Índices de Fragilidad Ambiental) was used, without safeguarding the other documents: the AAA (Environmental Scope Analysis, Análisis de Alcance Ambiental) and the RDS (Sustainable Development Regulation, Reglamento de Desarrollo Sostenible).

The Ministry of Housing and Human Settlements argues that the regulation does not intend to substitute the cantonal Regulatory Plans that municipalities might develop; moreover, it points out that for an ordinance such as the one before us, such a specific environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) and such a marked emphasis as that of Executive Decree No. 32967-MINAE is not required. Similarly, the housing sector authorities concur: the Ministry of Housing and Human Settlements and the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), arguing that no drastic changes were incurred between the PRUGAM 2008-2030 Plan and the GAM 2013-2030 Plan. In this sense, both authorities add that they were obligated to comply with Directive 35-MIVAH-PLAN of June 28, 2012, which references the environmental feasibility of PRUGAM regarding territorial planning and urban development of the GAM.

The directive establishes:

"Considering:

I.- Based on the Framework Cooperation Agreement between Costa Rica and the European Community (Law No. 8342 of December 12, 2012), the project 'Regional and Urban Planning of the Greater Metropolitan Area of the Central Valley of Costa Rica (PRUGAM)' was executed, for which the Ministry of Housing and Human Settlements (MIVAH) was the executing state body.

II.- The main objective of PRUGAM was to improve the living conditions of the population of the Central Valley of Costa Rica through greater competitiveness of the economic space, derived from greater efficiency and quality of the service supply.

III.- PRUGAM generated a set of products such as studies, diagnoses, plans, and maps, which contain important information for decision-making by public bodies, entities, and companies regarding activities related to territorial planning, including urban development measures.

IV.- The Ministry of National Planning and Economic Policy (MIDEPLAN) promotes the study and analysis of the national reality as a fundamental preliminary step for decision-making in public bodies, entities, and companies, making the best use of available information through Information and Communication Technologies.

Therefore, they issue the following:

DIRECTIVE TO THE HEADS OF PUBLIC BODIES, ENTITIES, AND COMPANIES Article 1.- In any policy, plan, program, or project related to territorial planning and urban development of the Greater Metropolitan Area, the products generated by the 'Regional Urban Planning Project of the Greater Metropolitan Area of Costa Rica (PRUGAM)', which are available at the following electronic site: htts://www.mivah.go.cr/PRUGAM_Productos.shtml, must be taken into consideration as inputs." (In a clarifying note from SINALEVI, it indicates that the rest of the regulation was obtained from the website of the Ministry of Housing and Human Settlements, and it proceeds to transcribe the description of the PRUGAM products).

Thus, Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG was based on the environmental feasibility that PRUGAM had received, after it would comply with the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of May 24, 2004), and the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual)-Part III (Executive Decree No. 32967 of February 20, 2006). The baseline environmental information for PRUGAM consists of a body of diagnoses, technical and scientific studies that involved substantial resources yielding an important return with environmental parameters to generate a regional planning of great significance for the country, contextualized for the Greater Metropolitan Area, when it was validated by Resolutions No. 1308-2009-SETENA, at 8:00 a.m. on June 9, 2009, No. 1532-2009-SETENA, at 8:30 a.m. on July 7, 2009, and No. 2748-2009-SETENA, at 8:55 a.m. on November 18, 2009. However, as the claimants point out, the rejection of PRUGAM by the National Institute of Housing and Urbanism prevented its materialization, and although it subsequently gave rise to other proposals (such as POTGAM), they met the same fate.

Definitively, one could not cease attempting other initiatives, based on the information that remained available for the benefit of the Greater Metropolitan Area. With Directive 35-MIVAH-PLAN of June 28, 2012, as well as the evidence provided by the Executive Secretariat of the National Council for Urban Planning and the Ministry of Housing and Human Settlements, significant participation by various national and foreign institutions is evidenced. Thus, the final financial report of the PRUGAM project (Closure and Transfer Stage) contains some issues of relevance for the decision on this delicate matter. The PRUGAM project involved resources on the order of fifteen million euros, in achieving several objectives of relevance for urban planning for the Greater Metropolitan Area; even from the evidence, payment for consultancies in which the claimant participated as a consultant is observed. Thus, the general objective included improving the population's living conditions, and the specific objective, the efficiency of urban functioning, both of the Central Valley, to reduce environmental, social, and economic costs derived from an irrational and unsustainable territorial model.

The Agreement was signed in 2003, began in December of that year, and ended in December 2009. The truth is that, at closing, the national authorities adopted the following:

"The commitment of the Beneficiary, once the PRUGAM Project is completed, to maintain the experience accumulated and the capacity installed in the Project through the 'PRUGAM Unit' within the MIVAH.

The MIVAH, with the purpose of ensuring the sustainability and continuity of the processes developed by PRUGAM, and the adequate regional and cantonal application of the planning instruments produced by the Project, and finally approved by the corresponding National Authorities, decides that the accumulated experience and the capacity installed in the Project must remain.

To this end, it proposes to keep, under an operational structure attached to the MIVAH (with most of the assets of the EGP), a large part of the human resource that has been performing its functions in PRUGAM, but especially those key positions such as Director, administrator, area coordinators or managers, and various support and administrative personnel. The financial resources necessary to continue into 2010 will be provided, as throughout the life of the Project, by the MIVAH itself and other Government and autonomous institutions such as: INVU, CNFL, MIDEPLAN, MOPT, MINAE, etc., with which the Ministry will execute the respective agreements.

In this way, the MIVAH as Beneficiary of the Project ensures that once the Project's intervention is completed, the instruments generated, the achievements attained, and the lessons learned, remain over time and contribute enormously to improving the living conditions of the population, not only of the Central Valley, but of all Costa Rica, thus generating a greater impact than initially planned.

At the last Consultative Committee of the Project held on 9/29/09 and coinciding with the public act in Costa Rica for the Project Closure, the MIVAH and the CNFL signed an agreement by which both institutions commit to providing the human resources for the adequate functioning of this PRUGAM Unit, with which (sic) it would be ensured that at least during 2010 the processes and instruments generated by the Project are implemented in their entirety and the national institutions related to urban planning and territorial planning are also consolidated." As is evident, it was not convenient for the country to squander the use of the information contained in PRUGAM, nor the accumulation of environmental parameters obtained. It is a logical consequence that all subsequent urban planning should take it into account, due to the cost it had, the accumulation of technical and scientific information, the generation of institutional commitments, so that the human resource and the technical aspects generated, which are undoubtedly of great value for the order of regional urban development in the Central Valley, would not be wasted.

B.- The dynamic nature of urban planning.

One of the characteristics of urban ordinances is their dynamic nature. Therefore, this Chamber finds that the institutions, in refuting the claimants' demands, base their actions on what is established in Resolution No. 1308-2009-SETENA, given that it prescribed the possibility of making adjustments every five years to the territorial planning instrument, which—they point out—coincides with the issuance of the GAM 2013-2030 Plan, which refers to "GAM 2013-2030 PLAN. UPDATE OF THE REGIONAL PLAN OF THE GREATER METROPOLITAN AREA." But additionally, the obligation to present progress and consistency reports. It is said that it is precisely Resolution of the National Environmental Technical Secretariat No. 1308-2009 that allowed its updating:

"ELEVENTH: For monitoring purposes regarding the execution of the environmental commitments established according to the evaluation carried out, the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism must present implementation progress reports for the planning proposal, every 2 years, from its publication in the official gazette La Gaceta. This period could be modified at the discretion of SETENA, upon prior technical justification, and depending on the degree of progress and application of the proposal. Five years into its validity, a consistency report of the planning proposal must be presented, which must include graphically a comparison between what was proposed in the plan and what was executed in reality, that is, the main results, superimposed on the integrated IFA map. Also include in the biannual reports all the strategic actions stipulated in the Environmental Scope Analysis." For the Chamber, it is clear that if PRUGAM had been put into operation, its monitoring and updating would form part of the different obligations that would be contained in this point, with the progress and consistency reports, given that indeed, as explained in the authorities' reports, the IFAs are instruments that change over time, whether by nature or by human conduct, as the regional and urban planning of the GAM materializes. Without a doubt, for the Chamber this is also consistent with the natural economic and social dynamics of the area covered by the territorial planning. Evidently, there are social and natural processes that force changes in planning, and they mold it; thus, the regulations must be defining the way in which the general and regional provisions could be applied to more concrete or particular situations, for example, through cantonal regulatory plans, among others. In this sense, it is important to understand that the environmental feasibility with its instruments—IFAs (Environmental Fragility Index zoning), AAA (Environmental Scope Analysis), and RDS (Sustainable Development Zoning and Regulation)—are the environmental parameters on which those instruments are developed, which, it is reported, are respected by the challenged Executive Decree.

Now, in the opinion of the claimants, other forms of planning could not rely on them if they do not maintain absolute identity with the urban planning, land uses, among others, conceived only for PRUGAM; consequently, under that vision, only a single territorial ordinance for which it was conceived could be approved. This would evidently exclude the utilization of the accumulated information and the use of the environmental data authorized by Directive No. 35.

This more limited conception of environmental information evidently does not allow the claimants to perceive the importance that the aforementioned Directive No. 35 does have, and which was not directly challenged by the claimants.

Furthermore, the administrative authorities interpret these environmental parameters differently, in the sense that the feasibility study determines the environmental parameters that must be considered, and that must be respected by the different urban planning instruments. For example, in the evidence provided by the National Council for Urban Planning (in its capacity as coadjuvant), there are reports arguing that if the geological and territorial support conditions do not change, it is not important to tie the environmental feasibility to a single plan, the same criterion as the rest of the housing and urban planning authorities. That while PRUGAM was based on information and technical data from the 2000 Census, it did not take into account the National Territorial Planning Policy, the National Transportation Plan, or the Action Plan of the National Climate Change Strategy, among others. Additionally, they add other important elements to discredit the claimants' argument that the remaining environmental documents were not taken into account, apart from the IFAs, when the GAM 2013-2030 Plan adopts the environmental feasibility of PRUGAM, which the housing and urban planning authorities deny, and they point out that said instruments are incorporated through the ninth considering clause, as well as articles 19 and 74 of the challenged Executive Decree, which incorporate the Environmental Scope study and the Sustainable Development Regulation. In this sense, the environmental feasibility is embraced, not as the claimants say, but what is most important is that the regional regulation sets limits for the cantonal Regulatory Plans, in the interest of making these instruments adjusted and more detailed in urban planning, which is typical of higher-ranking regulations. For example, the following article, which establishes:

"Article 19.- Adaptation of the regional environmental studies of the GAM in the Regulatory Plans.

The municipalities may use the technical studies of the incorporation of the environmental variable of the GAM PLAN approved by SETENA, as an environmental basis for the elaboration of the environmental fragility zoning of the territories under their jurisdiction. The municipalities may not consider the integrated IFA map of the GAM Plan as a substitute for the environmental fragility zoning of their jurisdiction, nor as a substitute for the proposed zoning of land uses. The different land uses established by the Regulatory Plan must reflect the technical limitations and potentialities, as well as the environmental considerations substantiated by the Environmental Fragility Indices, the Environmental Scope study, and the provisions of the Sustainable Development Regulation, as well as the engineering solutions recommended to resolve said limitations." Hence, it is accredited that the environmental instruments of PRUGAM are applied in a limited manner, with the information with which it was approved before the National Environmental Technical Secretariat; however, as will be explained later, it is not for this Chamber to rehearse, with precision, to what extent. What is important is that it is an urban policy instrument for the purpose of coordinating a uniform cantonal development in the GAM, a sector so in need in our country.

C.- Regarding the defect in the administrative procedure used by the housing sector authorities.

The matter before this Chamber involves the non-observance of the administrative procedure established by the National Environmental Technical Secretariat, because as will be seen, the different institutions that were granted a hearing in this unconstitutionality action provide information from the perspective of the specific institutional purposes of the informant, but with some value judgments or perspectives of the official. To resolve this, the specific administrative will that is challenged as unconstitutional must first be addressed, to then assess it under the specific competence of the body that informs the Chamber.

As the first aspect to be addressed by this Chamber, these are the meeting documents regarding the alleged approval by the National Environmental Technical Secretariat, which must be reviewed carefully, because the same authorities of that Secretariat deny that a consistency analysis and adjustments were submitted in the PRUGAM file or another new one. Thus, the opening of an administrative file or procedure to obtain in that sense an approval resolution from said Secretariat is not expressly recorded.

From what the housing sector authorities report, in addition to the representative of the National Council for Urban Planning, what was indicated by Resolution No. 1308-2009 of the National Environmental Technical Secretariat had to be followed; that is, the adjustment procedure, previously outlined in the regulatory canons. That is what they claim was done, precisely due to the geographical identity and territorial support. The challenged Executive Decree uses all the baseline environmental information from PRUGAM. Specifically, given that PRUGAM was not approved, its feasibility allowed it, as the National Institute of Housing and Urbanism points out, which presented itself at the technical meeting on September 13, 2013, to make way for the adjustments, and it is affirmed that after its study it was approved by the National Council for Urban Planning (Minutes No. 001 of January 20, 2014).

However, on this point, this Chamber must turn to determining whether that was the correct procedure, despite the fact that the Executive Branch attempted to address the adjustments by hearing them in a technical meeting outside the scope and the formal procedural steps of the National Environmental Technical Secretariat, and subsequently in the approval by the National Council for Urban Planning. It is necessary to determine if they conform to the principle of legality and the principle of environmental objectification.

The foregoing, because a procedure that would serve as a roadmap had already been outlined, which for this Chamber is of utmost importance to determine whether it was followed or if it was omitted.

In this sense, in Resolution No. 1308-2009, it was indicated:

"THIRD: In the event that during the application of the PRUGAM 2008-2030 Plan with the integrated environmental impact variable approved by SETENA, as well as its Sustainable Development and Zoning Regulation, requests for technical adjustments are established due to the existence of more detailed technical information, the National Council for Urban Planning must comply with the ordinary procedure established by the Law to request adjustments to the PRUGAM 2008-2030 Plan. In the case of SETENA, a technical opinion must be submitted providing the information according to the procedure established in Executive Decree No. 32967-MINAE for the geographical space in question, clearly indicating and with due technical support its link with adjacent areas and the request for adjustment being proposed. The document delivered to SETENA will comply with the review procedure established by the aforementioned Executive Decree. Any modification must be in strict adherence to the technical limitations established in the Sustainable Development Regulation." In accordance with the evidence provided by the aforementioned National Council for Urban Planning, the information on the meeting of September 13, 2013, is recorded, in which the Technical Director, Esaú Chávez, Ms. Chavarría, and the Executive Secretary of the National Urban Development Plan, Mr. Tomás Martínez Baldares, were present.

Thus, it is recorded that:

"Ms. Chavarría recommends applying the concept of 'macro zones' in the integrated IFAs. Likewise (sic), she indicates that the same environmental feasibility approved for PRUGAM would apply for the GAM Plan as long as it does not modify the original zoning.

Architect Martínez points out that the update of the GAM Plan generated 'Filters' for the zoning that has the environmental variable.

Likewise (sic), Martínez points out that the environmental feasibility granted by SETENA to PRUGAM was generated for the zoning proposal.

Ms. Chavarría recommends that the validity year of the GAM Plan should be until 2030.

Architect Martínez points out that the update of the GAM Plan resorts to environmental resolution RE-1308 given that it concerns the same territory, with the same boundaries and based on the same studies, the same base cartography, as well as the same baseline environmental studies, therefore the feasibility applies as an improvement and adjustment process and that the same mentioned Resolution permits and validates it." Then, this meeting of September 13, 2013, enjoyed a significant degree of consensus to use (transfer) all the information from PRUGAM to the GAM 2013-2030 Plan, a consent that was materialized by using the resources invested in a successful environmental feasibility and for a specific application space. However, for this action there are almost insurmountable problems, because the National Environmental Technical Secretariat denies having heard, in an administrative file, any procedure for the reuse of the environmental feasibility.

Attention is drawn to the fact that Resolution No. 1308-2009 of the Secretariat cited above was clear in establishing that in the event of 'requests for technical adjustments, due to the existence of more detailed technical information, the National Council for Urban Planning had to comply with the ordinary procedure established by the Law to request adjustments to the PRUGAM 2008-2030 Plan. In the case of SETENA, a technical opinion must be submitted [...] according to Executive Decree No. 32967-MINAE for the geographical space in question, [...]. The document delivered to SETENA will comply with the review procedure established by the aforementioned Executive Decree. [...]'.

Apart from reporting that no procedure was submitted, the National Environmental Technical Secretariat reported that a preliminary assessment was made of the territories of PRUGAM and the GAM 2013-2030 Plan, using the digital shapefile archives, which allowed observing a small variation of 0.2% of the total area of the GAM evaluated. Moreover, this statement is said to be an approximation of reality, requiring more information before the administrative authorities.

That is, the report is not conclusive, which has a negative impact on this Tribunal's opinion in resolving a deep concern, because it shows that no procedure was processed before the National Environmental Technical Secretariat in the file where the environmental feasibility of PRUGAM was processed, nor was it revealed that another file had been opened to process the GAM 2013-2030 plan. That is, the regular channels and requirements established in Resolution 1308-2009-SETENA and Executive Decree No. 32967-MINAE were not used. The report is clear that no procedure was developed to produce, with some degree of certainty, the necessary adjustments in the application of the environmental instrument, which prevents a weighing of all the rights involved, especially those related to the environment. That is, the precepts of legality and objectification were not complied with to enforce the adjustments in the resolution, as the National Environmental Technical Secretariat states in the report.

In conclusion, the other aspect established in the resolution of the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat was not fulfilled: that the required information had to be produced following the procedure established in Executive Decree No. 32967-MINAE for the geographical space in question, with the information detailing the technical support, its link with adjacent areas, and the request for adjustment being proposed.

In this sense, Resolution No. 1308-2009 of the National Environmental Technical Secretariat references the review procedure established by the mentioned Executive Decree that had to be complied with; and which, according to the defense mounted by the different institutions appearing in this file, does not reveal that the National Council for Urban Planning observed an administrative conduct in accordance with these requirements. Precisely, Executive Decree No. 32967-MINAE, in article 5.13, regulates the so-called 'Procedure for applying the IFA to already elaborated regulatory plans and other types of land-use planning', designed for adjustments and insertions into these instruments, finding its basis again in the use of the IFAs. At the time of the approval of the GAM 2013-2030 Plan, the authorities were bound to this regulation by the principle of legality; this Chamber could not condone the infraction in the actions of the governing authorities in housing and planning.

The existence of these norms could not be ignored without incurring a form of singular non-derogability of the regulation. The Public Administration cannot ignore the validity of regulations that it itself has issued, or that another body has issued, which it must apply, and yet disregard it through a singular act, in order to exempt its application for a specific case, unless the same rule permits it.

Furthermore, this Chamber, in Judgment No. 1995-2009 at 10:30 a.m. on April 21, 1995, established that:

"In the judgment of the Chamber, the general principle of law that establishes that legal norms bind even the authority that has issued them and, within its competence, its superior, implies that the law that disciplines the functioning of the Legislative Assembly for the exercise of a constitutional competence also binds it in the specific cases in which it must exercise it, which is nothing more than the application of the general principle of the singular non-derogability of the norm for the specific case; a general principle of constitutional rank, as it is applicable to the entirety of the legal system, as a derivation from and simultaneously a condition of the Rule of Law in its entirety. All of which means, in relation to the present matter, that for the creation of a new municipal territorial entity, the Legislative Assembly must observe the law it has issued for that purpose, without prejudice, of course, to its power to repeal or reform it prior to its exercise." In the same vein, in light of the need to justify measures that exempt controls corresponding to the Ministry of Environment and Energy, the principle of singular non-derogability of norms occupies a preponderant role, since it obliges everyone to observe the provisions, even the same authority that issues them, especially those norms protective of the environment, and the precautionary principle and the principle of environmental objectification. Hence, in a more recent judgment, such as No. 2019-017397 at 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Chamber established that:

"In summary, it is not verified that the challenged law eliminates competences from the mentioned institutions or stipulates a conflict of competences.

Now, this Tribunal considers that the claimants are partially correct regarding this point. That is to say, paragraph 4 of article 2 of Law No. 9590 (which adds article 18 bis to the Forestry Law, Ley Forestal) states the following: "the service providing entities indicated in this article are authorized to carry out water harvesting activities from surface sources and the construction, operation, maintenance, and improvements necessary for the population supply system for human consumption, on State natural heritage lands that are not part of protected wilderness areas and that have been acquired by them or by some other public service provider of population supply for human consumption, for the purpose of protecting the water and ensuring the provision of this service to future generations. In these cases, the authorization procedure before MINAE shall not be necessary, but the service providing entities must comply with the other requirements established in this article and in national regulations." The providing entities will continue to administer these lands, which in all other respects will remain subject to the conditions, limitations, and protections inherent to the State's natural heritage, as provided in this law" (the emphasis is not from the original).

In this regard, this Chamber considers that the stated provision exempting those institutions from the authorization process before the Ministry of Environment and Energy lacks justification. Furthermore, such an indication does not take into account the stewardship (rectoría) of that Ministry in environmental matters and its obligation to guarantee a right to a healthy and ecologically balanced environment. It should be noted that if prior authorization before that Ministry is waived, the Ministry loses the possibility of adequately exercising its stewardship (rectoría) functions. Likewise, it would not be possible to require coordination between those institutions and MINAE, which could leave the population vulnerable by exempting obligations aimed at environmental protection. Similarly, we recall that this Court has mentioned that any regression in levels of protection must be fully justified. The study must justify with supported scientific criteria that the change is a viable measure from an environmental perspective within the framework of a sustainable development policy; otherwise, it becomes a transgression of the principle of non-regression or irreversibility of protection in the terms explained supra and a material violation of the principle of singular non-derogability (inderogabilidad singular) of norms. Thus, the lack of scientific evidence justifies ruling in accordance with the precautionary principle (principio precautorio) (see judgment number 2012-13367). Therefore, if such a decision lacks justification within the framework of a sustainable development policy, it is not possible to waive the prior authorization of MINAE, since, as indicated, such a situation could violate the population's right to a healthy and ecologically balanced environment (sic). The foregoing, in accordance with the environmental principles set forth in considerando VIII.

Therefore, exempting those institutions from that authorization presupposes a threat to the right to the environment, since the respective controls and coordination could not be maintained. Consequently, what is appropriate is to annul the phrase "the authorization process before MINAE will not be necessary" from paragraph 4 of article 2 of Law number 9590. In this sense, this norm should be read as follows: "the providing entities indicated in this article are authorized to carry out activities for the use of water from surface sources and the construction, operation, maintenance, and improvements that are necessary for the population supply system for human consumption, on State natural heritage lands that do not form part of protected wild areas and that have been acquired by them or by some other providing entity of the public service of population supply for human consumption, for the purpose of protecting the water and ensuring the provision of this service to future generations. In these cases, the providing entities must comply with the other requirements established in this article and in national regulations. The providing entities will continue to administer these lands, which in all other respects will remain subject to the conditions, limitations, and protections inherent to the State's natural heritage, as provided in this law." By virtue of the foregoing, the action is partially granted only regarding this claim and the indicated phrase is annulled" (see, in a similar sense, judgments No. 1998-07294 of 4:15 p.m. on October 13, 1998, 2017-002375 of 10:40 a.m. on February 15, 2017).

In this sense, for the Chamber it is possible to conclude that the Technical Secretariat of the National Urban Development Plan, and the National Urban Planning Council, ignored the rules that the Ministry of Environment and Energy itself had issued with Executive Decree No. 32967-MINAE, to make adjustments or insertions to the environmental variable through the method of the IFAs, as has been stated supra, previously warned in Resolution No. 1308-2009-SETENA.

This omission is not explained by the statement of the Vice-Minister of Environment, who submitted the proposal for study within the National Environmental Technical Secretariat, obtaining a favorable opinion for it to be approved by the National Urban Planning Council, when for that purpose Resolution No. 1308-2009 of the aforementioned Secretariat was already clear that the procedure established in Executive Decree No. 32967 should be followed. There is no record that a pronouncement from the National Environmental Technical Secretariat was sought to comply with or modify the aforementioned resolution, which would, in effect, put the principle of objectification of the environment (principio de objetivación del ambiente) in a bad light, given that under these conditions it would not be clear whether the administrative conduct was aligned with science and technique.

The acts of the Vice-Minister, such as the technical meeting of September 3, 2013, do not provide elements to demonstrate compliance with the formal requirements established by the legal system, and this was evidenced because the National Environmental Technical Secretariat itself reports that such procedure was not followed, nor specifically with that information.

D.- Regarding the lack of environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the GAM 2013-2030 Plan.

Now, having clarified the foregoing, we proceed to resolve the main argument of the action. From a careful and detailed reading of the filing brief, the claimants seek for this Chamber to declare the unconstitutionality of the entirety of Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, which approves the GAM 2013-2030 Plan, because the specific reason that would serve as its basis does not exist and it lacks the "authorization" of the National Environmental Technical Secretariat. That is, the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted to PRUGAM 2008-2030 does not correspond to, nor is it the same as, the regulation that was approved with it. In this way, the claimants conclude that, since there is no identity between the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of PRUGAM 2008-2030 and the current GAM 2013-2030 Plan, then the entire administrative act is vitiated and is unconstitutional.

The problem clearly lies in the lack of correlation between the factual background and the administrative act that was finally approved, since the authorities do indicate that the geological and support conditions are the same, which is why that environmental feasibility (viabilidad ambiental) was used, but as stated supra, none of this was verified in the corresponding administrative procedure.

Furthermore, this Chamber brings up again that the challenged Plan covers a specific territory in article 2 of the challenged Executive Decree, as shown by the report given by the National Environmental Technical Secretariat where it is stated, preliminarily, that it coincides in a very high percentage with what would have been covered by PRUGAM. However, there are other small areas in terms of extension that were not covered.

It should be noted that, as stated by this Court, there are reasons of rationalization of economic and human resources, of international cooperation, as well as technical and scientific reasons, for which the Executive Branch adapted all the administrative conduct (considerando 10 of the same decree), to Directive No. 35-MIVAH-PLAN of June 28, 2012. In it, the administrative conduct in the country's housing sector is directed, in the following sense:

"That Directive 35-MIVAH-PLAN of June 28, 2012, establishes the obligation that all policies, plans, programs, or projects related to territorial planning (ordenamiento territorial) and urban development of the Greater Metropolitan Area, must take into consideration as inputs the products generated by the Planning Project for the Greater Metropolitan Area of Costa Rica." That is, it is worth noting that Directive No. 35 obligated the authorities to consider the products obtained with PRUGAM, for any policy, plan, program, or project, such as the one at hand, related to the Greater Metropolitan Area. Based on this, a very high percentage of the GAM territory coincides with the parameters granted by the environmental feasibility (viabilidad ambiental), and the aforementioned Directive redirected the existing information to apply it, almost coincidentally, from PRUGAM to the challenged GAM 2013-2030 Plan. But its true value had to be established through administrative channels in accordance with the protective principles of the environment, precautionary principle (principio precautorio), and objectification of the environment (principio de objetivación del ambiente).

The claimants insist on the improper application of technical and scientific criteria, which is not, according to the Chamber, the same as the total absence thereof. However, the areas in which the information from the environmental feasibility (viabilidad ambiental) covers the GAM 2013-2030 Plan, and those that would not be covered, must be taken into account, as explained supra, 0.2% of the total territory of the GAM. Regarding the former, it would be within the same area for which its approval was granted, so the determination of the value of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) information must be analyzed in the procedure by the National Technical Secretariat, despite Directive No. 35 being the backbone of the conduct challenged by the State. In this sense, only that Secretariat could endorse the technical instruments used for the approval of the Regional Plan with the aforementioned environmental feasibility (viabilidad ambiental), and beyond that, the validity of its coverage, all in light of the protective principles of the environment, in which case, the claimants are correct in their claim.

Having said the foregoing, the problem of constitutional relevance lies in the omission to comply with that specific procedure, by breaching the principle of singular non-derogability (inderogabilidad singular) of norms, of objectification in matters of environmental protection, and in not having submitted those areas of the GAM 2013-2030 Plan that escaped the study before the National Environmental Technical Secretariat, which would allow it to prepare the corresponding information to confirm the full applicability or not of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of PRUGAM. In this sense, the action must be granted, with the dimensioning of the judgment to be determined later, which will allow establishing whether the administrative action was aligned with or not to science and technique.

VI.- Regarding the challenge of specific articles.

What must be clarified at this point in this unconstitutionality action is that the claimants deduce binding effects from the different environmental instruments that were prepared based on the approval of PRUGAM. The unconstitutionality action also seeks for the Constitutional Chamber to rule according to the urban planning vision and philosophy held by the claimants. There is, however, no reason whatsoever to accept such claims, since the declaration of unconstitutionality applies to the entire provision at hand, and it would not be necessary to delve into other issues. The action brought before this Constitutional Chamber for consideration several questions derived precisely from the norms that the Executive Branch approved in its Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, due to the concurrence of questions and incompatibilities with PRUGAM, as well as other criteria and visions of the claimants. Among them, arguments were made against the alleged laxity in the authorization of unlimited building height, the exposure to contamination of rivers and aquifers due to the construction of buildings without wastewater treatment plants, the breaking of the GAM urban containment ring by municipalities when drafting their regulatory plans (planes reguladores), sacrificing special protection zones. Likewise, the claimants complain about the regulation of incentives and compensations, the impact on strategic aquifer recharge areas of the Greater Metropolitan Area due to urban development, permissive regulation in high and very high threat zones for landslides and other natural threats, which ignore the threat studies that had been generated by the PRUGAM studies, and the same regarding biological corridors and connectivity. Furthermore, this Chamber interprets that these arguments were presented to strengthen the claimants' position in demonstrating the constitutionality problems of the entire challenged Decree, so that, due to the way this Chamber is resolving the action, it will not be necessary to address them, since, according to the operative part of this judgment, it will be necessary to issue regulations containing a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the plan subject to the action, before the National Environmental Technical Secretariat.

VII.- Dimensioning of the judgment. Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, is challenged, which is a Territorial Planning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) that seeks to regulate the general guidelines that must be present in the Cantonal Regulatory Plans (Planes Reguladores Cantonales) of the Greater Metropolitan Area; however, as verified by this Court, formal compliance with the procedures before the National Environmental Technical Secretariat was omitted. Evidently, by having failed to comply with that part of the procedure, a process that meets the environmental requirements that the legal system entrusts to that Secretariat is required, which is why the action must be granted, with the consequent expulsion of the norm from the legal system. However, paragraph 2 of article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Court, when declaring the unconstitutionality of a norm, to grade and dimension in space, time, or matter, its retroactive effect in the same annulment judgment, and to dictate the necessary rules to prevent this from causing serious dislocations to security, justice, or social peace. This Chamber must resolve this challenge under the premise that the Court should not always lean towards the declaration of unconstitutionality of the provisions submitted for its consideration, with the immediate expulsion of the norms from the legal system, as the maximum sanction when constitutional defects are incurred in the drafting of provisions of a general nature. Furthermore, the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) considers that the declaration of unconstitutionality does not necessarily resolve the underlying problem, and the corresponding adjustments could be made, in accordance with the National Environmental Technical Secretariat. Notwithstanding the foregoing, the Chamber considers that substantial procedural steps of the administrative procedure were indeed infringed, with a violation of the principle of singular non-derogability (inderogabilidad singular) of norms and environmental guarantees, which is why it must be expelled from the legal system, and new regulations must be issued that comply with the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the regional plan that is the subject of this unconstitutionality action, before the National Environmental Technical Secretariat.

Now, with the declaration of unconstitutionality of Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, the suspension of the effects of the judgment is ordered for thirty-six months, a period during which the administrative authorities that issued the aforementioned Executive Decree must manage, as soon as possible before the National Environmental Technical Secretariat, a Regional Plan that duly obtains a process of strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the one that was the subject of analysis by this Chamber, and with the information it requires. It is reiterated that this Chamber decides to adopt a measure, granting a period of thirty-six months for the regulations to be approved in accordance with the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) or another technical study, all for the purpose of guaranteeing the linkage of the regulations to technique and science.

Finally, this Court takes note of Executive Decree No. 38145 that formalizes the GAM 2013-2030 Plan, but due to its evident identity, dependence, and accessoriness, an express pronouncement in the operative part of this judgment is not necessary, all in light of the doctrine of article 159.1 of the General Law of Public Administration. The reason for being of this Decree was to formalize the GAM 2013-2030 Plan, that is, according to the definition of the term formalize, it is to give official character or validity to what previously lacked it (dictionary of the Royal Spanish Academy, as well as the Dictionary of Legal, Political and Social Sciences by Manuel Ossorio). Consequently, the unconstitutionality of the challenged Executive Decree No. 38334 has the natural consequence that the official character or validity that Executive Decree No. 38145 intended to give to the GAM 2013-2030 Plan will suffer the same fate, while the effects of the declaration of unconstitutionality remain suspended during the thirty-six months established in this judgment and in the operative part. The Chamber, in this sense, by exercising the monopoly on the rejection of norms (article 10, Constitutional, and numeral 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction), based on the supremacy and direct and immediate effectiveness of the constitutional norms and principles applicable in this case, which it is up to this Court to enforce, finds it evident, in turn, that the validity of Executive Decree No. 38145 could not persist. In other words, this Executive Decree cannot continue to grant validity to what this Chamber has declared to the contrary, through the declaration of unconstitutionality. Thus, the unconstitutionality of Executive Decree No. 38334 also reaches Executive Decree No. 38145 in accordance with nullity by decay (nulidad por decaimiento) (in accordance with the doctrine of article 159.1 of the General Law of Public Administration). Clearly, if it existed to prepare for the entry into force of the challenged decree, upon the latter's disappearance due to the declared constitutional defects, it suffers the same fate during the aforementioned thirty-six month period.

VIII.- Conclusion. For all the foregoing reasons, the unconstitutionality action against Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, is granted, but with prospective effects of the annulment of the norm for a non-extendable period of thirty-six months, starting from the notification of this judgment, and for the purpose that the authorities of the Executive Branch proceed with the processing of new regulations before the National Environmental Technical Secretariat, which contain a process of strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the plan subject to this action. If the foregoing does not occur within that non-extendable period of thirty-six months, Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, will be definitively expelled from the legal system. In all other respects, the action is denied.

IX.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. This judgment has a particularity, and it is the fact that the claimants challenged only four articles -25, subsection m, 35, 39, and 69- of the Regulation of the GAM 2013-2030 Plan, Executive Decree No. 38335, called Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area; however, and as is extensively explained in the judgment, the Constitutional Chamber finds an invalidating defect that affects the entirety of the regulation, since the principle of singular non-derogability (inderogabilidad singular) of the norm is violated, which, according to the jurisprudence and precedents of this Court, has constitutional rank -see advisory opinion No. 1995-2009- the consequence of which is the affectation of the principles of objectification of environmental protection (principios de objetivación de la tutela ambiental) or of linkage to science and technique and non-regression in environmental matters, and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Now, to avoid serious dislocations to social peace -article 91, last paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction- it is necessary to dimension the effects of this declaration of unconstitutionality prospectively, since otherwise the environment would be severely affected. In that sense, it must be kept in mind, according to the website of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), that the "(...) GAM 2013-2030 Plan was conceived at the beginning of 2013 within the framework of an agreement of the National Urban Planning Council, with the technical support of the Technological Institute (TEC), and had as its starting point the update of the 1982 GAM Plan, taking as reference the background, studies, and documentation of PRUGAM as well as of the POT GAM." The GAM Plan entered into force on April 30, 2014, through its approval, according to Executive Decree No. 38334 of March 30, 2014. The GAM 2013-2030 Plan is an update of the GAM 82, which remains in force according to the latter, except in everything where the GAM 2013-2030 renews or substitutes it. It must be kept in mind that the latter incorporates two zones (agro-productive and protection), and two subzones (urban recovery and urban expansion control). As well as the basic structural concept of the Dense Integral Centralities Plan (Plan Centralidades Densas Integrales, CDI), which describes the urban development model. More specifically, it is stated that the "(...) Greater Metropolitan Area Plan - known as the GAM 2013-2030 Plan - seeks to facilitate adequate urban planning that improves the population's quality of life and fosters competitive economic development of urban centers. Furthermore, it aims to generate a rebalancing of the natural, agro-productive, and urban environment.

To achieve these objectives, the Plan establishes (sic) criteria regarding lower and more efficient land consumption, mobility, sustainable construction, and alternatives for strengthening public transportation.

It incorporates implementation tools with monitoring indicators and is accompanied by an extensive cartographic atlas with new maps updated to the 2011 Census.

Additionally, a new procedure for the compatibility of the urban containment ring with zones of environmental feasibility (zonas de viabilidad ambiental) was defined, and it prioritizes and provides parameters for defining growth and density zones.

This Plan takes as inputs national policies and plans with linkage for 31 cantons that, therefore, will have a national impact.

The Plan provides a greater impetus for regional regulatory plans (planes reguladores regionales) and strengthens, at the same time, security for national and foreign investment, competitiveness, and institutional actions to improve infrastructure." Thus, the effects of a lack of prospective dimensioning would entail that, while a new Plan is not issued, the GAM 82 Plan would have to be applied, just as it was being applied before its update, with the consequent detriment to the environment, municipal competencies in the field of urban planning, investment security, competitiveness, and infrastructure. In this same direction, the objective and impartial Advisory Body pronounces, when, in its report, it states the following: "(...) an unconstitutionality of this type is not necessarily resolved with the annulment of the GAM 2013-2030 Plan, as it is up to the Constitutional Chamber to weigh, based on the elements provided by the bodies to which a hearing was granted -to which it is suggested to add the Ministry of National Planning and Economic Policy, the Ministry of Housing and Human Settlements, the Ministry of Health, the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento), the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), the National System of Conservation Areas (SINAC), and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE)- whether it declares its unconstitutionality by annulling it, or by ordering that it be submitted to the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process and the adjustments determined by the National Environmental Technical Secretariat be made." That is, it is most pertinent to order that the Plan be submitted to the process that was omitted before the National Technical Secretariat.

Now, I consider that the deadline given in the judgment to correct the defect found, as well as to comply with all the requirements derived from the principles and norms that effectively protect the environment, is sufficient; otherwise, it will be the competent authorities who must assume responsibility for the affectation of general interests, omissions that could not go unnoticed by the competent authorities for the purpose of exercising disciplinary and sanctioning powers.

Finally, an aspect that needs to be clarified is regarding the existence of another unchallenged executive decree, namely Executive Decree No. 38145 of January 21, 2014, which, together with Executive Decree No. 38334, were published in La Gaceta No. 82 of April 30, 2014. In the latter, the Plan is approved; while in the former, it is formalized for the purpose of mandatory application, as prescribed by its numeral 1. Regarding publication, the jurisprudence of this Court must be remembered, in the sense that "(...) the Regulatory Plan (Plan Regulador) and its Zoning Regulation are general administrative acts, which to be effective must be published in their entirety" (in the Official Gazette), with their respective maps, as a way of communicating to the administered parties. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, judgments No. 2000-06653, 2000-09038, and 2002-04252, among others. Urban Planning Law, article 17, subsection 4, and General Law of Public Administration, article 240). Having established the foregoing, upon declaring unconstitutional the executive decree that approves the Plan, logically, the executive decree that formalizes it to make it binding loses all meaning; the accessory follows the principal -ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE-.

X.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

Unanimously, the action is GRANTED. Consequently, Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT of March 10, 2014, is declared unconstitutional, for violation of the principle of singular non-derogability (inderogabilidad singular) of norms and the right to a healthy and ecologically balanced environment, safeguarded in article 50 of the Political Constitution. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled regulation, without prejudice to good faith acquired rights. However, in accordance with the provisions of article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the effects of the judgment are dimensioned to avoid serious dislocations to order and security, and the validity of Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT of March 10, 2014, the regulation declared unconstitutional, is maintained for a period of up to thirty-six months from the full publication of the judgment in the official gazette La Gaceta, so that new regulations are issued containing a process of strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the plan subject to this action, before the National Environmental Technical Secretariat. If the foregoing does not occur within that period, Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, will be definitively expelled from the legal system. Due to the manner in which it is resolved, a ruling on the rest of the substantive arguments put forward in this action is omitted. Magistrate Cruz Castro provides additional reasons. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Hernández López attach separate notes. Magistrate Garro Vargas dissents regarding the dimensioning of the effects of this judgment and, in accordance with article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, indicates that the Executive Branch must proceed to submit the plan provided for in the aforementioned decree to the strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) process or another study that incorporates the environmental variable before the National Environmental Technical Secretariat, which must issue a corresponding resolution.

All of the foregoing must be completed within a maximum period of thirty-six months, counted from the full publication of this judgment in the Boletín Judicial. The execution of this pronouncement shall be carried out before the Enforcement Division (Área de Ejecución) of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules for execution of judgment of the Código Procesal Contencioso Administrativo. During the period granted, the decree shall remain in force. In the event the obligation imposed herein is not fulfilled within the indicated period, the declaration of nullity shall take full legal effect. A copy of the judgment shall be sent to the Enforcement Division of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda so that it may commence the execution proceedings for this ruling. Furthermore, Magistrate Garro Vargas sets down a note. This pronouncement shall be communicated to the Legislative, Executive, and Judicial Branches, as well as to the institutions appearing in the case file. This pronouncement shall be summarized in the official gazette La Gaceta and published in full in the Boletín Judicial. Notify.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Case File: 14-019525-0007-CO Res. No. 2020-023743 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.

I.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS The undersigned Magistrate dissents from the vote regarding the dimensioning of the effects of this judgment, and, pursuant to Art. 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), orders the Executive Branch to submit the Regional Plan for the Greater Metropolitan Area, known as Plan GAM, to a process of strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica) or another study that incorporates the environmental variable (variable ambiental) before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), which must issue the corresponding resolution.

The foregoing, in the criterion of the undersigned, must be completed within a maximum period of thirty-six months, counted from the full publication of this judgment in the Boletín Judicial. The execution of this pronouncement shall be carried out before the Enforcement Division (Área de Ejecución) of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules for execution of judgment of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). During the period granted, the decree shall remain in force, and, should this period expire without the obligation imposed herein having been fulfilled, the declaration of nullity shall take full legal effect.

II.- JUSTIFICATION In the sub lite, I concurred with the majority of the Court in declaring that there was an omission in submitting the Plan GAM to an assessment by the SETENA authorities, so that the latter could conduct the corresponding environmental assessment. That is, the constitutionality of the decree was conditioned on a preventative environmental requirement, which consisted of the analysis—by the lead institution on the subject—of the environmental impact of human activities (in this specific case, urban development, with its productive and environmental processes).

Indeed, as verified by this Court, for the approval of Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, no procedure whatsoever was processed before SETENA in the case file where the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the PRUGAM (a plan that was discarded) was processed, nor was it revealed that another case file had been opened to process and examine the Plan GAM 2013-2030. Said omission caused the unconstitutionality of the instrument examined. This is not exclusively due to non-compliance with the infra-constitutional regulations cited in the majority judgment, but because it is estimated that the disregard of this assessment led to the approval of a regulation that lacks the necessary environmental assessment, understood as a condition of the right to a healthy and ecologically balanced environment, under the terms of Art. 50 of the Political Constitution (Constitución Política).

Therefore, I agree that it is appropriate to declare that the norm is unconstitutional because it lacks a condition of constitutionality; but, from my perspective, it is not appropriate to issue new regulations, but rather that the instrument issued be subjected to the pertinent environmental assessment. In this regard, I opted for the suggestion proposed by the Procuraduría General de la República, in the sense of ordering that the decree be subjected to the assessment process and the adjustments determined by SETENA be made. The foregoing is consistent with the provisions of Art. 67 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, which provides the following:

“Art. 67.- Integration of the environmental variable (variable ambiental) in Regulatory Plans and other land-use planning.

The Regulatory Plans established by the Ley de Planificación Urbana and by the Ley de la Zona Marítima Terrestre, or any other instrument for land or territorial-use planning, as a way to plan the development of human activities potentially impacting the environment, must fulfill the requirement of integrating the environmental impact variable (variable de impacto ambiental), which shall be subject to an environmental feasibility (viabilidad ambiental) process by SETENA, prior to its approval by the respective authorities.

The introduction of the environmental variable in regulatory plans or any other territorial planning instrument must be subject to the technical procedure for introducing the environmental variable in regulatory plans established in the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA- Part III). This procedure may be applied both to those territorial planning instruments to be developed or under development, as well as to those already approved but which do not yet have the environmental variable integrated within them.

To introduce the environmental variable in architectural master plans, they must comply with the provisions of the indicated Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process ( Manual de EIA - Part III), in order to become Environmental Development Plans.” (Emphasis not in the original).

Such a proposal is consistent with some of the judgments of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) itself (see votes numbers 2007-17388, 2008-011862, and 2010-08645). In accordance with the jurisprudential line derived from such resolutions, it is not appropriate to order the unconstitutionality of the regulation, but rather to subject it to the corresponding administrative procedures, according to the infra-constitutional regulations, and to integrate the environmental variable (variable ambiental) into it, with the approval of SETENA.

III.- PLACING THE EXECUTION OF THIS RESOLUTION WITH THE ENFORCEMENT DIVISION (ÁREA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA) OF THE TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Now, I consider that the follow-up on compliance with this constitutionality requirement—integrating the environmental variant (variante ambiental)—should not be placed with this Constitutional Chamber, but should instead be established with the Enforcement Division (área de ejecución de sentencia) of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules for execution of judgment of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA).

The possibility of referring the execution of certain orders of the Constitutional Chamber to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) is certainly contemplated for amparo appeals, as indicated in Art. 56 of the LJC, which provides the following:

“Art. 56. The execution of judgments corresponds to the Constitutional Chamber, except with respect to the liquidation and fulfillment of indemnities and pecuniary liabilities, or in other aspects that the Chamber itself considers appropriate, in which case it shall be done in the administrative litigation venue (vía contencioso administrativa) through the judgment execution procedure provided for in the law regulating that jurisdiction.” (Emphasis not in the original).

In the draft bill for the discussion of the LJC, the following was originally envisioned:

“Art. 56. Judgments favorable to the appellant shall be executed in the administrative litigation venue by the judgment execution procedure provided for in the law Regulating that Jurisdiction.” However, the text was modified via a motion, so that it would be consistent with that regulated in Art. 153 of the Political Constitution, but the following explanation was made:

“THE SECRETARY: Motion No. 68 (32-19) from Deputy Chacón Jiménez: “article 57 (formerly 56): so that the text reads: ‘the execution of judgments corresponds to the Constitutional Chamber, except with respect to the liquidation and fulfillment of indemnities or pecuniary liabilities in other aspects that the Chamber itself considers appropriate, in which case it shall be done in the administrative litigation venue through the judgment execution procedure provided for in the law regulating that jurisdiction’.” THE PRESIDENT: Is the motion read under discussion?

Doctor Piza Escalante: Here there was a contradiction with the generic thesis that it is the Courts that execute their judgments, and it sent all execution to the Administrative Litigation Jurisdiction; so the other articles that allowed the Chamber to execute them were left hanging.

Deputy Corrales Bolaños: In that part it says: ‘or in other aspects that the Chamber itself considers appropriate…’, what is that referring to?

Doctor Piza Escalante: The idea is that the Chamber, in the venue of execution of judgment, resolves what it considers corresponds to it. What remains, it sends to the Administrative Litigation venue. [sic] THE SECRETARY: Is the motion considered sufficiently discussed?

THE PRESIDENT: Discussed. Approved (unanimity, five deputies present)” (See approval records of the LJC. Emphasis not in the original).

From the foregoing, it is clear that the LJC itself authorizes this Chamber to—also with respect to execution—resolve what it considers concerns it and could, if so justified, derive to the administrative litigation jurisdiction the aspects it deems correspond.

In the specific case, by virtue of the magnitude and complexity of the order, in my judgment, in order to provide adequate follow-up, it is most suitable to place the execution phase of the matter with the administrative litigation jurisdiction. The foregoing is due to the lack of adequate mechanisms provided for by the regulations that govern this constitutional jurisdiction to follow up on an order involving highly complex technical aspects.

As noted supra, although said norm (Art. 56 of the LJC) is located in the title related to guarantee processes—amparo appeals—the truth is that, based on a comprehensive reading and interpretation of Arts. 7, 13, and 91 of the LJC, the referenced authorization could be applied to constitutional review processes. The provisions mentioned establish the following:

“Art. 7. The Constitutional Chamber has exclusive authority to resolve on its own competence, as well as to hear incidental questions that arise before it and connected prejudicial questions.

Art. 13. The jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes, except for itself.

Art. 91. The declaration of unconstitutionality shall have declaratory and retroactive effect to the date of validity of the act or norm, without prejudice to good faith acquired rights.

The constitutional annulment judgment may graduate and dimension in space, time, or matter, its retroactive effect, and shall issue the necessary rules to prevent it from producing serious disruptions of security, justice, or social peace.” (Emphasis not in the original).

Consequently, in the interest of preventing a serious disruption to “security, justice, or social peace,” it is necessary to resort to this mechanism of maintaining the validity of the norm while the missing constitutionality requirement is fulfilled. Furthermore, the binding nature of the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction, and the possibility of issuing the “necessary rules” and “resolving on its own competence,” authorize the Constitutional Chamber to apply the provisions of Art. 56 of the LJC to constitutional review processes. This is based on noting that for these matters there is a lack of a norm of a similar nature that provides for the possibility of referring a specific part to the judgment execution phase of administrative litigation.

Precisely due to this absence, it would be appropriate to make a normative integration and apply by analogy Art. 56 of the LJC to unconstitutionality actions, just as in other cases, for example, the Chamber has applied norms related to amparo appeals to habeas corpus proceedings (see, e.g., the following judgments: 2020-15696, which applies the concept of withdrawal (desistimiento) of the amparo appeal to habeas corpus; 2012-10005, which orders the supplementary application of the sanctioning provision provided for in Art. 52 of the LJC to habeas corpus proceedings; 2020-8410, whereby the Chamber recognizes that the reports rendered in habeas corpus proceedings have the same characteristics as the reports rendered in amparos (Art. 44 of the LJC)). Thus, given the absence of a provision like the one provided for in amparo appeals regarding the execution of judgments, the Chamber could indeed make an integration and supplementary application thereof for constitutional review processes, when—as in the present case—the declaration of unconstitutionality does not entail a simple expulsion of the norm outright, but rather requires the verification of a condition of complex fulfillment to determine whether such expulsion should indeed be consummated. The foregoing, even taking into consideration what is stated in Art. 14 of the LJC, which orders:

“Art. 14. The Constitutional Chamber and its jurisdiction shall be subject only to the Constitution and the law. In the absence of an express provision, the principles of Constitutional Law, as well as those of general Public and Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, in addition, in their order, the Ley General de la Administración Pública, the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, and the Procedural Codes shall apply.” (Emphasis not in the original).

Equally, it must be kept in mind that, due to the particularities of the declaration of unconstitutionality in the specific case, the questioned norm must have ultra-activity (ultraactividad) for a reasonable period, so that the environmental variable (variable ambiental) is integrated. Leaving the Plan GAM without effect, without greater precision or adjustments, would produce a serious disruption in social peace and legal certainty, in the terms that Art. 91 of the LJC precisely seeks to avoid (as the majority of the Chamber and Magistrate Castillo Víquez record in his note). These disruptions or the possible chaos due to the absence of regulations governing territorial planning would also occur if, at the end of the granted period, the Chamber's order is not fulfilled. Therefore, there is a very special need to prevent this from happening, and this is an additional qualified reason that justifies residually resorting to Art. 56 of the LJC, which grants the Chamber a margin of judicial discretion to refer this specific aspect to the administrative litigation jurisdiction so that, with all the tools—abundant and demonstrably effective—available there, compliance with the omitted requirement is verified and controlled.

Indeed, it is necessary to add that the need to place compliance with this decision with the administrative litigation jurisdiction—based on the express authorization granted by Art. 56 of the LJC—arises by virtue of the lack of adequate mechanisms in the LJC to follow up on a judgment that involves a particular public interest and highly complex technical aspects that exceed the possibilities of the constitutional jurisdiction. The advantages of what is provided by the CPCA regarding judgment execution (Art. 155 et seq.), which are evident and suitable for a case like the sub examine, cannot be ignored. In this sense, Art. 155 states:

“Art. 155.- 1) The Court shall have a body of enforcement judges (jueces ejecutores), tasked with the execution of its judgments and other final resolutions. 2) In the judgment execution phase, the enforcement judge shall have all the powers and duties necessary for its full effectiveness and efficacy. 3) Once the judgment is final, the enforcement judge shall issue or order, at the request of a party, the appropriate and necessary measures for its prompt and proper execution.” From the reading of said norm, it is observed that the referenced jurisdiction has a body of enforcement judges who possess all the necessary powers to ensure the full effectiveness and efficacy of final resolutions, including binding ones from the constitutional jurisdiction, such as the possibility of requesting timelines, imposing fines, establishing responsibilities, overseeing compliance stages, etc. All of this clearly ensures the true execution of judgments.

There is another element worth mentioning. If this grievance, instead of being filed directly before the Chamber (through this unconstitutionality action), had been raised in the administrative litigation jurisdiction (through an ordinary trial) seeking to ensure the legality of the administrative function under the terms of Art. 49 and in light of the requirements of Art. 50—both of the Political Constitution—, the enforcement judge would have to carry out the same procedure that now, in this dissenting vote, I believe corresponds to the Chamber to order him to fulfill. Thus, in such an order, there would be no assignment of illegitimate competencies, but rather what is required is part of his usual work: ensuring compliance with final jurisdictional resolutions—and this resolution undoubtedly is one (Art. 13 of the LJC cited supra)—safeguarding, ultimately, the legality and constitutionality of the administrative function.

Regardless of the foregoing, it was also possible for this matter to be heard on its merits in the constitutional jurisdiction, as was done. It was then that it was proven that the regulation lacks an essential requirement that invalidates it and makes it unconstitutional for infringing Art. 50 of the Political Constitution. However, as I have said, this is not an obstacle for the Chamber, aware of the characteristics of the object of this judgment and of the order—and also of its powers and limitations—to choose to place the control of its compliance with the Enforcement Division (área de ejecución) of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Finally, what—in my view—the Constitutional Chamber should have resolved based on the mentioned normative relationship and specifically the possibility that it decides its own competence (Art. 7 of the LJC), must be complied with by the administrative litigation jurisdiction, as it is inadmissible for a lower jurisdiction to maintain a competence dispute with a superior one (Art. 170 of the Ley Orgánica del Poder Judicial). In this regard, this Chamber, in judgment No. 4837-2016, ordered the following:

“To this effect, the appellant must consider that, as already indicated, in accordance with the principle of constitutional supremacy and the binding force of the Constitutional Jurisdiction (Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes except for itself. Consequently, if a precedent from this Court already exists that defined competence in this specific case, the designated jurisdictional organ could not decline its competence back to the Constitutional Chamber, given that in accordance with Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, exclusively the Constitutional Chamber defines its own competence. Note that, in accordance with Articles 45 of the Código Procesal Civil and 170 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, courts cannot maintain competence disputes with higher courts exercising jurisdiction over them (see, on this matter, this Chamber’s judgment No. 15311-2011 of 4:46 p.m. on November 8, 2011). Thus, what was resolved by the Administrative Litigation Court is unenforceable against the delimitation of competence made by this Chamber” (Emphasis not in the original).

IV.- CONCLUSION Based on the arguments stated, I conclude that there are sufficient factual, normative, and jurisprudential elements that justify this Chamber modulating the order in this unconstitutionality action. Thus, instead of annulling the norm, the Chamber opts to maintain its validity for a period deemed reasonable—thirty-six months—so that the Executive Branch submits the Plan GAM to the environmental assessment process determined by SETENA.

Likewise, due to the noted characteristics, it is appropriate to order that compliance with what is provided be carried out before the Enforcement Division (Área de Ejecución) of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the rules for execution of judgment of the CPCA.

And, like the majority, I consider that only in the event the obligation imposed herein is not fulfilled within the indicated period, would the declaration of nullity take full legal effect.

Anamari Garro V. Magistrate Case File: 14-019525-0007-CO Res. No. 2020-023743 NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.

Sole.- THE NORMATIVE PLEXUS THAT GOVERNS THE CONSTITUTIONAL CHAMBER. In previous notes (see judgments 2014-004630, 2015-016070, 2015-019582, 2016-018351, 2020-013316), I have made some considerations regarding the exercise of constitutional review and international instruments as an assessment parameter. In this regard, as pertinent and in summary, I indicated the following:

“The function of controlling the conformity of laws and general provisions with treaties and conventions is not expressly provided for in the constitutional text but only in Art. 73.d) LJC, but it is not contrary to it, as it allows guaranteeing the effectiveness of Art. 7 CP. That function of controlling said conformity is a function distinct from that exercised by the Chamber pursuant to Art. 10 CP—constitutional review—and from that established in Art. 48 CP—judicially guaranteeing constitutional rights and those of a fundamental nature established in international human rights instruments—.

When this Chamber exercises its constitutional review function, it is not appropriate for it to resort to treaties and use them de facto as if they were part of the constitutionality parameter. Such instruments, and only if they are duly ratified, can become a parameter of conformity for legal and infra-legal norms with themselves, pursuant to what is established in Art. 7 CP and 73.d) LJC. This is consistent with a systematic interpretation of the Constitution and the LJC and with respect for the separation of powers, a foundational principle of every democratic State governed by the Rule of Law.” (The emphasis does not correspond to the original votes).

In the specific case, there is an express reference to General Comment No. 4 and to the work of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights regarding the right to housing. I consider that such invocation is pertinent, if it is understood to be for hermeneutical purposes.

Anamari Garro V. Magistrate Case File: 14-019525-0007-CO Res. 2020023743 Note of Magistrate Rueda Leal. The purpose of this note is to clarify some points that are not evident in the majority judgment, but which do form part of the criterion I hold in this matter.

I consider that decision-making affecting the environment must be based on appropriate technical studies, as I noted in my note to vote No. 2020-013837 at 18:30 on July 22, 2021:

“Regarding the sub lite, the analysis of the legislative process and the substantive objections made by that vote demonstrate conclusively that the base technical study of the consulted legislative bill is openly insufficient support for the corresponding legislative decision, given that it does not address all the topics required for such a definition—as is explained with forcefulness and depth in the minority vote—, such that endorsing such a study signifies a serious setback for the environmental protection that the Constitutional Chamber formerly bestowed. Such a setback is even more lamentable in light of the recent evolution of the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, which in a judgment of February 6, 2020 (Indigenous Communities Members of the Association Lhaka Honhat (Our Land) Vs. Argentina) comes to fully embrace Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, thus converting the legal considerations of the latter into binding jurisprudence for countries subject to the jurisdiction of that international court. In this regard, the I/A Court H.R. highlights that ‘in environmental law, the principle of prevention is applicable regarding activities carried out in the territory or under the jurisdiction of a State that cause damage to the environment of another State, or regarding damage that may occur in areas not part of the territory of any particular State, such as, for example, the high seas.’ Precisely, the I/A Court H.R. recalls that the ‘International Court of Justice has indicated that the obligation of prevention arises when there is a risk of significant damage. According to said tribunal, the significant nature of a risk can be determined by taking into account the nature and magnitude of the project and the context where it will be carried out’. Consistent with this perspective, the I/A Court H.R. highlights, as an essential element of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, the duty of regulation, based on which, given ‘the relationship between environmental protection and human rights (supra paras. 47 to 55) States must regulate this matter and adopt other similar measures to prevent significant damage to the environment.’ (Emphasis not in the original). In the interest of achieving the foregoing, the requirement for sufficient technical studies prior to the approval of legislative bills that impact the environment, widely applied by constitutional jurisprudence in obedience to the principle of objectification (objetivación) of environmental protection, with absolute clarity constitutes one of those adequate ‘similar measures,’ which is elevated to the hierarchy of a requirement of international human rights law, thanks to the jurisprudence of the I/A Court H.R., which reinforces my position of subscribing to the minority vote.

Thus, the alleged omission of appropriate technical studies signifies a core flaw in the consulted legislative bill, which, without a doubt, by itself vitiates the applied legislative procedure with unconstitutionality, by contravening Article 50 of the Fundamental Law, as well as constitutional and I/A Court H.R. jurisprudence.” From my perspective, the lack of adequate technical studies signifies both a constitutional violation, given the Chamber’s jurisprudence on the principle of objectification of environmental protection, and a conventional breach, in accordance with the postulates of the Inter-American Court of Human Rights.

A second point refers to the competence of this Court in a constitutional review process such as the sub examine. I emphasize that it is a full jurisdiction, with broad evidentiary powers. Linked to the previous point, this means that the Chamber can study and assess technical evidence as it deems convenient. It should be remembered that a concentrated constitutional review regime is in force in the country, under the charge of this jurisdictional organ (Articles 10 of the Political Constitution and 8 of the Ley Orgánica del Poder Judicial). By virtue of the foregoing, it is notoriously improper that, in this type of abstract constitutional review process, the Chamber refers or delegates to the ordinary jurisdiction the examination of evidentiary elements related to an allegation of unconstitutionality formulated against a general provision.

The situation differs, for example, in amparo proceedings, since by their legal nature they are summary in character, and by virtue of this, they are incompatible with the handling of complex evidentiary proceedings.

Finally, I emphasize that the declaration of unconstitutionality has exclusively concerned Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG.

Paul Rueda Leal PROCESO: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ACCIONANTE: ALLAN ASTORGA GATTGENS NORMA CUESTIONADA: REGLAMENTO DEL PLAN GAM 2013 2030, DECRETO EJECUTIVO NÚMERO 38334, DENOMINADO ACTUALIZACIÓN DEL PLAN REGIONAL DE LA GRAN ÁREA METROPOLITANA, Y PARTICULARMENTE, LOS ARTÍCULOS 39, 25, 35 Y 69 DE ESE REGLAMENTO Separate note of Magistrate Hernández López In the discussion of this matter, I had reserved the drafting of a separate note. However, I dispense with it, as my observations on the issue are integrally reflected in the drafting of the majority opinion of the judgment.

Nancy Hernández López Magistrate Additional reasons of Magistrate Cruz C.

This acción de inconstitucionalidad is brought against Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, which approves Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana. I have concurred with the unanimous vote declaring this action well-founded, considering that said decree violates the principle of non-derogability of individual norms (inderogabilidad singular de las normas) and also violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, protected in article 50 of the Constitución Política. My additional reasons are precisely to elaborate on this violation of the right to the environment.

The Por tanto of this judgment indicates that new regulations must be issued containing a strategic environmental assessment (evaluación ambiental estratégica, EAE) process or another technical study that adequately incorporates the environmental variable (variable ambiental) into the plan that is the object of this action, before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. This ratifies that every land-use planning instrument must obtain environmental viability (viabilidad ambiental) from SETENA, for which the procedure for the introduction of the environmental variable in every plan, instrument, or urban planning decree must be complied with.

Regarding the normative basis for the mandatory requirement to have an environmental assessment procedure for every urban planning instrument The mandatory nature of every urban planning instrument having environmental viability derives, in general, from article 50 of the Constitución Política. But also from constitutional jurisprudence, international regulations, and infra-constitutional regulations.

Regarding constitutional jurisprudence, the decision of the Sala Constitucional no. 2002-01220 of February 6, 2002, must be cited first, according to which, regulatory plans (planes reguladores) must undergo an environmental assessment prior to their final approval. Thus, on May 24, 2004, the Reglamento general de procedimientos de evaluación de impacto ambiental, Decreto Ejecutivo no. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, was issued, where the Strategic Environmental Assessment was formally established in a policy and placed under the responsibility of SETENA.

Subsequently, the Sala Constitucional in decision no. 2006-3907 resolved that SETENA must order, from the appropriate party, the performance of an EAE whose objective is to integrate the environmental impact variable into the planning of the country's economic development and is applied to national, regional, and local development plans, programs, and policies generated in municipalities, watersheds, and specific regions, whose purpose is land-use planning, infrastructure development, or the use of natural resources. Said decision clarified that although SETENA does not perform technical studies, this is not an obstacle for that Technical Secretariat to order the preparation of other studies it deems necessary to evaluate the environmental impact of the project, its influence on the landscape, preservation of the environment and natural resources, protection of aquifers, water supply and distribution, land-use planning (ordenamiento y planificación urbana), among others, in accordance with the provisions of judgment 2005-7516 of the same Chamber. These are requirements that seem very ambitious, but that is what environmental protection imposes, which requires an integral, holistic vision.

Regarding international regulations. The establishment of the Strategic Environmental Assessment (EAE) for policies, plans, and programs is based on principles 2, 4, 12, 15, and 17 of the United Nations Declaration on the Human Environment, Stockholm, June 14, 1972, which establish the State's duty to preserve natural resources through careful and rational planning, as an instrument to reconcile the differences between development and the protection and improvement of the environment; to entrust to the competent national institutions the task of planning, administering, or controlling the use of the State's environmental resources, and to include environmental conservation measures in development plans. This, given the State's responsibility to plan economic development. Furthermore, Article 14 of the Convention on Biological Diversity, Ley no. 7416 of June 30, 1994, determines the obligation of the parties to establish procedures requiring the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) of plans, programs, and policies, to ensure that environmental consequences are taken into account. These are unavoidable requirements, which must become part of our environmental culture. Similarly, the Ley de Biodiversidad no. 7788, of April 30, 1998, establishes the duty to incorporate the conservation and sustainable use of biodiversity into plans, programs, and sectoral and intersectoral strategies in development processes.

Regarding infra-constitutional regulations, the following can be cited:

Articles 17[[]1] and 28[[]2] of the Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 of October 4, 1995). Article 67[[]3] of the Reglamento general sobre procedimientos de evaluación de impacto ambiental (Decreto No. 31849 of May 24, 2004), The Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Part III (Decreto No. 32967 of February 20, 2006[[]4]).

Regarding how the purposes of the Strategic Environmental Assessment (EAE) are closely related to the constitutional protection of the environment It is relevant to highlight some of the PURPOSES that the EAE has. According to the report of the Contraloría General de la República No. DFOE-AE-IF-00008-2017, of July 14, 2017, some of the purposes of the Strategic Environmental Assessment mentioned in theory include: preventing the irreversible effects of incorrect planning, preventing environmental conflicts, reducing the risk of litigation arising from such conflicts, promoting accountability, and increasing transparency and credibility in governmental decision-making. It also refers to analyzing opportunities and risks in strategic decision-making, promoting the sustainability agenda, and avoiding delays in the implementation of the policy, plan, or program (Fundingsland Tetlow & Hanusch, 2012; Piña, 2010; Canadian Environmental Assessment Agency, 2010; OECD, 2007; Partidário, 2012; Ministry of the Environment of Chile, 2015).

It should be noted that according to that same report, some weaknesses of the methodology for applying the EAE to territorial planning plans (planes de ordenamiento territorial) are the following: it was not subjected to public consultation with institutions such as the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and the Instituto Costarricense de Turismo (ICT); lack of clarity in the requirements; high cost of the required geological studies; and lack of quality of information for the calculation of the Environmental Fragility Index (Índice de Fragilidad Ambiental, IFA). However, despite the weaknesses of the methodologies used, it is incumbent upon SETENA to find the pertinent solution to resolve these weaknesses, applying the due environmental assessment of the territorial planning plans.

Regarding the situation with the GAM Plans and the lack of Strategic Environmental Assessment According to the information contained in the file of this action:

-The 1982 Plan Gam: did not have an environmental assessment because it was not required at that time.

-The Plan Gam 13-30 (decreto 38145 “Oficializa el Plan Regional de Ordenamiento Territorial de la Gran Área Metropolitana Plan GAM 2013-2030” of January 21, 2014, and 38334 “actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana” of April 30, 2014): it is a territorial urban planning scheme (without an update for 32 years) that for 10 years unsuccessfully attempted its implementation through the Prugam and Potgam proposals. This Plan Gam 13-30 intends for the environmental viability of the Prugam 2009 Plan to serve as its basis. In reality, the Prugam Plan was discarded due to its technical defects. The 9th Considerando of decreto 38334 indicates: “That the PLAN GAM, in its modality of Plan Regional Urbano de la Gran Área Metropolitana, on whose territorial environmental base this Plan GAM is founded, obtained environmental viability from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, through resolution No. 1308-2009 of June 9, 2009, as well as its adjustment and expansion, through resolution No. 1532-2009 SETENA of July 7, 2009.” Therefore, although the Chamber confirmed the unconstitutionality, due to the lack of environmental viability of the Plan Gam 13-30, what was least detrimental to the constitutional right to the environment, in this case, was as done in the judgment, to declare the unconstitutionality, but maintain the Plan Gam 13-30 in force for a period while the EAE is carried out. This is because, as stated in this judgment, the absence, nullity, or reversal of zoning and land-use instruments in territorial planning instruments would not ensure better treatment of the environment. It is indisputable that in this matter there is great uncertainty and omission to the detriment of the environment.

Regarding the constitutional principle of non-regression in environmental matters Furthermore, in a sense similar to that expressed in the dissenting vote of expediente no. 15-014450 on regulatory plans, I consider that the environmental variable should not be seen as an obstacle to urban planning. Rather, the problem has been the lack of technical specificity on how this variable should be taken into account. However, this lack of technical specificity should not lead us to “relax,” omit, or incur regressive norms (or what was incurred in this case, a singular derogability of the norms), regarding the consideration of that environmental variable. There is a relevant social interest, of indeterminate scope, that prevents devaluing environmental requirements in favor of the approval of an urban planning instrument with weakened environmental requirements. The protection of the environment is such a relevant value that it must always be present in the country's economic and social development. The environmental variable is no longer a residual parameter; it is fundamental; it must be an important criterion in determining the enforcement of relevant constitutional values. Not requiring the environmental variable in these cases would clearly be a regression and, therefore, an omission that harms the constitutional right to the environment. In a country that proclaims itself internationally as a defender of the environment, the approval of urban plans with serious weaknesses or omissions regarding environmental variables is not justified.

The solution to the lack of urban planning is not to relax the environmental variable, not only because this implies a derogability of the norms (and with it a violation of the principle of objectification of the environment) but also an unconstitutional regression in the protection of the right to the environment. The transcendence that the environmental variable has in this matter of urban planning cannot be ignored. What is required is to include the environmental variable with defined and objective criteria, as a prerequisite for determining land use. This historical deficiency regarding urban development and environmental protection must be resolved.

Fernando Cruz C.

Magistrate [[][1] “Article 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental created by this law. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment.” [[][2] “Article 28.- Territorial planning policies. It is the function of the State, the municipalities, and other public entities, to define and execute national territorial planning policies, aimed at regulating and promoting human settlements and the economic and social activities of the population, as well as physical-spatial development, in order to achieve harmony between the greater well-being of the population, the use of natural resources, and the conservation of the environment.” [[][3] “Article 67.- Integration of the environmental variable in Regulatory Plans and other land-use planning. The Regulatory Plans established by the Ley de Planificación Urbana and by the Ley de la Zona Marítima Terrestre, or any other land-use or territorial planning instrument, as a way of planning the development of human activities potentially impacting the environment, must comply with the requirement of integrating the environmental impact variable, which shall be subject to an environmental viability process by SETENA, prior to its approval by the respective authorities. The introduction of the environmental variable in regulatory plans or any other territorial planning instrument must be subject to the technical procedure for the introduction of the environmental variable in regulatory plans established in the Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA- Part III). This procedure may be applied, both to those territorial planning instruments that are to be prepared or are in preparation, as well as those already approved, but that do not yet have the environmental variable integrated into them. To introduce the environmental variable into master architectural plans, they must comply with the provisions of the indicated Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA - Part III), in order to become Environmental Development Plans. (Thus reformed by article 2 of decreto ejecutivo No. 34688 of February 25, 2008).

[[][4] The CGR states in its 2017 report that this Manual has many inaccuracies, so the fact that a Territorial Planning plan has viability granted through this decreto 32967 is not a guarantee of environmental sustainability.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

023743-20. AMBIENTE. REGLAMENTO DE ACTUALIZACIÓN DEL PLAN REGIONAL DE LA GRAN ÁREA METROPOLITANA. Acción de inconstitucionalidad contra el Reglamento del Plan GAM 2013 2030. Decreto Ejecutivo No. 38334, denominado "Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana", particularmente los artículos 39, 25, 35 y 69 de ese reglamento.

Parte dispositiva: Por unanimidad, se declara CON LUGAR la acción. En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT del 10 de marzo de 2014, por violación al principio de inderogabilidad singular de las normas y al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, resguardado en el artículo 50 de la Constitución Política. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la normativa anulada, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos de la sentencia para evitar serias dislocaciones al orden y la seguridad, y se mantiene la vigencia del Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT del 10 de marzo de 2014 normativa declarada inconstitucional, hasta por un plazo de treinta y seis meses a partir de la publicación íntegra de la sentencia en el diario oficial La Gaceta, para que se emita una nueva normativa que contenga un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan objeto de esta acción, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De no producirse lo anterior, en ese plazo, se tendrá por expulsado -definitivamente- del ordenamiento jurídico el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre el resto de los argumentos de fondo esgrimidos en esta acción. El Magistrado Cruz Castro da razones adicionales. El Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Hernández López consigan notas separadas. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto del dimensionamiento de los efectos de esta sentencia y de conformidad el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, indica que el Poder Ejecutivo deberá proceder a someter el plan previsto en el mencionado decreto al proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio que incorpore la variable ambiental ante la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, la que deberá dictar una resolución que corresponda. Todo anterior deberá estar concluido dentro del plazo máximo de treinta y seis meses contado a partir de la publicación integra de esta sentencia en el Boletín Judicial. La ejecución de este pronunciamiento se realizará ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del Código Procesal Contencioso Administrativo. Durante el plazo otorgado el decreto se mantendrá vigente. En caso de no cumplirse con la obligación aquí impuesta dentro del plazo indicado, la declaración de nulidad surtirá plenos efectos jurídicos. Remítasele copia de la sentencia al Área de Ejecución del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda para que inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Además, la Magistrada Garro Vargas consigna nota. Comuníquese este pronunciamiento a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, así como a las instituciones apersonas al expediente. Reséñese este pronunciamiento en el diario oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese. CO03/22 ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. INTERESES DIFUSOS. “…los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como: el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto, deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren, en principio, a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés que atañe a todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos…” CO03/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 045- Propiedad privada Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…el derecho a la vivienda digna es uno sumamente complejo que requiere del balance de una serie de derechos, incluso de carácter fundamental que deben contemplarse en la solución de problemas, los cuales pueden variar en el tiempo y de espacio. Con esto quiere decir la Sala que, si bien en otro momento histórico se derivaba del principio de la propiedad y de libre disposición de ésta, y se podía construir en espacios por la falta de regulaciones, hoy en día, se esperaría que tanto los planes regionales como el Plan GAM y los planes reguladores municipales, puedan establecer regímenes especiales en los territorios que regulan y asignar sus respectivos usos de suelo, como también, el establecimiento de las restricciones propias de carácter ambiental, incluido la prohibición de ciertos desarrollos o actividades propias de una incompatibilidad de usos que señala la ciencia y la técnica…” CO03/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Inderogabilidad singular de las normas Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE INDEROGABILIDAD SINGULAR DE LAS NORMAS. “…el problema de relevancia constitucional radica en la omisión de cumplir con ese procedimiento específico, al quebrantar el principio de la inderogabilidad singular de las normas, de objetivación en materia de protección ambiental y no haber sometido aquellas áreas del Plan GAM 2013-2030 que escaparon del estudio ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y que le permitiera prevenir la información que corresponda para confirmar la plena aplicabilidad o no de viabilidad ambiental del PRUGAM. En este sentido, la acción debe declararse con lugar, con el dimensionamiento de la sentencia que se determinará posteriormente, que permitirá establecer si la actuación administrativa estuvo apegada o no a la ciencia y a la técnica…” CO03/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 091- Efecto declarativo y retroactivo de la sentencia anulatoria Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 91 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…el párrafo 2°, del artículo 91, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a este Tribunal que al declarar la inconstitucionalidad de una norma, en la misma sentencia anulatoria podrá graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia, su efecto retroactivo, y dictará las reglas necesarias para evitar que esto produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales. Esta Sala debe resolver la presente impugnación bajo la premisa de que el Tribunal no siempre debe inclinarse por la declaratoria de inconstitucionalidad de las disposiciones sometidas a su consideración, con expulsión inmediata de las normas del ordenamiento jurídico, como sanción máxima cuando en la elaboración de disposiciones de carácter general se incurrieran en vicios de constitucionalidad…” “…se dispone la suspensión de los efectos de la sentencia por treinta y seis meses, tiempo durante el cual las autoridades administrativas que dictaron el mencionado Decreto Ejecutivo, deberán gestionar a la mayor brevedad ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, un Plan Regional que obtenga como corresponde un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al que fue objeto de análisis de esta Sala, y con la información que ésta requiera. Se reitera que esta Sala se decanta por adoptar una medida, otorgando un plazo de treinta y seis meses para que se apruebe la normativa conforme a la evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico, todo con el fin de garantizar la vinculación de la normativa a la técnica y la ciencia…” CO03/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

IX.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. Esta sentencia tiene una particularidad, y es el hecho de que los accionantes impugnaron solo cuatro artículos -25, inciso m, 35,39 y 69- del Reglamento del Plan GAM 2013-2030, Decreto Ejecutivo n.° 38335, denominado Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, sin embargo, y tal y como ampliamente se explica en la sentencia, la Sala Constitucional encuentra un vicio invalidante que afecta en su totalidad la normativa, toda vez que se vulnera el principio de inderogabilidad singular de la norma, el que, según la jurisprudencia y los precedentes de este Tribunal tiene rango constitucional -véase la opinión consultiva n.° 1995-2009- cuya consecuencia es la afectación de los principios de objetivación de la tutela ambiental o de la vinculación a la ciencia y a la técnica y la no regresión en materia ambiental y el derecho a un ambiente saludable y ecológicamente equilibrado. Ahora bien, para evitar graves dislocaciones a la paz social -artículo 91, párrafo último, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- se hace necesario dimensionar hacia futuro los efectos de esta declaratoria de inconstitucionalidad, pues de lo contrario se afectaría de forma severa el ambiente. En ese sentido, hay que tener presente, según se lee de la página WEB del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, que el “(…) Plan GAM 2013-2030 se gestó a inicios del año 2013 en el marco de un acuerdo del Consejo Nacional de Planificación Urbana, con el apoyo técnico del Instituto Tecnológico (TEC), y tuvo como punto de partida, la actualización del Plan GAM 1982, tomando como referencia los antecedentes, estudios y documentación del PRUGAM así como del POT GAM”. El Plan GAM entró en vigencia el 30 de abril del año 2014 mediante su aprobación, según el Decreto Ejecutivo n.° 38334 de 30 de marzo del 2014. El Plan GAM 2013 -2030 es una actualización del GAM 82, el que mantiene su vigencia según el , excepto en todo aquello donde el GAM 2013 -2030 lo renueva o sustituye. Hay que tener presente que este último incorpora dos zonas (agroproductiva y protección), y dos subzonas (recuperación urbana y control expansión urbana). Así como el concepto básico estructural del Plan Centralidades Densas Integrales (CDI), que describe el modelo urbanístico de desarrollo. Más concretamente, se tiene que el “(…) Plan de la Gran Área Metropolitana - conocido como Plan GAM 2013 - 2030 - busca facilitar un adecuado ordenamiento urbano que mejore la calidad de vida de la población y que propicie un desarrollo económico competitivo de los núcleos urbanos. Además, pretende generar un reequilibrio del entorno natural, agro productivo y urbanístico.

Para lograr estos objetivos el Plan establece (sic) criterios en torno a un menor y más eficiente consumo del suelo, movilidad, construcción sostenible y alternativas de fortalecimiento del transporte público.

Incorpora herramientas de implementación con indicadores de seguimiento y se acompaña de un atlas cartográfico amplio y con nuevos mapas actualizados al Censo 2011.

Adicionalmente, se definió un nuevo procedimiento de compatibilidad del anillo de contención urbana, con zonas de viabilidad ambiental y prioriza y brinda parámetros para definir zonas de crecimiento y densidad.

Este Plan toma como insumos, políticas y planes nacionales con vinculación para 31 cantones que, por ende, impactarán a nivel nacional.

El Plan brinda un mayor impulso a los planes reguladores regionales y fortalece, al mismo tiempo, la seguridad a la inversión nacional y extranjera, la competitividad y acciones de instituciones para mejorar la infraestructura”.

Así las cosas, los efectos de un no dimensionamiento prospectivo conllevarían que, mientras no se dicte un nuevo Plan, se tendría que aplicar el Plan GAM 82, tal y como se venía aplicando antes de su actualización, con el consecuente perjuicio para el ambiente, las competencias municipales en el ámbito de la planificación urbana, la seguridad a las inversiones, la competitividad y la infraestructura. En esta misma dirección, se pronuncia el Órgano Asesor objetivo e imparcial, cuando, en su informe, expresa lo siguiente: “(…) una inconstitucionalidad de este tipo no se resuelve necesariamente con la anulación del Plan GAM 2013-2030, pues corresponde a la Sala Constitucional ponderar, con base en los elementos que suministren los órganos a los cuales se les confirió audiencia -a los que se sugiere sumar el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, el de Vivienda y Asentamientos Humanos, el del Salud, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias -si declara su inconstitucionalidad anulándolo, u ordenando que se someta al proceso de evaluación ambiental estratégica y se efectúen los ajustes que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental determine”. Es decir, resulta lo más pertinente ordenar que el Plan se someta al proceso que se omitió ante la Secretaría Técnica Nacional.

Ahora bien, considero que el plazo que se da en la sentencia para subsanar el vicio encontrado, así como para cumplir todos los requerimientos que se derivan de los principios y normas que tutelan de manera efectiva el ambiente, es suficiente; caso contrario, serán a las autoridades competentes las que deberán asumir la responsabilidad por la afectación a los intereses generales, omisiones que no podrían pasar inadvertidas por las autoridades competentes con el fin de ejercer las potestades disciplinarias y sancionatorias.

Finalmente, un aspecto que es necesario aclarar, es lo relativo a la existencia de otro decreto ejecutivo no impugnado, sea el Decreto Ejecutivo n.° 38145 de 21 de enero del 2014, que, junto con el Decreto Ejecutivo n.° 38334, se publican a La Gaceta n.° 82 de 30 de abril de 2014. En el último, se aprueba el Plan; mientras que en el segundo, se oficializa para efecto de aplicación obligatoria, tal y como lo prescribe su numeral 1°. En lo tocante a la publicación, hay que recordar la jurisprudencia de este Tribunal, en el sentido de que “(…) el Plan Regulador y su Reglamento de zonificación “son actos administrativos de carácter general, que para ser eficaces deben ser publicados íntegramente” (en el Diario Oficial), con sus respectivos mapas, como forma de comunicarse a los administrados”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias n.° 2000-06653, 2000-09038 y 2002-04252, entre otras. Ley de Planificación Urbana, artículo 17, inciso 4, y Ley General de la Administración Pública, artículo 240). Establecido lo anterior, al declararse inconstitucional el decreto ejecutivo que aprueba el Plan, lógicamente, el decreto ejecutivo que lo oficializa para hacer lo vinculante pierde todo sentido, lo accesorio sigue a lo principal -ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE-. CO03/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Res. n.°2020-023743 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

I.- CONSIDERACIONES PRELIMINARES La suscrita Magistrada salva el voto respecto del dimensionamiento de los efectos de esta sentencia y, de conformidad con el art. 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), ordena que el Poder Ejecutivo proceda a someter el Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, conocido como Plan GAM, al proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio que incorpore la variable ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la que deberá dictar la resolución que corresponda.

Lo anterior, en criterio de la suscrita, deberá estar concluido dentro del plazo máximo de treinta y seis meses contado a partir de la publicación íntegra de esta sentencia en el Boletín Judicial. La ejecución de este pronunciamiento se realizará ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Durante el plazo otorgado, el decreto se mantendrá vigente y, en caso de que vencido este no se haya cumplido con la obligación aquí impuesta, la declaración de nulidad surtirá plenos efectos jurídicos.

II.- JUSTIFICACIÓN En el sub lite coincidí con la mayoría del Tribunal en declarar que hubo una omisión de someter el Plan GAM a una valoración por parte de las autoridades de la SETENA, para que esta realizara la evaluación ambiental correspondiente. Es decir, la constitucionalidad del decreto estaba condicionada a un requisito de prevención ambiental, que consistía en el análisis –por parte de la institución rectora en la temática– del impacto ambiental de las actividades humanas (en este caso concreto, el desarrollo urbanístico, con los procesos productivos y ambientales).

En efecto, según constató este Tribunal, para la aprobación del decreto n.°38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, no se tramitó gestión alguna ante la SETENA en el expediente donde fue tramitada la viabilidad ambiental del PRUGAM (plan que se desechó), ni se reveló que se hubiera abierto otro expediente para tramitar y examinar el Plan GAM 2013-2030. Dicha omisión provocó la inconstitucionalidad del instrumento examinado. Esto no exclusivamente por el incumplimiento de la normativa infra constitucional citada en la sentencia de mayoría, sino porque se estima que la inobservancia de esta evaluación conllevó la aprobación de una normativa que carece de la necesaria evaluación ambiental, entendida como condición del derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos del art. 50 de la Constitución Política.

Por lo tanto, coincido en que es procedente declarar que la norma es inconstitucional porque le falta una condición de constitucionalidad; pero, desde mi perspectiva, no corresponde dictar una nueva normativa, sino que el instrumento dictado se someta a la valoración ambiental pertinente. Al respecto, me decanté por la sugerencia propuesta por la Procuraduría General de la República, en el sentido de ordenar que el decreto se someta al proceso de evaluación y se efectúen los ajustes que la SETENA determine. Lo anterior es conteste con lo dispuesto en el art. 67 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), n.°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, que dispone lo siguiente:

“Art. 67.- Integración de la variable ambiental en los Planes Reguladores y otra planificación de uso del suelo.

Los Planes Reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y por la Ley de la Zona Marítima Terrestre, o cualquier otro instrumento de planificación del uso del suelo o del territorio, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deberán cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual estará sujeta a un proceso de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, de previo a su aprobación por las autoridades respectivas.

La introducción de la variable ambiental en los planes reguladores o cualquier otro instrumento de planificación del territorio deberá sujetarse al procedimiento técnico para la introducción de la variable ambiental en los planes reguladores establecido en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA- Parte III). Este procedimiento podrá ser aplicado, tanto a aquellos instrumentos de planificación del territorio que se vayan elaborar o se encuentren en elaboración, como aquellos otros ya aprobados, pero que todavía no cuenten con la variable ambiental integrada en los mismos.

Para introducir la variable ambiental en los planes maestros arquitectónicos deberán cumplir con lo establecido en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental ( Manual de EIA - Parte III) indicado, a efecto de convertirse en Planes Ambientales de Desarrollo”. (Lo destacado no corresponde al original).

Tal propuesta es conteste con algunas de las sentencias de la propia Sala Constitucional (ver los votos números 2007-17388, 2008-011862 y 2010-08645). De conformidad con la línea jurisprudencial que se desprende de tales resoluciones, no procede ordenar la inconstitucionalidad de la normativa, sino someterla a los procedimientos administrativos que corresponda, según la normativa infra constitucional, y se le integre la variable ambiental con la aprobación de parte de la SETENA.

III.- RESIDENCIAR LA EJECUCIÓN DE ESTA RESOLUCIÓN EN EL ÁREA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Ahora bien, estimo que el seguimiento del cumplimiento de ese requisito de constitucionalidad –integrar la variante ambiental– no corresponde ser residenciado en esta Sala Constitucional, sino que debe establecerse en el área de ejecución de sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA).

La posibilidad de remitir a la jurisdicción contencioso-administrativa la ejecución de determinadas órdenes de la Sala Constitucional está contemplada ciertamente para los recursos de amparo, según lo señalado en el art. 56 de la LJC, que dispone lo siguiente:

“Art. 56. La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

En el proyecto de ley de discusión de la LJC se preveía originalmente lo que a continuación se transcribe:

“Art. 56. Las sentencias favorables al recurrente se ejecutarán en la vía contencioso-administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley Reguladora de esa Jurisdicción.” Sin embargo, el texto fue modificado vía moción, para que fuera coincidente con lo regulado en el art. 153 de la Constitución Política, pero se realizó la siguiente explicación:

“EL SECRETARIO:

Moción No. 68 (32-19) del diputado Chacón Jiménez:

“artículo 57 (antes 56): para que el texto se lea así: “la ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones o responsabilidades pecuniarias en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.

EL PRESIDENTE:

En discusión la moción leída?

Doctor Piza Escalante:

Aquí había una contradicción con la tesis genérica de que son los Tribunales los que ejecutan sus sentencias y enviaba la Jurisdicción Contencioso Administrativo toda la ejecución; entonces quedaban al aire los otros artículos que le permitían a la Sala ejecutarlos.

Diputado Corrales Bolaños:

En esa parte dice: “o en otros aspectos que la propia Sala considere del aso…”, a qué se está refiriendo?

Doctor Piza Escalante:

La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa. [sic] EL SECRETARIO:

Se considera suficientemente discutida la moción?

EL PRESIDENTE:

Discutida. Aprobada (unanimidad, cinco señores diputados presentes)” (Ver actas de aprobación de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala a que –también en lo que respecta a la ejecución– resuelva lo que ella considera que le atañe y podría, de justificarlo así, derivar en la jurisdicción contencioso-administrativa los aspectos que estime que así corresponde.

En el caso concreto, en virtud de la magnitud y complejidad de la orden, a mi juicio, a efecto de dar un adecuado seguimiento, lo más idóneo es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una orden que reviste aspectos técnicos de gran complejidad.

Como se apuntó supra, si bien dicha norma (art. 56 de la LJC) está ubicada en el título relativo a los procesos de garantías –recursos de amparo– lo cierto es que, a partir de una lectura e interpretación integral de los arts. 7, 13 y 91 de la LJC, se podría aplicar la referida habilitación a los procesos de control de constitucionalidad. Las disposiciones en mención establecen lo siguiente:

“Art. 7. Le corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional resolver sobre su propia competencia, así como conocer de las cuestiones incidentales que surjan ante ella y de las prejudiciales conexas.

Art. 13. La jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para sí misma.

Art. 91. La declaración de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia del acto o de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe.

La sentencia constitucional de anulación podrá graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia, su efecto retroactivo, y dictará las reglas necesarias para evitar que éste produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales.” (Lo destacado no corresponde al original).

En consecuencia, en aras de evitar una grave dislocación a la “seguridad, la justicia o la paz sociales” es necesario acudir a este mecanismo de mantener la vigencia de la norma, mientras se cumple con el requisito de constitucionalidad que se echa de menos. Además, el carácter vinculante de la jurisprudencia y de los precedentes de la jurisdicción constitucional, y la posibilidad de dictar las “reglas necesarias” y “resolver sobre su propia competencia”, autorizan a la Sala Constitucional a aplicar lo dispuesto en el art. 56 de la LJC a los procesos de control de constitucionalidad. Esto al constatar que para estos asuntos se carece de una norma de similar naturaleza que prevea la posibilidad de remitir un determinado extremo a la fase de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.

Justamente ante esa ausencia cabría hacer una integración normativa y aplicar por analogía el art. 56 de la LJC a las acciones de inconstitucionalidad, tal como en otros casos, por ejemplo, la Sala ha aplicado normas relativas a los recursos de amparos a los hábeas corpus (ver, v. gr., las siguientes sentencias: 2020-15696, que aplica la figura del desistimiento del recurso de amparo a los habeas corpus; 2012-10005, que ordena la aplicación supletoria de la condenatoria prevista en el art. 52 de la LJC a los procesos de habeas corpus; 2020-8410, mediante la cual la Sala reconoce que los informes rendidos en los procesos de habeas corpus tienen las mismas características que los informes rendidos en los amparos (art. 44 de la LJC)). De manera que, ante la ausencia de una disposición como la prevista en los recursos de amparo sobre la ejecución de sentencias, la Sala bien podría hacer una integración y aplicación supletoria de la misma para los procesos de control de constitucionalidad, cuando –como el presente caso– la declaratoria de inconstitucionalidad no conlleva una simple expulsión de la norma sin más, sino que exige la constatación de una condición de complejo cumplimiento para determinar si tal expulsión efectivamente debe consumarse. Lo anterior, incluso, tomando en consideración lo señalado en el art. 14 de la LJC que ordena:

“Art. 14. La Sala Constitucional y su jurisdicción estarán sometidas únicamente a la Constitución y a la ley. A falta de disposición expresa, se aplicarán los principios del Derecho Constitucional, así como los del Derecho Público y Procesal generales, o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario, y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública, la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y los Códigos Procesales”. (Lo destacado no corresponde al original).

Igualmente debe tenerse presente que, por las particularidades de la declaratoria de inconstitucionalidad en el caso concreto, se requiere que la norma cuestionada tenga ultraactividad durante un plazo razonable, a fin de que se integre la variable ambiental. Dejar sin vigencia el Plan GAM, sin mayores precisiones o ajustes, produciría una grave dislocación en la paz social y seguridad jurídica en los términos que justamente procura evitar el art. 91de la LJC (tal como la mayoría de la Sala y el Magistrado Castillo Víquez en su nota lo consignan). Estas dislocaciones o el posible caos ante la ausencia de normativa que regule el ordenamiento territorial se darían igualmente si, al cabo del plazo otorgado, no se cumple la orden de la Sala. Por tanto, hay una especialísima necesidad de evitar que esto suceda y este es un motivo calificado adicional que justifica acudir residualmente al art. 56 de la LJC, que otorga a la Sala un margen de discrecionalidad judicial para remitir este concreto extremo ante la jurisdicción contencioso-administrativa a fin de que, con todas las herramientas –abundantes y probadamente eficaces– de las que ahí se dispone, se verifique y controle el cumplimiento del requisito omitido.

En efecto, es preciso sumar que la necesidad de residenciar el cumplimiento de esta decisión en la jurisdicción contenciosa administrativa –a partir de la expresa habilitación que concede el art. 56 de la LJC– se da en virtud de la inexistencia de mecanismos adecuados en la LJC para dar seguimiento a una sentencia que reviste un particular interés público y aspectos técnicos de gran complejidad que exceden las posibilidades que tiene la jurisdicción constitucional. No se pueden obviar las ventajas de lo dispuesto por el CPCA en materia de ejecución de sentencia (art. 155 y siguientes) que son evidentes y adecuadas a un caso como el sub examine. En ese sentido, el art. 155 señala:

“Art. 155.- 1) El Tribunal tendrá un cuerpo de jueces ejecutores, encargados de la ejecución de sus sentencias y demás resoluciones firmes.

• 2)En la fase de ejecución de sentencia, el juez ejecutor tendrá todos los poderes y deberes necesarios para su plena efectividad y eficacia.
• 3)Firme la sentencia, el juez ejecutor dictará o dispondrá, a solicitud de parte, las medidas adecuadas y necesarias para su pronta y debida ejecución”.

A partir de la lectura de dicha norma se observa que la referida jurisdicción cuenta con un cuerpo de jueces ejecutores que ostentan todos los poderes necesarios para velar por la plena efectividad y eficacia de las resoluciones firmes, incluso las vinculantes de la jurisdicción constitucional, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Todo esto claramente asegura la verdadera ejecución de las sentencias.

Hay otro elemento digno de mencionar. Si este agravio, en lugar de haberse interpuesto directamente ante la Sala (mediante la presente acción de inconstitucionalidad) se hubiera planteado en la jurisdicción contencioso-administrativa (a través de un juicio ordinario) pretendiendo velar por la legalidad de la función administrativa en los términos del art. 49 y a la luz de las exigencias del art. 50 –ambos de la Constitución Política–, al juez ejecutor le correspondería llevar a cabo el mismo procedimiento que ahora, en este voto salvado, estimo que a la Sala corresponde ordenarle que cumpla. De manera que en tal orden no habría una asignación de competencias ilegítimas, sino que lo requerido hace parte de su quehacer habitual: velar por el cumplimiento de resoluciones jurisdiccionales firmes –y esta resolución sin duda lo es (art. 13 de la LJC supra citado)– custodiando, en último término, la legalidad y la constitucionalidad de la función administrativa.

Independientemente de lo anterior, también era posible que este asunto fuera conocido por el fondo en la jurisdicción constitucional, tal como se hizo. Fue entonces cuando se acreditó que la normativa carece de un requisito esencial que lo invalida y lo hace inconstitucional por infringir el art. 50 de la Constitución Política. Sin embargo, como he dicho, ello no es un obstáculo para que la Sala, consciente de las características del objeto de esta sentencia y de la orden –y también de sus potestades y de sus limitaciones– opte por residenciar el control de su cumplimiento en el área de ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Finalmente, lo que –según mi parecer– la Sala Constitucional debió resolver a partir de la relación normativa mencionada y concretamente la posibilidad de que esta decida su propia competencia (art. 7 de la LJC), debe ser acatado por la jurisdicción contencioso-administrativa, pues es inadmisible que una jurisdicción inferior sostenga competencia con una superior (art. 170 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Al respecto, esta Sala en la sentencia n.°4837- 2016, dispuso lo siguiente:

“A tal efecto, debe considerar el recurrente que, como ya se indicó, de conformidad con principio de supremacía constitucional y la fuerza vinculante de la Jurisdicción Constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), la jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. En consecuencia, si ya existe un antecedente de este Tribunal que definió la competencia en este caso concreto, no podría el órgano jurisdiccional designado declinar su competencia de nuevo hacia la Sala Constitucional siendo que de conformidad con el artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exclusivamente la Sala Constitucional define su propia competencia. Nótese, que de conformidad con los artículos 45 del Código Procesal Civil y 170 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los tribunales no pueden sostener competencias con los superiores que ejerzan jurisdicción sobre ellos (ver, sobre el particular, la sentencia de esta Sala No. 15311-2011 de las 16:46 hrs. de 8 de noviembre de 2011). De esta forma, lo resuelto por el Tribunal Contencioso resulta inoponible frente a la delimitación de competencia realizada por esta Sala” (Lo destacado no corresponde al original).

IV.- CONCLUSIÓN A partir de las argumentaciones dichas, concluyo que existen suficientes elementos fácticos, normativos y jurisprudenciales que justifican a esta Sala a modular la orden de esta acción de inconstitucionalidad. De este modo, en lugar de anular la norma, se opta por mantener la vigencia por un plazo que se estima razonable –treinta y seis meses– a efecto de que el Poder Ejecutivo someta el Plan GAM al proceso de evaluación ambiental que determine la SETENA.

Asimismo, por las características apuntadas, corresponde ordenar que el cumplimiento de lo dispuesto se realice ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del CPCA.

Y, tanto como la mayoría, considero que solamente en caso de no cumplirse con la obligación aquí impuesta dentro del plazo indicado, la declaración de nulidad surtiría plenos efectos jurídicos.

Anamari Garro V.

Res. n.°2020-023743 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

Único.- EL PLEXO NORMATIVO QUE RIGE LA SALA CONSTITUCIONAL. En anteriores notas (véanse las sentencias 2014-004630, 2015-016070, 2015-019582, 2016-018351, 2020-013316) he hecho algunas consideraciones en relación con el ejercicio del control de constitucionalidad y los instrumentos internacionales como parámetro de valoración. Al respecto, en lo conducente y en resumen, indiqué lo siguiente:

“La función de controlar la conformidad de las leyes y disposiciones generales con los tratados y convenios no está expresamente prevista en el texto constitucional sino sólo en el art. 73.d) LJC, pero no es contraria a aquél, pues permite garantizar la eficacia del art. 7 CP. Esa función de controlar dicha conformidad es una función distinta de la que ejerce la Sala en razón del art. 10 CP –el control de constitucionalidad– y de la establecida en el art. 48 CP –garantizar jurisdiccionalmente los derechos constitucionales y los de carácter fundamental establecidos en instrumentos internacionales sobre derechos humanos–.

Cuando esta Sala ejerce su función de control de constitucionalidad, no corresponde que eche mano de tratados y los utilice de hecho como si integraran el parámetro de constitucionalidad. Tales instrumentos, y sólo si están debidamente ratificados, pueden erigirse en parámetro de conformidad de las normas legales e infralegales con ellos mismos, en razón de lo establecido en el art. 7 CP y 73.d) LJC. Esto es conteste con una interpretación sistemática de la Constitución y la LJC y con el respeto a la separación de poderes, principio basilar de todo Estado democrático de Derecho”. (Lo resaltado no corresponde a los votos originales).

En el caso concreto, hay una referencia expresa a la Observación General n.°4 y a los trabajos del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en relación con el derecho a la vivienda. Estimo que tal invocación es pertinente, si se entiende que es para efectos hermenéuticos.

Anamari Garro V.

CO03/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Res. 2020023743 Nota del magistrado Rueda Leal.

El propósito de esta nota es clarificar algunos puntos que no se evidencian en la sentencia de mayoría, pero que sí integran el criterio que sostengo en esta materia.

Considero que la toma de decisiones que afectan al ambiente debe estar basada en estudios técnicos apropiados, según hice ver en mi nota al voto n.° 2020-013837 de las 18:30 horas del 22 de julio de 2021:

“En lo atinente al sub lite, el análisis del trámite legislativo y las objeciones de fondo efectuados por ese voto demuestran con fehaciencia, que el estudio técnico base del proyecto legislativo consultado es un respaldo abiertamente insuficiente para la decisión legislativa correspondiente, visto que no aborda todos los temas requeridos para tal definición -como con contundencia y profundidad se explica en el voto de minoría-, de manera que avalar tal estudio significa un grave retroceso a la tutela ambiental que antaño prodigó la Sala Constitucional. Tal retroceso resulta aún más lamentable a la luz de la reciente evolución de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que en sentencia de 6 de febrero de 2020 (Comunidades indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina) viene a recoger de forma íntegra la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, convirtiendo así las consideraciones jurídicas de la última en jurisprudencia vinculante para los países sujetos a la jurisdicción de ese tribunal internacional. En tal sentido, resalta la Corte-IDH que “en el derecho ambiental, el principio de prevención es aplicable respecto de actividades que se lleven a cabo en el territorio o bajo la jurisdicción de un Estado que causen daños al medio ambiente de otro Estado, o respecto de daños que puedan ocurrir en zonas no sean parte del territorio de ningún Estado en particular, como por ejemplo, alta mar.” Justamente, recuerda la Corte-IDH que la “Corte Internacional de Justicia ha señalado que la obligación de prevención surge cuando hay riesgo de un daño significativo. De acuerdo a (sic) dicho tribunal, el carácter significativo de un riesgo se puede determinar tomando en cuenta la naturaleza y magnitud del proyecto y el contexto donde será llevado a cabo”. Consecuente con esta perspectiva, la Corte-IDH destaca, como elemento esencial del derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el deber de regulación, a partir del cual dada “la relación entre la protección del medio ambiente y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55) los Estados deben regular esta materia y adoptar otras medidas similares para prevenir daños significativos al medio ambiente.” (Destacado no corresponde al original). En aras de procurar lo antedicho, el requerimiento de estudios técnicos suficientes y previos a los efectos de la aprobación de proyectos de ley que impactan el ambiente, ampliamente aplicado por la jurisprudencia constitucional en obediencia al principio de objetivación de la tutela ambiental, con absoluta claridad configura una de esas adecuadas “medidas similares”, que se eleva a la jerarquía de exigencia del derecho internacional de los derechos humanos, merced a la jurisprudencia de la Corte-IDH, lo que refuerza mi posición de suscribir el voto de minoría.

De este modo, la alegada omisión de estudios técnicos apropiados significa una falta medular del proyecto legislativo consultado, que, sin lugar a duda, por sí mismo vicia de inconstitucionalidad el procedimiento legislativo aplicado, al contrariar el artículo 50 de la Ley Fundamental, así como la jurisprudencia constitucional y de la Corte-IDH.” Desde mi perspectiva, la falta de estudios técnicos adecuados significa tanto una lesión constitucional, dada la jurisprudencia de la Sala sobre el principio de objetivación de la tutela ambiental, como un quebranto convencional, de acuerdo con los postulados del Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Un segundo punto se refiere a la competencia de este Tribunal en un proceso de control de constitucionalidad como el sub examine. Recalco que se trata de una jurisdicción plena, con amplias potestades probatorias. Vinculado al punto anterior, esto significa que la Sala puede estudiar y valorar la prueba técnica, según estime conveniente. Recuérdese que en el país rige un control concentrado de constitucionalidad a cargo este órgano jurisdiccional (artículos 10 de la Constitución Política y 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). En virtud de lo expuesto, resulta notoriamente improcedente que, en ese tipo de proceso de control abstracto de constitucionalidad, la Sala remita o delegue en la jurisdicción ordinaria el examen de elementos probatorios relacionados con un alegato de inconstitucionalidad que se formula contra una disposición general. La situación difiere, por ejemplo, en los procesos de amparo, por cuanto conforme su naturaleza jurídica tienen carácter sumario, merced a lo cual resultan incompatibles con el diligenciamiento de gestiones probatorias complejas.

Por último, destaco que el pronunciamiento de inconstitucionalidad ha versado exclusivamente sobre el Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG.

Paul Rueda Leal CO03/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Razones adicionales del Magistrado Cruz C.

Esta acción de inconstitucionalidad es presentada en contra del Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, que aprueba Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana. He concurrido con el voto de unanimidad de declarar con lugar esta acción por considerar que dicho decreto viola el principio de inderogabilidad singular de las normas y además, viola el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, resguardado en el artículo 50 de la Constitución Política. Mis razones adicionales van justamente para profundizar sobre esta violación al derecho al ambiente.

En el Por tanto de esta sentencia se indica que se debe emitir una nueva normativa que contenga un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan objeto de esta acción, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Con ello se está ratificando que, todo instrumento de planificación de uso del suelo debe obtener la viabilidad ambiental de la Setena, para lo cual debe cumplirse con el procedimiento para la introducción de la variable ambiental en todo plan, instrumento, o decreto de planificación urbana.

Sobre el fundamento normativo de la obligatoriedad de contar con un procedimiento de evaluación ambiental de todo instrumento de planificación urbana La obligatoriedad de que todo instrumento de planificación urbana cuente con viabilidad ambiental se deriva, en general, del artículo 50 de la Constitución Política. Pero además de la jurisprudencia constitucional, de normativa internacional y de normativa infraconstitucional.

Sobre la jurisprudencia constitucional se debe citar primero el voto de la Sala Constitucional n.° 2002-01220 del 6 de febrero de 2002, conforme al cual, los planes reguladores deben someterse a una evaluación ambiental previo a su aprobación definitiva. Así entonces, el 24 de mayo del 2004 se emitió el Reglamento general de procedimientos de evaluación de impacto ambiental, Decreto Ejecutivo n.° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, donde se estableció la Evaluación Ambiental Estratégica de manera formal en una política y a cargo de la SETENA.

Luego, la Sala Constitucional en el voto n.°2006-3907 resolvió que la SETENA debe ordenar, a quien corresponda, la realización de una EAE cuyo objetivo es integrar la variable de impacto ambiental a la planificación del desarrollo económico del país y se aplica a planes, programas y políticas de desarrollo nacional, regional y local generados en municipios, cuencas hidrográficas y regiones específicas, cuyo fin sea el planeamiento del uso del suelo, el desarrollo de infraestructura o el aprovechamiento de los recursos naturales. Dicho voto aclaró que si bien la SETENA no realiza estudios técnicos, ello no es un obstáculo para que esa Secretaría Técnica pueda ordenar la elaboración de otros estudios que considere necesarios para evaluar el impacto ambiental del proyecto, su influencia sobre el paisaje, preservación del ambiente y recursos naturales, protección de acuíferos, abastecimiento y distribución de agua, ordenamiento y planificación urbana entre otros, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia 2005-7516 de la misma Sala. Son requisitos que lucen muy ambiciosos, pero es lo que impone la tutela ambiental, que requiere una visión integral, holística.

Sobre la normativa internacional. El establecimiento de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) para políticas, planes y programas, tiene fundamento en los principios 2, 4, 12, 15 y 17 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano, Estocolmo del 14 de junio de 1972, los cuales establecen el deber del Estado de preservar los recursos naturales mediante una cuidadosa y racional planificación, como instrumento para conciliar las diferencias entre el desarrollo y la protección y mejora del medio ambiente; de confiar a las instituciones nacionales competentes la tarea de planificar, administrar o controlar la utilización de los recursos ambientales del Estado, e incluir medidas de conservación del medio ambiente en los planes de desarrollo. Ello, dado la responsabilidad del Estado de planificar el desarrollo económico. Además, el artículo 14 del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Ley n.° 7416 del 30 de junio de 1994, determina la obligación de las partes de establecer procedimientos que exijan la evaluación del impacto ambiental de planes, programas y políticas, para asegurar que se tengan en cuenta las consecuencias ambientales. Son exigencias inevitables, que deben convertirse en parte de nuestra cultura ambiental. De igual forma, la Ley de Biodiversidad n.° 7788, del 30 de abril de 1998, establece el deber de incorporar a los planes, programas, estrategias sectoriales e intersectoriales, la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad en los procesos de desarrollo.

Sobre la normativa infraconstitucional se puede citar la siguiente:

· Los artículos 17[[]1] y 28[[]2] de la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995).

· El artículo 67[[]3] del Reglamento general sobre procedimientos de evaluación de impacto ambiental (Decreto No. 31849 del 24 de mayo del 2004), · El Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III (Decreto No. 32967 del 20 de febrero del 2006[[]4]).

Sobre como los fines de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) tienen estrecha relación con la protección constitucional al ambiente Resulta relevante resaltar algunos de los FINES que la EAE tiene. Según el informe de la Contraloría General de la República N.° DFOE-AE-IF-00008-2017, del 14 de julio, 2017, algunos de los fines de la Evaluación Ambiental Estratégica mencionados en la teoría, incluyen: prevenir los efectos irreversibles de una incorrecta planificación, prevenir conflictos ambientales, reducir el riesgo de litigios originados en dichos conflictos, promover la rendición de cuentas e incrementar la transparencia y credibilidad de la toma de decisiones a nivel gubernamental. También, refiere a analizar las oportunidades y riesgos en la toma de decisiones estratégicas, promover la agenda de sostenibilidad y evitar demoras en la implementación de la política, plan o programa (Fundingsland Tetlow & Hanusch, 2012; Piña, 2010; Agencia de Evaluación Ambiental de Canadá, 2010; OCDE, 2007; Partidário, 2012; Ministerio del Medio Ambiente de Chile, 2015).

Debe destacarse que según ese mismo informe, algunas debilidades de la metodología para aplicar la EAE a planes de ordenamiento territorial son los siguientes: no fue sometida a consulta pública de instituciones como el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y el Instituto Costarricense de Turismo (ICT); falta de claridad en los requisitos; alto costo de los estudios geológicos requeridos; y falta de calidad de la información para el cálculo del Índice de Fragilidad Ambiental (IFA). Sin embargo, pese a las debilidades de las metodologías utilizadas, corresponde a SETENA encontrar la solución pertinente para solventar estas debilidades, aplicando la debida valoración ambiental de los planes de ordenamiento territorial.

Sobre la situación con los Planes GAM y la falta de Evaluación Ambiental Estratégica De acuerdo a la información que se tiene del expediente de esta acción:

-El Plan Gam de 1982: no tuvo evaluación ambiental porque en ese entonces no se exigía.

-El Plan Gam 13-30 (decreto 38145 “Oficializa el Plan Regional de Ordenamiento Territorial de la Gran Área Metropolitana Plan GAM 2013-2030” del 21 de enero del 2014, y 38334 “actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana” del 30 de abril del 2014): es una planificación urbana territorial (sin actualización desde hace 32 años) que por 10 años intentó infructuosamente su puesta en marcha a través de las propuestas de Prugam y Potgam. Este Plan Gam 13-30 pretende que la viabilidad ambiental del Plan Prugam 2009 le sirva de base. Cuando en realidad el Plan Prugam fue desechado por sus defectos técnicos. El considerando 9° del decreto 38334 indica: “Que el PLAN GAM, en su modalidad de Plan Regional Urbano de la Gran Área Metropolitana, en cuya base ambiental territorial se fundamenta el presente Plan GAM, obtuvo viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 1308-2009 del 9 de junio del 2009, así como su ajuste y ampliación, por medio de la resolución N° 1532-2009 SETENA del 7 de julio del 2009.” Por ello, aunque la Sala constató la inconstitucionalidad, por la falta de viabilidad ambiental del Plan Gam 13-30, lo menos perjudicial para el derecho constitucional al ambiente, en este caso, fue tal como se hizo en la sentencia, declarar la inconstitucionalidad, pero mantener vigente el Plan Gam 13-30 durante un plazo mientras se realiza la EAE. Ello por cuanto, tal como se dice en esta sentencia, la ausencia, nulidad o vuelta atrás en los instrumentos de zonificación y uso de suelo en los instrumentos de ordenamiento territorial, no aseguraría un mejor tratamiento del ambiente. Es indiscutible que en esta materia existe una gran incertidumbre y omisión en perjuicio del ambiente.

Sobre el principio constitucional de no regresión en materia ambiental Además, en un sentido similar al expresado en el voto salvado del expediente n°15-014450 sobre los planes reguladores, considero que la variable ambiental no debe verse como un obstáculo para la planificación urbana. Antes bien, el problema ha sido la falta de especificidad técnica de cómo se debe tomar dicha variable. Sin embargo, esa falta de especificidad técnica no debe llevarnos a “flexibilizar”, omitir, incurrir en normas regresivas (o en lo que se incurrió en este caso una derogabilidad singular de las normas), respecto de considerar esa variable ambiental. Hay un interés social relevante, de alcance indeterminado, que impide devaluar las exigencias ambientales en función de la aprobación de un instrumento de planificación urbana con exigencias medioambientales debilitadas. La tutela del ambiente es un valor tan relevante, que siempre debe estar presente en el desarrollo económico y social del país. La variable ambiental ya no es un parámetro residual, es fundamental; debe ser un criterio importante en la determinación de la vigencia de valores constitucionales relevantes. No exigir la variable ambiental en estos casos, sería claramente una regresión y por tanto, una omisión que lesiona el derecho constitucional al ambiente. En un país que se proclama internacionalmente como defensor del ambiente, no se justifica la aprobación de planes urbanos con serias debilidades u omisiones respecto de las variables ambientales.

La solución a la falta de planificación urbana, no es flexibilizar la variable ambiental, no sólo porque ello implique una derogabilidad de las normas (y con ello una violación del principio de objetivación del ambiente) sino además, una regresión inconstitucional en la protección del derecho al ambiente. No puede ignorarse la trascendencia que tiene la variable medioambiental en esta materia de planificación urbana. Lo que se requiere es incluir la variable ambiental con criterios definidos y objetivos, como requisito previo a la determinación del uso del territorio. Debe resolverse esta deficiencia histórica respecto del desarrollo urbano y la tutela ambiental.

Fernando Cruz C.

CO03/22 ... Ver más  Res. Nº 2020023743 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y diez minutos el nueve de diciembre del dos mil veinte.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Allan Francisco Astorga Gättgens, mayor, casado, Licenciado en Geología y Doctor en Ciencias Naturales, vecino de San Rafael de Montes de Oca, portador de la cédula de identidad N° 0302520451; Eduardo Daniel Brenes Mata, mayor, casado en segunda nupcias, Arquitecto con especialidades en Planificación Urbana y Ordenamiento Territorial, y Máster en Diseño Urbano, vecino de San José, portador de la cédula de identidad N° 0700390939; y Álvaro Sagot Rodríguez, mayor, casado, abogado, vecino de Palmares de Alajuela, portador de la cédula de identidad N° 0203650227; contra el Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, Aprueba Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, publicado a La Gaceta N° 82 del 30 de abril de 2014, y específicamente artículos 25, 35, 39 y 69. Intervienen en el proceso la Procuraduría General de la República, el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH), el Ministerio de Salud (MS), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA),el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE). También interviene como coadyuvante al señor Tomás Martínez Baldares, como Secretario Ejecutivo del Plan Nacional de Desarrollo Urbano.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:57 horas del 18 de diciembre de 2014, los accionantes solicitan que se declare la inconstitucionalidad del Reglamento del Plan GAM 2013, publicado mediante Decreto N° 38334. Alega que la norma no cuenta con viabilidad ambiental tramitada ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), por ello se impugna en forma completa, pues aunque el reglamento indica que se fundamenta en los estudios ambientales que generó el proyecto de Planificación Regional y Urbana de la Gran Área Metropolitana (PRUGAM 2008-2030), lo cierto es que la viabilidad ambiental que otorgó la SETENA a esos estudios, no corresponde, ni se trata de lo mismo que se aprobó para el reglamento impugnado. En otras palabras, se pretende utilizar la viabilidad ambiental otorgada a un proyecto en el 2009, para aplicarla a un proyecto diferente aprobado en el 2014, cuyas características y elementos, de forma y fondo, son distintos e incluso contradicen las especificaciones y estudios efectuados en el 2009. Específicamente, impugnan el Capítulo IV, artículo 39, del Reglamento, porque permite la construcción vertical sin límite de altura de franjas de hasta quinientos metros a ambos lados de los corredores de transporte público, lo anterior, sin estudios correspondientes y en contradicción con lo señalado por la viabilidad al Plan PRUGAM del 2009 que establece límites de catorce pisos en zonas ambientalmente definidas para ese tipo de desarrollo urbano vertical. También consideran que el reglamento impugnado incrementará la contaminación ambiental de los ríos y acuíferos (aguas subterráneas), ya que los nuevos edificios que se construirán en la Gran Área Metropolitana no se les exigirán que cuenten con planta de tratamiento de aguas residuales, lo que constituye una violación al principio de progresividad y al de objetivación. En este sentido, el reglamento tampoco cuenta con criterios técnicos para tratar de forma apropiada las aguas residuales que generen las edificaciones, lo que ocasiona que estas sean llevadas a los cauces de los ríos sin tratar. Por otra parte, el artículo 35, del Reglamento impugnado, permite que se rompa el anillo de contención urbana de la Gran Área Metropolitana por parte de los municipios cuando elaboren sus planes reguladores, sacrificando zonas especiales de protección. De igual manera, se reclama que de acuerdo con el inciso m), del artículo 25, del Reglamento cuestionado, el Estado tendría que pagar incentivos y compensaciones a los propietarios privados, cuyos terrenos tienen limitaciones de uso por asuntos ambientales, lo que resulta inconstitucional, dado que la propiedad privada admite limitaciones de interés público, sin que por ello se tenga que dar una compensación. El artículo 69, del reglamento impugnado, permite la afectación de áreas de recarga acuífera estratégica de la Gran Área Metropolitana por desarrollo urbano, pues favorece el desarrollo inmobiliario por encima de la protección del ambiente y los recursos naturales tan estratégicos como los recursos hídricos. También se alega que el reglamento está induciendo que nueva población de la Gran Área Metropolitana se instale en zonas de alta y muy alta amenaza a deslizamientos, ya que se induce urbanizar zonas de este tipo al ignorar los mapas de amenazas generados por los estudios del PRUGAM del 2009. Asimismo, se ignoran los lineamientos ambientales regionales, referente a corredores biológicos y de conectividad de la base ambiental del PRUGAM del 2009, aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, pues claramente, se excluyeron tres corredores biológicos. Finalmente, reclaman que sin ningún fundamento técnico científico, se modificaron mapas de amenazas naturales generados por el PRUGAM y aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo que contraviene el principio de objetivación o de tutela científica.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, señalan que al tratarse de un asunto ambiental, su legitimación se deriva de la defensa de los intereses difusos a que se refiere el párrafo segundo, del artículo 75, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

3.- Por resolución de las 15:20 horas del 28 de enero de 2015, se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Ambiente y Energía, a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y al Ministerio de Agricultura y Ganadería.

4.- La Procuraduría General de la República rindió su informe, en él señala que al tenor de lo dispuesto en los artículos 50, párrafo segundo, de la Constitución Política, 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la reiterada jurisprudencia de esta Sala sobre el tema de los intereses difusos, la acción es admisible, al enmarcarse en la protección jurídica del ambiente. Como se afirmó en el informe rendido para la acción N° 10-003197-0007-CO todo instrumento de planificación de uso del suelo debe obtener la viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para lo cual debe cumplirse con el Procedimiento para la introducción de la variable ambiental en los planes reguladores u otra planificación de uso del suelo (Decreto N° 32967 del 20 de febrero del 2006). El considerando 9° del Decreto N° 38334 afirma “Que el PLAN GAM, en su modalidad de Plan Regional Urbano de la Gran Área Metropolitana, en cuya base ambiental territorial se fundamenta el presente Plan GAM, obtuvo viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 1308-2009 del 9 de junio del 2009, así como su ajuste y ampliación, por medio de la resolución N° 1532-2009 SETENA del 7 de julio del 2009. Sin embargo, al resolver un recurso de amparo tramitado en el expediente Nº 11-12896-0007-CO, la Sala consideró (Voto N° 18371-2012) que los informes rendidos bajo la fe del juramento por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, acreditaban lo siguiente: 1- Era materialmente imposible para el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo divulgar la información sobre la propuesta de actualización del GAM-82, con la variable ambiental integrada, porque la propuesta presentada por el proyecto PRUGAM fue rechazada y se elaboraba otra por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; y 2- el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo descartó el PRUGAM y formulaba un nuevo plan, el cual aún no había sido presentado ante Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para su evaluación de viabilidad ambiental.

La Secretaría Técnica Nacional Ambiental revisó los estudios técnicos que acompañan al PRUGAM y determinó que este era ambientalmente viable en el expediente N° EAE-014-2008-SETENA. Los denominados hechos 7, 8 y 9, por los accionantes, tienden a demostrar diferencias puntuales entre los estudios del PRUGAM evaluados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y los utilizados en el Plan aprobado por el Decreto N° 38334, indicando que: 1- Se grafican únicamente los deslizamientos activos, dejando por fuera zonas vulnerables a procesos de deslizamientos identificadas en mapas del PRUGAM; 2- Se grafica solamente uno de los corredores biológicos y de conectividad propuestos por el PRUGAM, ignorando los otros tres; 3- Se eliminaron las zonas de alta, moderada y baja fragilidad por amenaza volcánica del mapa del PRUGAM avalado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De confirmarse lo anterior -para lo cual sugerimos tomar en cuenta, además del criterio que brinden la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Ministerio de Ambiente y Energía, el de la Comisión Nacional de Emergencias y el del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, confiriéndoles audiencia- la viabilidad dada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el expediente N° EAE-014-2008-SETENA no permitiría valorar si hay o no afectación al ambiente con el Decreto N° 38334.

La Procuraduría General de la República transcribe la Sentencia N° 2011-13436 que declaró inconstitucional el Plan GAM efectuado por el Decreto N° 35748 del 8 de enero de 2010, la cual también pretendía aprovechar la viabilidad otorgada al plan PRUGAM en la resolución N° 1308-2009-SETENA (considerandos VI, VII y VIII del Decreto N° 35748), sin contar con una evaluación técnica y científica propia. Por otra parte, en los denominados hechos 2 y 3 de los accionantes, se alega violación al principio de objetivación, por omitirse el establecimiento de límites de altura fuera de las zonas que presentan condiciones ambientales de capacidad de carga para asimilar alta densidad de población, identificadas en los mapas generados por el PRUGAM; y por exonerarse de planta de tratamiento de aguas residuales a la construcción en altura, sin sustento técnico. Como puede leerse en los textos que lo enuncian (artículo 50 constitucional y numeral 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales) el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se manifiesta en una doble vertiente: como derecho subjetivo de las personas y como meta o fin de la acción del Estado (votos números 644-1999, 9193-2000 y 6322-2003), quien tiene la obligación de garantizar, defender y tutelar este derecho (principio de la tutela del derecho ambiental a cargo del Estado). Hay una estrecha vinculación entre la planificación del desarrollo urbano y la tutela y protección del ambiente. El ligamen lo establece el concepto de desarrollo sostenible según el cual todo desarrollo impone un uso racional de los recursos disponibles en función de las necesidades de las generaciones futuras (informe rendido en el expediente N° 10-3197-007-CO). Como principio constitucional que condiciona la actuación del Estado en la protección del ambiente, se reconoce, a su vez, el principio de la objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica (sentencias 2006-17126, 2006-11562 y 2003-6322). A su vez su relación con el principio de razonabilidad como parámetro de constitucionalidad (sentencias 1998-7294 reiterado en el voto 2012-18665, y 2007-2410). Y guarda estrecha relación también con el principio de interdicción de la arbitrariedad (2007-11155). Ya esa Sala determinó que el Plan GAM-82 tenía sustento técnico (sentencias 1998-6524, 2003-11397 y 2004-1915, entre otros), y que para modificarlo se deberá contar igualmente con ese fundamento, declarando inconstitucional su omisión (2003-11397). Igualmente se ha pronunciado en el sentido de que la aprobación de instrumentos de planificación urbana sin evaluación de su impacto ambiental quebranta el artículo 50 constitucional (votos 18665-2012, 13028-2006, 13293-2007, 11862-2008, 8645-2010, 12458-2010, 3684-2009 y 14293-2005). Sin embargo, una inconstitucionalidad de este tipo no se resuelve necesariamente con la anulación del Plan GAM 2013-2030, pues corresponde a la Sala Constitucional ponderar, con base en los elementos que suministren los órganos a los cuales se les confirió audiencia -a los que se sugiere sumar el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, el de Vivienda y Asentamientos Humanos, el del Salud, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias -si declara su inconstitucionalidad anulándolo, u ordenando que se someta al proceso de evaluación ambiental estratégica y se efectúen los ajustes que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental determine.

En cuanto a la modificación del anillo de contención urbana. Los accionantes sostienen que permitir que se modifique el anillo de contención urbana es inconstitucional. Sin embargo, el artículo 35 prevé modificaciones precedidas de estudios técnicos y otorgamiento de la viabilidad ambiental por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y más bien podría afirmarse que recoge la jurisprudencia constitucional, en el sentido de que la modificación local o regional del anillo de contención urbana debe hacerse con sustento técnico, el cual estuvo presente en la determinación vigente de esos límites.

Los alegatos de implementación de incentivos o compensaciones a territorios municipales, en cuanto opinan los accionantes que el inciso m), del artículo 25, al contemplar como principio regional para la construcción del modelo urbano de la GAM, el de “Procurar la implementación de incentivos o compensaciones a territorios municipales con limitaciones de uso del suelo por parte de las herramientas de planificación territorial”, significa que los propietarios privados con limitaciones de uso del suelo tendrán “el derecho” de solicitar “compensaciones” o “incentivos”, en contra de los principios de proporcionalidad y razonabilidad dado que las limitaciones o límites de interés social a la propiedad no significan expropiación. Sin embargo, al respecto considera la Procuraduría que donde la norma prevé “incentivos o compensaciones a territorios municipales” no cabe interpretar que se refiere a incentivos o compensaciones a propiedad privada: ello no es compatible con el texto, o con el sentido literal posible de ese texto normativo. Se están utilizando palabras que tienen un significado preciso en el lenguaje técnico jurídico, y el intérprete debe remitirse al significado que poseen en ese lenguaje, donde “territorios municipales” y “propiedad privada” no son sinónimos.

En cuanto a la afectación de las zonas de recarga acuífera, los accionantes estiman que el artículo 69 del Decreto es contrario al principio de no regresión y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado al permitir el desarrollo de ciertas actividades compatibles con las zonas de recarga acuífera, con medidas de mitigación y acatamiento de lo que reglamente el Poder Ejecutivo. El principio de no regresión “enuncia que la normativa y la jurisprudencia ambiental no deberían ser revisadas si esto implicare retroceder respecto a los niveles de protección alcanzados con anterioridad”. Es “aquel que genera un blindaje a nuestro Ordenamiento Jurídico para no permitir que se hagan nuevas normas, o interpretaciones de las mismas, que conlleven a tener retrocesos de los logros alcanzados en protección de la biodiversidad y derechos asociados a su tutela”. En el mismo sentido, cita la sentencia de la Sala N° 2012-13367. Sin embargo, el otorgamiento de la viabilidad ambiental al PRUGAM no le confiere carácter normativo, como lo resolvió la Sala [señalando el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo la falta de aprobación y por insuficiencias en varias materias (2012-18371).

Analizando retrospectivamente la regulación de las zonas de recarga acuífera, encuentran que el Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” publicado en La Gaceta del 22 de junio de 1982, oficializado por Decreto N° 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982 (Plan GAM-82), disponía en su artículo 17 lo relacionado a las zonas especiales de protección de acuíferos: “Para proteger los mantos freáticos, se establecen estas zonas especiales, según plano que se adjunta; las cuales se denominarán “Zonas de Veda”. En estas zonas se prohíbe la segregación de lotes, la urbanización y la construcción”. La Ley Forestal N° 7575 de 13 de febrero de 1996, vigente desde el 16 de abril de ese año, declaró las áreas de recarga acuífera como áreas de protección, estableciendo allí limitaciones para cortar o eliminar árboles y construir:

“Áreas de recarga acuífera: Superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los acuíferos y cauces de los ríos, según delimitación establecida por el Ministerio del Ambiente y Energía por su propia iniciativa o a instancia de organizaciones interesadas, previa consulta con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento u otra entidad técnicamente competente en materia de aguas.” (artículo 3, inciso l).

“ARTICULO 33.- Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes:…

• d)Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley.

ARTICULO 34.- Prohibición para talar en áreas protegidas. Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional.

Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas, serán realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo”.

“ARTICULO 58.- Penas. Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:

• a)Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos”.

La Sala Constitucional estimó que la integración de los artículos 33 y 34, en relación con el numeral 58 a), desarrollada en la jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal (véase entre otras, la resolución N° 2002-0193, relativa a construcción de un muro en área de protección[3]) no infringe lo dispuesto en los artículos 11, 28 y 39 Constitucionales:

“De una lectura de las sentencias aportadas, se infiere que los juzgadores realizaron una interpretación normativa conforme al contenido del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, que prevé una sanción penal, para quien “Invada un área de conservación o protección…”. El hecho de que la norma se integre con la descripción de áreas de protección que señala el artículo 33 de la Ley Forestal, no implica violación alguna al principio de legalidad, pues se trata de una interpretación sistemática, acorde con la literalidad de la norma.” (Voto N° 74-2010).

El Decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE del 12 de febrero de 1997, vigente a partir del 7 de abril de ese año, derogó la norma original del Plan GAM-82:

“Artículo 3°- Derogar en forma total los artículos ocho hasta el diecisiete inclusive del Plan Regional de Desarrollo Urbano publicado en "La Gaceta" 119 del 22 de junio de 1982 que fuera decretado por medio del Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN, del tres de mayo de mil novecientos ochenta y dos, publicado en la Gaceta número 95 del dieciocho de mayo de 1982, referentes al Riego de Itiquís, Aeropuerto Juan Santamaría, Aeropuerto Tobías Bolaños y Protección de Acuíferos por cuanto existe normativa especial al respecto”.

Por otra parte, el artículo 31, del Decreto impugnado, ubicado dentro del Capítulo II, denominado “Control del desarrollo urbano”, dispone:

“Artículo 31.- Zonas de Control Especial (ZCE). Considerando su interés público y ambiental, las zonas identificadas en el documento técnico del Plan GAM como Zonas de Control Especial (ZCE) mantienen su régimen de protección de acuerdo con el ordenamiento jurídico.

Estas zonas incluyen: …zonas de protección de cuerpos de agua…”.

El artículo 75, del Decreto cuestionado, indica que los documentos técnicos podrán ser consultados en la página web www.mivah.go.cr, y allí se encuentra lo relativo a las Zonas de Control Especial:

“6. ZONAS DE CONTROL ESPECIAL…

6.2 ZONAS DE PROTECCIÓN DE CUERPOS DE AGUA Corresponden a las áreas establecidas por la legislación costarricense como zonas de protección del recurso hídrico…

Se definen como “zonas protectoras” y establecen retiros dentro de los predios privados con los que colinden o existan cuerpos de agua establecidos por la legislación, Artículo 33 de la Ley Forestal, Ley No. 7575.

Se precisan como áreas de protección:…

4. Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley…”.

Así las cosas -sin perjuicio de lo indicado antes sobre la inconstitucionalidad del Plan GAM 2013-2030 en el caso de que no cuente con viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental- la frase “el desarrollo de ciertas actividades compatibles” de su artículo 69, en tanto referida a la compatibilidad con el ordenamiento jurídico que las tutela, no quebrantaría el principio de no regresión ni el de tutela a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como conclusión, la Procuraduría General de la República sostiene que la Sala estime la acción en la medida que el Plan GAM 2013-2030 oficializado en el Decreto N° 38334 del 10 de marzo del 2014, no cuente con viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Por ello, el Tribunal deberá ponderar los informes técnicos que rindan los repartos administrativos a quienes se les confirió audiencia y a los que se sugiere emplazar; y, por otra parte, desestimarla en lo relacionado a la modificación del anillo de contención urbana regulada en el artículo 35, el principio de implementación de incentivos o compensaciones a territorios municipales enunciado en el artículo 25 y la regulación de las zonas de recarga acuífera en el artículo 69.

5.- Freddy Bolaños Céspedes, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, manifiesta que la Sala debe reconsiderar y redimensionar los alcances de la suspensión del decreto impugnado, todo de conformidad con el Principio de planificación en cascada. Menciona que al analizar y dimensionar la suspensión, tiene una alta incidencia en el proceso de evaluación ambiental, tanto a nivel de Evaluación Ambiental Estratégica como, de proyectos puntuales, tanto en Evaluaciones de Alto impacto, como los de bajo impacto ambiental, según la escala. Son normas que deben aplicarse durante la tramitación, lo que implica que la suspensión opera inmediatamente en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, paralizándose el propósito fundamental de armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos (artículo 83 de la LOA). Por las funciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se someten a evaluación actividades, obras y proyectos tanto del sector privado como del público (artículo 19 LOA), donde cada proyecto, que se presenta tiene un impacto en el desarrollo (sostenible) del país en diferentes ámbitos como son el económico, social, ambiental, pues, generan fuente de empleo, mejoran el desarrollo humano, la exportación y la importación, sostenibilidad ambiental y protección, la implementación de la educación, servicios básicos, resguardo de la salud, alimentación, acceso a la vivienda y seguridad ciudadana (entre otros). Del estudio realizado por el Departamento de Evaluación Ambiental, se determinó que la cantidad de proyectos presentados para el período analizado para la GAM son significativos, ya que en términos de porcentaje se tiene que para el año 2014 representan un 44.1% y lo que se lleva para el año 2015 representa un 41% aproximadamente. Lo cual evidencia que la GAM es el polo más importante de desarrollo del país en cuanto al número de proyectos en el 2014 y lo que va del 2015. Entre otras cosas más, señala que hay un antecedente 2013-015290 para mantener la continuidad de la ejecución de las disposiciones impugnadas hasta tanto no se dicte la resolución final.

A su vez, contesta la audiencia concedida, manifestando que se considera útil realizar algunas consideraciones en relación a aspectos generales sobre el ordenamiento territorial, base necesaria para la realización de instrumentos de esta naturaleza, como es el objeto de estudio en esta oportunidad. Es necesario, aclarar que por una concepción misma del ordenamiento territorial y de todos sus instrumentos de planificación de uso del territorio, se inicial los procesos por una fase de diagnóstico territorial que es el punto de partida para asignar, reasignar o consolidar usos de la tierra que se dan al territorio, para lo cual resulta indispensable no solamente este diagnóstico de base territorial, sino además fases en donde se entran a valorar diversos modelos, de posibles usos de la tierra en diferentes condiciones, esta es la fase de pronóstico, que siempre estará en consonancia con la visión que se tenga del territorio a futuro y de las limitantes y potencialidades técnicas que el mismo haya reflejado como resultado de esa indispensable fase inicial de diagnóstico. Posteriormente, y previa valoración de los posibles escenarios, se elaboran las propuestas concretas de intervención territorial que cada vez más, logren acercar al territorio en cuestión al modelo ideal o escenario futuro elegido; una fase final es la reglamentación que debe aplicarse para que todos y cada uno de los involucrados (desde su posición y papel respectivo) cumplan para lograr a mediano-largo plazo, alcanzar ese escenario futuro deseado. Esquemáticamente, este proceso lógico de ordenamiento territorial a través de la aplicación de instrumentos de planificación de uso de la tierra, se visualiza así: Elaboración y ejecución del plan Modelo Territorial Futuro Diagnóstico de la estructura Visión prospectiva del territorio General y orgánica del territorio Escenario Ideado Figura N° 1. Síntesis del proceso de transformación territorial mediante la planificación de usos de la tierra De igual manera, informa que hay escalas e instrumentos de planificación territorial y ordenamiento territorial (OT), donde señala que la planificación nacional se ejecuta mediante la existencia de varios instrumentos operativos, ellos son los planes, los programas y los proyectos, si se miran a gran escala o desde una perspectiva macro. Al respecto, el principio de planificación en cascada alude a que los instrumentos inferiores deben estar sujetos a los lineamientos generales indicados a niveles superiores de planificación. Ofrecen gráficamente el concepto de la siguiente manera:

A la derecha se anotan las escalas o niveles de planificación y a la izquierda se aportan los ejemplos de los instrumentos de planificación correspondientes a cada escala o nivel. En el proceso de planificación de uso del territorio, hay cinco momentos que se deben diferenciar conceptualmente, que inicia con el diagnóstico, pronóstico, modelo prospectivo o formulación del modelo territorial futuro, ejecución y formas de intervención territorial, y evaluación y ajuste del plan y de las acciones. Cada una de las cinco etapas debe ser consecuente con la siguiente y debe retroalimentar las demás fases, esto en virtud de que la planificación territorial es a su vez, un proceso (de etapas sucesivas y complementarias) y un sistema (de instituciones e instancias decisorias). De igual manera explican en forma detallada la relación del DE N° 32967-MINAE con las fases anteriormente señaladas, así como toda la información que exige.

Menciona que el Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE, plantea entonces tres estudios técnico-ambientales que mediante el desarrollo, la valoración y sobre posición cartográfica de variables, así como su posterior interpretación técnica, resultan en la incorporación de la variable ambiental en un determinado plan de ordenamiento territorial. El Decreto en cuestión, cita que este procedimiento técnico responde a todo tipo de plan de ordenamiento territorial, independientemente del instrumento que se utilice, en función de la escala o nivel de planificación que le corresponda (refiere a las etapas del proceso de planificación territorial). La planificación territorial es un proceso y un sistema, porque los estudios ambientales son parte de este proceso que cada fase debe ser insumo de las fases siguientes. A pesar de que los índices de fragilidad ambiental (IFAs) se construyen en la fase de diagnóstico del plan de ordenamiento territorial, su producto final (el mapa de IFA integrado y las tablas de limitantes y potencialidades técnicas), debe ser insumo del análisis de alcance ambiental (AAA) que a su vez es insumo de la fase de pronóstico y propuestas del plan de ordenamiento territorial. Por último, el reglamento de desarrollo sostenible (RDS) que tiene su base técnica en los resultados del IFA y el análisis de alcance ambiental, debe ser insumo de las fases de propuesta y reglamentación del plan de Ordenamiento Territorial. En el informe, se reseña los objetivos y contenidos de los tres componentes.

Informa sobre los alegatos de los accionantes en el siguiente sentido. Sobre que el Plan GAM 2013-2030 no cuenta con una licencia ambiental. Señala que en la base de datos de la Secretaría consta la existencia de un expediente administrativo numerado EAE-14-2008-SETENA, mediante el cual se gestiona la viabilidad ambiental de los estudios técnicos que refieren al titulado “Plan PRUGAM 2008-2030”, en esencia se trata de los estudios enmarcados en el DE-32967-MINAE, a saber, los IFAs y el AAA del área geográfica correspondiente a la GAM, en el contexto del plan de ordenamiento territorial en escala regional para dicho sector del país. No consta otro expediente nuevo para la GAM adicional al EAE-14-2008-SETENA, ni tampoco dentro del expediente EAE-09-2014-SETENA alguna solicitud, proceso o gestión de modificación o ajuste, sea al área de estudio o bien, a los estudios técnicos que fueron analizados y a los cuales se les otorgó viabilidad ambiental en el año 2009. Como elemento adicional a considerar, se señala que en el Considerando Sexto de la resolución N° 1308-2009 se anota el área geográfica que se evaluó técnicamente y a la cual se le otorga viabilidad ambiental mediante dicha resolución, enlistando la provincia y el cantón, los distritos que conforman parte de la GAM, señalando cuáles de ellos se incluyen de manera parcial y cuales fueron creados luego de la promulgación del Plan GAM del año 1982. En este sentido, se ha realizado una valoración preliminar de los límites espaciales del Plan GAM 2008-2030 (con archivo en formato digital shapefile entregado a Secretaría Técnica Nacional Ambiental como parte del exp. EAE-14-2009-SETENA) y de los límites espaciales del área del Plan GAM 2013-2030 (a partir de la georreferencia de un mapa en imagen titulado “División Político Administrativa y Límites de la GAM” que fue descargada el día 03 de febrero de 2015 de la página web del Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos a través del siguiente link http://, señala que esta valoración es preliminar y no exacta ni contundente, porque para poder realizar una comparación puntual necesariamente debería contarse con los dos archivos en formato shapefile, sin embargo se carece de este archivo con los límites para el caso Plan GAM 2013-2030. Con la sobre posición se ha detectado que el área de estudio para ambos casos es la GAM pero con algunas diferencias en su delimitación, en el mismo Plan GAM 2013-2030 se menciona que en vista de las facilidades otorgadas por el uso de herramientas SIG ha sido posible precisar y ajustar el límite real de la GAM, sin embargo, este límite es diferente al del Plan GAM 2008-2030. Concretamente se trata de un área de aproximadamente trescientas setenta y dos hectáreas, que representa un 0.2% del área total de la GAM evaluado. En concreto y a la luz de lo antes argumentado, es que la Secretaría valorará desde el punto de vista técnico, el Plan GAM 2013-2030 en contraposición del estudio ya valorado y avalado del Plan GAM 2008-2030, particularmente en la información ambiental contenida en el expediente EAE-14-2008-SETENA y los nuevos datos e información disponible y/o necesaria para garantizar que todas las áreas del Plan GAM 2013-2030 sea ambientalmente viable a como lo fue el Plan GAM 2008-2030. Desde la Resolución No. 1308-2009-SETENA se estableció el procedimiento para los ajustes técnicos que se soliciten al Plan GAM 2008-2030, al transcribir del Por Tanto el tercer ítem. En concreto y a la luz de lo antes argumentado, lo procedente habría sido que, se valore desde el punto de vista técnico, el Plan GAM 2013-2030 en contraposición del estudio ya valorado y avalado del Plan GAM 2008-2030, particularmente en lo que respecta a la información ambiental contenida en el expediente EAE-14-2008-SETENA y los nuevos datos e información disponible y/o necesaria para garantizar que el Plan GAM 2013-2030 sea ambientalmente viable a como lo fue el Plan GAM 2008-2030. A efectos de esta tarea, como punto de partida se requeriría que el proponente del Plan GAM 2013-2030 remita a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental toda la documentación textual y cartográfica (en formato shapefile) relativa a dicho plan, incluyendo la puntualización y detalle de los cambios entre Plan GAM 2008-2030 y Plan GAM 2013-2030, de tal manera que el análisis comparativo pueda orientarse de mejor manera a los cambios entre la totalidad de ambos documentos, enfatizando particularmente, aspectos estratégicos como la zonificación propuesta.

En cuanto a los permisos de construcción vertical sin límite de altura de franjas de hasta 500 metros de ambos lados de los corredores de transporte público, mientras que el Plan PRUGAM lo establecía en catorce pisos en zonas definidas, se informa a la Sala que si consta en el expediente EAE-14-2008, ya que no se tiene otro parámetro. Los diversos estudios ambientales que constan en el expediente EAE-14-2008, sean IFAs, AAA y RDS, se anota en términos de recomendaciones de uso de la tierra, en máximos recomendados, y términos similares en sentido de recomendación desde la perspectiva ambiental, de señalamiento de condicionantes y restricciones, mas no en términos de prohibición, esto es consecuente con la orientación y alcances del actual DE-32967-MINAE en el punto 2.2.4 del Anexo 1 (que transcribe en el informe). En ese sentido es posible identificar en los documentos técnicos del expediente los diversos momentos en el IFA, el AAA y en el RDS, los señalamientos anotados en torno a la cantidad de pisos en las construcciones, puntualmente se hacen las acotaciones en torno a las diferentes zonas de IFA integrado subclase, y los ejemplifica estos momentos para el máximo de pisos señalados, que en todos los casos refiere a la categoría III-C: a) En el documento IFA con “Alturas de 12 hasta 14 pisos podrían ser posibles”; b) En el documento AAA, se anota “Altura (pisos) 12”; y c) En el documento de RDS se dispone “Altura (pisos) 12”. La zona III-C corresponde a una subcategoría del IFA integrado que es la de menor fragilidad ambiental registrada para la GAM, ella pertenece a la macro zona de Moderada Fragilidad Ambiental, donde las recomendaciones de uso del suelo para las áreas III-C que se anotaran como parte de la “Tabla N° 6: Zonificación de IFA para la GAM limitantes ambientales y recomendaciones de uso sostenible del suelo por zona” (folio 034 del estudio IFA expediente EAE-14-2008), donde resalta en los siguientes extractos como “Áreas con buena aptitud para la producción agropecuaria. La única limitante técnica de consideración se refiere a la importancia de la mayoría de los terrenos en cuestión como zonas de recarga acuífera, […] dadas las condiciones de fragilidad desde el punto de vista hidrogeológico, se deberán plantear como solución al manejo de las aguas residuales, plantas de tratamiento o en su defecto sistemas de tanques sépticos modificados que prevengan cualquier tipo de contaminación del suelo y de las aguas subterráneas. […] En caso de que, por situaciones de planificación se desee cambiar el uso del suelo de actividad agrícola (zona rural) a zona urbana para el desarrollo urbanístico, el mismo es posible, en sus diferentes variantes: residencial, comercial, industrial de baja y moderado impacto, mixto o similares. En este caso, este tipo de terrenos presenta capacidad de carga para asimilar densidades poblacionales altas a muy altas, pero con porcentajes de ocupación o cobertura restringidos a valores no mayores del 50%. En consideración de ello, es posible plantear desarrollo de edificaciones verticales que consideren como parte intrínseca de su diseño, el existencia de áreas verdes que permitan la infiltración de aguas al subsuelo, disminuyan la impermeabilización del terreno y la generación de aguas de escorrentía superficial y además, utilicen sistemas de tratamiento de aguas residuales tales como Plantas de Tratamiento o alcantarillado sanitario que disponga de plantas subregionales como parte del proceso. La altura de las edificaciones debe responder a patrones de control de impacto paisajístico. Alturas de 12 hasta 14 pisos podrían ser posibles […]. (subrayado agregado en el informe). No hay dentro de ninguna de las demás categorías del IFA integrado subclase, alguna que recomiende alturas de catorce pisos ni mucho menos mayores que esto, claro está, se hace la salvedad que tal como se anotó en las recomendaciones de uso del suelo de la tabla 6 antes transcritas, “…La altura de las edificaciones debe responder a patrones de control de impacto paisajístico”. Al dimensionar la localización geográfica de las áreas que podrían alojar infraestructuras de “hasta 14 pisos”, es decir, las áreas de categoría III-C, se incluye una figura (No. 7) donde se evidencia que estas áreas se localizan mayoritariamente en la provincia de Alajuela (un 64%), hacia el sector suroeste de la GAM, en menor medida en sectores de la provincia de San José (un 32%) y en cantidad mucho menos significativa en la provincia de Cartago (4%), siendo que están ausentes en la provincia de Heredia. En total, las áreas de la categoría III-C suman 3.188.8 hectáreas, según datos aportados en el estudio Plan GAM 2008-2030.

En cuanto a que se incrementará la contaminación de los ríos y acuíferos (aguas subterráneas) por la falta de exigencia de plantas de tratamiento de aguas residuales y que se permitirá que se rompa el anillo de contención urbana de la GAM por parte de los municipios cuando elaboren sus planes reguladores. Sobre esto, se requiere tener el conocimiento y valoración de la totalidad de los estudios de Plan GAM 2013-2030, en contraposición del Plan GAM 2008-2030 datos con los cuales no se cuenta, de manera que no se puede tener certeza de ser o no.

En lo referente a la obligación de pagar incentivos y compensaciones a propietarios privados, es una aseveración que no es materia de valoración desde el punto de vista de la Variable Ambiental que se examina para otorgar la Viabilidad Ambiental de un Plan Territorial en este Secretaría.

Sobre la afectación de las áreas de recarga acuífera estratégicas de la GAM por el desarrollo urbano, se menciona la Sentencia de la Sala N° 2012-8892 sobre la matriz de uso de suelos del cantón Poás, extensivo a los otros cantones o zonas en donde se cuente con mapas de vulnerabilidad aprobados o confeccionados por el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, y los que no cuentan con ello. Las implicaciones teóricas, técnicas y prácticas no se previeron, tanto para los procesos de ordenamiento territorial que se gestaban o los vigentes, las que no solamente se dieron en el momento mismo de la sentencia, sino que son en su mayoría con consecuencias más inmediatas, al grado de que en este momento el país, cuenta con escasos instrumentos de planificación del Ordenamiento Territorial que estén vigentes. El desarrollo sostenible requiere de una verdadera, coherente e integral zonificación de uso del suelo, generada por la imposibilidad de aplicar tal sentencia principalmente desde el punto de vista técnico y práctico resultando todo intento de aplicación del voto en mención poco exitoso. Se indica que se pidió aclaración y adición a la sentencia mencionada anteriormente.

Se trabaja en la mejora o modificación del Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE y en particular dentro del diagnóstico ambiental la generación e implementación de un procedimiento más robusto que permita reconocer de forma previa e integral, condiciones de vulnerabilidad acuífera no contempladas por los mecanismos usados. Lo anterior permitiría, si fuese el caso detectar la necesidad y aplicación de escalas de investigación más específicas, ligadas al tipo de instrumento o área de planificación, también con la existencia de condiciones geológicas e hidrogeológicas particulares. En concreto, sobre la afectación de las áreas de los acuíferos, se tiene que del expediente EAE-14-2008-SETENA (folios 191 hasta el 214) se encuentra el estudio hidrogeológico de la GAM, incluyéndose en él, la hidrogeología regional y la hidrogeología local. Dichos estudios son concluyentes al respecto de la necesidad de protección a sectores estratégicos de recarga acuífera, logrando identificar los mismos en la cartografía. Lo mismo ocurre con el AAA (folios 191 a 197) en el capítulo 2.2 que se refiere a el desarrollo urbano considerando la variable ambiental, si se detalla en contenidos, es visible que la orientación es de densificación en altura, sobre todo en función del tratamiento que deben tener las áreas de recarga estratégica. El capítulo siguiente del mismo documento técnico, el 2.3 (folios 186 al 190) sobre la estructura urbana y la red vial, se anotan seis lineamientos orientados al desarrollo sostenible en la GAM, el segundo de estos lineamientos, refiere a las obras de infraestructura vial sobre áreas de recarga acuífera de carácter estratégico. Dentro del estudio del RDS, en la macrozona de Producción Agropecuaria, particularmente dentro del sector categoría IFA integrado subclase II-D, se identifican las zonas de recarga acuífera estratégica (folios 187 al 191) y se señalan las características donde resalta la Tabla N° 10 sobre limitantes y potencialidades de la Zona II-D y las condicionantes ambientales que a partir del folio 189 se enlistan. Haciendo la comparación de la información descrita, el Plan GAM 2008-2013 y como contraparte los estudios Plan GAM 2013-2030 que refieran al componente ambiental del mismo; para el detalle técnico de este argumento nuevamente debe señalarse que no se hará referencia al fondo técnico de este hecho, puesto que para tal efecto se requiere el conocimiento y valoración de la totalidad de los estudios de Plan GAM 2013-2030, en contraposición de los apartados de Plan GAM 2008-2030 (particularmente los estudios ambientales del mismo).

En cuanto se alega que se induce a nueva población de la GAM se instale en zonas altas y muy alta amenaza a deslizamientos, manifiesta la necesidad de cuáles son los componentes cartográficos que se requiere, y que, preliminarmente, se puede indicar que el mapa que presentan los accionantes como del Plan GAM 2013-2030 se titula “deslizamientos activos”, mientras que el mapa que se aporta como Plan GAM 2008-2030 es del “IFA por amenaza de deslizamientos”, en la práctica, ambos mapas pueden ser complementarios (de hecho el primero es insumo para el segundo), pero no pueden compararse entre sí, puesto que para el caso del mapa “IFA por amenaza de deslizamientos” la totalidad del área de estudio tendrá un valor asociado a esta fragilidad, mientras que para el caso del mapa de “deslizamientos activos” solamente aparecerán con valor asignado las áreas que presenten esta condición, razón por la cual no podemos de nuevo emitir criterio certero al respecto.

Se alega que se ignoran los lineamientos ambientales regionales referentes a corredores biológicos y de conectividad de la base ambiental del PRUGAM, se señala que se omite la existencia de tres corredores biológicos. Para pronunciarse debe hacerse un análisis espacial que involucre tanto el componente cartográfico como textual de Plan GAM 2003-2030 y Plan GAM 2013-2030, puntualmente se requieren al menos los siguientes mapas (archivos shapefile) así como estudios técnicos para ambos planes en los siguientes temas: corredores biológicos y conectividad, categorías de áreas silvestres protegidas, categorías de cobertura boscosa, áreas sujetas a PSA, zonas de vida, IFA bioaptitud. De la observación rápida de los mapas del factor bioaptitud (incluyendo una propuesta de conectividad de áreas protegidas que se aporta en el folio 053 del estudio IFA del expediente EAE-14-2008-SETENA), en contraposición del mapa que aportan los accionantes y el que puede acceder de corredores biológico en el link (a la fecha del 03 de febrero del 2015), se aprecian diferencias entre ellos. Este señalamiento es genérico, no puede considerarse conclusivo hasta tanto no sea objeto de una evaluación técnica de detalle en los términos que se ha reiterado en el presente informe. Como referencia se anota que a folios 146 al 152 del estudio de IFA del expediente EAE-14-2008-SETENA se detalla la propuesta corredores biológicos para la GAM.

Otro reclamo tiene relación con la modificación sin ningún fundamento técnico y científico, mapas de amenazas naturales generados por el PRUGAM. Para referirse a esto, es necesario una serie de insumos cartográfico en formatos shapefile que permitan el análisis espacial y no referencias a imágenes que se descargan vía web. De una observación rápida de los mapas de amenazas naturales (folios 67 a 78 del estudio IFA del expediente EAE-14-2008-SETENA) en contraposición del mapa que aportan los accionantes y los de amenazas por deslizamientos, fallas geológicas, flujo de detritos de lodo, influencia volcánica e inundación, mismos que pueden acceder en el link (fecha 03 de febrero de 2015), se aprecian diferencias entre ellos. De nuevo se recalca que este señalamiento es genérico, no puede considerarse conclusivo hasta tanto no sea objeto de una evaluación técnica de detalle en los términos que se ha reiterado en el informe. Señala finalmente, la necesidad de solicitar informe al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, y al Consejo Nacional de Planificación Urbana, toda vez que el análisis y evaluación técnica de la Secretaría no es contundente, por la falta de información, estudios y archivos cartográficos necesarios que permita concluir acerca de las coincidencias o divergencias entre ambos Planes GAM 2008-2030 y 2013-2030.

6.- Luis Felipe Arauz Cavalini, en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería, contesta la audiencia concedida, manifestando que el Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG de 10 de marzo de 2014 que se impugna como inconstitucional, no es inconstitucional porque la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental (resolución N° 1308-2009 del 9 de junio del 2009), así como su ajuste y ampliación (resolución N° 1532-2009 del 7 de julio de 2009), que corresponden a la viabilidad ambiental al Plan GAM en su modalidad de Plan Regional Urbano de la Gran Área Metropolitana, en cuya base ambiental territorial se fundamenta el Decreto impugnado. Este se constituye en el soporte técnico del Decreto impugnado, no siendo de recibo la violación a los artículos 21 y 40 Constitucionales. En lo que se refiere al artículo 25, del Reglamento, señala que desde que se puso en vigencia el Plan GAM de 1982, se ha dado un importante crecimiento urbano en la cantidad de áreas utilizadas para el desarrollo urbano de la GAM, todo lo cual se ha considerado para la promulgación del Decreto al considerar en los principios del modelo urbano territorial propiamente en el artículo 25 que se impugna. Así, el uso intensivo del espacio urbano, con el fin de liberar y conservar recursos para otros usos o para expansión residencial futura (artículo 31, de la Ley Orgánica del Ambiente), y que respecto a este Ministerio en coordinación con el Ministerio de Ambiente y Energía por mandato de Ley N° 7779, serán los encargados en materia de manejo, conservación y recaudación de suelos, teniendo como función fiscalizar, evaluar y realizar cuando lo considere necesario los estudios básicos de uso de la tierra para definir los de uso agrícola dentro de los lineamientos de ordenamiento territorial. La función del el Ministerio de Agricultura y Ganadería se mantiene para definir la zonificación agrícola, investigar las técnicas agroecológicas y agronómicas para mejor uso de las tierras, aguas y demás recursos naturales, entre otras cosas.

En cuanto al artículo 35, del Reglamento impugnado para la modificación del anillo de contención urbano, ante la necesidad de revisión, actualización o modificación, y en cuyo caso, prevé dos procedimientos. Uno que dispone a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el campo de sus competencias y siguiendo procedimientos que buscan garantizar un debido proceso, de previo a la toma de decisiones respecto al anillo de contención urbano. El otro que involucra a las municipalidades, con el proceso de elaboración o actualización del Plan Regulador, y posteriormente, con remisión a la Dirección de Urbanismo, que a la vez realizará los trámites ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por lo que la propuesta de modificación no se realizaría de forma antojadiza, ni contraria a la Ley ni a la Constitución Política.

El artículo 39, del Reglamento de cita, establece el balance regional, regulando la inclusión de zonas de construcción en altura en los Planes Reguladores, debiendo estos basarse en el cumplimiento de al menos las consideraciones, que se establecen en el mismo, de nuevo es claro que se previene y no se deja a la libre, la construcción y urbanismo de espacios sensibles (lo que no quebranta los artículos 21, 50, 89 y 169 Constitucionales), ya que por el contrario se fortalecen las normas constitucionales.

En el artículo 69 sobre zonas de recarga acuífera, identificadas oficialmente por el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, que serán consideradas para todos los efectos urbanísticos y de construcciones, que imponen limitaciones adicionales para uso de terrenos privados por su naturaleza ambiental. Se establece la consideración que se realiza respecto al suelo urbanístico, en relación a las zonas de recarga acuífera estratégicas, considerándose estas como suelo no urbanizable especialmente protegido por razones ambientales. Son contempladas en el mismo artículo, la posibilidad de realizar medidas de mitigación técnicamente sustentadas, permitiendo el desarrollo de algunas actividades compatibles, estableciendo que se debe de acatar lo establecido por el reglamento en esta materia por parte del Poder Ejecutivo, por lo que no se deja sin regulación ni mucho menos a disposición antojadiza del ciudadano, la realización libre de actividades en zonas protegidas, debiendo acatarse lo establecido por Reglamento en esta materia por parte del Poder Ejecutivo.

Pide se declare sin lugar la acción.

7.- Carlos Segnini Villalobos, en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, contesta la audiencia concedida, manifestando que los aspectos relacionados con el ámbito de las normas y principios que tutelan el ambiente requieren una ponderación por parte de las dependencias por Ley creadas al efecto y con competencia en la materia. En cuanto a las que conciernen al ministerio, se refiere al artículo 39, del Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, fue emitido, tal y como se observa, dentro del contexto propio en que se promulgó por parte de la Administración anterior y, por ende, teniendo asidero en los propósitos y finalidades establecidas en su parte considerativa, de forma tal que la totalidad de sus normas contenidas en dicho Decreto, constituyen un cuerpo único promulgado al efecto. El Ministerio, al igual que las restantes dependencias del Estado, mientras se mantenga vigente dicho Decreto, no se haya modificado o no haya sido declarado inconstitucional, se encuentra obligado a cumplirlo (artículos 11 y 129, de la Constitución y 11, de la Ley General de la Administración Pública). Sin embargo, el análisis específico en lo que concierne al artículo 39 del Decreto, permite apreciar que corresponde a una norma que se ha emitido dentro del contexto propio de este Decreto, y respecto de la cual, en lo conducente, este Ministerio por parte de las dependencias competentes, vendría a ser su ejecutor. Finalmente, señala que para el presente caso, el criterio que emita el Ministerio de Ambiente y Energía y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, resultan fundamentales para el caso.

8.- Tomás Martínez Baldares presenta solicitud de coadyuvancia, manifestando que la acción interpuesta carece de fundamento técnico y responde a intereses de índole personal, y por lo tanto de procedencia, de ahí que ofrece pruebas y razonamientos que refutan los puntos presentados por los recurrentes. Lo que solicitan estaría en contra de la interpretación constitucional de la Sala Constitucional de que es inconstitucional cualquier norma que excluya toda intervención municipal en el uso del suelo, por ser parte de la autonomía municipal. El Plan Nacional de Desarrollo Urbano del cual hace parte el Plan GAM 2013-2030 debe contener los grandes lineamientos, normas técnicas o directrices generales conforme a las cuales debe los gobiernos locales elaborar sus respectivos planes reguladores y los reglamentos de desarrollo urbano correspondientes. En escrito posterior, STPNDU-010-2015 del 2 de marzo de 2015, informa que al presentar la prueba, omitió dar la información para la notificación en su calidad de Secretario Ejecutivo del Plan Nacional de Desarrollo Urbano (Decreto Ejecutivo N° 31062-MOPT-MIVAH-MINAE).

9.- Ana Cristina Trejos Murillo, por el Ministerio de Vivienda y Asentamiento Humanos, presenta coadyuvancia, manifestando que con oportunidad de lo dispuesto por el artículo 83, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se presenta la solicitud, dado que el Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo de esta Administración, Decreto 38536-MP-PLAN forma parte del sector Ambiente, Energía, Mares y Ordenamiento Territorial en el cual tiene obligaciones de colaborar con el Ministro de Ambiente para que las materias indicadas funcionen de manera coordinada, eficiente y eficaz. De igual manera, forma parte del Consejo Presidencial Ambiental, es importante acotar que le corresponde a la figura del Ministro de esta cartera la Rectoría en materia de Vivienda y Asentamientos Humanos. Esta materia no se puede desligar del ordenamiento territorial en el tanto y en el cuanto, los asentamientos humanos forman parte elemental de cualquier dinámica de planificación del territorio (procesos de descripción, análisis y evaluación de las condiciones de funcionamiento de las ciudades para regular la dinámica y su relación con el medio ambiente). Debe darle seguimiento a la normativa, como el Decreto N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG. Hay que tomar en cuenta que mediante Decreto Ejecutivo N° 31062-MOPT-MIVAH-MINAE de 19 de febrero de 2003, se crea la Secretaría del Plan Nacional de Desarrollo Urbano y se declara de interés público la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo Urbano. Este se constituye (CNPU) como un órgano político interinstitucional, cuya presidencia corresponde al Ministro de esta cartera, en dirección y “brindará apoyo interinstitucional al INVU para la formulación y coordinación del Plan Nacional de Desarrollo Urbano”. Luego de citar los considerandos 10, 11, 12 y 13, del Decreto Ejecutivo N° 31062 indicado supra, y citar los incisos 1 y 2 del artículo 5, de coordinación y promoción de convenios con las municipalidades del país, de la GAM y los cantones urbanos de las cuatro capitales de provincia en ella ubicados, para implementar proyectos que coadyuven al logro de los objetivos. Manifiesta que con fundamento en el artículo 14, del decreto de cita, efectuó un Convenio con el Instituto Tecnológico de Costa Rica (TEC) a efectos de coordinar acciones de cooperación técnica coadyuvantes en la formulación del Plan de la Gran Área Metropolitana (Plan GAM). El Consejo de Planificación Urbana solicitó al Instituto Tecnológico de Costa Rica que formara parte del equipo técnico de apoyo a la Secretaría Técnica del Consejo Nacional de Planificación Urbana (la que se obtuvo por oficio del Rector N° R-1328-2012 de 20 de diciembre de 2012). Con un convenio de intercambio de cooperación técnico-científico, se conformó un equipo técnico de apoyo a la Secretaría del Plan Nacional de Desarrollo Urbano para valorar la planificación urbana de la Gran Área Metropolitana. Así, formular una propuesta a partir de un análisis comprensivo e integrado de los datos actualizables de dichos planteamientos técnicos, y se comprometió reconstruir las bases de datos, estudios y cartografía de la GAM; construir la base de un sistema SIG para la GAM; y desarrollar un proceso consultivo sobre la propuesta. De aquí nace la propuesta de actualización del Plan GAM 82, elaborada a partir de diversos insumos con que contaba y cuenta la GAM, como los estudios diagnósticos que sirvieran de base para la propuesta PRUGAM y también, aquellos insumos que se generaron como parte de la propuesta de planificación de la GAM desarrollada por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y conocida como POTGAM. El resultado fue sometido a consulta pública y que se identifica como “Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana”, esta propuesta fue plasmada en el Decreto que se identifica con el número 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, cuestionado por inconstitucional. De ahí el interés del Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos en la tramitación de la acción. En cuanto al fondo de la coadyuvancia, señala que hay tres aspectos técnicos que deben observarse. El primero es que la creación de ordenamiento territorial no puede desligarse de las distintas escalas existentes, sea a partir de las competencias legalmente otorgadas, como también la proyección de estas en un territorio en la totalidad de Costa Rica. De las relaciones jerárquicas y de especialidad, es posible entender que la planificación nacional, regional, metropolitana y local (cantonal y/o costera) debe funcionar como un todo sistémico y complementario con sus instrumentos, que busca generar un equilibrio entre el desarrollo y la protección del medio ambiente. No se disminuyen competencias municipales, lo que pretende es materializar los deberes del Estado a tenor del artículo 28, de la Ley Orgánica del Ambiente. A partir del rol del Estado, permite introducir el segundo punto, como la necesaria ponderación que el análisis de la acción presentada requiere con respecto a las consecuencias que tendría la declaratoria con lugar de la misma. Con el GAM 82 se estaba desfazada y desactualizada, y no lograba materializar un adecuado ordenamiento territorial. La actualización del Plan GAM incorpora una serie de información y conocimiento reciente con el que se cuenta, lo que hace de la regulación ser más adecuada. Introduce nuevos conceptos e instrumentos en materia de planificación urbana que permiten orientar los principios generales de urbanismo que se aplicarán en la GAM. De ahí que, estimar la acción, sería poner en riesgo la protección del medio ambiente y su adecuada relación con el desarrollo de los asentamientos humanos. Como tercer punto, en el contexto antes descrito, radica en la pertinencia técnica y la necesidad de que la planificación macro (nacional, regional y/o metropolitana), sea objeto de un análisis desde el punto de vista de la incorporación de la variable ambiental a través de la evaluación de una metodología específica que cuenta con una serie de carencias importantes. Debe hacerse un análisis detallado de la realidad física y ambiental que se va a normar, dentro de lo cual se debería incluir al menos: capacidad y uso del suelo, condiciones climáticas, geología y geomorfología, topografía, aguas superficiales y subterráneas, ecosistemas naturales y amenazas naturales y antrópicas. En este sentido, el tener que “incorporar” esta variable, per se indica una falencia en la conceptualización de la regulación, la cual debe buscar en todo momento el equilibrio entre el desarrollo de las actividades humanas y la protección del medio ambiente. Pero más allá de esta reflexión conceptual, llama poderosamente la atención sobre los motivos que se tiene en el momento de creación del Decreto 32967-MINAE respecto de la obligación genérica para la inclusión de la variable ambiental en todos los instrumentos de ordenamiento territorial, cuando en este caso, el Plan GAM no pretende suplir a los planes reguladores locales cantonales, que son desarrollados por los municipios respectivos y aplicando la metodología IFA, para verificar la incorporación de la variable ambiental. Se entienden los diferentes niveles de ordenamiento territorial como un todo sistémico y complementario, pareciera más razonables técnicamente hablando, que la incorporación de la variable ambiental se realice desde la escala de planificación local, la cual aporta un mayor detalle respecto de las actividades humanas permitidas y no permitidas en las diferentes zonas de un cantón. Lo anterior, partiendo del supuesto de que la metodología IFA es la vigente para Costa Rica, lo cual no la hace per se necesariamente la más adecuada y/o pertinente para los fines que la Evaluación Ambiental Estratégica persigue en materia de instrumentos de ordenamiento territorial.

Sobre los alegatos en particular, argumenta que conforme a lo señalado, puede determinarse que la normativa no cambia drásticamente los parámetros establecidos por el PRUGAM, y con base en los cuales se le otorgó la licencia ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; así, el conservar las condiciones originales el Plan GAM puede acogerse a la licencia ambiental otorgada por este órgano al PRUGAM. Para fundamentar en cuanto a la legalidad de este extremo, es importante tomar en consideración la existencia de la Directriz 35-MIVAH-PLAN del 28 de junio de 2012, la cual establece la obligatoriedad de que toda política, plan, programa o proyecto relacionado con materia de ordenamiento territorial y de desarrollo urbano de la GAM, deben tomar en consideración como insumos los productos generados por el Proyecto de Planificación Regional de la Gran Área Metropolitana de Costa Rica.

Sobre la altura sin un límite es falso, que la normativa del Plan GAM establece que para incluir zonas de construcción en altura en los Planes Reguladores, deberán cumplirse dos consideraciones, una de las cuales es la accesibilidad al sistema de infraestructura y transportes. Acto seguido, define accesibilidad como una franja de 500 metros a ambos lados de los corredores de transporte público, definidos en el Plan GAM. Estos casos, cuando se cumpla con esas condiciones, las municipalidades establecerán la altura permitida. Como acotación adicional, el Plan GAM establece que en aquellos municipios donde no exista Plan Regulador, se seguirá aplicando la normativa que establece el Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, desde 1982, que en el Artículo V.2, inciso V.2.1., establece que la altura de edificaciones será “una vez y media el ancho promedio de la calle hacia la que da frente, medido este desde la línea de propiedad”. Lo anterior implica que el Plan GAM da las pautas a las municipalidades para que juzguen con base en un mínimo de parámetros necesarios bien definidos, la determinación de los límites de altura a través de los planes reguladores; con lo cual se respeta la autonomía municipal en la materia. Donde no haya plan regulador vigente, se deja como parámetro para definir la altura el que ha privado en el país desde 1982, y que está estipulado en el Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Así queda claro que el Plan GAM no permite construir en altura sin límites, que el peor de los casos, donde no exista plan regulador, aplica el criterio urbanísticamente razonable que considera las particularidades del sistema vial, donde el parámetro determinante será el ancho de calle a la que da frente la propiedad.

Sobre la contaminación ambiental de los ríos y acuíferos, se indica que la normativa establecida en el Plan GAM no exime a los profesionales responsables del cumplimiento de la normativa técnica; por ejemplo, tanto en el caso del diseño de obras de ingeniería con la observación del Código Sísmico y el Código de Cimentaciones, pero también en lo referente al tratamiento de aguas residuales que es competencia técnica del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Este último es a quien corresponde por ley revisar y otorgar el visto bueno al permiso de construcción, exigiendo en caso de ser necesario el sistema de tratamiento de aguas residuales que técnicamente corresponda, sea vivienda individual o un edificio de varios pisos. Transcribe lo que ha señalado la Procuraduría General de la República sobre la competencia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Vale esclarecer que el inciso iii), del artículo 39, del Reglamento del Plan GAM, debe entenderse que las zonas de construcción en altura serán aquellas donde se cumplan varios criterios (todos los listados), entre los cuales referido al tratamiento de aguas residuales deberá haber conexión al alcantarillado sanitario existente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o en su defecto sistema de tratamiento de aguas residuales de acuerdo a la normativa del mencionado Instituto. Debe existir alguna de las dos cosas, con lo cual se respeta tanto competencias como normativa del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en la materia, en ningún momento se deja “la situación a criterio del desarrollador”, y queda claro los límites para actuar. No se genera los efectos apuntados por los accionantes, y por el contrario, se observa la institucionalidad en materia de aguas residuales.

En cuanto a que se permitirá que se rompa el anillo de contención urbana de la GAM, no pretende ser una camisa de fuerza para los municipios, y por el contrario, le ofrece la potestad de someter la posibilidad de modificación al anillo de contención urbana de la GAM a consideración de las autoridades competentes para juzgar la viabilidad urbanística ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y ambiental en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Las municipalidades deben justificar el cambio y probar técnicamente su validez, observando la normativa existente. Concretamente el Plan GAM en su inciso b), del artículo 35, define que en caso de modificación del anillo por iniciativa municipal. Es una normativa flexible que regula en términos generales los aspectos urbanísticos y lineamientos de desarrollo urbano deseado para el GAM, respetando la autonomía municipal, dejando la posibilidad de modificar el anillo de contención siguiendo una normativa y procedimiento técnico bien estipulado, reconociendo la competencia institucional de la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para juzgar cada caso.

El argumento de que el Estado tendría que pagar incentivos y compensaciones a los propietarios privados, cuyos terrenos tienen limitaciones de uso por asuntos ambientales. La interpretación del inciso m) impugnado es muy extrema, obvia el verbo que da inicio a este inciso, que es “procurar”. En ese sentido, la norma deja abierta la posibilidad para que las municipalidades, en el ejercicio de su potestad para regular el uso del suelo en su jurisdicción territorial, a través del uso de las herramientas de planificación existente (plan regulador), utilicen un tipo de instrumento de gestión del suelo común en otras latitudes. No establece un precepto obligatorio para las corporaciones municipales o para las autoridades respectivas encargadas de la aplicación del Plan GAM 2013-2030, se trata de una norma objetiva para prever la planificación del territorio sobre la base del principio de objetivación positiva de aplicación de la norma para su aplicación en el tiempo y el espacio. La norma no crea un poder coercitivo para establecer parámetros obligatorios en su aplicación, se basa en la definición de principios y posible relanzamiento de la planificación territorial, y condicionada desde luego a la verificación de principios amparados en la técnica y en la ciencia. La norma está redactada en términos propositivos. Se pretende compensar, en cierta forma, a los propietarios que por condiciones particulares poseen propiedades a las cuales se les imponen restricciones urbanísticas para preservación del inmueble o el ambiente, y no aplica a restricciones de tipo natural, como es el caso que explican los accionantes sobre propiedades que son susceptibles a deslizamientos, en cuyo caso no aplicaría el inciso m) del artículo 25. En lo que señalan los accionantes, hay normativa que puede aplicarse (pago de servicios ambientales, por ejemplo).

Se afectarán las áreas de recarga acuífera estratégica de la GAM por desarrollo urbano. Las zonas de recarga acuífera están reguladas en los artículos 33 y 34, y sanciona a quien invada área de conservación (como de recarga acuífera) en el 58, todas de la Ley Forestal. Las medidas de mitigación del Plan GAM permite cierto tipo de actividades compatibles con la vocación de una zona de recarga acuífera, solamente abre la posibilidad de darle uso a las propiedades en esta condición, para no vaciar la propiedad privada de contenido. Las medida de mitigación están directamente relacionadas con la no afectación del bien o recurso ambiental tutelado, y tienen como fin el desarrollo de actividades en las que “técnicamente” sea demostrable que su uso y/o aprovechamiento lo será siempre conservando inalterables las condiciones especiales de protección por razones ambientales, siendo ésta precisamente la limitación establecida para el desarrollo de determinadas actividades y que se apeguen siempre a la característica intrínseca del tipo de suelo en el que se van a realizar, por lo que con ello no se afecta el principio de no regresión en materia ambiental. Todo estudio técnico para establecer medidas de mitigación para el desarrollo de actividades en zonas de protección y recarga acuífera debe tener como parámetro, las limitaciones establecidas del bien o recurso de que se trate en función de su naturaleza ambiental, y que tales medidas tienen como límite infranqueable la protección ambiental, por lo que ante esa restricción, las mismas no tendrán la vocación de cambiar, alterar, modificar, y/o extinguir su naturaleza, y menos aún el uso y/o aprovechamiento que por conducto de esas medidas se autorice. De este modo, se posibilita dar uso del suelo en estas áreas de recarga acuífera, pero bajo la salvedad y condicionado a ser evaluado según criterios técnicos pertinentes, por lo cual no se afectan per se estas áreas.

En cuanto se acusa que se induce a que nueva población de la GAM se instale en zonas de alta y muy alta amenaza de deslizamientos, por ignorar los mapas de amenaza generado por los estudios del PRUGAM. Se acusa la no inclusión de un mapa de riesgo de deslizamiento más detallado en el Plan GAM, el cual solo presenta el mapa de amenazas de deslizamientos activos. No obstante, es importante decir que la normativa del Plan GAM no promueve la urbanización de zonas con amenaza de deslizamientos, pues no hay ninguna referencia a eso en la normativa, y además no se obvia el cumplimiento de otra normativa existente en el país, como la de zonas bajo amenazas naturales. En pendiente altas, privan otros criterios técnicos, en particular el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, que dice que en terrenos con pendientes mayores al 15% deben presentar estudios preliminares de suelos y terraceo para determinar el tamaño de lotes y sus taludes, y además, en zonas con pendientes superiores al 30% se requieren estudios de estabilidad de taludes (sección III.3.2.9). No hay necesidad de normativa tan exhaustiva ya que está claramente establecido en la normativa nacional; además, vale la pena recalcar que los estudios de suelos e ingeniería que son necesarios para urbanizar estas propiedades, no representan un incentivo para la urbanización. Ninguna normativa exime al profesional a cargo de una obra la responsabilidad que implica el cumplimiento de todas las disposiciones en el área de diseño y construcción, para lo cual deberán realizarse los estudios que sean requeridos por las autoridades competentes para juzgar cada caso y conceder los permisos de construcción y uso del suelo. Se llama la atención de que el sector construcción considera que la edificación de viviendas e infraestructura de servicios básicos en terrenos con pendientes superiores a 20% aumenta considerablemente el costo de las obras en estructuras de seguridad, lo cual es un argumento contrario a la realización de obras en zonas quebradas. Por otro lado, el Plan GAM no establece una zonificación “urbanizables” o de “expansión urbana” en zonas de alta amenaza de deslizamientos, no se está induciendo a nadie a establecerse en las mismas.

El alegato de que se ignoran los lineamientos ambientales regionales, referente a corredores biológicos y de conectividad de la base ambiental del PRUGAM, aprobado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Aclara que pese a la buena intención de quienes elaboraron el PRUGAM, la competencia para la definición de corredores biológicos en el país es del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, quienes son los responsables de delimitar e instituir dichos corredores. Si se hizo un esfuerzo en ese sentido, para establecer nuevos corredores biológicos en la GAM, dicho esfuerzo debió implicar el hacerles llegar a las autoridades competentes la propuesta, con los correspondientes estudios técnicos y someterla a su consideración, para posteriormente, y si el Sistema Nacional de Áreas de Conservación lo juzgaba conveniente, proceder con la oficialización de dichos corredores, con lo cual toda normativa referente a ordenamiento territorial debería observar las limitaciones de uso del suelo que privan en estas áreas. Como ese proceso no se dio de esa forma, y el esfuerzo de PRUGAM no se concretó, el proceso de actualización del Plan GAM incluye el Corredor Biológico Cobri Surac, el cual se considera dentro de los mapas del Plan GAM. Sobre él deben observarse los criterios correspondientes de protección y uso del suelo en esta área. La inclusión de corredores biológicos sin seguir el procedimiento establecido por el ordenamiento jurídico, violentaría el derecho de propiedad de los particulares cuyos bienes inmuebles se ubicaran dentro del límite territorial de dichos corredores biológicos.

Se acusa que se modificaron, sin ningún fundamento técnico y científico, mapas de amenazas naturales generados por el PRUGAM y aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Sobre ello, es necesario considerar que el mapa de PRUGAM (figura 6 de la acción) establece en toda la GAM una afectación por actividad volcánica, subdividida en cinco zonas; Factor Amenaza por Actividad Volcánica I (muy alto), II (alto), III (moderado), IV (bajo) y V (muy bajo). Por otro lado, el mapa del Reglamento del Plan GAM (figura 5 de la acción) solo presenta, bajo la clasificación de “Amenaza de influencia volcánica” una de las cinco zonas del mapa del PRUGAM, correspondiente al “Factor Amenaza por Actividad Volcánica I (muy alto)”, la cual es la única zona que consta en el Atlas de Amenazas de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, como “área bajo influencia volcánica”, siendo por tanto lo oficial en la materia. Este es un caso similar a los indicados en los alegatos numerado 7 (se induce a poblar zonas de alta y muy alta amenaza de deslizamientos) y 8 (se ignoran corredores biológicos y de conectividad de PRUGAM), donde al parecer los accionantes pretenden que se instaure vía Reglamento del Plan GAM una zonificación que no ha sido reconocida por los entes competentes y responsables en la materia (amenazas naturales y corresponder biológicos). Con el ejemplo de la afectación por caída de cenizas volcánicas, se advierte que toda la GAM es propensa a los volcanes Turrialba, Irazú y Poás, sin embargo, y contrario a lo que alegan los accionantes, el tener conocimiento de esta posibilidad, no ha concluido en la creación de normas técnicas referentes a exigencias relacionadas con el diseño de las construcciones en la zona; lo anterior debido a los escasos impactos que tendría una eventual caída de ceniza volcánica sobre el Área Metropolitana. Contar con una zonificación como la del PRUGAM, contribuye a crear una falsa sensación de seguridad y a violentar la autonomía municipal en materia de ordenamiento territorial local. La modificación al mapa que alegan los accionantes responde a un criterio técnico de observancia y respeto a las competencias institucionales de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y se ajusta a lo que esta institución ha establecido para el caso de la amenaza volcánica. Pide la realización de la vista, que se le tenga como coadyuvante, y se desestime por el fondo la acción.

10.- Por resolución de las 14:05 horas del 5 de marzo de 2015, esta Sala aceptó las coadyuvancias presentadas por Tomás Martínez Baldares, en su condición de Secretario Ejecutivo del Plan Nacional de Desarrollo Urbano, y Ana Cristina Trejos Murillo, en su condición de Ministra a.i. de Vivienda y Asentamientos Humanos. En la resolución se señala que al no ser el coadyuvante parte principal del proceso, no resultarán directamente perjudicados o beneficiados por la sentencia, así mismo señala que como la sentencia en materia constitucional, no beneficia particularmente a nadie, ni siquiera al actor, es en el juicio previo donde esto puede ser reconocido. Resuelto lo anterior, la acción se turna al magistrado Salazar Alvarado, para el estudio de fondo.

11.- Alvaro Sagot Rodríguez presenta escrito y manifiesta que la intervención del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo es obligatoria en relación a las políticas de ordenamiento territorial a nivel nacional, y según la jurisprudencia, es un criterio vinculante, a pesar de ello no ha sido parte en este proceso. Otra razón para declarar la inconstitucionalidad de la normativa es que las autoridades del Poder Ejecutivo nunca notificaron, o dieron audiencia previa a la Junta Directiva de esa entidad. En otro escrito presentado a las 14:57 horas del 7 de mayo de 2015, Alan Astorga Gättgens solicita la realización de la vista.

12.- Por resolución del Magistrado Instructor, de las 14:35 horas del 25 de septiembre de 2017, se confiere audiencia por quince días al Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, al Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, al Ministerio de Salud, al Consejo Nacional de Planificación Urbana, al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE).

13.- Eduardo Mora Castro, como Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, y Apoderado General Judicial de la Comisión, contesta la audiencia concedida, repasando las competencias que la Constitución Política, la Ley y la jurisprudencia le corresponde a su representada en el contexto institucional costarricense y la prevención de riesgos. Las resoluciones que emite la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias sobre situaciones de riesgo, desastre o peligro inminente, basadas en criterios técnicos y científicos, son vinculantes, tal y como ha sido validado por la misma Sala Constitucional en diversas oportunidades. Sus recomendaciones deben ser acatadas obligatoriamente por los gobiernos locales y por las instituciones involucradas. En este sentido, se pueden referenciar los Votos 2008-5915, 2010-16389, 2009-01671 y 2010-12485. Hace la observación que los accionantes interponen la acción contra la totalidad del Reglamento del Plan GAM 2013-2030, en la acción se hace puntual la referencia a los artículos 39, 25, 35 y 69, de dicho Reglamento, por considerarlos contrarios a los artículos 21, 50, 89 y 169, de la Constitución Política. De igual forma, repasa los artículos impugnados, en los que destaca, respecto de los artículos 25 y 35 reglamentarios, que se alega sobre aspectos municipales que les corresponde a ellos referirse así como ajustarse a los procedimientos que les toca en el desarrollo de la planificación urbana. Sobre el numeral 39 no se determina que el Reglamento de cita permita la construcción vertical sin límite de altura. Independientemente de las anteriores manifestaciones, corresponderá a los gobiernos locales referirse a la supuesta inconstitucionalidad del artículo bajo examen. Y el artículo 69 de las zonas de recarga acuífera, consideran que su contenido no se aparta de las normas constitucionales, pues que regula situaciones en las cuales, para actuar, debe contarse con criterios técnicos debidamente sustentados. Que analizado el Reglamento del Plan GAM 2013-2030, Decreto Ejecutivo N° 38334 Plan-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, en especial los artículos indicados por los accionantes, es importante recordar que dicho Reglamento fue creado en el marco de las competencias ordinarias de las Instituciones involucradas en su elaboración y serán ellas las que se refieran de manera puntual a la supuesta inconstitucionalidad alegada. En apego al principio de legalidad que rige para la Administración Pública, en lo que a prevención de riesgos refiere, cualquier actividad que desarrollen las Instituciones en temas de ordenamiento territorial y que involucre el Reglamento de cita, deberán verificar las disposiciones que en materia de prevención de riesgos se haya pronunciado la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, ya que, como se indicó en el apartado segundo, sus resoluciones son de carácter vinculante; así reafirmado por la Sala Constitucional.

14.- Karen Mayorga Quirós, en su condición de Ministra de Salud, contesta la audiencia concedida, manifestando primero que la misión del Ministerio expresada en el Decreto Ejecutivo 34510-S permite avanzar de la atención de la enfermedad hacia la promoción de la salud, para proteger la salud de la población como un bien de interés público, cuyo fundamento en sus actuaciones lo constituyen primordialmente la Constitución Política, la Ley General de la Salud y el mencionado Decreto. Para la audiencia, se refiere con base en el oficio DPAH-D-563-2017, de 10 de octubre de 2017, suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano, y sobre el artículo 39, de la actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana. Que el artículo es claro en la solicitud de la aplicación de las normas específicas que regulan la materia de disposición de aguas residuales, consideramos que no hay sustento para la impugnación y la afirmación que hacen los señores impugnantes, de que “También considera que el reglamento impugnado incrementará la contaminación ambiental de los ríos y acuíferos (aguas subterráneas) ya que los nuevos edificios que se construirán en la Gran Área Metropolitana no se les exigirán que cuenten con planta de tratamiento de aguas residuales, lo que constituye una violación al principio de progresividad y al de objetivación. En ese sentido, el reglamento tampoco cuenta con criterios técnicos para trata de forma apropiada las aguas residuales que generen las edificaciones, lo que ocasiona que éstos sean llevados a los cauces de los ríos sin tratar”. Sobre lo demás, no se pronuncia al ser materia de competencia de otras instituciones públicas. Entonces, con fundamento en el criterio técnico de la Dirección de Protección al Ambiente Humano y desde una perspectiva de protección a la salud de las personas no existe sustento de impugnación por parte de los accionantes ya que el artículo 39, inciso III, el cual es el único de los artículos impugnados sobre el que tienen competencia y se puede externar criterio.

15.- Mario Coto Hidalgo, en su condición de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), contesta la audiencia concedida, manifestando que no fueron considerados para la construcción o discusión del Decreto impugnado N° 38334; sin embargo, la normativa tiene aplicación sobre los territorios comprendidos en la distribución administrativa del Área de Conservación Central, por lo que es necesario señalar algunas implicaciones que el mismo tiene sobre las Áreas Protegidas y los territorios regulados que por competencia territorial corresponden al Área de Conservación Central. No se refiere a los argumentos de los accionantes relacionados con la viabilidad ambiental de los diferentes procesos señalados, por considerar que ese es un tema por especialidad que debe ser contestado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Sobre el artículo 25, donde se posibilita el pago de indemnización a los propietarios, por las limitaciones de uso, considera que se trata de un tema de legalidad más que de inconstitucionalidad. Desde la perspectiva del Área de Conservación que se ve afectada y vistas las categorías de manejo que tienen estos territorios principalmente Zonas Protectoras, así como áreas de protección para el recurso hídrico, la presencia de propiedad privada y su uso sostenible y limitado por la legislación es compatible en algunos casos con los objetivos de conservación, eso dependerá de las actividades que se pretenda desarrollar, por esta razón el Estado no tiene en esas categorías un mandato de compra de tierras como sucede en los Parques Nacionales o Reservas Biológicas. El facultar al Estado a través de norma expresa para realizar un programa de incentivos o un reconocimiento de indemnizaciones a los propietarios, no parece nada despreciable y podría favorecer las estrategias de conservación sobre todo a las limitaciones de uso de las áreas de protección de los recursos hídricos o zonas de mantenimiento del ciclo hidrológico, donde muchas veces las limitaciones de uso afectan un porcentaje muy amplio del inmueble y no se cuenta actualmente con mecanismos de compensación para el propietario. Además el poder contar con recursos económicos para indemnizar a propietarios por las limitaciones de uso, debe enfocarse también como una excelente alternativa para ir recuperando territorios que hoy en día tienen dos grandes connotaciones: están muy deteriorados y son potenciales sitios para pérdidas de vidas en la presencia de desastres naturales.

En relación con la disposición del artículo 35, donde el accionante indica que la autorización para los municipios rompan el anillo de contención mediante el mecanismo establecido para la elaboración de los planes reguladores y que este mecanismo afecta o sacrifica las Zonas Especiales de Protección, es necesario señalar que de conformidad con el Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE, el concepto de Zonas Especiales de Protección Forestal, está contenido en los artículos 2, 5, 6 y 7, es uno de los tipos de territorio descritos como “DE NO CONSTRUCCIÓN” y estas áreas soportan limitaciones de uso del suelo y áreas mínimas de segregaciones particulares que transcribe textualmente. En ellas, se regulan las “ZONAS ESPECIALES PARA CONDUCCIÓN DE REDES DE AGUA, ALCANTARILLADO, ELECTRICIDAD, OLEODUCTOS Y SIMILARES (SERVIDUMBRES)”… “ZONAS ESPECIALES DE PROTECCIÓN FORESTAL” en cuanto regulan las zonas protectoras descritas en el artículo 5, las zonas especiales de protección forestal que solo permitirá taxativamente ciertas construcciones (al servicio de las fincas, vivienda de uso del (los/las) propietario (s/as), clubes campestres con restricciones constructivas) en el artículo 6, y zonas especiales de protección en ríos en el artículo 7.

Por su parte, el Decreto N° 38334 impugnado dispone en el artículo 31 el concepto y regulación de Zonas de Control Especial y en este incluye las mismas declaradas mediante la norma anterior como Zonas Especiales de Protección Forestal y amplía a la Zona Declarada Inalienable mediante Ley N° 65 de 1888. Aun cuando parece ser que ese listado de Zonas Protectoras incluido en el artículo 31 es apertus o ejemplificante, sí preocupa que faltan dos de las Zonas Especiales de Protección Forestal creadas en 1982 mediante el Decreto N° 13585-VAH-OFIPLAN y mantenidas en el Decreto N° 25902 cuyos nombres son: Cerro de las Palomas y Loma de San Antonio, esta última con nacientes de agua y con presencia de cobertura forestal. Con respecto a estas dos zonas especiales Cerros Las Palomas y Lomas de San Antonio, la única condición de protección que tenían es dicho decreto, el eliminarlas quedan más libres aún que las Zonas Protectoras (ASP), por no tener ninguna protección y San Antonio la construcción de urbanizaciones quedaría a la libre totalmente, en una zona frágil y con limitaciones de pendiente.

Las áreas mencionadas en el artículo 31, del Reglamento impugnado, se establece que “su categoría de manejo podrán ser ordenadas según planes de manejo así aprobados por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del SINAC”. De conformidad con las disposiciones del Decreto N° 25902 todas estas áreas constituyen zonas protegidas que no pueden ser modificadas ni afectadas por los cambios que se ejecuten sobre el anillo de contención urbana, esto por cuanto están declaradas por la normativa como áreas no urbanizables y tienen sus propias regulaciones. Aun con la aplicación de los procedimientos dispuestos en la normativa impugnada para que los municipios rompan o modifiquen el anillo de contención a través de sus planes reguladores, no sería posible aplicarlo a las Áreas Silvestres Protegidas o las Áreas definidas en el artículo 31, del Decreto 38334 como Zonas de Control Especial y antes en el Decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE, ya que los municipios no tienen por ley competencia para incluirlas en sus planes reguladores.

Sería necesario clarificar si el artículo 31, en ese párrafo final, está eliminando las regulaciones y limitaciones que impone el artículo 5, de Decreto Ejecutivo N° 25902 antes citado y dejando abierta la posibilidad de que sea en el Plan de manejo que debe elaborar el Sistema Nacional de Áreas de Conservación que se determinen las regulaciones de manejo y limitaciones. Si se interpreta de esa forma podríamos estar ante una violación al principio de no regresión ambiental en cuanto a limitaciones de uso emitidas desde el año 1982 mediante el Reglamento N° 3332-B, mantenidas en las regulaciones del artículo 5, del Decreto N° 25902 y que se consideran mínimos indispensables de limitaciones de uso para asegurar los objetivos de manejo de las zonas protectoras dictadas por el Poder Ejecutivo, pasando las limitaciones a una norma de rango inferior y corriendo el riesgo incluso de ser modificadas a conveniencia de los actores.

En cuanto al artículo 63, del Reglamento donde dispone que las Áreas Silvestres protegidas presentes en los territorios del GAM deberán ser consideradas junto con los corredores biológicos en los planes reguladores que hagan los municipios, esto con el objetivo de dar un adecuado manejo a los mismos, esta disposición resulta muy ambigua. La interpretación de qué significa ser “consideradas en los planes reguladores”, puede ser muy peligrosa para las competencias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el ejercicio de las competencias de imperio asignada y contradictoria con toda la jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre la materia, que la especialidad del plan de manejo del ASP desplaza las regulaciones de características más generales y las de planes reguladores municipales. Incluso contradictoria con la disposición final del numeral 31 antes referido, que si corresponde a la jurisprudencia constitucional. Hay un posible roce de las normas contenidas en el Decreto y lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente y Ley de Biodiversidad y su reglamento. Estas Áreas sólo pueden ser reguladas y zonificadas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación a través de la promulgación de planes de manejo de Áreas Silvestres Protegidas (inciso s) artículo 2, del Reglamento a la Ley Forestal, Decreto N° 25721-MINAE, y respetando las limitaciones de uso y normativa impuesta por las normas de rango reglamentario y legal. En consecuencia, qué pretende la disposición del artículo 63 señalado cuando indica “deberán ser consideradas en los planes reguladores”, como debe entenderse. Advierte que bajo las condiciones actuales del artículo 5, del Decreto Ejecutivo 25902, es difícil y recibe fuerte presión por reducir los niveles de protección de los territorios comprendidos a través de los planes de manejo. En el supuesto de que el Decreto impugnado elimina las limitaciones del artículo 5 (participación ciudadana, propietarios y municipios), la concertación de intereses se puede volver imposible en temas como áreas mínimas a segregar y densidad de construcciones en zonas como Cerro de la Carpintera y Cerros de Escazú donde esta es la principal amenaza identificada.

El artículo 39, del Decreto, se refiere a temas de naturaleza urbanística, lo cual es ajena a la competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Sobre el artículo 69, del Reglamento impugnado, señala que la principal amenaza que se identifica se refiere al establecimiento de un régimen jurídico de suelo urbanístico a las zonas de recarga acuífera, dejando la protección reducida a las “zonas de recarga acuífera estratégicas” dando a estas la consideración de suelo no urbanizable. Preocupa la violación al principio de no regresión, más aún cuando no hay certeza jurídica en los conceptos que se usan ni en la competencia de una función tan delicada como resulta definir “estratégica” a una zona de recarga acuífera. Se le atribuyen competencias en este campo al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento sin considerar su doble rol; es usuario de las aguas, no es un ente técnico por excelencia.

También se refiere a los artículos 65 y 70, del Reglamento impugnado, en el sentido de que resulta trascendental que la Sala clarifique tanto las competencias institucionales sobre los territorios geográficamente afectados por declaratorias de Áreas Silvestres Protegidas, como la posibilidad jurídica de afectar o cambiar las regulaciones y limitaciones existentes con otras normativas sin violentar el principio de no regresión en materia ambiental.

16.- Rosendo Pujol Mesalles, en su condición de Ministro de Vivienda y Asentamientos, contesta la audiencia concedida, manifestando que ratifica en todos sus extremos lo manifestado a la honorable Sala Constitucional el 3 de marzo de 2015, por la Ministra a.i. de Vivienda y Asentamientos, para lo cual adjunta el escrito, así como lo pretendido en el sentido que se declare sin lugar la acción. En caso de estimarse parcialmente la acción de inconstitucionalidad, ponderar los efectos de la declaratoria en el tanto el decreto impugnado es una actualización de una norma puesta en vigencia desde el año 1982 por estar desfasada y desactualizada. Las regulaciones ahí contenidas no correspondían con la realidad del Gran Área Metropolitana, y por ende no lograban materializar un adecuado ordenamiento territorial de dicha zona.

17.- Manuel Antonio Salas Pereira, en la condición de Gerente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, contesta la audiencia concedida, manifestando sobre los argumentos de los accionantes de la falta de licencia ambiental en el Plan GAM 2013-2030 que de conformidad con la normativa que regula la emisión de una viabilidad ambiental, no puede ser invocada o utilizada, como si se tratara de una transferencia. En el caso en particular, el Plan GAM 2013-2030 se fundamenta en una Viabilidad Ambiental que fuera otorgada en el 2009, pero bajo otros parámetros, Mapas, Estudios Técnicos, cuyos componentes internos del PRUGAM actual no son los mismos que fueran analizados en su momento por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el año 2009, incluso se trata de dos nomenclaturas distintas. Se requiere que la mencionada Secretaría realice una nueva valoración para que se resuelva que esos insumos pueden ser aplicados en el Plan GAM 2013-2030, y que los documentos de Índice de Fragilidad Ambiental, Análisis de Alcance Ambiental pueden ser el fundamento del Plan GAM 2013-2030. Debe valorarse que las condiciones que fundamentaron la resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del 2009, pueden haber sido objeto de variantes ya que han transcurrido más de 10 años, en los cuales las condiciones naturales del ambiente, del recurso hídrico, gestión de riesgo, protección de acuíferos, corredores biológicos, crecimiento poblacional, índices de densidad y cobertura de los terrenos, hábitos de consumo que afectan el ambiente, desarrollo excesivo en comparación con los servicios y recursos disponibles, etc., han sufrido modificaciones. Esto incide en las posibilidades o no de variar el anillo de contención del GAM, que si no se contemplan de manera adecuada y detallada, podría generar una mayor afectación y generar mayores zonas de riesgo para poblaciones marginales, que siempre son las más afectadas. En el caso de los servicios que presta el Instituto, es una realidad que la demanda ha variado, que existe una mayor presión en cuanto a la disponibilidad de fuentes de agua, así como en el tema de las áreas de protección de esas fuentes. Aspectos esenciales que debían ser analizados a partir de la esfera de realidad material y aspectos externos como los climáticos que tienen incidencia directa en las fuentes de agua.

Sobre los límites de altura de las edificaciones en franjas de hasta quinientos metros a ambos lados de los corredores de transporte público, en contradicción con el Plan PRUGAM. Según los criterios de densidad de población, de calidad de paisaje urbano, el PRUGAM estableció altura máxima de catorce pisos, basado en criterios ambientales, con excepción de áreas específicas donde por condición de topografía (áreas más bajas), se pueda demostrar que puede hacer una obra más alta, siempre que no se genere un impacto paisajístico negativo. Sostiene que Plan GAM 2013-2030 no fija límites de altura, que el PRUGAM aprobado con viabilidad ambiental, establecen zonas de moderada fragilidad, identificadas en los mapas ambientales, que efectivamente no coinciden con lo que se establece en el Plan GAM 2013-2030. Si bien los estudios de uso del suelo permiten contemplar aspectos fundamentales para efectos constructivos, los fenómenos naturales hacen imprevisibles las consecuencias, perdidas en recursos materiales y humanos, por lo que la construcción de edificios de gran altura con la geología de un país como Costa Rica es sumamente riesgoso. Además, por seguridad aérea, cerca de aeropuertos o zonas que generen riesgo en ese aspecto.

Sobre el incremento en la contaminación ambiental de los ríos y acuíferos por la falta de plantas de tratamiento de aguas residuales, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados considera que no es cierto, toda vez que los accionantes no están al tanto de los avances y costosos esfuerzos que ha realizado el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en el campo de saneamiento, o simplemente de manera inadecuada obvian ese esfuerzo, que en gran medida, permitirá tratar las aguas residuales de una parte representativa de la GAM, por lo que las afirmaciones que realizan en este punto, no resultan reales ni objetivas, como se demostrará, cuando se señalen el proyecto que se ha desarrollado para tales efectos. En la acción se cita el artículo 39, del Decreto impugnado, no indica lo que entienden los accionantes, de que no se dará tratamiento integral a las aguas y que las obras del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados requerirán todavía de varios años para entrar en operación, ya que la Planta Los Tajos, entró en operación en junio de 2015. En este sentido, se aclara a los accionantes y a la Sala Constitucional, el Programa de Agua Potable y Saneamiento con fundamento en el Informe Trimestral de Gestión de La Unidad Ejecutora del Programa de Agua Potable y Saneamiento (UE-PAPS), fecha de corte 31 de diciembre de 2015, que se adjunta al presente informe. Su objetivo es mejorar las condiciones ambientales y promover la salud de la población, con la ampliación y rehabilitación de los servicios de saneamiento, dentro de un marco que promueva la participación organizada de las comunidades, contribuya a la descontaminación de los ríos del Área Metropolitana de San José (AMSJ), y asegure la sostenibilidad de los sistemas en el mediano y largo plazo. El proyecto está en el primer lugar que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados envió al Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, a efecto de que fueran incorporados al Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) y el Plan Nacional de Inversión Pública (PNIP). Incluye obras de redes y colectores de alcantarillado, planta de tratamiento de aguas residuales, un túnel de transmisión entre los colectores y la planta y los correspondientes gastos de consultoría para el diseño y la supervisión de todas estas actividades en el AMSJ, abordando así el problema de la disposición inadecuada de las aguas residuales. En este sentido, la prioridad de este proyecto radica en que el grueso de la población del Área Metropolitana de San José se verá beneficiada con la rehabilitación y ampliación del Alcantarillado Sanitario. Informa adicionalmente en el escrito, con más detalles, las dimensiones y enunciados del Proyecto de Mejoramiento Ambiental del AMSJ. Se quiere la contratación y construcción de todas las obras, de previo con la adquisición y recuperación de terrenos y servidumbres, realizar las licitaciones públicas, consultorías y asistencia técnica mediante la licitación pública internacional. En cuanto al componente I: El Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José (AMSJ) cuanto con un nivel de avance acumulado en obras y productos de 32.8%. La operación de la planta de tratamiento inició a partir del 25 de junio de 2015, fecha en que ingresa el caudal proveniente del Emisario Metropolitano el cual se le interconectó el Colector Rivera. Se finaliza la fase 1 el 31 de julio de 2015. A su vez, da inicio la Fase II de la contratación correspondiente a la Asistencia en la Operación y Mantenimiento. La Autoridad Presupuestaria autorizó la totalidad de las plazas del personal. En la fase II Puesta en Servicio, Transferencia Tecnológica y Operación Mantenimiento de la Planta de tratamiento de aguas residuales. Informa que se culminó la transferencia tecnológica y que se continúa con la Asistencia en la Operación y Mantenimiento, la cual va según lo planteado. Es importante aclarar los datos que los accionantes desconocen con fundamento en el punto 5.1.2 Coberturas de tratamiento de aguas residuales: “… Para la definición de la línea base de coberturas de tratamiento de aguas residuales se inició por calcular la generación de aguas residuales para cada cantón en la zona urbana. La generación diaria de aguas residuales por persona es de 0.2 m3/día, teniendo en cuenta que el consumo diario (0.16 m3/día/persona) se corrige por un factor de infiltración de 1.25, menor a 1.5 por tratarse de redes nuevas. Con este dato y la población de la zona urbana (2015) es posible estimar la generación de aguas residuales de la zona urbana que suma 518.018 m3/día”. Se tomaron los datos de las plantas de tratamiento de aguas residuales de las estadísticas de plantas de tratamiento existentes realizado por la consultoría local de la PNSAR. En esta información se encuentra el caudal por día (m3) de las plantas de aguas residuales de Cartago, Alajuela, Belén y la ESPH (Heredia). Se cuenta con datos de plantas privadas, pero no se cuenta con suficiente detalle para asignarla a algún Cantón. Con la información de la Planta de San José, la capacidad de la planta actual estaría en capacidad de realizar el 100% de tratamiento de las aguas residuales, incluso a la población futura (incluida sus fases que detalla en la Tabla 9 y 10 del informe). La resolución y emisión de criterio técnico de ubicación de zonas donde existe alcantarillado sanitario, es una competencia exclusiva de los operadores del servicio público, dentro de los cuales se encuentra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, son éstos quienes definen si el sistema en el lugar de solicitud se encuentra en capacidad de recolección y tratamiento, y que en caso de que dicha infraestructura no cumpla con esos requisitos, el proyecto constructivo debe implementar un sistema de tratamiento de aguas residuales de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento de Aprobación y Operación del Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales, previo cumplimiento de las normas técnicas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. No es como dicen los accionantes que es conectarse a la red sanitaria y que no es obligatoria la construcción de Plantas de Tratamiento. Es oportuno indicar, que la norma no puede valorarse de forma ajena a las restantes que en esta materia resultan ser especiales y que son de competencia de su representada, en la aprobación de desarrollos constructivos y que no es decisión del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo determinar si un proyecto se puede o no conectar a una red de alcantarillado sanitario.

Sobre el rompimiento del anillo de contención urbana entiende como cierto lo anterior, pues en su criterio la nueva norma hace caso omiso a lo dictaminado en la viabilidad ambiental del 2009, y el artículo 35 establece dos modalidades de modificación del anillo de contención urbano, la primera mediante modificación regional a cargo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, remite a estudio técnico de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para que otorgue la viabilidad, y la segunda, por iniciativa de la municipalidad en la incorporación del plan regulador, previa solicitud a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y aprobación del Estudio Científico y Técnico por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Que se genera un estado de incertidumbre, inseguridad jurídica y expectativa a los propietarios de los terrenos, e infracción a la Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad.

En cuanto al alegato del pago de incentivos y compensaciones a los propietarios privados, cuyos terrenos tienen limitaciones de uso por asuntos ambientales, estima que es inconstitucional el inciso m), del artículo 25 impugnado, pues existen limitaciones a la propiedad que no vacían su contenido y que no generan una obligación de indemnización, porque de forma natural pesan sobre la propiedad y el propietario debe aceptarlas como tales. La propiedad tiene una amplia protección constitucional, ésta a su vez tiene una carga social que permite que nuestro ordenamiento jurídico en casos especiales regule limitaciones a la propiedad que no inhiba su núcleo económico. Considera que es contrario a la viabilidad ambiental, mediante el establecimiento de criterios técnicos de fragilidad: moderada, alta y muy alta, en donde se establecen los lineamientos generales de uso del suelo y posibilidades de desarrollo habitacional.

Sobre la afectación a la recarga acuífera estratégica de la Gran Área Metropolitana por desarrollo urbano, señala que debe hacerse una interpretación sistemática del artículo 50 Constitucional y 33, de la Ley Forestal, que establece la protección de un área determinada en las riberas de los ríos, acuíferos, nacientes, lagos, etc., implica inclusive extender esa tutela a favor de otros ecosistemas no contemplados expresamente por el legislador. Esta interpretación es consecuente con la posición de la Procuraduría General de la República C-110-2004, C-334-2002 y C-066-98. Tomando en consideración la sentencia de la Sala Constitucional N° 2004-01923, que define las competencias vinculantes del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y al Ministerio de Ambiente y Energía en protección de mantos acuíferos, pozos, fuentes captadas o de interés para abastecimiento poblacional, sobre los Planes Reguladores de las municipalidades y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; y, que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados tiene potestad, cuando exista peligro de contaminación en las aguas superficiales, en un área mayor de la protección perimetral de los pozos o áreas de captación de 200 metros y disponer medidas oportunas para evitar el peligro de contaminación. En tal sentido, el Poder Ejecutivo debe colaborar y cooperar con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Partiendo de lo anterior, efectivamente se presenta una contradicción en la redacción del artículo 69, del Reglamento del Plan GAM 2013-2009 al indicarse primeramente que las zonas de recarga acuífera identificadas por el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento son suelos no urbanizables y luego al indicar, un “sin embargo” de realización de medidas de mitigación técnicamente sustentadas, las cuales pueden permitir el desarrollo de ciertas actividades compatibles. Si bien se quiere normalizar una serie de situaciones que se han generado en la realidad, se considera que es sumamente riesgoso en materia ambiental propiciar la normativa que permita la afectación a zonas de especial importancia en materia de recarga acuífera, por dos razones, porque perderíamos la posibilidad de filtración de nuestros mantos acuíferos afectando la dotación del recurso hídrico actual y futuro, sino que además, esas aguas que no se filtran producirán inundaciones en épocas de lluvias extremas como consecuencia del caudal y falta de infraestructura. El concepto de “áreas de recarga acuífera estratégica” fue un concepto que fuera incorporado en la viabilidad ambiental del 2009 que generó el PRUGAM, y que es concordante con los criterios de la Procuraduría (C-110-2004, C-334-2002, C-066-98 y el Voto 2004-01923 de la Sala Constitucional). Con la aprobación de la Viabilidad Ambiental del 2009, se definieron diferentes categorías de condición de recarga acuífera, de modo que las condiciones de recarga en las partes altas son un elemento esencial en la zonificación ambiental del PRUGAM, así como la consideración de los factores hidrogeológicos, para establecer las limitantes técnicas de los terrenos, y las condicionantes ambientales para el uso del suelo según la condición de fragilidad ambiental. Los factores anteriores no se ubican dentro del artículo 69, del Reglamento del Plan GAM 2013-2009 (sic), y tal y como lo citan los accionantes, procede la declaratoria de inconstitucionalidad, constituye una violación al principio de no regresión en materia ambiental, no hay un sustento técnico, científico definido y aprobado que sea la base para permitir el “desarrollo de ciertas actividades compatibles”, dejando la definición de actividad compatible como un precepto amplio, ambiguo y parcializado dependiendo finalmente de un criterio subjetivo.

Sobre la inducción a poblar nueva población de la GAM en zonas de alta y muy alta amenaza a deslizamientos, considera que los mapas confeccionados para el PRUGAM no se incluyeron en el Plan GAM 2013-2030, por lo que considera el Instituto que debieron ser utilizados en la definición de territorios bajo condición de Alto y Muy Alto Riesgo para la Construcción. Se presenta una violación al principio precautorio, de no regresión y de objetivación. El artículo 71, del Plan GAM-2013-2030, no indica cuáles reglamentos de índice de fragilidad ambiental deben aplicarse en la determinación de la Gestión de Riesgo, su redacción es contraria a las reglas claras y objetivas y de certeza jurídica, así como de publicidad. Por su parte, en cuanto al artículo 75, en lo que respecta a la cartografía, existe una diferencia con la que fuera incluida como parte de la viabilidad ambiental del Plan GAM en el 2009, lo cual es contrario a las reglas claras y objetivas y de certeza jurídica, así como de publicidad. Tanto en las zonas altas donde tienden a desarrollarse proyectos de alta plusvalía por la vista, o se generan desarrollos marginales, en ambos casos, se pone en riesgo el tema de atención de servicios públicos básicos como lo es el servicio de acueducto y alcantarillado, que por su elevado costo, por las zonas de presión o por carecer de facilidades podría hacer sumamente difícil brindar el servicio en la zona, que es un tema de acceso que debe contemplar toda normativa. En ese sentido, esa Sala ha indicado que el Derecho Humano de Acceso al Agua Potable no es irrestricto, por cuanto deben cumplirse con disponibilidad jurídica y material, en el entendido que debe existir posibilidad de contar con fuentes y con infraestructura que permita la posibilidad de habilitar servicios, y de la forma en que se establece en la norma cuestionada, esos aspectos fundamentales son obviados de manera grosera.

En cuanto se acusa que se ignoran lineamientos ambientales regionales, referente a corredores biológicos y de conectividad de la base ambiental del PRUGAM aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, indica que existen diversas áreas protegidas en el GAM y las define, considera que existe una irregularidad de ubicación entre el mapa que fuera aprobado en la viabilidad ambiental, PRUGAM-2008-2030 (sic) y el que se presenta en el Plan GAM-2013-2030: a) el corredor de bosque que se presenta a lo largo del cañón del Río Virilla, y b) el corredor biológico que debería unir los Cerros de la Carpintera con la ladera sur del Volcán Irazú. En el caso del Plan GAM 2013-2030, incluye solamente uno de los corredores biológicos (Cobrí Surac), y el reglamento no señala ningún lineamiento específico para ese corredor biológico, indicando de forma general que se protegerán las áreas silvestres protegidas y corredores biológicos.

Sobre la modificación sin fundamento técnico y científico de los mapas de amenazas naturales generados por el PRUGAM, y aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, estima que existe irregularidades. El mapa de “Amenaza de influencia volcánica” del Plan GAM 2013-2030, no cita que se fundamenta en los estudios realizados en el PRUGAM y viabilidad ambiental otorgada en el 2009, más bien, indica “otras fuentes” (IGN-MIVAH-CNE Plan GAM 2013), no se respalda de ningún documento técnico de apoyo para señalar de dónde salió el mismo, no indica una explicación del significado de las áreas grises en la zona norte del mapa y que corresponden con “zonas de influencia volcánica”, todo lo anterior fuera de las irregularidades técnicas y jurídicas, genera incerteza y riesgo futuro. De igual forma, agrega otras consideraciones respecto de los artículos 23, 35, 39 inciso b), 65, 66, 67 (los tanques sépticos son una solución técnica al problema de las aguas residuales, siempre que se construya de acuerdo al diseño y a las características de cada suelo), 68, 69 y 70 (lo cual podría tener un conflicto con el tanque séptico) del reglamento impugnado. Por lo tanto, al detectarse las inconsistencias señaladas en el informe, pide que la Sala declare con lugar la acción.

18.- Sonia Montero Díaz, en su condición de Presidente Ejecutiva del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, contesta la audiencia concedida, manifestando que es importante notar que los accionantes participaron en la elaboración del proyecto PRUGAM, el cual por razones técnicas y legales fue rechazado parcialmente en su oportunidad por la Institución. Esto consta en el Acta de la Sesión Ordinaria N° 5806, de la Junta Directiva celebrada el 28 de abril de 2010, artículo 2 inciso 1b). Considera que en la actualidad, los recurrentes se han propuesto, improbar un instrumento importantísimo, en el ámbito del ordenamiento territorial del Gran Área Metropolitana, alegando motivos que no tienen ningún sustento fáctico-jurídico, a partir del criterio de inaplicabilidad de la viabilidad ambiental otorgada al PRUGAM, al Plan GAM 2013-2030 y a partir de dicho argumento, se desarrolla dicho cuestionamiento, pretendiéndose retomar hechos y normativa obtenida en el proyecto PRUGAM, que habían sido superadas con anterioridad.

Sobre la falta de licencia ambiental es importante señalar que la resolución de Secretaría Técnica Nacional Ambiental que dio la viabilidad ambiental del 2009, permitió la posibilidad de hacerle ajustes de las mismas características que efectuó el plan GAM 2013-2030. Dichos ajustes fueron presentados a la Secretaría en reunión técnica efectuada el día 13 de septiembre de 2013 en presencia del entonces Director Técnico Esaú Chávez y de la licenciada Nuria Chavarría. La propuesta también fue sujeta a un estudio dentro de Secretaría Técnica Nacional Ambiental solicitado por la Viceministra del momento María Guzmán, obteniéndose un criterio favorable para que fuera el aprobado en el Consejo Nacional de Planificación Urbana (Acta 001 del 20 de enero de 2014). De conformidad con el Decreto Ejecutivo N° 31062-MOPT-MIVAH-MINAE, coopera con la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en la formulación del Plan Nacional de Desarrollo Urbano, a fin de evaluar y recomendar las acciones técnicas de seguimientos de las dependencias y entidades de la Administración Pública, debe emprender en forma coordinada a favor de dichos objetivos. La resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental N° 1308-2009, considerando undécimo, determina que es necesario y conveniente revisar y ajustar el contenido técnico de la planificación urbana, cumplido el plazo de cinco años, que es lo que se hizo con el Plan GAM 2013-2030 tomando en cuenta que el Plan PRUGAM se basaba en información y datos técnicos del Censo 2000, no hacía referencia la Política Nacional de Ordenamiento Territorial, el Plan Nacional de Transportes, ni el Plan de Acción de la Estrategia Nacional de Cambio Climático, entre otros. Esta indicación se basa en el hecho de que los Indicadores de Fragilidad Ambiental (IFAs) no son eternos y deben variar cada vez que algún elemento que los generó se modifique, sea por la acción de la naturaleza o del ser humano y por lo tanto deben admitir ajustes. En el informe se cita el documento donde se puede verificar la posibilidad de efectuar ajustes técnicos y se faculta a la figura del Consejo Nacional de Planificación Urbana para efectuarlos. En el considerando décimo de la Resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental N° 1308-2009, establece la necesidad de efectuar una revisión o “análisis de consistencia” de las propuestas de planificación respecto al IFA. El Plan GAM 2013 resulta ser un ajuste o actualización técnica de la propuesta PRUGAM, exactamente cinco años después de su formulación. Debe tomarse en cuenta que la acción solo hace referencia al estudio de los IFAS, y no la totalidad de los documentos ambientales, situación que debe ser entendida desde dos aristas. Primero, se ubica en el considerando 9°, del Reglamento del Plan GAM 2013-2030, con toda claridad indica y cita los números de las resoluciones de viabilidad ambiental, la cual incluye el Reglamento de Desarrollo Sostenible (resoluciones 1308-2009 del 9 de junio de 2009, y 1532-2009, ambas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental). Segundo, la resolución 2748-2009 citada en los considerandos del plan GAM 2013-2030 lo indica clara y explícitamente en su considerando tres, que el Reglamento de Desarrollo Sostenible es parte de la viabilidad ambiental.

Sobre la construcción vertical sin límite de altura, es una argumentación que no es cierta y está descontextualizada. Esto puede verificarse tomando en cuenta en primer lugar que el artículo 39 “Balance Regional” indica la necesidad de que los municipios establezcan el límite de altura, y segundo porque en caso de no existir plan regulador seguiría vigente lo establecido en el reglamento de construcción nacional, y tercero porque esta potestad está claramente estipulada como una responsabilidad municipal, en su plan regulador a través del reglamento de zonificación como se puede constatar en la Sección Segunda (Planificación Local), Capítulo I Planes Reguladores, en el artículo 24 de la Ley de la Planificación Urbana: “El reglamento de Zonificación dividirá el área urbana en zonas de uso, regulando a cada una de ella: … b) Localización, altura, y área de piso de las edificaciones”. Los estudios ambientales y todos los de PRUGAM no existe una ecuación, fórmula, justificación técnica o científica que indique cual es el fundamento de la limitación de catorce pisos presentada en el estudio, más que por “calidad del paisaje urbano” concepto sin resolver en los documentos. De esta forma aparte de no contar con justificación alguna para dichos indicadores de altura estos se imponen a la potestad estrictamente municipal establecida en la Ley de Planificación Urbana, de definir estos índices de edificabilidad. Son competencias establecidas en la Ley y las atribuciones que tienen las municipalidades por mandato constitucional. Pero adicionalmente, la afirmación de que no existen límites a las alturas no es cierta tomando en cuenta que el reglamento exige no solo que los municipios la establezcan, sino que fijan otros requisitos complementarios de carácter técnico para asegurar su adecuada funcionalidad urbana. Se solicita como requerimiento la localización a quinientos metros de corredores de transporte público, del cumplimiento obligatorio como la adecuada disponibilidad de agua potable y la adecuada proporcionalidad entre anchos de vías y altura de edificaciones amparados al Reglamento de construcciones. El artículo 39 “Balance Regional” señala que “En aquellos municipios que no cuenten con plan regulador la definición de altura continuará rigiéndose por lo establecido en el artículo V.2. (Alturas de edificación) del Reglamento de Construcciones”. Así que la afirmación de que no hay límites a las alturas es ligera y es una utilización parcial de la información del Plan que no responde a la verdad.

Sobre el incremento de la contaminación de ríos y acuíferos por falta de plantas de tratamiento de aguas residuales, señala que lo planteado en el Plan GAM se basa en la legislación vigente y en el hecho de que no es responsabilidad del Plan GAM asegurar el mantenimiento e incorporación de las plantas de tratamiento en los sistemas de alcantarillado. Se documentó las deficiencias en los sistemas de recolección de agua potable, con el fin de modernizarlo y tratarlo dentro de la GAM, se busca mejorar estos sistemas para incrementar la densidad en las ciudades antes que promover el desarrollo de nuevos territorios que impliquen el desarrollo de nueva infraestructura. De esa forma se incorporó una redacción que supedite la altura al tratamiento de las aguas según la legislación vigente “que cuente con un sistema de tratamiento de aguas residuales de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento de Aprobación y Operación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales, Decreto Ejecutivo No. 31545 […] y el Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales, Decreto Ejecutivo No. 33601 […]”. No es culpa del plan que el Estado no haya solventado esta necesidad a la fecha. El artículo 67 y 39 además son explícitos en proteger el recurso hídrico de la contaminación. Luchar contra los edificios de más altura y densidad en distritos centrales genera el efecto contrario, que la actividad constructora se traslade a las áreas periféricas y zonas verdes que se buscan proteger, hace que la población conduzca más y gaste más energía. San José, con sus cuatro distritos, ha perdido 3.3 veces su población entre los datos del censo 1963 y Censo 2011. Es más importante concentrar las fuentes de emisiones y desechos en vez de dispersarlas (aporta gráficos).

En cuanto al rompimiento del área de contención urbano de la GAM. Resalta que la zonificación ambiental 2009 de PRUGAM desconoce el Anillo de Contención Urbana y no define recursos ni argumentos para considerarlo en la planificación. Ha sido justamente uno de los aportes más destacables del Plan 13-30, el desarrollo de una metodología de macrozonas que vincula el esquema disperso de zonas en islas de la Zonificación Ambiental con el Anillo de Contención Urbana. En el mapa del Plan PRUGAM, el Anillo de Contención Urbana es ampliado en sus costados Norte (Montes de Oca, Curridabat, Santo Domingo, Santa Bárbara), costado Oeste (Alajuela, Atenas) y Este (Paraíso, Oreamuno) posibilitando el desarrollo urbano. El proceso técnico desarrollado para el Plan GAM 2013-2030 una articulación entre el mencionado anillo y la zonificación ambiental para hacerlas compatibles, conservando tres grandes macrozonas afines a la viabilidad ambiental y respetando el trazado del Anillo de Contención Urbana. Que el nuevo reglamento permitirá a las municipalidades romper el Anillo de Contención Urbana de la GAM es otra verdad a medias. El artículo 35 impugnado es un reflejo del Voto de la Sala N° 2010-013436 que indica que el anillo puede ser modificado por los municipios cuando medien los estudios técnicos suficientes que aseguren su razonabilidad. Esto es lo que justamente solicita el artículo como requerimiento de modificación.

Los accionantes alegan que el Estado tendría que pagar incentivos y compensaciones a los propietarios privados cuyos terrenos tienen limitaciones de uso por asuntos ambientales. La Presidente Ejecutiva afirma que el artículo es desvirtuado y tergiversado al extraerse de los dieciséis puntos que lo componen, y señala que no hay mención de incentivos a propietarios privados. Lo que busca es describir los principios del modelo urbano y como pueden notarse, desde los incisos j) hasta la p) se aborda la protección ambiental y desarrollo sostenible. En el caso del punto m) tiene por objeto apoyar a municipios como Aserrí en cuyo caso el anillo solo deja 17% de su cantón en territorio urbano para mantener y preservar sus recursos naturales y valores ambientales al brindarle servicios ambientales al resto de la GAM. Posteriormente, explica el régimen por pago de servicios ambientales basado en la experiencia nacional, a partir de la Ley Forestal, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO). Explica las modalidades que existen, así como que los lineamientos nacionales actuales se encaminan a mitigar el cambio climático y a enfocar cómo política ambiental de país la neutralidad en emisiones de carbono, para lo cual es fundamental que las restricciones impuestas a municipios que cuenten con valores y aportan servicios ambientales pueda ser compensada e incentivada con recursos como los señalados que están afianzados en la legislación nacional. En ese marco el inciso “m” no es obligatorio ni vinculante, ni implica el pago inmediato y automático de compensaciones, ni menciona ni implica expropiaciones de ningún tipo. El término “Procurar” y el título del artículo claramente deja el enunciado en un “principio” sujeto a lograr articular los intereses y valoraciones técnicas requeridas para que se califique en algunos de los esquemas de compensación establecidas en la legislación nacional.

En cuanto a la afectación de las áreas de recarga acuífera estratégica de la Gran Área Metropolitana por el desarrollo urbano. Es claro que aquellas zonas de mayor capacidad de recarga hídrica y las zonas de los mantos acuíferos con mayor fragilidad ambiental (zona Norte de Alajuela, Cartago y Heredia) están protegidas por la creación y establecimiento de la macro zona de protección y conservación. Además, el Plan GAM 2013-2030 tiene como objetivos: Proteger y mejorar la calidad de agua subterránea y superficial; promover el estudio detallado del potencial de los acuíferos; velar porque ningún desecho o residuo sólido o líquido sea vertido a las aguas subterráneas o superficiales, sin antes haber sido adecuadamente procesado o tratado; reducir el grado de contaminación en los cuerpos de agua, para fines de preservación ambiental, actividades agropecuarias y abastecimiento público, etc.; disminuir la contaminación del río Bermúdez a márgenes tolerables; identificar y eliminar los focos de contaminación por residuos sólidos (botaderos a cielo abierto); y realizar estudios que permitan conocer el grado de contaminación por agentes químicos y elementos no biodegradables. Se incorpora la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección de Recurso Hídrico, por medio del trabajo realizado y proporcionado por el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Toda la información referida a esta temática fue consultada a esta institución, instancia responsable del tema, generándose como producto la cartografía que referencia los mantos acuíferos del GAM, según aportan la imagen.

En lo que se refiere al alegato de que se induce que nueva población de la GAM se instale en zonas altas y muy alta amenaza de deslizamientos, y porque se ignoran los mapas de amenazas generadas por los estudios del PRUGAM. Esto es refutable por el hecho que la zonificación del GAM, definida por el Plan GAM 2013-2030 (macro zona urbana, macro zona de Protección y Conservación y macro zona de Producción Agropecuaria) tiene por objeto establecer los alcances territoriales adecuados de la expansión urbana, de las áreas de protección y de las zonas de carácter agro productivo, fundamentado en los estudios económicos, sociales y de fragilidad ambiental (IFAS), capacidad de carga, recarga acuífera y posibilidades de crecimiento en alta densidad. El desarrollo urbano está limitado por los usos de suelo de cada una de las macrozonas definidas en el Plan GAM 2013-2030, que no utilizó la zonificación del Reglamento de Sostenibilidad del PRUGAM porque tenía dos limitantes: la no consideración del Anillo de Contención Urbana del Plan GAM 82, y la generación de islas de manejo en lugar de anillos. Sin embargo, la zonificación se generó a partir de los IFAs Integrados que fueron la base del Reglamento de Desarrollo Sostenible lo que hace compatible y permite utilizar los mismos estudios de sobreuso y seguir las recomendaciones del reglamento. El plan GAM en su dimensión urbana y ambiental incentivan el crecimiento poblacional y el aprovechamiento de terrenos en desuso en la macrozona urbana, ya además de contar con índices de fragilidad moderado, los estudios de Peralta y Solano (2010, p.44), PRUGAM y PRODUS, el crecimiento poblacional del GAM no requiere de la ampliación de construcciones, ya que, con el uso adecuado de la infraestructura y terrenos existentes, y con planificación urbana moderna, la futura población de la GAM tiene espacio suficiente para su crecimiento. Por el contrario el Plan GAM 2013-2030 indica que la macrozona de protección y conservación, su dimensión ambiental está destinada a la protección de la variabilidad ambiental, recursos hídricos, fauna y flora, no como se quiere señalar a la urbanización en zonas de amenazas a deslizamientos. El no uso de los mapas desarrollados en el PRUGAM, se debe a que una de las obligaciones de la Secretaría del Plan Nacional de Desarrollo Urbano es el de contar con los datos geográficos más actualizados y oficiales, y ofrecer la misma a los entes interesados y población. El mapa de deslizamientos utilizados del 2013-2030, proviene de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), como rector de la política y conducción en la materia. Este realiza de forma oficial el desarrollo de escenarios por inestabilidad de laderas para la implementación de restricciones de uso de la tierra, por lo que dentro de esas competencias, se ve la obligación de utilizar no el mapa de amenazas de deslizamientos generados en PRUGAM de 2008, sino el mapa de deslizamientos de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y de respetar los lineamientos y funciones de la Comisión. Son los IFA’s la base en la generación de las macrozonas, las cuales a su vez limitan los usos de suelo en la zona de protección y conservación. La Secretaría del Plan Nacional de Desarrollo Urbano, incentiva el aprovechamiento del territorio disponible dentro del anillo de contención urbana.

Se acusa que se ignoran los lineamientos ambientales regionales referentes a corredores biológicos y de conectividad de la base ambiental del PRUGAM aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Al igual que la actualización de los mapas de amenazas del PRUGAM, se está en la obligación de publicar toda la información más actualizada y oficial de los distintos datos. En este caso los mapas oficiales de corredores biológicos y de propuestas de corredores se generaron a partir de las capas del 2012-2013 denominadas Corredores biológicos, Propuesta de corredor Río Durazno, Corredor Garcimuñoz, Propuesta de corredor R. Pará (se omiten los elementos identificadores de los archivos .shp y que pueden ser constatados en el informe), provenientes del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, siendo este el único ente responsable de definir los corredores biológicos del país. Véase que la cartografía argumentada por los accionantes no incluye la Zona Inalienable de la Ley 65 de 1888, Protección de Heredia. El Plan GAM recomienda gestionar proyectos entre las Municipalidades y el MINAE que den prioridad boscosa del GAM.

En cuanto se acusa que se modificaron sin ningún fundamento técnico y científico mapas de amenazas naturales generados por el PRUGAM. Se reitera lo anterior, el que se busca utilizar el adecuado ordenamiento territorial, las capas de información geográfica más actualizadas disponibles en los entes autorizados para generar dicha información. Usar información desactualizada puede inducir a errores en la planificación del territorio, de manera que la Secretaría señalada, usa la información disponible más reciente, de PRUGAM 2008 hay una desactualización de 6 años y es desconocido si cuenta con la aprobación de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Se usan las capas de información geográfica más actualizadas disponibles en los entes autorizados para generar dicha información. Para la creación de los mapas se utilizó información del 2013, suministrada por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y con todo el respaldo técnico y científico que posee la Comisión Nacional, como ente rector en materia de prevención de riesgo y atención de emergencias. La información del PRUGAM es del año 2008, es decir, posee una desactualización de nueve años y es desconocido si cuenta con la aprobación de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Véase como antecedente de varios aspectos de la acción la sentencia de la Sala N° 2014-16218. Pide declarar sin lugar la acción.

19.- Olga Marta Sánchez Oviedo, en su condición de Ministra de Planificación Nacional y Política Económica, contesta la audiencia concedida, manifestando que respecto de la supuesta carencia de una licencia ambiental del Plan GAM 2013-2030, en cuanto se refiere a reclamos de naturaleza técnico-ambiental, es su criterio que los informes de otros Ministerios o entes son preponderantes para determinar si se han violentado o no las normas o principios alegados por los accionantes. Además, de la posibilidad de considerar la inconstitucionalidad de lo actuado, podría la Sala considerar lo contrario, emplearse el principio de conservación del acto como remedio jurídico y que se permita suplir la omisión manteniéndose así la validez del Decreto impugnado. En este último supuesto, esta honorable Sala podría ordenar, que se cumpla con el trámite que se echa de menos, y con cualquier otro ajuste que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental estime pertinente.

Sobre la construcción vertical sin límite de altura alegado, y la incompatibilidad entre la altura permitida en la resolución N° 1308-2009 de 9 de junio de 2009, que otorga la viabilidad ambiental al PRUGAM, con altura que permite al Plan de la GAM 2013-2030. Sobre este punto, hace dos aclaraciones: la primera, que la viabilidad otorgada al PRUGAM no estableció el límite de 14 pisos en zonas ambientalmente definidas para este tipo de desarrollo urbano vertical, como erróneamente interpretan los accionantes. La redacción es claramente en modo condicional de los enunciados, es decir, se hace referencia a alturas posibles o recomendables, pero no se establece una altura máxima de forma imperativa y categórica. La segunda, indica que no es correcto afirmar que el Plan de la GAM 2013-2030 permitiría la construcción vertical sin límite de altura, toda vez que el artículo 39, inciso a), subinciso i), no puede ser descontextualizado e interpretado de forma aislada y haciendo caso omiso del resto de la normativa del Decreto impugnado, así como de otros cuerpos normativos concordantes. Hay un carácter sistémico del ordenamiento jurídico. En el inciso b), corresponde a los municipios fijar la altura en sus planes reguladores, los cuales indefectiblemente deben ser evaluados en cuanto a su impacto ambiental por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, cuyas resoluciones tienen carácter vinculante (arts. 17 y 19 LOA). En el caso de que los municipios carezcan del Plan Regulador deben continuar aplicando el artículo V.2 del Reglamento de Construcciones. No es producto del abuso de poder, sino de la atención al ámbito técnico-ambiental y municipal según las competencias señaladas en el artículo 169, de la Constitución Política, Código Municipal, Ley de Planificación Urbana (con sus respectivos artículos).

Sobre el incremento de la contaminación ambiental de los ríos y acuíferos (aguas subterráneas), por la falta de exigencia de planta de tratamiento de aguas residuales, nuevamente, en relación con el artículo 39, pero ahora en lo atinente al inciso a), subinciso iii), los accionantes hacen una interpretación errónea, pues si se realiza una interpretación literal-gramatical, la letra de la norma no podría ser la premisa que genera la conclusión reclamada de que se libera sin criterios técnicos las aguas residuales y vertido sobre los ríos que drenan la GAM, lo anterior, dado que de ninguna forma se suprimen los requerimientos técnicos para el tratamiento de aguas residuales, tampoco se modifica o se hace caso omiso de normativa legal o reglamentaria atinente a ellas, sino que incluso se remite específicamente al Reglamento de Aprobación y Operación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales (Decreto Ejecutivo 31545-MINAE de 9 de octubre de 2003) y al Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales (Decreto Ejecutivo N° 33601-S-MINAE de 9 de agosto de 2006). Y si se propiciara lo reclamado por los accionantes, por la jerarquía normativa señalan la infracción de los numerales de la Ley General de la Administración Pública, más aún la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como la competencia y atribuciones del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Adicionalmente, sea que se cuente con acceso al alcantarillado sanitario o con un sistema de tratamiento, lo cierto es que no se exonera de la obligación de darle el debido tratamiento a las aguas residuales. Señala de igual manera, que está vigente normativa para sistemas de tratamiento de aguas residuales (Decreto Ejecutivo N° 39887-S-MINAE de 18 de abril de 2016), como también de exención de pago de tributos para sistemas de tratamiento de aguas residuales (Decreto Ejecutivo N° 40013-H-MAG-S de 5 de enero de 2016), los cuales subrayan el compromiso de la Administración Pública con el debido tratamiento de las aguas de residuo y con proteger el recurso hídrico.

En lo que se refiere a que las municipalidades rompan el anillo de contención urbana, en lo que se refiere al artículo 35, del Decreto impugnado, se remite a lo ya informado y se ampliará sobre los nuevos postulados. La afirmación debe dimensionarse, de forma tal que la interpretación de los accionantes se examine frente al sentido literal y teleológico de la norma. Como punto de partida, indica que la norma plantea dos formas posibles en la que se procede con la revisión del anillo de contención urbana, sea revisado, actualizado o modificado. La primera regional, y la segunda modificación municipal, cada una explicando el contenido del procedimiento. Estos dos escenarios evidencian que el anillo de contención urbana de la GAM no puede ser modificado de forma antojadiza ni a la ligera, sino que debe responder a un proceso que evidencie su viabilidad urbanística y ambiental. Más bien, la norma en vez de ser inconstitucional, más bien se ocupa de atender la jurisprudencia constitucional, la cual solo puede modificarse mediando el principio de la objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica.

En cuanto al pago de incentivos y compensaciones a los propietarios privados, cuyos terrenos tienen limitaciones de uso por asuntos ambientales. Se incurre en otro error de interpretación y de descontextualización de la norma cuestionada, toda vez que por un lado se equipara la frase “territorios municipales” con “propiedad privada”, incurriéndose en la falacia de composición, pues se infiere que todos los territorios municipales son propiedades privadas, solo porque las propiedades privadas son parte del territorio del municipio, y por otro lado, se desconoce que el verbo “procurar”, según el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, se define como “Hacer diligencias o esfuerzos para que suceda lo que se expresa”, lo que no implica necesariamente ni que la implementación se llegue a concretar ni que se genere una obligación automática para el Estado de realizar pagos de incentivos o compensaciones.

Sobre la afectación de las áreas de recarga acuífera estratégica de la GAM por el desarrollo urbano, lo que violentaría el principio de regresión y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al permitir el desarrollo de ciertas actividades compatibles en zonas de recarga acuífera, a pesar de que se prevean medidas de mitigación técnicamente sustentables, debe señalarse que este Ministerio no comparte tal postulado, toda vez que no se desmejora el nivel actual de protección ni se perjudica el interés público ambiental, pues se imponen limitaciones de naturaleza ambiental a terrenos privados, con destino urbanístico y de construcción para proteger el recurso hídrico y ambiental en general. Si se cumple con lo señalado por la reglamentación del Poder Ejecutivo, se pueden realizar algunas actividades autorizadas y sustentadas por criterio técnico, que no perjudiquen las zonas de recarga, en procura de conciliar el interés público y el interés privado.

Que se estaría induciendo a que nueva población de la GAM se instale en zona de alta y muy alta amenaza a deslizamientos, a lo cual manifiesta lo siguiente: Primero que del texto íntegro del Decreto impugnado, no se desprende incitación alguna tácita o expresa de la Administración Pública. Segundo, el Decreto Ejecutivo no desconoce en ningún momento los alcances, las limitaciones o las competencias específicas reguladas en otras Leyes o Reglamentos atinentes que más bien, puedan considerarse complementarios. Finalmente, según se ha dicho, reconoce la autonomía municipal y se promueve su actuación para el resguardo del ambiente desde el ámbito cantonal.

Que se ignoran los lineamientos ambientales regionales, referente a corredores biológicos y de conectividad de la base ambiental del PRUGAM aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. No obstante que el PRUGAM haya recibido la viabilidad ambiental de esa Secretaría, no es posible obviar las competencias legales y reglamentarias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación sobre este particular, razón por la cual, cualquier iniciativa de ordenamiento territorial que pretenda regular lo concerniente, debe atender a sus recomendaciones, lineamientos y procedimientos. Lo anterior al tenor de los artículos 6, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 9 y 25, de su Reglamento; 13, inciso b), y 22, de la Ley de Biodiversidad; 3, inciso b), y 7, de su Reglamento; y los Lineamientos para la Oficialización de Corredores Biológicos en Costa Rica (Resolución N° R-SINAC-CONAC-013-2009 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de 18 de marzo de 2009).

Que presuntamente se modificaron sin ningún fundamento técnico y científico, mapas de amenazas naturales generados por el PRUGAM y aprobados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Al igual que lo externado anteriormente, debe recalcarse la importancia de respetar las competencias y atribuciones asignadas por las normas legales y reglamentarias, en este caso a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias en los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14, incisos c), d), e), f), g) y h) y 25, de la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo (N° 8488 de 22 de noviembre de 2005) y 1, 2 inciso d), 12, inciso a), y 13, de su Reglamento (Decreto Ejecutivo N° 34361-P de 21 de noviembre de 2007) y coordinar con ella cualquier modificación que pretenda realizarse en relación con amenazas naturales y prevención del riesgo. Solicita se rechace la acción contra la totalidad del Decreto Ejecutivo impugnado, y en particular los artículos 25, 35, 39 y 69, como la condenatoria al pago de las costas.

20.- Carlos Gerardo Zúñiga Naranjo, en su condición de Gerente General a.i. con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, en adelante denominado “SENARA”, contesta la audiencia en cuanto a la modificación o rompimiento del anillo de contención urbana, que hay dos procedimientos. Que la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica -DIGH- del SENARA ha analizado que el anillo de contención urbano es un límite regional que ha permitido que no se urbanice la zona de recarga más importante del Valle Central. Si se permite cambiar el anillo de contención esto puede provocar un crecimiento no planificado, problemas de contaminación del recurso hídrico, traslape, dicotomía, cantones que pueden tener zonas urbanizadas que colinda con otros cantones que tienen zonas agropecuarias y ambientalmente más frágiles, sin que exista zonas de amortiguamiento entre los espacios geográficos. Apunta que: 1.- El Plan GAM 1982 y su modificación de 1997, se fundamentó en varias características biofísicas, sociales y por su carácter regional, no tomó el nivel local o cantonal para su delimitación; 2.- Si se realiza un análisis entre lo regional y lo local, así los problemas regionales pueden considerarse como aquellos problemas en los que las condiciones geográficas regionales desempeñan un papel relevante en la definición de sus características o condiciones físicas, sociales y de localización, que evidencian un alto grado de relación sistémica, a diferencia de la aproximación local; 3.- La planificación regional (anillo de contención urbano) tiene características completamente diferentes a los planeamientos locales, como ejemplo ofrece la planificación de los sistemas viales terrestres, los alcantarillados sanitarios, la delimitación de las zonas de recarga acuífera, crecimiento urbano regional, contaminación dispersa, sistemas eléctricos, además de las cuencas, subcuencas y microcuencas que no consideran divisiones político-administrativas (cantones), más bien varios cantones pueden estar en ellas. Se concluye así, que hay diferencias sustanciales entre lo regional y lo local; 4.- El anillo de contención urbano de la GAM fue definido con el objetivo de regular regionalmente el crecimiento urbano y más bien cada municipio debe incorporarlo a su plan regulador local. El anillo de contención urbano es un límite regional que ha permitido que no se urbanice la zona de recarga más importante del Valle Central (aporta mapa de las zonas de recarga acuífera y el anillo de contención). Considera la posibilidad de traslape, dicotomías entre cantones y que ello puede que afecte el ambiente sano y ecológicamente equilibrado contenido en el artículo 50 Constitucional.

Se permite a los municipios que elaboren planes reguladores depositar aguas residuales en un alcantarillado no construido totalmente. El Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento considera que con la norma el desarrollo de la obra produciría contaminación ambiental, contaminación de los ríos y derivar en un problema de salud pública, por lo siguiente: A) No se puede depositar aguas residuales de los nuevos edificios a un alcantarillado no construido íntegramente, tomando en cuenta que tiene varias etapas, la primera la recolección de aguas residuales (red primaria y secundaria); la segunda es el sistema de tratamiento de las aguas, y tercera y última, el desfogue final a un receptor. Si no existe un sistema de tratamiento integral compuesto por recolección, tratamiento y disposición final a un receptor, entonces las aguas residuales recolectadas por tuberías derivadas de los edificios no tendrán la fase final del tratamiento y se depositarán en sistemas recolectores que posteriormente descargan a los ríos. Ello produciría contaminación bacteriológica, aumento de sólidos, demanda bioquímica de oxígeno y otros contaminantes asociados. B) Tampoco establece en su defecto sistemas de tratamiento de aguas residuales individuales. Señala que en sistemas muy urbanizados existen dificultades para ubicar sistemas de tratamiento de aguas residuales, los edificios pequeños el problema sería ubicar los sistemas de tratamiento, de manera que esta ubicación puede convertirse en un problema de salud pública y contaminación ambiental. Por lo anterior, considera que el artículo 39, inciso a), subinciso iii), resulta contrario al artículo 50 Constitucional.

En cuanto a las zonas de recarga acuífera del artículo 69, del Reglamento impugnado, señala que resulta contradictorio, dado que por un lado protege las zonas de recarga acuífera definidos por las instituciones competentes, pero por otro lado menciona que se pueden realizar medidas de mitigación técnicamente sustentadas y pueden permitir el desarrollo de ciertas actividades compatibles. Si el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento define una zona como recarga acuífera estratégica, paralelamente debe asignársele restricciones de uso del suelo (por medio de matrices de vulnerabilidad y de riesgo) y no debería quedar la posibilidad de realizar cambios, debido a que se podrían estar urbanizando áreas y abriendo la posibilidad de introducir contaminación, asociada a este desarrollo urbano y la impermeabilización del suelo lo cual obstaculiza la recarga acuífera. Las medidas de mitigación o compensación están incluidas en la “Matriz de criterios de uso de suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico”, la cual es una matriz genérica de riesgo aprobada por el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Por lo tanto este artículo es contradictorio y debería indicarse que una vez que se defina la zona de recarga acuífera inmediatamente se defina el uso del suelo de dichas áreas. En otras palabras, evitar abrir el espacio para que posteriormente se definan actividades en las zonas de recarga estratégicas. Sobre los artículos indicados el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento considera que las normas podrían afectar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

21.- Según documento fechado 1° de noviembre de 2017, se hace constar que en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, no consta escrito para la acción de inconstitucionalidad de parte del Consejo Nacional de Planificación Urbana.

22.- Allan Astorga Gättgens presenta escrito a la 14:47 horas del 8 de junio de 2018, alusivo a los hechos acaecidos por la actividad volcánica del Volcán de Fuego en junio de 2019. De igual manera, gestiona para que se proceda a resolver la acción y gestiones relacionadas a ella.

23.- Irene Campos Gómez, en su condición de Ministra de Vivienda y Asentamientos Humanos, se apersona al expediente, con el fin de presentar argumentos distintos sobre la necesidad de la planificación regional urbana, y solicita respetuosamente resolver la acción de inconstitucionalidad. En escrito posterior solicita ordenar la vista oral y pública.

24.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo, del artículo 81, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fueron publicados en los números 028, 029 y 030 del Boletín Judicial, de los días 10, 11 y 12 de febrero de 2015.

25.- Se prescinde de la audiencia oral y pública prevista en los artículos 10 y 85, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

26.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Sobre la admisibilidad. El artículo 75, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad, requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa, cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República o el defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. Dispone el texto en cuestión que procede cuando "por la naturaleza del asunto, no exista lesión individual ni directa". En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la Sentencia N° 1993-3750 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993:

"… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como: el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto, deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren, en principio, a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés que atañe a todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda, de ninguna manera, llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales.

II.- Sobre la legitimación en el caso concreto y la coadyuvancia presentada. En el libelo de interposición de la acción de inconstitucionalidad, los accionantes sustentan la legitimación para impugnar el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, Aprueba Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, publicado a La Gaceta N° 82 del 30 de abril de 2014, en la defensa del medio ambiente, lo cual estaría sustentado en el artículo 50, de la Constitución Política. En este sentido, la pretensión de los accionantes es que se analice dicha normativa por carecer de la viabilidad ambiental, y a pesar de que, la normativa afirma que está cubierta por la viabilidad ambiental otorgada al PRUGAM. Los accionantes niegan que el Plan GAM 2013-2030 cuente con las mismas atribuciones y características que el PRUGAM. En estos supuestos, y conforme a la jurisprudencia de la Sala, los accionantes tienen suficiente legitimación para interponer la acción de inconstitucionalidad, la legitimación de los accionantes se deriva de la defensa de intereses difusos en el medio ambiente, al pedir el examen de constitucionalidad del Decreto Ejecutivo impugnado. En consecuencia, procede examinar la normativa por el fondo, como en efecto se hace.

III.- Objeto de la impugnación. La acción de inconstitucionalidad se interpone para impugnar el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, Aprueba Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, publicado a La Gaceta N° 82 del 30 de abril de 2014 y de varios artículos de esta normativa, por el incumplimiento de los principios de objetivación en materia ambiental, y el precautorio.

Por la forma en que está planteada la acción de inconstitucionalidad, una vez revisada la prueba que acompaña a los diferentes escritos de las autoridades públicas, y demás intervinientes, es que se procederá a abordar el primer aspecto impugnado, relacionado con la validez constitucional de la totalidad del Decreto Ejecutivo, toda vez que se acusa la nulidad de la normativa basado en la omisión de un requisito que la afectaría en su totalidad; posteriormente, se determinará si será necesario analizar los diferentes artículos impugnados. No se ordena la realización de la audiencia de vista establecida en los artículos 10 y 85, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por innecesario a criterio de esta Sala y por la forma en que se resolverá este asunto.

IV.- Sobre el fondo. La Sala Constitucional debe abordar este asunto desde una perspectiva conciliadora de los diferentes intereses en juego, dado que desde hace muchos años, Costa Rica ha venido ajustando su legislación en el tema urbano, que involucra una gran cantidad de intereses y derechos humanos, así como la inevitable interacción del ser humano con el medio ambiente, con el derecho al desarrollo sostenible en las ciudades o en las áreas rurales.

Para esto, hay toda una compleja red de medidas interdisciplinarias y de políticas que convergen entre sí, especialmente para hacerlas congruentes con una visión del derecho ambiental, el natural y el urbano. Sobre el primer aspecto, ha habido mucho desarrollo a lo largo de los años de la jurisprudencia de esta Sala, así como el segundo, ya desde la perspectiva de los espacios urbanos con una capacidad de ambiente sano que el ser humano requiere para llevar a cabo su vida de ciudad, en sociedad.

Pero también, es necesario abordar la acción que nos ocupa desde la perspectiva del derecho a la vivienda digna como un derecho económico, social y cultural. Estos derechos son universales, como ocurre con este tipo de categoría de derechos, se nutren intensamente de otros derechos como el derecho a un suficiente estándar de vida, que involucra otros como el acceso al agua, de vivienda, alimentación y vestido adecuados, el derecho al trabajo, al del acceso a los servicios públicos, e incluso de los derechos individuales y políticos. Aunque deben ser visualizados con sus propios matices, son integradores porque se comunican entre sí y ello debe ser la perspectiva para resolver el caso que nos ocupa. Por ello, es posible afirmar que este tipo de derechos son igualmente universales, indivisibles e interdependientes y están interrelacionados.

Como principio general, la pretensión de la nulidad de la normativa debe considerarse con reserva, dado que esta Sala ha reconocido que la ausencia de instrumentos de zonificación y uso de suelo en los instrumentos de ordenamiento territorial, no asegurará un mejor tratamiento del ambiente, como tampoco eliminará ni prohibirá las prácticas de usos incompatibles, irregulares e inconvenientes del suelo, por el contrario, tendría un efecto contrario e indeseado que produciría mayores perjuicios. En este sentido, se debe favorecer la ordenación mediante regulaciones que racionalicen la actividad de los particulares.

Así que, la forma de resolver de esta Sala debe primero ponderar el derecho humano a la vivienda, y luego la información que consta sobre la utilización de la viabilidad ambiental otorgada al PRUGAM, y su reutilización, en el Plan GAM 2013-2030, de modo que debe determinarse si la misma pudiera producir los efectos válidos en el proceso de elaboración, permitiendo reutilizar los recursos previamente invertidos. Lo anterior, parece tener mucha lógica en términos de reinversión de los recursos empleados por el Estado, siempre que sea técnica y científicamente viable.

Para resolver el tema en cuestión, debe tomarse en cuenta que el derecho a la vivienda digna es uno sumamente complejo que requiere del balance de una serie de derechos, incluso de carácter fundamental que deben contemplarse en la solución de problemas, los cuales pueden variar en el tiempo y de espacio. Con esto quiere decir la Sala que, si bien en otro momento histórico se derivaba del principio de la propiedad y de libre disposición de ésta, y se podía construir en espacios por la falta de regulaciones, hoy en día, se esperaría que tanto los planes regionales como el Plan GAM y los planes reguladores municipales, puedan establecer regímenes especiales en los territorios que regulan y asignar sus respectivos usos de suelo, como también, el establecimiento de las restricciones propias de carácter ambiental, incluido la prohibición de ciertos desarrollos o actividades propias de una incompatibilidad de usos que señala la ciencia y la técnica. Esta Sala tuvo la oportunidad de referirse en su jurisprudencia al tema de la vivienda digna, en su Sentencia N° 2011-013436 de las 15:13 horas del 5 de octubre de 2011, que dice:

“… Ahora bien, esta Sala esta llamada a interpretar los derechos constitucionales en conflicto, partiendo de la premisa de que el Estado como tal debe proporcionar los mecanismos jurídicos para que haya acceso a vivienda digna por parte de la población. Los objetivos del Ministerio de Vivienda y Asentamiento Urbanos, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y las Municipalidades pueden compatibilizarse, en el tanto unos como otros nacen de la Constitución Política, para la promoción de vivienda popular y patrimonio familiar del trabajador, así como los convenios internacionales que regulan los derechos económicos, sociales y culturales, y que tienen una estrecha relación con la vivienda digna. El artículo 65 de la Constitución Política establece:

“El Estado promoverá la construcción de viviendas populares y creará el patrimonio familiar del trabajador” El artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que:

“1.- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

2.- La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.” (lo resaltado en negrita no es del original).

El artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en cuanto establece que:

“1. Los Estados Parte en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia. Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la cooperación internacional fundada en el libre consentimiento.

2.- …” (lo resaltado en negrita no es del original).

El Estado debe conjuntar esfuerzos para que las personas puedan acceder al derecho a una vivienda adecuada, en condiciones de legalidad, seguridad, de paz y de igualdad. Este derecho, por supuesto, es un derecho relativo que dependerá de las condiciones sociales e individuales; la norma constitucional se refiere a un contenido más que todo programático, aunque debe estar conforme a la progresividad de los derechos sociales. En general, el Estado debe ser un facilitador responsable del cambio social en esta materia, lo cual no solo debe ser entendido en un nivel esencial mínimo, sino también debe proporcionar los mecanismos jurídicos para que todas las personas puedan acceder a una vivienda digna, sea ésta arrendada o adquirida, mediante los programas asistenciales y de créditos a personas que califiquen con tasas preferenciales, o en condiciones de un mercado libre para poseer o adquirir una vivienda acorde con sus condiciones personales. La obligación de un Estado plenamente responsable no cesa con programas asistenciales para un primer nivel de necesidad dirigida a los más vulnerables, sino que debe desarrollar una política más general, no discriminatoria que responda a una demanda de vivienda o a una proyección de la necesidad de la vivienda en general. Como tal, la propiedad tiene relevancia constitucional no solo como un derecho individual, sino por el cumplimiento que ésta tiene de una función social, de forma que merece protección no solo su posesión actual, sino su transformación para su futura distribución mediante un régimen público o privado, que buscaría satisfacer las demandas de vivienda de la población, de ahí que por la cobertura normativa que tiene merece protección constitucional. Por otra parte, el derecho a la vivienda digna conlleva a que sea adecuada, y ello depende de la realización de otros derechos, como a la igualdad, a la educación, a la salud y acceso a hospitales, a su localización libre de peligros, contaminantes y riesgos para la salud humana, de dignidad, privacidad, libertad de movimiento, de acceso de las comunidades a los servicios de emergencia, entre otros, en los que el Estado juega un papel preponderante al poner las condiciones para un óptimo desarrollo”.

En este mismo orden de ideas, cabe indicar que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, mediante su Observación General N° 4: El derecho a una vivienda adecuada (párrafo 1°, del artículo 11, del Pacto), orienta la discusión que nos ocupa y enuncia una serie de cuestiones que deben tomarse en consideración, especialmente, por el impacto que tiene el presente asunto sobre todo por el interrumpido camino que este país ha tenido que recorrer en la regulación de GAM.

En tal sentido, se dice que:

“6. El derecho a una vivienda se aplica a todos. […]”.

Pero además, merece citar lo siguiente:

“7. En opinión del Comité, el derecho a la vivienda no se debe interpretar en un sentido estricto o restrictivo que lo equipare, por ejemplo, con el cobijo que resulta del mero hecho de tener un tejado por encima de la cabeza o lo considere exclusivamente como una comodidad. Debe considerarse más bien como el derecho a vivir en seguridad, paz y dignidad en alguna parte. Y así debe ser por lo menos por dos razones. En primer lugar, el derecho a la vivienda está vinculado por entero a otros derechos humanos y a los principios fundamentales que sirven de premisas al Pacto. Así pues “la dignidad inherente a la persona humana”, de la que se dice que se derivan los derechos del Pacto, exige que el término “vivienda” se interprete en un sentido que tenga en cuenta otras diversas consideraciones, y principalmente que el derecho a la vivienda se debe garantizar a todos, sean cuales fueren sus ingresos o su acceso a recursos económicos. En segundo lugar, la referencia que figura en el párrafo 1 del artículo 11 no se debe entender en sentido de vivienda a secas, sino de vivienda adecuada. Como han reconocido la Comisión de Asuntos Humanos y la Estrategia Mundial de Vivienda hasta el Año 2000 en su párrafo 5: “el concepto de “vivienda adecuada” … significa disponer de un lugar donde poderse aislar si se desea, espacio adecuado, seguridad adecuada, iluminación y ventilación adecuadas, una infraestructura básica adecuada y una situación adecuada en relación con el trabajo y los servicios básicos, todo ello a un costo razonable”.

8. Así pues, el concepto de adecuación es particularmente significativo en relación con el derecho a la vivienda, puesto que sirve para subrayar una serie de factores que hay que tener en cuenta al determinar si determinadas formas de vivienda se pueden considerar que constituyen una “vivienda adecuada” a los efectos del Pacto. Aun cuando la adecuación viene determinada en parte por factores sociales, económicos, culturales, climatológicos, ecológicos y de otra índole, el Comité considera que, aun así, es posible identificar algunos aspectos de ese derecho que deben ser tenidos en cuenta a estos efectos en cualquier contexto determinado… ”.

El derecho humano a una vivienda adecuada, como en efecto se detalla en los trabajos del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, ilustra y orienta el contenido del párrafo 1°, del artículo 11, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, con el fin de que, ese derecho sea uno de aplicación horizontal y vertical como todos los demás derechos humanos, sea a todas las personas sin discriminación, orientación o preferencias sexuales, raza, posición económica; pero además, es importante destacar, que para que sea adecuada, es necesario que esté fundada en criterios técnicos y científicos para que proporcionen todos los atributos que permiten suponer que una vivienda es adecuada, entre ellos un desenvolvimiento social en forma ordenada y segura.

El derecho a la vivienda adecuada, como bien lo establece el precedente arriba citado (Sentencia N° 2011-013436 de las 15:13 horas del 5 de octubre de 2011), es un derecho que tiene un contenido programático, algunos factores que componen ese derecho toman forma de otros derechos humanos que podrían ser exigibles y están bien definidos, que requieren ser resguardados jurídicamente, para que se permita el desenvolvimiento de este derecho en igualdad de condiciones para todos. Hay todo un haz de derechos que el Estado debe garantizar tanto prestacionales, de disponibilidad de servicios, materiales, facilidades e infraestructura, como de contenido de salud, seguridad y paz.

V.- Sobre la falta de fundamentación técnica. La acción de inconstitucionalidad impugna la falta de la fundamentación técnica del Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014.

El conflicto de constitucionalidad se puede resumir en que se enfrentan dos criterios opuestos que deben dilucidarse en esta jurisdicción. Esas posiciones son las siguientes:

• 1)Los accionantes sostienen que el Plan GAM 2013-2030 carece de la viabilidad ambiental, porque el que se aprobó para el Proyecto de Planificación Regional de la Gran Área Metropolitana (en adelante PRUGAM) no puede transferirse al Plan GAM 2013-2030. Señalan que es una viabilidad confeccionada a la medida luego de obtener los estudios IFA, AAA y finalmente el RDS (Reglamento de Desarrollo Sostenible), puesto que incluye los “lineamientos que establecen las directrices concretas integrales y específicas sobre la gestión del riesgo, protección de acuíferos, corredores biológicos, áreas de desarrollo urbano sostenible y protección del paisaje, entre otros criterios”.

Y, 2) Las autoridades administrativas que sostienen que, en la parte considerativa del Decreto Ejecutivo N° 38334 impugnado, se hace constar que la Directriz N° 35-MIVAH-PLAN de 28 de junio de 2012, obligaba a considerar para toda política, plan, programa o proyecto relacionado con el ordenamiento territorial y de desarrollo urbano de la Gran Área Metropolitana, de modo que debía tomar en consideración los productos generados por el Proyecto de Planificación Regional de la Gran Área Metropolitana de Costa Rica (PRUGAM). Que contiene los instrumentos ambientales de conformidad con el considerando 9°, artículos 19 y 74, del Decreto Ejecutivo impugnado. Además, obtuvo la aprobación por parte del Consejo Nacional de Planificación Urbana en sesión N° 1-2014 mediante el acuerdo segundo el 20 de enero de 2014. De igual manera, en el informe del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo se ratifica lo anterior, cuando indica que la licencia ambiental otorgada por la resolución de SETENA N° 1308-2009, permitía hacerle ajustes, lo que dice se obtuvieron el 13 de septiembre de 2013 en presencia del Director Técnico Esaú Chávez y de la licenciada Nuria Chavarría. En ese entonces, María Guzmán, Viceministra solicitó el estudio a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y se obtuvo criterio favorable, para que fuera aprobado en el Consejo Nacional de Planificación Urbana (Acta 001 del 20 de enero de 2014). El Consejo fue creado por el Decreto Ejecutivo N° 31062-MOPT-MIVAH-MINAE, como apoyo interinstitucional del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo en la formulación y coordinación de la ejecución del Plan Nacional de Desarrollo Urbano.

El meollo del problema de constitucionalidad que nos ocupa, radica en la aptitud del procedimiento utilizado para hacer el ajuste técnico de la documentación científica que obtuvo la autorización respectiva de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (con el PRUGAM), y su posterior uso y aplicación al Plan de Ordenamiento Territorial que ahora se examina. Es evidente, que este procedimiento debería haber servido para respetar, realizar y garantizar todos aquellos derechos relacionados al derecho a la vivienda mencionados anteriormente, con el principio ambiental de objetivación ambiental, así como el precautorio. En esa medida, la Sala debe definir si la posición de los accionantes es una cuestión que puede dilucidarse en esta sede de constitucionalidad, porque lo que buscan es que la Sala ratifique que su visión técnica es la correcta, y que no lo es el de las autoridades. Pero en este sentido, para que esta Sala pueda dirimir este tipo de conflictos, es si se estuviera frente a aquellos casos en los que definitivamente se constaten omisiones importantes en el Decreto Ejecutivo, lo que si se debería definir en la vía de la acción de inconstitucionalidad.

De este modo, lo que procede es examinar la cuestión de la siguiente manera:

A.- Sobre la totalidad de la impugnación del Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014.

Los accionantes basan la impugnación en un hecho que consideran claro y objetivo: lo aprobado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el año 2009 para PRUGAM no es lo mismo que se puede usar en el 2014 para el GAM 2013-2030, toda vez que no ha pasado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, de ahí que, impugnan la totalidad de la normativa por carecer de la viabilidad ambiental. Señalan que únicamente se utilizó una parte de los documentos del IFA’s (Índices de Fragilidad Ambiental), sin resguardar los otros documentos del AAA (Análisis de Alcance Ambiental) y RDS (Reglamento de Desarrollo Sostenible).

El Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos argumenta que la normativa no pretende sustituir los Planes Reguladores cantonales que pudieran las municipalidades elaborar, además señala para un ordenamiento como el que nos ocupa, no se requiere de una evaluación ambiental tan específica y de un énfasis tan marcado como el del Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE. De igual manera, coinciden las autoridades del sector vivienda: Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, al argumentar que no se incurrieron en cambios drásticos entre el Plan PRUGAM 2008-2030 y el Plan GAM 2013-2030. En este sentido, ambas autoridades agregan que estaban obligadas a acatar la Directriz 35-MIVAH-PLAN del 28 de junio de 2012, que referencia a la viabilidad ambiental del PRUGAM en materia de ordenamiento territorial y de desarrollo urbano de la GAM.

La directriz establece:

“Considerando:

I.- Con fundamento en el Convenio Marco de Cooperación entre Costa Rica y la Comunidad Europea (Ley Nº 8342 de 12 de diciembre de 2012) se ejecutó en el proyecto “Planificación regional y urbana del Gran Área Metropolitana del Valle Central de Costa Rica (PRUGAM)”, del cual el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) fue órgano estatal ejecutor.

II.- El objetivo principal de PRUGAM fue mejorar las condiciones de vida de la población del Valle Central de Costa Rica por medio de una mayor competitividad del espacio económico, derivada de una mayor eficiencia y calidad de la oferta de servicios.

III.- PRUGAM generó un conjunto de productos como estudios, diagnósticos, planes y mapas, que contienen información importante para la toma de decisiones de órganos, entes y empresas públicas respecto de actividades relacionadas con ordenamiento territorial, con inclusión de medidas de desarrollo urbano.

IV.- El Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN) promueve el estudio y análisis de la realidad nacional como paso previo fundamental para la toma de decisiones en órganos, entes y empresas públicas, haciendo el mejor uso de la información disponible por medio de las Tecnologías de la Información y la Comunicación.

Por tanto, emiten la siguiente:

DIRECTRIZ A LOS JERARCAS DE ÓRGANOS, ENTES Y EMPRESAS PÚBLICAS Artículo 1°- En toda política, plan, programa o proyecto relacionado con materia de ordenamiento territorial y desarrollo urbano del Gran Área Metropolitana se deben tomar en consideración como insumos los productos generados por el “Proyecto de Planificación Urbana regional de la Gran Área Metropolitana de Costa Rica (PRUGAM)”, que se encuentran disponibles en el siguiente sitio electrónico: htts://www.mivah.go.cr/PRUGAM_Productos.shtml”.

(En nota aclaratoria de SINALEVI, indica que el resto de la norma fue obtenida del sitio web del Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, y procede a la transcripción de la descripción de los productos PRUGAM).

De esta forma, el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, se basó en la viabilidad ambiental que había recibido el PRUGAM, luego de que cumpliría con el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del 24 de mayo de 2004), y el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III (Decreto Ejecutivo Nº 32967 del 20 de febrero de 2006). La información ambiental de base al PRUGAM se compone de un cuerpo de diagnósticos, estudios técnicos y científicos que involucró cuantiosos recursos que dieron un rédito importante con parámetros ambientales para generar una planificación regional de gran trascendencia para el país, contextualizado para el Gran Área Metropolitana, cuando fue validada por las Resoluciones Nº 1308-2009-SETENA, de las 8:00 horas del 9 de junio de 2009, Nº 1532-2009-SETENA, de las 8:30 horas del 7 de julio de 2009, y Nº 2748-2009-SETENA, de las 8:55 horas del 18 de noviembre de 2009. Sin embargo, como lo señalan los accionantes, el rechazo del PRUGAM en el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, impidió su materialización, y aunque posteriormente dio lugar a otras propuestas (como el POTGAM), corrieron con igual suerte.

Definitivamente, no se podía dejar de intentar otras iniciativas, con fundamento en la información que quedó disponible para beneficio del Gran Área Metropolitana. Con la Directriz 35-MIVAH-PLAN del 28 de junio de 2012, así como de la prueba aportada por la Secretaría Ejecutiva del Consejo Nacional de Planificación Urbana y el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, se evidencia una participación importante de diversas instituciones nacionales y extranjeras. Así, el informe financiero final del proyecto PRUGAM (Etapa de Cierre y Transferencia), contiene algunas cuestiones de relevancia para la decisión de este delicado asunto. El proyecto PRUGAM involucró recursos en el orden de los quince millones de euros, en la consecución de varios objetivos de relevancia para la planificación urbana para el Gran Área Metropolitana, incluso de la prueba se observa el pago de asesorías en las que participó el accionante como consultor. Así, el objetivo general incluía el mejoramiento de las condiciones de vida de la población, y el específico, en la eficiencia del funcionamiento urbano, ambos del Valle Central, para reducir costos ambientales, sociales y económicos derivados de un modelo territorial irracional e insostenible.

El Convenio se firmó en el año 2003, inició en diciembre de ese año y finalizó en diciembre de 2009. Lo cierto, es que al cierre las autoridades nacionales adoptaron lo siguiente:

“El compromiso del Beneficiario, una vez finalizado el Proyecto PRUGAM, de mantener la experiencia acumulada y la capacidad instalada en el Proyecto a través de la “Unidad PRUGAM” dentro del MIVAH.

El MIVAH, con el objeto de asegurar la sostenibilidad y continuidad de los procesos desarrollados por el PRUGAM, y la adecuada aplicación regional y cantonal de los instrumentos de planificación producidos por el Proyecto, y finalmente aprobados por las Instancias Nacionales correspondientes, decide que la experiencia acumulada y la capacidad instalada en el Proyecto deben permanecer.

Para ello propone mantener bajo una estructura operativa adscrita al MIVAH (con la mayor parte de los activos de la EGP), a gran parte del recurso humano que ha venido desempeñando sus funciones en el PRUGAM, pero sobre todo aquellos puestos clave como son Director, administradora, coordinadores o gerentes de área y diverso personal de apoyo y administrativo. Los recursos financieros necesarios para continuar con el año 2010 serán aportados, como a lo largo de la vida del Proyecto, por el propio MIVAH y otras instituciones del Gobierno y autónomas como: INVU, CNFL, MIDEPLAN, MOPT, MINAE, etc. con las que el Ministerio realizará los convenios respectivos.

De esta manera el MIVAH como Beneficiario del Proyecto asegura que una vez finalizada la intervención del Proyecto, los instrumentos generados, los logros alcanzados y las lecciones aprendidas, permanezcan en el tiempo y contribuyan enormemente a mejorar las condiciones de vida de la población, no solo del Valle Central, sino de todo Costa Rica, generando así un mayor impacto del planteamiento inicialmente.

En el último Comité Consultivo del Proyecto celebrado el 29/9/09 y coincidiendo con el acto público en Costa Rica del Cierre del Proyecto, el MIVAH y la CNFL, firmaron un acuerdo por el que ambas instituciones se comprometen a aportar los recursos humanos para el adecuado funcionamiento de esta Unidad PRUGAM, con lo (sic) se aseguraría que al menos durante el año 2010 los procesos e instrumentos generados por el Proyecto se implementen en su totalidad y también se consoliden las instituciones nacionales relacionadas con la planificación urbana y el ordenamiento territorial”.

Como es evidente, no convenía al país malograr el uso de la información contenida en el PRUGAM, ni el cúmulo de los parámetros ambientales obtenidos. Es una consecuencia lógica que toda planificación urbana subsecuente la debía tener en cuenta, por el costo que tuvo, el cúmulo de información técnica y científica, la generación de compromisos institucionales, de manera que no se desperdiciara el recurso humano y los aspectos técnicos generados, que sin duda son de gran valor para el orden del desarrollo regional urbano en el Valle Central.

B.- El carácter dinámico de la planificación urbana.

Una de las características de los ordenamientos urbanos es su carácter dinámico. Por lo anterior, encuentra esta Sala que las instituciones, al refutar los reclamos de los accionantes, basan sus actuaciones en lo establecido en la Resolución N°1308-2009-SETENA, dado que prescribió la posibilidad de realizar ajustes cada cinco años al instrumento de ordenamiento territorial, lo cual -señalan- coincide con la emisión del Plan GAM 2013-2030, que se refiere al “PLAN GAM 2013-2030. ACTUALIZACIÓN DEL PLAN REGIONAL DE LA GRAN ÁREA METROPOLITANA”. Pero adicionalmente, la obligación de presentar informes de avance y de consistencia. Se dice que es precisamente, la Resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental N° 1308-2009, la que permitía su actualización:

“DÉCIMO PRIMERO: A efectos de seguimiento en cuanto a la ejecución de los compromisos ambientales establecidos según la evaluación realizada, la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, deberá presentar informes de avance de implementación de la propuesta de planificación, cada 2 años, a partir de su publicación en el diario oficial La Gaceta. Este plazo se podría modificar a criterio de SETENA, previa justificación técnica, y dependiendo del grado de avance y aplicación de la propuesta. A cinco años de su vigencia, se debe presentar un informe de consistencia de la propuesta de planificación, la cual debe incluir de manera gráfica, una comparación entre lo propuesto en el plan y lo ejecutado en la realidad, es decir, los principales resultados, sobrepuestos al mapa de IFA integrado. También incluir en los reportes bianuales todas las acciones estratégicas estipuladas en el Análisis de Alcance Ambiental”.

Para la Sala, es claro que si el PRUGAM hubiera sido puesto en funcionamiento, su seguimiento y actualización formaría parte de las diferentes obligaciones que estarían contenidas en este punto, con los informes de avances y de consistencia, dado que en efecto, según se explica en los informes de las autoridades, los IFA’s son instrumentos que se modifican con el tiempo, sea por la naturaleza o por la conducta humana, se va materializando la planificación regional y urbana del GAM. Sin duda, para la Sala ello es congruente también con la natural dinámica económica y social del área que cubre el ordenamiento territorial. Evidentemente, existen procesos sociales y naturales que obligan al cambio de la planificación, y la van amoldando, así las normas deben ir definiendo la forma en que se podría ir aplicando las disposiciones generales y regionales a situaciones más concretas o particulares, por ejemplo, mediando los planes reguladores cantonales, entre otros. En este sentido, resulta importante entender que la viabilidad ambiental con sus instrumentos IFA’s (zonificación del Índice de Fragilidad Ambiental), AAA (Análisis de Alcance Ambiental) y RDS (Reglamento de Zonificación y Desarrollo Sostenible) son los parámetros ambientales sobre los cuales se desarrollan esos instrumentos, los que se informa son respetados por el Decreto Ejecutivo impugnado.

Ahora bien, en criterio de los accionantes, otras formas de planificación no podrían ampararse a ellas si no guardan absoluta identidad a la planificación urbana, usos de suelo, entre otros, concebidos solo para el PRUGAM, consecuentemente bajo esa visión solo podría aprobarse un único ordenamiento territorial para el cual fue concebido. Esto excluiría, de forma evidente, el aprovechamiento del cúmulo informativo y uso de los datos ambientales autorizados con la Directriz N° 35.

Esa concepción más limitada de la información ambiental, evidentemente no permite a los accionantes advertir la importancia, que sí tiene la mencionada Directriz N° 35, y que no fue directamente impugnada por los accionantes.

Además, las autoridades administrativas interpretan estos parámetros ambientales de modo diferente, en el sentido que el estudio de viabilidad determina los parámetros ambientales que se deben considerar, y que se deben respetar con los diferentes instrumentos de planificación urbana. Por ejemplo, en la prueba aportada por el Consejo Nacional de Planificación Urbana (en su condición de coadyuvante), constan informes que argumentan que si las condiciones geológicas y de soporte territorial no se modifican, no es importante atar la viabilidad ambiental a un único plan, mismo criterio del resto de las autoridades de vivienda y urbanismo. Que si bien el PRUGAM se basó en información y datos técnicos del Censo 2000, no se tomó en cuenta la Política Nacional de Ordenamiento Territorial, el Plan Nacional de Transportes ni el Plan de Acción de la Estrategia Nacional de Cambio Climático, entre otros. Adicionalmente, agregan otros elementos importantes para descreditar el argumento de los accionantes que no se tomaron en cuenta los restantes documentos ambientales, aparte de los IFAS, cuando el Plan GAM 2013-2030 hace suyo la viabilidad ambiental del PRUGAM, lo que niegan las autoridades de vivienda y urbanismo, y señalan que dichos instrumentos se incorporan mediante el considerando 9°, así como los artículos 19 y 74, del Decreto Ejecutivo impugnado, que incorpora el estudio de Alcance Ambiental y el Reglamento de Desarrollo Sostenible. En este sentido, la viabilidad ambiental es acogida, no como dicen los accionantes, pero lo más importante es que en la normativa regional se señalan límites para los Planes Reguladores de los cantones, en aras de hacer que estos instrumentos sean ajustados y más detallados en la planificación urbana, lo que es propio de normas de mayor jerarquía. Por ejemplo, el siguiente artículo, que establece:

“Artículo 19.- Adaptación de los estudios ambientales regionales de la GAM en los Planes Reguladores.

Las municipalidades podrán utilizar los estudios técnicos de la incorporación de la variable ambiental del PLAN GAM aprobados por la SETENA, como base ambiental para la elaboración de la zonificación de fragilidad ambiental de los territorios bajo su jurisdicción. Las municipalidades no podrán considerar el mapa del IFA integrado del Plan GAM como sustituto de la zonificación de fragilidad ambiental de su jurisdicción, ni tampoco como sustituto de la zonificación propuesta de usos del suelo. En los distintos usos del suelo que establezca el Plan Regulador deberán reflejarse las limitantes y potencialidades técnicas, así como las consideraciones ambientales fundamentadas por los Índices de Fragilidad Ambiental, por el estudio de Alcance Ambiental y por lo dispuesto en el Reglamento de Desarrollo Sostenible, así como las soluciones de ingeniería recomendadas para solventar dichas limitaciones”.

De ahí que, se acredita que los instrumentos ambientales del PRUGAM son aplicados de forma limitada, con la información con la que se aprobó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; sin embargo, conforme se explicará más adelante, no le corresponde a esta Sala ensayar, con precisión, qué tanto. Lo importante, es que es un instrumento de políticas urbanísticas con el fin de coordinar un desarrollo cantonal uniforme en la GAM, un sector tan necesitado en nuestro país.

C.- Sobre el vicio en el procedimiento administrativo utilizado por las autoridades del sector vivienda.

El asunto que ocupa a esta Sala involucra la inobservancia del procedimiento administrativo establecido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, pues como se verá, las diferentes instituciones a las que se les dio audiencia en esta acción de inconstitucionalidad, aportan información desde la perspectiva de los fines institucionales específicos del informante, pero con algunos juicios de valor o perspectivas del funcionario. Para resolver, debe primero abordarse la voluntad administrativa concreta que se tacha por inconstitucional, para luego valorarla bajo la competencia concreta del órgano que informa a la Sala.

Como primer aspecto a abordar por parte de esta Sala, son los documentos de reuniones de la presunta aprobación de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo que debe revisarse con cuidado, porque las mismas autoridades de esa Secretaría niegan que se haya sometido a análisis de consistencia y ajustes en el expediente del PRUGAM u otro nuevo. De este modo, no consta expresamente la apertura de un expediente administrativo o gestión para obtener en ese sentido una resolución de aprobación por parte de dicha Secretaría.

De lo que informan las autoridades del sector vivienda, además del representante del Consejo Nacional de Planificación Urbana, se debía seguir lo señalado por la Resolución N° 1308-2009 de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; es decir, el procedimiento de ajuste, previamente señalado en los cánones reglamentarios. Eso es lo que alegan se hizo, precisamente por la identidad geográfica y de soporte territorial. El Decreto Ejecutivo impugnado, utiliza toda la información ambiental de base del PRUGAM. Se tiene en concreto que al no haber sido aprobado el PRUGAM, su viabilidad lo permitió, así lo señala el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo que se presentó en la reunión técnica el 13 de setiembre de 2013 para dar campo a los ajustes, y se afirma que luego de su estudio fue aprobado por el Consejo Nacional de Planificación Urbana (Acta N° 001 del 20 de enero de 2014).

Sin embargo, en este punto, esta Sala se debe avocar a determinar si ese fue el procedimiento correcto, a pesar de que el Poder Ejecutivo pretendió abordar los ajustes conociéndolos en una reunión técnica fuera del ámbito y de la tramitología de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y luego en la aprobación del Consejo Nacional de Planificación Urbana. Es necesario determinar si son conformes con el principio de legalidad y el principio de objetivación del ambiente.

Lo anterior, porque ya había sido señalado un procedimiento que serviría de derrotero, lo que para esta Sala resulta de suma importancia determinar si se siguió o si éste se omitió.

En este sentido, en la Resolución Nº 1308-2009, se indicó:

“TERCERO: En el caso de que durante la aplicación del Plan PRUGAM 2008-2030 con la variable de impacto ambiental integrada y aprobada por la SETENA, así como de su Reglamento de Zonificación y Desarrollo Sostenible, se establecieran solicitudes de ajustes técnicos, debido a la existencia de información técnica de mayor detalle, el Consejo Nacional de Planificación Urbana deberá cumplir con el trámite ordinario que establece la Ley para solicitar ajustes al Plan PRUGAM 2008-2030. En el caso de la SETENA, deberá presentarse un dictamen técnico que aporte la información según el procedimiento establecido en el Decreto Ejecutivo Nº 32967-MINAE para el espacio geográfico en cuestión, indicando con claridad y debido sustento técnico su vínculo con las áreas adyacentes y la solicitud de ajuste que se plantea. El documento entregado a la SETENA cumplirá con el procedimiento de revisión que establece el Decreto Ejecutivo antes citado. Cualquier modificación deberá estar en estricto apego a las limitantes técnicas establecidas en el Reglamento de Desarrollo Sostenible”.

De conformidad con la prueba aportada por el mencionado Consejo Nacional de Planificación Urbana, consta la información sobre la reunión del 13 de setiembre de 2013, en el que estuvo el Director Técnico, Esaú Chávez, la Licenciada Chavarría, y el Secretario Ejecutivo de Plan Nacional de Desarrollo Urbano, Sr. Tomás Martínez Baldares.

De este modo, consta que:

“La Lcda. Chavarría recomienda aplicar el concepto de “macro zonas” en el IFA’s integrado. Asi mimos(sic), indica que la misma Viabilidad ambiental aprobada para PRUGAM aplicaría para Plan GAM en tanto éste no modifique la zonificación original.

El Arq. Martínez señala que la actualización del PlanGAM se le generaron “Filtros” a la zonificación que tiene la variable ambiental.

Asi mismo (sic), Martínez señala que se generó a la propuesta de zonificación la Viabilidad ambiental otorgada por SETENA al PRUGAM.

La Lcda. Chavarría recomienda que el año de vigencia del Plan GAM debe ser hasta el 2030.

El Arq. Martínez señala que la actualización del PlanGAM acude a la resolución ambiental RE-1308 dado que se trata del mismo territorio, con los mismos límites y basados en los mismos estudios, misma cartografía base así como mismos estudios ambientales de referencia, por lo tanto aplica la viabilidad como un proceso de mejora y ajuste y que la misma Resolución mencionada permite y valía”.

Entonces, esta reunión del 13 de setiembre de 2013, gozó de un grado importante de consenso para utilizar (transferir) toda la información del PRUGAM al Plan GAM 2013-2030, anuencia que se concretaba con el uso de los recursos invertidos en una viabilidad ambiental exitosa y para un espacio de aplicación concreto. Sin embargo, para esta acción hay problemas casi insalvables, porque la Secretaría Técnica Nacional Ambiental niega que haya conocido, en un expediente administrativo, gestión alguna para la reutilización de la viabilidad ambiental.

Se trae a la atención, que la Resolución N° 1308-2009 de la Secretaría arriba citada, fue clara en establecer que en caso de “solicitudes de ajustes técnicos, debido a la existencia de información técnica de mayor detalle, el Consejo Nacional de Planificación Urbana debía cumplir con el trámite ordinario que establece la Ley para solicitar ajustes al Plan PRUGAM 2008-2030. En el caso de la SETENA, deberá presentarse un dictamen técnico […] según el Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE para el espacio geográfico en cuestión, […]. El documento entregado a la SETENA cumplirá con el procedimiento de revisión que establece el Decreto Ejecutivo antes citado. […]”.

Aparte de informar que no se presentó gestión alguna, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informó que se hizo una valoración preliminar de los territorios del PRUGAM y del Plan GAM 2013-2030, utilizando los archivos digitales shapefile, lo que permitió observar que tuvo una pequeña variación del 0.2% del área total de la GAM evaluado. Mas aún, esta afirmación se dice es una aproximación de la realidad, y que requiere de más información ante las autoridades administrativas.

Es decir, el informe no es concluyente, lo que repercute negativamente en la opinión de este Tribunal al zanjar una honda preocupación, porque evidencia que no se tramitó gestión alguna ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el expediente donde fue tramitada la viabilidad ambiental del PRUGAM, ni se reveló que se hubiera abierto otro expediente para tramitar el plan GAM 2013-2030. Es decir, no se utilizaron los canales y recaudos regulares establecidos en la resolución 1308-2009-SETENA y el Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE. El informe es claro en que no se elaboró gestión alguna para producir, con algún grado de certeza, los ajustes necesarios en la aplicación del instrumento ambiental, lo que impide una ponderación de todos los derechos involucrados, especialmente los relacionados al medio ambiente. Es decir, no se cumplió con los preceptos señalados de legalidad y de objetivación para hacer valer los ajustes en la resolución, como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental afirma en el informe.

En conclusión, no se cumplió con el otro aspecto establecido en la resolución de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, de que debía producirse la información requerida en el procedimiento establecido en el Decreto Ejecutivo Nº 32967-MINAE para el espacio geográfico en cuestión, con la información que precisara el sustento técnico, su vínculo con las áreas adyacentes y la solicitud de ajuste que se plantea.

En este sentido, la Resolución Nº 1308-2009 de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental referencia el procedimiento de revisión que establece el mencionado Decreto Ejecutivo que debía cumplirse; y que, según la defensa realizada por las diferentes instituciones apersonadas a este expediente, no permite revelar que el Consejo Nacional de Planificación Urbana haya observado una conducta administrativa acorde con estas exigencias. Precisamente, el Decreto Ejecutivo Nº 32967-MINAE, en el articulado 5.13, regula el denominado “Procedimiento para aplicar el IFA a planes reguladores ya elaborados y otros tipos de planificación de uso del suelo”, diseñado para ajustes e inserciones en estos instrumentos, encontrando su base nuevamente en el uso de los IFA’s. Al momento de darse la aprobación del Plan GAM 2013-2030, las autoridades estarían vinculadas a esta normativa por el principio de legalidad, no podría esta Sala cohonestar la infracción de la actuación de las autoridades rectoras en vivienda y planificación.

No se podía desconocer la existencia de estas normas, sin incurrir en una forma de inderogabilidad singular del reglamento. La Administración Pública no puede desconocer la vigencia de normativa que ella misma ha dictado o de otro que lo haya hecho, que deba aplicar y sin embargo desatenderla mediante un acto singular, para proceder a excepcionar su aplicación para un caso concreto, salvo que la misma norma lo permita.

Más aún, esta Sala, en la Sentencia N° 1995-2009 de las 10:30 horas del 21 de abril de 1995, estableció que:

“A juicio de la Sala, el principio general de derecho que establece que las normas jurídicas obligan incluso a la autoridad que las ha dictado y, dentro de su competencia, a su superior, implica que la ley que disciplina el funcionamiento de la Asamblea Legislativa para el ejercicio de una competencia también constitucional, la vincula en los casos concretos en que haya de ejercerla, lo cual no es más que la aplicación del principio general de la inderogabilidad singular de la norma para el caso concreto; principio general de rango constitucional, como que es aplicable a la totalidad del ordenamiento jurídico, como derivación y a la vez condición del Estado de Derecho en su integridad. Todo lo cual significa, en relación con el presente asunto, que para la creación de un nuevo ente territorial municipal la Asamblea Legislativa debe observar la ley que ha dictado con el propósito, desde luego, sin perjuicio de su potestad de derogarla o reformarla previamente a su ejercicio”.

En el mismo sentido, de cara a la necesidad de justificar medidas que eximan controles que corresponden al Ministerio de Ambiente y Energía, el principio de inderogabilidad singular de las normas ocupa un rol preponderante, toda vez que obliga a todos (as) a observar las disposiciones, incluso a la misma autoridad que las dicta, especialmente aquellas normas protectoras del ambiente, y del principio precautorio y de objetivación del ambiente. De ahí que en una sentencia más reciente, como la N° 2019-017397 de las 12:54 horas del 11 de septiembre de 2019, esta Sala estableció que:

“En síntesis, no se constata que la ley impugnada elimine competencias a las instituciones mencionadas o que estipule un conflicto de competencias.

Ahora bien, este Tribunal considera que los accionantes sí tienen parcialmente razón en cuanto a este punto. Esto es que el párrafo 4 del artículo 2 de la ley número 9590 (que adiciona el artículo 18 bis en la Ley Forestal) señala lo siguiente: “se autoriza a los entes prestadores indicados en este artículo para que realicen actividades del aprovechamiento de agua proveniente de fuentes superficiales y la construcción, la operación, el mantenimiento y las mejoras que sean necesarias para el sistema de abastecimiento poblacional para consumo humano, en los terrenos patrimonio natural del Estado que no formen parte de áreas silvestres protegidas y que hayan sido adquiridos por ellos mismos o por algún otro ente prestador del servicio público de abastecimiento poblacional para consumo humano, con el fin de proteger el agua y asegurar la prestación de este servicio a las futuras generaciones. En estos casos, no será necesario el trámite de autorización ante el Minae, pero los entes prestadores deberán cumplir con los demás requisitos establecidos en este artículo y en la normativa nacional. Los entes prestadores continuarán administrando estos terrenos, que en los demás aspectos seguirán sujetos a las condiciones, limitaciones y protecciones propias del patrimonio natural del Estado, según lo dispuesto en esta ley” (el resultado no es del original).

Al respecto, esta Sala considera que la disposición señalada de eximir del trámite de autorización ante el Ministerio de Ambiente y Energía para esas instituciones carece de justificación. Además, tal indicación no toma en cuenta la rectoría de ese Ministerio en materia ambiental y su obligación de garantizar un derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Nótese que si se exime de la autorización previa ante ese Ministerio, el mismo pierde la posibilidad de ejercer de forma adecuada sus funciones de rectoría. Asimismo, no sería posible la exigencia de coordinación entre esas instituciones y el Minae, lo cual podría dejar en vulnerabilidad a la población al eximir de obligaciones tendientes a la protección del ambiente. Igualmente, recordemos que este Tribunal ha mencionado que cualquier regresividad en los niveles de protección debe estar plenamente justificada. El estudio tiene que justificar con criterio científico sustentado que el cambio es una medida viable desde la perspectiva ambiental en el marco de una política de desarrollo sostenible, de lo contrario deviene en una transgresión del principio de no regresividad o irreversibilidad de la protección en los términos explicados supra y una violación material del principio de inderogabilidad singular de las normas. Así las cosas, la falta de evidencia científica justifica fallar conforme al principio precautorio (véase la sentencia número 2012-13367). Por eso, si tal decisión carece de justificación dentro del marco de una política desarrollo sostenible, no es posible eximir de la autorización previa del MINAE, pues, como se indicó, dicha situación podría vulnerar el derecho de la población a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (sic) Lo anterior, conforme a los principios ambientales señalados en el considerando VIII.

Por ende, eximir a esas instituciones de esa autorización presupone una amenaza al derecho al ambiente, pues no se podrían mantener los controles y coordinación respectiva. Por lo tanto, lo que corresponde es anular la frase “no será necesario el trámite de autorización ante el Minae” del párrafo 4 del artículo 2 de la ley número 9590. En este sentido, esta norma debería leerse de la siguiente forma: “se autoriza a los entes prestadores indicados en este artículo para que realicen actividades del aprovechamiento de agua proveniente de fuentes superficiales y la construcción, la operación, el mantenimiento y las mejoras que sean necesarias para el sistema de abastecimiento poblacional para consumo humano, en los terrenos patrimonio natural del Estado que no formen parte de áreas silvestres protegidas y que hayan sido adquiridos por ellos mismos o por algún otro ente prestador del servicio público de abastecimiento poblacional para consumo humano, con el fin de proteger el agua y asegurar la prestación de este servicio a las futuras generaciones. En estos casos, los entes prestadores deberán cumplir con los demás requisitos establecidos en este artículo y en la normativa nacional. Los entes prestadores continuarán administrando estos terrenos, que en los demás aspectos seguirán sujetos a las condiciones, limitaciones y protecciones propias del patrimonio natural del Estado, según lo dispuesto en esta ley”.

En virtud de lo expuesto, se declara parcialmente con lugar la acción únicamente respecto a este reclamo y se anula la frase indicada” (véase en sentido similar las sentencias N° 1998-07294 de las 16:15 horas del 13 de octubre de 1998, 2017-002375 de las 10:40 horas del 15 de febrero de 2017).

En este sentido, para la Sala es posible concluir que la Secretaría Técnica del Plan Nacional de Desarrollo Urbano, y el Consejo Nacional de Planificación Urbana, ignoraron las reglas que el propio Ministerio de Ambiente y Energía había dictado con el Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE, para realizar ajustes o inserciones a la variable ambiental por medio del método de los IFA´s, como se ha dicho supra, previamente advertido en la Resolución N° 1308-2009-SETENA.

Esta omisión no se explica con la afirmación de la Vice-Ministra de Ambiente, que puso en estudio dentro de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la propuesta, obteniendo el criterio favorable para que fuera aprobado en el Consejo Nacional de Planificación Urbana, cuando para ello ya la Resolución N° 1308-2009 de la mencionada Secretaría era clara que se debía seguir el procedimiento establecido en el Decreto Ejecutivo N° 32967. No consta que se haya buscado un pronunciamiento de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para cumplir o modificar la mencionada resolución, lo que en efecto, pondrían en mal predicamento el principio de objetivación del ambiente, dado que en estas condiciones no estaría claro si la conducta administrativa estaría apegada a la ciencia y a la técnica.

Los actos de la Vice-Ministra como la de la reunión técnica del 3 de setiembre de 2013, no aportan elementos para demostrar el cumplimiento de los requisitos formales establecidos por el ordenamiento jurídico, y quedó evidenciado, porque la misma Secretaría Técnica Nacional Ambiental informa que no se cumplió con tal procedimiento, ni concretamente con esa información.

D.- Sobre la falta de viabilidad ambiental al Plan GAM 2013-2030.

Ahora bien, aclarado lo anterior, se procede a resolver el argumento principal de la acción. De la lectura detenida y cuidadosa del escrito de interposición, los accionantes pretenden que esta Sala declare la inconstitucionalidad de la totalidad del Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG de 10 de marzo de 2014, que aprueba el Plan GAM 2013-2030, porque en concreto el motivo que le serviría de base no existe y carece de la “autorización” de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Es decir, la viabilidad ambiental otorgada al PRUGAM 2008-2030, no se corresponde, ni es igual, respecto del reglamento que se aprobó con él. De este modo los accionantes concluyen, que como no hay identidad de la viabilidad ambiental del PRUGAM 2008-2030 con el actual Plan GAM 2013-2030, entonces todo el acto administrativo estaría viciado y es inconstitucional.

El problema, claramente, radica en la falta de correlación de los antecedentes fácticos con el acto administrativo que finalmente quedó aprobado, pues las autoridades, sí señalan que las condiciones geológicas y de soporte son las mismas, razón por la cual se utilizó esa viabilidad ambiental, pero como ha dicho supra, nada de esto se constató en el procedimiento administrativo que correspondía realizarse.

Además, trae nuevamente a colación esta Sala, que el Plan impugnado cubre un territorio determinado en el artículo 2, del Decreto Ejecutivo impugnado, según se desprende del informe dado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental donde se afirma, preliminarmente, que coincide en un altísimo porcentaje con el que hubiera sido cubierto por el PRUGAM. Sin embargo, hay otras áreas pequeñas en extensión que no estuvieron cubiertas.

Cabe indicar, que conforme fue expuesto por este Tribunal, existen razones de racionalización de los recursos económicos y humanos, de cooperación internacional, así como de las razones técnicas y científicas, por las cuales el Poder Ejecutivo adaptó toda la conducta administrativa (considerando 10 del mismo decreto), a la Directriz N° 35-MIVAH-PLAN de 28 de junio de 2012. En él se direcciona la conducta administrativa en el sector vivienda del país, en el siguiente sentido:

“Que la Directriz 35-MIVAH-PLAN de 28 de junio de 2012, establece la obligatoriedad de que toda política, plan, programa o proyecto relacionado con materia de ordenamiento territorial y de desarrollo urbano de la Gran Área Metropolitana, deben tomar en consideración como insumos los productos generados por el Proyecto de Planificación de la Gran Área Metropolitana de Costa Rica”.

Es decir, vale apuntar que la Directriz N° 35 obligaba a las autoridades a considerar los productos obtenidos con el PRUGAM, a toda política, plan, programa o proyecto, como el que nos ocupa, relacionado al Gran Área Metropolitana. Con fundamento en ello, un altísimo porcentaje del territorio de la GAM coincide con los parámetros otorgados por la viabilidad ambiental, y que, la mencionada Directriz redireccionó la información existente para aplicarlo, casi coincidentemente del PRUGAM al Plan GAM 2013-2030 que se impugna. Pero su verdadero valor debía establecerse en la vía administrativa conforme a los principios protectores del ambiente, precautorio y de objetivación del ambiente.

Los accionantes insisten en la indebida aplicación de criterios técnicos y científicos, lo que no es, según la Sala, lo mismo que la ausencia total de los mismos. Sin embargo, se debe tomar en cuenta las áreas en la que la información de la viabilidad ambiental cubre el Plan GAM 2013-2030, y la que no estaría cubierta, como se explicó supra de un 0.2% del territorio total de la GAM. En cuanto a lo primero, estaría dentro de la misma área sobre la cual se dio su aprobación, de modo que, la determinación del valor de la información de la viabilidad ambiental deberá ser analizado en el procedimiento por la Secretaría Técnica Nacional, a pesar de que la Directriz N° 35 sería la columna vertebral de la conducta impugnada por el Estado. En este sentido, solo esa Secretaría podría avalar los instrumentos técnicos utilizados para la aprobación del Plan Regional con la mencionada viabilidad ambiental, y más allá, la validez de su cobertura, todo de cara a los principios protectores del ambiente, en cuyo caso, los accionantes llevan razón en su reclamo.

Dicho lo anterior, el problema de relevancia constitucional radica en la omisión de cumplir con ese procedimiento específico, al quebrantar el principio de la inderogabilidad singular de las normas, de objetivación en materia de protección ambiental y no haber sometido aquellas áreas del Plan GAM 2013-2030 que escaparon del estudio ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y que le permitiera prevenir la información que corresponda para confirmar la plena aplicabilidad o no de viabilidad ambiental del PRUGAM. En este sentido, la acción debe declararse con lugar, con el dimensionamiento de la sentencia que se determinará posteriormente, que permitirá establecer si la actuación administrativa estuvo apegada o no a la ciencia y a la técnica.

VI.- Sobre la impugnación de los artículos concretos.

Lo que debe despejarse en este punto de esta acción de inconstitucionalidad, es que los accionantes deducen efectos vinculantes de los diferentes instrumentos ambientales que fueron elaborados a partir de la aprobación del PRUGAM. La acción de inconstitucionalidad además busca que la Sala Constitucional se pronuncie conforme a la visión y filosofía de urbanismo que tienen los accionantes. No hay, sin embargo, razón alguna para acoger ese tipo de pretensiones, toda vez que la declaratoria de inconstitucionalidad es de toda la disposición que nos ocupa, y no sería necesario ahondar en otros temas. La acción puso en consideración de esta Sala Constitucional varios cuestionamientos derivados precisamente de las normas que el Poder Ejecutivo aprobó en su Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG de 10 de marzo de 2014, por la concurrencia de cuestionamientos e incompatibilidades con el PRUGAM, así como otros criterios y visiones de los accionantes. Entre ellas, se alegó en contra de la presunta laxitud en la autorización de la altura ilimitada de las edificaciones, la exposición a la contaminación de los ríos y acuíferos por la construcción de edificios sin plantas de tratamiento de aguas residuales, el rompimiento del anillo de contención urbana de la GAM por parte de los municipios cuando elaboren sus planes reguladores, sacrificando zonas especiales de protección. De igual manera, se quejan los accionantes de la regulación de incentivos y compensaciones, la afectación de áreas de recarga acuífera estratégica de la Gran Área Metropolitana por desarrollo urbano, la regulación permisiva en zonas de alta y muy alta amenaza a deslizamientos y otras amenazas naturales, que ignoran los estudios de amenazas que había sido generados por los estudios del PRUGAM, lo mismo respecto de los corredores biológicos y de conectividad. Además, éstas argumentaciones interpreta esta Sala que fueron presentadas para robustecer la posición de los accionantes en demostrar los problemas de constitucionalidad de la totalidad del Decreto impugnado, de modo que por la forma en que esta Sala está resolviendo la acción no será necesario abordarlas, toda vez que conforme la parte dispositiva de esta sentencia será necesario que se emita la normativa que contenga un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan objeto de la acción, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

VII.- Dimensionamiento de la sentencia. Se impugna el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, que es un Plan de Ordenamiento Territorial que pretende regular los lineamientos generales que deben estar presentes en los Planes Reguladores Cantonales del Gran Área Metropolitana; sin embargo, según constató este Tribunal, se omitió cumplir formalmente con los trámites ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Evidentemente al haberse dejado de cumplir esa parte del procedimiento, requiere de un proceso que cumpla con las exigencias ambientales que el ordenamiento jurídico encarga a esa Secretaría, razón por la cual, la acción debe declararse con lugar, con la consecuente expulsión de la norma del ordenamiento jurídico. Sin embargo, el párrafo 2°, del artículo 91, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a este Tribunal que al declarar la inconstitucionalidad de una norma, en la misma sentencia anulatoria podrá graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia, su efecto retroactivo, y dictará las reglas necesarias para evitar que esto produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales. Esta Sala debe resolver la presente impugnación bajo la premisa de que el Tribunal no siempre debe inclinarse por la declaratoria de inconstitucionalidad de las disposiciones sometidas a su consideración, con expulsión inmediata de las normas del ordenamiento jurídico, como sanción máxima cuando en la elaboración de disposiciones de carácter general se incurrieran en vicios de constitucionalidad. Más aún, la Procuraduría General de la República estima que la declaratoria de inconstitucionalidad no necesariamente resuelve el problema de fondo, y podrían efectuarse los ajustes correspondientes, de conformidad con la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. No obstante lo anterior, la Sala considera que sí se incurrió en la infracción de trámites sustanciales del procedimiento administrativo, con violación al principio de inderogabilidad singular de las normas y a las garantías ambientales, razón por la que deberá expulsarse del ordenamiento jurídico, y debe emitirse nueva normativa que cumpla con el proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan regional de que se trata esta acción de inconstitucionalidad, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

Ahora bien, con la declaratoria de inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, se dispone la suspensión de los efectos de la sentencia por treinta y seis meses, tiempo durante el cual las autoridades administrativas que dictaron el mencionado Decreto Ejecutivo, deberán gestionar a la mayor brevedad ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, un Plan Regional que obtenga como corresponde un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al que fue objeto de análisis de esta Sala, y con la información que ésta requiera. Se reitera que esta Sala se decanta por adoptar una medida, otorgando un plazo de treinta y seis meses para que se apruebe la normativa conforme a la evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico, todo con el fin de garantizar la vinculación de la normativa a la técnica y la ciencia.

Por último, este Tribunal toma nota del Decreto Ejecutivo N° 38145 que oficializa el Plan GAM 2013-2030, pero por su evidente identidad, dependencia y accesoriedad, no es necesario un pronunciamiento expreso en la parte dispositiva de esta sentencia, todo a la luz de la doctrina del artículo 159.1 de la Ley General de la Administración Pública. La razón de ser de este Decreto era oficializar al Plan GAM 2013-2030, es decir, según es definido el término oficializar, es darle el carácter o validez oficial a lo que antes no tenía (diccionario de la Real Academia Española, así como el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Ossorio). Por consecuencia, la inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo N° 38334 impugnado, tiene como consecuencia natural que el carácter o la validez oficial que pretendía dar el Decreto Ejecutivo N° 38145 al Plan GAM 2013-2030 correrá la misma suerte, y mientras se mantienen suspendidos los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad durante los treinta y seis meses establecidos en esta sentencia y en la parte dispositiva. La Sala en este sentido al ejercer el monopolio del rechazo de las normas (artículo 10, Constitucional, y numeral 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), con base en la supremacía y eficacia directa e inmediata de las normas y principios constitucionales aplicables en este caso, que le corresponde a este Tribunal hacer, encuentra evidente, a su vez que la validez del Decreto Ejecutivo N° 38145 no podría persistir. Dicho de otra manera, este Decreto Ejecutivo no puede seguir otorgando una validez a lo que esta Sala ha declarado en contrario, mediante la declaratoria de inconstitucionalidad. Así, la inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo N° 38334, también alcanza al Decreto Ejecutivo N° 38145 conforme a la nulidad por decaimiento (de conformidad con la doctrina del artículo 159.1 de la Ley General de la Administración Pública). Claramente si existía para preparar la entrada en vigencia del decreto impugnado, al desaparecer éste por los vicios de constitucionalidad declarados, corre la misma suerte durante el mencionado plazo de treinta y seis meses.

VIII.- Conclusión. Por todo lo expuesto, se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, pero con efectos prospectivos de la anulación de la norma por un plazo improrrogable de treinta y seis meses, a partir de la notificación de esta sentencia y con el fin de que las autoridades del Poder Ejecutivo procedan con la tramitación de nueva normativa ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que contenga un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan objeto de esta acción. De no producirse lo anterior, en ese plazo improrrogable de treinta y seis meses, se tendrá por expulsado definitivamente del ordenamiento jurídico el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014. En lo demás, se declara sin lugar la acción.

IX.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. Esta sentencia tiene una particularidad, y es el hecho de que los accionantes impugnaron solo cuatro artículos -25, inciso m, 35,39 y 69- del Reglamento del Plan GAM 2013-2030, Decreto Ejecutivo n.° 38335, denominado Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, sin embargo, y tal y como ampliamente se explica en la sentencia, la Sala Constitucional encuentra un vicio invalidante que afecta en su totalidad la normativa, toda vez que se vulnera el principio de inderogabilidad singular de la norma, el que, según la jurisprudencia y los precedentes de este Tribunal tiene rango constitucional -véase la opinión consultiva n.° 1995-2009- cuya consecuencia es la afectación de los principios de objetivación de la tutela ambiental o de la vinculación a la ciencia y a la técnica y la no regresión en materia ambiental y el derecho a un ambiente saludable y ecológicamente equilibrado. Ahora bien, para evitar graves dislocaciones a la paz social -artículo 91, párrafo último, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- se hace necesario dimensionar hacia futuro los efectos de esta declaratoria de inconstitucionalidad, pues de lo contrario se afectaría de forma severa el ambiente. En ese sentido, hay que tener presente, según se lee de la página WEB del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, que el “(…) Plan GAM 2013-2030 se gestó a inicios del año 2013 en el marco de un acuerdo del Consejo Nacional de Planificación Urbana, con el apoyo técnico del Instituto Tecnológico (TEC), y tuvo como punto de partida, la actualización del Plan GAM 1982, tomando como referencia los antecedentes, estudios y documentación del PRUGAM así como del POT GAM”. El Plan GAM entró en vigencia el 30 de abril del año 2014 mediante su aprobación, según el Decreto Ejecutivo n.° 38334 de 30 de marzo del 2014. El Plan GAM 2013 -2030 es una actualización del GAM 82, el que mantiene su vigencia según el , excepto en todo aquello donde el GAM 2013 -2030 lo renueva o sustituye. Hay que tener presente que este último incorpora dos zonas (agroproductiva y protección), y dos subzonas (recuperación urbana y control expansión urbana). Así como el concepto básico estructural del Plan Centralidades Densas Integrales (CDI), que describe el modelo urbanístico de desarrollo. Más concretamente, se tiene que el “(…) Plan de la Gran Área Metropolitana - conocido como Plan GAM 2013 - 2030 - busca facilitar un adecuado ordenamiento urbano que mejore la calidad de vida de la población y que propicie un desarrollo económico competitivo de los núcleos urbanos. Además, pretende generar un reequilibrio del entorno natural, agro productivo y urbanístico.

Para lograr estos objetivos el Plan establece (sic) criterios en torno a un menor y más eficiente consumo del suelo, movilidad, construcción sostenible y alternativas de fortalecimiento del transporte público.

Incorpora herramientas de implementación con indicadores de seguimiento y se acompaña de un atlas cartográfico amplio y con nuevos mapas actualizados al Censo 2011.

Adicionalmente, se definió un nuevo procedimiento de compatibilidad del anillo de contención urbana, con zonas de viabilidad ambiental y prioriza y brinda parámetros para definir zonas de crecimiento y densidad.

Este Plan toma como insumos, políticas y planes nacionales con vinculación para 31 cantones que, por ende, impactarán a nivel nacional.

El Plan brinda un mayor impulso a los planes reguladores regionales y fortalece, al mismo tiempo, la seguridad a la inversión nacional y extranjera, la competitividad y acciones de instituciones para mejorar la infraestructura”.

Así las cosas, los efectos de un no dimensionamiento prospectivo conllevarían que, mientras no se dicte un nuevo Plan, se tendría que aplicar el Plan GAM 82, tal y como se venía aplicando antes de su actualización, con el consecuente perjuicio para el ambiente, las competencias municipales en el ámbito de la planificación urbana, la seguridad a las inversiones, la competitividad y la infraestructura. En esta misma dirección, se pronuncia el Órgano Asesor objetivo e imparcial, cuando, en su informe, expresa lo siguiente: “(…) una inconstitucionalidad de este tipo no se resuelve necesariamente con la anulación del Plan GAM 2013-2030, pues corresponde a la Sala Constitucional ponderar, con base en los elementos que suministren los órganos a los cuales se les confirió audiencia -a los que se sugiere sumar el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, el de Vivienda y Asentamientos Humanos, el del Salud, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias -si declara su inconstitucionalidad anulándolo, u ordenando que se someta al proceso de evaluación ambiental estratégica y se efectúen los ajustes que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental determine”. Es decir, resulta lo más pertinente ordenar que el Plan se someta al proceso que se omitió ante la Secretaría Técnica Nacional.

Ahora bien, considero que el plazo que se da en la sentencia para subsanar el vicio encontrado, así como para cumplir todos los requerimientos que se derivan de los principios y normas que tutelan de manera efectiva el ambiente, es suficiente; caso contrario, serán a las autoridades competentes las que deberán asumir la responsabilidad por la afectación a los intereses generales, omisiones que no podrían pasar inadvertidas por las autoridades competentes con el fin de ejercer las potestades disciplinarias y sancionatorias.

Finalmente, un aspecto que es necesario aclarar, es lo relativo a la existencia de otro decreto ejecutivo no impugnado, sea el Decreto Ejecutivo n.° 38145 de 21 de enero del 2014, que, junto con el Decreto Ejecutivo n.° 38334, se publican a La Gaceta n.° 82 de 30 de abril de 2014. En el último, se aprueba el Plan; mientras que en el segundo, se oficializa para efecto de aplicación obligatoria, tal y como lo prescribe su numeral 1°. En lo tocante a la publicación, hay que recordar la jurisprudencia de este Tribunal, en el sentido de que “(…) el Plan Regulador y su Reglamento de zonificación “son actos administrativos de carácter general, que para ser eficaces deben ser publicados íntegramente” (en el Diario Oficial), con sus respectivos mapas, como forma de comunicarse a los administrados”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias n.° 2000-06653, 2000-09038 y 2002-04252, entre otras. Ley de Planificación Urbana, artículo 17, inciso 4, y Ley General de la Administración Pública, artículo 240). Establecido lo anterior, al declararse inconstitucional el decreto ejecutivo que aprueba el Plan, lógicamente, el decreto ejecutivo que lo oficializa para hacer lo vinculante pierde todo sentido, lo accesorio sigue a lo principal -ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE-.

X.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Por unanimidad, se declara CON LUGAR la acción. En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT del 10 de marzo de 2014, por violación al principio de inderogabilidad singular de las normas y al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, resguardado en el artículo 50 de la Constitución Política. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la normativa anulada, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos de la sentencia para evitar serias dislocaciones al orden y la seguridad, y se mantiene la vigencia del Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT del 10 de marzo de 2014 normativa declarada inconstitucional, hasta por un plazo de treinta y seis meses a partir de la publicación íntegra de la sentencia en el diario oficial La Gaceta, para que se emita una nueva normativa que contenga un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan objeto de esta acción, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De no producirse lo anterior, en ese plazo, se tendrá por expulsado -definitivamente- del ordenamiento jurídico el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre el resto de los argumentos de fondo esgrimidos en esta acción. El Magistrado Cruz Castro da razones adicionales. El Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Hernández López consigan notas separadas. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto del dimensionamiento de los efectos de esta sentencia y de conformidad el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, indica que el Poder Ejecutivo deberá proceder a someter el plan previsto en el mencionado decreto al proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio que incorpore la variable ambiental ante la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, la que deberá dictar una resolución que corresponda. Todo anterior deberá estar concluido dentro del plazo máximo de treinta y seis meses contado a partir de la publicación integra de esta sentencia en el Boletín Judicial. La ejecución de este pronunciamiento se realizará ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del Código Procesal Contencioso Administrativo. Durante el plazo otorgado el decreto se mantendrá vigente. En caso de no cumplirse con la obligación aquí impuesta dentro del plazo indicado, la declaración de nulidad surtirá plenos efectos jurídicos. Remítasele copia de la sentencia al Área de Ejecución del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda para que inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Además, la Magistrada Garro Vargas consigna nota. Comuníquese este pronunciamiento a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, así como a las instituciones apersonas al expediente. Reséñese este pronunciamiento en el diario oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Res. n.°2020-023743 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

I.- CONSIDERACIONES PRELIMINARES La suscrita Magistrada salva el voto respecto del dimensionamiento de los efectos de esta sentencia y, de conformidad con el art. 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), ordena que el Poder Ejecutivo proceda a someter el Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, conocido como Plan GAM, al proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio que incorpore la variable ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la que deberá dictar la resolución que corresponda.

Lo anterior, en criterio de la suscrita, deberá estar concluido dentro del plazo máximo de treinta y seis meses contado a partir de la publicación íntegra de esta sentencia en el Boletín Judicial. La ejecución de este pronunciamiento se realizará ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Durante el plazo otorgado, el decreto se mantendrá vigente y, en caso de que vencido este no se haya cumplido con la obligación aquí impuesta, la declaración de nulidad surtirá plenos efectos jurídicos.

II.- JUSTIFICACIÓN En el sub lite coincidí con la mayoría del Tribunal en declarar que hubo una omisión de someter el Plan GAM a una valoración por parte de las autoridades de la SETENA, para que esta realizara la evaluación ambiental correspondiente. Es decir, la constitucionalidad del decreto estaba condicionada a un requisito de prevención ambiental, que consistía en el análisis –por parte de la institución rectora en la temática– del impacto ambiental de las actividades humanas (en este caso concreto, el desarrollo urbanístico, con los procesos productivos y ambientales).

En efecto, según constató este Tribunal, para la aprobación del decreto n.°38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, no se tramitó gestión alguna ante la SETENA en el expediente donde fue tramitada la viabilidad ambiental del PRUGAM (plan que se desechó), ni se reveló que se hubiera abierto otro expediente para tramitar y examinar el Plan GAM 2013-2030. Dicha omisión provocó la inconstitucionalidad del instrumento examinado. Esto no exclusivamente por el incumplimiento de la normativa infra constitucional citada en la sentencia de mayoría, sino porque se estima que la inobservancia de esta evaluación conllevó la aprobación de una normativa que carece de la necesaria evaluación ambiental, entendida como condición del derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos del art. 50 de la Constitución Política.

Por lo tanto, coincido en que es procedente declarar que la norma es inconstitucional porque le falta una condición de constitucionalidad; pero, desde mi perspectiva, no corresponde dictar una nueva normativa, sino que el instrumento dictado se someta a la valoración ambiental pertinente. Al respecto, me decanté por la sugerencia propuesta por la Procuraduría General de la República, en el sentido de ordenar que el decreto se someta al proceso de evaluación y se efectúen los ajustes que la SETENA determine. Lo anterior es conteste con lo dispuesto en el art. 67 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), n.°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, que dispone lo siguiente:

“Art. 67.- Integración de la variable ambiental en los Planes Reguladores y otra planificación de uso del suelo.

Los Planes Reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y por la Ley de la Zona Marítima Terrestre, o cualquier otro instrumento de planificación del uso del suelo o del territorio, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deberán cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual estará sujeta a un proceso de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, de previo a su aprobación por las autoridades respectivas.

La introducción de la variable ambiental en los planes reguladores o cualquier otro instrumento de planificación del territorio deberá sujetarse al procedimiento técnico para la introducción de la variable ambiental en los planes reguladores establecido en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA- Parte III). Este procedimiento podrá ser aplicado, tanto a aquellos instrumentos de planificación del territorio que se vayan elaborar o se encuentren en elaboración, como aquellos otros ya aprobados, pero que todavía no cuenten con la variable ambiental integrada en los mismos.

Para introducir la variable ambiental en los planes maestros arquitectónicos deberán cumplir con lo establecido en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental ( Manual de EIA - Parte III) indicado, a efecto de convertirse en Planes Ambientales de Desarrollo”. (Lo destacado no corresponde al original).

Tal propuesta es conteste con algunas de las sentencias de la propia Sala Constitucional (ver los votos números 2007-17388, 2008-011862 y 2010-08645). De conformidad con la línea jurisprudencial que se desprende de tales resoluciones, no procede ordenar la inconstitucionalidad de la normativa, sino someterla a los procedimientos administrativos que corresponda, según la normativa infra constitucional, y se le integre la variable ambiental con la aprobación de parte de la SETENA.

III.- RESIDENCIAR LA EJECUCIÓN DE ESTA RESOLUCIÓN EN EL ÁREA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Ahora bien, estimo que el seguimiento del cumplimiento de ese requisito de constitucionalidad –integrar la variante ambiental– no corresponde ser residenciado en esta Sala Constitucional, sino que debe establecerse en el área de ejecución de sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA).

La posibilidad de remitir a la jurisdicción contencioso-administrativa la ejecución de determinadas órdenes de la Sala Constitucional está contemplada ciertamente para los recursos de amparo, según lo señalado en el art. 56 de la LJC, que dispone lo siguiente:

“Art. 56. La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

En el proyecto de ley de discusión de la LJC se preveía originalmente lo que a continuación se transcribe:

“Art. 56. Las sentencias favorables al recurrente se ejecutarán en la vía contencioso-administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley Reguladora de esa Jurisdicción.” Sin embargo, el texto fue modificado vía moción, para que fuera coincidente con lo regulado en el art. 153 de la Constitución Política, pero se realizó la siguiente explicación:

“EL SECRETARIO:

Moción No. 68 (32-19) del diputado Chacón Jiménez:

“artículo 57 (antes 56): para que el texto se lea así: “la ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones o responsabilidades pecuniarias en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.

EL PRESIDENTE:

En discusión la moción leída?

Doctor Piza Escalante:

Aquí había una contradicción con la tesis genérica de que son los Tribunales los que ejecutan sus sentencias y enviaba la Jurisdicción Contencioso Administrativo toda la ejecución; entonces quedaban al aire los otros artículos que le permitían a la Sala ejecutarlos.

Diputado Corrales Bolaños:

En esa parte dice: “o en otros aspectos que la propia Sala considere del aso…”, a qué se está refiriendo?

Doctor Piza Escalante:

La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa. [sic] EL SECRETARIO:

Se considera suficientemente discutida la moción?

EL PRESIDENTE:

Discutida. Aprobada (unanimidad, cinco señores diputados presentes)” (Ver actas de aprobación de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala a que –también en lo que respecta a la ejecución– resuelva lo que ella considera que le atañe y podría, de justificarlo así, derivar en la jurisdicción contencioso-administrativa los aspectos que estime que así corresponde.

En el caso concreto, en virtud de la magnitud y complejidad de la orden, a mi juicio, a efecto de dar un adecuado seguimiento, lo más idóneo es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una orden que reviste aspectos técnicos de gran complejidad.

Como se apuntó supra, si bien dicha norma (art. 56 de la LJC) está ubicada en el título relativo a los procesos de garantías –recursos de amparo– lo cierto es que, a partir de una lectura e interpretación integral de los arts. 7, 13 y 91 de la LJC, se podría aplicar la referida habilitación a los procesos de control de constitucionalidad. Las disposiciones en mención establecen lo siguiente:

“Art. 7. Le corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional resolver sobre su propia competencia, así como conocer de las cuestiones incidentales que surjan ante ella y de las prejudiciales conexas.

Art. 13. La jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para sí misma.

Art. 91. La declaración de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia del acto o de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe.

La sentencia constitucional de anulación podrá graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia, su efecto retroactivo, y dictará las reglas necesarias para evitar que éste produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales.” (Lo destacado no corresponde al original).

En consecuencia, en aras de evitar una grave dislocación a la “seguridad, la justicia o la paz sociales” es necesario acudir a este mecanismo de mantener la vigencia de la norma, mientras se cumple con el requisito de constitucionalidad que se echa de menos. Además, el carácter vinculante de la jurisprudencia y de los precedentes de la jurisdicción constitucional, y la posibilidad de dictar las “reglas necesarias” y “resolver sobre su propia competencia”, autorizan a la Sala Constitucional a aplicar lo dispuesto en el art. 56 de la LJC a los procesos de control de constitucionalidad. Esto al constatar que para estos asuntos se carece de una norma de similar naturaleza que prevea la posibilidad de remitir un determinado extremo a la fase de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.

Justamente ante esa ausencia cabría hacer una integración normativa y aplicar por analogía el art. 56 de la LJC a las acciones de inconstitucionalidad, tal como en otros casos, por ejemplo, la Sala ha aplicado normas relativas a los recursos de amparos a los hábeas corpus (ver, v. gr., las siguientes sentencias: 2020-15696, que aplica la figura del desistimiento del recurso de amparo a los habeas corpus; 2012-10005, que ordena la aplicación supletoria de la condenatoria prevista en el art. 52 de la LJC a los procesos de habeas corpus; 2020-8410, mediante la cual la Sala reconoce que los informes rendidos en los procesos de habeas corpus tienen las mismas características que los informes rendidos en los amparos (art. 44 de la LJC)). De manera que, ante la ausencia de una disposición como la prevista en los recursos de amparo sobre la ejecución de sentencias, la Sala bien podría hacer una integración y aplicación supletoria de la misma para los procesos de control de constitucionalidad, cuando –como el presente caso– la declaratoria de inconstitucionalidad no conlleva una simple expulsión de la norma sin más, sino que exige la constatación de una condición de complejo cumplimiento para determinar si tal expulsión efectivamente debe consumarse. Lo anterior, incluso, tomando en consideración lo señalado en el art. 14 de la LJC que ordena:

“Art. 14. La Sala Constitucional y su jurisdicción estarán sometidas únicamente a la Constitución y a la ley. A falta de disposición expresa, se aplicarán los principios del Derecho Constitucional, así como los del Derecho Público y Procesal generales, o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario, y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública, la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y los Códigos Procesales”. (Lo destacado no corresponde al original).

Igualmente debe tenerse presente que, por las particularidades de la declaratoria de inconstitucionalidad en el caso concreto, se requiere que la norma cuestionada tenga ultraactividad durante un plazo razonable, a fin de que se integre la variable ambiental. Dejar sin vigencia el Plan GAM, sin mayores precisiones o ajustes, produciría una grave dislocación en la paz social y seguridad jurídica en los términos que justamente procura evitar el art. 91de la LJC (tal como la mayoría de la Sala y el Magistrado Castillo Víquez en su nota lo consignan). Estas dislocaciones o el posible caos ante la ausencia de normativa que regule el ordenamiento territorial se darían igualmente si, al cabo del plazo otorgado, no se cumple la orden de la Sala. Por tanto, hay una especialísima necesidad de evitar que esto suceda y este es un motivo calificado adicional que justifica acudir residualmente al art. 56 de la LJC, que otorga a la Sala un margen de discrecionalidad judicial para remitir este concreto extremo ante la jurisdicción contencioso-administrativa a fin de que, con todas las herramientas –abundantes y probadamente eficaces– de las que ahí se dispone, se verifique y controle el cumplimiento del requisito omitido.

En efecto, es preciso sumar que la necesidad de residenciar el cumplimiento de esta decisión en la jurisdicción contenciosa administrativa –a partir de la expresa habilitación que concede el art. 56 de la LJC– se da en virtud de la inexistencia de mecanismos adecuados en la LJC para dar seguimiento a una sentencia que reviste un particular interés público y aspectos técnicos de gran complejidad que exceden las posibilidades que tiene la jurisdicción constitucional. No se pueden obviar las ventajas de lo dispuesto por el CPCA en materia de ejecución de sentencia (art. 155 y siguientes) que son evidentes y adecuadas a un caso como el sub examine. En ese sentido, el art. 155 señala:

“Art. 155.- 1) El Tribunal tendrá un cuerpo de jueces ejecutores, encargados de la ejecución de sus sentencias y demás resoluciones firmes.

• 2)En la fase de ejecución de sentencia, el juez ejecutor tendrá todos los poderes y deberes necesarios para su plena efectividad y eficacia.
• 3)Firme la sentencia, el juez ejecutor dictará o dispondrá, a solicitud de parte, las medidas adecuadas y necesarias para su pronta y debida ejecución”.

A partir de la lectura de dicha norma se observa que la referida jurisdicción cuenta con un cuerpo de jueces ejecutores que ostentan todos los poderes necesarios para velar por la plena efectividad y eficacia de las resoluciones firmes, incluso las vinculantes de la jurisdicción constitucional, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Todo esto claramente asegura la verdadera ejecución de las sentencias.

Hay otro elemento digno de mencionar. Si este agravio, en lugar de haberse interpuesto directamente ante la Sala (mediante la presente acción de inconstitucionalidad) se hubiera planteado en la jurisdicción contencioso-administrativa (a través de un juicio ordinario) pretendiendo velar por la legalidad de la función administrativa en los términos del art. 49 y a la luz de las exigencias del art. 50 –ambos de la Constitución Política–, al juez ejecutor le correspondería llevar a cabo el mismo procedimiento que ahora, en este voto salvado, estimo que a la Sala corresponde ordenarle que cumpla. De manera que en tal orden no habría una asignación de competencias ilegítimas, sino que lo requerido hace parte de su quehacer habitual: velar por el cumplimiento de resoluciones jurisdiccionales firmes –y esta resolución sin duda lo es (art. 13 de la LJC supra citado)– custodiando, en último término, la legalidad y la constitucionalidad de la función administrativa.

Independientemente de lo anterior, también era posible que este asunto fuera conocido por el fondo en la jurisdicción constitucional, tal como se hizo. Fue entonces cuando se acreditó que la normativa carece de un requisito esencial que lo invalida y lo hace inconstitucional por infringir el art. 50 de la Constitución Política. Sin embargo, como he dicho, ello no es un obstáculo para que la Sala, consciente de las características del objeto de esta sentencia y de la orden –y también de sus potestades y de sus limitaciones– opte por residenciar el control de su cumplimiento en el área de ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Finalmente, lo que –según mi parecer– la Sala Constitucional debió resolver a partir de la relación normativa mencionada y concretamente la posibilidad de que esta decida su propia competencia (art. 7 de la LJC), debe ser acatado por la jurisdicción contencioso-administrativa, pues es inadmisible que una jurisdicción inferior sostenga competencia con una superior (art. 170 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Al respecto, esta Sala en la sentencia n.°4837- 2016, dispuso lo siguiente:

“A tal efecto, debe considerar el recurrente que, como ya se indicó, de conformidad con principio de supremacía constitucional y la fuerza vinculante de la Jurisdicción Constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), la jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. En consecuencia, si ya existe un antecedente de este Tribunal que definió la competencia en este caso concreto, no podría el órgano jurisdiccional designado declinar su competencia de nuevo hacia la Sala Constitucional siendo que de conformidad con el artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exclusivamente la Sala Constitucional define su propia competencia. Nótese, que de conformidad con los artículos 45 del Código Procesal Civil y 170 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los tribunales no pueden sostener competencias con los superiores que ejerzan jurisdicción sobre ellos (ver, sobre el particular, la sentencia de esta Sala No. 15311-2011 de las 16:46 hrs. de 8 de noviembre de 2011). De esta forma, lo resuelto por el Tribunal Contencioso resulta inoponible frente a la delimitación de competencia realizada por esta Sala” (Lo destacado no corresponde al original).

IV.- CONCLUSIÓN A partir de las argumentaciones dichas, concluyo que existen suficientes elementos fácticos, normativos y jurisprudenciales que justifican a esta Sala a modular la orden de esta acción de inconstitucionalidad. De este modo, en lugar de anular la norma, se opta por mantener la vigencia por un plazo que se estima razonable –treinta y seis meses– a efecto de que el Poder Ejecutivo someta el Plan GAM al proceso de evaluación ambiental que determine la SETENA.

Asimismo, por las características apuntadas, corresponde ordenar que el cumplimiento de lo dispuesto se realice ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del CPCA.

Y, tanto como la mayoría, considero que solamente en caso de no cumplirse con la obligación aquí impuesta dentro del plazo indicado, la declaración de nulidad surtiría plenos efectos jurídicos.

Anamari Garro V.

Res. n.°2020-023743 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

Único.- EL PLEXO NORMATIVO QUE RIGE LA SALA CONSTITUCIONAL. En anteriores notas (véanse las sentencias 2014-004630, 2015-016070, 2015-019582, 2016-018351, 2020-013316) he hecho algunas consideraciones en relación con el ejercicio del control de constitucionalidad y los instrumentos internacionales como parámetro de valoración. Al respecto, en lo conducente y en resumen, indiqué lo siguiente:

“La función de controlar la conformidad de las leyes y disposiciones generales con los tratados y convenios no está expresamente prevista en el texto constitucional sino sólo en el art. 73.d) LJC, pero no es contraria a aquél, pues permite garantizar la eficacia del art. 7 CP. Esa función de controlar dicha conformidad es una función distinta de la que ejerce la Sala en razón del art. 10 CP –el control de constitucionalidad– y de la establecida en el art. 48 CP –garantizar jurisdiccionalmente los derechos constitucionales y los de carácter fundamental establecidos en instrumentos internacionales sobre derechos humanos–.

Cuando esta Sala ejerce su función de control de constitucionalidad, no corresponde que eche mano de tratados y los utilice de hecho como si integraran el parámetro de constitucionalidad. Tales instrumentos, y sólo si están debidamente ratificados, pueden erigirse en parámetro de conformidad de las normas legales e infralegales con ellos mismos, en razón de lo establecido en el art. 7 CP y 73.d) LJC. Esto es conteste con una interpretación sistemática de la Constitución y la LJC y con el respeto a la separación de poderes, principio basilar de todo Estado democrático de Derecho”. (Lo resaltado no corresponde a los votos originales).

En el caso concreto, hay una referencia expresa a la Observación General n.°4 y a los trabajos del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en relación con el derecho a la vivienda. Estimo que tal invocación es pertinente, si se entiende que es para efectos hermenéuticos.

Anamari Garro V.

Res. 2020023743 Nota del magistrado Rueda Leal.

El propósito de esta nota es clarificar algunos puntos que no se evidencian en la sentencia de mayoría, pero que sí integran el criterio que sostengo en esta materia.

Considero que la toma de decisiones que afectan al ambiente debe estar basada en estudios técnicos apropiados, según hice ver en mi nota al voto n.° 2020-013837 de las 18:30 horas del 22 de julio de 2021:

“En lo atinente al sub lite, el análisis del trámite legislativo y las objeciones de fondo efectuados por ese voto demuestran con fehaciencia, que el estudio técnico base del proyecto legislativo consultado es un respaldo abiertamente insuficiente para la decisión legislativa correspondiente, visto que no aborda todos los temas requeridos para tal definición -como con contundencia y profundidad se explica en el voto de minoría-, de manera que avalar tal estudio significa un grave retroceso a la tutela ambiental que antaño prodigó la Sala Constitucional. Tal retroceso resulta aún más lamentable a la luz de la reciente evolución de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que en sentencia de 6 de febrero de 2020 (Comunidades indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina) viene a recoger de forma íntegra la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, convirtiendo así las consideraciones jurídicas de la última en jurisprudencia vinculante para los países sujetos a la jurisdicción de ese tribunal internacional. En tal sentido, resalta la Corte-IDH que “en el derecho ambiental, el principio de prevención es aplicable respecto de actividades que se lleven a cabo en el territorio o bajo la jurisdicción de un Estado que causen daños al medio ambiente de otro Estado, o respecto de daños que puedan ocurrir en zonas no sean parte del territorio de ningún Estado en particular, como por ejemplo, alta mar.” Justamente, recuerda la Corte-IDH que la “Corte Internacional de Justicia ha señalado que la obligación de prevención surge cuando hay riesgo de un daño significativo. De acuerdo a (sic) dicho tribunal, el carácter significativo de un riesgo se puede determinar tomando en cuenta la naturaleza y magnitud del proyecto y el contexto donde será llevado a cabo”. Consecuente con esta perspectiva, la Corte-IDH destaca, como elemento esencial del derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el deber de regulación, a partir del cual dada “la relación entre la protección del medio ambiente y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55) los Estados deben regular esta materia y adoptar otras medidas similares para prevenir daños significativos al medio ambiente.” (Destacado no corresponde al original). En aras de procurar lo antedicho, el requerimiento de estudios técnicos suficientes y previos a los efectos de la aprobación de proyectos de ley que impactan el ambiente, ampliamente aplicado por la jurisprudencia constitucional en obediencia al principio de objetivación de la tutela ambiental, con absoluta claridad configura una de esas adecuadas “medidas similares”, que se eleva a la jerarquía de exigencia del derecho internacional de los derechos humanos, merced a la jurisprudencia de la Corte-IDH, lo que refuerza mi posición de suscribir el voto de minoría.

De este modo, la alegada omisión de estudios técnicos apropiados significa una falta medular del proyecto legislativo consultado, que, sin lugar a duda, por sí mismo vicia de inconstitucionalidad el procedimiento legislativo aplicado, al contrariar el artículo 50 de la Ley Fundamental, así como la jurisprudencia constitucional y de la Corte-IDH.” Desde mi perspectiva, la falta de estudios técnicos adecuados significa tanto una lesión constitucional, dada la jurisprudencia de la Sala sobre el principio de objetivación de la tutela ambiental, como un quebranto convencional, de acuerdo con los postulados del Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Un segundo punto se refiere a la competencia de este Tribunal en un proceso de control de constitucionalidad como el sub examine. Recalco que se trata de una jurisdicción plena, con amplias potestades probatorias. Vinculado al punto anterior, esto significa que la Sala puede estudiar y valorar la prueba técnica, según estime conveniente. Recuérdese que en el país rige un control concentrado de constitucionalidad a cargo este órgano jurisdiccional (artículos 10 de la Constitución Política y 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). En virtud de lo expuesto, resulta notoriamente improcedente que, en ese tipo de proceso de control abstracto de constitucionalidad, la Sala remita o delegue en la jurisdicción ordinaria el examen de elementos probatorios relacionados con un alegato de inconstitucionalidad que se formula contra una disposición general. La situación difiere, por ejemplo, en los procesos de amparo, por cuanto conforme su naturaleza jurídica tienen carácter sumario, merced a lo cual resultan incompatibles con el diligenciamiento de gestiones probatorias complejas.

Por último, destaco que el pronunciamiento de inconstitucionalidad ha versado exclusivamente sobre el Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG.

Paul Rueda Leal PROCESO: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ACCIONANTE: ALLAN ASTORGA GATTGENS NORMA CUESTIONADA: REGLAMENTO DEL PLAN GAM 2013 2030, DECRETO EJECUTIVO NÚMERO 38334, DENOMINADO ACTUALIZACIÓN DEL PLAN REGIONAL DE LA GRAN ÁREA METROPOLITANA, Y PARTICULARMENTE, LOS ARTÍCULOS 39, 25, 35 Y 69 DE ESE REGLAMENTO Nota separada de la Magistrada Hernández López En la discusión del presente asunto, me había reservado la redacción de una nota separada. Sin embargo, prescindo de la misma, por cuanto se reflejan de manera integral las observaciones que tenía sobre el tema, en la redacción del voto de mayoría de la sentencia.

Nancy Hernández López Razones adicionales del Magistrado Cruz C.

Esta acción de inconstitucionalidad es presentada en contra del Decreto Ejecutivo 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014, que aprueba Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana. He concurrido con el voto de unanimidad de declarar con lugar esta acción por considerar que dicho decreto viola el principio de inderogabilidad singular de las normas y además, viola el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, resguardado en el artículo 50 de la Constitución Política. Mis razones adicionales van justamente para profundizar sobre esta violación al derecho al ambiente.

En el Por tanto de esta sentencia se indica que se debe emitir una nueva normativa que contenga un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan objeto de esta acción, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Con ello se está ratificando que, todo instrumento de planificación de uso del suelo debe obtener la viabilidad ambiental de la Setena, para lo cual debe cumplirse con el procedimiento para la introducción de la variable ambiental en todo plan, instrumento, o decreto de planificación urbana.

Sobre el fundamento normativo de la obligatoriedad de contar con un procedimiento de evaluación ambiental de todo instrumento de planificación urbana La obligatoriedad de que todo instrumento de planificación urbana cuente con viabilidad ambiental se deriva, en general, del artículo 50 de la Constitución Política. Pero además de la jurisprudencia constitucional, de normativa internacional y de normativa infraconstitucional.

Sobre la jurisprudencia constitucional se debe citar primero el voto de la Sala Constitucional n.° 2002-01220 del 6 de febrero de 2002, conforme al cual, los planes reguladores deben someterse a una evaluación ambiental previo a su aprobación definitiva. Así entonces, el 24 de mayo del 2004 se emitió el Reglamento general de procedimientos de evaluación de impacto ambiental, Decreto Ejecutivo n.° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, donde se estableció la Evaluación Ambiental Estratégica de manera formal en una política y a cargo de la SETENA.

Luego, la Sala Constitucional en el voto n.°2006-3907 resolvió que la SETENA debe ordenar, a quien corresponda, la realización de una EAE cuyo objetivo es integrar la variable de impacto ambiental a la planificación del desarrollo económico del país y se aplica a planes, programas y políticas de desarrollo nacional, regional y local generados en municipios, cuencas hidrográficas y regiones específicas, cuyo fin sea el planeamiento del uso del suelo, el desarrollo de infraestructura o el aprovechamiento de los recursos naturales. Dicho voto aclaró que si bien la SETENA no realiza estudios técnicos, ello no es un obstáculo para que esa Secretaría Técnica pueda ordenar la elaboración de otros estudios que considere necesarios para evaluar el impacto ambiental del proyecto, su influencia sobre el paisaje, preservación del ambiente y recursos naturales, protección de acuíferos, abastecimiento y distribución de agua, ordenamiento y planificación urbana entre otros, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia 2005-7516 de la misma Sala. Son requisitos que lucen muy ambiciosos, pero es lo que impone la tutela ambiental, que requiere una visión integral, holística.

Sobre la normativa internacional. El establecimiento de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) para políticas, planes y programas, tiene fundamento en los principios 2, 4, 12, 15 y 17 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano, Estocolmo del 14 de junio de 1972, los cuales establecen el deber del Estado de preservar los recursos naturales mediante una cuidadosa y racional planificación, como instrumento para conciliar las diferencias entre el desarrollo y la protección y mejora del medio ambiente; de confiar a las instituciones nacionales competentes la tarea de planificar, administrar o controlar la utilización de los recursos ambientales del Estado, e incluir medidas de conservación del medio ambiente en los planes de desarrollo. Ello, dado la responsabilidad del Estado de planificar el desarrollo económico. Además, el artículo 14 del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Ley n.° 7416 del 30 de junio de 1994, determina la obligación de las partes de establecer procedimientos que exijan la evaluación del impacto ambiental de planes, programas y políticas, para asegurar que se tengan en cuenta las consecuencias ambientales. Son exigencias inevitables, que deben convertirse en parte de nuestra cultura ambiental. De igual forma, la Ley de Biodiversidad n.° 7788, del 30 de abril de 1998, establece el deber de incorporar a los planes, programas, estrategias sectoriales e intersectoriales, la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad en los procesos de desarrollo.

Sobre la normativa infraconstitucional se puede citar la siguiente:

Los artículos 17[[]1] y 28[[]2] de la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995). El artículo 67[[]3] del Reglamento general sobre procedimientos de evaluación de impacto ambiental (Decreto No. 31849 del 24 de mayo del 2004), El Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III (Decreto No. 32967 del 20 de febrero del 2006[[]4]).

Sobre como los fines de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) tienen estrecha relación con la protección constitucional al ambiente Resulta relevante resaltar algunos de los FINES que la EAE tiene. Según el informe de la Contraloría General de la República N.° DFOE-AE-IF-00008-2017, del 14 de julio, 2017, algunos de los fines de la Evaluación Ambiental Estratégica mencionados en la teoría, incluyen: prevenir los efectos irreversibles de una incorrecta planificación, prevenir conflictos ambientales, reducir el riesgo de litigios originados en dichos conflictos, promover la rendición de cuentas e incrementar la transparencia y credibilidad de la toma de decisiones a nivel gubernamental. También, refiere a analizar las oportunidades y riesgos en la toma de decisiones estratégicas, promover la agenda de sostenibilidad y evitar demoras en la implementación de la política, plan o programa (Fundingsland Tetlow & Hanusch, 2012; Piña, 2010; Agencia de Evaluación Ambiental de Canadá, 2010; OCDE, 2007; Partidário, 2012; Ministerio del Medio Ambiente de Chile, 2015).

Debe destacarse que según ese mismo informe, algunas debilidades de la metodología para aplicar la EAE a planes de ordenamiento territorial son los siguientes: no fue sometida a consulta pública de instituciones como el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y el Instituto Costarricense de Turismo (ICT); falta de claridad en los requisitos; alto costo de los estudios geológicos requeridos; y falta de calidad de la información para el cálculo del Índice de Fragilidad Ambiental (IFA). Sin embargo, pese a las debilidades de las metodologías utilizadas, corresponde a SETENA encontrar la solución pertinente para solventar estas debilidades, aplicando la debida valoración ambiental de los planes de ordenamiento territorial.

Sobre la situación con los Planes GAM y la falta de Evaluación Ambiental Estratégica De acuerdo a la información que se tiene del expediente de esta acción:

-El Plan Gam de 1982: no tuvo evaluación ambiental porque en ese entonces no se exigía.

-El Plan Gam 13-30 (decreto 38145 “Oficializa el Plan Regional de Ordenamiento Territorial de la Gran Área Metropolitana Plan GAM 2013-2030” del 21 de enero del 2014, y 38334 “actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana” del 30 de abril del 2014): es una planificación urbana territorial (sin actualización desde hace 32 años) que por 10 años intentó infructuosamente su puesta en marcha a través de las propuestas de Prugam y Potgam. Este Plan Gam 13-30 pretende que la viabilidad ambiental del Plan Prugam 2009 le sirva de base. Cuando en realidad el Plan Prugam fue desechado por sus defectos técnicos. El considerando 9° del decreto 38334 indica: “Que el PLAN GAM, en su modalidad de Plan Regional Urbano de la Gran Área Metropolitana, en cuya base ambiental territorial se fundamenta el presente Plan GAM, obtuvo viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 1308-2009 del 9 de junio del 2009, así como su ajuste y ampliación, por medio de la resolución N° 1532-2009 SETENA del 7 de julio del 2009.” Por ello, aunque la Sala constató la inconstitucionalidad, por la falta de viabilidad ambiental del Plan Gam 13-30, lo menos perjudicial para el derecho constitucional al ambiente, en este caso, fue tal como se hizo en la sentencia, declarar la inconstitucionalidad, pero mantener vigente el Plan Gam 13-30 durante un plazo mientras se realiza la EAE. Ello por cuanto, tal como se dice en esta sentencia, la ausencia, nulidad o vuelta atrás en los instrumentos de zonificación y uso de suelo en los instrumentos de ordenamiento territorial, no aseguraría un mejor tratamiento del ambiente. Es indiscutible que en esta materia existe una gran incertidumbre y omisión en perjuicio del ambiente.

Sobre el principio constitucional de no regresión en materia ambiental Además, en un sentido similar al expresado en el voto salvado del expediente n°15-014450 sobre los planes reguladores, considero que la variable ambiental no debe verse como un obstáculo para la planificación urbana. Antes bien, el problema ha sido la falta de especificidad técnica de cómo se debe tomar dicha variable. Sin embargo, esa falta de especificidad técnica no debe llevarnos a “flexibilizar”, omitir, incurrir en normas regresivas (o en lo que se incurrió en este caso una derogabilidad singular de las normas), respecto de considerar esa variable ambiental. Hay un interés social relevante, de alcance indeterminado, que impide devaluar las exigencias ambientales en función de la aprobación de un instrumento de planificación urbana con exigencias medioambientales debilitadas. La tutela del ambiente es un valor tan relevante, que siempre debe estar presente en el desarrollo económico y social del país. La variable ambiental ya no es un parámetro residual, es fundamental; debe ser un criterio importante en la determinación de la vigencia de valores constitucionales relevantes. No exigir la variable ambiental en estos casos, sería claramente una regresión y por tanto, una omisión que lesiona el derecho constitucional al ambiente. En un país que se proclama internacionalmente como defensor del ambiente, no se justifica la aprobación de planes urbanos con serias debilidades u omisiones respecto de las variables ambientales.

La solución a la falta de planificación urbana, no es flexibilizar la variable ambiental, no sólo porque ello implique una derogabilidad de las normas (y con ello una violación del principio de objetivación del ambiente) sino además, una regresión inconstitucional en la protección del derecho al ambiente. No puede ignorarse la trascendencia que tiene la variable medioambiental en esta materia de planificación urbana. Lo que se requiere es incluir la variable ambiental con criterios definidos y objetivos, como requisito previo a la determinación del uso del territorio. Debe resolverse esta deficiencia histórica respecto del desarrollo urbano y la tutela ambiental.

Fernando Cruz C.

[[][1] “Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental.” [[][2] “Artículo 28.- Políticas del ordenamiento territorial. Es función del Estado, las municipalidades y los demás entes públicos, definir y ejecutar políticas nacionales de ordenamiento territorial, tendientes a regular y promover los asentamientos humanos y las actividades económicas y sociales de la población, así como el desarrollo físico-espacial, con el fin de lograr la armonía entre el mayor bienestar de la población, el aprovechamiento de los recursos naturales y la conservación del ambiente.” [[][3] “Artículo 67.- Integración de la variable ambiental en los Planes Reguladores y otra planificación de uso del suelo. Los Planes Reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y por la Ley de la Zona Marítima Terrestre, o cualquier otro instrumento de planificación del uso del suelo o del territorio, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deberán cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual estará sujeta a un proceso de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, de previo a su aprobación por las autoridades respectivas. La introducción de la variable ambiental en los planes reguladores o cualquier otro instrumento de planificación del territorio deberá sujetarse al procedimiento técnico para la introducción de la variable ambiental en los planes reguladores establecido en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA- Parte III). Este procedimiento podrá ser aplicado, tanto a aquellos instrumentos de planificación del territorio que se vayan elaborar o se encuentren en elaboración, como aquellos otros ya aprobados, pero que todavía no cuenten con la variable ambiental integrada en los mismos. Para introducir la variable ambiental en los planes maestros arquitectónicos deberán cumplir con lo establecido en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental ( Manual de EIA - Parte III) indicado, a efecto de convertirse en Planes Ambientales de Desarrollo. (Así reformado por el artículo 2° del decreto ejecutivo N° 34688 del 25 de febrero de 2008).

[[][4] La CGR dice en su informe del 2017 que este Manual tiene muchas imprecisiones, así que, el hecho de que un plan de Ordenamiento Territorial tenga viabilidad otorgada a través de este decreto 32967 no es garantía de sostenibilidad ambiental.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.