← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02340-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/01/2022
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber grants the amparo for violation of the right to a swift and completed procedure and orders SETENA to resolve the reconsideration motion within one month.La Sala Constitucional declara con lugar el amparo por violación al procedimiento pronto y cumplido y ordena a SETENA resolver el recurso de revocatoria en el plazo de un mes.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for the alleged failure to definitively resolve an absolute nullity incident filed against the environmental viability of a project. The Chamber verifies that, although the incident was initially rejected, the interested party filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal in September 2020. Even though SETENA requested a technical survey from SINAC in March 2021, as of the judgment date (January 2022) no final decision had been issued, exceeding one year and four months without concrete action. The Chamber also notes that a request for prompt resolution filed by the petitioner in November 2021 received no response. The Chamber grants the amparo for violation of the right to a swift and completed procedure, ordering SETENA to resolve the reconsideration motion within one month, under warning of disobedience.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por la alegada falta de resolución definitiva de un incidente de nulidad absoluta presentado contra la viabilidad ambiental de un proyecto. La Sala verifica que, si bien el incidente fue inicialmente rechazado, la parte interesada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en setiembre de 2020. A pesar de que SETENA solicitó una prueba técnica al SINAC en marzo de 2021, para la fecha de la sentencia (enero de 2022) no se había emitido pronunciamiento definitivo, superándose un año y cuatro meses sin actuaciones concretas. Se constata además que una solicitud de pronta resolución presentada por el recurrente en noviembre de 2021 no fue respondida. La Sala declara con lugar el amparo por violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido, ordenando a SETENA resolver el recurso de revocatoria en el plazo de un mes, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia.
Key excerptExtracto clave
In this regard, the Chamber verifies that the nullity incident filed on July 23, 2020 was addressed by the authorities of the National Environmental Technical Secretariat through resolution No. 1662-2020-SETENA at 09:10 hours on September 24, 2020. However, it is confirmed that the interested party challenged the decision by filing a motion for reconsideration with subsidiary appeal on September 30, 2020. Although it is true that the National Environmental Technical Secretariat requested a technical survey from SINAC on March 24, 2021, to date no final pronouncement has been issued. Nor is there evidence that the Administration has taken concrete actions to determine the appropriate legal course, which demonstrates its inactivity. In this Tribunal's view, the protected party is correct in asserting that the filed incident remains pending resolution, compounded by the fact that the elapsed period is excessive, exceeding one year and four months. Finally, it is noted that on November 11, 2021, the petitioner reiterated to SETENA authorities the need to resolve the challenged matter, a request that has not been answered by the respondent authorities. Consequently, it is appropriate to grant the amparo.Al respecto, la Sala verifica que el incidente de nulidad planteado el 23 de julio de 2020 fue atendido por las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020 . Sin embargo, se corrobora que la parte interesada impugnó lo resuelto mediante recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 30 de setiembre de 2020. Si bien es cierto, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental gestionó prueba técnica al SINAC el 24 de marzo de 2021, a la fecha no se ha emitido un pronunciamiento definitivo. Tampoco se acredita que la Administración haya realizado actuaciones concretas para definir lo que en derecho corresponda, lo que evidencia su inactividad. A juicio de este Tribunal lleva razón el tutelado al afirmar que el incidente planteado se encuentra pendiente de resolver, aunado a que el plazo transcurrido resulta excesivo, sea superior a un año y cuatro meses. Finalmente, se constata que 11 de noviembre de 2021 el accionante reiteró a las autoridades de SETENA la necesidad de resolver lo impugnado, gestión que no ha sido contestada por las autoridades recurridas. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"A juicio de este Tribunal lleva razón el tutelado al afirmar que el incidente planteado se encuentra pendiente de resolver, aunado a que el plazo transcurrido resulta excesivo, sea superior a un año y cuatro meses."
"In this Tribunal's view, the protected party is correct in asserting that the filed incident remains pending resolution, compounded by the fact that the elapsed period is excessive, exceeding one year and four months."
Considerando IV
"A juicio de este Tribunal lleva razón el tutelado al afirmar que el incidente planteado se encuentra pendiente de resolver, aunado a que el plazo transcurrido resulta excesivo, sea superior a un año y cuatro meses."
Considerando IV
"...no se acredita que la Administración haya realizado actuaciones concretas para definir lo que en derecho corresponda, lo que evidencia su inactividad."
"...there is no evidence that the Administration has taken concrete actions to determine the appropriate legal course, which demonstrates its inactivity."
Considerando IV
"...no se acredita que la Administración haya realizado actuaciones concretas para definir lo que en derecho corresponda, lo que evidencia su inactividad."
Considerando IV
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ulises Álvarez Acosta, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ocupe el cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva el recurso de revocatoria planteado el 30 de setiembre de 2020..."
"The amparo is granted. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever occupies his position, is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within his competence so that, within one month from notification of this judgment, the reconsideration motion filed on September 30, 2020 is resolved..."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ulises Álvarez Acosta, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ocupe el cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva el recurso de revocatoria planteado el 30 de setiembre de 2020..."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 28, 2022 at 09:15 Type of matter: Amparo remedy Ruling with protected data, in accordance with current regulations *210250580007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on January twenty-eighth, two thousand twenty-two.
Amparo remedy processed in expediente No. 21-025058-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.
Whereas:
Drafted by Judge Araya García ; and,
Considering:
I.Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and expeditious procedure—it must be clarified that, since ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because we are faced with the apparent lack of resolution of an absolute nullity incident against a resolution of the National Environmental Technical Secretariat, which granted an environmental viability (viabilidad ambiental), specifically because it concerns environmental matters. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.Object of the remedy. The petitioner states that on July 28, 2020, he filed an absolute nullity incident against resolution No. 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014, which granted Environmental Viability to project D1-205-2007-SETENA known as La Arboleda. He complains that as of the date he files this amparo, the incident filed has not been definitively resolved. He explains that on November 11, 2021, he requested the National Environmental Technical Secretariat to definitively resolve the incident filed.
By resolution No. 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014, the National Environmental Technical Secretariat granted Environmental Viability to project D1-205-2007-SETENA known as La Arboleda. (see report rendered under oath and evidence provided); On July 23, 2020, the petitioner filed an absolute nullity incident against resolution No. 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014. (see report rendered under oath and evidence provided); By resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, the National Environmental Technical Secretariat rejected the absolute nullity incident presented by the amparo petitioner. (see report rendered under oath and evidence provided); On September 25, 2020, the National Environmental Technical Secretariat proceeded to notify the petitioner of resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, to the notification means he indicated: [email protected] and [email protected]. (see report rendered under oath and evidence provided).
On September 30, 2020, Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja, in his capacity as special legal representative of the Association Salvemos Las Lomas, presented a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020. (see documentation).
By resolution No. 482-2021-SETENA of 9:15 hours on March 24, 2021, the National Environmental Technical Secretariat requested, as evidence to better resolve, the National System of Conservation Areas to carry out a topographic survey of the area and instructed the Department of Environmental Auditing and Monitoring to provide SINAC with the information and inputs necessary for the topographic survey and to coordinate the final report. (see documentation).
On November 18, 2021, [Name 005] presents a request for prompt resolution of the absolute nullity incident filed. (see documentation).
That as of today, the absolute nullity incident has not been definitively resolved by the National Environmental Technical Secretariat. (see documentation).
IV.On the specific case. From the relationship of proven facts and the report rendered under oath, it is clear that the petitioner complains of the omission by the respondent authority to definitively resolve the absolute nullity incident filed on July 23, 2020, against resolution 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014, which granted Environmental Viability to project D1-205-2007-SETENA known as La Arboleda. For its part, the representative of the National Environmental Technical Secretariat states that the incident was resolved by resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, notified on September 25, 2020, to the email addresses [email protected] and [email protected].
In this regard, the Chamber verifies that the nullity incident filed on July 23, 2020, was addressed by the authorities of the National Environmental Technical Secretariat by resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020. However, it is corroborated that the interested party challenged what was resolved through a motion for reconsideration with a subsidiary appeal on September 30, 2020. While it is true that the National Environmental Technical Secretariat requested technical evidence from SINAC on March 24, 2021, to date no definitive pronouncement has been issued. Nor is it certified that the Administration has carried out specific actions to define what is legally appropriate, which evidences its inactivity. In the judgment of this Court, the amparo petitioner is correct in stating that the incident filed is pending resolution, in addition to the fact that the time elapsed is excessive, being more than one year and four months. Finally, it is verified that on November 11, 2021, the petitioner reiterated to the SETENA authorities the need to resolve the challenge, a request that has not been answered by the respondent authorities. Consequently, it is appropriate to grant the remedy.
This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this ruling; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. Therefore:
The remedy is granted. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever occupies the position in his stead, is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of his competence so that, within a period of one month, counted from the notification of this ruling, the motion for reconsideration filed on September 30, 2020, against resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, is resolved. He is warned that, should he fail to comply with said order, he will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and does not comply with it or does not cause it to be complied with, provided the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which will be liquidated in the enforcement of the judgment of the administrative contentious jurisdiction. Notify.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
*ALGBY6VZCXK61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:01:55.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210250580007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de enero de dos mil veintidos .
Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-025058-0007-CO , interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García ; y,
Considerando:
I.Cuestión previa. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia N°2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante la aparente falta de resolución de un incidente de nulidad absoluta contra una resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que otorgó una viabilidad ambiental, sea por tratarse de materia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 28 de julio de 2020, interpuso incidente de nulidad absoluta contra la resolución N°539-2014-SETENA de las 07:50 horas del 17 de marzo de 2014, que otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto D1-205-2007-SETENA conocido como La Arboleda. Reclama que a la fecha en que acude en amparo, el incidente planteado no ha sido resuelto de forma definitiva. Explica que el 11 de noviembre de 2021, solicitó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la resolución definitiva del incidente planteado.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Mediante resolución N°539-2014-SETENA de las 07:50 horas de 17 de marzo de 2014, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto D1-205-2007-SETENA conocido como La Arboleda. (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 23 de julio de 2020, el recurrente interpuso incidente de nulidad absoluta contra la resolución N°539-2014-SETENA de las 07:50 horas de 17 de marzo de 2014. (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); Mediante resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental rechazó el incidente de nulidad absoluta presentado por el amparado. (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 25 de setiembre de 2020, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental procedió a notificar al recurrente la resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020, a los medios de notificación que señaló: [email protected] y [email protected] . (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
El 30 de setiembre de 2020 el Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja, en su calidad de apoderado especial de la Asociación Salvemos Las Lomas, presentó recurso de revocatoria con apelación contra la resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020. (ver documentación).
Por resolución N°482-2021-SETENA de las 9:15 horas de 24 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, solicitó como prueba para mejor resolver al Sistema Nacional de Áreas de Conservación el levantamiento topográfico de la zona e instruye al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental para que brinde al SINAC la información e insumos necesarios para el levantamiento topográfico y coordine el informe final. (ver documentación).
El 18 de noviembre de 2021 [Nombre 005] presenta solicitud de pronta resolución de incidente de nulidad absoluta planteado. (ver documentación).
Que a la fecha el incidente de nulidad absoluta no ha sido resuelto de forma definitiva por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. (ver documentación).
IV.Sobre el caso concreto. De la relación de hechos probados y del informe rendido bajo juramento, se desprende que, la parte recurrente reclama la omisión de la autoridad recurrida en resolver de forma definitiva el incidente de nulidad absoluta planteado el 23 de julio de 2020, contra la resolución 539-2014-SETENA de las 07:50 horas del 17 de marzo de 2014, que otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto D1-205-2007-SETENA conocido como La Arboleda. Por su parte, el representante de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental afirma que el incidente fue resuelto mediante resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020, notificado el 25 de setiembre de 2020, a los correos electrónicos [email protected] y [email protected].
Al respecto, la Sala verifica que el incidente de nulidad planteado el 23 de julio de 2020 fue atendido por las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020 . Sin embargo, se corrobora que la parte interesada impugnó lo resuelto mediante recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 30 de setiembre de 2020. Si bien es cierto, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental gestionó prueba técnica al SINAC el 24 de marzo de 2021, a la fecha no se ha emitido un pronunciamiento definitivo. Tampoco se acredita que la Administración haya realizado actuaciones concretas para definir lo que en derecho corresponda, lo que evidencia su inactividad. A juicio de este Tribunal lleva razón el tutelado al afirmar que el incidente planteado se encuentra pendiente de resolver, aunado a que el plazo transcurrido resulta excesivo, sea superior a un año y cuatro meses. Finalmente, se constata que 11 de noviembre de 2021 el accionante reiteró a las autoridades de SETENA la necesidad de resolver lo impugnado, gestión que no ha sido contestada por las autoridades recurridas. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ulises Álvarez Acosta, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ocupe el cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva el recurso de revocatoria planteado el 30 de setiembre de 2020 contra la resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020. Se le advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
*ALGBY6VZCXK61*
Document not found. Documento no encontrado.