Live transmission of Municipal Council sessions and force majeureTransmisión en vivo de sesiones del Concejo Municipal y fuerza mayor

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 27811 - 2021** **Date of Resolution:** December 9, 2021 at 13:32 **Expediente:** 21-023797-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Type of matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with Dissenting Vote** **Relevance Indicators** **Relevant judgment** **Content of Interest:** **Strategic Themes:** Human Rights, Economic, Social, Cultural and Environmental Rights **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** MUNICIPALITY **Subtopics:** COMPLAINT.

**Topic:** INFORMATION **Subtopics:** ELECTRONIC MEDIA.

027811-21. MUNICIPALITY. IT IS QUESTIONED THAT THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ DID NOT BROADCAST THE SESSIONS OF THE MUNICIPAL COUNCIL. IT IS DECLARED WITHOUT MERIT, BECAUSE THERE IS A VALID REASON, IN THAT THE INSTITUTION WAS RAIDED AND, AFTERWARDS, THE SESSIONS WERE BROADCAST AGAIN.

027811-21. INFORMATION. ACCUSES THAT HE DID NOT HAVE ACCESS TO THE SESSIONS OF THE COUNCIL OF SAN JOSÉ, BECAUSE THEY WERE NOT BROADCAST. WITHOUT MERIT DUE TO A VALID REASON (THE INSTITUTION WAS RAIDED). VCG02/2022 “(…) I.- Purpose of the appeal. The appellant comes before this Chamber and accuses that the Municipal Council of San José violates the constitutional principles of publicity, legal certainty, accountability, transparency, and free access to information for citizens, because said Municipal Council on November 16, 2021, did not broadcast the session live, despite the fact that on that day what happened with the “Caso Diamante” was supposed to be discussed.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• 1)The sessions of the Municipal Council of San José are broadcast live through various platforms (see report rendered by the respondent authority).
• 2)On November 15 and 16, 2021, the Municipality of San José was raided by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial); by virtue of this situation, the officials were sent to their homes, and access was not permitted to any of the municipal offices during those two days (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 3)The sessions of the Municipal Council of November 15 and 16, 2021, could not be broadcast through the usual platforms because the server could not be managed to access the computer network, nor was the necessary support personnel available to carry out the corresponding technical link (see report rendered by the respondent authority).
• 4)The agenda and minutes of the Municipal Council sessions of November 15 and 16, 2021, are published on the municipality's website (see report rendered by the respondent authority).
• 5)The agenda for November 15 and 16, 2021, did not mention any discussion about the “Caso Diamante” (see report rendered by the respondent authority).
• 6)On November 22 and 23, 2021, the sessions of the respondent Municipal Council were broadcast normally (see report rendered by the respondent authority).

III.- Specific case. In the sub examine, the appellant alleges that the Municipal Council of San José violates the constitutional principles of publicity, legal certainty, accountability, transparency, and free access to information for citizens, because said Municipal Council on November 16, 2021, did not broadcast the session live, despite the fact that on that day what happened with the “Caso Diamante” was supposed to be discussed.

On this matter, it must be indicated that this Chamber has previously ruled on the importance of transparency and accountability in democracy and the publicity of municipal council sessions. In that sense, in relation to their virtual transmission, this Tribunal has recognized through judgments No. 2020-11750 at 09:05 hours on June 26, 2020, and No. 2020-24615 at 13:30 on December 18, 2020, that Municipal Council sessions must be broadcast “live” by technological means and must be recorded and transcribed faithfully to the deliberations and agreements.

Now, in this particular case, this Chamber found it proven that the sessions of the Municipal Council of San José are normally broadcast through various platforms, and that the reason why they could not be broadcast on November 15 and 16, 2021, is because, on those days, the Municipality of San José was raided by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial); by virtue of this situation, the officials were sent to their homes, and access was not permitted to any of the municipal offices during those two days, which meant that the server could not be managed to access the computer network, nor was the necessary support personnel available to carry out the corresponding technical link. Likewise, it was possible to verify that the sessions held as of November 22, 2021, were once again broadcast normally, as is customary by the municipality.

In this regard, as previously indicated, while this Chamber has recognized the need and obligation on the part of local governments to broadcast their Municipal Council sessions live, in the sub examine, we are not faced with a scenario in which these are not broadcast or the technological means to do so are lacking, but on the contrary, it is evident that there was a force majeure reason that made the broadcast impossible on the indicated days, but that once the intervention of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) in the municipality concluded, the sessions were again broadcast normally. In addition to this, it was clear that the minutes of the sessions that were not broadcast were duly transcribed and published on the municipality's website, and that, in any case, the topic alluded to by the appellant was not discussed in those sessions.

Thus, this Constitutional Tribunal considers that in this particular case there was no injury to the fundamental rights of the appellant, because what occurred was an exceptional situation, by virtue of the known intervention carried out by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) in the respondent municipality, for which reason, the appeal is declared without merit. However, it is necessary to remind the respondent authorities of their obligation to continue broadcasting the Municipal Council sessions through the usual platforms without any exception. (…)” ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Dissenting vote **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** INFORMATION **Subtopics:** ELECTRONIC MEDIA.

Res. No. 2021027811 **DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL.** In the sub lite, the appellant accuses that the Municipal Council of San José violated the constitutional order, because on November 16, 2021, it held a session that was not broadcast by the technological platform established for such purposes. Furthermore, he maintains that, as of the previous day, said platform stopped working.

On this matter, the respondent party replies that the aforementioned Council met on November 15 and 16, 2021; however, such sessions were not broadcast because, given that the municipal building was intervened by agents of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial), the municipal officials were sent to their homes. Due to such force majeure circumstance, the server could not be managed to access the computer network, nor was the necessary personnel available to effect the corresponding technical link. It asserts that the minutes of the referred sessions are public and are available to the public on the municipality's page.

In view of the above, I deem it appropriate to bring up the dissenting vote I set forth in judgment No. 2021016551 at 9:15 hours on July 30, 2021:

“PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL, MAGISTRATE ESQUIVEL RODRÍGUEZ, AND MAGISTRATE CHACÓN JIMÉNEZ, WITH THE FIRST DRAFTING.

1.- On citizen participation.

We believe that from Article 9 of the Political Constitution it is extracted that citizen participation, beyond a general principle, has been instituted as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our fundamental rights regime.

Precisely, in judgment number 2013-017305 at 11:32 hours on December 20, 2013, the Constitutional Chamber considers that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic shall be popular, representative, participatory, alternative, and accountable (emphasis does not correspond to the original), according to the reform brought about by Law No. 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003. This mandate of the Fundamental Law, in particular the quality of “participatory,” has guided a subsequent constitutional and infra-constitutional normative development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be applied in an efficient and effective manner, so that it does not remain merely a paper right; examples of the above are the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, amongst others, judgment number 2005-05649 at 14:39 hours on May 11, 2005).

The right to participatory government not only embodies a recognition of the highest legal-positive rank to the function of political control by the inhabitants of the Republic, but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulation, application, and control of public policy. By the will of the constituent legislator, which this Chamber must not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (an issue erroneously disregarded by the minority vote, which lowers citizen participation’s category from a right to a general principle in clear contravention to this Chamber's jurisprudential line, as demonstrated below), which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for freedom.

As we indicated supra, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional backing contained in several international human rights instruments.

Verbigracia, Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights of 1948 provides that “everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives” (emphasis does not correspond to the original).

Consistent with the above, Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: “(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.” In the same sense, the Inter-American Democratic Charter indicates in its Article 5 that: “Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality conforming to the respective constitutional order.” More vehemently, Article 6 of this Charter stipulates that: “It is the right and responsibility of all citizens to participate in decisions relating to their own development. This is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.” (Emphasis does not correspond to the original).

For its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights highlighted that:

“226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, given that it is through participation that persons exercise democratic control over State actions and can thus question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. In this sense, participation allows persons to be part of the decision-making process and for their opinions to be heard. In particular, public participation facilitates that communities demand accountability from public authorities for decision-making and, at the same time, improves the efficiency and credibility of governmental processes. As has been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that allows social control through effective and responsible participation” (the emphasis was added).

This conventional recognition of citizen participation hermeneutically impacts its legal nature, since from a constitutional principle it transforms it into a true collective fundamental right.

In this way, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy on political decision-making, a key issue when it comes to governance. Thus, within the framework of this type of regime - that is, with active and full citizen participation - participatory government impacts with greater intensity, favoring decision-making through more open and transparent means.

Precisely, one of the mechanisms designed to fulfill the provisions of Article 9 of the Constitution is the public hearing, through which interested persons can assert their rights or express their opinion, actively participating in matters of national or local relevance, and bringing to the Administration's attention all those anomalies or disagreements in relation to a project to be developed.

Thus, the public hearing is a typical instrument of a republican democracy, through which the active participation of the citizen in the public decision-making process is fostered. By its significance, the hearing must be conducted in such a way as to guarantee the greatest possible participation of the persons who may be affected, hence any action or omission that hinders the foregoing constitutes an open violation of the constitutional right to citizen participation (see, amongst others, judgment number 2009-018223 at 12:34 hours on November 27, 2009).

Regarding the participatory nature of the public hearing, as indicated, Article 9 of the Political Constitution itself obliges this, because the qualification “participatory” provided therein implies, among other aspects, that the Government must be a coordinator of what is defined by popular deliberation, when this is mandatory, while in the formulation of public policy, within the possibilities that the current legal-positive framework sets forth, it is obliged to listen to the opinion of affected individuals or groups, whether this is binding or not.

In other words, in the current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, no longer just the right to vote to exercise their right to participatory government, but a number of instruments of diverse nature to contribute to governmental decision-making and political control, which fosters that they can exert direct influence on major public decisions.

Related to the above, this Chamber has repeatedly indicated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate efficacy, by virtue of which the rights and guarantees it confers are directly enforceable and binding on all Public Powers. Thus, in judgment No. 1992-3194 at 16:00 hours on October 27, 1992, it was specified:

“(…) The Political Constitution in its unanimous contemporary conception, is not only “supreme” as a criterion of validity of itself and the rest of the legal system, but also a set of fundamental norms and principles that are legally binding, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities, and against private individuals themselves, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable - except in qualified cases of exception, in which without them its application is impossible -; with the consequence that authorities, both administrative and jurisdictional, have the attribution-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or by disapplying those that oppose it.” For its part, in judgment No. 1995-1185 at 14:33 hours on March 2, 1995, this Tribunal confirmed:

“If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively conform and condition the validity and efficacy of every inferior or subordinate norm, and serve as a parameter to legitimize or not the actions of any public authority and even of private subjects.... The principle of the supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, we not only have expressly enshrined in Article 10, but in a very clear manner, complemented regarding the body in charge of maintaining or preserving it, according to what we will analyze below. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has a direct efficacy and binds without the need for intermediation of any other norm. And, it is for this reason that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not the case, all the argumentation about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values would fall, converted into an unsubsistent fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two legal worlds simultaneously exist located on different planes and without communication between each other.” In conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have a direct efficacy and bind without the need for any norm. Even its effectiveness through infra-constitutional normative development and its application is not alien to jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are noticed that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional good.

Now, of interest for the sub examine and within the exposed legal framework, I highlight that Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) explicitly imposes the obligation to hold a public hearing when the municipal corporation manages a modification to a territorial development plan (plan de ordenamiento territorial).

“Article 17.- Prior to implementing a regulatory plan (plan regulador) or any of its parts, the municipality intending to do so must:

• 1)Call a public hearing by means of the Official Gazette (Diario Oficial) and additional necessary dissemination indicating the location, date, and time to learn about the project and the verbal or written observations that the neighbors or interested parties may wish to formulate. The notice must be made at least fifteen business days in advance…” The above is a clear manifestation of the right to citizen participation, which is of particular relevance not only for the purpose of adequate protection for users, but also for the sake of preserving a healthy and ecologically balanced environment. This is an example of how the constitutional right to participatory government is materialized in a specific mechanism, thus acquiring efficacy, which at the same time facilitates its efficiency and effectiveness.

On this matter, note that the IACHR Court has highlighted the close link that exists between environmental rights and citizen participation when it states: “228. With respect to environmental matters, participation represents a mechanism to integrate citizen concerns and knowledge into public policy decisions affecting the environment. Likewise, participation in decision-making increases the capacity of governments to respond to public concerns and demands in a timely manner, build consensus, and improve the acceptance and fulfillment of environmental decisions” (see OC-23/17 of November 15, 2017).

Now, in order for the aforementioned hearing provided for in Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) to satisfy the constitutional requirements of the right to citizen participation, this Tribunal has required that:

“(…) it must be carried out prior to the adoption of the administrative decision, thus becoming a manifestation of the democratic principle. Consequently, these types of hearings are not simply part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that they can be set up in a manner that renders the exercise of the right they aim to protect nugatory, by being granted under conditions that turn them into a mere formality, incapable of achieving the objectives they are called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly they should also not become an obstacle to issuing a timely resolution of the matter”. (See judgment No. 2004-012242 at 14:28 hours on October 29, 2004).

According to this criterion, the mere calling of a hearing is not sufficient; what is transcendental is that it occurs in terms where the consulted population actually knows what to expect, that is, has the required conditions to have a real possibility of evaluating the magnitude of a measure's impact and identifying the elements that support it. This implies the right to have a reasonable period to analyze the matter under consultation and pronounce on it, for which purposes the circumstances of manner, time, and space of the hearing are decisive (v.gr., it must be held in an accessible place, announced with sufficient advance notice, and processed in such a way that the matter to be discussed is as intelligible as possible, even taking into consideration the particular needs of the consulted population -for example, in the case of indigenous persons). Otherwise, the hearing becomes a mere formality, alien to the true meaning emanating from the constitutional right to citizen participation.

2.- In the sub lite, the plaintiff party alleges that the respondent authority did not form the Regulatory Plan Commission (Comisión del Plan Regulador), in accordance with the infra-legal regulations, as well as that in its place it established a Regulatory Plan Office (Oficina del Plan Regulador). Likewise, it accuses that the call for the hearing scheduled for June 5, 2021, was only published in the official gazette La Gaceta, which prevented adequate dissemination. Furthermore, it questions that the call made for the hearing scheduled for June 5, 2021, did not specify the agenda, nor the way in which interested parties could participate, nor the deadline and mechanism provided to send observations on the modification project. In addition, it claims that prior to the holding of such a hearing, there was no knowledge of either the proposal to modify the regulatory plan (plan regulador) or the corresponding environmental studies. Similarly, the protected party Rita Calvo González argues that the principle of legality was violated, because she had to fill out a participation form in which she was required to indicate the location of her house on a map, even though the infra-constitutional regulations do not establish as a requirement that to be part of such hearings one must be a neighbor of the corresponding canton.

Before resolving this point, we deem it important to bring up what was argued in judgment No. 2002-010693 at 18:20 hours on November 7, 2002:

“III.- On the merits. For reasons of convenience, the analysis of the merits of this matter will begin taking as a starting point the two arguments that were enunciated above.

A.– On the right to participate in decision-making. This part of the appeal focuses on a point, concerning which this Tribunal deems it more appropriate to examine each of the aspects involved in this matter and how they contribute to the solution of the dilemma discussed here.

• 1)Constitutional norms involved.

i.– The Democratic Principle. The first article of the Political Constitution establishes: \"Costa Rica is a democratic, free, and independent Republic.\" (The bold is not from the original). This article enshrines a constitutional framework of broad and profound legal, social, economic, political consequences, among other aspects, and is characterized by establishing essential concepts within our democratic and constitutional system, precisely because of the vast extent of its effects, since said affirmation established, by the constituent Legislator, an entire ideological charge regarding the conception of what the model should be through which power relations were to be organized within society, among individuals, and towards the State. In such a way, that the first article of the Constitution constitutes what this Tribunal's jurisprudence has called the \"democratic principle\". This principle precisely forms part of the series of general precepts that, conceived as the foundation and goal of the Rule of Law, are contained expressly or tacitly in the Constitution, as they suppose the framework, limit, and objective to be achieved by the legal system, to which all other norms must conform and, therefore, to which all legal operators must adjust their actions. One of the most important elements of this principle is that of public participation, which is nothing more than the recognition of the existence of the right of each citizen to participate in the construction and maintenance of the society in which they live, a recognition that starts from the fundamental assumption that in every democracy, each and every one of the individuals that compose it are free and in conditions of equality; in such a way, that it is incongruous with that model the idea of sectors or social groups that, excluding all the rest of society, arrogate to themselves the management of public affairs; on the contrary, it implies that to the extent possible, each person has the possibility of contributing to the management of the \"res publica\". This idea has been repeatedly cited and developed by this Tribunal, which on previous occasions has indicated that it is in the idea of participatory democracy - of active and full popular participation - where precisely the democratic principle acquires its true dimension. In this way, and as a necessary consequence of the previous affirmation, it is inferred that public authorities, always and to the extent possible, must promote and foster citizen participation in decision-making, because this is nothing more than the recognition of the democratic character of Costa Rican society.

ii.– The right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes: \"The State shall procure well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon this right and to claim compensation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The Law shall determine the corresponding responsibilities.\" (The bold is not from the original) In other words, this article establishes the right of present and future generations to live in an environment suitable for their health and well-being.

As has been widely recognized by this Chamber and by legal doctrine, this right belongs to the category of third-generation fundamental rights or solidarity rights, which are distinguished from the rights belonging to the first two generations precisely by virtue of being rights held, not against the State nor against private parties, but rather enforceable against society as a whole, since each of its members can and must dedicate a part of their sphere of freedom toward the protection of interests common to all persons, and in this regard, there is no interest more common to all human beings than the natural environment that surrounds them, from which they need and extract all the essential resources for their existence and development. It is thus that this programmatic rule has created a diverse plethora of instruments aimed at making such protection effective, one of the most important being citizen participation, which becomes the tool through which citizens are endowed with the possibility of making effective the right to a healthy and ecologically balanced environment.

  2) International instruments. As this Court has already stated on previous occasions, occurring in light of Article 48 of the Political Constitution, all international human rights instruments have been elevated to constitutional rank, and consequently these must be incorporated into the interpretation of the Constitution especially on this matter; one of which is the right to a healthy and ecologically balanced environment, nowadays fully accepted and literally enshrined in the constitutional text. Now, in the area of international environmental law, the right and duty of all persons to take part in the formation of public decisions concerning the protection of the environment has been repeatedly and expressly recognized, since this is essential for the well-being of human beings and the enjoyment of basic fundamental rights. Thus, every person is enabled—individually or in association with others—to participate in the tasks of protecting and improving the environment, in order to benefit not only themselves but also future generations. In this manner, the Rio Declaration on Environment and Development, which has been signed by Costa Rica, expressly established in its Principle 10:

  "The best way to deal with environmental issues is with the participation of all interested citizens, at the relevant level. At the national level, every person shall have adequate access to environmental information held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, as well as the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided." (Bold not in the original).

  In this way, said principle has set a course, as it implies that within the guidelines issued by a State to achieve sustainable development, the participation of citizens and of all those parties who derive interests in the protection and conservation of the environment must consequently be promoted—as one of its essential elements—a task for which broad and unhindered access to information concerning the environment is fundamental, for only in this way can their contributions have effective value and eventually be taken into consideration to reject or adopt a position with respect to a conflict in which the environment is at stake. Moreover, there are also other international instruments directed in the same sense as the aforementioned Declaration. Thus, in the "World Charter for Nature," adopted by United Nations General Assembly Resolution 37/7 of October 28, 1982, it was provided in point 16:

  "16. All planning shall include, among its essential elements, the formulation of strategies for nature conservation, the establishment of inventories of ecosystems, and the assessment of the effects on nature of projected policies and activities; all these elements shall be brought to the knowledge of the public through appropriate means and with sufficient advance notice so that the public may participate effectively in the consultation and decision-making process regarding them."   Likewise, Article 8.2 of the "Declaration on the Right to Development," adopted by United Nations General Assembly Resolution 41/128 of December 4, 1986, falls within this direction, stating:

  "2. States should encourage popular participation in all spheres as an important factor for development and for the full realization of all human rights."   3) Prior case law. Now, this Chamber has, for its part, established criteria within its jurisprudencia regarding public participation in decision-making that affects the community, as well as the need for citizens to be properly informed in order to achieve this effectively.

  i.– Judgment number 2002–03074 of fifteen hours twenty-four minutes of April 2, 2002: this Court ordered the following:

  III.- On the right to information: The right to information is one of the rights of the human being and is referred to an individual public freedom whose respect must be fostered by the State itself. This right is, at the same time, a social right whose protection, exercise, and respect are indispensable for the citizen to take an active part in public tasks and thus be able to participate in decision-making that affects the community. In that sense, it is an inalienable and indispensable human right insofar as it is understood that information means participation. In this way, if information is a requirement for the individually considered citizen to adopt decisions, informing, at the same time, is promoting citizen participation. The right to information distinguishes three essential faculties of those who exercise it: the faculty to receive, the faculty to investigate, and the faculty to disseminate information. The faculty to receive information refers mainly to the obtaining, reception, and dissemination of news or information, which must refer to facts of public significance and conform to reality, equally accessible to all, and must refer to relevant facts whose knowledge is aimed at forming opinion and fostering citizen participation, the essential requirement being that the information is complete and truthful. The second faculty refers to the possibility of investigation, that is, free and direct access to sources of information. Finally, there is the faculty to disseminate, which is the right of the citizen to freely disseminate opinions and information; a faculty that can only be executed in a positive sense since the possibility of "not disseminating" information or news is not contemplated. Now, the right to information as such is composed of two aspects or dimensions: an active one that allows the communication of information, and a passive one that refers to the right of every individual or person, without any type of discrimination, to receive information; information that, in any case, must be truthful and may be transmitted by any means of dissemination. From the foregoing, it is understood that while the right to information protects, in its passive aspect, the possibility of accessing sources of information for the purpose of being able to participate in community decision-making, it is also true that it is not an unrestricted right, but instead is subject to limits, and among them, the right to privacy constitutes a limit to the right to information because, to the extent that the information concerns matters not of public relevance, respect for privacy is imposed and operates as a limit or barrier to the right to information. Conversely, when the information is of public relevance, access to it and its dissemination are imposed as a rule, and therefore, when dealing with the public significance of the communicable object, intrusion would be justified based on the public's right to receive news and the informant's right to transmit it, except, of course, when dealing with information previously declared a state secret or that is false, in which case its treatment will be different.

  IV.- In relation to the foregoing, the right to information is considered an essential legal guarantee so that citizens can exercise, to a greater or lesser extent, their participation in public tasks, and from this point of view, it is a public and subjective right. It is a public right because it requires the intervention of the State to provide information about the activities carried out by government bodies; moreover, it is a subjective right, because it entails a legal power, susceptible to regulation by the legal system. This right to information also has a preferential character as it is considered to guarantee a constitutional interest: the formation and existence of free public opinion; a guarantee that is of special importance since, being a prior and necessary condition for the exercise of other rights inherent to the functioning of a democratic system, it becomes, in turn, one of the pillars of a free and democratic society. In order for the citizen to freely form his opinions and participate responsibly in public affairs, he must be broadly informed so that he can form opinions, even opposing ones, and participate responsibly in public affairs. From this perspective, the right to information not only protects an individual interest but entails the recognition and guarantee of a fundamental political institution, namely public opinion, inextricably linked to political pluralism and therefore of a collective nature. In that sense, free public opinion is contrary to the manipulation of information, whereby the citizen has the right to receive and select the information and opinions he desires, for at the moment when any of the existing or potential information disappears, whatever the agent or cause of the disappearance, he is suffering a limitation on the right to choose as a way of exercising the right to receive. The right to be informed is public because it requires State intervention, and it is a subjective right because it entails a legal power, susceptible to being institutionalized and regulated by the legal system for the satisfaction of goals or interests of a social character, based on the very nature of the human person and the organization of society. In turn, there is a duty of public entities to facilitate information, and for this, they must provide facilities and eliminate existing obstacles.[...]". (Bold not in the original)   In the previous precedent, this Court determined, among other things, that citizen participation within public tasks is fundamental and that to achieve it, not only the possibility of accessing information but also being informed in a timely manner by the authorities becomes necessary.

  ii– Judgment number 2238-96 of fourteen hours fifty-four minutes of May 14, 1996:

  "IX.- As a final aspect, the petitioners consider that their right to information has been violated. Regarding this aspect, and due to the transcendental importance of what is alleged in the matter of the environment, it is pertinent for the purposes of resolving it to point out that in the current Social State of Law, we find as one of its fundamental or structural principles the right of information and to information for the effective participation of citizens in political decision-making. Traditionally, the object of this constitutional guarantee of the right to information has been conceptualized as the exchange of ideas that originate a public discussion where personal opinion is formed, which together with others will constitute public opinion. In environmental matters, we must transfer this concept of the right to information to a new perspective held by every individual or community to request information and to be informed by any state entity—which cannot be obstructed by state institutions—regarding any project that may affect the enjoyment of their right to a healthy and ecologically balanced environment. This is, therefore, the guarantee that will allow any individual or community, making use of diffuse interests of access to participation, to participate within the decision-making processes that affect that right, for otherwise it would be illusory and the constitutional norm would be superfluous. It is consequently the obligation of the democratic State to preserve that free communication that shapes the political will of the people, and it is through this interrelation between passive receivers of information or those who demand it, that not only political pluralism is realized, but also the intervention of a people in the formation of projects that may affect their fundamental rights. However, and without overlooking what was previously stated, this Chamber does not find, according to the study of the case file and what was stated by the respondent under oath, objective elements that lead it to deduce that this right has been denied to the petitioners." [Bold not in the original]   iii.– Judgment number 2000-06640 of nine hours sixteen minutes of July 28, 2000: This Chamber considers that this precedent is important for the purposes of the present case, as it contains a similar factual framework, given that, under the same arguments of constitutional infraction—violation of the right to citizen participation and to a healthy environment—the petitioners challenge the decision of SETENA to hold the hearing provided for within an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) procedure, not in the locality where the project in question was located, but in San José, which they claimed prevented them from exercising effective participation since it was a place foreign to and far from the project site. In that case, this Chamber ruled as follows:

  "... IV.- On the merits. The petitioners consider that the Ministry of Environment and Energy and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental are limiting their right to citizen participation because they have convened a public hearing in a place that many of the people living in the communities affected by the "Mina Bellavista Project," which will be developed in the community of Miramar de Puntarenas, will not be able to attend, considering that such a hearing must be held in the affected community and not in a place entirely foreign to the affected zone.

  V.- The Chamber considers that, given the particular circumstances of the concrete case, and precisely because it is an environmental matter, the petitioners are right in their argument and therefore, the action must be granted. In accordance with the provisions of Decreto No.25705-MINAE, the need or not to hold a public hearing shall be a discretionary power of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministry of Environment and Energy, which may be convened for the purpose of allowing members of society to participate, a matter that in any case pertains to legality. In this specific matter, the Administration, in use of that discretionary power and given the magnitude of the subject under discussion, decided to convene a public hearing to address the issues relating to the execution of the project under discussion, and also, in order to protect the right to citizen participation and the right to the environment. However, in the opinion of this Chamber, such rights were not truly guaranteed for their effective exercise by the citizens, because the hearing would be held in San José and not in the specific place where the project is to be developed, despite the fact that the cited Decreto clearly establishes that the purpose of such a hearing is the participation of the members of society. From this perspective, the Chamber considers that in view of the specific characteristics of the "Proyecto Ríos Minerales Mina Bellavista" and the environmental impact it could produce in the area, it is essential that the holding of such a hearing take place in the locality where the project will be developed, so that, in doing so, the objective of giving citizen participation to the locality that will be directly affected by the cited project is truly fulfilled, thus allowing the intervention of the different sectors of the locality. In fact, the Administration itself has considered the holding of the hearing necessary in this specific case, because it will contribute to the ascertainment of the real truth, and if the Administration itself has so considered, it is also essential that said hearing be held in a place where residents can attend, since otherwise, the holding of the hearing in the terms ordered by the Administration would fail to achieve its purpose, and the lack of resources cannot constitute an obstacle to bringing to the file all the evidentiary elements that the Administration requires to make a decision on a matter as important as this one, which will necessarily have implications for the environment. Thus, there is no alternative but to grant the present acción de amparo, as is hereby ordered.-"   (…)

  5) Conclusion. Thus, having examined all of the foregoing, this Chamber considers that, properly derived from the democratic framework that informs the entire legal system and which is set forth in Article 1 of the Political Constitution, in conjunction with the right to a healthy and ecologically balanced environment established in Article 50 of said Constitution, in addition to the international instruments and the respective legal norms, it is necessary to extract as true the existence of a right of all persons to participate in decision-making concerning matters of public interest, in this case the protection of the environment. This right to participate is thus constituted as an essential instrument for the inhabitants to assert their right to a healthy environment; however, it cannot be understood as a mere exercise of an opinion, since, contrary to what might be considered at first glance, this participation demands to be understood broadly, and consequently, it implies three basic dimensions—as recognized by the Rio Declaration of 1992—: the right of access to information, the right to participation "per se," and the right of access to justice in environmental matters. These three dimensions, in turn, contain a series of basic rights of a procedural nature—both in administrative and judicial venues—which together ensure to persons that their opinions will not become an empty and rhetorical exercise of freedom of opinion, and that on the contrary, they will effectively be taken into account by the public authority.

  i.– The right of access to environmental information. This right has two aspects: on the one hand—in its active aspect—it entails the right of all persons to receive information concerning the environment, by virtue of having made a request in that regard, without thereby having to previously demonstrate any specific interest—it being sufficient to allege the presence of a diffuse interest, which in itself has been widely accepted by this Chamber—and said information must be made available to the petitioner as soon as possible. In this regard, access could only be excepted under well-founded arguments that the information to be disclosed would harm the confidentiality inherent to judicial proceedings, state secrets, and intellectual property rights. As for the passive aspect, this citizen right implies that, correlatively, the Administration has the duty to facilitate, to whomever requests it, information relating to the environment, both within and outside of proceedings; this would include the obligation to inform about the proposed activity, the structure of the procedure, the indication of which bodies would receive opinions or questions, among others.

  ii.– The right to public participation. This aspect implies the possibility for those persons who may be affected or who have an interest in a decision concerning the environment to express their criteria, opinions, points of view, or questions about it from an early stage, without these having to be subject to specific formalities in order to be taken into account. Consequently, the information provided to the individual must contain non-technical summaries that allow persons to understand the magnitude of the discussion. Likewise, it entails the existence of adequate timeframes so that, prior to participation, a phase is carried out for citizens to become informed.

  iii.– The right of access to justice in environmental matters. This dimension refers to the right of citizens to have broad standing (legitimación activa) to proceed to request the review of measures taken in relation to the environment, especially when they consider that any of the two aforementioned aspects has been violated within the procedure.

  6) The right of participation within the environmental impact assessment procedure. This Chamber, in a recent precedent (see judgment number 2002-06466 of fifteen hours fifty minutes of July 2, 2002), has established that the obligation of prior environmental impact assessment is derived as a necessary consequence of Article 50 of the Political Constitution, being established in Article 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), according to which:

  "Article 17.- Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental created in this law. Its prior approval, by this body, shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment."   The environmental impact assessment procedure is characterized by being an administrative procedure with a differentiating note, since what it seeks is to avoid or minimize the eventual configuration of environmental damage within the execution of activities about which there is certainty regarding the harmful effect they would produce on the environment if carried out without any restraint whatsoever. In other words, this instrument corresponds to the materialization of the principle of prevention, because in the face of an activity known in advance to be harmful to the environment, the interested party proposes a series of measures aimed at avoiding or mitigating the ecological detriment, to the public body or entity—in this case SETENA—which is responsible for determining whether they are the most suitable for that purpose. Consequently, given that this procedure seeks at all times to foresee any negative consequence through a broad flow of information, it is natural to understand that one of its characteristics is that people who may be affected by the development of the project can provide fundamental data or points of view that the competent authorities, due to an omission or arbitrary conduct, might ignore or set aside, thereby leaving the environment unprotected. It is thus that the principle or right of participation implies, within the environmental impact assessment procedure, a high degree of publicity, to the point that any act or request that has a significant effect on the final outcome thereof must be of general scope for all interested parties, so that they can exercise their opinions at any time and not be pigeonholed into a specific procedural moment. The role of the population as defender of a healthy environment goes "from the cradle to the grave," that is, from the beginning of the productive activity as a project until the end of its useful life, so it would not be admissible that in an exploitation intended to last for an indefinite period of time, even decades—as is the case with hydroelectric projects—and with irreversible consequences, the participation of those social sectors that may be affected be limited to a procedural stage that, like a hearing, can last only a few hours. Thus, by reason of its preventive nature, it is required that from the very moment of its initiation, a project subject to environmental impact assessment must be brought to the knowledge of the public in order to initiate an open phenomenon of participation.

  7) The specific case. In light of all the foregoing, this Chamber considers that it is undeniable to accredit the existence of a harmful action to the detriment of the fundamental rights of the petitioners. This Court thus observes that, on the one hand, it is not until official communication SG–832–2002–(AJ)–SETENA dated May 30, 2002, that SETENA responds to the request presented by ICE on January 15 of that same year to carry out the substitution of a volume of the EsIA, indicating that as of that moment it is possible to withdraw the "previous volumes" thereof; however, at that stage of the procedure, the "technical opposition" of the Petitioners' Advisor had already been presented, on May 7 of this year. Meanwhile, on the other hand, although the substitution of volume III of the EsIA was authorized more than two months before the holding of the Public Hearing, it must be noted that—according to the evidence provided by the petitioners and visible at folio 91 of the amparo file—it was not until three weeks before the same that the Petitioners' Advisor learned of said modification, without any notification from SETENA ever occurring, despite the fact that on May 27, 2002, by means of official communication SG–792–2002–(AJ)SETENA, the petitioners had been recognized as parties within the procedure. In this way, this Chamber considers that SETENA, at the same time as it allowed the alteration of the EsIA, had the consequent duty to summon, in the first instance, both the petitioners and all those who were considered parties at that stage of the procedure, and in the second, all those affected by the project in general, so that in the case of the former, they could allege what was appropriate regarding the new volumes added, and in the case of the latter, regarding the EsIA in general, precisely for the reason of ensuring effective citizen participation, of respecting the passive dimension of the right to environmental information, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and even to avoid a future procedural defenselessness (indefensión procesal), mainly in the case of the petitioners, since they have presented a claim that presents a special degree of complexity, given that its preparation has required scientific studies which entail a significant time burden. Thus, there is no alternative but to proceed to grant the present matter, indicating to SETENA that it cannot ignore the right of the petitioners, and of citizens in general, to participate in decision-making that affects a public interest, or to access information of public relevance concerning the environment, in this case in its passive aspect, which requires it to communicate and disseminate the corresponding information regarding any act or request that has a significant effect on the final outcome thereof, such as the submission of the Preliminary Environmental Assessment Form (Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar), the Declaration of Compliance with Environmental Commitments (Declaración de Cumplimiento de Compromisos Ambientales), and the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) proper, as well as changes made to the latter, the holding of the public hearing, the decision act, and the respective inspections of the project whether before, during, or after its execution.

Now, regarding the scope of this ruling, SETENA is advised that given that in this particular case, a public hearing has already been held with a large attendance of interested parties from the affected communities, as verified by reading folios 1262 to 1336 of the administrative file, which contain the attendance record for said hearing; the problem arises only with respect to those persons who are in the same situation as the appellants, so the appealed body must proceed to grant a hearing within a reasonable time to them and those persons who would be covered by the same factual framework, so that they may make the technical arguments they deem appropriate.” (emphasis in original).

For its part, judgment No. 2005-002589 of 14:53 hours on March 9, 2005, determined:

“III.- On the merits. The guarantee of timely response in protection of a healthy and ecologically balanced environment.- In judgment 2002-01220 of 14:48 hours on February 6, 2002, the Chamber declared the unconstitutionality of the amendment to Articles 19 and 20 of the Regulations of Procedures of the National Environmental Technical Secretariat, SETENA) introduced by Executive Decree 26.228-MINAE and developed the issue of the power of local governments to establish their own territorial planning through regulatory plans. In that judgment, it was established that every urban development regulatory plan must have, prior to its approval and development, an environmental impact examination from the perspective provided by Article 50 of the Constitution, so that land-use planning (ordenamiento del suelo) and its various regimes are compatible with the scope of the higher norm, especially considering that this provision establishes the right of all inhabitants to obtain an environmental response from all public authorities, and this undoubtedly includes the Municipalities, which are not exempt from the application of the constitutional norm and its implementing legislation. Regarding the participation of the Municipality in the preparation of regulatory plans, specifically in that judgment 2002-01220 of 14:48 hours on February 6, 2002, the Chamber stated:

“It is evident that in this case, the national and local interests are completely coincident, and therefore local governments can and must demand compliance with environmental requirements in their territory, and in the event of conflict with the governing authorities on environmental matters, they may submit the disputes to the jurisdictional comptroller, according to the nature of the infraction. It is for this reason that the norms protecting the environment are not incompatible, from a constitutional point of view, with the powers and competences of the municipalities, which are obliged, by mandate of Article 50 of the Political Constitution, to be prodigious in the protection of the environment.” From that perspective, from the facts deemed proven and the report rendered by the representative of the Municipality of Palmares, the Chamber observes that the appealed authority indeed omitted to submit the final project of the Regulatory Plan with the respective studies to a public hearing, and the environmental impact assessment corresponding to SETENA is notably missing, prior to the holding of the public hearing; which is contrary to the defense of a healthy and ecologically balanced environment. In the opinion of this Court, prior to the adoption, approval, and development of the regulatory plan of Palmares, it is necessary for the Municipality to have the environmental impact examination and to make it known to the residents of the locality, also guaranteeing the principle of democratic participation in the procedure for preparing the regulatory plan, before its approval. Now, regarding the appropriate time to resolve nullities and other procedural challenges, this is a matter that, from the analysis of the file (folio 78 to 82), it appears was brought to the attention of the Administrative Contentious Tribunal, Third Section; which is the competent body to elucidate the matter as it concerns an aspect of legality that exceeds the summary nature of the amparo proceeding.” (Emphasis added).

Likewise, in the following dissenting vote of judgment No. 2011-015763 of 9:46 hours on November 16, 2011, it was stated:

“DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES ARMIJO, CRUZ, AND RUEDA, WITH THE LAST-NAMED DRAFTING. (…)

I.- ON URBAN PLANNING AND THE RIGHT TO A HEARING. In relation to this topic, in judgment number 05575-2007 of 15:24 hours on April 25, 2007, this Chamber resolved the following:

“V.- URBAN PLANNING. This Court has repeatedly indicated that, in accordance with the provisions of Articles 169 and 170 of the Political Constitution, the Urban Planning Law number 4240 of November fifteenth, nineteen sixty-eight, establishes that primary responsibility in urban planning matters corresponds to the municipalities, which has been embodied in Articles 15 and 19 of said law. In that sense, in judgment number 1993-6706, of fifteen hours twenty-one minutes on December twenty-first, nineteen ninety-three, the Chamber indicated:

“II).- The Chamber considers that the power attributed to local governments to plan urban development within the limits of their territory does integrate the constitutional concept of 'local interests and services' referred to in Article 169 of the Constitution, a competence that was recognized by the Urban Planning Law (# 4240 of November 15, 1968, amended by Laws # 6575 of April 27, 1981, and # 6595 of August 6 of that same year), specifically in Articles 15 and 19 (…)”.

Thus, it is up to municipal entities to assume local urban planning through the enactment of the respective regulatory plans, implementing the regulations issued by the National Institute of Housing and Urbanism, as the institution responsible for urban planning at the national level. The latter with the clarification that the Urban Planning Directorate functions as an advisory body to the municipalities for the purposes of preparing, applying, and modifying the municipal or local Regulatory Plan and its Regulations before their final adoption; however, the Chamber has stated that this must be understood as the formal limit of the broad guidelines, technical norms, or general directives according to which local governments must prepare their respective regulatory plans and the corresponding urban development regulations, since it is not possible to intend that the National Urban Development Plan be prepared and implemented entirely by the Central Government, without the direct intervention of the municipalities in that matter. The Chamber has considered that such a situation violates not only the most elementary principles of logic and convenience, given that it concerns the particular interests of each canton of the Republic, but also the constitutional principles of the municipal regime, established by our Fundamental Charter in Articles 168 to 175. In that context, urban planning, that is, the preparation and implementation of regulatory plans, is an inherent function of the municipalities to the exclusion of any other public entity, except for what has been said regarding the general directive powers attributed to the Ministry of Planning and the Urban Planning Directorate. Regarding the legal nature of regulatory plans, the criterion held by this Chamber is that, due to their content and their general effectiveness or mandatory nature, they must be considered true legal norms or laws in a material sense, given that they recognize rights and establish obligations for the owners and possessors of properties located in the territorial circumscription of the respective canton. Likewise, considering the procedure for forming these regulations, it has been considered that they constitute a manifestation of direct democracy, because they are prepared and approved by the respective municipalities, which find their raison d'être precisely in their composition, that is, by the citizens or residents, in a specific territorial circumscription –canton–, for the 'administration of local interests and services' (Articles 169 of the Political Constitution and 1 of the Municipal Code).

VI.- PROCEDURE FOR APPROVAL OR MODIFICATION OF A REGULATORY PLAN. For the approval or modification of regulatory plans, the holding of an oral and public hearing for the citizens and general population with interests in that regulation is required –as an essential and unavoidable requirement– under the terms provided in Article 19 (sic) of the Urban Planning Law, an element that legitimizes the adopted regulations. Likewise, the Plan is adopted by agreement of the Municipal Council, the deliberative body of municipal entities. Consequently, it is clear that it is not contrary to Article 45 of the Political Constitution for regulatory plans and the regulatory provisions –with which they are accompanied and which comprise them– to establish regulations regarding land use. Hence, the Chamber has found no objections to the legitimacy of regulatory plans to impose limitations on property rights, under the consideration that, like other rights (including freedom of commerce), their exercise is not unlimited, and therefore, in their capacity as territorial planning instruments, they can impose limitations of social interest on property, in this case supported by a regulation of an urban nature, without, under such condition, being indemnifiable, with the only limits being those established in Article 28 of the Constitution. Returning to the topic of the public hearing alluded to earlier, its purpose is to allow the exercise of the community's right to participate in a matter that directly affects it and which, consequently, must be held prior to the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, these types of hearings are not simply part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that makes the exercise of the right it seeks to protect nugatory, by being granted under conditions that become a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it also should not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter.” In relation to the aforementioned precedent, it must be clarified that the hearing is regulated in Article 17 of the Urban Planning Law, not in Article 19, which does not affect the substance of the issue, as it is a mere material error. Likewise, in judgment number 2009-018358 of 14:31 hours on December 2, 2009, this Court expressed itself as follows:

“IV.- On the public hearing. Article 17 of the Urban Planning Law establishes as the first requirement for the implementation of a Regulatory Plan, the convening of a public hearing, specifically establishing that it must be convened through the Official Gazette La Gaceta, indicating the place, date, and time at which the hearing will be held, which must be done at least fifteen days in advance, the foregoing, of course, without prejudice to any other additional dissemination deemed necessary. The hearing seeks to ensure transparency and citizen participation in the decision-making process, which also enables any citizen to oppose the initiative under discussion. This Tribunal has already had the opportunity to analyze the relevance of the hearing in question; in that sense, regarding what is of interest, it stated in judgment number 2004-12242 of fourteen hours twenty-eight minutes on October twenty-ninth, two thousand four:

“The public hearing that, in cases such as the present one, is held by municipal entities, has the purpose of allowing the exercise of the community's right to participate in a matter that directly affects it and which, consequently, must be held prior to the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, these types of hearings are not simply part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that makes the exercise of the right it seeks to protect nugatory, by being granted under conditions that become a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it also should not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter.” From the foregoing, it follows that the hearing in processes such as the one before us must allow a right of access to information, ensure genuine participation of the interested parties, and finally, respect the right of access to justice, which results in a real opportunity for residents and interested parties to become acquainted with the Regulatory Plan in advance and to present their opinions regarding it.

Now, it is then appropriate to analyze whether, in the processing procedure of the Regulatory Plan for La Fortuna de San Carlos, approved by the Council of the Corporation of San Carlos, by Agreement Number 5, Minute Number 56, of September twenty-sixth, two thousand five, published in the Official Gazette La Gaceta No. 107 of June fifth, two thousand seven, the aforementioned requirements were respected or not. In that sense, the Mayor of the Municipality of San Carlos indicates in the report rendered to this Chamber: “For the Public Hearing Notice (Convocatoria Pública) (sic), flyers were placed more than eight days in advance in strategic locations throughout the District of La Fortuna; it was reported through the mass media of the Canton as well as by loudspeaker (perifono) (sic).” Based on this, this Tribunal considers that a violation of the right to a hearing did indeed exist in the specific case, because the law is clear in outlining the requirements by which a hearing must be convened; in that sense, as previously mentioned, Article 17 of the Urban Planning Law specifies that the hearing must be convened through the Official Gazette, without prejudice to any other additional dissemination, which implies that the use of other methods such as flyers or cantonal mass media can in no way substitute publication in the Official Gazette, which constitutes an indispensable requirement as it is legally established and seeks to ensure that all persons interested in the approval of the Regulatory Plan, regardless of where they are located, can learn about the holding of the hearing. In the present case, managing such information only at the cantonal level limits the access of interested persons who, for any reason, were not in the Canton. In addition, the cited provision establishes that the notice must be given at least fifteen days in advance, and in this case the Municipal authorities acknowledge that it was done with only eight days' notice, which is evidently outside the legally established time limits. Thus, it is also important to highlight that the respondent authorities themselves accept that the expected number of people did not attend the hearing notice, which this Tribunal believes can be attributed, among other possible reasons, to a poorly executed notice.

In addition to this, regarding the hearing, it is found that it was suspended and was not convened again prior to the approval of the Regulatory Plan. This evidently violates the right to a hearing and participation, since the interested parties could not be present at all on the day of the Plan's approval. This Tribunal considers that although the respondent authorities are correct in indicating that what the hearing participants said is not binding for the approval of the Regulatory Plan, this in no way implies that the hearing can be dispensed with. This would undoubtedly constitute a violation of the principle of democratic participation, understood as the possibility for those persons who may be affected by the implementation of the Regulatory Plan or who have an interest in such a decision, to express their criteria, opinions, points of view, or questions about it from an early stage, without these having to be subject to specific formalities to be taken into account. Thus, this Tribunal considers that the plaintiff is correct in considering that the suspension of the hearing without it being held again subsequently, does entail a violation of the right to citizen participation. Moreover, the plaintiff argues that the presenter at the hearing could not be heard well due to sound problems, to which the respondent indicates that this was mainly because the topic being discussed was very technical, to which this Chamber emphasizes that part of the right to participation also involves that the information given to the administered must contain non-technical summaries, allowing people to understand the magnitude of the discussion. As such, the respondent authorities cannot claim that the people participating in the hearing did not understand its content due to its high technical degree, since it is the Administration's responsibility to ensure that the information is imparted in such a way that anyone can understand it.

Thus, having concluded this Tribunal that the hearing established in Article 17 of the Urban Planning Law was not conducted respecting the canons established in said provision, it is considered that, since this is a legally established procedure, the acts that were issued subsequent to the hearing in the approval of the Regulatory Plan of La Fortuna de San Carlos also become illegitimate, because, as explained in the preceding whereas clause, for an act to be valid, the act that precedes it must have been issued in accordance with the corresponding regulations. For this reason, this Chamber will not rule on the requirement of environmental feasibility (viabilidad ambiental) that must be granted by the National Environmental Technical Secretariat, since if the prior requirement, i.e., the hearing, was not legitimately conducted, therefore the environmental requirement was not either, nor any other.” Now, regarding the hearing, in judgment number 2011-001054 of 9:30 hours on January 28, 2011, this Chamber also determined that “its purpose is to guarantee the exercise of the community's right to participate in a matter that directly affects it, and which, consequently, must be held prior to the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, these types of hearings do not simply become part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that makes the exercise of the right it seeks to protect nugatory, by being granted under conditions that become a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it also should not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter.” (The underlining does not correspond to the original). (…)

IV.- ON CITIZEN PARTICIPATION. Citizen participation in the production of local norms was recognized as a principle in the 1992 Rio Declaration. That same year, the United Nations, in Local Agenda 21, declared it essential for local governments and their citizens to play a prominent role in achieving environmental sustainability. Community participation, as a mechanism for achieving sustainable development, was also embraced by the Istanbul Declaration, which advocates for strengthening the municipal regime as an expression of democratic participation. For its part, Article 9 of the Political Constitution establishes, among other characteristics, that the Government of the Republic must be participatory, which evidently extends to municipal governments. In our case, Article 17 of the Urban Planning Law requires convening a public hearing through the Official Gazette both before implementing a Regulatory Plan and when intending to modify, suspend, or repeal, in whole or in part, the said plan or any of its regulations. This hearing, characteristic of community life within a canton, reflects that primary responsibility in urban planning matters corresponds to the municipalities, since it is their duty to schedule and conduct it. It is not, therefore, a mere power, but a true legal obligation incumbent upon local governments, which acquires constitutional relevance as it integrates the constitutional concept of 'local interests and services' referred to in Article 169 of the Political Constitution. Now, regarding its participatory nature, the Political Constitution itself requires this, because with the reform effective since July 31, 2003, to Article 9 of the Fundamental Law, it was established that the Government of the Republic must be, among other aspects, participatory, which implies that the government in power is an articulator of what is established by popular deliberation, a quality that extends to the municipal government. In other words, citizens have greater participation in political decision-making; they can and must exercise direct influence on public decisions. This principle, viewed as a fundamental right of citizen participation, establishes that the people must be enabled to express both majority and minority points of view equally. Thus, both national participation mechanisms such as the referendum or plebiscite, and local ones, for example the hearing contemplated in Article 17 of the Urban Planning Law, will be important. In that sense, citizen participation is a duty that inevitably radiates upon local governments and also finds legal support in Article 5 of the Municipal Code, which obliges municipalities to promote the active, conscious, and democratic participation of the people in local government decisions. Consequently, the hearing alluded to in Article 17 of the Urban Planning Law must respect all the parameters determined therein: a) it must be public, b) it must be convened through the Official Gazette, c) the notice must contain the necessary additional information indicating the venue, date, and time to discuss the project, d) in addition to the text of the Regulatory Plan or its amendment, the oral or written observations that the residents or interested parties may deem appropriate to formulate must be added. To the above, one must add the obligation of the municipalities to ensure adequate communication of the Regulatory Plan or its amendment, for which reasonable means must be used in accordance with the municipal budget, which implies, by way of example, dissemination measures ranging from posting the information on the website of a municipality to publication in a cantonal or national press outlet. Moreover, as this Chamber indicated in vote number 2009-018358 of 14:31 hours on December 2, 2009, when the technical topic is very complex, as happens in the present case, in order to guarantee the effective participation of the citizen, the Municipal Corporation has the obligation to provide the administered parties with non-technical summaries that enable them to understand the magnitude of the discussion. In the specific case, the Municipality of Goicoechea does not contemplate the construction of antennas for cellular telephony in its Zoning Regulations, meaning it is a new land use. Therefore, the indicated hearing becomes an indispensable element in the formation of the municipal agreement aimed at the approval or modification of a Regulatory Plan, or, as occurs in this specific case –granting of certificates of land use for telecommunications– so as to ensure the effective participation of the citizens, providing them with the required information along with summaries of the technical aspects formulated in language understandable to the common citizen, all within what is reasonable, since the hearing cannot become an obstacle or a recourse to prevent the timely resolution of a matter concerning the approval or modification of a Regulatory Plan or any of the regulations that comprise it, such as zoning (…)”. (Emphasis added).

Now, in the present case, it is a proven fact that the respondent local government convened the aforementioned hearing through publications in the official gazette La Gaceta (No. 92 of May 14, 2021), the nationally circulating newspaper La Teja (of June 29, 2021), the electronic address escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion (May 28, 2021), and the page of that local government on the social network Facebook (June 2, 2021). Additionally, it is verified that, on May 29, 2021, officials of the Municipality of Escazú placed posters related to the notice of the hearing in question in various places of the canton, such as restaurants and shopping centers. In such notices, it was warned that the purpose of the hearing was to learn about the update of the zoning map of the regulatory plan, for which purposes its holding was scheduled for 9:00 hours on June 5, 2021, on the local government's Facebook social network page. Finally, it is gathered from the case records that the interested parties had the opportunity to fill out a form until June 11, 2021, through which they could send their observations, comments, or questions regarding the proposed amendment to the mentioned regulatory plan.

Given the foregoing, we consider that the fundamental rights in the terms alleged by the plaintiff were not violated in the present case, regarding the alleged lack of adequate publication of the notice in question.

Regarding the establishment of the Office of the Regulatory Plan of Escazú and the omission to form the Regulatory Plan Commission, we concur with the considerations outlined in whereas clause V of this ruling.

Furthermore, we do not omit to note that we concur with what is indicated in whereas clause IX of this ruling, insofar as it is not for this Chamber to analyze, in accordance with the sub-constitutional norms governing the matter, the claim of the petitioner Rita Calvo González concerning the violation of the principle of legality, given that she had to fill out a participation form in which she was required to specify the location of her house on a map, despite the fact that sub-constitutional norms do not foresee as a requirement that, in order to be part of such hearings, one must be a resident of the corresponding canton.

Ergo, we dismiss the amparo regarding the aforementioned grievances.

Nevertheless, the petitioner also questions that the notice for the hearing scheduled for June 5, 2021, neither specified the agenda, nor the manner in which interested parties could participate, nor the timeframe and mechanism provided for sending observations on the project in mention. She adds that prior to the holding of such hearing, neither the proposed amendment to the regulatory plan nor the corresponding environmental studies were made known.

In relation to these grievances, we reiterate that the right to citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Constitution, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct efficacy and are binding without the need for any norm whatsoever.

In this regard, the development of infra-constitutional norms and their application is subject to jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are found therein that violate the so-called hard core (Kernbereich) of that constitutional good.

In the specific case, precisely, regarding urban planning and according to what is set forth in the aforementioned jurisprudential precedents, it is clear that, prior to the approval and development of a regulatory plan (plan regulador) or a modification thereto, an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) must be available, for the purpose of making it known to interested parties before the hearing provided for in Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) takes place. It should be noted that, in the sub iudice case, the right to citizen participation takes on greater constitutional significance, to the extent that its direct exercise is related to the right to a healthy and ecologically balanced environment. This means that persons have the right to participate actively in the consultation and decision-making process in environmental matters, for which purpose a sine qua non condition is to have full and timely access to the pertinent information, presented in a user-friendly manner.

In this regard, it is worth emphasizing that, in the aforementioned Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH) conducted a broad analysis concerning the right to the environment and its connection with other human rights, as observed below:

“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between the protection of the environment and the realization of other human rights, insofar as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights (…)

“51. Likewise, the United Nations Independent Expert on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment (now Special Rapporteur71) has stated that ‘[h]uman rights and environmental protection are inherently interdependent,’ because:

Human rights are based on respect for fundamental human attributes such as dignity, equality, and freedom. The realization of those attributes depends on an environment that allows them to flourish. At the same time, effective environmental protection often depends on the exercise of human rights that are vital for informed, transparent, and appropriate policy-making.

(…)

“64. (…) The rights especially linked to the environment have been classified into two groups: i) rights whose enjoyment is particularly vulnerable to environmental degradation, also identified as substantive rights (for example, the rights to life, personal integrity, health, or property), and ii) rights whose exercise supports better formulation of environmental policies, also identified as procedural rights (such as the rights to freedom of expression and association, to information, to participation in decision-making, and to an effective remedy).” In addition, in said Opinion, it was concluded regarding the rights of every person to access to information and to participatory government in decision-making:

“213. This Court has indicated that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to seek and receive information, protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the permitted exceptions under the Convention's regime of restrictions. The State’s actions must be governed by the principles of publicity and transparency in public management, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control of state actions, so that they can question, investigate, and consider whether adequate compliance with public functions is being provided. Access to information of public interest, under the control of the State, permits participation in public management, through the social control that can be exercised with such access and, in turn, fosters transparency of state activities and promotes the accountability of officials for their public management.

(…)

221. Additionally, as this Court has recognized, the right of persons to obtain information is complemented by a correlative positive obligation of the State to provide it, so that the person can have access to know and evaluate it. In this sense, the State's obligation to provide information ex officio, known as the ‘obligation of active transparency,’ imposes the duty on States to provide information that is necessary so that persons can exercise other rights, which is particularly relevant in matters of the right to life, personal integrity, and health. Likewise, this Tribunal has indicated that the obligation of active transparency in these cases imposes on States the obligation to provide the public with the maximum amount of information on an ex officio basis. Said information must be complete, comprehensible, provided in accessible language, be updated, and be provided in a manner that is effective for the different sectors of the population.

(…)

225. Therefore, this Court considers that States have the obligation to respect and guarantee access to information related to possible impacts on the environment. This obligation must be guaranteed to every person under its jurisdiction, in an accessible, effective, and timely manner, without the individual requesting the information having to demonstrate a specific interest. Furthermore, in the framework of environmental protection, this obligation implies both the provision of mechanisms and procedures for individual persons to request information, and the active collection and dissemination of information by the State. This right is not absolute, and therefore admits restrictions, provided they are previously established by law, respond to an objective permitted by the American Convention, and are necessary and proportional to respond to a general interest in a democratic society.” (…)

231. Therefore, this Court considers that, from the right of participation in public affairs, derives the obligation of the States to guarantee the participation of persons under its jurisdiction in decision-making and policies that may affect the environment, without discrimination, in an equitable, meaningful, and transparent manner, for which purpose they must have previously guaranteed access to the relevant information.

232. Regarding the timing of public participation, the State must guarantee opportunities for effective participation from the early stages of the decision-making process and inform the public about these opportunities for participation. Finally, the mechanisms for public participation in environmental matters are varied and include, among others, public hearings, notification and consultations, participation in processes of formulation and application of laws, as well as mechanisms for judicial review” (emphasis added).

Thus, as we indicated supra, the right to participatory government is not a mere formal requirement, but a substantial requirement, which is only satisfied when citizen participation is carried out through an efficacious and effective mechanism, for which purpose it is essential that persons have access to the pertinent information in a timely and accessible manner. The latter can only materialize if, with sufficient advance notice and even taking advantage of the facilities provided by the Internet, the affected persons receive, in the clearest and most precise language possible, the pertinent information regarding what is to be discussed, accompanied by all documents and annexes of interest (such as the environmental studies in this case), especially when dealing with a matter as complex as a modification to a regulatory plan (plan regulador). Only in this way do the interested parties have the genuine opportunity to be able to study the proposed initiative and, in an informed manner, be better prepared in order to present and substantiate their observations on it at the hearing scheduled for that purpose.

In this sense, of importance for the resolution of the sub examine case, we observe that in the official gazette La Gaceta No. 92 of May 14, 2021, the following was published: “MUNICIPALITY OF ESCAZÚ NOTICE The Regulatory Plan Office invites and convenes the next Public Hearing for the Escazú Regulatory Plan. Update of the Zoning Map of the Regulatory Plan Day: June 5, 2021 Time: 09:00 a.m. Facebook Site: Municipality of Escazú Virtual Public Hearing Due to the sanitary measures caused by the pandemic originating from COVID-19, to avoid gatherings of people, the hearing will be virtual. Licda. Priscilla Ramírez Bermúdez. Municipal Secretary (…)”.

Furthermore, from the evidence it is gleaned that on May 28, 2021, the following was announced at the electronic address escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion: “Attention residents of the Canton of Escazú, the Municipality of Escazú is calling a public hearing in order to present the document: Update of the Zoning Map of the Regulatory Plan The current proposal is a modification of the current Regulatory Plan, which immediately seeks local economic reactivation, attracting and maintaining private investment in our community. Detail of the Regulatory Plan All this as part of the Municipal Economic Reactivation Program, which has focused on improving the quality of life of the residents of Escazú, trying to maintain current sources of employment, but at the same time generating an environment to attract new sources of work, being one of the main measures to combat the consequences of the health crisis caused by COVID-19. Likewise, all citizens are notified that, in the event that, due to a capacity issue in the hearing, entry to it is not achieved, the Municipality will be opening a space for participation to all persons interested in the Zoning Map update proposal immediately after the hearing ends, which will be enabled until Friday, June 11. Once your request is submitted, it will be reviewed according to the order in which each petition was received. Subsequently, an email will be sent with the information regarding acceptance of the participation request. It is also recalled that the entire hearing will be broadcast live via the Facebook LIVE of the Municipality of Escazú, openly for the entire public”.

Likewise, it is verified that, on June 1, 2021, the Municipality of Escazú published on its page on the social network Facebook: “#AudienciaPública Next Saturday, June 5th, we will hold the public hearing to present to the population the modification proposal to the Regulatory Plan. At the following link you can learn in detail what changes are being proposed. https://storymaps.arcgis.com/.../id998f4ed6b549a7b13c4619... (…)”. Meanwhile, on June 2, 2021, the respondent local government disclosed on its Facebook page the following: “#AudienciaPública The Municipality of Escazú informs that through the following link https://arcg.is/1KWS5L you can request oral participation in the VIRTUAL public hearing for the update of the Zoning Map to be held next June 5th starting at 9:00 a.m. Likewise, all citizens are notified that, in the event that, due to a capacity issue in the hearing, entry to it is not achieved, the Municipality will be opening a space for participation to all persons interested in the Zoning Map update proposal immediately after the hearing ends, which will be enabled until Friday, June 11. Once your request is submitted, it will be reviewed according to the order in which each petition was received. Subsequently, an email will be sent with the information regarding acceptance of the participation request. It is also recalled that the entire hearing will be broadcast live via the Facebook LIVE of the Municipality of Escazú, openly for the entire public.” Likewise, it is verified that, on June 5, 2021, the Municipal Regulatory Plan Office of Escazú issued a record, in which it was recorded: “At nine hours and ten minutes on the fifth of June two thousand twenty-one, the undersigned coordinator of the Legal Affairs Sub-process, in the company of the officials (…) the foregoing in order to draw up an administrative record of the holding of the virtual public hearing to learn about the modifications to the Regulatory Plan of the Canton of Escazú. Official José Daniel Vargas Cruz begins the session indicating that the hearing is held pursuant to the provisions of Article 17 of the Urban Planning Law, and that the call to said public hearing was duly published in the Official Gazette La Gaceta No. 92 on May 14, 2021, and in the nationally circulated newspaper ‘La Teja’, within the instructions provided by the hearing moderator, it was indicated that the proposed modification is available on the website of the Municipality of Escazú www.escazu.go.cr , likewise that at the end of the hearing a form will be enabled for the submission of observations, objections to the modifications presented at the hearing and that said means will be enabled until Friday, June 11, 2021 (…)”.

Finally, in response to the request for evidence for a better resolution made in the ruling of 8:01 a.m. on July 8, 2021, the mayor of Escazú informed this Tribunal: “Regarding the question posed in point 2.) of the order issued related to whether prior to the holding of the hearing on 06/05/2021 this Local Government made known to interested parties the modification proposal for the Regulatory Plan of the Canton of Escazú, I must indicate that in observance of the principles of responsibility, transparency, and publicity, apart from the publication in the Official Gazette La Gaceta which the Urban Planning Law dictates must be carried out mandatorily, we went further and paid for a publication in the nationally circulated newspaper ‘La Teja’ and flyers were placed in many points of the Canton notifying of the holding of the hearing. Likewise and as a complement to all the foregoing, all modifications were posted on the website of the Municipality of Escazú, which even today can be consulted by any person who deems it pertinent.” In view of the foregoing, contrary to the criterion expressed by the majority in Considerando VII of this pronouncement, we consider that, although the hearing scheduled for June 5, 2021, had the purpose of “learning about the project and the verbal or written observations that residents or interested parties may wish to formulate,” it is no less true that in order to act in accordance with the right to citizen participation, several requirements had to be respected, which did not occur. Note that it is not extracted from the case file that, prior to the holding of the hearing scheduled for June 5, 2021, the respondent local government made known to interested parties the agenda and the mechanism for submitting observations. Neither is it evident that before the aforementioned hearing, the Municipality of Escazú facilitated to the interested parties, in an accessible and timely manner, the absolutely basic documents to participate in an informed and effective manner, such as the modification proposal that was going to be discussed and the corresponding environmental studies. Thus, in the sub lite case, it is observed that it was not until June 1, 2021, that is, barely four days before the hearing in question, that the respondent local government communicated, through the social network Facebook, the link to access the proposed changes to the regulatory plan (plan regulador) in question. With the referred-to period, being so short, the interested parties lacked sufficient time to properly analyze the modification proposal in question. We reiterate: the hearing is not a mere formality, but a fundamental stage in the processing of a modification to a regulatory plan (plan regulador).

Corollary, the aforementioned omissions violate the constitutional right to citizen participation in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is why we grant the appeal with respect to this point.

3.- Finally, in the sub lite case, it is claimed that the public hearing scheduled for June 5, 2021, was only broadcast via Facebook Live, despite other platforms allowing greater interaction and participation by attendees. Likewise, the plaintiff Rita Calvo González argues that, despite following the procedure established by the respondent local government, she was unable to obtain one of the thirty slots enabled to participate in that hearing through the Zoom platform.

On this matter, it is extracted from the case file that, for the development of the hearing scheduled for June 5, 2021, the Municipality of Escazú enabled thirty slots for the first persons who registered, in order for them to participate through the Zoom platform. While those who were unable to obtain one of those slots, as well as any other interested party, were given the opportunity to access the live transmission of the hearing via Facebook Live.

Concerning this point, it is important to note that the mayor of Escazú detailed: “In relation to the queries formulated (sic) in the resolution in question related to indicating the reasons why only 30 slots were enabled within the ZOOM platform, concerning citizen participation in the hearing held on 06/05/2021, we proceed to inform this Constitutional Body of the following: The 30 enabled slots were considered based on the capacity of the Dolores Mata Municipal Council Session Hall in ‘normal’ times, that is, as if there were no pandemic. Activities like these are usually carried out from said Hall, so, had there been no pandemic, participation could only have been given to that number of people at most. It is important to note that the public hearing was scheduled a long time ago, even before the peaks of contagion experienced at that time and reached the numbers they did. This caused us to need to change the originally planned logistics in order to minimize contagion by COVID-19; therefore, an interactive application was enabled for an entire additional week after the holding of the hearing that allowed the participation of any person who wished from anywhere in the world. Only internet and a technological means such as a telephone, a tablet, or a computer were needed. Likewise, the reception of suggestions and observations was enabled in the municipal building for those persons who did not have access to technological mechanisms, thus guaranteeing citizen participation in the hearing and after it for a week, using technology or in person at the municipal facilities. I must emphasize that during the development of the hearing it was constantly clarified that once it ended, the referenced application would be enabled. Incidentally, at the time of closing, it was indicated by those directing the hearing, as can be verified in the video thereof provided along with this document, that it was already enabled and that if someone could not access it, all the staff of the Regulatory Plan Office had been enabled to attend to any consultation regarding the modifications. Additionally, it is clarified that the referenced application was very easy to use; indeed, within the hearing itself a training on how it could be used was given. Finally, it is important to summarize what the participation of the persons invited to the hearing actually was: 1. The email with the invitation and acceptance of the requested participation is contained in the file compiled for the Public Hearing. 2. Also within the same file is an email sent to all these persons with the link to the address for their entry. 3. Persons entering were asked for their identification and full name to confirm participation. 4. Of the 30 invited persons, not all entered for reasons attributable to them. 5. Of those who entered, not all participated. Those who participated included many comments of gratitude, another with a zoning inquiry sent through the application I mentioned, and another participant who asked several questions and was informed that they must be submitted formally for the corresponding record. To date, said petition has not been submitted. 6. 50 people participated using the application, to all of whom responses are being given, even though they are repeated and sometimes from the same person. 7. Additionally, 13 petitions were submitted in written form, that is, without using the application. These petitions will also be addressed, even though they were not submitted through the application (…)” (the emphasis was added).

Given the above, we consider that regarding this point as well, the right to participatory government has been violated in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment. While we agree with the majority in that defining which is the most suitable platform for live transmission of the sessions of the aforementioned municipal corporation exceeds the scope of the summary nature of the amparo (at least in the current state of technological evolution), it is true that the limitation imposed by that municipal government regarding the number of people who could participate through the Zoom platform is contrary to the constitutional right to citizen participation. Note that the justification provided by the respondent authority regarding the enabling of only thirty slots on the mentioned platform is based on the fact that, precisely, that is the maximum number of people that in normal times could fit in the Municipal Council session hall. Such justification is manifestly unreasonable, since the respondent party assumes that the limits inherent to in-person attendance must be automatically transferred to the virtual realm, thus ignoring that, in the latter, such limitations do not apply because technology enables the participation of a much larger number of people, for which purposes the corresponding protocol must be developed to facilitate interaction and debate. In this sense, it should be noted that, in the face of the COVID-19 pandemic, society has experienced a series of changes that have enhanced telework and the holding of virtual meetings in order to reduce contact between people, thereby reducing the risk of contagion. Such mechanisms were already being used before, but have undoubtedly been further enhanced thanks to the pandemic crisis, which points to the fact that critical situations actually represent opportunities for improvement and progress, if one acts in a proactive manner towards them. Precisely, in this sense, the advantages of virtuality should be leveraged to overcome the barriers of in-person attendance, and not the other way around: artificially and unjustifiably subjecting virtuality to the same limitations as in-person attendance. Consequently, the disadvantage that the Escazú Municipal Council session hall only allows a maximum capacity of thirty people does not in any way prevent the use of virtual platforms to overcome that limitation so that citizen participation is much greater through these latter means, for which purposes the Administration must develop the respective protocols.

Precisely, note that the Municipal Code promotes citizen participation, namely:

“Article 4.- The municipality possesses the political, administrative, and financial autonomy conferred by the Political Constitution. Within its powers are included the following:

• a)To issue autonomous regulations for organization and service, as well as any other provision authorized by the legal system.
• b)To approve its budgets and execute them.
• c)To administer and provide municipal public services, as well as ensure their supervision and control.

(Thus amended the previous subsection by Article 2 of Law No. 9542 ‘Law for the Strengthening of the Municipal Police’ of April 23, 2018) d) To approve municipal rates, prices, and contributions, as well as to propose projects for municipal tax tariffs.

• e)To collect and administer, in its capacity as a tax administration, municipal taxes and other income.
• f)To enter into, with national or foreign persons or entities, the pacts, agreements, or contracts necessary for the fulfillment of its functions.
• g)To convene the municipality for popular consultations, for the purposes established in this Law and its Regulation.
• h)To promote participatory and inclusive local development, which contemplates the diversity of the needs and interests of the population.
• i)To promote local public policies for the promotion of women's rights and citizenship, in favor of gender equality and equity. (Thus amended by subsection b) of the sole article of Law No. 8679 of November 12, 2008).

Article 5. - Municipalities shall foster the active, conscious, and democratic participation of the people in the decisions of local government.

Public institutions shall be obligated to collaborate so that these decisions are duly fulfilled” (the underlining was added).

Based on such regulations, local governments must promote citizen participation, which implies that, in circumstances such as those currently experienced caused by the COVID-19 pandemic, they must opt for those mechanisms most favorable to citizen participation. Consequently, the local government of Escazú, instead of having restricted the opportunities that virtuality provides for citizen participation, should have taken advantage of them, which it omitted, thereby violating the constitutional right to citizen participation in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment.

In that sense, the case of the protected party Rita Calvo González exemplifies the injury to fundamental rights previously referred to, since, despite having filled out the form foreseen to request her participation in the hearing in question, the Municipality of Escazú informed her that she did not obtain one of the thirty slots provided for that purpose. In this regard, while it is verified in this case that those who did not participate in the hearing through the Zoom platform had the opportunity to follow it live via Facebook Live, it is no less true that the stated justification for limiting participation on Zoom to thirty people is unreasonable and unconstitutional for the reasons indicated, besides the fact that the respondent party does not demonstrate that both platforms offered the same opportunities for interaction.

4.- In conclusion, we partially dissent from the majority vote, because we consider that, in the sub iudice case, the Municipality of Escazú violated the constitutional right to citizen participation in relation to the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, since: A) Prior to the holding of the hearing scheduled for June 5, 2021, that local government omitted to make known to the residents, in a timely and accessible manner, absolutely basic documents so that interested persons could participate in an informed and effective manner, such as the proposed modification to the Escazú Regulatory Plan (Plan Regulador de Escazú) and the corresponding environmental studies. B) The respondent party arbitrarily restricted the efficacious and effective exercise of citizen participation by limiting the hearing on Zoom to thirty participants, thus artificially and unjustifiably transferring the barriers inherent to in-person attendance to the virtual realm. Consequently, we annul the hearing held on June 5, 2021, and any other subsequent act or resolution related to the proposed modification to the Escazú Regulatory Plan (Plan Regulador de Escazú); concomitantly, we order the call to a new hearing, which must respect the criteria expressed in this dissenting vote.” In this way, as I recorded in the aforementioned dissenting vote, citizen participation, beyond a general principle, has been established as a true fundamental right.

Thus, citizen participation is a pillar of the democratic and republican model of the 21st century, given that participatory government impacts with greater intensity today, favoring decision-making through more open and transparent means, which in turn fosters greater political control and strengthens democracy.

On this matter, precisely, the Municipal Code promotes citizen participation, as seen in articles 4 and 5 of that normative body:

“Article 4- The municipality possesses the political, administrative, and financial autonomy conferred upon it by the Political Constitution.

Its powers include the following:

• a)Issue autonomous regulations for organization and service, as well as any other provision authorized by the legal system.
• b)Approve its budgets and execute them.
• c)Administer and provide municipal public services, as well as ensure their oversight and control.
• d)Approve municipal fees, prices, and contributions, as well as propose municipal tax rate projects.
• e)Collect and manage, in its capacity as tax administration, municipal taxes and other revenues.
• f)Conclude, with national or foreign persons or entities, the pacts, agreements, or contracts necessary for the fulfillment of its functions.
• g)Convene the municipality for popular consultations, for the purposes established in this law and its regulations.
• h)Promote participatory and inclusive local development that contemplates the diversity of the population's needs and interests.
• i)Promote local public policies for the advancement of women's rights and citizenship, in favor of gender equality and equity.
• j)Create the necessary shelters for the care of persons in a situation of abandonment and homelessness.

Article 5. - The municipalities shall encourage the active, conscious, and democratic participation of the people in local government decisions.

Public institutions shall be obligated to collaborate so that these decisions are duly implemented” (emphasis added).

Furthermore, of importance for the resolution of the sub iudice is article 41 of the aforementioned code, which establishes:

“Article 41. - The sessions of the Council shall be public. The Council must regulate the intervention and formality of private individuals.” In this manner, municipal corporations are under the obligation to foster citizen participation, which implies the obligation to coordinate what is necessary and carry out all appropriate actions to guarantee, among other things, the effective and current publicity of the Municipal Council sessions.

Now, in the sub iudice, the appealed authority maintains that the sessions of the Municipal Council of San José on November 15 and 16, 2021, could not be transmitted through various platforms, due to the intervention of agents of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) in the municipal building, which caused municipal officials to be sent home. The foregoing resulted in the inability to manage the server to access the computer network or to have the necessary personnel to make the corresponding technical connection. It adds that, in any case, the minutes of the referenced sessions are public and are available to the public on the municipal corporation's website.

In this regard, I openly find the reasons given by the president of the Municipal Council of San José to justify the lack of publicity of that organ's sessions on November 15 and 16, 2021, insufficient.

Firstly, regarding the argument that the intervention of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) in the municipal building prevented the live transmission of the sessions, the truth is that the record contains no action whatsoever by municipal authorities aimed at seeking an alternative so that, complying with the constitutional duty of participatory government, the aforementioned transmissions could be carried out by other means in order to guarantee the publicity of the sessions and, in this way, respect the constitutional rights of the amparo petitioner.

Secondly, the appealed party affirms that the minutes (actas) of the sessions of November 15 and 16, 2021, are public and are found on the webpage of the Municipality of San José, an assertion that the Majority in this vote takes as true (see proven fact 4 in the considerando). However, when the website of the appealed entity is reviewed at the page https://www.msj.go.cr/MSJ/Municipalidad/SitePages/actas_municipales.asp, which provides access to the minutes of the Municipal Council of San José sessions, no copy of the minutes of the sessions held on November 15 and 16, 2021, is found, which is why I deem the referenced affirmation of the appealed party to be false. On the contrary, on that webpage, the most recent minutes of an ordinary session available is No. 61 of July 6, 2021, while, in the case of extraordinary sessions, it corresponds to No. 29 of June 21, 2021. Likewise, in the referred link, only access is available to official communication No. DSM-1256-2021, signed on November 17, 2021, by the Municipal Secretariat, by means of which agreement 13 article IV of ordinary session No. 80 held by the Municipal Council of San José on November 16, 2021, was transcribed. Thus, contrary to what was alleged by the respondent authority and stated in the majority vote, in the sub lite I do not consider it proven that the minutes (actas) of the sessions held by the Municipal Council of San José on November 15 and 16, 2021, are available on the local government web page.

By virtue of the foregoing, in the instant case, a violation of fundamental rights has occurred, which is why I declare the amparo with merit in all its extremes.

Paul Rueda L.

VCG02/2022 ... Ver más Revisión del Documento *210237970007CO* Res. Nº 2021027811 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and thirty-two minutes on December ninth, two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by DEWIN BRENES FERNÁNDEZ, holder of identity card No. 1-0994-0229, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.

Whereas:

1.- By written brief received in the Secretariat of the Chamber at 15:11 hours on November 22, 2021, the petitioner files an amparo appeal against the Municipality of San José. He states that on November 16, 2021, the Municipal Council of San José held a session in which the position of its council members was discussed regarding the accusations that the Mayor of that municipality is facing. He explains that the council sessions, by constitutional mandate, are public so that the citizenry can learn what is discussed and the positions of the different council members. However, he alleges that on the day previously indicated, the technological platform on which it is transmitted was blocked and one of the most important sessions was not transmitted. He argues that the President of the appealed Council, in his role as responsible party, should have guaranteed that this transmission was carried out normally, but in an act of total disregard for the Political Constitution and citizens, he did not carry out his work diligently and held the session without the usual transmission, thus violating the constitutional principles of publicity, legal certainty, accountability, transparency, and free access to information. He considers it inadmissible that with the budget of the respondent municipality, there is not enough money to acquire equipment that guarantees the transmission of the Council's sessions. Consequently, he requests the intervention of this Chamber.

2.- In a resolution at 10:51 hours on November 24, 2021, a report was requested from the President of the Council of the Municipality of San José, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By means of a written brief added to the digital file at 7:08 hours on December 2, 2021, Ulises Alexander Cano Castro, in his condition as President of the Municipal Council of the Central Canton of San José, reports under oath that the Municipal Council of San José met on November 15 and 16, without the agenda for either session containing as a topic for discussion "the position of its council members regarding the accusations that the Municipal Mayor is facing." He assures that the cause for which said sessions were not transmitted was precisely the ongoing intervention in the municipal building "José Figueres Ferrer" by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) during both dates, which is "vox populi," information that can be corroborated in any national communication medium. He explains that by virtue of this situation, the officials were sent to their homes, and access was not permitted to any of the municipal offices during those two days, for which reason the server could not be managed to access the computer network, nor did they have the necessary support personnel to carry out the corresponding technical connection. He mentions that Article 41 of the Municipal Code indicates the Principle of Publicity for the sessions of the Municipal Councils, which has always been respected. He states that this ensures that the residents of the canton can learn about the matters debated within that body and also know the problems specific to their locality. He highlights that the minutes (actas) of said Sessions are public and are available to the public on the Municipality's page. He adds that any private individual can even request audiences before the Municipal Council, for which reason the harm caused to the petitioner by the indicated lack of transmission, caused by force majeure (fuerza mayor)—defined as "that cause strange or external to the obligor (in this case the Administration) for the provision, unforeseeable in its occurrence and in any case absolutely irresistible even if it could have been foreseen, as it was thus configured"—is not apparent. He reiterates that the lack of transmission of both sessions was due to force majeure (fuerza mayor), and in no way violates any constitutional principle. He affirms that the sessions are public and their lack of transmission in no way means that they have been declared private. He adds that by November 22 and 23, 2021, the normal connection could be re-established and the sessions were transmitted. He requests that the appeal be declared without merit.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The petitioner comes before this Chamber and claims that the Municipal Council of San José violates the constitutional principles of publicity, legal certainty, accountability, transparency, and free access to information for citizens, because said Municipal Council, on November 16, 2021, did not transmit the session live, despite the fact that on that day what happened with the "Diamante Case" was to be discussed.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)The sessions of the Municipal Council of San José are transmitted live through various platforms (see report provided by the appealed authority).
• 2)On November 15 and 16, 2021, the Municipality of San José was raided by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial); by virtue of this situation, officials were sent to their homes, and access was not permitted to any of the municipal offices during those two days (see report provided by the appealed authority and evidence provided to the file).
• 3)The sessions of the Municipal Council on November 15 and 16, 2021, could not be transmitted through the usual platforms because the server could not be managed to access the computer network, nor did they have the necessary support personnel to carry out the corresponding technical connection (see report provided by the appealed authority).
• 4)The agenda and the minutes (actas) of the Municipal Council sessions on November 15 and 16, 2021, are published on the municipality's website (see report provided by the appealed authority).
• 5)The agenda for November 15 and 16, 2021, did not mention any discussion regarding the "Diamante Case" (see report provided by the appealed authority).
• 6)On November 22 and 23, 2021, the sessions of the appealed Municipal Council were transmitted normally (see report provided by the appealed authority).

III.- Specific case. In the sub examine, the petitioner alleges that the Municipal Council of San José violates the constitutional principles of publicity, legal certainty, accountability, transparency, and free access to information for citizens, because said Municipal Council, on November 16, 2021, did not transmit the session live, despite the fact that on that day what happened with the "Diamante Case" was to be discussed.

Regarding the matter, it must be indicated that this Chamber has previously pronounced on the importance of transparency and accountability in democracy and the publicity of municipal council sessions. In that sense, in relation to their virtual transmission, this Court has recognized through rulings No. 2020-11750 at 09:05 hours on June 26, 2020, and No. 2020-24615 at 13:30 on December 18, 2020, that Municipal Council sessions must be transmitted "live" by technological means and must be recorded and transcribed faithfully to the deliberations and agreements.

Now then, in this particular case, this Chamber deemed it proven that the sessions of the Municipal Council of San José are normally transmitted through various platforms, and that the reason why they could not be transmitted on November 15 and 16, 2021, is because, on those days, the Municipality of San José was raided by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial); by virtue of this situation, officials were sent to their homes, and access was not permitted to any of the municipal offices during those two days, which resulted in the server not being manageable to access the computer network, nor was the necessary support personnel available to carry out the corresponding technical connection. Likewise, it was possible to verify that the sessions held starting November 22, 2021, were again transmitted normally, as is customary for the municipality.

In this regard, as previously indicated, although this Chamber has recognized the need and obligation of local governments to transmit their Municipal Council sessions live, in the sub examine, we are not faced with a scenario in which these are not transmitted or the technological means to do so are unavailable; rather, on the contrary, it is recorded that there was a force majeure (fuerza mayor) reason that made transmission impossible on the indicated days, but that once the intervention of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) in the municipality concluded, the sessions were again transmitted normally. Added to this, it was clear that the minutes (actas) of the sessions that were not transmitted were duly transcribed and published on the municipality's website, and that, in any case, the topic alluded to by the petitioner was not discussed in said sessions.

In this way, this Constitutional Court considers that in this particular case there was no violation of the petitioner's fundamental rights, because what occurred was an exceptional situation, by virtue of the well-known intervention carried out by the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) in the appealed municipality, which is why the appeal is declared without merit. However, it is necessary to remind the appealed authorities of their obligation to continue transmitting the Municipal Council sessions through the usual platforms without any exception.

IV.- Documentation provided to the file. The party is warned that, if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 on January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. The appealed authority shall take note of what is indicated in the last paragraph of the third considerando of this ruling. Magistrate Rueda Leal dissents and declares the appeal with merit in all its extremes.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Esquivel R. Alicia Salas T.

Res. N° 2021027811 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite, the petitioner claims that the Municipal Council of San José violated the constitutional order, because on November 16, 2021, it held a session that was not transmitted via the technological platform established for such purposes. Furthermore, he argues that, since the previous day, said platform had stopped working.

On this matter, the appealed party replies that the referenced Council met on November 15 and 16, 2021; however, such sessions were not transmitted because, given that the municipal building was intervened by agents of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial), the municipal officials were sent to their homes. Due to this force majeure (fuerza mayor) circumstance, the server could not be managed to access the computer network, nor was the necessary personnel available to make the corresponding technical connection. It assures that the minutes (actas) of the referenced sessions are public and are available to the public on the municipality's page.

In view of the foregoing, I deem it opportune to bring up the dissenting vote I recorded in ruling No. 2021016551 at 9:15 hours on July 30, 2021:

“PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL, MAGISTRATE ESQUIVEL RODRÍGUEZ, AND MAGISTRATE CHACÓN JIMÉNEZ, WITH THE FIRST DRAFTING.

1.- On citizen participation.

We consider that from article 9 of the Political Constitution, it is extracted that citizen participation, beyond a general principle, has been instituted as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our regime of fundamental rights.

Precisely, in ruling number 2013-017305 at 11:32 hours on December 20, 2013, the Constitutional Chamber considers that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars on which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic shall be popular, representative, participatory, alternative, and responsible (emphasis not in the original), according to the reform introduced by Law No. 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003. This mandate of the Fundamental Law, particularly the quality of “participatory,” has guided subsequent constitutional and infra-constitutional normative development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be applied effectively and efficiently, so that it does not remain solely a paper right; examples of the foregoing are the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, ruling number 2005-05649 at 14:39 hours on May 11, 2005).

The right to participatory government not only embodies recognition of the highest legal-positive rank to the function of political control by the inhabitants of the Republic, but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulating, applying, and controlling public policy. By the will of the constitutional legislator, which this Chamber must not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (a matter erroneously disregarded by the minority vote, which downgrades citizen participation from a right to a general principle in clear contradiction to this Chamber's jurisprudential line, as demonstrated further below), which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for liberty.

As we indicated above, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional support contained in various international human rights instruments.

For example, Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights of 1948 provides that “everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives” (emphasis not in the original).

Consistent with the above, Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: “(...) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.” In the same vein, the Inter-American Democratic Charter states in its article 5 that: “Representative democracy is strengthened and deepened by the permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality in accordance with the respective constitutional order.” More emphatically, Article 6 of this Charter establishes that: “The participation of the citizenry in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.” (Emphasis not in the original).

For its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights highlighted that:

“226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, given that it is through participation that persons exercise democratic control over state actions and can thus question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. In this sense, participation allows persons to be part of the decision-making process and for their opinions to be heard. In particular, public participation facilitates that communities demand accountability from public authorities for the adoption of decisions and, at the same time, improves the efficiency and credibility of governmental processes. As has been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that enables social control through effective and responsible participation” (emphasis added).

This conventional recognition of citizen participation hermeneutically affects its legal nature, as it transforms it from a constitutional principle into a true collective fundamental right.

Thus, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy on political decision-making, a key issue when it comes to governance. Thus, within the framework of this type of regime—that is, with active and full citizen participation—participatory government impacts with greater intensity, favoring decision-making through more open and transparent means.

Precisely, one of the mechanisms devised to comply with the provisions of constitutional article 9 is the public hearing, through which interested persons can assert their rights or express their opinion, participating actively in matters of national or local relevance, and bringing to the attention of the Administration all those anomalies or disagreements regarding a project to be developed.

Thus, the public hearing is a typical instrument of a republican democracy, through which the active participation of the citizen in the public decision-making process is encouraged. Due to its significance, the hearing must be carried out in such a way as to guarantee the greatest possible participation of the persons who may be affected; hence, any action or omission that hinders the foregoing constitutes an open violation of the constitutional right to citizen participation (see, among others, ruling number 2009-018223 at 12:34 hours on November 27, 2009).

Regarding the participatory nature of the public hearing, as indicated, Article 9 of the Political Constitution itself mandates this, as the qualification "participatory" provided therein implies, among other aspects, that the Government must be an articulator of what is defined by popular deliberation, when that is mandatory, while in the formulation of public policy, within the possibilities that the current legal-positive framework establishes, it is obligated to listen to the opinion of affected individuals or groups, whether binding or not.

In other words, in the current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, not only the right to vote to exercise their right to participatory government, but also a quantity of instruments of diverse nature to contribute to governmental decision-making and political control, which allows them to exert direct influence in major public decisions.

Related to the foregoing, this Chamber has repeatedly stated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate efficacy, by virtue of which the rights and guarantees it confers are directly demandable and binding for all Public Authorities. Thus, in ruling No. 1992-3194 at 16:00 hours on October 27, 1992, it was specified:

“(…) The Political Constitution in its unanimous contemporary conception is not only 'supreme' as a criterion for the validity of itself and the rest of the legal system, but also a set of legally binding fundamental norms and principles, therefore demandable by themselves, against all public authorities, and against private individuals, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable—except in qualified exceptional cases, where without them its application is impossible; with the consequence that both administrative and jurisdictional authorities have the power-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or disregarding those that oppose it.” For its part, in ruling No. 1995-1185 at 14:33 hours on March 2, 1995, this Court confirmed:

“If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively conform and condition the validity and efficacy of any inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the actions of any public authority and even of private subjects.... The principle of supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but very clearly, complemented regarding the organ responsible for maintaining or preserving it, according to what we will analyze below. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct efficacy and binds without the need for intermediation from any other norm. And it is for this reason that any authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not so, all the argumentation about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values would collapse into an insubstantial fantasy." It would be mere science fiction, an entelechy, in which two juridical worlds simultaneously exist located on different planes and without communication between them.” In conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct efficacy and bind without the need for any norm. Even their effectiveness through infra-constitutional normative development and its application is not immune to jurisdictional constitutional review, when regulations, actions, or omissions are noted that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional good.

Now, of interest to the sub examine and within the legal framework set forth, I highlight that numeral 17 of the Ley de Planificación Urbana explicitly imposes the obligation to hold a public hearing when the municipal corporation is pursuing a modification to a territorial development plan (plan de ordenamiento territorial).

“Article 17.- Prior to implementing a master plan (plan regulador) or any of its parts, the municipality intending to do so must:

• 1)Convene a public hearing through the Diario Oficial and any additional necessary dissemination indicating the venue, date, and time to learn about the project and the verbal or written observations that residents or interested parties may wish to formulate. The notice must be made no less than fifteen business days in advance…” The foregoing is a clear manifestation of the right to citizen participation, which is particularly relevant not only for the adequate protection of users, but also for the sake of preserving a healthy and ecologically balanced environment. This is an example of how the constitutional right to participatory government materializes in a specific mechanism, thereby acquiring efficacy, which in turn facilitates its efficiency and effectiveness.

On this point, note that the IACHR Court has highlighted the close link between environmental rights and citizen participation when it states: “228. With regard to environmental matters, participation represents a mechanism for integrating citizen concerns and knowledge into public policy decisions that affect the environment. Likewise, participation in decision-making increases the capacity of governments to respond to public concerns and demands in a timely manner, build consensus, and improve the acceptance and compliance with environmental decisions” (see OC-23/17 of November 15, 2017).

Now, for the aforementioned hearing provided for in ordinal 17 of the Ley de Planificación Urbana to satisfy the constitutional requirements of the right to citizen participation, this Tribunal has required that:

“(…) it must take place prior to the adoption of the administrative decision, thereby constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, this type of hearing is not simply part of a procedure that must be scheduled as a formality, such that it could be set in a way that renders nugatory the exercise of the right it seeks to protect, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although it certainly should not become an obstacle to the issuance of a timely resolution of the matter”. (See judgment n.° 2004-012242 of 14:28 hours on October 29, 2004).

According to this criterion, the mere calling of a hearing is not enough; what is transcendental is that it takes place in terms such that the population consulted truly knows what to expect, that is, has the required conditions to have a real possibility of evaluating the magnitude of the impact of a measure and identifying the elements that support it. This implies the right to have a reasonable period to analyze the matter consulted and to pronounce on it, for which purposes the circumstances of manner, time, and place of the hearing are determining (e.g., it must be held in an accessible location, announced with sufficient advance notice, and handled in such a way that the matter to be discussed is as intelligible as possible, even taking into consideration the particular needs of the consulted population—for example, in the case of indigenous peoples). Otherwise, the hearing becomes a mere formality, alien to the true meaning that emanates from the constitutional right to citizen participation.

2.- In the sub lite, the claimant alleges that the respondent authority did not form the Comisión del Plan Regulador, in accordance with infralegal regulations, and that instead it established an Oficina del Plan Regulador. Likewise, it asserts that the call for the hearing scheduled for June 5, 2021, was only disseminated in the official gazette La Gaceta, which prevented adequate dissemination. Furthermore, it questions that the call made for the hearing scheduled for June 5, 2021, specified neither the agenda nor the way in which interested parties could participate, nor the time frame and mechanism provided for sending observations on the modification project. In addition, it claims that prior to the holding of such hearing, neither the modification proposal for the plan regulador nor the corresponding environmental studies were known. Similarly, the protected party Rita Calvo González alleges that the principle of legality was violated, because she had to fill out a participation form in which she was required to indicate the location of her house on a map, even though the infra-constitutional regulations do not include as a requirement that to be part of such hearings one must be a resident of the corresponding canton.

Before resolving that point, we deem it important to bring up what was argued in judgment n.° 2002-010693 of 18:20 hours on November 7, 2002:

“III.- On the merits. For reasons of convenience, the analysis of the merits of this matter will begin taking as a starting point the two arguments that were enunciated above.

A.– On the right to participate in decision-making. This aspect of the appeal revolves around a point, regarding which this Tribunal considers it more appropriate to examine each of the aspects involved in this matter and how they contribute to the solution of the dilemma discussed herein.

• 1)Constitutional norms involved.

i.– The Democratic Principle. Article one of the Political Constitution establishes: "Costa Rica is a free and independent democratic Republic." (Boldface not in the original). This numeral enshrines a constitutional framework with broad and profound juridical, social, economic, and political consequences, among other aspects, and is characterized by establishing essential concepts within our democratic and constitutional system, precisely because of the vast extent of its effects, for said affirmation established by the constituent Legislator an entire ideological burden regarding the conception of what the model should be through which power relations would be organized within society, of individuals among themselves and with the State. In such a way, the first numeral of the Constitution constitutes what the jurisprudence of this Tribunal has termed the "democratic principle." This principle precisely forms part of the series of general precepts that, conceived as the foundation and goal of the Rule of Law, are contained expressly or tacitly in the Constitution, as they represent the framework, limit, and objective to be achieved by the legal order, to which all other norms must conform and, therefore, to which all legal operators must adjust their actions. One of the most important elements of this principle is that of public participation, which is nothing more than the recognition of the existence of the right of each citizen to participate in the construction and maintenance of the society in which they live, a recognition that stems from the fundamental premise that in every democracy, each and every one of the individuals composing it are free and in conditions of equality; in such a way, the idea of sectors or social groups that, to the exclusion of the rest of society, arrogate to themselves the management of public affairs is incongruent with that model; on the contrary, it implies that, to the extent possible, each person has the possibility of contributing to the management of the "res publica." This idea has been repeatedly cited and developed by this Tribunal, which on prior occasions has indicated that it is in the idea of participatory democracy—of active and full popular participation—where the democratic principle precisely acquires its true dimension. In this way, and as a necessary consequence of the previous affirmation, it is inferred that public authorities must always, and to the extent possible, promote and foster citizen participation in decision-making, for this is nothing more than the recognition of the democratic character of Costa Rican society.

ii.– The right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes: "The State shall procure well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Everyone has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimated to denounce acts that infringe that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The Law shall determine the corresponding responsibilities." (Boldface not in the original) In other words, this article establishes the right of present and future generations to live in an environment adequate for their health and well-being. As has been widely recognized by this Chamber and by doctrine, this right belongs to the category of third-generation fundamental rights or solidarity rights, which are distinguished from the rights belonging to the first two generations precisely by virtue of being rights held neither vis-à-vis the State nor vis-à-vis private parties, but rather enforceable against society as a whole, since each of its components can and should dedicate a part of their sphere of freedom toward the protection of interests common to all persons, and in this regard, there is no interest more common to all human beings than the natural environment that surrounds them, from which they need and extract all the essential resources for their existence and development. It is thus that this programmatic rule has created a diverse plethora of instruments aimed at making said protection effective, one of the most important being that of citizen participation, which becomes the tool through which citizens are endowed with the possibility of making effective the right to a healthy and ecologically balanced environment.

• 2)International instruments. As this Tribunal has already stated on prior occasions, occurring in light of Article 48 of the Political Constitution, all international human rights instruments have been elevated to constitutional rank, and consequently, these must be incorporated into the interpretation of the Constitution above all on this matter; one of these is the right to a healthy and ecologically balanced environment, today fully accepted and literally enshrined in the constitutional text. Now, in the field of international environmental law, the right and duty of all persons to take part in the formation of public decisions concerning environmental protection has been repeatedly and expressly recognized, because it is essential for human well-being and the enjoyment of basic fundamental rights. Thus, each person is enabled—individually or in association with others—to participate in the tasks of environmental protection and improvement, in order to benefit not only themselves but also future generations. In this way, the Rio Declaration on Environment and Development, to which Costa Rica is a signatory, in its principle number 10 expressly established:

"The best way to handle environmental matters is with the participation of all interested citizens, at the corresponding level. At the national level, everyone shall have adequate access to information concerning the environment held by public authorities, including information about hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information available to all. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided." (Boldface not in the original).

In this way, said principle has set a course, for it implies that within the guidelines issued by a State to achieve sustainable development, the participation of citizens and all those parties holding interests in the protection and conservation of the environment must consequently be promoted—as one of its essential elements, a task for which broad and unhindered access to information concerning the environment is fundamental, since only thus will their contributions have effective value and eventually be taken into consideration to reject or adopt a position regarding a conflict in which the environment is at stake. On the other hand, there are also other international instruments that point in the same direction as the aforementioned Declaration. Thus, in the "World Charter for Nature," adopted by United Nations General Assembly resolution number 37/7 of October twenty-eight, nineteen hundred eighty-two, point 16 provided:

"16. All planning shall include, among its essential elements, the elaboration of strategies for the conservation of nature, the establishment of inventories of ecosystems, and the assessment of the effects that projected policies and activities may have on nature; all these elements shall be brought to the knowledge of the population through adequate means and with sufficient advance notice so that the population may effectively participate in the consultation and decision-making process in that regard." Also in this direction is Article 8.2 of the "Declaration on the Right to Development," adopted by United Nations General Assembly resolution number 41/128, of December four, nineteen hundred eighty-six, which states:

"2. States must encourage popular participation in all spheres as an important factor for development and for the full realization of all human rights." 3) Prior jurisprudence. Now, this Chamber has established, for its part, criteria within its jurisprudence on public participation in decision-making that affects the community, as well as on the need, to achieve it effectively, to duly inform citizens.

i.– Judgment number 2002–03074 of fifteen hours twenty-four minutes on April two, two thousand two: this Tribunal provided the following:

III.- On the right to information: The right to information is one of the rights of human beings and refers to an individual public liberty whose respect must be fostered by the State itself. This right is, at the same time, a social right whose protection, exercise, and respect is essential for the citizen to take active part in public tasks and thus be able to participate in decision-making that affects the community. In that sense, it is an inalienable and indispensable human right insofar as it is based on the premise that information means participation. In this way, if information is a requirement for the individually considered citizen to make decisions, to inform is, in turn, to promote citizen participation. The right to information distinguishes three essential faculties of those who exercise it: the faculty to receive, the faculty to investigate, and the faculty to disseminate information. The faculty to receive information refers mainly to the obtaining, reception, and dissemination of news or information, which must refer to facts with public transcendence and conform to reality, equally accessible to all, and must refer to relevant facts whose knowledge is aimed at forming opinion and fostering citizen participation, an essential requirement being that the information be complete and truthful. The second faculty refers to the possibility of investigation, that is, free and direct access to sources of information. Finally, there is the faculty to disseminate, which concerns the right of the citizen to the free dissemination of opinions and information; a faculty that can only be executed in a positive sense since the possibility of "not disseminating" information or news is not contemplated. Now, the right to information as such is composed of two aspects or dimensions: an active one that allows the communication of information and a passive one that refers to the right of every individual or person, without any type of discrimination, to receive information; information that, in any case, must be truthful and that may be transmitted by any means of dissemination. From the above, it follows that while the right to information in its passive aspect protects the possibility of accessing sources of information with the aim of being able to participate in community decision-making, it is also true that it is not an unrestricted right, but rather, on the contrary, is subject to limits, and among them, the right to privacy constitutes a limit to the right to information because, insofar as the information concerns matters that are not of public relevance, respect for privacy prevails and operates as a limit or barrier to the right to information. Conversely, when the information is of public relevance, access to it and its dissemination are imposed as a rule, and therefore, when dealing with the public transcendence of the communicable object, the intrusion would be justified under the right of the public to receive news and the right of the informant to transmit it, except, of course, when dealing with information that has been previously declared a state secret or is false, in which case its treatment will be different.

IV.- In relation to the foregoing, the right to information is considered an indispensable juridical guarantee so that citizens may exercise, to a greater or lesser extent, their participation in public tasks, and from this point of view, it is a public and subjective right. It is a public right in that it requires State intervention to procure information about the activities carried out by governmental bodies; furthermore, it is a subjective right in that it implies a juridical power, susceptible to regulation by the legal order. This right to information, moreover, has a preferential character as it is considered to guarantee a constitutional interest: the formation and existence of free public opinion; a guarantee of special transcendence because, as a prerequisite and necessity for the exercise of other rights inherent to the functioning of a democratic system, it becomes, in turn, one of the pillars of a free and democratic society. For the citizen to freely form their opinions and participate responsibly in public affairs, they must be broadly informed so that they can form opinions, even opposing ones, and participate responsibly in public affairs. From this perspective, the right to information not only protects an individual interest but entails the recognition and guarantee of a fundamental political institution, which is public opinion, inextricably linked to political pluralism, and therefore, of a collective nature. In that sense, free public opinion is contrary to the manipulation of information, by which the citizen has the right to receive and select the information and opinions they wish, for at the moment any of the existing or possible information disappears, whatever the agent or cause of the disappearance, they are suffering a limitation on the right to choose as a way of exercising the right to receive. The right to be informed is public in that it requires State intervention and is a subjective right in that it implies a juridical power, susceptible to being institutionalized and regulated by the legal order for the satisfaction of ends or interests of a social character, based on the very nature of the human person and the organization of society. In turn, there exists a duty of public entities to facilitate information, and for this, they must provide facilities and eliminate existing obstacles.[...]". (Boldface not in the original) In the preceding precedent, this Tribunal determined, among other things, that citizen participation within public tasks is fundamental and that to achieve it, not only is the possibility of accessing information necessary but also of being timely informed by the authorities.

ii– Judgment number 2238-96 of fourteen hours fifty-four minutes on May fourteen, nineteen hundred ninety-six:

"IX.- As a final aspect, the appellants consider that their right to information has been injured. On this aspect and due to the transcendental importance of what is alleged in environmental matters, it is appropriate, for the purposes of resolving it, to point out that in the current Social Rule of Law, we find as one of its fundamental or structural principles the right of information and to information for the effective participation of citizens in political decision-making. Traditionally, the object of this constitutional guarantee of the right of information has been conceptualized as the exchange of ideas that originate a public discussion where personal opinion is formed, which together with others will shape public opinion. In environmental matters, we must transfer this concept of the right of information to a new perspective that every individual or community has to request information and to be informed by any state entity, which cannot be obstructed by state institutions, regarding any project that may affect the enjoyment of their right to a healthy and ecologically balanced environment. It is therefore this guarantee that will allow any individual or community, making use of the diffuse interests of access to participation, to participate within the decision-making processes that affect that right, for otherwise it would be illusory and the constitutional norm would be superfluous. Consequently, it is the obligation of the democratic State to preserve that free communication that forms the political will of the people, and it is through that interrelation between the passive recipients of information or those who demand it that not only political pluralism is realized but also the intervention of a people in the formation of projects that may affect their fundamental rights. However, and without overlooking what was indicated above, this Chamber does not find, according to the study of the case file and what was expressed by the respondent under oath, objective elements that lead it to deduce that this right has been denied to the appellants." [Boldface not in the original] iii.– Judgment number 2000-06640 of nine hours sixteen minutes on July 28, 2000: This Chamber considers that this precedent is important for the purposes of the present case, because it contains a similar factual matrix, in that under the same arguments of constitutional infringement—violation of the right to citizen participation and to a healthy environment—the appellants challenged the decision of SETENA to hold the hearing provided for within an environmental impact assessment procedure not in the locality where the project in question was located, but in San José, which they claimed prevented exercising effective participation since it was a place foreign and distant from the project site. In that case, this Chamber ruled as follows:

"... IV.- On the merits. The appellants consider that the Ministry of Environment and Energy and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental are limiting their right to citizen participation because they have convened a public hearing in a place that many of the people living in the communities affected by the "Proyecto Mina Bellavista" to be developed in the community of Miramar de Puntarenas will be unable to attend, considering that such a hearing should be held in the affected community and not in a place entirely foreign to the harmed area.

V.- This Chamber considers that, given the particular circumstances of the specific case and precisely because it concerns environmental matters, the appellants are correct in their argument, and therefore, the appeal must be granted. In accordance with the provisions of Decreto No. 25705-MINAE, the need or not to hold a public hearing shall be a discretionary power of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministry of Environment and Energy, which may be convened for the purpose of allowing members of society to participate, a matter which, in any case, is a legality issue. In this specific matter, the Administration, in use of that discretionary power and given the magnitude of the issue under discussion, decided to convene a public hearing to address issues related to the execution of the project that was under discussion, and also, in the interest of protecting the right to citizen participation and the right to the environment. However, in the opinion of this Chamber, such rights were not truly guaranteed for their effective exercise by citizens because the hearing was to be held in San José and not in the specific place where the project is to be developed, even though the cited Decreto clearly establishes that the purpose of such a hearing is the participation of members of society. From this perspective, the Chamber considers that in view of the specific characteristics of the “Proyecto Ríos Minerales Mina Bellavista” and the environmental impact that it could produce in the area, it is essential that the holding of such a hearing takes place in the locality where the project will be developed so that, by doing so, the objective of providing citizen participation to the locality that will be directly affected by the cited project is truly fulfilled, thus allowing the intervention of the different sectors of the locality. In fact, it was the Administration itself that considered the holding of the hearing necessary in this specific case because it would contribute to ascertaining the real truth, and if the Administration itself has so considered, it is also essential that said hearing be held in a place where residents can attend, since otherwise, holding the hearing in the terms ordered by the Administration would not achieve its purpose, and the lack of resources cannot constitute an obstacle to bringing to the case file all the evidentiary elements that the Administration requires to make a decision on a matter as important as the present one, which will necessarily have implications for the environment. Therefore, it is only appropriate to grant the present amparo appeal, as is hereby ordered.-" (…)

• 5)Conclusion. Thus, having examined all the foregoing, this Chamber considers that derived properly from the democratic framework that informs the entire legal order and that is given by Article one of the Political Constitution, in conjunction with the right to a healthy environment established in Article 50 of said Charter, in addition to the international instruments and the respective legal norms, it is necessary to extract as true the presence of a right of all persons to participation in decision-making concerning matters of public interest, in this case, environmental protection.

This right to participate thus constitutes an essential instrument for inhabitants to assert their right to a healthy environment; however, it cannot be understood as a mere exercise of an opinion, since contrary to what might be considered at first glance, this participation must be understood broadly, and consequently, it implies three basic dimensions—as recognized by the 1992 Rio Declaration: the right of access to information, the right to participation "per se," and the right of access to justice in environmental matters. These three dimensions contain, in turn, a series of basic procedural rights—both in administrative and judicial venues—which together ensure individuals that their opinions will not become an empty and rhetorical exercise of freedom of opinion, and that, on the contrary, they will effectively be taken into account by the public authority.

i.– The right of access to environmental information. This right has two aspects: on the one hand—in its active aspect—it entails the right of all persons to receive information concerning the environment, by virtue of having made a request to that effect, without thereby having to previously demonstrate any specific interest—it being sufficient to allege the presence of a diffuse interest, which in itself has been widely accepted by this Chamber—and said information must be made available to the petitioner as soon as possible. In this regard, access may be excepted only on well-founded arguments that the information to be publicized adversely affects the confidentiality inherent to judicial proceedings, State secrets, and intellectual property rights. As for the passive aspect, this citizen's right implies that, correspondingly, the Administration has the duty to provide, to whoever requests it, information relating to the environment, both within and outside of proceedings; this would include the obligation to inform about the proposed activity, the structure of the proceeding, the indication of which would be the bodies to receive opinions or questions, among others.

ii.– The right to public participation. This aspect implies the possibility for those persons who may be affected or who have an interest in a decision regarding the environment, to express their criteria, opinions, points of view, or questions about it from an early stage, without these having to be subject to specific formalities in order to be taken into account. Consequently, the information given to the administered party must contain non-technical summaries, allowing people to understand the magnitude of the discussion. Likewise, it entails the existence of adequate timeframes so that, prior to participation, a stage is carried out for citizens to become informed.

iii.– The right of access to justice in environmental matters. This dimension refers to the right of citizens to have broad standing to proceed to request the review of measures taken in relation to the environment, especially when they consider that within the proceeding, any of the two aforementioned aspects have been violated.

• 6)The right of participation within the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure. This Chamber, in a recent precedent (see judgment number 2002-06466 at fifteen hours fifty minutes on July second, two thousand two), has established that the obligation of the prior environmental impact assessment is derived as a necessary consequence of Article 50 of the Political Constitution, being established in Article 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), according to which:

"Article 17.- Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) created in this law. Its prior approval, by this body, shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment." The EIA procedure is characterized by being an administrative procedure with a differentiating note, since what it seeks is to avoid or minimize the eventual configuration of environmental damage, within the execution of activities about which there is certainty regarding the harmful effect they would produce on the environment if carried out without any containment. In other words, this instrument corresponds to the materialization of the principle of prevention, since in the face of an activity that is known beforehand to be harmful to the environment, the interested party proposes a series of measures aimed at avoiding or mitigating the ecological detriment, to the public body or entity—in this case SETENA—which is responsible for determining whether they are the most appropriate for that purpose. Consequently, given that this procedure seeks at all times to foresee any negative consequence, through a broad flow of information, it is natural to understand that one of its characteristics is that people who may be affected by the development of the project can provide fundamental data or points of view, which the competent authorities, as a result of an omissive or arbitrary conduct, could ignore or set aside, consequently leaving the environment unprotected. This is how the principle or right of participation implies, within the EIA procedure, a high degree of publicity, to the point that any act or request that has a significant effect on its final result must be of general scope for all interested parties, so that they may exercise their opinions at any time and not be pigeonholed to a specific procedural moment. The role of the population as defender of a healthy environment goes "from cradle to grave," that is, from the beginning of the productive activity as a project until the end of its useful life; therefore, it would not be admissible that in an exploitation aimed at lasting for an indefinite period, including decades—as is the case of hydroelectric projects—and with irreversible consequences, the participation of those social sectors that may be affected be limited to a procedural stage, which, like a hearing, may last only a few hours. Thus, by reason of its preventive nature, it is required that from the very moment of its initiation, a project submitted to an EIA must be made known to the population for the purpose of initiating an open phenomenon of participation.

• 7)The specific case. In light of all the foregoing, this Chamber considers that it is undeniable to credit the existence of harmful conduct to the detriment of the fundamental rights of the appellants. This Court observes, on the one hand, that it was not until official letter SG–832–2002–(AJ)–SETENA dated May thirtieth, two thousand two, that SETENA responded to the request submitted by ICE on January fifteenth of that same year to carry out the substitution of a volume of the EIA, indicating that from that moment it was possible to withdraw "the previous volumes" thereof; nevertheless, by that stage of the proceeding, the "technical opposition" of the appellants' Advisor had already been submitted, on May seventh of the current year. Meanwhile, on the other hand, although the substitution of volume III of the EIA was authorized more than two months before the holding of the Public Hearing, it must be noted that—according to the evidence provided by the appellants and visible on folio 91 of the appeal record—it was not until three weeks before said hearing that the appellants' Advisor learned of said modification, without any notification from SETENA intervening at any time, despite the fact that on May twenty-seventh, two thousand two, by official letter SG–792–2002–(AJ)SETENA, the appellants had been formally recognized as parties within the proceeding. In this way, this Chamber considers that SETENA, while allowing the alteration of the EIA, was under the consequent duty to summon, in the first instance, both the appellants and all those who were considered parties at that stage of the proceeding, and secondly, all those affected by the project in general, so that in the case of the former they could allege whatever corresponded regarding the new volumes added, and in the case of the latter, about the EIA in general, this precisely in order to ensure effective citizen participation, to respect the passive dimension of the right to environmental information, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and even, in order to avoid future procedural defenselessness, mainly in the case of the appellants, since they have presented a claim of a special degree of complexity, given that its preparation required scientific studies which entail a significant time burden. Thus, there is no alternative but to proceed to grant the present matter, indicating to SETENA that it cannot obviate the right of the appellants, and of citizens in general, to participate in the making of decisions that affect a public interest, or to access information of public relevance concerning the environment, in this case in its passive aspect, which requires it to communicate and disseminate the information corresponding to any act or request that has a significant effect on its final result, such as the submission of the Preliminary Environmental Assessment Form (Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar), the Declaration of Compliance with Environmental Commitments (Declaración de Cumplimiento de Compromisos Ambientales), and the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) itself, as well as changes made to the latter, the holding of the public hearing, the decision act, and the respective inspections of the project, whether before, during, or after its execution. Now, regarding the dimensioning of this ruling, it is indicated to SETENA that, given that in this particular case, a public hearing has already been held with a large attendance of interested parties from the affected communities, as is proven from reading folios 1262 to 1336 of the administrative file, in which the attendance record of the aforementioned hearing is recorded; the problem arises only regarding those persons who are in the same situation as the appellants, so the respondent body must proceed to grant a hearing within a reasonable period to them and those persons who are covered by the same factual framework, so that they may make the technical arguments they deem appropriate." (The highlighting is from the original).

For its part, judgment No. 2005-002589 at 14:53 hours on March 9, 2005, determined:

"III.- On the merits. On the guarantee of timely response in protection of the healthy and ecologically balanced environment.- In judgment 2002-01220 at 14:48 hours on February 6, 2002, the Chamber declared the unconstitutionality of the amendment of articles 19 and 20 of the Regulations of Procedures of the National Environmental Technical Secretariat, SETENA) introduced by Executive Decree 26.228-MINAE and developed the issue of the power of local governments to establish their own territorial planning through regulatory plans (planes reguladores). In that judgment, it was established that every urban development regulatory plan must have, prior to its approval and development, an examination of the environmental impact from the perspective given by constitutional article 50, so that the land-use planning and its diverse regimes are compatible with the scope of the superior norm, above all, if one considers that this provision establishes the right of all inhabitants to obtain an environmental response from all public authorities, and this undoubtedly includes the Municipalities, which are not exempt from the application of the constitutional norm and its development legislation. In relation to the participation of the Municipality in the elaboration of regulatory plans, specifically in that judgment 2002-01220 at 14:48 hours on February 6, 2002, the Chamber indicated:

"It is evident that in this case, the national and local interests are entirely coincident, and therefore local governments can and must demand compliance with environmental requirements in their territory, and in the event of conflict with the governing authorities on environmental matters, they may submit the controversies to jurisdictional control, according to the nature of the infraction. It is for the foregoing that the norms protecting the environment are not incompatible, from the constitutional point of view, with the powers and competencies of the municipalities, which are obligated, by imperative of Article 50 of the Political Constitution, to be generous in the protection of the environment." From that perspective, from the facts that are taken as proven and from the report rendered by the representative of the Municipality of Palmares, the Chamber observes that indeed the respondent authority omitted to submit the final project of the Regulatory Plan with the respective studies to public hearing, and the EIA opinion corresponding to SETENA, prior to holding the public hearing, is especially missing; which is contrary to the defense of a healthy and ecologically balanced environment. In the opinion of this Court, prior to the adoption, approval, and development of the Palmares regulatory plan, it is necessary for the Municipality to have the EIA examination and to bring it to the knowledge of the local residents, in guarantee also of the principle of democratic participation in the procedure for elaborating the regulatory plan, before its approval. Now, regarding the opportune moment to resolve nullities and other procedural objections, this is a matter that, from the analysis of the file (folio 78 to 82), it appears was brought to the attention of the Contentious-Administrative Court, Third Section; which is the competent body to elucidate the matter because it involves a legality aspect that exceeds the summary nature of the amparo process." (Boldface has been added).

Likewise, in the following dissenting vote in judgment No. 2011-015763 at 9:46 hours on November 16, 2011, the following was stated:

"DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES ARMIJO, CRUZ, AND RUEDA WITH DRAFTING BY THE LATTER. (…)

I.- ON URBAN PLANNING AND THE RIGHT TO A HEARING. In relation to this topic, in judgment number 05575-2007 at 15:24 hours on April 25, 2007, this Chamber resolved the following:

"V.- URBAN PLANNING. This Court has on repeated occasions indicated that, in accordance with the provisions of Articles 169 and 170 of the Political Constitution, the Urban Planning Law number 4240 of November fifteenth, nineteen sixty-eight, establishes that primary ownership in urban planning matters corresponds to the municipalities, which has been embodied in Articles 15 and 19 of said law. In that sense, in judgment number 1993-6706, at fifteen hours twenty-one minutes on December twenty-first, nineteen ninety-three, the Chamber indicated:

"II).- The Chamber considers that the power attributed to local governments to plan urban development within the limits of their territory does integrate the constitutional concept of "local interests and services" referred to in Article 169 of the Constitution, a competency that was recognized by the Urban Planning Law (# 4240 of November 15, 1968, reformed by Laws # 6575 of April 27, 1981 and # 6595 of August 6 of that same year), specifically in Articles 15 and 19 (…)".

Thus, it is the municipal entities that are responsible for assuming local urban planning through the promulgation of the respective regulatory plans, making effective the regulations dictated for this purpose by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), as the institution in charge of urban planning at the national level. The latter with the clarification that the Directorate of Urbanism (Dirección de Urbanismo) functions as an advisory body to the municipalities for the purposes of preparing, applying, and modifying the municipal or local Regulatory Plan and its Regulations before their final adoption; however, the Chamber has said that the foregoing must be understood as the formal limit of the broad guidelines, technical standards, or general directives according to which local governments must elaborate their respective regulatory plans and the corresponding urban development regulations, since it is not possible to pretend that the National Urban Development Plan be elaborated and implemented entirely by the Central Government, without the direct intervention of the municipalities in that matter. The Chamber has considered that such a situation violates not only the most elementary principles of logic and convenience, given that it concerns the particular interests of each canton of the Republic, but also the constitutional principles of the municipal regime, established by our Fundamental Charter in Articles 168 to 175. In this context, urban planning, that is, the elaboration and implementation of regulatory plans, is an inherent function of the municipalities to the exclusion of all other public entities, except as stated regarding the general direction powers attributed to the Ministry of Planning and the Directorate of Urbanism. Regarding the legal nature of regulatory plans, the criterion held by this Chamber is that by reason of their content and their general efficacy or binding nature, they must be considered true legal norms or laws in a material sense, in view of the fact that they recognize rights and establish obligations for the owners and possessors of real estate located in the territorial circumscription of the respective canton. Likewise, attending to the procedure for forming these regulations, it has been considered that it constitutes a manifestation of direct democracy, by reason of the fact that they are elaborated and approved by the respective municipalities, which find their reason for being precisely in their composition, that is, by the residents or neighbors, in a determined territorial circumscription—canton—for the "administration of local interests and services" (Articles 169 of the Political Constitution and 1 of the Municipal Code).

VI.- PROCEDURE FOR APPROVAL OR MODIFICATION OF A REGULATORY PLAN. For the approval or modification of regulatory plans, it is required—as an essential and unavoidable requirement—the holding of an oral and public hearing of the residents and general population who have interests in that regulation, in the terms provided in Article 19 (sic) of the Urban Planning Law, an element that legitimizes the adopted regulations. Likewise, the Plan is adopted by agreement of the Municipal Council, the deliberative body of the municipal entities. With which, it is clear that it is not contrary to Article 45 of the Political Constitution for regulatory plans and regulatory provisions—with which they are accompanied and which constitute them—to establish regulations regarding land use. Hence, the Chamber has found no objections to the legitimacy of regulatory plans to impose limitations on property rights, under the consideration that, like the rest of the rights (including freedom of commerce), their exercise is not unlimited, so that, in their condition of territorial ordinances, they may impose limitations of social interest on property, in this case based on urban planning regulations, without in such condition being compensable, with the only limits being those established in constitutional article 28. Returning to the topic of the public hearing alluded to before, its purpose is to allow the exercise of the community's right to participation in a matter that directly affects them and which, consequently, must be held prior to the taking of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, this type of hearing does not simply constitute part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that makes the exercise of the right it seeks to protect nugatory, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it also should not become an obstacle to issuing a timely resolution of the matter." In relation to the aforementioned antecedent, it must be clarified that the hearing is regulated in Article 17 of the Urban Planning Law, not in 19, which does not affect the merits of the matter, as it is a mere material error. Likewise, in judgment number 2009-018358 at 14:31 hours on December 2, 2009, this Court stated as follows:

"IV.- On the public hearing. Article 17 of the Urban Planning Law establishes as the first requirement for the implementation of a Regulatory Plan the calling of a public hearing; specifically, it establishes that it must be called by means of the Official Gazette La Gaceta, indicating the place, date, and time at which the hearing will be held, which must be done with at least fifteen days' notice, the foregoing, of course, without detriment to any other additional dissemination deemed necessary. The hearing seeks to ensure transparency and citizen participation in the decision-making process, which also enables any citizen to oppose the initiative under discussion. This Court has already had the opportunity to analyze the relevance that the hearing in question possesses; in that sense, as relevant it stated in judgment number 2004-12242 at fourteen hours twenty-eight minutes on October twenty-ninth, two thousand four:

"The public hearing that in cases such as the present one is held by the municipal entities has the purpose of allowing the exercise of the community's right to participation in a matter that directly affects them and which, consequently, must be held prior to the taking of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, this type of hearing does not simply constitute part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set in a manner that makes the exercise of the right it seeks to protect nugatory, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it also should not become an obstacle to issuing a timely resolution of the matter." From the foregoing, it follows that the hearing in processes such as the one at hand must allow a right of access to information, that there be true participation of interested parties, and lastly, a respect for the right of access to justice, which results in a real opportunity for residents and interested parties to know the Regulatory Plan in advance and to present their opinions in this regard.

Now, it is appropriate to proceed to analyze whether in the processing procedure of the Regulatory Plan for La Fortuna de San Carlos, approved by the Council of the Corporation of San Carlos, by Agreement Number 5, Record Number 56, of September twenty-sixth, two thousand five, published in the Official Gazette La Gaceta No. 107 of June fifth, two thousand seven, the aforementioned requirements were respected or not. In that sense, the Mayor of the Municipality of San Carlos indicates in the report rendered to this Chamber: "For the Public Call (sic), pamphlets were placed more than eight days in advance in strategic locations throughout the District of La Fortuna, it was reported through the collective media of the Canton as well as by loudspeaker (sic)." Based on this, this Court considers that a violation of the right to a hearing did exist in the specific case, the foregoing because the law is clear in outlining the requirements by which a hearing must be called; in such sense, as previously mentioned, Article 17 of the Urban Planning Law notes that the hearing must be called by means of the Official Gazette, without prejudice to any other additional dissemination, which implies that the use of other methods such as pamphlets or cantonal collective media can in no way substitute the publication in the Official Gazette, which constitutes an indispensable requirement because it is legally established and seeks to ensure that all persons interested in the approval of the Regulatory Plan, regardless of where they are located, may learn of the holding of the hearing. In the specific case, by managing said information only at the cantonal level, this limits the access of interested persons who for any reason were not in the Canton. In addition to this, the cited numeral establishes that the call must be made at least fifteen days in advance, and in this case, the Municipal authorities acknowledge (sic) that it was made only eight days in advance, which is evidently outside the legally indicated time limits. In this way, it is also important to highlight that the respondent authorities themselves accept that the expected number of persons did not attend the call, which this Court considers can be attributed, among other possible reasons, to a poorly made call.

In addition to this, regarding the hearing, it is noted that it was suspended and was not called again prior to the approval of the Regulatory Plan. This evidently violates the right to a hearing and participation, since the interested parties could not be present at all on the day of the Plan's approval. This Court considers that, although it is true that the respondent authorities are correct in indicating that what is said by the hearing participants is not binding for the approval of the Regulatory Plan, this does not in any way imply that the hearing can be dispensed with. This would undoubtedly constitute a violation of the principle of democratic participation, understood as the possibility for those persons who may be affected by the implementation of the Regulatory Plan or who have an interest in such a decision to express their criteria, opinions, points of view, or questions about it from an early stage, without these having to be subject to specific formalities in order to be taken into account. Thus, this Court considers that the claimant is correct in considering that the suspension of the hearing without it subsequently being held again does entail a violation of the right to citizen participation. In addition to this, the claimant argues that the presenter at the hearing was not well understood in what was being presented due to sound problems, to which the respondent party indicates that this was predominantly because the topic to be discussed was very technical, to which this Chamber emphasizes that part of the right to participation also involves the information given to the administered party needing to contain non-technical summaries, allowing people to understand the magnitude of the discussion. Thus, the respondent authorities cannot allege that the persons participating in the hearing did not understand its content due to its high technical degree, given that it is the Administration's responsibility to ensure that the information is imparted in such a way that any person can understand it.

Thus, this Court having concluded that the hearing established in ordinal 17 of the Urban Planning Law was not conducted respecting the canons established in said numeral, it is considered that, given that this is a legally established procedure, the acts that may have been issued subsequent to the hearing in the approval of the Regulatory Plan for La Fortuna de San Carlos also become illegitimate, since, as explained in the previous recital, for an act to be valid, the act that precedes it must have been issued in accordance with the corresponding regulations. For this reason, this Chamber will not rule on the requirement of environmental viability that must be granted by the National Environmental Secretariat, given that if the prior requirement, that is, the hearing, was not legitimately conducted, therefore neither was the environmental requirement, nor any other." Now, regarding the hearing, in judgment number 2011-001054 at 9:30 hours on January 28, 2011, this Chamber also determined that "its purpose is to guarantee the exercise of the community's right to participation in a matter that directly affects them, and which, consequently, must be held prior to the taking of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle." As a consequence, these types of hearings are not merely part of a procedure that must be scheduled as a formality, in a way that makes the exercise of the right they seek to protect illusory, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is meant to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although, certainly, it must also not become an obstacle to the issuance of a timely resolution of the proceeding.” (The underlining does not correspond to the original). (…)

IV.- ON CITIZEN PARTICIPATION. Citizen participation in the production of local norms was recognized as a principle in the 1992 Rio Declaration. That same year, the United Nations, in Local Agenda 21, declared it essential for local governments and their citizens to play a major role in achieving environmental sustainability. Community participation, as a mechanism for achieving sustainable development, was also included in the Istanbul Declaration, which is committed to strengthening the municipal regime as an expression of democratic participation. For its part, Article 9 of the Political Constitution establishes, among other characteristics, that the Government of the Republic must be participatory, which evidently extends to municipal governments. In our case, Article 17 of the Urban Planning Law requires that a public hearing be called by means of the Official Gazette both before implementing a Regulatory Plan and when intending to modify, suspend, or repeal, in whole or in part, the aforementioned plan or any of its regulations. This hearing, characteristic of community life within a canton, reflects that the primary authority in urban planning matters corresponds to the municipalities, since it is their duty to schedule and hold it. It is therefore not a mere power, but a true legal obligation incumbent upon local governments, which acquires constitutional relevance since it integrates the constitutional concept of "local interests and services" referred to in Article 169 of the Political Constitution. Now, regarding its participatory character, the Political Constitution itself so obliges, because with the reform effective since July 31, 2003, to numeral 9 of the Fundamental Law, it was established that the Government of the Republic must be, among other aspects, participatory, which implies that the government in power is an articulator of what is established by popular deliberation, a quality that extends to the municipal government. In other words, it is the citizens who have greater participation in political decision-making; they can and must exert direct influence on public decisions. This principle, seen as a fundamental right of citizen participation, establishes that the people must be enabled to express themselves equally in both majority and minority viewpoints. Thus, national participation mechanisms such as the referendum or plebiscite, as well as local ones, for example the hearing contemplated in Article 17 of the Urban Planning Law, will be important. In that sense, citizen participation is a duty that irremediably radiates upon local governments and also finds legal support in Article 5 of the Municipal Code, which obliges municipalities to promote the active, conscious, and democratic participation of the people in local government decisions. Consequently, the hearing referred to in Article 17 of the Urban Planning Law must respect all the parameters determined therein: a) it must be public, b) it must be called by means of the Official Gazette, c) the call must contain additional necessary information with the indication of the location, date, and time to learn about the project, d) in addition to the text of the Regulatory Plan or its reform, the verbal or written observations that the neighbors or interested parties deem appropriate must be added. To the foregoing must be added the obligation of the municipalities to ensure adequate communication of the Regulatory Plan or its reform, for which reasonable means must be used in accordance with the municipal budget, which implies, by way of example, dissemination measures ranging from placing the information on a municipality's website to publication in a cantonal or national press outlet. Moreover, as this Chamber indicated in vote number 2009-018358 of 2:31 p.m. on December 2, 2009, when the technical subject matter is very complex, as is the case here, in order to guarantee the effective participation of the citizen, the Municipal Corporation has the obligation to provide the administered parties with non-technical summaries that enable them to understand the magnitude of the discussion. In the specific case, the Municipality of Goicoechea does not contemplate the construction of cellular telephone antennas in its Zoning Regulation, that is, it involves a new land use. Consequently, the indicated hearing becomes an indispensable element in the formation of the municipal agreement aimed at the approval or modification of a Regulatory Plan, or as occurs in this specific case – granting of land-use certificates for telecommunications – so as to ensure the effective participation of the citizens, providing them with the required information with summaries of the technical aspects formulated in language understandable to the common citizen, all within reason, since the hearing cannot become an obstacle or a resource to prevent the timely resolution of a proceeding related to the approval or modification of a Regulatory Plan or any of the regulations that comprise it, such as the zoning regulation (…)”. (The emphasis was added).

Now, in this case, it is an established fact that the respondent local government called the aforementioned hearing through publications in the official gazette La Gaceta (No. 92 of May 14, 2021), the nationally circulated newspaper La Teja (of June 29, 2021), the electronic address escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion (May 28, 2021), and the page of that local government on the social network Facebook (June 2, 2021). Additionally, it is verified that, on May 29, 2021, officials of the Municipality of Escazú placed posters related to the call for the hearing in question in various places in the canton, such as restaurants and shopping centers. In these calls, it was stated that the purpose of the hearing was to learn about the update of the zoning map of the regulatory plan, for which purposes its celebration was scheduled for 9:00 a.m. on June 5, 2021, on the local government's Facebook social network page. Finally, from the case file, it is inferred that interested parties had the opportunity to fill out a form until June 11, 2021, by means of which they could send their observations, comments, or questions related to the proposed modification to the aforementioned regulatory plan.

Given the foregoing, we find that in this case the fundamental rights were not violated in the terms alleged by the petitioner, regarding the alleged lack of adequate publication of the call in question.

For its part, concerning the establishment of the Office of the Regulatory Plan of Escazú and the omission to form the Regulatory Plan Commission, we concur with the considerations outlined in Whereas V of this ruling.

Furthermore, we must point out that we concur with what is indicated in Whereas IX of this ruling, in that it is not for this Chamber to analyze, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, the claim of petitioner Rita Calvo González concerning the violation of the principle of legality, given that she had to fill out a participation form in which she was required to specify the location of her house on a map, despite the fact that the infra-constitutional regulations do not provide as a requirement that, to be part of such hearings, one must be a resident of the corresponding canton.

Therefore, we dismiss the amparo petition regarding the aforementioned grievances.

However, the petitioner also questions that the call for the hearing scheduled for June 5, 2021, did not specify either the agenda, or the way in which interested parties could participate, nor the deadline and the mechanism provided for sending observations on the project in question. She adds that prior to the holding of said hearing, there was no knowledge of either the proposed modification of the regulatory plan or the corresponding environmental studies.

In relation to these grievances, we reiterate that the right to citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Constitution, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct efficacy and are binding without the need for any specific regulation. In this sense, infra-constitutional regulatory development and its application are subject to judicial constitutional oversight, when regulations, actions, or omissions are observed therein that violate the so-called hard core (Kernbereich) of that constitutional good.

In this specific case, precisely, regarding urban planning and according to what is set forth in the aforementioned jurisprudential precedents, it is clear that, prior to the approval and development of a regulatory plan or a modification thereto, an environmental impact assessment must be available, for the purpose of it being made known to the interested parties before the verification of the hearing provided for in Article 17 of the Urban Planning Law. It should be noted that, in the sub iudice, the right to citizen participation takes on greater constitutional prominence, to the extent that its direct exercise is related to the right to a healthy and ecologically balanced environment. This means that people have the right to participate actively in the consultation and decision-making process in environmental matters, for which purposes a sine qua non condition is having full and timely access to pertinent information, presented in a user-friendly manner.

On this point, it is worth emphasizing that, in the aforementioned Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights conducted a broad analysis regarding the right to the environment and its link with other human rights, as observed below:

“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between the protection of the environment and the realization of other human rights, insofar as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights (…)

“51. Likewise, the Independent Expert on the issue of human rights obligations relating to the enjoyment of a safe, clean, healthy and sustainable environment of the United Nations (now Special Rapporteur71) has affirmed that “[h]uman rights and environmental protection are inherently interdependent,” because:

Human rights are grounded in respect for fundamental human attributes such as dignity, equality, and freedom. The realization of these attributes depends on an environment that allows them to flourish. At the same time, effective protection of the environment frequently depends on the exercise of human rights that are vital to the formulation of informed, transparent and appropriate policies.

(…)

“64. (…) The rights especially linked to the environment have been classified into two groups: i) rights whose enjoyment is particularly vulnerable to environmental degradation, also identified as substantive rights (for example, the rights to life, to personal integrity, to health, or to property), and ii) rights whose exercise supports better formulation of environmental policies, also identified as procedural rights (such as rights to freedom of expression and association, to information, to participation in decision-making, and to an effective remedy)”.

Additionally, in that Opinion, it was concluded regarding the rights of every person to access to information and to participatory government in decision-making:

“213. This Court has indicated that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to seek and receive information, protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the Convention's system of restrictions. The State's actions must be governed by the principles of publicity and transparency in public administration, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control of state actions, so that they can question, investigate, and consider whether there is adequate compliance with public functions. Access to information of public interest, under the State's control, permits participation in public administration, through the social control that can be exercised with such access and, in turn, fosters the transparency of state activities and promotes the accountability of officials for their public administration.

(…)

221. Additionally, as this Court has recognized, the right of persons to obtain information is complemented by a correlative positive obligation of the State to provide it, in such a way that the person can have access to know it and assess it. In this sense, the State's obligation to provide information ex officio, known as the 'obligation of active transparency,' imposes upon States the duty to provide information that is necessary for persons to exercise other rights, which is particularly relevant in matters of the right to life, personal integrity, and health. Likewise, this Tribunal has indicated that the obligation of active transparency in these cases imposes upon States the obligation to provide the public with the maximum amount of information on an ex officio basis. Said information must be complete, understandable, provided in accessible language, be updated, and be provided in a manner that is effective for the different sectors of the population.

(…)

225. Therefore, this Court considers that States have the obligation to respect and guarantee access to information related to possible effects on the environment. This obligation must be guaranteed to every person under their jurisdiction, in an accessible, effective, and timely manner, without the individual requesting the information having to demonstrate a specific interest. Moreover, in the framework of environmental protection, this obligation implies both the provision of mechanisms and procedures for individual persons to request information, and the active collection and dissemination of information by the State. This right is not absolute, and therefore admits restrictions, provided they are previously established by law, respond to an objective permitted by the American Convention, and are necessary and proportionate to respond to a general interest in a democratic society.” (…)

231. Therefore, this Court considers that, from the right to participate in public affairs, derives the obligation of States to guarantee the participation of persons under their jurisdiction in decision-making and policies that may affect the environment, without discrimination, in an equitable, meaningful, and transparent manner, for which they must previously have guaranteed access to relevant information.

232. Regarding the timing of public participation, the State must guarantee opportunities for effective participation from the earliest stages of the decision-making process and inform the public about these opportunities for participation. Finally, mechanisms for public participation in environmental matters are varied and include, among others, public hearings, notification and consultations, participation in processes for formulating and applying laws, as well as mechanisms for judicial review” (the emphasis was supplied).

Thus, as we indicated supra, the right to participatory government is not a mere formal requirement, but a substantial requirement, which is only satisfied when citizen participation takes place through an efficacious and effective mechanism, for which purposes it is indispensable that people have access to pertinent information in a timely and accessible manner. The latter can only be realized if, with sufficient advance notice and even taking advantage of the facilities offered by the Internet, affected persons receive, in the clearest and most precise language possible, the pertinent information related to what will be discussed, accompanied by all documents and annexes of interest (such as the environmental studies in this case), especially when dealing with a subject as complex as a modification to a regulatory plan. Only in this way do interested parties have the authentic opportunity to study the proposed plan and, in an informed manner, be better prepared for the purpose of presenting and substantiating their observations on it at the hearing scheduled for that purpose.

In this regard, of importance for the resolution of the sub examine, we observe that in the official gazette La Gaceta No. 92 of May 14, 2021, the following was published: “MUNICIPALITY OF ESCAZÚ NOTICE The Office of the Regulatory Plan, invites and calls for the next Public Hearing of the Regulatory Plan of Escazú. Update of the Regulatory Plan Zoning Map Day: June 5, 2021 Time: 9:00 a.m. Site Facebook: Municipality of Escazú Virtual Public Hearing Due to the sanitary measures caused by the pandemic originated by COVID-19, to avoid gatherings of people, the hearing will be virtual. Licda. Priscilla Ramírez Bermúdez. Municipal Secretary (…)”.

Furthermore, from the evidence, it is extracted that on May 28, 2021, the following was announced at the electronic address escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion: “Attention resident of the Canton of Escazú, the Municipality of Escazú is calling for a public hearing in order to learn about the document: Update of the Regulatory Plan Zoning Map The current proposal is a modification of the current Regulatory Plan, which seeks the immediate local economic reactivation, attracting and maintaining private investment in our community. Detail Regulatory Plan All this as part of the Municipal Economic Reactivation Program, which has focused on improving the quality of life of the residents of Escazú, trying to maintain current employment sources, but at the same time generating an environment to attract new sources of work, being one of the main measures to combat the consequences of the health crisis caused by COVID-19. Likewise, all citizens are notified that, in the event that, due to a capacity issue in the hearing, one is unable to access it, the Municipality will be opening a participation space for all persons interested in the update proposal for the Zoning Map immediately after the hearing ends, which will be enabled until Friday, June 11. Once your request is submitted, it will be reviewed according to the order in which each petition was received. Subsequently, an email will be sent with the information on acceptance of the participation request. It is also recalled that the entire hearing will be broadcast live via Facebook LIVE of the Municipality of Escazú, openly to the entire public”.

Likewise, it is verified that, on June 1, 2021, the Municipality of Escazú published on its Facebook social network page: “#PublicHearing Next Saturday, June 5, we will have the public hearing to present to the population the proposal for modification to the Regulatory Plan. In the following link you can learn in detail about the changes being proposed. https://storymaps.arcgis.com/.../id998f4ed6b549a7b13c4619... (…)”. Meanwhile, on June 2, 2021, the respondent local government disseminated the following on its Facebook page: “#PublicHearing The Municipality of Escazú informs that through the following link https://arcg.is/1KWS5L you can request oral participation in the VIRTUAL public hearing for the update of the Zoning Map to be held next June 5 starting at 9:00 a.m. Likewise, all citizens are notified that, in the event that, due to a capacity issue in the hearing, one is unable to access it, the Municipality will be opening a participation space for all persons interested in the update proposal for the Zoning Map immediately after the hearing ends, which will be enabled until Friday, June 11. Once your request is submitted, it will be reviewed according to the order in which each petition was received. Subsequently, an email will be sent with the information on acceptance of the participation request. It is also recalled that the entire hearing will be broadcast live via Facebook LIVE of the Municipality of Escazú, openly to the entire public”.

Likewise, it is confirmed that, on June 5, 2021, the Municipal Office of the Regulatory Plan of Escazú issued a record, which stated: “At nine hours and ten minutes on June fifth, two thousand twenty-one, the undersigned coordinator of the Legal Affairs Sub-process, in the company of the officials (…) the foregoing in order to draw up an administrative record of the holding of the virtual public hearing to learn about the modifications to the Regulatory Plan of the Canton of Escazú. Official José Daniel Vargas Cruz begins the session indicating that the hearing is held in accordance with the provisions of Article 17 of the Urban Planning Law, and that the call for said public hearing was duly published in the Official Gazette La Gaceta No. 92 on May 14, 2021, and in the nationally circulated newspaper “La Teja”, within the instructions provided by the hearing moderator, it was noted that the proposed modification is available on the website of the Municipality of Escazú www.escazu.go.cr , also that at the end of the hearing a form would be enabled for the submission of observations, objections to the modifications presented at the hearing, and that said means would be enabled until Friday, June 11, 2021 (…)”.

Finally, in response to the request for evidence for a better resolution requested in a court order at 8:01 a.m. on July 8, 2021, the mayor of Escazú informed this Tribunal: “Regarding the question posed in point 2.) of the order issued related to whether, prior to the holding of the hearing on 06/05/2021, this Local Government made the proposed modification of the Regulatory Plan of the Canton of Escazú known to the interested parties, I must indicate that in observance of the principles of responsibility, transparency, and publicity, apart from the publication in the Official Gazette La Gaceta that the Urban Planning Law dictates must be done mandatorily, we went further and paid for a publication in the nationally circulated newspaper \"La Teja\" and placed flyers in many points of the Canton giving notice of the hearing. Likewise, and as a complement to all the above, all the modifications were placed on the website of the Municipality of Escazú, which even today can be consulted by any person who deems it pertinent”.

In view of the foregoing, contrary to the opinion expressed by the majority in Whereas VII of this ruling, we find that, although the hearing scheduled for June 5, 2021, had as its purpose “to learn about the project and the verbal or written observations that the neighbors or interested parties deem appropriate to formulate,” it is no less true that, in order to act in accordance with the right to citizen participation, several requirements had to be respected, which did not occur. It should be noted that it is not evident from the case file that, prior to the holding of the hearing scheduled for June 5, 2021, the respondent local government made the agenda and the mechanism for sending observations known to the interested parties. Neither is it evident that before the aforementioned hearing, the Municipality of Escazú had provided the interested parties, in an accessible and timely manner, with the absolutely basic documents necessary to participate in an informed and effective manner, such as the proposed modification to be discussed and the corresponding environmental studies. Thus, in the sub lite, it is observed that it was not until June 1, 2021, that is, a scarce four days before the hearing in question, that the respondent local government communicated, through the social network Facebook, the link to access the proposed changes to the regulatory plan in question. With such a short period, the interested parties lacked sufficient time to properly analyze the proposed modification in question. We reiterate: the hearing is not a mere formality, but a fundamental stage in the processing of a modification to a regulatory plan.

As a corollary, the aforementioned omissions violate the constitutional right to citizen participation in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore we grant the amparo petition as it relates to this point.

3.- Finally, in the sub lite, it is claimed that the public hearing scheduled for June 5, 2021, was only broadcast via Facebook Live, despite the fact that other platforms allow for greater interaction and participation of the attendees. Likewise, petitioner Rita Calvo González argues that, despite following the procedure provided by the respondent local government, she was unable to obtain one of the thirty spots enabled to participate in such hearing through the Zoom platform.

On this point, from the case file, it is extracted that, for the development of the hearing scheduled for June 5, 2021, the Municipality of Escazú enabled thirty spots for the first persons who registered, in order for them to participate via the Zoom platform. Meanwhile, those who were unable to obtain one of those spots, as well as any other interested party, were given the opportunity to access the live broadcast of the hearing via Facebook Live.

Concerning this point, it is important to note that the mayor of Escazú detailed: “Regarding the queries formulated (sic) in the resolution in question related to indicating the reasons why only 30 spots were enabled within the ZOOM platform, related to citizen participation in the hearing held last 06/05/2021, I proceed to inform that Constitutional Body of the following: The 30 spots enabled were considered based on the capacity that the Dolores Mata Municipal Council Sessions Hall has in \"normal\" times, that is, as if there were no pandemic. Activities such as this are usually held in said Hall, so, had there been no pandemic, only that maximum number of people could have been given participation. It is important to note that the public hearing was scheduled a long time ago, even before the peaks of infections experienced at that time reached the numbers they did. This caused us to be in the need to change the originally planned logistics in order to minimize the spread of COVID-19; therefore, an interactive application was enabled for an entire additional week after the hearing was held, allowing the participation of any person who deemed it appropriate from anywhere in the world. One only needed internet access and a technological means such as a telephone, a tablet, or a computer. Likewise, the reception of suggestions and observations was enabled in the municipal building for those persons who did not have access to technological mechanisms, thus guaranteeing citizen participation in the hearing and after it for a week, using technology or in person at the municipal facilities. I must emphasize that during the development of the hearing, it was constantly clarified that once it ended, the mentioned application would be enabled. Incidentally, at the time of closing, it was indicated by those leading the hearing, as can be verified in the video of this contributed along with this document, that it was already enabled and that if someone could not access it, all the staff of the Office of the Regulatory Plan had been made available to attend to any inquiries regarding the modifications.” Additionally, it is clarified that the application in reference was very easy to use; indeed, during the hearing itself, training was provided on how it could be used. Finally, it is important to summarize what properly constituted the participation of the persons invited to the hearing: 1. The record assembled for the Public Hearing contains the email of invitation and acceptance of the requested participation. 2. Also contained within the same case file is an email sent to all these persons with the link of the address for their entry. 3. As persons entered, they were asked for their identification and full name to confirm participation. 4. Of the 30 persons invited, not all entered for reasons attributable to them. 5. Of those who entered, not all participated. Among those who participated, many comments were of gratitude; another with a zoning consultation that was submitted through the application I mentioned; and another participant who made several consultations and was clarified that these must be formally submitted for the corresponding records. To date, said petition has not been received. 6. Fifty persons participated using the application, each and every one of whom is being given a response, although these are repetitive and at times from the same person. 7. In addition, 13 petitions were received in written form, that is, without using the application. These petitions will also be addressed, even though they were not received through the application (…)" (emphasis added).

Given the foregoing, we consider that with respect to this point as well, the right to participatory government has been violated in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment. While we agree with the majority insofar as it exceeds the scope of the summary nature of the amparo to define which is the most suitable platform for the live transmission of the sessions of the aforementioned municipal corporation (at least in the current state of technological evolution), the truth is that the limitation imposed by that municipal government regarding the number of persons who could participate via the Zoom platform is contrary to the constitutional right to citizen participation. Note that the justification provided by the respondent authority regarding the enablement of only thirty slots on the aforementioned platform is based precisely on the fact that this is the maximum number of persons who, in normal times, could have space in the session hall of the Concejo Municipal. Such justification is manifestly unreasonable, since the respondent party assumes that the limits entailed by in-person attendance must be automatically transferred to the virtual setting, thus ignoring that, in the latter, such limitations do not apply because technology enables the participation of a much greater number of persons, for which purposes the corresponding protocol must be developed in order to facilitate interaction and debate. In this regard, note that, in the face of the covid-19 pandemic, society has experienced a series of changes that have enhanced teleworking and the holding of virtual meetings for the sake of reducing contact between people, thereby diminishing the risk of contagion. Such mechanisms were already being used before, but they have undoubtedly been further enhanced thanks to the pandemic crisis, which points to the fact that critical situations actually signify opportunities for improvement and progress, if one acts in a proactive manner in response to them. Precisely, in this sense, the advantages of virtuality must be leveraged to overcome the barriers of in-person attendance, and not the reverse: artificially and unjustifiably subjecting virtuality to the same limitations as in-person attendance. Consequently, the disadvantage that the session hall of the Concejo Municipal of Escazú only allows a maximum capacity of thirty persons in no way prevents surpassing such limitation through virtual platforms so that citizen participation is much greater through these latter means, for which purposes the Administration must develop the respective protocols.

Precisely, note that the Código Municipal promotes citizen participation, namely:

"Article 4.- The municipality possesses the political, administrative, and financial autonomy conferred upon it by the Constitución Política. Its powers include the following:

• a)Dictate the autonomous regulations of organization and service, as well as any other provision authorized by the legal system.
• b)Agree upon its budgets and execute them.
• c)Administer and provide municipal public services, as well as ensure their surveillance and control.

(Thus amended the preceding clause by Article 2 of Law No. 9542 "Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal" of April 23, 2018) d) Approve municipal rates, prices, and contributions, as well as propose municipal tax tariff projects.

• e)Collect and administer, in its capacity as tax administration, the tributes and other municipal revenues.
• f)Conclude, with national or foreign persons or entities, covenants, agreements, or contracts necessary for the fulfillment of its functions.
• g)Convene the municipality to popular consultations, for the purposes established in this Law and its Regulation.
• h)Promote participatory and inclusive local development that contemplates the diversity of the population's needs and interests.
• i)Promote local public policies for the promotion of women's rights and citizenship, in favor of equality and gender equity. (Thus amended by subparagraph b) of the sole article of Law No. 8679 of November 12, 2008).

Article 5. - The municipalities shall foster the active, conscious, and democratic participation of the people in the decisions of local government.

Public institutions shall be obligated to collaborate so that these decisions are duly fulfilled" (underlining added).

Based on such regulations, local governments must foster citizen participation, which implies that, in the face of circumstances such as those currently experienced due to the covid-19 pandemic, one must opt for those mechanisms most favorable to citizen participation. Therefore, the local government of Escazú, instead of having restricted the opportunities that virtuality offers for citizen participation, should have leveraged them, which it omitted, thus violating the constitutional right to citizen participation in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment.

In that sense, the case of the amparo petitioner Rita Calvo González exemplifies the injury to fundamental rights previously referred to, given that, despite having filled out the form provided to request her participation in the hearing in question, the Municipalidad of Escazú informed her that she did not obtain one of the thirty slots provided for that purpose. In this regard, while in the instant case it is verified that those who did not participate in the hearing through the Zoom platform had the opportunity to follow it live through Facebook Live, it is no less true that the referred justification for limiting participation on Zoom to thirty persons becomes unreasonable and unconstitutional for the reasons indicated, besides which the respondent party does not demonstrate that both platforms offered the same opportunities for interaction.

4.- In conclusion, we partially depart from the majority vote, because we consider that, in the sub iudice case, the Municipalidad of Escazú violated the constitutional right to citizen participation in relation to the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, given that: A) Prior to the hearing scheduled for June 5, 2021, that local government omitted to make known to the residents, in a timely and accessible manner, absolutely essential documents so that the interested persons could participate in an informed and effective manner, such as the proposed amendment to the Plan Regulador of Escazú and the corresponding environmental studies. B) The respondent party arbitrarily restricted the effective and efficacious exercise of citizen participation by limiting the hearing on Zoom to thirty participants, thereby artificially and unjustifiably transferring the barriers inherent to in-person attendance to the virtual setting. Consequently, we annul the hearing held on June 5, 2021, and any other subsequent act or resolution relating to the proposed amendment to the Plan Regulador of Escazú; concomitantly, we order the call for a new hearing, which must respect the criteria set forth in this dissenting vote." Thus, as I set forth in the aforementioned dissenting vote, citizen participation, beyond a general principle, has been established as a true fundamental right. Thus, citizen participation is a pillar of the democratic and republican model of the 21st century, given that participatory government has a greater impact nowadays, favoring decision-making through more open and transparent means, which in turn fosters greater political control and enhances democracy.

On this subject, precisely, the Código Municipal promotes citizen participation, as seen in articles 4 and 5 of that normative body:

"Article 4.- The municipality possesses the political, administrative, and financial autonomy conferred upon it by the Constitución Política.

Its powers include the following:

• a)Dictate the autonomous regulations of organization and service, as well as any other provision authorized by the legal system.
• b)Agree upon its budgets and execute them.
• c)Administer and provide municipal public services, as well as ensure their surveillance and control.
• d)Approve municipal rates, prices, and contributions, as well as propose municipal tax tariff projects.
• e)Collect and administer, in its capacity as tax administration, the tributes and other municipal revenues.
• f)Conclude, with national or foreign persons or entities, covenants, agreements, or contracts necessary for the fulfillment of its functions.
• g)Convene the municipality to popular consultations, for the purposes established in this law and its regulation.
• h)Promote participatory and inclusive local development that contemplates the diversity of the population's needs and interests.
• i)Promote local public policies for the promotion of women's rights and citizenship, in favor of equality and gender equity.
• j)Create the shelters necessary for the care of persons in situations of abandonment and homelessness.

Article 5. - The municipalities shall foster the active, conscious, and democratic participation of the people in the decisions of local government.

Public institutions shall be obligated to collaborate so that these decisions are duly fulfilled" (bold added).

Furthermore, of importance for the resolution of the sub iudice case is article 41 of the aforementioned code, which establishes:

"Article 41. - The sessions of the Concejo shall be public. The Concejo must regulate the intervention and formalities of private individuals." Thus, municipal corporations are obligated to foster citizen participation, which entails the obligation to coordinate whatever is necessary and carry out all appropriate actions to guarantee, among other things, the effective and current publicity of the sessions of the Concejo Municipal.

Now, in the sub iudice case, the respondent authority maintains that the sessions of the Concejo Municipal of San José on November 15 and 16, 2021, could not be transmitted through various platforms due to the intervention of agents of the Organismo de Investigación Judicial in the municipal building, which resulted in municipal employees being sent home. The foregoing resulted in the inability to operate the server to access the computer network or to have the necessary personnel to carry out the corresponding technical link. It adds that, in any case, the minutes of the referred sessions are public and are available to the public on the municipal corporation's website.

In this regard, I consider the reasons provided by the president of the Concejo Municipal of San José to justify the lack of publicity of that body's sessions on November 15 and 16, 2021, to be openly insufficient.

Firstly, in response to the argument that the intervention of the Organismo de Investigación Judicial in the municipal building prevented the live transmission of the sessions, the truth is that the record contains no action whatsoever by the municipal authorities aimed at seeking an alternative to, in compliance with the constitutional duty of participatory government, ensure that the aforementioned transmissions could be carried out by other means in order to guarantee the publicity of the sessions and, in this way, respect the constitutional rights of the amparo petitioner.

Secondly, the respondent party affirms that the minutes of the sessions of November 15 and 16, 2021, are public and are found on the page of the Municipalidad of San José, an assertion that the Majority in this vote holds to be true (see proven fact 4 in the Considerando). However, when reviewing the page https://www.msj.go.cr/MSJ/Municipalidad/SitePages/actas_municipales.asp on the respondent entity's website, which is used to access the minutes of the sessions of the Concejo Municipal of San José, no copy whatsoever of the minutes of the sessions held on November 15 and 16, 2021, is found, for which reason I consider the respondent's referred assertion to be false. On the contrary, on that web page, the most recent minute of an ordinary session available is No. 61 of July 6, 2021, while, in the case of extraordinary sessions, it corresponds to No. 29 of June 21, 2021. Likewise, at the referenced link, there is only access to official letter No. DSM-1256-2021, subscribed on November 17, 2021, by the Municipal Secretariat, through which agreement 13, article IV of ordinary session No. 80 held by the Concejo Municipal of San José on November 16, 2021, was transcribed. Thus, contrary to what was alleged by the respondent authority and to what was set forth in the majority vote, in the sub lite case I do not consider it proven that the minutes of the sessions held by the Concejo Municipal of San José on November 15 and 16, 2021, are available on the local government's website.

By virtue of the foregoing, in the instant case, an injury to fundamental rights has occurred, for which reason I declare the amparo with merit in all its aspects.

Paul Rueda L.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

QUEJA.

Tema: INFORMACIÓN Subtemas:

MEDIOS ELECTRONICOS.

027811-21. MUNICIPALIDAD. SE CUESTIONA QUE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, NO TRANSMITIÓ LAS SESIONES DEL CONCEJO MUNICIPAL. SE DECLARA SIN LUGAR, POR CUANTO HAY UNA RAZÓN VÁLIDA, EN TANTO SE ALLANÓ LA INSTITUCIÓN Y, LUEGO FUERON NUEVAMENTE TRANSMITIDAS.

027811-21. INFORMACIÓN. ACUSA QUE NO TUVO ACCESO A LAS SESIONES DEL CONCEJO DE SAN JOSÉ, PORQUE NO LAS TRANSMITIERON. SIN LUGAR POR UNA RAZÓN VALIDA (SE ALLANÓ LA INSTITUCIÓN). VCG02/2022 “(…) I.- Objeto del recurso. El recurrente acude a esta Sala y acusa que el Concejo Municipal de San José violenta los principios constitucionales de publicidad, seguridad jurídica, rendición de cuentas, transparencia y el libre acceso a la información a los ciudadanos, por cuanto dicho Concejo Municipal el 16 de noviembre de 2021, no transmitió en vivo la sesión, pese a que en ese día debía discutirse lo acontecido con el “Caso Diamante”.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)Las sesiones del Concejo Municipal de San José son transmitidas en vivo por medio de diversas plataformas (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 2)Los días 15 y 16 de noviembre de 2021, la Municipalidad de San José fue allanada por parte del Organismo de Investigación Judicial, en virtud de esta situación, fueron enviados los funcionarios a sus casas, y no se permitió el acceso a ninguna de las oficinas municipales durante esos dos días (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 3)Las sesiones del Concejo Municipal de los días 15 y 16 de noviembre de 2021, no pudieron ser transmitidas por las plataformas acostumbradas por cuanto, no se pudo manejar el servidor para accesar a la red de informática, así como tampoco contaron con el personal necesario de apoyo para llevar a cabo el enlace técnico correspondiente (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 4)El orden del día y las actas de las sesiones del Concejo Municipal de los días 15 y 16 de noviembre de 2021, se encuentran publicadas en la página web del municipio (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 5)El orden del día de los días 15 y 16 de noviembre de 2021, no mencionaba discusión alguna sobre el “Caso Diamante” (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 6)Los días 22 y 23 de noviembre de 2021, las sesiones del Concejo Municipal recurrido fueron transmitidas con normalidad (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

III.- Caso concreto. En el sub examine, el recurrente alega que, el Concejo Municipal de San José violenta los principios constitucionales de publicidad, seguridad jurídica, rendición de cuentas, transparencia y el libre acceso a la información a los ciudadanos, por cuanto dicho Concejo Municipal el 16 de noviembre de 2021, no transmitió en vivo la sesión, pese a que en ese día debía discutirse lo acontecido con el “Caso Diamante”.

Sobre el particular, debe indicarse que esta Sala se ha pronunciado anteriormente sobre la importancia de la transparencia y rendición de cuentas en la democracia y la publicidad de las sesiones de los concejos municipales. En ese sentido, con relación a la transmisión virtual de estas, este Tribunal ha reconocido por medio de las sentencias No. 2020-11750 de las 09:05 horas del 26 de junio de 2020 y No. 2020-24615 de las 13:30 de 18 de diciembre de 2020, que las sesiones del Concejo Municipal deben ser transmitidas “en vivo” por medios tecnológicos y deben ser grabadas y transcritas de forma fiel a las deliberaciones y acuerdos.

Ahora bien, en este caso particular, esta Sala tuvo por demostrado que las sesiones del Concejo Municipal de San José son transmitas normalmente por medio de diversas plataformas, y que la razón por la cual no pudieron ser transmitidas los días 15 y 16 de noviembre de 2021, se debe a que, esos días la Municipalidad de San José fue allanada por parte del Organismo de Investigación Judicial, en virtud de esta situación, fueron enviados los funcionarios a sus casas, y no se permitió el acceso a ninguna de las oficinas municipales durante esos dos días, lo que provocó que no se pudiera manejar el servidor para accesar a la red de informática, así como tampoco se contara con el personal necesario de apoyo para llevar a cabo el enlace técnico correspondiente. Asimismo, se pudo comprobar que, las sesiones realizadas a partir del 22 de noviembre de 2021, fueron nuevamente trasmitidas con normalidad, como se acostumbra por parte del municipio.

Al respecto, como se indicó previamente, si bien esta Sala ha reconocido la necesidad y obligación por parte de los gobiernos locales de transmitir en vivo las sesiones de sus Concejos Municipales, en el sub examine, no nos encontramos bajo un supuesto en el cual no se trasmitan estas o no se cuente con los medios tecnológicos para hacerlo, sino que por el contrario, consta que existió una razón de fuerza mayor que imposibilitó la trasmisión en los días apuntados, pero que una vez finalizada la intervención del Organismo de Investigación Judicial en el municipio, las sesiones fueron nuevamente transmitidas con normalidad. Aunado a esto, quedó claro que las actas de las sesiones que no fueron transmitidas quedaron debidamente transcritas y publicadas en la página web del municipio, y que, en todo caso, en dichas sesiones no se discutió el tema aludido por el recurrente.

De esta forma, considera este Tribunal Constitucional que en este caso particular no existió lesión alguna a los derechos fundamentales del recurrente, por cuanto, lo que se presentó se trató de una situación excepcional, en virtud de la conocida intervención realizada por el Organismo de Investigación Judicial en el municipio recurrido, razón por la cual, se declara sin lugar el recurso. Sin embargo, resulta menester recordarles a las autoridades recurridas su obligación de continuar transmitiendo las sesiones del Concejo Municipal por medio de las plataformas acostumbradas sin excepción alguna. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INFORMACIÓN Subtemas:

MEDIOS ELECTRONICOS.

Res. N° 2021027811 VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, el recurrente acusa que el Concejo Municipal de San José vulneró el orden constitucional, debido a que el 16 de noviembre de 2021 celebró una sesión que no fue transmitida por la plataforma tecnológica prevista para tales efectos. Además, sostiene que, desde el día anterior, tal plataforma dejó de funcionar.

Sobre el particular, la parte recurrida replica que el referido Concejo sesionó los días 15 y el 16 de noviembre de 2021; empero, tales sesiones no fueron trasmitidas, pues, dado que el edificio municipal fue intervenido por agentes del Organismo de Investigación Judicial, los funcionarios municipales fueran enviados a sus casas. A causa de tal circunstancia de fuerza mayor, no se pudo manejar el servidor para acceder a la red informática, ni se contó con el personal necesario para efectuar el enlace técnico correspondiente. Asegura que las actas de las referidas sesiones son públicas y se encuentran disponibles para el público en la página de la municipalidad.

Visto lo anterior, estimo oportuno traer a colación el voto salvado que consigné en la sentencia n.° 2021016551 de las 9:15 horas del 30 de julio de 2021:

“VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, DE LA MAGISTRADA ESQUIVEL RODRÍGUEZ Y DEL MAGISTRADO CHACÓN JIMÉNEZ, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO.

1.- Sobre la participación ciudadana.

Estimamos que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instituido como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.

Justamente, en la sentencia número 2013-017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, la Sala Constitucional considera que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por Ley n.° 8364 de 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta n.° 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infraconstitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia número 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).

El derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participación ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.

Como indicamos supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.

Verbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).

Concordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho de los ciudadanos: “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.

En igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.

De manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).

Por su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó que:

“226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).

Este reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.

De este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen -esto es, con activa y plena participación ciudadana-, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.

Precisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el numeral 9 constitucional es la audiencia pública, a través de la cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos o manifestar su criterio, participando de manera activa en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con algún proyecto por desarrollar.

Así las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia republicana, mediante la cual se fomenta la participación activa del ciudadano en el proceso de toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación posible de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que obstaculice lo anterior configura una abierta vulneración al derecho constitucional a la participación ciudadana (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223 de las 12:34 horas del 27 de noviembre de 2009).

En cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, como se indicó, el ordinal 9 de la propia Constitución Política obliga a ello, pues la calificación “participativo” ahí dispuesta implica, entre otros aspectos, que el Gobierno debe ser un articulador de lo definido por deliberación popular, cuando ello es obligatorio, al tiempo que en la formulación de la política pública, dentro de las posibilidades que el marco jurídico-positivo vigente plantee, está obligado a escuchar el criterio de individuos o grupos afectados, sea este vinculante o no.

En otras palabras, en la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.

Relacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia n.° 1992-3194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992 se puntualizó:

“(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.” Por su parte, en la sentencia n.° 1995-1185 de las 14:33 horas del 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:

“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.” En conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este, no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.

Ahora bien, de interés para el sub examine y dentro del marco jurídico expuesto, destaco que el numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana impone de forma explícita la obligación de celebrar una audiencia pública, cuando la corporación municipal gestione una modificación a un plan de ordenamiento territorial.

“Artículo 17.- Previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta:

• 1)Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles…” Lo anterior es una manifestación clara del derecho a la participación ciudadana, que resulta de particular relevancia no solo a los efectos de la adecuada protección a los usuarios, sino también en aras de preservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este es un ejemplo de cómo el derecho constitucional al gobierno participativo se concreta en un determinado mecanismo, adquiriendo así eficacia, lo que a la vez facilita su eficiencia y efectividad.

Sobre el particular, nótese que la Corte IDH ha destacado la estrecha vinculación que existe entre los derechos al ambiente y a la participación ciudadana cuando señala: “228. Con respecto a asuntos ambientales, la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan al medio ambiente. Asimismo, la participación en la toma de decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales” (véase OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017).

Ahora bien, para que la aludida audiencia prevista en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana satisfaga los requerimientos constitucionales del derecho a la participación ciudadana, este Tribunal ha requerido que:

“(…) debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión”. (Véase la sentencia n.° 2004-012242 de las 14:28 horas del 29 de octubre de 2004).

De acuerdo con este criterio, no basta entonces la mera convocatoria a una audiencia; lo trascendente es que esta se dé en términos en que la población consultada sepa en realidad a qué atenerse, esto es, disponga de las condiciones requeridas para tener la posibilidad real de evaluar la magnitud del impacto de una medida e identificar los elementos que la sustentan. Esto implica el derecho a disponer de un plazo razonable para analizar la cuestión consultada y pronunciarse al respecto, para cuyos efectos las circunstancias de modo, tiempo y espacio de la audiencia resultan determinantes (v.gr., esta debe efectuarse en un lugar accesible, anunciada con suficiente antelación, y tramitada de tal forma que la materia por discutir sea lo más inteligible posible, incluso tomando en consideración las necesidades particulares de la población consultada -por ejemplo, en el caso de las personas indígenas). De lo contrario, la audiencia deviene en una mera formalidad, ajena al verdadero sentido que dimana del derecho constitucional a la participación ciudadana.

2.- En el sub lite, la parte accionante alega que la autoridad recurrida no conformó la Comisión del Plan Regulador, de conformidad con la normativa infralegal, así como que en su lugar instauró una Oficina del Plan Regulador. Asimismo, acusa que la convocatoria a la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 únicamente se divulgó en el diario oficial La Gaceta, lo que impidió una difusión adecuada. Además, cuestiona que en la convocatoria efectuada para la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 no se precisó ni el orden del día, ni la forma en que los interesados podían participar, ni el plazo y el mecanismo previstos para enviar las observaciones al proyecto de modificación. En adición, reclama que previo a la celebración de tal audiencia no se tuvo conocimiento ni de la propuesta de modificación del plan regulador ni de los estudios ambientales correspondientes. De igual forma, la tutelada Rita Calvo González aduce que se vulneró el principio de legalidad, debido a que tuvo que rellenar un formulario de participación en el que se le requirió indicar la ubicación de su casa en un mapa, a pesar de que en la normativa infraconstitucional no se encuentra previsto como requisito que para formar parte de tales audiencias deba ser una vecina del cantón correspondiente.

Antes de resolver tal punto, estimamos de importancia traer a colación lo argumentado en la sentencia n.° 2002-010693 de las 18:20 horas del 7 de noviembre de 2002:

“III.- Sobre el fondo. Por razones de conveniencia, se iniciará el análisis de fondo de este asunto tomando como punto de partida los dos argumentos que fueron enunciados arriba.

A.– Sobre el derecho a participar en la toma de decisiones. Este extremo del recurso se vuelca sobre un punto, sobre el que estima este Tribunal que resulta más adecuado el examinar cada uno de los reglones implicados en éste asunto y cómo estos aportan en la solución del dilema aquí discutido.

• 1)Normas constitucionales involucradas.

i.– El Principio Democrático. El artículo primero de la Constitución Política establece: "Costa Rica es una República democrática, libre e independiente." (La negrita no es del original). Este numeral, consagra un marco constitucional de amplias y profundas consecuencias jurídicas, sociales, económicas, políticas, entre otros aspectos, y se caracteriza por establecer conceptos esenciales dentro de nuestro sistema democrático y constitucional, precisamente por la vasta extensión de sus efectos, pues dicha afirmación estableció por parte del Legislador constituyente, toda una carga ideológica sobre la concepción de lo que debía ser el modelo a través del cual, se organizaran las relaciones de poder a lo interno de la sociedad, de los individuos entre sí y para con el Estado. De tal suerte, que el primer numeral de la Constitución constituye lo que la jurisprudencia de este Tribunal ha denominado como el "principio democrático". Este principio precisamente, forma parte de la serie de preceptos generales que, concebidos como fundamento y meta del Estado de Derecho, se encuentran contenidos en forma expresa o tácita por la Constitución, pues suponen el marco, límite y objetivo a alcanzar por el ordenamiento, al que tienen que acoplarse todas las demás normas y por ende, al que tienen que ajustar su actuación todos los operadores jurídicos. Uno de los elementos más importantes de dicho principio, es el de la participación pública, el cual no es más que el reconocimiento de la existencia del derecho de cada uno de los ciudadanos a participar en la construcción y mantenimiento de la sociedad en la que viven, reconocimiento que parte del supuesto fundamental de que en toda democracia, todos y cada uno de los individuos que la componen se encuentran libres y en condiciones de igualdad; de tal modo, que resulta incongruente con ese modelo la idea de sectores o grupos sociales que, con exclusión de todo el resto de la sociedad, se arroguen para sí mismos el manejo de los asuntos públicos, por el contrario, implica que en la medida de lo posible, cada una de las personas tenga la posibilidad de contribuir en el manejo de la "res publica". Esta idea ha sido de reiterada cita y desarrollo por este Tribunal, quien en ocasiones anteriores, ha indicado que es en la idea de democracia participativa -de activa y plena participación popular-, donde precisamente el principio democrático adquiere su verdadera dimensión. De esta forma, y como consecuencia necesaria de la anterior afirmación, se colige que las autoridades públicas, siempre y dentro de la medida de lo posible, deben promover y fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones, pues ello no es más que el reconocimiento del carácter democrático de la sociedad costarricense.

ii.– El derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política establece: "El Estado procurará bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, esta legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La Ley determinará las responsabilidades correspondientes." (La negrita no es del original) En otras palabras, este artículo establece el derecho de las presentes y futuras generaciones a vivir en un ambiente adecuado para su salud y bienestar. Como ha sido de amplio reconocimiento por parte de esta Sala y de la doctrina, este derecho pertenece a la categoría de los derechos fundamentales de tercera generación o derechos de la solidaridad, los cuales se distinguen de los derechos pertenecientes a las dos primeras generaciones en virtud justamente de ser derechos ostentados, ni frente al Estado ni frente a los particulares, sino exigibles a la sociedad en su conjunto, por cuanto cada uno de sus componentes puede y debe dedicar una parte de su esfera de libertad hacia la protección de intereses comunes a todas las personas, y a este respecto, no hay un interés más común a todos los seres humanos que el entorno natural que los rodea, del cual necesitan y extraen todos los recursos esenciales para su existencia y desarrollo. Es así como, esta regla programática ha creado una diversa plétora de instrumentos tendientes a hacer efectiva dicha protección, siendo uno de los más importantes el de la participación ciudadana, el cual se convierte en la herramienta mediante la cual se dota a los ciudadanos de la posibilidad de hacer efectivo el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

• 2)Instrumentos internacionales. Tal y como ya lo ha dicho este Tribunal en anteriores oportunidades, ocurriendo a la luz del artículo 48 de la Constitución Política, todos los instrumentos internacionales sobre derechos humanos han sido elevados a rango constitucional, y por consiguiente estos deben ser incorporados en la interpretación de la Constitución sobre todo esta materia; uno de los cuales es el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, hoy día de plena aceptación y consagrado literalmente en el texto constitucional. Ahora bien, en materia de derecho internacional ambiental, se ha reconocido en forma reiterada y expresa el derecho y el deber de todas las personas a tomar parte en la formación de las decisiones públicas referentes a la protección del ambiente, por cuanto éste resulta esencial para el bienestar del ser humano y el disfrute de los derechos fundamentales básicos. Así, cada persona está habilitada –individualmente o en asociación con otros– a participar en las tareas de protección y mejoramiento del ambiente, con el fin de beneficiarse no sólo a sí mismos, sino también a las futuras generaciones. De este modo, en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, la cual ha sido suscrita por Costa Rica, en su principio número 10 estableció expresamente:

"El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes." (En negrita no es del original).

De esta manera, dicho principio ha sentado un norte, pues implica que dentro de las pautas que dicte un Estado para alcanzar el desarrollo sostenible, debe por consiguiente ser promovida –como uno de sus elementos esenciales– la participación de los ciudadanos y de todas aquellas partes que deriven intereses en la protección y conservación del ambiente, tarea para la cual es fundamental un acceso amplio y sin obstáculos a la información concerniente al ambiente, pues solo así sus aportes podrán tener un valor efectivo y eventualmente ser tomados en consideración para rechazar o adoptar una posición, respecto de un conflicto en el cual se encuentre en juego el ambiente. Por otra parte, existen también otros instrumentos internacionales que se dirigen en el mismo sentido que la Declaración antes citada. Así, en la "Carta Mundial de la Naturaleza", adoptada por resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas número 37/7 del veintiocho de octubre de mil novecientos ochenta y dos, se dispuso en su punto 16:

"16. Toda planificación incluirá, entre sus elementos esenciales, la elaboración de estrategias de conservación de la naturaleza, el establecimiento de inventarios de los ecosistemas y la evaluación de los efectos que hayan de surtir sobre la naturaleza las políticas y actividades proyectadas; todos estos elementos se pondrán en conocimiento de la población recurriendo a medios adecuados y con la antelación suficiente para que la población pueda participar efectivamente en el proceso de consultas y de adopción de decisiones al respecto." También, en esta dirección se enmarca el artículo 8.2 de la "Declaración sobre el derecho al desarrollo", adoptada por resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas número 41/128, del cuatro de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que dice:

"2. Los Estados deben alentar la participación popular en todas las esferas como factor importante para el desarrollo y para la plena realización de todos los derechos humanos." 3) Jurisprudencia previa. Ahora bien, esta Sala ha establecido por su parte, criterios dentro de su jurisprudencia sobre la participación pública dentro de la toma de decisiones que afectan a la colectividad, así como sobre la necesidad de que para lograrlo en forma efectiva, se informe debidamente a los ciudadanos.

i.– Sentencia número 2002–03074 de las quince horas veinticuatro minutos del dos de abril de dos mil dos: este Tribunal dispuso lo siguiente:

III.- Sobre el derecho a la información: El derecho a la información es uno de los derechos del ser humano y está referido a una libertad pública individual cuyo respeto debe ser propiciado por el propio Estado. Este derecho, es a la vez, un derecho social cuya tutela, ejercicio y respeto se hace indispensable para que el ciudadano tome parte activa en las tareas públicas y pueda así participar en la toma de decisiones que afectan a la colectividad. En ese sentido, es un derecho humano inalienable e indispensable en la medida en que se parte de que información significa participación. De esta manera, si la información es requisito para que el ciudadano individualmente considerado adopte decisiones, informar, a la vez, es promover la participación ciudadana. El derecho de la información distingue tres facultades esenciales de quienes lo ejercen: la facultad de recibir, la facultad de investigar y la facultad de difundir informaciones. La facultad de recibir información se refiere principalmente a la obtención, recepción y difusión de noticias o informaciones, las cuales deben referirse a hechos con trascendencia pública y ser conformes con la realidad, asequible por igual a todos, debiendo referirse a hechos relevantes cuyo conocimiento esté dirigido a formar opinión y a fomentar la participación del ciudadano, siendo requisito esencial que la información sea completa y veraz. La segunda facultad se refiere a la posibilidad de investigación, es decir, al libre y directo acceso a las fuentes de información. Por último está la facultad de difundir, que se trata del derecho del ciudadano a la libre difusión de opiniones e informaciones; facultad que sólo puede ejecutarse en sentido positivo pues no se contempla la posibilidad de "no difundir" informaciones o noticias. Ahora bien, el derecho a la información como tal, está compuesto por dos vertientes o dimensiones: una activa que permite la comunicación de informaciones y otra pasiva que se refiere al derecho de todo individuo o persona, sin ningún tipo de discriminación, a recibir información; información que, en todo caso, deberá ser veraz y que puede ser transmitida por cualquier medio de difusión. A partir de lo anterior se tiene que si bien el derecho a la información tutela en su aspecto pasivo la posibilidad de acceder a fuentes de información con el ánimo de poder participar en la toma de decisiones de la colectividad, también es lo cierto que no se trata de un derecho irrestricto, sino que, por el contrario, está sujeto a límites y entre ellos, el derecho a la intimidad se constituye en un límite para el derecho a la información por cuanto, en la medida en que la información verse sobre asuntos que no sean de relevancia pública, se impone el respeto a la intimidad y opera como límite o barrera frente al derecho a la información. Por el contrario, cuando la información es de relevancia pública, el acceso a la misma y su difusión, se imponen como regla y por ello, cuando se trate de la trascendencia pública del objeto comunicable, se justificaría la intromisión amparándose en el derecho del público a la recepción de noticias y en el derecho del informador a transmitirla, salvo, claro está, cuando se trata de una información que haya sido declarada previamente como secreto de Estado o sea falsa en cuyo caso el tratamiento de la misma, será diferente.

IV.- En relación con lo anterior, el derecho a la información es considerado como una garantía jurídica indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer, en mayor o menor medida, su participación en las tareas públicas y desde este punto de vista, se trata de un derecho público y subjetivo. Es un derecho público por cuanto exige la intervención del Estado para procurar información sobre las actividades que desempeñan los órganos gubernamentales, además, es un derecho subjetivo, por cuanto supone un poder jurídico, susceptible de regulación por el ordenamiento jurídico. Ese derecho a la información, además, tiene un carácter preferente al considerarse que garantiza un interés constitucional: la formación y existencia de una opinión pública libre; garantía que reviste una especial trascendencia ya que, de ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática. Para que el ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de manera responsable en los asuntos públicos, ha de ser informado ampliamente de modo que pueda formar opiniones, incluso contrapuestas, y participar responsablemente en los asuntos públicos. Desde esta perspectiva, el derecho a la información no sólo protege un interés individual sino que entraña el reconocimiento y la garantía de una institución política fundamental, cual es la opinión pública, indisolublemente ligada con el pluralismo político y por ende, de naturaleza colectiva. En ese sentido, la opinión pública libre es contraria a la manipulación de la información, con lo cual, el ciudadano tiene el derecho a recibir y seleccionar las informaciones y opiniones que desee pues en el momento en que cualquiera de las informaciones existentes o posibles desaparece, cualquiera que sea el agente o la causa de la desaparición, está sufriendo una limitación al derecho a optar como forma de ejercitar el derecho de recibir. El derecho a ser informado es público por cuanto exige la intervención del Estado y es un derecho subjetivo por cuanto supone un poder jurídico, susceptible de ser institucionalizado y regulado por el ordenamiento jurídico para la satisfacción de fines o intereses de carácter social, basados en la naturaleza misma de la persona humana y en la organización de la sociedad. A su vez, existe un deber de los entes públicos a facilitar la información y para ello, deberán dar facilidades y eliminar los obstáculos existentes.[...]". (En negrita no es del original) En el anterior precedente, éste Tribunal determinó entre otras cosas, que la participación ciudadana dentro de las tareas públicas es fundamental y que para alcanzarla surge como necesaria no sólo la posibilidad de acceder a la información, sino de ser informado oportunamente por parte de las autoridades.

ii– Sentencia número 2238-96 de las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del catorce de mayo de mil novecientos noventa y seis:

"IX.- Como último aspecto, consideran los recurrentes que ha sido lesionado su derecho a la información. Sobre este aspecto y por la trascendental importancia que tiene lo alegado en materia de medio ambiente cabe para los efectos de la resolución del mismo señalar, que en el actual Estado Social de Derecho, encontramos como uno de sus principios fundamentales o estructurales el derecho de información y a la información para la efectiva participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas. Tradicionalmente se ha conceptualizado el objeto de esta garantía constitucional del derecho de información como el intercambio de ideas que originan una discusión pública donde se forma la opinión personal que junto con las demás conformarán la opinión pública. En materia del medio ambiente debemos trasladar este concepto sobre el derecho de información a una nueva perspectiva que tiene todo individuo o colectividad de solicitar información y de ser informado por cualquier ente estatal que no puede ser obstruida por las instituciones estatales referentes a cualquier proyecto que pueda afectar el goce de su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es entonces esta, la garantía que le permitirá participar a cualquier individuo o colectividad, haciendo uso de los intereses difusos del acceso a la participación, dentro de los procesos de toma de decisiones que afecten ese derecho, pues de lo contrario sería ilusorio y la norma constitucional resultaría superflua. Es en consecuencia obligación del Estado democrático, preservar esa libre comunicación formadora de la voluntad política del pueblo, y es a través de esa interrelación entre los receptores pasivos de la información o de quienes la demandan, que se realiza no sólo el pluralismo político, sino la intervención de un pueblo en la formación de proyectos que puedan afectar sus derechos fundamentales. Sin embargo y sin pasar de alto lo señalado anteriormente no encuentra esta Sala, de acuerdo al estudio del expediente y lo expresado por el recurrido bajo fe de juramento, elementos objetivos que le hagan deducir que este derecho le ha sido negado a los recurrentes." [En negrita no es del original] iii.– Sentencia número 2000-06640 de las nueve horas dieciséis minutos del 28 de julio del 2000: Considera esta Sala, que este precedente es importante para los efectos del presente caso, pues el mismo contiene un cuadro fáctico similar, siendo que bajo los mismos argumentos de infracción constitucional –violación al derecho a la participación ciudadana y a un ambiente sano–, los recurrentes impugnan la decisión de la SETENA de llevar a cabo la audiencia prevista dentro de un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, no en la localidad donde se ubicaba el proyecto en cuestión, sino en San José, lo cual en su dicho impedía ejercer una efectiva participación dado que era un lugar ajeno y lejano al sitio del proyecto. En dicho caso, esta Sala dictaminó lo siguiente:

"... IV.- Sobre el fondo. Consideran los recurrentes que el Ministerio de Ambiente y Energía y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, están limitando su derecho de participación ciudadana por cuanto han convocado para una audiencia pública en un lugar al que no podrán acudir muchas de las personas que habitan las comunidades afectadas por el "Proyecto Mina Bellavista" que se desarrollará en la comunidad de Miramar de Puntarenas, considerando que tal audiencia debe realizarse en la comunidad afectada y no en un lugar totalmente ajeno a la zona perjudicada.

V.- Estima la Sala que, dadas las circunstancias particulares del caso concreto y precisamente por tratarse de materia ambiental, los recurrentes llevan razón en su alegato y por ende, el recurso debe ser declarado con lugar. De conformidad con lo dispuesto por el Decreto No.25705-MINAE, la necesidad o no de realizar una audiencia pública, será una potestad discrecional de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, la cual podrá ser convocada con la finalidad de que participen en ella los miembros de la sociedad, asunto que en todo caso es propio de legalidad. En este asunto en concreto, la Administración, en uso de esa potestad discrecional y dada la magnitud del asunto en discusión, decidió convocar a una audiencia pública para tratar los temas relativos a la ejecución del proyecto que estaba en discusión y además, en aras de tutelar el derecho a la participación ciudadana y el derecho al ambiente. Sin embargo, en criterio de esta Sala, tales derechos no fueron verdaderamente garantizados para su efectivo ejercicio por parte de los ciudadanos puesto que la audiencia se realizaría en San José y no en el lugar específico en el que se va a desarrollar el proyecto, a pesar de que el Decreto citado establece claramente que la finalidad de tal audiencia es la participación de los miembros de la sociedad. Desde esta perspectiva, considera la Sala que en vista de las características específicas que reviste el "Proyecto Ríos Minerales Mina Bellavista" y el impacto ambiental que éste podría producir en la zona, resulta indispensable que la realización de tal audiencia, tenga lugar en la localidad donde se desarrollará el proyecto con el fin de que, con ello, se cumpla verdaderamente el objetivo de darle participación ciudadana a la localidad que será la directamente afectada por el proyecto de cita, permitiéndose así la intervención de los diferentes sectores de la localidad. De hecho ha sido la misma Administración la que ha considerado necesaria la celebración de la audiencia en este caso concreto, porque ella contribuirá a la averiguación de la verdad real, y si así lo ha considerado la misma Administración, resulta también indispensable que dicha audiencia se lleve a cabo en el lugar donde los vecinos puedan asistir, ya que de lo contrario, la celebración de la audiencia en los términos ordenados por la Administración, no lograría cumplir su finalidad y la falta de recursos no puede constituirse en un obstáculo para hacer llegar al expediente todos los elementos probatorios que la Administración requiere para tomar una decisión en asunto tan importante como el presente, que tendrá necesariamente implicaciones sobre el medio ambiente. Así las cosas, no procede más que la estimación del presente recurso de amparo, como en efecto se ordena.-" (…)

• 5)Conclusión. Así las cosas, una vez examinado todo lo anterior, considera esta Sala que derivado propiamente del marco democrático que informa todo el ordenamiento y que se encuentra dado por el artículo primero de la Constitución Política, en conjunción con el derecho a un medio ambiente sano establecido en el artículo 50 de dicha Carta, además de los instrumentos internacionales y las normas legales respectivas, es necesario extraer como cierta la presencia de un derecho de todas las personas a la participación en la toma de decisiones que incumben asuntos de interés público, en este caso la protección del ambiente. Este derecho a participar, se constituye entonces como un instrumento esencial de los habitantes para hacer valer su derecho a un ambiente sano, sin embargo, no puede entenderse el mismo como un mero ejercicio de una opinión, pues contrariamente a lo que se podría considerar a primera vista, esta participación exige ser entendida en forma amplia, por lo que consecuentemente, la misma implica tres dimensiones básicas –como lo reconoce la Declaración de Río de 1992–: el derecho de acceso a la información, el derecho a la participación "per se" y el derecho de acceso a la justicia en materia ambiental. Estas tres dimensiones contienen a su vez, una serie de derechos básicos de orden procesal –tanto en sede administrativa como judicial– que en conjunto aseguran a las personas que sus opiniones no se convertirán en un ejercicio vacío y retórico de la libertad de opinión, y que por el contrario, efectivamente serán tomadas en cuenta por la autoridad pública.

i.– El derecho de acceso a la información ambiental. Este derecho tiene a su vez dos vertientes, por un lado –en su aspecto activo– conlleva el derecho de todas las personas a recibir información concerniente al ambiente, en virtud de haberse realizado una petición en ese sentido, sin que por ello tenga que ser demostrado previamente algún interés específico –bastando para ello alegar la presencia de un interés difuso, lo cual de por sí ha sido de amplia aceptación por esta Sala–, y debiendo dicha información ser puesta a disposición del petente tan pronto como sea posible. A este respecto, podría exceptuarse el acceso, únicamente bajo fundados argumentos de que la información a publicitar adverse la confidencialidad propia de procesos judiciales, los secretos de Estado y los derechos de propiedad intelectual. En cuanto a la vertiente pasiva, este derecho del ciudadano implica que correlativamente, la Administración se encuentra en el deber de facilitar a quien lo solicite la información relativa al ambiente, tanto dentro de los procedimientos como fuera de éstos; ello incluiría la obligación de informar sobre la actividad propuesta, la estructura del procedimiento, la indicación de cuáles serían los órganos para recibir las opiniones o cuestionamientos, entre otros.

ii.– El derecho a la participación pública. Implica esta vertiente, la posibilidad para aquellas personas que puedan verse afectadas o que tengan interés sobre una decisión referente al ambiente, a manifestar desde temprano sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos sobre la misma, sin tener estas que encontrarse sometidas a formalidades específicas para llegar a ser tomadas en cuenta. Consecuentemente, la información que se dé al administrado debe contener resúmenes no técnicos, que permita a las personas comprender la magnitud de la discusión. Asimismo, conlleva a la existencia de adecuados plazos para, de previo a la participación, se lleve a cabo una etapa para que los ciudadanos se informen.

iii.– El derecho de acceso a la justicia en materia ambiental. Esta dimensión refiere al derecho de los ciudadanos a tener una amplia legitimación activa para proceder a solicitar la revisión de las medidas tomadas en relación con el ambiente, en especial cuando consideren que se ha violentado dentro del procedimiento alguno de los dos aspectos antes citados.

• 6)El derecho de participación dentro del procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Esta Sala en un reciente precedente (ver sentencia número 2002-06466 de las quince horas cincuenta minutos del dos de julio de dos mil dos) ha establecido que la obligación de la evaluación previa de impacto ambiental, se deriva como una consecuencia necesaria del artículo 50 de la Constitución Política, siendo establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, según el cual:

"Artículo 17.- Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental".

El procedimiento de evaluación de impacto ambiental, se caracteriza por ser un procedimiento administrativo con una nota diferenciadora, pues lo que busca es eludir o minimizar la eventual configuración de un daño ambiental, dentro de la ejecución de actividades sobre las que existe certeza acerca del efecto perjudicial que éstas producirían sobre el ambiente, de llevarse a cabo sin mediar contención alguna. En otras palabras, este instrumento corresponde a la materialización del principio de prevención, por cuanto ante una actividad que se sabe de antemano que es dañosa para el ambiente, el interesado propone una serie de medidas tendientes a evitar o mitigar el detrimento ecológico, al órgano o ente público –en este caso la SETENA– que se encarga de determinar si las mismas son las más adecuadas para tal fin. Por consiguiente, dado que este procedimiento lo que persigue en todo momento es el prever cualquier consecuencia negativa, a través de un amplio flujo de información, resulta natural entender que una de sus características es que las personas que puedan verse afectadas por el desarrollo del proyecto puedan aportar datos o puntos de vista fundamentales, que las autoridades competentes a raíz de una conducta omisiva o arbitraria podrían ignorar o dejar de lado, desprotegiendo consecuentemente al ambiente. Es así como el principio o derecho de participación implica dentro del procedimiento de evaluación de impacto ambiental, un alto grado de publicidad, al punto de que cualquier acto o solicitud que tenga un efecto significativo sobre el resultado final del mismo, debe ser de alcance general para todos los interesados, de modo que estos puedan ejercer sus opiniones en cualquier momento y no ser encasillados a un momento procesal determinado. El papel de la población como defensor de un ambiente sano, va desde "la cuna hasta la tumba", es decir, desde el inicio de la actividad productiva como proyecto, hasta el fin de su vida útil, por lo que no sería admisible que en una explotación encaminada a durar por un período de tiempo indefinido, inclusive décadas –como es el caso de los proyectos hidroeléctricos–, y de consecuencias irreversibles, se limite la participación de aquellos sectores sociales que puedan verse afectados, a una etapa procesal, que como una audiencia, puede durar sólo unas cuantas horas. Así, en razón de su naturaleza preventiva, es exigible que desde el mismo momento de su inicio, un proyecto sometido a evaluación de impacto ambiental deba ser puesto en conocimiento de la población a efectos de iniciar un fenómeno abierto de participación.

• 7)El caso concreto. A la luz de todo lo antes dicho, estima esta Sala que es innegable acreditar la existencia de una actuación lesiva en perjuicio de los derechos fundamentales de los recurrentes. Observa así este Tribunal que, por un lado, es hasta el oficio SG–832–2002–(AJ)–SETENA fechado el treinta de mayo de dos mil dos, que la SETENA da respuesta a la solicitud presentada por el ICE el quince de enero de ese mismo año para llevar a cabo la sustitución de un tomo del EsIA, indicando que a partir de ese momento es posible retirar "los tomos anteriores" de éste; no obstante, para esa altura del procedimiento ya había sido presentada la "oposición técnica" de la Asesora de los recurrentes, el día siete de mayo del presente año. Mientras tanto, por otra parte, si bien la sustitución del tomo III del EsIA se autorizó más de dos meses antes de la realización de la Audiencia Pública, debe señalarse que –de acuerdo a la prueba aportada por los recurrentes y visible a folio 91 del expediente del recurso– no fue sino hasta tres semanas antes de la misma que la Asesora de los recurrentes se enteró de dicha modificación, sin mediar en ningún momento notificación de la SETENA, a pesar de que en fecha veintisiete de mayo de dos mil dos, mediante el oficio SG–792–2002–(AJ)SETENA, se habían tenido por apersonados dentro del procedimiento a los recurrentes. De esta manera, considera esta Sala que la SETENA al mismo tiempo que permitió la alteración del EsIA, se encontraba en el consecuente deber de emplazar en primer momento, tanto a los recurrentes como a todos aquellos que se tuvieran como partes a esas alturas del procedimiento, y en segundo, a todos aquellos afectados por el proyecto en general, para que en el caso de los primeros alegaran lo que correspondiera sobre los nuevos tomos agregados, y en el de los segundos, sobre el EsIA en general, esto precisamente en razón de asegurar una efectiva participación ciudadana, de respetar la dimensión pasiva del derecho a la información ambiental, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, e inclusive, en aras de evitar una futura indefensión procesal, principalmente en el caso de los recurrentes, pues éstos han presentado un reclamo que presenta un especial grado de complejidad, dado que para su elaboración se han requerido estudios científicos los cuales conllevan una carga temporal importante. Así, no cabe otra cosa que proceder a estimar el presente asunto, indicando a la SETENA, que no puede obviar el derecho de los recurrentes, y en general de los ciudadanos, de participar en la toma de decisiones que afectan un interés público, o de acceder a información de relevancia pública concerniente al ambiente, en éste caso en su vertiente pasiva, lo cual le exige comunicar y difundir la información correspondiente a cualquier acto o solicitud que tenga un efecto significativo sobre el resultado final del mismo, como lo serían la presentación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, la Declaración de Cumplimiento de Compromisos Ambientales y el Estudio de Impacto Ambiental propiamente dicho, así como los cambios realizados a éste último, la celebración de la audiencia pública, el acto de decisión, y las respectivas inspecciones al proyecto sean antes, durante o después de su ejecución. Ahora, en cuanto al dimensionamiento del presente fallo, se indica a la SETENA que dado que en este caso particular, actualmente ya fue celebrada audiencia pública con una nutrida concurrencia de interesados provenientes de las comunidades afectadas, según se comprueba de la lectura de los folios 1262 a 1336 del expediente administrativo, en los cuales consta el control de asistencia a la mencionada audiencia; el problema surge únicamente respecto de aquellas personas que se encuentran en los mismos supuestos que los recurrentes, de modo que debe el órgano recurrido proceder a dar audiencia dentro de un plazo razonable a éstos y aquellas personas que resultaran cobijadas por el mismo marco fáctico, con el fin de que realicen los alegatos técnicos que a bien tengan”. (el destacado es del original).

Por su parte, en la sentencia n.° 2005-002589 de las 14:53 horas del 9 de marzo de 2005 se determinó:

“III.- Sobre el fondo. De la garantía de respuesta oportuna en protección del medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.- En la sentencia 2002-01220 de las 14:48 horas del 6 de febrero del 2002 la Sala declaró la inconstitucionalidad de la modificación de los artículos 19 y 20 del Reglamento de Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) introducida por Decreto Ejecutivo 26.228-MINAE y desarrolló el tema de la facultad de los gobiernos locales para darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores. En esa sentencia se estableció que todo plan regulador de desarrollo urbano debe contar, previo a su aprobación y desarrollo, con un examen del impacto ambiental desde la perspectiva que da el artículo 50 constitucional, para que el ordenamiento del suelo y sus diversos regímenes, sean compatibles con los alcances de la norma superior, sobre todo, si se repara en que esta disposición establece el derecho de todos los habitantes a obtener una respuesta ambiental de todas las autoridades públicas y ello incluye, sin duda, a las Municipalidades que no están exentas de la aplicación de la norma constitucional y de su legislación de desarrollo. En relación con la participación de la Municipalidad en la elaboración de los planes reguladores, específicamente en esa sentencia 2002-01220 de las 14:48 horas del 6 de febrero del 2002 la Sala indicó:

“Es evidente que en este caso, es totalmente coincidente el interés nacional y el local, y por ello los gobiernos locales pueden y deben exigir el cumplimiento de requisitos ambientales en su territorio, y en caso de conflicto con las autoridades rectoras de la materia ambiental, pueden someter las controversias al contralor jurisdiccional, según la naturaleza de la infracción. Es por lo anterior que las normas tutelares del medio ambiente no son incompatibles, desde el punto de vista constitucional, con las facultades y competencias de las municipalidades, las que están obligadas, por imperativo del artículo 50 de la Constitución Política, a prodigarse en la protección del medio ambiente.” Desde esa perspectiva, de los hechos que se tienen por demostrados y del informe rendido por el representante de la Municipalidad de Palmares la Sala observa que efectivamente la autoridad recurrida omitió someter a audiencia pública el proyecto final del Plan Regulador con los estudios respectivos, y se echa de menos especialmente el dictamen de impacto ambiental que corresponde al SETENA, previo a la realización de audiencia pública; lo que es contrario a la defensa de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. A criterio de este Tribunal previo a la adopción, aprobación y desarrollo del plan regulador de Palmares, es necesario que la Municipalidad cuente con el examen de impacto ambiental y lo ponga en conocimiento de los vecinos de la localidad, en garantía además del principio de participación democrática en el procedimiento de elaboración del plan regulador, antes de su aprobación. Ahora bien, en lo que respecta el momento oportuno para resolver las nulidades y otras articulaciones procedimentales, ello es un asunto que del análisis del expediente (folio 78 a 82) se desprende fue elevado a conocimiento del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera; que es el órgano competente para dilucidar el asunto por tratarse de un aspecto de legalidad que excede la naturaleza sumaria del proceso de amparo”. (La negrita fue añadida).

Asimismo, en el siguiente voto salvado de la sentencia n.° 2011-015763 de las 9:46 horas del 16 de noviembre de 2011 se indicó:

“VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO, CRUZ Y RUEDA CON REDACCIÓN DEL ÚLTIMO. (…)

I.- SOBRE LA PLANIFICACIÓN URBANA Y EL DERECHO A AUDIENCIA. En relación con este tema, en la sentencia número 05575-2007 de las 15:24 horas del 25 de abril de 2007, esta Sala resolvió lo siguiente:

“V.- PLANIFICACIÓN URBANA. Este Tribunal en reiteradas ocasiones ha indicado que, en consonancia con lo dispuesto en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, la Ley de Planificación Urbana número 4240 de quince de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho establece que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, lo cual ha sido plasmado en los artículos 15 y 19 de dicha ley. En ese sentido, en la sentencia número 1993-6706, de las quince horas veintiún minutos del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y tres, la Sala indicó:

“II).- La Sala estima que la potestad atribuida a los gobiernos locales para planificar el desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio sí integra el concepto constitucional de "intereses y servicios locales" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución, competencia que fue reconocida por la Ley de Planificación Urbana (# 4240 del 15 de noviembre de 1968, reformada por Leyes # 6575 de 27 de abril de 1981 y # 6595 de 6 de agosto de ese mismo año), específicamente en los artículos 15 y 19 (…)”.

De manera que es a los entes municipales a los que corresponde asumir la planificación urbana local por medio de la promulgación de los respectivos planes reguladores, haciendo efectiva la normativa que al efecto dicte el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como institución encargada de la planificación urbana a nivel nacional. Esto último con la aclaración de que la Dirección de Urbanismo funciona como órgano asesor de las municipalidades a los efectos de preparar, aplicar y modificar el Plan Regulador municipal o local y sus Reglamentos antes de su adopción definitiva; sin embargo, ha dicho la Sala que lo expuesto debe entenderse como el límite formal de los grandes lineamientos, normas técnicas o directrices generales conforme a las cuales deben los gobiernos locales elaborar sus respectivos planes reguladores y los reglamentos de desarrollo urbano correspondientes, pues no es posible pretender que el Plan Nacional de Desarrollo Urbano se elabore y ponga en práctica íntegramente por el Gobierno Central, sin la intervención directa de las municipalidades en esa materia. Ha estimado la Sala que tal situación atenta no sólo contra los más elementales principios de la lógica y la conveniencia, habida cuenta que se trata de los intereses particulares de cada cantón de la República, sino también contra los principios constitucionales del régimen municipal, establecido por nuestra Carta Fundamental en los artículos 168 a 175. En ese contexto, la planificación urbana, sea la elaboración y puesta en marcha de los planes reguladores, es una función inherente a las municipalidades con exclusión de todo otro ente público, salvo lo dicho en cuanto a las potestades de dirección general atribuidas al Ministerio de Planificación y a la Dirección de Urbanismo. Sobre la naturaleza jurídica de los planes reguladores, el criterio sostenido por esta Sala es que en razón de su contenido y de su eficacia u obligatoriedad general, debe estimarse que se trata de verdaderas normas jurídicas o leyes en sentido material, en vista de que reconoce derechos y establece obligaciones para los titulares y poseedores de los inmuebles ubicados en la circunscripción territorial del respectivo cantón. Asimismo, atendiendo al procedimiento de formación de estas regulaciones, se ha considerado que se constituye en manifestación de la democracia directa, en razón de que son elaborados y aprobados por las respectivas municipalidades, las que encuentran su razón de ser, precisamente en su conformación, esto es, por los munícipes o vecinos, en una circunscripción territorial determinada –cantón-, para la " administración de los intereses y servicios locales" (artículos 169 de la Constitución Política y 1° del Código Municipal).

VI.- PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN O MODIFICACIÓN DE UN PLAN REGULADOR. Para la aprobación o la modificación de los planes reguladores, se requiere –como requisito esencial e ineludible la celebración de una audiencia oral y pública de los munícipes y población en general que tenga intereses en esa regulación, en los términos previstos en el artículo 19 (sic) de la Ley de Planificación Urbana, elemento que legitima la normativa adoptada. Asimismo, el Plan se adopta mediante acuerdo del Concejo municipal, órgano deliberativo de los entes municipales. Con lo cual, es claro que no es contrario al artículo 45 de la Constitución Política el que los planes reguladores y regulaciones reglamentarias –con que se acompañan y lo conforman– establezcan regulaciones en torno al uso del suelo. De ahí que la Sala no ha encontrado objeciones a la legitimidad de los planes reguladores para imponer limitaciones al derecho de propiedad, bajo la consideración de que, como el resto de los derechos (incluyendo la libertad de comercio), su ejercicio no es ilimitado, por lo que, en su condición de ordenamientos territoriales, pueden imponer limitaciones de interés social a la propiedad, en este caso sustentadas en una regulación de naturaleza urbanística, sin que en tal condición, sean indemnizables, con los únicos límites que los establecidos en el artículo 28 constitucional. Volviendo al tema de la audiencia pública a la que se hizo alusión antes, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.” En relación con el antecedente mencionado, se debe aclarar que la audiencia está regulada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, no en el 19, lo que no afecta, por tratarse de un mero error material, el fondo de la cuestión. Asimismo, en sentencia número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, este Tribunal se manifestó de la siguiente forma:

“IV.- Sobre la audiencia pública. El artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana establece como primer requisito para la implementación de un Plan Regulador, el convocar a una audiencia pública, específicamente establece que la misma deberá ser convocada por medio del Diario Oficial La Gaceta, debe indicarse lugar fecha y hora en la que la audiencia será realizada, lo que deberá hacerse con mínimo quince días de anticipación, lo anterior claro está, sin desmérito de cualquier otra divulgación adicional que se estime necesaria. La audiencia, lo que busca es que exista transparencia y participación ciudadana en el proceso de la toma de decisión, lo que además posibilita a cualquier ciudadano a oponerse a la iniciativa en discusión. Este Tribunal ya ha tenido la oportunidad de analizar la relevancia que posee la audiencia en cuestión, en ese sentido, en lo que interesa señaló en la sentencia número 2004-12242 de las catorce horas veintiocho minutos del veintinueve de octubre de dos mil cuatro:

“La audiencia pública que en casos como el presente se realiza por parte de los entes municipales, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión”.

De lo anterior, se colige que la audiencia en procesos como el que nos ocupa, debe permitir un derecho de acceso a la información, que haya una verdadera participación de los interesados y por último un respecto al derecho de acceso a la justicia, lo que deviene en una oportunidad real para que los vecinos e interesados, conozcan el Plan Regulador con antelación y puedan presentar sus opiniones al respecto.

Ahora bien, procede a continuación analizar si en el procedimiento de tramitación del Plan Regulador para la Fortuna de San Carlos, aprobado por el Concejo de la Corporación de San Carlos, por acuerdo Número 5, Acta Número 56, del veintiséis de setiembre de dos mil cinco, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 107 del cinco de junio de dos mil siete, se respetaron o no los requisitos antes mencionados. En ese sentido, el Alcalde la Municipalidad de San Carlos, indica en el informe rendido a esta Sala: “Para la Convocatoria Públilca (sic), se colocaron con más de ocho días de anticipación panfletos en lugares estratégicos de todo el Distrito de Fortuna, se informó por los medios de comunicación colectiva del Cantón así como por medio de perifono (sic)”. Con base a ello, es que este Tribunal estima que sí existió en el caso concreto un lesión al derecho de audiencia, lo anterior por cuanto la ley es clara al esbozar los requisitos por los cuales una audiencia debe ser convocada, en tal sentido tal y como anteriormente se mencionó, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, acota que la audiencia deberá ser convocada por medio del Diario Oficial, ello sin perjuicio de cualquier otra divulgación adicionar, lo que implica que la utilización de otros métodos como los panfletos o los medios de comunicación colectiva cantonales no puede de ninguna manera sustituir la publicación en el Diario Oficial, la cual constituye un requisito indispensable pues se encuentra legalmente establecido y lo que busca es que todas las personas interesadas en la aprobación del Plan Regulador, sin importar donde se encuentren, puedan enterarse de la realización de la audiencia. En la especie, al manejarse dicha información solamente a nivel cantonal, ello limita el acceso de personas interesadas que por cualquier razón no se encontraran en el Cantón. Aunado a ello, el numeral de cita establece que la convocatoria deberá realizarse con al menos quince días de anticipación, y en este caso las autoridades Municipales reconoce (sic) que se hizo con solamente ocho días de anticipación, lo que evidentemente se encuentra fuera de los límites temporales legalmente señalados. De esta manera, es importante además resaltar que las propias autoridades accionadas aceptan que a la convocatoria no acudió la cantidad de personas esperada, lo que estima este Tribunal se puede achacar entre otras posibles razones, a una convocatoria mal realizada.

Aunado a ello, en lo referente a audiencia, se tiene que la misma fue suspendida, y no fue convocada nuevamente con anterioridad a la aprobación del Plan Regulador. Lo que evidentemente lesiona el derecho de audiencia y participación, ya que los interesados del todo no pudieron estar presentes el día de la aprobación del Plan. Estima este Tribunal que si bien es cierto llevan razón las autoridades accionadas al indicar que lo dicho por los participantes de la audiencia no resulta vinculante para la aprobación del Plan Regulador, ello no implica de forma alguna que pueda dispensarse de la audiencia. Ello constituiría sin lugar a dudas una lesión al principio de participación democrática, entendida como la posibilidad para aquellas personas que puedan verse afectadas con la implementación del Plan Regulador o que tengan interés sobre tal decisión, a manifestar desde temprano sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos sobre la misma, sin tener estas que encontrarse sometidas a formalidades específicas para llegar a ser tomadas en cuenta. Así las cosas, este Tribunal estima que lleva razón el accionante al estimar que la suspensión de la audiencia sin que posteriormente se realizara nuevamente, ìi (sic) conlleva una lesión al derecho de participación ciudadana. Aunado a ello, el accionante argumenta que al expositor de la audiencia no se le entendía bien lo que exponía por problemas de sonido, a lo que la parte accionada indica que ello se debió preponderantemente a que el tema a tratar era muy técnico, a lo que esta Sala resalta que parte del derecho de participación también involucra que la información que se dé al administrado debe contener resúmenes no técnicos, que permita a las personas comprender la magnitud de la discusión. Es así, como no pueden alegar las autoridades accionadas que las personas participantes de la audiencia no entendieron su contenido por el alto grado técnico del mismo, toda vez que le corresponde a la Administración asegurarse que la información sea impartida de manera tal que cualquier persona pueda entenderla.

Así las cosas, habiendo concluido este Tribunal que la audiencia establecida en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana, no se realizó respetando los cánones establecidos en dicho numeral, se estima que dado a que se está ante un procedimiento legalmente establecido, los actos que se hayan dictado con posterioridad a la audiencia en la aprobación del Plan Regulador de la Fortuna de San Carlos también devienen en ilegítimos, por cuanto tal y como se explicó en el considerando anterior, para que un acto sea válido, el acto que lo antecede debió haberse dictado conforme a la normativa correspondiente. En razón de ello, esta Sala no entrará a pronunciarse sobre el requisito de la viabilidad ambiental que debe otorgar la Secretaría Nacional Ambiental, toda vez que si el requisito previo, sea la audiencia, no fue realizado legítimamente, por ende tampoco lo fue la exigencia ambiental, ni ninguna otra.” Ahora bien, en cuanto a la audiencia, en sentencia número 2011-001054 de las 9:30 horas del 28 de enero de 2011, esta Sala también determinó que “tiene por objeto garantizar el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta, directamente, y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen, simplemente, en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque, ciertamente, tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.” (El subrayado no corresponde al original). (…)

IV.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA. La participación ciudadana en la producción de normas locales, fue reconocida como principio en la Declaración de Río de 1992. En ese mismo año, la Organización de la Nacional Unidas en la Agenda No. 21 local, declaró indispensable que los gobiernos locales y sus munícipes tuvieran un protagonismo importante para alcanzar la sostenibilidad del ambiente. La participación comunitaria, como mecanismo para alcanzar un desarrollo sostenible, también fue recogida por la Declaración de Estambul que apuesta al fortalecimiento del régimen municipal como expresión de participación democrática. Por su parte, el artículo 9 de la Constitución Política establece, entre otras características, que el Gobierno de la República debe ser participativo, lo que evidentemente se extienden a los gobiernos municipales. En nuestro caso, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana obliga a convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial tanto antes de implantar un Plan Regulador, como cuando se pretende modificar, suspender o derogar total o parcialmente el referido plan o cualquiera de sus reglamentos. Esta audiencia, propia de la vida en comunidad dentro de un cantón, refleja que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, toda vez que a ellas les incumbe el deber de programarla y efectuarla. No se trata entonces de una mera potestad, sino de una verdadera obligación jurídica a cargo de los gobiernos locales, la cual adquiere relevancia constitucional ya que integra el concepto constitucional de "intereses y servicios locales" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución Política. Ahora bien, en cuanto a su carácter participativo, la propia Constitución Política obliga a ello, pues con la reforma vigente desde el 31 de julio de 2003 al numeral 9 de la Ley Fundamental quedó estatuido que el Gobierno de la República tiene que ser, entre otros aspectos, participativo, lo que implica que el gobierno de turno es un articulador de lo establecido por deliberación popular, cualidad que se extiende al gobierno municipal. En otras palabras, son los ciudadanos quienes tienen una mayor participación en la toma de decisiones políticas, pueden y deben ejercer influencia directa en las decisiones públicas. Este principio, visto como derecho fundamental de participación ciudadana, establece que el pueblo debe estar habilitado para manifestarse por igual en puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios. Así, serán importantes tanto los mecanismos de participación nacionales como el referéndum o plebiscito, como los locales, por ejemplo la audiencia contemplada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana. En ese sentido, la participación ciudadana es un deber que irremediablemente irradia sobre los gobiernos locales y también haya sustento legal en el artículo 5 del Código Municipal, que obliga a las municipalidades a fomentar la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local. En consecuencia, la audiencia aludida en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetar todos los parámetros ahí determinados: a) debe ser pública, b) tiene que ser convocada por medio del Diario Oficial, c) la convocatoria debe contener información adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto, d) además del texto del Plan Regulador o su reforma, se deben agregar las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. A lo anterior se tiene que añadir la obligación de las municipalidades de procurar la adecuada comunicación del Plan Regulador o su reforma, para lo cual se deben utilizar medios razonables acordes al presupuesto municipal, lo que implica, a manera de ejemplo, medidas de divulgación que van desde la colocación de la información en el sitio Web de una municipalidad hasta la publicación en un medio de prensa cantonal o nacional. Por lo demás, como indicó esta Sala en el voto número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, cuando el tema técnico es muy complejo, como sucede en la especie, a fin de garantizar la participación efectiva del munícipe, la Corporación Municipal tiene la obligación de suministrar a los administrados resúmenes no técnicos que les posibiliten comprender la magnitud de la discusión. En el caso concreto, la Municipalidad de Goicoechea no contempla en su Reglamento de Zonificación la construcción de antenas para la telefonía celular, es decir, se trata un uso de suelo nuevo. Por consiguiente, la audiencia indicada se convierte en un elemento indispensable en la formación del acuerdo municipal tendente a la aprobación o modificación de un Plan Regulador, o tal y como se da en este caso específico –otorgamiento de certificados de uso de suelo para telecomunicaciones- de manera que se asegure la efectiva participación de los munícipes, facilitándoles la información requerida con resúmenes de los aspectos técnicos formulados en un lenguaje entendible para el ciudadano común, todo ello dentro de lo razonable, pues tampoco puede convertirse la audiencia en un obstáculo o un recurso para impedir que se dé oportuna resolución a una gestión referida a la aprobación o modificación de un Plan Regulador o uno alguno de los reglamentos que lo componen, como el de zonificación (…)”. (El destacado fue agregado).

Ahora, en la especie se tiene como hecho probado que el gobierno local recurrido convocó a la aludida audiencia mediante publicaciones en el diario oficial La Gaceta (n.° 92 del 14 de mayo de 2021), el periódico de circulación nacional La Teja (del 29 de junio de 2021), la dirección electrónica escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion (28 de mayo de 2021) y la página de ese gobierno local en la red social Facebook (2 de junio de 2021). En adición, se verifica que, el 29 de mayo de 2021, funcionarios de la Municipalidad de Escazú colocaron afiches atinentes a la convocatoria de la audiencia de marras en diversos lugares del cantón, como restaurantes y centros comerciales. En tales convocatorias se advirtió que el objeto de la audiencia era conocer la actualización del mapa de zonificación del plan regulador, para cuyos efectos se programó su celebración para las 9:00 horas del 5 de junio de 2021 en la página de la red social Facebook del gobierno local. Finalmente, de los autos se colige que los interesados tuvieron la oportunidad de llenar un formulario hasta el 11 de junio de 2021, por medio del cual podían remitir sus observaciones, comentarios o cuestionamientos relativos a la propuesta de modificación al mencionado plan regulador.

Dado lo anterior, estimamos que en la especie no se vulneraron los derechos fundamentales en los términos en que acusa la parte accionante, en cuanto a la supuesta falta de publicación adecuada de la convocatoria en cuestión.

Por su parte, concerniente a la instauración de la Oficina de Plan Regulador de Escazú y la omisión de conformar la Comisión del Plan Regulador coincidimos con las consideraciones esbozadas en el considerando V de este pronunciamiento.

Además, no omitimos advertir que coincidimos con lo indicado en el considerando IX de este pronunciamiento, en cuanto a que no compete a esta Sala analizar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, el reclamo de la recurrente Rita Calvo González concerniente a que se vulneró el principio de legalidad, dado a que tuvo que rellenar un formulario de participación en el que se le requirió precisar la ubicación de su casa en un mapa, pese a que en la normativa infraconstitucional no se encuentra previsto como requisito que para formar parte de tales audiencias deba ser una vecina del cantón correspondiente.

Ergo, declaramos sin lugar el amparo en cuanto a los agravios supracitados.

No obstante, la parte recurrente también cuestiona que en la convocatoria de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 no se especificó ni el orden del día, ni la forma en que los interesados podían participar, tampoco el plazo y el mecanismo previstos para enviar las observaciones al proyecto en mención. Añade que previo a la realización de tal audiencia no se tuvo conocimiento ni de la propuesta de modificación del plan regulador ni de los estudios ambientales correspondientes.

En relación con estos agravios, reiteramos que el derecho a la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Constitución, en distinto grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. En este sentido, el desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este se encuentra sujeta al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando en aquellos se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que vulneran el denominado núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.

En el caso concreto, justamente, en cuanto a la planificación urbana y según lo expuesto en los antecedentes jurisprudenciales supracitados, resulta claro que, previo a la aprobación y desarrollo de un plan regulador o de una modificación a este, debe contarse con un estudio de impacto ambiental, con el propósito de que sea puesto en conocimiento de los interesados antes de la verificación de la audiencia prevista en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana. Obsérvese que, en el sub iudice, el derecho a la participación ciudadana cobra mayor realce constitucional, en la medida que su ejercicio de forma directa se relaciona con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esto significa que las personas tienen derecho a participar de modo activo en el proceso de consulta y toma de decisiones en materia ambiental, para cuyos efectos condición sine qua non es tener pleno y oportuno acceso a la información pertinente, expuesta en un modo amigable.

Sobre el particular, conviene subrayar que, en la supramencionada Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte IDH efectuó un amplio análisis relativo al derecho al ambiente y su vinculación con otros derechos humanos, tal como se observa de seguido:

“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos (…)

“51. Asimismo, el Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible de Naciones Unidas (hoy Relator Especial71) ha afirmado que “[l]os derechos humanos y la protección del medio ambiente son inherentemente interdependientes”, porque:

Los derechos humanos se basan en el respeto de atributos humanos fundamentales como la dignidad, la igualdad y la libertad. La realización de esos atributos depende de un medio ambiente que les permita florecer. Al mismo tiempo, la protección eficaz del medio ambiente depende con frecuencia del ejercicio de derechos humanos que son vitales para la formulación de políticas informadas, transparentes y adecuadas.

(…)

“64. (…) Los derechos especialmente vinculados al medio ambiente se han clasificado en dos grupos: i) los derechos cuyo disfrute es particularmente vulnerable a la degradación del medio ambiente, también identificados como derechos sustantivos (por ejemplo, los derechos a la vida, a la integridad personal, a la salud o a la propiedad), y ii) los derechos cuyo ejercicio respalda una mejor formulación de políticas ambientales, también identificados como derechos de procedimiento (tales como derechos a la libertad de expresión y asociación, a la información, a la participación en la toma de decisiones y a un recurso efectivo)”.

En adición, en tal Opinión se concluyó en cuanto a los derechos de toda persona al acceso a la información y al gobierno participativo en la toma de decisiones:

“213. Esta Corte ha señalado que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a buscar y a recibir informaciones, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. El actuar del Estado debe regirse por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información de interés público, bajo el control del Estado, permite la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso y, a su vez, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública.

(…)

221. Adicionalmente, conforme lo ha reconocido esta Corte, el derecho de las personas a obtener información se ve complementado con una correlativa obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocerla y valorarla. En este sentido, la obligación del Estado de suministrar información de oficio, conocida como la “obligación de transparencia activa”, impone el deber a los Estados de suministrar información que resulte necesaria para que las personas puedan ejercer otros derechos, lo cual es particularmente relevante en materia del derecho a la vida, integridad personal y salud. Asimismo, este Tribunal ha indicado que la obligación de transparencia activa en estos supuestos, impone a los Estados la obligación de suministrar al público la máxima cantidad de información en forma oficiosa. Dicha información debe ser completa, comprensible, brindarse en un lenguaje accesible, encontrarse actualizada y brindarse de forma que sea efectiva para los distintos sectores de la población.

(…)

225. Por tanto, esta Corte considera que los Estados tienen la obligación de respetar y garantizar el acceso a la información relacionada con posibles afectaciones al medio ambiente. Esta obligación debe ser garantizada a toda persona bajo su jurisdicción, de manera accesible, efectiva y oportuna, sin que el individuo solicitando la información tenga que demostrar un interés específico. Además, en el marco de la de protección del medio ambiente, esta obligación implica tanto la provisión de mecanismos y procedimientos para que las personas individuales soliciten la información, como la recopilación y difusión activa de información por parte del Estado. Este derecho no es absoluto, por lo que admite restricciones, siempre y cuando estén previamente fijadas por ley, responden a un objetivo permitido por la Convención Americana y sean necesarias y proporcionales para responder a un interés general en una sociedad democrática”.

(…)

231. Por tanto, esta Corte estima que, del derecho de participación en los asuntos públicos, deriva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente deben haber garantizado el acceso a la información relevante.

232. En lo que se refiere al momento de la participación pública, el Estado debe garantizar oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones e informar el público sobre estas oportunidades de participación. Finalmente, los mecanismos de participación pública en materia ambiental son variados e incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisión judicial” (el destacado fue suplido).

De este modo, tal como indicamos supra, el derecho al gobierno participativo no es un mero requisito formal, sino que un requerimiento sustancial, que solo se satisface cuando la participación ciudadana se realiza a través de un mecanismo eficaz y efectivo, para cuyos efectos es indispensable que las personas tengan acceso a la información pertinente de modo oportuno y accesible. Esto último solo puede concretarse, si, con la antelación suficiente e incluso aprovechando las facilidades que brinda la Internet, las personas afectadas reciben, en el lenguaje más claro y preciso posible, la información pertinente referida a lo que se va a discutir, acompañada de todos los documentos y anexos de interés (como los estudios ambientales en este caso), máxime cuando se trata de un tema tan complejo como la modificación a un plan regulador. Solo así disponen los interesados de la oportunidad auténtica para poder estudiar la propuesta planteada y, de manera informada, estar mejor preparados a fin de exponer y fundamentar sus observaciones a la misma en la audiencia fijada para tales efectos.

En tal sentido, de importancia para la resolución del sub examine, observamos que en el diario La Gaceta n.° 92 del 14 de mayo de 2021 se publicó lo siguiente: “MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ AVISO La Oficina del Plan Reguladora, invita y convoca a la próxima Audiencia Pública del Plan Regulador de Escazú. Actualización del Mapa de Zonificación del Plan Regulador Día: 05 de junio del 2021 Hora: 09:00 a.m. Sitio Facebook: Municipalidad de Escazú Audiencia Pública Virtual Debido a las medidas sanitarias provocadas por la pandemia originada por el COVID-19, para evitar conglomeraciones de personas, la audiencia será virtual. Licda. Priscilla Ramírez Bermúdez. Secretaria Municipal (…)”.

Además, de la prueba se extrae que el 28 de mayo de 2021 se anunció en la dirección electrónica escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion: “Atención vecino del Cantón de Escazú, la Municipalidad de Escazú realiza la convocatoria de audiencia pública con el fin de conocer el documento: Actualización del Mapa de Zonificación del Plan Regulador La propuesta actual es una modificación del Plan Regulador vigente, el cual busca de forma inmediata la reactivación económica local, atrayendo y manteniendo la inversión privada en nuestra comunidad. Detalle Plan Regulador Todo esto como parte del Programa de Reactivación Económica Municipal, la cual se ha enfocado en mejorar la calidad de vida de los escazuseños, tratando de mantener las fuentes de empleo actual, pero a su vez generando un ambiente para atraer nuevas fuentes de trabajo, siendo una de las principales medidas para combatir las consecuencias de la crisis sanitaria provocada por el COVID-19. De igual forma se avisa a toda la ciudadanía, que en caso de que, por un tema de cupo en la audiencia no se logre ingresar a la misma, la Municipalidad estará abriendo un espacio de participación a todas las personas interesadas en la propuesta de actualización de Mapa de Zonificación inmediatamente finalice la audiencia, el cual estará habilitado hasta el viernes 11 de junio. Una vez presente su solicitud, la misma será revisada según el orden en el cual fue entrando cada petición. Posteriormente se estará enviando un correo electrónico con la información de aceptación de la solicitud de participación. Se recuerda además, que toda la audiencia será trasmitida en vivo mediante la Facebook LIVE de la Municipalidad de Escazú, de forma abierta para todo el público”.

Igualmente, se verifica que, el 1° de junio de 2021, la Municipalidad de Escazú público en su página en la red social Facebook: “#AudienciaPública El próximo sábado 5 de junio tendremos la audiencia pública para presentar a la población la propuesta de modificación al Plan Regulador. En el siguiente enlace puede conocer a detalle cuales son los cambios que se están proponiendo. https://storymaps.arcgis.com/.../id998f4ed6b549a7b13c4619... (…)”. Mientras que, el 2 de junio de 2021, el gobierno local recurrido divulgó en su página de Facebook lo siguiente: “#AudienciaPública La Municipalidad de Escazú informa que mediante el siguiente link https://arcg.is/1KWS5L se puede solicitar participación oral en la audiencia pública VIRTUAL de actualización del Mapa de Zonificación a celebrarse el próximo 5 de junio a partir de las 9:00 a.m. De igual forma se avisa a toda la ciudadanía, que en caso de que, por un tema de cupo en la audiencia no se logre ingresar a la misma, la Municipalidad estará abriendo un espacio de participación a todas las personas interesadas en la propuesta de actualización de Mapa de Zonificación inmediatamente finalice la audiencia, el cual estará habilitado hasta el viernes 11 de junio. Una vez se presente su solicitud, la misma será revisada según el orden en el cual fue entrando cada petición. Posteriormente se estará enviando un correo electrónico con la información de aceptación de solicitud de participación. Se recuerda además, que toda la audiencia será transmitida en vivo mediante la Facebook LIVE de la Municipalidad de Escazú, de forma abierta para todo el público”.

Asimismo, se comprueba que, el 5 de junio de 2021, la Oficina Municipal de Plan Regulador de Escazú emitió un acta, en la que se consignó: “Al ser las nueve horas y diez minutos del cinco de junio del dos mil veintiuno el suscrito coordinador del Subproceso de Asuntos Jurídicos, en compañía de los funcionarios (…) lo anterior con el fin de levantar un acta administrativa de la celebración de la audiencia pública virtual para conocer las modificaciones al Plan Regulador del Cantón de Escazú. El funcionario José Daniel Vargas Cruz inicia la sesión indicando que la audiencia se debe en atención a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, y que la convocatoria a dicha audiencia pública fue debidamente publicada en el Diario Oficial La Gaceta N°92 el día 14 de mayo de 2021 y en el periódico de circulación nacional “La Teja”, dentro de las instrucciones que brinda el moderador de la audiencia, se señaló que la propuesta de modificación se encuentra disponible en la página web de la Municipalidad de Escazú www.escazu.go.cr , asimismo que al final de la audiencia se habilitará un formulario para la presentación de observaciones, objeciones a las modificaciones expuestas en la audiencia y que dicho medio estará habilitado hasta el viernes 11 de junio del 2021 (…)”.

Finalmente, ante la solicitud de prueba para mejor resolver solicitada en providencia de las 8:01 horas del 8 de julio de 2021, el alcalde de Escazú informó a este Tribunal: “En cuanto a la interrogante planteada en el punto 2.) de la prevención cursada relacionado con que si previo a la celebración de la audiencia del 05/06/2021 este Gobierno Local puso en conocimiento a los interesados de la propuesta de modificación del Plan Regulador del Cantón de Escazú, he de indicar que en observancia de los principios de responsabilidad, transparencia y publicidad, aparte de la publicación en el Diario Oficial La Gaceta que dicta la Ley de Planificación Urbana se debe realizar de forma obligatoria, sino que se fue más allá y se pagó una publicación en el periódico de circulación nacional "La Teja" y se colocaron en muchos puntos del Cantón volantes dando aviso de la realización de la audiencia. De igual forma y como complemento a todo lo anterior, todas las modificaciones fueron colocadas en la página web de la Municipalidad de Escazú, las cuales aún el día de hoy pueden ser consultadas por cualquier persona que así lo estime pertinente”.

Visto lo anterior, contrario al criterio vertido por la mayoría en el considerando VII de este pronunciamiento, estimamos que, si bien la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 tenía como propósito “conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados”, no menos cierto es que para actuar conforme al derecho a la participación ciudadana se debieron respetar varios requisitos, lo que no ocurrió. Nótese que de los autos no se extrae que, previo a la celebración de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021, el gobierno local accionado haya puesto en conocimiento de los interesados el orden del día y el mecanismo para enviar observaciones. Tampoco se advierte que antes de la aludida audiencia, la Municipalidad de Escazú hubiera facilitado a los interesados, de forma accesible y oportuna, los documentos absolutamente básicos para poder participar de manera informada y efectiva, como la propuesta de modificación que se iba a discutir y los estudios ambientales correspondientes. Así, en el sub lite se observa que no fue sino hasta el 1° de junio de 2021, sea, escasos cuatro días antes de la audiencia de marras, que el gobierno local accionado comunicó, por medio de la red social Facebook, el enlace para accesar a los cambios propuestos al plan regulador en cuestión. Con el referido lapso, por ser tan corto, los interesados carecieron del tiempo suficiente para analizar debidamente la propuesta de modificación en cuestión. Reiteramos: la audiencia no es en una mera formalidad, sino una etapa fundamental en la tramitación de una modificación a un plan regulador.

Corolario, las omisiones antedichas vulneran el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente y equilibrado, motivo por el cual acogemos el recurso en lo atinente a este extremo.

3.- Por último, en el sub lite se reclama que la audiencia pública fijada para el 5 de junio de 2021 solo fue transmitida por Facebook Live, pese a que otras plataformas permiten una mayor interacción y participación de los asistentes. Asimismo, la accionante Rita Calvo González arguye que, a pesar de seguir el procedimiento previsto por el gobierno local accionado, no logró obtener uno de los treinta cupos habilitados para participar en tal audiencia por medio de la plataforma Zoom.

Sobre el particular, de los autos se extrae que, para el desarrollo de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021, la Municipalidad de Escazú habilitó treinta cupos para las primeras personas que se inscribieran, con el fin de que participaran mediante la plataforma Zoom. Mientras que a quienes no lograron obtener uno de esos cupos, así como a cualquier otro interesado, se les brindó la oportunidad de acceder a la trasmisión en vivo de la audiencia por medio de Facebook Live.

Concerniente a este punto resulta de importancia señalar que el alcalde de Escazú detalló: “Con relación a las consulta formuladas (sic) en la resolución de marras relacionadas en cuanto a que se indiquen las razones por las cuales solo se habilitaron 30 cupos dentro de la plataforma ZOOM, relativas con la participación ciudadana en la audiencia celebrada el pasado 05/06/2021, se procede a informar a ese Órgano Constitucional lo siguiente: Los 30 cupos habilitados se consideraron con base en el aforo con el que cuenta el Salón de Sesiones del Concejo Municipal Dolores Mata en tiempos "normales", es decir, como si no hubiera pandemia. Actividades como estas son realizadas usualmente desde dicho Salón, por lo que, de no haber habido pandemia, solamente se le hubiera podido dar participación a ese cupo de personas como máximo. Importante acotar que la audiencia pública fue programada desde hace mucho tiempo atrás, incluso desde antes que los picos de contagios que se vivieron en esos momentos y llegaran a los números que alcanzaron. Ello provocó que nos viéramos en la necesidad de cambiar la logística originalmente planificada con el fin de minimizar el contagio por el COVID-19; por lo que, se habilitó una aplicación interactiva por toda una semana adicional posterior a la celebración de la audiencia que permitía la participación de cualquier persona que lo tuviera a bien desde cualquier parte del mundo. Solamente se necesitaba internet y un medio tecnológico como un teléfono, una tableta o una computadora. Asimismo, se habilitó la recepción de sugerencias y observaciones en el edificio municipal para aquellas personas que no tuvieran acceso a mecanismos tecnológicos, garantizando así la participación ciudadana en la audiencia y posterior a ella por una semana, haciendo uso de la tecnología o presencialmente en las instalaciones municipales. He de destacar que en el desarrollo de la audiencia constantemente se hizo la aclaración de que una vez finalizara la misma se estaría habilitando la aplicación comentada. Dicho sea de paso, al momento del cierre se indicó por quienes dirigían la audiencia tal como se puede verificar en el video de esta aportado junto con este documento, que la misma ya estaba habilitada y que si alguien no podía acceder a ella, se había habilitado a todo el personal de la Oficina del Plan Regulador para atender cualquier consulta al respecto de las modificaciones. Adicionalmente se aclara que la aplicación en referencia era de muy fácil uso, incluso, dentro de la misma audiencia se dio una capacitación de cómo se podía utilizar la misma. Finalmente, se hace importante hacer un resumen de lo que fue propiamente la participación de las personas invitadas a la audiencia: 1. Consta en el legajo conformado para la Audiencia Pública, el correo de invitación y aceptación de la participación solicitada. 2. Consta también dentro del mismo expediente, correo enviando a todas estas personas el link de la dirección para su ingreso. 3. Las personas que iban ingresando se les fue preguntando la identificación y nombre completo para confirmar la participación. 4. De las 30 personas invitadas, no todas ingresaron por razones a ellos atribuibles. 5. De las que ingresaron, no todos participaron. Los que participaron muchos fueron comentarios de agradecimiento, otro con una consulta de zonificación que hizo llegar por medio de aplicación que les comenté y otro participante que realizó varias consultas y se le aclaró que las mismas deben de hacerse llegar formalmente para las constancias que corresponden. A la fecha no ha ingresado dicha petición. 6. Participaron con el uso de la aplicación 50 personas, de las cuales se les está dando respuesta a todas y cada una de ellas, aunque las mismas son repetidas y en ocasiones de la misma persona. 7. Ingresaron además 13 peticiones por medio escrito, es decir, sin que se usara la aplicación. Estas peticiones también serán atendidas, aunque no hayan ingresado por medio de la aplicación (…)” (el destacado fue agregado).

Dado lo anterior, estimamos que también en cuanto a este extremo se ha vulnerado el derecho al gobierno participativo en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Si bien coincidimos con la mayoría en cuanto a que excede el ámbito de la naturaleza sumaria del amparo definir cuál es la plataforma más conveniente para trasmisión en vivo las sesiones de la mencionada corporación municipal (al menos en el estado actual de la evolución tecnológica), lo cierto es que deviene contrario al derecho constitucional a la participación ciudadana la limitación impuesta por ese gobierno municipal en cuanto a la cantidad de personas que podían participar por medio de la plataforma Zoom. Nótese que la justificación vertida por la autoridad recurrida respecto a la habilitación de tan solo treinta cupos en la mencionada plataforma se basa en que, precisamente, esa es la cantidad máxima de personas que en tiempos normales podría tener espacio en el salón de sesiones del Concejo Municipal. Semejante justificación es palmariamente irrazonable, toda vez que la parte accionada asume que los límites que conlleva la presencialidad deben ser trasladados en automático a la virtualidad, ignorando así que, en la última, tales limitaciones no caben porque la tecnología posibilita la participación de una cantidad de personas mucho mayor, para cuyos efectos lo que se debe elaborar es el protocolo correspondiente con el propósito de facilitar la interacción y el debate. En tal sentido, adviértase que, ante la pandemia de la covid-19, la sociedad ha experimentado una serie de cambios que han potenciado el teletrabajo y la realización de reuniones virtuales en aras de disminuir el contacto entre las personas, con lo que ha mermado el riesgo de contagio. Tales mecanismos ya se venían utilizando desde antes, pero sin duda se han potenciado aún más merced a la crisis de la pandemia, lo que apunta a que las situaciones críticas en realidad significan oportunidades de mejora y avance, si frente a aquellas se actúa de una manera propositiva. Justamente, en tal sentido se deben aprovechar las ventajas de la virtualidad para superar las barreras de la presencialidad, y no al revés: artificiosa e injustificadamente sujetar la virtualidad a las mismas limitaciones de la presencialidad. En consecuencia, la desventaja de que el salón de sesiones del Concejo Municipal de Escazú solo permita un aforo máximo de treinta personas, no impide para nada que a través de plataformas virtuales se supere tal limitación de forma tal que sea mucho mayor la participación ciudadana a través de estos últimos medios, para cuyos efectos la Administración debe elaborar los protocolos respectivos.

Justamente, nótese que el Código Municipal promueve la participación ciudadana, a saber:

“Artículo 4.- La municipalidad posee la autonomía política, administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política. Dentro de sus atribuciones se incluyen las siguientes:

• a)Dictar los reglamentos autónomos de organización y de servicio, así como cualquier otra disposición que autorice el ordenamiento jurídico.
• b)Acordar sus presupuestos y ejecutarlos.
• c)Administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control.

(Así reformado el inciso anterior por el artículo 2° de la ley N° 9542 "Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal" del 23 de abril del 2018) d) Aprobar las tasas, los precios y las contribuciones municipales, así como proponer los proyectos de tarifas de impuestos municipales.

• e)Percibir y administrar, en su carácter de administración tributaria, los tributos y demás ingresos municipales.
• f)Concertar, con personas o entidades nacionales o extranjeras, pactos, convenios o contratos necesarios para el cumplimiento de sus funciones.
• g)Convocar al municipio a consultas populares, para los fines establecidos en esta Ley y su Reglamento.
• h)Promover un desarrollo local participativo e inclusivo, que contemple la diversidad de las necesidades y los intereses de la población.
• i)Impulsar políticas públicas locales para la promoción de los derechos y la ciudadanía de las mujeres, en favor de la igualdad y la equidad de género. (Así reformado por el aparte b) del artículo único de la Ley N ° 8679 del 12 de noviembre de 2008).

Artículo 5. - Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local.

Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente” (el subrayado fue agregado).

Con base en tales regulaciones, los gobiernos locales deben propiciar la participación ciudadana, lo que implica que, ante circunstancias como las que se experimentan en la actualidad ocasionadas por la pandemia de la covid-19, se deba optar por aquellos mecanismos más favorables a la participación ciudadana. Por consiguiente, el gobierno local de Escazú, en lugar de haber restringido las oportunidades que la virtualidad brinda a la participación ciudadana, debió haberlas aprovechado, lo que omitió, vulnerando así el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

En ese sentido, el caso de la amparada Rita Calvo González ejemplifica la lesión a los derechos fundamentales previamente referida, toda vez que, pese a que llenó el formulario previsto para solicitar su participación en la audiencia de marras, la Municipalidad de Escazú le informó que no obtuvo uno de los treinta cupos previstos para ese fin. Al respecto, si bien en la especie se verifica que quienes no participaron en la audiencia por medio de la plataforma Zoom tuvieron la oportunidad de darle seguimiento en vivo a través de Facebook Live, no menos cierto es que la referida justificación para limitar la participación en Zoom a treinta personas deviene irrazonable e inconstitucional por las razones apuntadas, amén que la parte recurrida no demuestra que ambas plataformas ofrecieran las mismas oportunidades de interacción.

4.- En conclusión, en modo parcial nos separamos del voto de mayoría, porque consideramos que, en el sub iudice, la Municipalidad de Escazú violentó el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, toda vez que: A) Previo a la celebración de la audiencia fijada para el 5 de junio de 2021, ese gobierno local omitió poner en conocimiento de los munícipes, de forma oportuna y accesible, documentos del todo básicos para que las personas interesadas pudieran participar de manera informada y efectiva, como la propuesta de modificación al Plan Regulador de Escazú y los estudios ambientales correspondientes. B) La parte recurrida de modo arbitrario restringió el ejercicio eficaz y efectivo de la participación ciudadana al limitar la audiencia en Zoom a treinta participantes, de este modo trasfiriendo artificiosa e injustificadamente las barreras propias de la presencialidad a la virtualidad. En consecuencia, anulamos la audiencia efectuada el 5 de junio de 2021 y cualquier otro acto o resolución ulterior relativo a la propuesta de modificación al Plan Regulador de Escazú; concomitantemente disponemos la convocatoria a una nueva audiencia, que deberá respetar los criterios vertidos en este voto salvado”.

De este modo, tal como lo consigné en el voto salvado supramencionado, la participación ciudadana, más allá de un principio general, se ha erigido en un verdadero derecho fundamental. Así, la participación ciudadana es un pilar del modelo democrático y republicano del siglo XXI, dado que el gobierno participativo impacta con mayor intensidad en la actualidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes, lo que a la vez propicia un mayor control político y potencia la democracia.

Sobre el particular, justamente, el Código Municipal promueve la participación ciudadana, según se aprecia en los ordinales 4 y 5 de ese cuerpo normativo:

“Artículo 4- La municipalidad posee la autonomía política, administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política.

Dentro de sus atribuciones se incluyen las siguientes:

• a)Dictar los reglamentos autónomos de organización y de servicio, así como cualquier otra disposición que autorice el ordenamiento jurídico.
• b)Acordar sus presupuestos y ejecutarlos.
• c)Administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control.
• d)Aprobar las tasas, los precios y las contribuciones municipales, así como proponer los proyectos de tarifas de impuestos municipales.
• e)Percibir y administrar, en su carácter de administración tributaria, los tributos y demás ingresos municipales.
• f)Concertar, con personas o entidades nacionales o extranjeras, pactos, convenios o contratos necesarios para el cumplimiento de sus funciones.
• g)Convocar al municipio a consultas populares, para los fines establecidos en esta ley y su reglamento.
• h)Promover un desarrollo local participativo e inclusivo, que contemple la diversidad de las necesidades y los intereses de la población.
• i)Impulsar políticas públicas locales para la promoción de los derechos y la ciudadanía de las mujeres, en favor de la igualdad y la equidad de género.
• j)Crear los albergues necesarios para la atención de personas en situación de abandono y situación de calle.

Artículo 5. - Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local.

Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente” (la negrita fue agregada).

Además, de importancia para la resolución del sub iudice resulta el numeral 41 de código supramencionado, que establece:

“Artículo 41. - Las sesiones del Concejo serán públicas. El Concejo deberá reglamentar la intervención y formalidad de los particulares”.

De este modo, las corporaciones municipales están en la obligación de fomentar la participación ciudadana, lo cual implica la obligación de coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones apropiadas a fin de garantizar, entre otras cosas, la efectiva y actual publicidad de las sesiones del Concejo Municipal.

Ahora, en el sub iudice, la autoridad recurrida sostiene que las sesiones del Concejo Municipal de San José del 15 y 16 de noviembre de 2021 no pudieron ser transmitidas por medio de diversas plataformas, debido a la intervención de agentes del Organismo de Investigación Judicial en el edifico municipal, lo que provocó que los funcionarios municipales fueran enviados a sus casas. Lo anterior resultó en que no se pudiera manejar el servidor para acceder a la red informática ni se contara con el personal necesario para efectuar el enlace técnico correspondiente. Añade que, en todo caso, las actas de las referidas sesiones son públicas y se encuentran disponibles al público en el sitio de internet de la corporación municipal.

Al respecto, estimo abiertamente insuficientes las razones vertidas por el presidente del Concejo Municipal de San José para justificar la falta de publicidad de las sesiones de ese órgano de los días 15 y 16 de noviembre de 2021.

Primeramente, ante el argumento de que la intervención del Organismo de Investigación Judicial en el edificio municipal impidió efectuar la transmisión en vivo de las sesiones, lo cierto es que en los autos no consta actuación alguna de las autoridades municipales tendente a buscar alguna alternativa para, cumpliendo con el deber constitucional del gobierno participativo, procurar que las aludidas transmisiones se pudieran efectuar por otros medios a fin de garantizar la publicidad de las sesiones y, de este modo, respetar los derechos constitucionales de la parte amparada.

En segundo lugar, la parte recurrida afirma que las actas de las sesiones del 15 y 16 de noviembre de 2021 son públicas y se encuentran en la página de la Municipalidad de San José, aseveración que la Mayoría en este voto lo tiene por cierta (ver hecho probado 4 en el considerando). Sin embargo, cuando en el sitio de Internet de la entidad recurrida se revisa la página https://www.msj.go.cr/MSJ/Municipalidad/SitePages/actas_municipales.asp, con el que se accede a las actas de las sesiones del Concejo Municipal de San José, no se encuentra copia alguna de las actas de las sesiones celebradas el 15 y el 16 de noviembre de 2021, motivo por el cual estimo la referida afirmación de la recurrida como falsa. Por el contrario, en tal página web, el acta más reciente de una sesión ordinaria que se encuentra disponible es la n.° 61 del 6 de julio de 2021, mientras que, en el caso de las sesiones extraordinarias, corresponde a la n.° 29 del 21 de junio de 2021. Asimismo, en el referido vínculo únicamente se tiene acceso al oficio n.º DSM-1256-2021, suscrito el 17 de noviembre de 2021 por la Secretaría Municipal, por medio del cual se transcribió el acuerdo 13 artículo IV de la sesión ordinaria n.° 80 celebrada por el Concejo Municipal de San José el 16 de noviembre de 2021. De este modo, contrario a lo alegado por la autoridad accionada y a lo consignado en el voto de mayoría, en el sub lite no tengo por demostrado que las actas de las sesiones celebradas por el Concejo Municipal de San José el 15 y el 16 de noviembre de 2021 se encuentren disponibles en la página web del gobierno local.

En virtud de lo expuesto, en la especie se ha producido una lesión a los derechos fundamentales, motivo por el cual declaro con lugar el amparo en todos sus extremos.

Paul Rueda L.

VCG02/2022 ... Ver más Revisión del Documento *210237970007CO* Res. Nº 2021027811 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y treinta y dos minutos del nueve de diciembre de dos mil veintiuno.

Recurso de amparo interpuesto por DEWIN BRENES FERNÁNDEZ, portador de la cédula de identidad No. 1-0994-0229, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:11 horas de 22 de noviembre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José. Manifiesta que el 16 de noviembre de 2021, el Concejo Municipal de San José celebró una sesión en la cual se discutió la posición de sus regidores con respecto a las acusaciones de las que está siendo objeto el Alcalde de esa municipalidad. Explica que las sesiones del concejo, por mandato constitucional, son públicas para que la ciudadanía pueda enterarse lo que se discute y las posiciones de los diferentes regidores. Sin embargo, aduce que el día antes señalado la plataforma tecnológica en la que se transmite quedó bloqueada y no se trasmitió una de las sesiones más importantes. Sostiene que el Presidente del Concejo recurrido, en su calidad de responsable, debía garantizar que esa transmisión se realizara de manera normal, pero en un acto de total desprecio a la Constitución Política y a los ciudadanos, no llevó a cabo su trabajo de manera diligente y celebró la sesión sin la transmisión habitual, violentando así los principios constitucionales de publicidad, seguridad jurídica, rendición de cuentas, transparencia y libre acceso a la información. Considera inadmisible que con el presupuesto de la municipalidad accionada no se tenga el dinero suficiente para adquirir un equipo que garantice la transmisión de las sesiones del Concejo. En consecuencia, solicita la intervención de esta Sala.

2.- En resolución de las 10:51 horas de 24 de noviembre de 2021, se le solicitó informe al Presidente del Concejo de la Municipalidad de San José, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 7:08 horas de 2 de diciembre de 2021, informa bajo juramento Ulises Alexander Cano Castro, en su condición de Presidente del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, que el Concejo Municipal de San José sesionó los días 15 y 16 de noviembre, sin que para ninguna de las sesiones constara en el orden del día como tema a discutir “la posición de sus regidores con respecto a las acusaciones de que está siendo objeto el Alcalde Municipal”. Asegura que la causa por la cual no fueron transmitidas dichas sesiones, fue precisamente por la intervención existente en el edificio municipal "José Figueres Ferrer" por parte del Organismo de Investigación Judicial durante ambas fechas, lo cual es "vox populi", información que podrá ser corroborada en cualquier medio de comunicación nacional. Explica que en virtud de esta situación, fueron enviados los funcionarios a sus casas, y no se permitió el acceso a ninguna de las oficinas municipales durante esos dos días, por lo cual no se pudo manejar el servidor para accesar a la red de informática, así como tampoco contaron con el personal necesario de apoyo para llevar a cabo el enlace técnico correspondiente. Menciona que mediante el artículo 41 del Código Municipal se indica el Principio de Publicidad de las sesiones de los Concejos Municipales, lo cual se ha respetado siempre. Refiere que se logra con ello que los vecinos del cantón puedan enterarse de los asuntos que se debaten en ese seno y conocer además los problemas propios de su localidad. Resalta que las actas de dichas Sesiones son públicas y se encuentran a disposición del público en la página de la Municipalidad. Agrega que cualquier particular puede incluso solicitar audiencias ante el Concejo Municipal, por lo cual no se vislumbra el perjuicio causado al recurrente con la falta de transmisión apuntada, causada por fuerza mayor, definida ésta como “aquella causa extraña o exterior al obligado (en este caso la Administración) a la prestación imprevisible en su producción y en todo caso absolutamente irresistible aún en el caso de que hubiera podido ser prevista, como así se configuró”. Reitera que la falta de la transmisión de ambas sesiones fue debido a fuerza mayor, y de modo alguno se violenta ningún principio constitucional. Afirma que las sesiones son públicas y su falta de transmisión no significa en modo alguno que han sido declaradas privadas. Agrega que ya para los días 22 y 23 de noviembre de 2021, se pudo establecer la conexión normal y se transmitieron las sesiones. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente acude a esta Sala y acusa que el Concejo Municipal de San José violenta los principios constitucionales de publicidad, seguridad jurídica, rendición de cuentas, transparencia y el libre acceso a la información a los ciudadanos, por cuanto dicho Concejo Municipal el 16 de noviembre de 2021, no transmitió en vivo la sesión, pese a que en ese día debía discutirse lo acontecido con el “Caso Diamante”.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)Las sesiones del Concejo Municipal de San José son transmitidas en vivo por medio de diversas plataformas (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 2)Los días 15 y 16 de noviembre de 2021, la Municipalidad de San José fue allanada por parte del Organismo de Investigación Judicial, en virtud de esta situación, fueron enviados los funcionarios a sus casas, y no se permitió el acceso a ninguna de las oficinas municipales durante esos dos días (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 3)Las sesiones del Concejo Municipal de los días 15 y 16 de noviembre de 2021, no pudieron ser transmitidas por las plataformas acostumbradas por cuanto, no se pudo manejar el servidor para accesar a la red de informática, así como tampoco contaron con el personal necesario de apoyo para llevar a cabo el enlace técnico correspondiente (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 4)El orden del día y las actas de las sesiones del Concejo Municipal de los días 15 y 16 de noviembre de 2021, se encuentran publicadas en la página web del municipio (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 5)El orden del día de los días 15 y 16 de noviembre de 2021, no mencionaba discusión alguna sobre el “Caso Diamante” (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 6)Los días 22 y 23 de noviembre de 2021, las sesiones del Concejo Municipal recurrido fueron transmitidas con normalidad (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

III.- Caso concreto. En el sub examine, el recurrente alega que, el Concejo Municipal de San José violenta los principios constitucionales de publicidad, seguridad jurídica, rendición de cuentas, transparencia y el libre acceso a la información a los ciudadanos, por cuanto dicho Concejo Municipal el 16 de noviembre de 2021, no transmitió en vivo la sesión, pese a que en ese día debía discutirse lo acontecido con el “Caso Diamante”.

Sobre el particular, debe indicarse que esta Sala se ha pronunciado anteriormente sobre la importancia de la transparencia y rendición de cuentas en la democracia y la publicidad de las sesiones de los concejos municipales. En ese sentido, con relación a la transmisión virtual de estas, este Tribunal ha reconocido por medio de las sentencias No. 2020-11750 de las 09:05 horas del 26 de junio de 2020 y No. 2020-24615 de las 13:30 de 18 de diciembre de 2020, que las sesiones del Concejo Municipal deben ser transmitidas “en vivo” por medios tecnológicos y deben ser grabadas y transcritas de forma fiel a las deliberaciones y acuerdos.

Ahora bien, en este caso particular, esta Sala tuvo por demostrado que las sesiones del Concejo Municipal de San José son transmitas normalmente por medio de diversas plataformas, y que la razón por la cual no pudieron ser transmitidas los días 15 y 16 de noviembre de 2021, se debe a que, esos días la Municipalidad de San José fue allanada por parte del Organismo de Investigación Judicial, en virtud de esta situación, fueron enviados los funcionarios a sus casas, y no se permitió el acceso a ninguna de las oficinas municipales durante esos dos días, lo que provocó que no se pudiera manejar el servidor para accesar a la red de informática, así como tampoco se contara con el personal necesario de apoyo para llevar a cabo el enlace técnico correspondiente. Asimismo, se pudo comprobar que, las sesiones realizadas a partir del 22 de noviembre de 2021, fueron nuevamente trasmitidas con normalidad, como se acostumbra por parte del municipio.

Al respecto, como se indicó previamente, si bien esta Sala ha reconocido la necesidad y obligación por parte de los gobiernos locales de transmitir en vivo las sesiones de sus Concejos Municipales, en el sub examine, no nos encontramos bajo un supuesto en el cual no se trasmitan estas o no se cuente con los medios tecnológicos para hacerlo, sino que por el contrario, consta que existió una razón de fuerza mayor que imposibilitó la trasmisión en los días apuntados, pero que una vez finalizada la intervención del Organismo de Investigación Judicial en el municipio, las sesiones fueron nuevamente transmitidas con normalidad. Aunado a esto, quedó claro que las actas de las sesiones que no fueron transmitidas quedaron debidamente transcritas y publicadas en la página web del municipio, y que, en todo caso, en dichas sesiones no se discutió el tema aludido por el recurrente.

De esta forma, considera este Tribunal Constitucional que en este caso particular no existió lesión alguna a los derechos fundamentales del recurrente, por cuanto, lo que se presentó se trató de una situación excepcional, en virtud de la conocida intervención realizada por el Organismo de Investigación Judicial en el municipio recurrido, razón por la cual, se declara sin lugar el recurso. Sin embargo, resulta menester recordarles a las autoridades recurridas su obligación de continuar transmitiendo las sesiones del Concejo Municipal por medio de las plataformas acostumbradas sin excepción alguna.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo indicado en el último párrafo del tercer considerando de esta sentencia. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y declara con lugar el recurso en todos sus extremos.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Esquivel R. Alicia Salas T.

Res. N° 2021027811 VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, el recurrente acusa que el Concejo Municipal de San José vulneró el orden constitucional, debido a que el 16 de noviembre de 2021 celebró una sesión que no fue transmitida por la plataforma tecnológica prevista para tales efectos. Además, sostiene que, desde el día anterior, tal plataforma dejó de funcionar.

Sobre el particular, la parte recurrida replica que el referido Concejo sesionó los días 15 y el 16 de noviembre de 2021; empero, tales sesiones no fueron trasmitidas, pues, dado que el edificio municipal fue intervenido por agentes del Organismo de Investigación Judicial, los funcionarios municipales fueran enviados a sus casas. A causa de tal circunstancia de fuerza mayor, no se pudo manejar el servidor para acceder a la red informática, ni se contó con el personal necesario para efectuar el enlace técnico correspondiente. Asegura que las actas de las referidas sesiones son públicas y se encuentran disponibles para el público en la página de la municipalidad.

Visto lo anterior, estimo oportuno traer a colación el voto salvado que consigné en la sentencia n.° 2021016551 de las 9:15 horas del 30 de julio de 2021:

“VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, DE LA MAGISTRADA ESQUIVEL RODRÍGUEZ Y DEL MAGISTRADO CHACÓN JIMÉNEZ, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO.

1.- Sobre la participación ciudadana.

Estimamos que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instituido como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.

Justamente, en la sentencia número 2013-017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, la Sala Constitucional considera que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por Ley n.° 8364 de 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta n.° 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infraconstitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia número 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).

El derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participación ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.

Como indicamos supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.

Verbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).

Concordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho de los ciudadanos: “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.

En igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.

De manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).

Por su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó que:

“226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).

Este reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.

De este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen -esto es, con activa y plena participación ciudadana-, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.

Precisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el numeral 9 constitucional es la audiencia pública, a través de la cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos o manifestar su criterio, participando de manera activa en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con algún proyecto por desarrollar.

Así las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia republicana, mediante la cual se fomenta la participación activa del ciudadano en el proceso de toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación posible de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que obstaculice lo anterior configura una abierta vulneración al derecho constitucional a la participación ciudadana (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223 de las 12:34 horas del 27 de noviembre de 2009).

En cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, como se indicó, el ordinal 9 de la propia Constitución Política obliga a ello, pues la calificación “participativo” ahí dispuesta implica, entre otros aspectos, que el Gobierno debe ser un articulador de lo definido por deliberación popular, cuando ello es obligatorio, al tiempo que en la formulación de la política pública, dentro de las posibilidades que el marco jurídico-positivo vigente plantee, está obligado a escuchar el criterio de individuos o grupos afectados, sea este vinculante o no.

En otras palabras, en la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.

Relacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia n.° 1992-3194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992 se puntualizó:

“(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.” Por su parte, en la sentencia n.° 1995-1185 de las 14:33 horas del 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:

“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.” En conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este, no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.

Ahora bien, de interés para el sub examine y dentro del marco jurídico expuesto, destaco que el numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana impone de forma explícita la obligación de celebrar una audiencia pública, cuando la corporación municipal gestione una modificación a un plan de ordenamiento territorial.

“Artículo 17.- Previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta:

• 1)Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles…” Lo anterior es una manifestación clara del derecho a la participación ciudadana, que resulta de particular relevancia no solo a los efectos de la adecuada protección a los usuarios, sino también en aras de preservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este es un ejemplo de cómo el derecho constitucional al gobierno participativo se concreta en un determinado mecanismo, adquiriendo así eficacia, lo que a la vez facilita su eficiencia y efectividad.

Sobre el particular, nótese que la Corte IDH ha destacado la estrecha vinculación que existe entre los derechos al ambiente y a la participación ciudadana cuando señala: “228. Con respecto a asuntos ambientales, la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan al medio ambiente. Asimismo, la participación en la toma de decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales” (véase OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017).

Ahora bien, para que la aludida audiencia prevista en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana satisfaga los requerimientos constitucionales del derecho a la participación ciudadana, este Tribunal ha requerido que:

“(…) debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión”. (Véase la sentencia n.° 2004-012242 de las 14:28 horas del 29 de octubre de 2004).

De acuerdo con este criterio, no basta entonces la mera convocatoria a una audiencia; lo trascendente es que esta se dé en términos en que la población consultada sepa en realidad a qué atenerse, esto es, disponga de las condiciones requeridas para tener la posibilidad real de evaluar la magnitud del impacto de una medida e identificar los elementos que la sustentan. Esto implica el derecho a disponer de un plazo razonable para analizar la cuestión consultada y pronunciarse al respecto, para cuyos efectos las circunstancias de modo, tiempo y espacio de la audiencia resultan determinantes (v.gr., esta debe efectuarse en un lugar accesible, anunciada con suficiente antelación, y tramitada de tal forma que la materia por discutir sea lo más inteligible posible, incluso tomando en consideración las necesidades particulares de la población consultada -por ejemplo, en el caso de las personas indígenas). De lo contrario, la audiencia deviene en una mera formalidad, ajena al verdadero sentido que dimana del derecho constitucional a la participación ciudadana.

2.- En el sub lite, la parte accionante alega que la autoridad recurrida no conformó la Comisión del Plan Regulador, de conformidad con la normativa infralegal, así como que en su lugar instauró una Oficina del Plan Regulador. Asimismo, acusa que la convocatoria a la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 únicamente se divulgó en el diario oficial La Gaceta, lo que impidió una difusión adecuada. Además, cuestiona que en la convocatoria efectuada para la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 no se precisó ni el orden del día, ni la forma en que los interesados podían participar, ni el plazo y el mecanismo previstos para enviar las observaciones al proyecto de modificación. En adición, reclama que previo a la celebración de tal audiencia no se tuvo conocimiento ni de la propuesta de modificación del plan regulador ni de los estudios ambientales correspondientes. De igual forma, la tutelada Rita Calvo González aduce que se vulneró el principio de legalidad, debido a que tuvo que rellenar un formulario de participación en el que se le requirió indicar la ubicación de su casa en un mapa, a pesar de que en la normativa infraconstitucional no se encuentra previsto como requisito que para formar parte de tales audiencias deba ser una vecina del cantón correspondiente.

Antes de resolver tal punto, estimamos de importancia traer a colación lo argumentado en la sentencia n.° 2002-010693 de las 18:20 horas del 7 de noviembre de 2002:

“III.- Sobre el fondo. Por razones de conveniencia, se iniciará el análisis de fondo de este asunto tomando como punto de partida los dos argumentos que fueron enunciados arriba.

A.– Sobre el derecho a participar en la toma de decisiones. Este extremo del recurso se vuelca sobre un punto, sobre el que estima este Tribunal que resulta más adecuado el examinar cada uno de los reglones implicados en éste asunto y cómo estos aportan en la solución del dilema aquí discutido.

• 1)Normas constitucionales involucradas.

i.– El Principio Democrático. El artículo primero de la Constitución Política establece: "Costa Rica es una República democrática, libre e independiente." (La negrita no es del original). Este numeral, consagra un marco constitucional de amplias y profundas consecuencias jurídicas, sociales, económicas, políticas, entre otros aspectos, y se caracteriza por establecer conceptos esenciales dentro de nuestro sistema democrático y constitucional, precisamente por la vasta extensión de sus efectos, pues dicha afirmación estableció por parte del Legislador constituyente, toda una carga ideológica sobre la concepción de lo que debía ser el modelo a través del cual, se organizaran las relaciones de poder a lo interno de la sociedad, de los individuos entre sí y para con el Estado. De tal suerte, que el primer numeral de la Constitución constituye lo que la jurisprudencia de este Tribunal ha denominado como el "principio democrático". Este principio precisamente, forma parte de la serie de preceptos generales que, concebidos como fundamento y meta del Estado de Derecho, se encuentran contenidos en forma expresa o tácita por la Constitución, pues suponen el marco, límite y objetivo a alcanzar por el ordenamiento, al que tienen que acoplarse todas las demás normas y por ende, al que tienen que ajustar su actuación todos los operadores jurídicos. Uno de los elementos más importantes de dicho principio, es el de la participación pública, el cual no es más que el reconocimiento de la existencia del derecho de cada uno de los ciudadanos a participar en la construcción y mantenimiento de la sociedad en la que viven, reconocimiento que parte del supuesto fundamental de que en toda democracia, todos y cada uno de los individuos que la componen se encuentran libres y en condiciones de igualdad; de tal modo, que resulta incongruente con ese modelo la idea de sectores o grupos sociales que, con exclusión de todo el resto de la sociedad, se arroguen para sí mismos el manejo de los asuntos públicos, por el contrario, implica que en la medida de lo posible, cada una de las personas tenga la posibilidad de contribuir en el manejo de la "res publica". Esta idea ha sido de reiterada cita y desarrollo por este Tribunal, quien en ocasiones anteriores, ha indicado que es en la idea de democracia participativa -de activa y plena participación popular-, donde precisamente el principio democrático adquiere su verdadera dimensión. De esta forma, y como consecuencia necesaria de la anterior afirmación, se colige que las autoridades públicas, siempre y dentro de la medida de lo posible, deben promover y fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones, pues ello no es más que el reconocimiento del carácter democrático de la sociedad costarricense.

ii.– El derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política establece: "El Estado procurará bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, esta legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La Ley determinará las responsabilidades correspondientes." (La negrita no es del original) En otras palabras, este artículo establece el derecho de las presentes y futuras generaciones a vivir en un ambiente adecuado para su salud y bienestar. Como ha sido de amplio reconocimiento por parte de esta Sala y de la doctrina, este derecho pertenece a la categoría de los derechos fundamentales de tercera generación o derechos de la solidaridad, los cuales se distinguen de los derechos pertenecientes a las dos primeras generaciones en virtud justamente de ser derechos ostentados, ni frente al Estado ni frente a los particulares, sino exigibles a la sociedad en su conjunto, por cuanto cada uno de sus componentes puede y debe dedicar una parte de su esfera de libertad hacia la protección de intereses comunes a todas las personas, y a este respecto, no hay un interés más común a todos los seres humanos que el entorno natural que los rodea, del cual necesitan y extraen todos los recursos esenciales para su existencia y desarrollo. Es así como, esta regla programática ha creado una diversa plétora de instrumentos tendientes a hacer efectiva dicha protección, siendo uno de los más importantes el de la participación ciudadana, el cual se convierte en la herramienta mediante la cual se dota a los ciudadanos de la posibilidad de hacer efectivo el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

• 2)Instrumentos internacionales. Tal y como ya lo ha dicho este Tribunal en anteriores oportunidades, ocurriendo a la luz del artículo 48 de la Constitución Política, todos los instrumentos internacionales sobre derechos humanos han sido elevados a rango constitucional, y por consiguiente estos deben ser incorporados en la interpretación de la Constitución sobre todo esta materia; uno de los cuales es el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, hoy día de plena aceptación y consagrado literalmente en el texto constitucional. Ahora bien, en materia de derecho internacional ambiental, se ha reconocido en forma reiterada y expresa el derecho y el deber de todas las personas a tomar parte en la formación de las decisiones públicas referentes a la protección del ambiente, por cuanto éste resulta esencial para el bienestar del ser humano y el disfrute de los derechos fundamentales básicos. Así, cada persona está habilitada –individualmente o en asociación con otros– a participar en las tareas de protección y mejoramiento del ambiente, con el fin de beneficiarse no sólo a sí mismos, sino también a las futuras generaciones. De este modo, en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, la cual ha sido suscrita por Costa Rica, en su principio número 10 estableció expresamente:

"El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes." (En negrita no es del original).

De esta manera, dicho principio ha sentado un norte, pues implica que dentro de las pautas que dicte un Estado para alcanzar el desarrollo sostenible, debe por consiguiente ser promovida –como uno de sus elementos esenciales– la participación de los ciudadanos y de todas aquellas partes que deriven intereses en la protección y conservación del ambiente, tarea para la cual es fundamental un acceso amplio y sin obstáculos a la información concerniente al ambiente, pues solo así sus aportes podrán tener un valor efectivo y eventualmente ser tomados en consideración para rechazar o adoptar una posición, respecto de un conflicto en el cual se encuentre en juego el ambiente. Por otra parte, existen también otros instrumentos internacionales que se dirigen en el mismo sentido que la Declaración antes citada. Así, en la "Carta Mundial de la Naturaleza", adoptada por resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas número 37/7 del veintiocho de octubre de mil novecientos ochenta y dos, se dispuso en su punto 16:

"16. Toda planificación incluirá, entre sus elementos esenciales, la elaboración de estrategias de conservación de la naturaleza, el establecimiento de inventarios de los ecosistemas y la evaluación de los efectos que hayan de surtir sobre la naturaleza las políticas y actividades proyectadas; todos estos elementos se pondrán en conocimiento de la población recurriendo a medios adecuados y con la antelación suficiente para que la población pueda participar efectivamente en el proceso de consultas y de adopción de decisiones al respecto." También, en esta dirección se enmarca el artículo 8.2 de la "Declaración sobre el derecho al desarrollo", adoptada por resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas número 41/128, del cuatro de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que dice:

"2. Los Estados deben alentar la participación popular en todas las esferas como factor importante para el desarrollo y para la plena realización de todos los derechos humanos." 3) Jurisprudencia previa. Ahora bien, esta Sala ha establecido por su parte, criterios dentro de su jurisprudencia sobre la participación pública dentro de la toma de decisiones que afectan a la colectividad, así como sobre la necesidad de que para lograrlo en forma efectiva, se informe debidamente a los ciudadanos.

i.– Sentencia número 2002–03074 de las quince horas veinticuatro minutos del dos de abril de dos mil dos: este Tribunal dispuso lo siguiente:

III.- Sobre el derecho a la información: El derecho a la información es uno de los derechos del ser humano y está referido a una libertad pública individual cuyo respeto debe ser propiciado por el propio Estado. Este derecho, es a la vez, un derecho social cuya tutela, ejercicio y respeto se hace indispensable para que el ciudadano tome parte activa en las tareas públicas y pueda así participar en la toma de decisiones que afectan a la colectividad. En ese sentido, es un derecho humano inalienable e indispensable en la medida en que se parte de que información significa participación. De esta manera, si la información es requisito para que el ciudadano individualmente considerado adopte decisiones, informar, a la vez, es promover la participación ciudadana. El derecho de la información distingue tres facultades esenciales de quienes lo ejercen: la facultad de recibir, la facultad de investigar y la facultad de difundir informaciones. La facultad de recibir información se refiere principalmente a la obtención, recepción y difusión de noticias o informaciones, las cuales deben referirse a hechos con trascendencia pública y ser conformes con la realidad, asequible por igual a todos, debiendo referirse a hechos relevantes cuyo conocimiento esté dirigido a formar opinión y a fomentar la participación del ciudadano, siendo requisito esencial que la información sea completa y veraz. La segunda facultad se refiere a la posibilidad de investigación, es decir, al libre y directo acceso a las fuentes de información. Por último está la facultad de difundir, que se trata del derecho del ciudadano a la libre difusión de opiniones e informaciones; facultad que sólo puede ejecutarse en sentido positivo pues no se contempla la posibilidad de "no difundir" informaciones o noticias. Ahora bien, el derecho a la información como tal, está compuesto por dos vertientes o dimensiones: una activa que permite la comunicación de informaciones y otra pasiva que se refiere al derecho de todo individuo o persona, sin ningún tipo de discriminación, a recibir información; información que, en todo caso, deberá ser veraz y que puede ser transmitida por cualquier medio de difusión. A partir de lo anterior se tiene que si bien el derecho a la información tutela en su aspecto pasivo la posibilidad de acceder a fuentes de información con el ánimo de poder participar en la toma de decisiones de la colectividad, también es lo cierto que no se trata de un derecho irrestricto, sino que, por el contrario, está sujeto a límites y entre ellos, el derecho a la intimidad se constituye en un límite para el derecho a la información por cuanto, en la medida en que la información verse sobre asuntos que no sean de relevancia pública, se impone el respeto a la intimidad y opera como límite o barrera frente al derecho a la información. Por el contrario, cuando la información es de relevancia pública, el acceso a la misma y su difusión, se imponen como regla y por ello, cuando se trate de la trascendencia pública del objeto comunicable, se justificaría la intromisión amparándose en el derecho del público a la recepción de noticias y en el derecho del informador a transmitirla, salvo, claro está, cuando se trata de una información que haya sido declarada previamente como secreto de Estado o sea falsa en cuyo caso el tratamiento de la misma, será diferente.

IV.- En relación con lo anterior, el derecho a la información es considerado como una garantía jurídica indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer, en mayor o menor medida, su participación en las tareas públicas y desde este punto de vista, se trata de un derecho público y subjetivo. Es un derecho público por cuanto exige la intervención del Estado para procurar información sobre las actividades que desempeñan los órganos gubernamentales, además, es un derecho subjetivo, por cuanto supone un poder jurídico, susceptible de regulación por el ordenamiento jurídico. Ese derecho a la información, además, tiene un carácter preferente al considerarse que garantiza un interés constitucional: la formación y existencia de una opinión pública libre; garantía que reviste una especial trascendencia ya que, de ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática. Para que el ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de manera responsable en los asuntos públicos, ha de ser informado ampliamente de modo que pueda formar opiniones, incluso contrapuestas, y participar responsablemente en los asuntos públicos. Desde esta perspectiva, el derecho a la información no sólo protege un interés individual sino que entraña el reconocimiento y la garantía de una institución política fundamental, cual es la opinión pública, indisolublemente ligada con el pluralismo político y por ende, de naturaleza colectiva. En ese sentido, la opinión pública libre es contraria a la manipulación de la información, con lo cual, el ciudadano tiene el derecho a recibir y seleccionar las informaciones y opiniones que desee pues en el momento en que cualquiera de las informaciones existentes o posibles desaparece, cualquiera que sea el agente o la causa de la desaparición, está sufriendo una limitación al derecho a optar como forma de ejercitar el derecho de recibir. El derecho a ser informado es público por cuanto exige la intervención del Estado y es un derecho subjetivo por cuanto supone un poder jurídico, susceptible de ser institucionalizado y regulado por el ordenamiento jurídico para la satisfacción de fines o intereses de carácter social, basados en la naturaleza misma de la persona humana y en la organización de la sociedad. A su vez, existe un deber de los entes públicos a facilitar la información y para ello, deberán dar facilidades y eliminar los obstáculos existentes.[...]". (En negrita no es del original) En el anterior precedente, éste Tribunal determinó entre otras cosas, que la participación ciudadana dentro de las tareas públicas es fundamental y que para alcanzarla surge como necesaria no sólo la posibilidad de acceder a la información, sino de ser informado oportunamente por parte de las autoridades.

ii– Sentencia número 2238-96 de las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del catorce de mayo de mil novecientos noventa y seis:

"IX.- Como último aspecto, consideran los recurrentes que ha sido lesionado su derecho a la información. Sobre este aspecto y por la trascendental importancia que tiene lo alegado en materia de medio ambiente cabe para los efectos de la resolución del mismo señalar, que en el actual Estado Social de Derecho, encontramos como uno de sus principios fundamentales o estructurales el derecho de información y a la información para la efectiva participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas. Tradicionalmente se ha conceptualizado el objeto de esta garantía constitucional del derecho de información como el intercambio de ideas que originan una discusión pública donde se forma la opinión personal que junto con las demás conformarán la opinión pública. En materia del medio ambiente debemos trasladar este concepto sobre el derecho de información a una nueva perspectiva que tiene todo individuo o colectividad de solicitar información y de ser informado por cualquier ente estatal que no puede ser obstruida por las instituciones estatales referentes a cualquier proyecto que pueda afectar el goce de su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es entonces esta, la garantía que le permitirá participar a cualquier individuo o colectividad, haciendo uso de los intereses difusos del acceso a la participación, dentro de los procesos de toma de decisiones que afecten ese derecho, pues de lo contrario sería ilusorio y la norma constitucional resultaría superflua. Es en consecuencia obligación del Estado democrático, preservar esa libre comunicación formadora de la voluntad política del pueblo, y es a través de esa interrelación entre los receptores pasivos de la información o de quienes la demandan, que se realiza no sólo el pluralismo político, sino la intervención de un pueblo en la formación de proyectos que puedan afectar sus derechos fundamentales. Sin embargo y sin pasar de alto lo señalado anteriormente no encuentra esta Sala, de acuerdo al estudio del expediente y lo expresado por el recurrido bajo fe de juramento, elementos objetivos que le hagan deducir que este derecho le ha sido negado a los recurrentes." [En negrita no es del original] iii.– Sentencia número 2000-06640 de las nueve horas dieciséis minutos del 28 de julio del 2000: Considera esta Sala, que este precedente es importante para los efectos del presente caso, pues el mismo contiene un cuadro fáctico similar, siendo que bajo los mismos argumentos de infracción constitucional –violación al derecho a la participación ciudadana y a un ambiente sano–, los recurrentes impugnan la decisión de la SETENA de llevar a cabo la audiencia prevista dentro de un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, no en la localidad donde se ubicaba el proyecto en cuestión, sino en San José, lo cual en su dicho impedía ejercer una efectiva participación dado que era un lugar ajeno y lejano al sitio del proyecto. En dicho caso, esta Sala dictaminó lo siguiente:

"... IV.- Sobre el fondo. Consideran los recurrentes que el Ministerio de Ambiente y Energía y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, están limitando su derecho de participación ciudadana por cuanto han convocado para una audiencia pública en un lugar al que no podrán acudir muchas de las personas que habitan las comunidades afectadas por el "Proyecto Mina Bellavista" que se desarrollará en la comunidad de Miramar de Puntarenas, considerando que tal audiencia debe realizarse en la comunidad afectada y no en un lugar totalmente ajeno a la zona perjudicada.

V.- Estima la Sala que, dadas las circunstancias particulares del caso concreto y precisamente por tratarse de materia ambiental, los recurrentes llevan razón en su alegato y por ende, el recurso debe ser declarado con lugar. De conformidad con lo dispuesto por el Decreto No.25705-MINAE, la necesidad o no de realizar una audiencia pública, será una potestad discrecional de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, la cual podrá ser convocada con la finalidad de que participen en ella los miembros de la sociedad, asunto que en todo caso es propio de legalidad. En este asunto en concreto, la Administración, en uso de esa potestad discrecional y dada la magnitud del asunto en discusión, decidió convocar a una audiencia pública para tratar los temas relativos a la ejecución del proyecto que estaba en discusión y además, en aras de tutelar el derecho a la participación ciudadana y el derecho al ambiente. Sin embargo, en criterio de esta Sala, tales derechos no fueron verdaderamente garantizados para su efectivo ejercicio por parte de los ciudadanos puesto que la audiencia se realizaría en San José y no en el lugar específico en el que se va a desarrollar el proyecto, a pesar de que el Decreto citado establece claramente que la finalidad de tal audiencia es la participación de los miembros de la sociedad. Desde esta perspectiva, considera la Sala que en vista de las características específicas que reviste el "Proyecto Ríos Minerales Mina Bellavista" y el impacto ambiental que éste podría producir en la zona, resulta indispensable que la realización de tal audiencia, tenga lugar en la localidad donde se desarrollará el proyecto con el fin de que, con ello, se cumpla verdaderamente el objetivo de darle participación ciudadana a la localidad que será la directamente afectada por el proyecto de cita, permitiéndose así la intervención de los diferentes sectores de la localidad. De hecho ha sido la misma Administración la que ha considerado necesaria la celebración de la audiencia en este caso concreto, porque ella contribuirá a la averiguación de la verdad real, y si así lo ha considerado la misma Administración, resulta también indispensable que dicha audiencia se lleve a cabo en el lugar donde los vecinos puedan asistir, ya que de lo contrario, la celebración de la audiencia en los términos ordenados por la Administración, no lograría cumplir su finalidad y la falta de recursos no puede constituirse en un obstáculo para hacer llegar al expediente todos los elementos probatorios que la Administración requiere para tomar una decisión en asunto tan importante como el presente, que tendrá necesariamente implicaciones sobre el medio ambiente. Así las cosas, no procede más que la estimación del presente recurso de amparo, como en efecto se ordena.-" (…)

• 5)Conclusión. Así las cosas, una vez examinado todo lo anterior, considera esta Sala que derivado propiamente del marco democrático que informa todo el ordenamiento y que se encuentra dado por el artículo primero de la Constitución Política, en conjunción con el derecho a un medio ambiente sano establecido en el artículo 50 de dicha Carta, además de los instrumentos internacionales y las normas legales respectivas, es necesario extraer como cierta la presencia de un derecho de todas las personas a la participación en la toma de decisiones que incumben asuntos de interés público, en este caso la protección del ambiente. Este derecho a participar, se constituye entonces como un instrumento esencial de los habitantes para hacer valer su derecho a un ambiente sano, sin embargo, no puede entenderse el mismo como un mero ejercicio de una opinión, pues contrariamente a lo que se podría considerar a primera vista, esta participación exige ser entendida en forma amplia, por lo que consecuentemente, la misma implica tres dimensiones básicas –como lo reconoce la Declaración de Río de 1992–: el derecho de acceso a la información, el derecho a la participación "per se" y el derecho de acceso a la justicia en materia ambiental. Estas tres dimensiones contienen a su vez, una serie de derechos básicos de orden procesal –tanto en sede administrativa como judicial– que en conjunto aseguran a las personas que sus opiniones no se convertirán en un ejercicio vacío y retórico de la libertad de opinión, y que por el contrario, efectivamente serán tomadas en cuenta por la autoridad pública.

i.– El derecho de acceso a la información ambiental. Este derecho tiene a su vez dos vertientes, por un lado –en su aspecto activo– conlleva el derecho de todas las personas a recibir información concerniente al ambiente, en virtud de haberse realizado una petición en ese sentido, sin que por ello tenga que ser demostrado previamente algún interés específico –bastando para ello alegar la presencia de un interés difuso, lo cual de por sí ha sido de amplia aceptación por esta Sala–, y debiendo dicha información ser puesta a disposición del petente tan pronto como sea posible. A este respecto, podría exceptuarse el acceso, únicamente bajo fundados argumentos de que la información a publicitar adverse la confidencialidad propia de procesos judiciales, los secretos de Estado y los derechos de propiedad intelectual. En cuanto a la vertiente pasiva, este derecho del ciudadano implica que correlativamente, la Administración se encuentra en el deber de facilitar a quien lo solicite la información relativa al ambiente, tanto dentro de los procedimientos como fuera de éstos; ello incluiría la obligación de informar sobre la actividad propuesta, la estructura del procedimiento, la indicación de cuáles serían los órganos para recibir las opiniones o cuestionamientos, entre otros.

ii.– El derecho a la participación pública. Implica esta vertiente, la posibilidad para aquellas personas que puedan verse afectadas o que tengan interés sobre una decisión referente al ambiente, a manifestar desde temprano sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos sobre la misma, sin tener estas que encontrarse sometidas a formalidades específicas para llegar a ser tomadas en cuenta. Consecuentemente, la información que se dé al administrado debe contener resúmenes no técnicos, que permita a las personas comprender la magnitud de la discusión. Asimismo, conlleva a la existencia de adecuados plazos para, de previo a la participación, se lleve a cabo una etapa para que los ciudadanos se informen.

iii.– El derecho de acceso a la justicia en materia ambiental. Esta dimensión refiere al derecho de los ciudadanos a tener una amplia legitimación activa para proceder a solicitar la revisión de las medidas tomadas en relación con el ambiente, en especial cuando consideren que se ha violentado dentro del procedimiento alguno de los dos aspectos antes citados.

• 6)El derecho de participación dentro del procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Esta Sala en un reciente precedente (ver sentencia número 2002-06466 de las quince horas cincuenta minutos del dos de julio de dos mil dos) ha establecido que la obligación de la evaluación previa de impacto ambiental, se deriva como una consecuencia necesaria del artículo 50 de la Constitución Política, siendo establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, según el cual:

"Artículo 17.- Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental".

El procedimiento de evaluación de impacto ambiental, se caracteriza por ser un procedimiento administrativo con una nota diferenciadora, pues lo que busca es eludir o minimizar la eventual configuración de un daño ambiental, dentro de la ejecución de actividades sobre las que existe certeza acerca del efecto perjudicial que éstas producirían sobre el ambiente, de llevarse a cabo sin mediar contención alguna. En otras palabras, este instrumento corresponde a la materialización del principio de prevención, por cuanto ante una actividad que se sabe de antemano que es dañosa para el ambiente, el interesado propone una serie de medidas tendientes a evitar o mitigar el detrimento ecológico, al órgano o ente público –en este caso la SETENA– que se encarga de determinar si las mismas son las más adecuadas para tal fin. Por consiguiente, dado que este procedimiento lo que persigue en todo momento es el prever cualquier consecuencia negativa, a través de un amplio flujo de información, resulta natural entender que una de sus características es que las personas que puedan verse afectadas por el desarrollo del proyecto puedan aportar datos o puntos de vista fundamentales, que las autoridades competentes a raíz de una conducta omisiva o arbitraria podrían ignorar o dejar de lado, desprotegiendo consecuentemente al ambiente. Es así como el principio o derecho de participación implica dentro del procedimiento de evaluación de impacto ambiental, un alto grado de publicidad, al punto de que cualquier acto o solicitud que tenga un efecto significativo sobre el resultado final del mismo, debe ser de alcance general para todos los interesados, de modo que estos puedan ejercer sus opiniones en cualquier momento y no ser encasillados a un momento procesal determinado. El papel de la población como defensor de un ambiente sano, va desde "la cuna hasta la tumba", es decir, desde el inicio de la actividad productiva como proyecto, hasta el fin de su vida útil, por lo que no sería admisible que en una explotación encaminada a durar por un período de tiempo indefinido, inclusive décadas –como es el caso de los proyectos hidroeléctricos–, y de consecuencias irreversibles, se limite la participación de aquellos sectores sociales que puedan verse afectados, a una etapa procesal, que como una audiencia, puede durar sólo unas cuantas horas. Así, en razón de su naturaleza preventiva, es exigible que desde el mismo momento de su inicio, un proyecto sometido a evaluación de impacto ambiental deba ser puesto en conocimiento de la población a efectos de iniciar un fenómeno abierto de participación.

• 7)El caso concreto. A la luz de todo lo antes dicho, estima esta Sala que es innegable acreditar la existencia de una actuación lesiva en perjuicio de los derechos fundamentales de los recurrentes. Observa así este Tribunal que, por un lado, es hasta el oficio SG–832–2002–(AJ)–SETENA fechado el treinta de mayo de dos mil dos, que la SETENA da respuesta a la solicitud presentada por el ICE el quince de enero de ese mismo año para llevar a cabo la sustitución de un tomo del EsIA, indicando que a partir de ese momento es posible retirar "los tomos anteriores" de éste; no obstante, para esa altura del procedimiento ya había sido presentada la "oposición técnica" de la Asesora de los recurrentes, el día siete de mayo del presente año. Mientras tanto, por otra parte, si bien la sustitución del tomo III del EsIA se autorizó más de dos meses antes de la realización de la Audiencia Pública, debe señalarse que –de acuerdo a la prueba aportada por los recurrentes y visible a folio 91 del expediente del recurso– no fue sino hasta tres semanas antes de la misma que la Asesora de los recurrentes se enteró de dicha modificación, sin mediar en ningún momento notificación de la SETENA, a pesar de que en fecha veintisiete de mayo de dos mil dos, mediante el oficio SG–792–2002–(AJ)SETENA, se habían tenido por apersonados dentro del procedimiento a los recurrentes. De esta manera, considera esta Sala que la SETENA al mismo tiempo que permitió la alteración del EsIA, se encontraba en el consecuente deber de emplazar en primer momento, tanto a los recurrentes como a todos aquellos que se tuvieran como partes a esas alturas del procedimiento, y en segundo, a todos aquellos afectados por el proyecto en general, para que en el caso de los primeros alegaran lo que correspondiera sobre los nuevos tomos agregados, y en el de los segundos, sobre el EsIA en general, esto precisamente en razón de asegurar una efectiva participación ciudadana, de respetar la dimensión pasiva del derecho a la información ambiental, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, e inclusive, en aras de evitar una futura indefensión procesal, principalmente en el caso de los recurrentes, pues éstos han presentado un reclamo que presenta un especial grado de complejidad, dado que para su elaboración se han requerido estudios científicos los cuales conllevan una carga temporal importante. Así, no cabe otra cosa que proceder a estimar el presente asunto, indicando a la SETENA, que no puede obviar el derecho de los recurrentes, y en general de los ciudadanos, de participar en la toma de decisiones que afectan un interés público, o de acceder a información de relevancia pública concerniente al ambiente, en éste caso en su vertiente pasiva, lo cual le exige comunicar y difundir la información correspondiente a cualquier acto o solicitud que tenga un efecto significativo sobre el resultado final del mismo, como lo serían la presentación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, la Declaración de Cumplimiento de Compromisos Ambientales y el Estudio de Impacto Ambiental propiamente dicho, así como los cambios realizados a éste último, la celebración de la audiencia pública, el acto de decisión, y las respectivas inspecciones al proyecto sean antes, durante o después de su ejecución. Ahora, en cuanto al dimensionamiento del presente fallo, se indica a la SETENA que dado que en este caso particular, actualmente ya fue celebrada audiencia pública con una nutrida concurrencia de interesados provenientes de las comunidades afectadas, según se comprueba de la lectura de los folios 1262 a 1336 del expediente administrativo, en los cuales consta el control de asistencia a la mencionada audiencia; el problema surge únicamente respecto de aquellas personas que se encuentran en los mismos supuestos que los recurrentes, de modo que debe el órgano recurrido proceder a dar audiencia dentro de un plazo razonable a éstos y aquellas personas que resultaran cobijadas por el mismo marco fáctico, con el fin de que realicen los alegatos técnicos que a bien tengan”. (el destacado es del original).

Por su parte, en la sentencia n.° 2005-002589 de las 14:53 horas del 9 de marzo de 2005 se determinó:

“III.- Sobre el fondo. De la garantía de respuesta oportuna en protección del medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.- En la sentencia 2002-01220 de las 14:48 horas del 6 de febrero del 2002 la Sala declaró la inconstitucionalidad de la modificación de los artículos 19 y 20 del Reglamento de Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) introducida por Decreto Ejecutivo 26.228-MINAE y desarrolló el tema de la facultad de los gobiernos locales para darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores. En esa sentencia se estableció que todo plan regulador de desarrollo urbano debe contar, previo a su aprobación y desarrollo, con un examen del impacto ambiental desde la perspectiva que da el artículo 50 constitucional, para que el ordenamiento del suelo y sus diversos regímenes, sean compatibles con los alcances de la norma superior, sobre todo, si se repara en que esta disposición establece el derecho de todos los habitantes a obtener una respuesta ambiental de todas las autoridades públicas y ello incluye, sin duda, a las Municipalidades que no están exentas de la aplicación de la norma constitucional y de su legislación de desarrollo. En relación con la participación de la Municipalidad en la elaboración de los planes reguladores, específicamente en esa sentencia 2002-01220 de las 14:48 horas del 6 de febrero del 2002 la Sala indicó:

“Es evidente que en este caso, es totalmente coincidente el interés nacional y el local, y por ello los gobiernos locales pueden y deben exigir el cumplimiento de requisitos ambientales en su territorio, y en caso de conflicto con las autoridades rectoras de la materia ambiental, pueden someter las controversias al contralor jurisdiccional, según la naturaleza de la infracción. Es por lo anterior que las normas tutelares del medio ambiente no son incompatibles, desde el punto de vista constitucional, con las facultades y competencias de las municipalidades, las que están obligadas, por imperativo del artículo 50 de la Constitución Política, a prodigarse en la protección del medio ambiente.” Desde esa perspectiva, de los hechos que se tienen por demostrados y del informe rendido por el representante de la Municipalidad de Palmares la Sala observa que efectivamente la autoridad recurrida omitió someter a audiencia pública el proyecto final del Plan Regulador con los estudios respectivos, y se echa de menos especialmente el dictamen de impacto ambiental que corresponde al SETENA, previo a la realización de audiencia pública; lo que es contrario a la defensa de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. A criterio de este Tribunal previo a la adopción, aprobación y desarrollo del plan regulador de Palmares, es necesario que la Municipalidad cuente con el examen de impacto ambiental y lo ponga en conocimiento de los vecinos de la localidad, en garantía además del principio de participación democrática en el procedimiento de elaboración del plan regulador, antes de su aprobación. Ahora bien, en lo que respecta el momento oportuno para resolver las nulidades y otras articulaciones procedimentales, ello es un asunto que del análisis del expediente (folio 78 a 82) se desprende fue elevado a conocimiento del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera; que es el órgano competente para dilucidar el asunto por tratarse de un aspecto de legalidad que excede la naturaleza sumaria del proceso de amparo”. (La negrita fue añadida).

Asimismo, en el siguiente voto salvado de la sentencia n.° 2011-015763 de las 9:46 horas del 16 de noviembre de 2011 se indicó:

“VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO, CRUZ Y RUEDA CON REDACCIÓN DEL ÚLTIMO. (…)

I.- SOBRE LA PLANIFICACIÓN URBANA Y EL DERECHO A AUDIENCIA. En relación con este tema, en la sentencia número 05575-2007 de las 15:24 horas del 25 de abril de 2007, esta Sala resolvió lo siguiente:

“V.- PLANIFICACIÓN URBANA. Este Tribunal en reiteradas ocasiones ha indicado que, en consonancia con lo dispuesto en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, la Ley de Planificación Urbana número 4240 de quince de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho establece que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, lo cual ha sido plasmado en los artículos 15 y 19 de dicha ley. En ese sentido, en la sentencia número 1993-6706, de las quince horas veintiún minutos del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y tres, la Sala indicó:

“II).- La Sala estima que la potestad atribuida a los gobiernos locales para planificar el desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio sí integra el concepto constitucional de "intereses y servicios locales" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución, competencia que fue reconocida por la Ley de Planificación Urbana (# 4240 del 15 de noviembre de 1968, reformada por Leyes # 6575 de 27 de abril de 1981 y # 6595 de 6 de agosto de ese mismo año), específicamente en los artículos 15 y 19 (…)”.

De manera que es a los entes municipales a los que corresponde asumir la planificación urbana local por medio de la promulgación de los respectivos planes reguladores, haciendo efectiva la normativa que al efecto dicte el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como institución encargada de la planificación urbana a nivel nacional. Esto último con la aclaración de que la Dirección de Urbanismo funciona como órgano asesor de las municipalidades a los efectos de preparar, aplicar y modificar el Plan Regulador municipal o local y sus Reglamentos antes de su adopción definitiva; sin embargo, ha dicho la Sala que lo expuesto debe entenderse como el límite formal de los grandes lineamientos, normas técnicas o directrices generales conforme a las cuales deben los gobiernos locales elaborar sus respectivos planes reguladores y los reglamentos de desarrollo urbano correspondientes, pues no es posible pretender que el Plan Nacional de Desarrollo Urbano se elabore y ponga en práctica íntegramente por el Gobierno Central, sin la intervención directa de las municipalidades en esa materia. Ha estimado la Sala que tal situación atenta no sólo contra los más elementales principios de la lógica y la conveniencia, habida cuenta que se trata de los intereses particulares de cada cantón de la República, sino también contra los principios constitucionales del régimen municipal, establecido por nuestra Carta Fundamental en los artículos 168 a 175. En ese contexto, la planificación urbana, sea la elaboración y puesta en marcha de los planes reguladores, es una función inherente a las municipalidades con exclusión de todo otro ente público, salvo lo dicho en cuanto a las potestades de dirección general atribuidas al Ministerio de Planificación y a la Dirección de Urbanismo. Sobre la naturaleza jurídica de los planes reguladores, el criterio sostenido por esta Sala es que en razón de su contenido y de su eficacia u obligatoriedad general, debe estimarse que se trata de verdaderas normas jurídicas o leyes en sentido material, en vista de que reconoce derechos y establece obligaciones para los titulares y poseedores de los inmuebles ubicados en la circunscripción territorial del respectivo cantón. Asimismo, atendiendo al procedimiento de formación de estas regulaciones, se ha considerado que se constituye en manifestación de la democracia directa, en razón de que son elaborados y aprobados por las respectivas municipalidades, las que encuentran su razón de ser, precisamente en su conformación, esto es, por los munícipes o vecinos, en una circunscripción territorial determinada –cantón-, para la " administración de los intereses y servicios locales" (artículos 169 de la Constitución Política y 1° del Código Municipal).

VI.- PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN O MODIFICACIÓN DE UN PLAN REGULADOR. Para la aprobación o la modificación de los planes reguladores, se requiere –como requisito esencial e ineludible la celebración de una audiencia oral y pública de los munícipes y población en general que tenga intereses en esa regulación, en los términos previstos en el artículo 19 (sic) de la Ley de Planificación Urbana, elemento que legitima la normativa adoptada. Asimismo, el Plan se adopta mediante acuerdo del Concejo municipal, órgano deliberativo de los entes municipales. Con lo cual, es claro que no es contrario al artículo 45 de la Constitución Política el que los planes reguladores y regulaciones reglamentarias –con que se acompañan y lo conforman– establezcan regulaciones en torno al uso del suelo. De ahí que la Sala no ha encontrado objeciones a la legitimidad de los planes reguladores para imponer limitaciones al derecho de propiedad, bajo la consideración de que, como el resto de los derechos (incluyendo la libertad de comercio), su ejercicio no es ilimitado, por lo que, en su condición de ordenamientos territoriales, pueden imponer limitaciones de interés social a la propiedad, en este caso sustentadas en una regulación de naturaleza urbanística, sin que en tal condición, sean indemnizables, con los únicos límites que los establecidos en el artículo 28 constitucional. Volviendo al tema de la audiencia pública a la que se hizo alusión antes, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.” En relación con el antecedente mencionado, se debe aclarar que la audiencia está regulada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, no en el 19, lo que no afecta, por tratarse de un mero error material, el fondo de la cuestión. Asimismo, en sentencia número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, este Tribunal se manifestó de la siguiente forma:

“IV.- Sobre la audiencia pública. El artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana establece como primer requisito para la implementación de un Plan Regulador, el convocar a una audiencia pública, específicamente establece que la misma deberá ser convocada por medio del Diario Oficial La Gaceta, debe indicarse lugar fecha y hora en la que la audiencia será realizada, lo que deberá hacerse con mínimo quince días de anticipación, lo anterior claro está, sin desmérito de cualquier otra divulgación adicional que se estime necesaria. La audiencia, lo que busca es que exista transparencia y participación ciudadana en el proceso de la toma de decisión, lo que además posibilita a cualquier ciudadano a oponerse a la iniciativa en discusión. Este Tribunal ya ha tenido la oportunidad de analizar la relevancia que posee la audiencia en cuestión, en ese sentido, en lo que interesa señaló en la sentencia número 2004-12242 de las catorce horas veintiocho minutos del veintinueve de octubre de dos mil cuatro:

“La audiencia pública que en casos como el presente se realiza por parte de los entes municipales, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión”.

De lo anterior, se colige que la audiencia en procesos como el que nos ocupa, debe permitir un derecho de acceso a la información, que haya una verdadera participación de los interesados y por último un respecto al derecho de acceso a la justicia, lo que deviene en una oportunidad real para que los vecinos e interesados, conozcan el Plan Regulador con antelación y puedan presentar sus opiniones al respecto.

Ahora bien, procede a continuación analizar si en el procedimiento de tramitación del Plan Regulador para la Fortuna de San Carlos, aprobado por el Concejo de la Corporación de San Carlos, por acuerdo Número 5, Acta Número 56, del veintiséis de setiembre de dos mil cinco, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 107 del cinco de junio de dos mil siete, se respetaron o no los requisitos antes mencionados. En ese sentido, el Alcalde la Municipalidad de San Carlos, indica en el informe rendido a esta Sala: “Para la Convocatoria Públilca (sic), se colocaron con más de ocho días de anticipación panfletos en lugares estratégicos de todo el Distrito de Fortuna, se informó por los medios de comunicación colectiva del Cantón así como por medio de perifono (sic)”. Con base a ello, es que este Tribunal estima que sí existió en el caso concreto un lesión al derecho de audiencia, lo anterior por cuanto la ley es clara al esbozar los requisitos por los cuales una audiencia debe ser convocada, en tal sentido tal y como anteriormente se mencionó, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, acota que la audiencia deberá ser convocada por medio del Diario Oficial, ello sin perjuicio de cualquier otra divulgación adicionar, lo que implica que la utilización de otros métodos como los panfletos o los medios de comunicación colectiva cantonales no puede de ninguna manera sustituir la publicación en el Diario Oficial, la cual constituye un requisito indispensable pues se encuentra legalmente establecido y lo que busca es que todas las personas interesadas en la aprobación del Plan Regulador, sin importar donde se encuentren, puedan enterarse de la realización de la audiencia. En la especie, al manejarse dicha información solamente a nivel cantonal, ello limita el acceso de personas interesadas que por cualquier razón no se encontraran en el Cantón. Aunado a ello, el numeral de cita establece que la convocatoria deberá realizarse con al menos quince días de anticipación, y en este caso las autoridades Municipales reconoce (sic) que se hizo con solamente ocho días de anticipación, lo que evidentemente se encuentra fuera de los límites temporales legalmente señalados. De esta manera, es importante además resaltar que las propias autoridades accionadas aceptan que a la convocatoria no acudió la cantidad de personas esperada, lo que estima este Tribunal se puede achacar entre otras posibles razones, a una convocatoria mal realizada.

Aunado a ello, en lo referente a audiencia, se tiene que la misma fue suspendida, y no fue convocada nuevamente con anterioridad a la aprobación del Plan Regulador. Lo que evidentemente lesiona el derecho de audiencia y participación, ya que los interesados del todo no pudieron estar presentes el día de la aprobación del Plan. Estima este Tribunal que si bien es cierto llevan razón las autoridades accionadas al indicar que lo dicho por los participantes de la audiencia no resulta vinculante para la aprobación del Plan Regulador, ello no implica de forma alguna que pueda dispensarse de la audiencia. Ello constituiría sin lugar a dudas una lesión al principio de participación democrática, entendida como la posibilidad para aquellas personas que puedan verse afectadas con la implementación del Plan Regulador o que tengan interés sobre tal decisión, a manifestar desde temprano sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos sobre la misma, sin tener estas que encontrarse sometidas a formalidades específicas para llegar a ser tomadas en cuenta. Así las cosas, este Tribunal estima que lleva razón el accionante al estimar que la suspensión de la audiencia sin que posteriormente se realizara nuevamente, ìi (sic) conlleva una lesión al derecho de participación ciudadana. Aunado a ello, el accionante argumenta que al expositor de la audiencia no se le entendía bien lo que exponía por problemas de sonido, a lo que la parte accionada indica que ello se debió preponderantemente a que el tema a tratar era muy técnico, a lo que esta Sala resalta que parte del derecho de participación también involucra que la información que se dé al administrado debe contener resúmenes no técnicos, que permita a las personas comprender la magnitud de la discusión. Es así, como no pueden alegar las autoridades accionadas que las personas participantes de la audiencia no entendieron su contenido por el alto grado técnico del mismo, toda vez que le corresponde a la Administración asegurarse que la información sea impartida de manera tal que cualquier persona pueda entenderla.

Así las cosas, habiendo concluido este Tribunal que la audiencia establecida en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana, no se realizó respetando los cánones establecidos en dicho numeral, se estima que dado a que se está ante un procedimiento legalmente establecido, los actos que se hayan dictado con posterioridad a la audiencia en la aprobación del Plan Regulador de la Fortuna de San Carlos también devienen en ilegítimos, por cuanto tal y como se explicó en el considerando anterior, para que un acto sea válido, el acto que lo antecede debió haberse dictado conforme a la normativa correspondiente. En razón de ello, esta Sala no entrará a pronunciarse sobre el requisito de la viabilidad ambiental que debe otorgar la Secretaría Nacional Ambiental, toda vez que si el requisito previo, sea la audiencia, no fue realizado legítimamente, por ende tampoco lo fue la exigencia ambiental, ni ninguna otra.” Ahora bien, en cuanto a la audiencia, en sentencia número 2011-001054 de las 9:30 horas del 28 de enero de 2011, esta Sala también determinó que “tiene por objeto garantizar el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta, directamente, y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen, simplemente, en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque, ciertamente, tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.” (El subrayado no corresponde al original). (…)

IV.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA. La participación ciudadana en la producción de normas locales, fue reconocida como principio en la Declaración de Río de 1992. En ese mismo año, la Organización de la Nacional Unidas en la Agenda No. 21 local, declaró indispensable que los gobiernos locales y sus munícipes tuvieran un protagonismo importante para alcanzar la sostenibilidad del ambiente. La participación comunitaria, como mecanismo para alcanzar un desarrollo sostenible, también fue recogida por la Declaración de Estambul que apuesta al fortalecimiento del régimen municipal como expresión de participación democrática. Por su parte, el artículo 9 de la Constitución Política establece, entre otras características, que el Gobierno de la República debe ser participativo, lo que evidentemente se extienden a los gobiernos municipales. En nuestro caso, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana obliga a convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial tanto antes de implantar un Plan Regulador, como cuando se pretende modificar, suspender o derogar total o parcialmente el referido plan o cualquiera de sus reglamentos. Esta audiencia, propia de la vida en comunidad dentro de un cantón, refleja que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, toda vez que a ellas les incumbe el deber de programarla y efectuarla. No se trata entonces de una mera potestad, sino de una verdadera obligación jurídica a cargo de los gobiernos locales, la cual adquiere relevancia constitucional ya que integra el concepto constitucional de "intereses y servicios locales" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución Política. Ahora bien, en cuanto a su carácter participativo, la propia Constitución Política obliga a ello, pues con la reforma vigente desde el 31 de julio de 2003 al numeral 9 de la Ley Fundamental quedó estatuido que el Gobierno de la República tiene que ser, entre otros aspectos, participativo, lo que implica que el gobierno de turno es un articulador de lo establecido por deliberación popular, cualidad que se extiende al gobierno municipal. En otras palabras, son los ciudadanos quienes tienen una mayor participación en la toma de decisiones políticas, pueden y deben ejercer influencia directa en las decisiones públicas. Este principio, visto como derecho fundamental de participación ciudadana, establece que el pueblo debe estar habilitado para manifestarse por igual en puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios. Así, serán importantes tanto los mecanismos de participación nacionales como el referéndum o plebiscito, como los locales, por ejemplo la audiencia contemplada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana. En ese sentido, la participación ciudadana es un deber que irremediablemente irradia sobre los gobiernos locales y también haya sustento legal en el artículo 5 del Código Municipal, que obliga a las municipalidades a fomentar la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local. En consecuencia, la audiencia aludida en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetar todos los parámetros ahí determinados: a) debe ser pública, b) tiene que ser convocada por medio del Diario Oficial, c) la convocatoria debe contener información adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto, d) además del texto del Plan Regulador o su reforma, se deben agregar las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. A lo anterior se tiene que añadir la obligación de las municipalidades de procurar la adecuada comunicación del Plan Regulador o su reforma, para lo cual se deben utilizar medios razonables acordes al presupuesto municipal, lo que implica, a manera de ejemplo, medidas de divulgación que van desde la colocación de la información en el sitio Web de una municipalidad hasta la publicación en un medio de prensa cantonal o nacional. Por lo demás, como indicó esta Sala en el voto número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, cuando el tema técnico es muy complejo, como sucede en la especie, a fin de garantizar la participación efectiva del munícipe, la Corporación Municipal tiene la obligación de suministrar a los administrados resúmenes no técnicos que les posibiliten comprender la magnitud de la discusión. En el caso concreto, la Municipalidad de Goicoechea no contempla en su Reglamento de Zonificación la construcción de antenas para la telefonía celular, es decir, se trata un uso de suelo nuevo. Por consiguiente, la audiencia indicada se convierte en un elemento indispensable en la formación del acuerdo municipal tendente a la aprobación o modificación de un Plan Regulador, o tal y como se da en este caso específico –otorgamiento de certificados de uso de suelo para telecomunicaciones- de manera que se asegure la efectiva participación de los munícipes, facilitándoles la información requerida con resúmenes de los aspectos técnicos formulados en un lenguaje entendible para el ciudadano común, todo ello dentro de lo razonable, pues tampoco puede convertirse la audiencia en un obstáculo o un recurso para impedir que se dé oportuna resolución a una gestión referida a la aprobación o modificación de un Plan Regulador o uno alguno de los reglamentos que lo componen, como el de zonificación (…)”. (El destacado fue agregado).

Ahora, en la especie se tiene como hecho probado que el gobierno local recurrido convocó a la aludida audiencia mediante publicaciones en el diario oficial La Gaceta (n.° 92 del 14 de mayo de 2021), el periódico de circulación nacional La Teja (del 29 de junio de 2021), la dirección electrónica escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion (28 de mayo de 2021) y la página de ese gobierno local en la red social Facebook (2 de junio de 2021). En adición, se verifica que, el 29 de mayo de 2021, funcionarios de la Municipalidad de Escazú colocaron afiches atinentes a la convocatoria de la audiencia de marras en diversos lugares del cantón, como restaurantes y centros comerciales. En tales convocatorias se advirtió que el objeto de la audiencia era conocer la actualización del mapa de zonificación del plan regulador, para cuyos efectos se programó su celebración para las 9:00 horas del 5 de junio de 2021 en la página de la red social Facebook del gobierno local. Finalmente, de los autos se colige que los interesados tuvieron la oportunidad de llenar un formulario hasta el 11 de junio de 2021, por medio del cual podían remitir sus observaciones, comentarios o cuestionamientos relativos a la propuesta de modificación al mencionado plan regulador.

Dado lo anterior, estimamos que en la especie no se vulneraron los derechos fundamentales en los términos en que acusa la parte accionante, en cuanto a la supuesta falta de publicación adecuada de la convocatoria en cuestión.

Por su parte, concerniente a la instauración de la Oficina de Plan Regulador de Escazú y la omisión de conformar la Comisión del Plan Regulador coincidimos con las consideraciones esbozadas en el considerando V de este pronunciamiento.

Además, no omitimos advertir que coincidimos con lo indicado en el considerando IX de este pronunciamiento, en cuanto a que no compete a esta Sala analizar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, el reclamo de la recurrente Rita Calvo González concerniente a que se vulneró el principio de legalidad, dado a que tuvo que rellenar un formulario de participación en el que se le requirió precisar la ubicación de su casa en un mapa, pese a que en la normativa infraconstitucional no se encuentra previsto como requisito que para formar parte de tales audiencias deba ser una vecina del cantón correspondiente.

Ergo, declaramos sin lugar el amparo en cuanto a los agravios supracitados.

No obstante, la parte recurrente también cuestiona que en la convocatoria de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 no se especificó ni el orden del día, ni la forma en que los interesados podían participar, tampoco el plazo y el mecanismo previstos para enviar las observaciones al proyecto en mención. Añade que previo a la realización de tal audiencia no se tuvo conocimiento ni de la propuesta de modificación del plan regulador ni de los estudios ambientales correspondientes.

En relación con estos agravios, reiteramos que el derecho a la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Constitución, en distinto grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. En este sentido, el desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este se encuentra sujeta al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando en aquellos se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que vulneran el denominado núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.

En el caso concreto, justamente, en cuanto a la planificación urbana y según lo expuesto en los antecedentes jurisprudenciales supracitados, resulta claro que, previo a la aprobación y desarrollo de un plan regulador o de una modificación a este, debe contarse con un estudio de impacto ambiental, con el propósito de que sea puesto en conocimiento de los interesados antes de la verificación de la audiencia prevista en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana. Obsérvese que, en el sub iudice, el derecho a la participación ciudadana cobra mayor realce constitucional, en la medida que su ejercicio de forma directa se relaciona con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esto significa que las personas tienen derecho a participar de modo activo en el proceso de consulta y toma de decisiones en materia ambiental, para cuyos efectos condición sine qua non es tener pleno y oportuno acceso a la información pertinente, expuesta en un modo amigable.

Sobre el particular, conviene subrayar que, en la supramencionada Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte IDH efectuó un amplio análisis relativo al derecho al ambiente y su vinculación con otros derechos humanos, tal como se observa de seguido:

“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos (…)

“51. Asimismo, el Experto independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible de Naciones Unidas (hoy Relator Especial71) ha afirmado que “[l]os derechos humanos y la protección del medio ambiente son inherentemente interdependientes”, porque:

Los derechos humanos se basan en el respeto de atributos humanos fundamentales como la dignidad, la igualdad y la libertad. La realización de esos atributos depende de un medio ambiente que les permita florecer. Al mismo tiempo, la protección eficaz del medio ambiente depende con frecuencia del ejercicio de derechos humanos que son vitales para la formulación de políticas informadas, transparentes y adecuadas.

(…)

“64. (…) Los derechos especialmente vinculados al medio ambiente se han clasificado en dos grupos: i) los derechos cuyo disfrute es particularmente vulnerable a la degradación del medio ambiente, también identificados como derechos sustantivos (por ejemplo, los derechos a la vida, a la integridad personal, a la salud o a la propiedad), y ii) los derechos cuyo ejercicio respalda una mejor formulación de políticas ambientales, también identificados como derechos de procedimiento (tales como derechos a la libertad de expresión y asociación, a la información, a la participación en la toma de decisiones y a un recurso efectivo)”.

En adición, en tal Opinión se concluyó en cuanto a los derechos de toda persona al acceso a la información y al gobierno participativo en la toma de decisiones:

“213. Esta Corte ha señalado que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a buscar y a recibir informaciones, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. El actuar del Estado debe regirse por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información de interés público, bajo el control del Estado, permite la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso y, a su vez, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública.

(…)

221. Adicionalmente, conforme lo ha reconocido esta Corte, el derecho de las personas a obtener información se ve complementado con una correlativa obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocerla y valorarla. En este sentido, la obligación del Estado de suministrar información de oficio, conocida como la “obligación de transparencia activa”, impone el deber a los Estados de suministrar información que resulte necesaria para que las personas puedan ejercer otros derechos, lo cual es particularmente relevante en materia del derecho a la vida, integridad personal y salud. Asimismo, este Tribunal ha indicado que la obligación de transparencia activa en estos supuestos, impone a los Estados la obligación de suministrar al público la máxima cantidad de información en forma oficiosa. Dicha información debe ser completa, comprensible, brindarse en un lenguaje accesible, encontrarse actualizada y brindarse de forma que sea efectiva para los distintos sectores de la población.

(…)

225. Por tanto, esta Corte considera que los Estados tienen la obligación de respetar y garantizar el acceso a la información relacionada con posibles afectaciones al medio ambiente. Esta obligación debe ser garantizada a toda persona bajo su jurisdicción, de manera accesible, efectiva y oportuna, sin que el individuo solicitando la información tenga que demostrar un interés específico. Además, en el marco de la de protección del medio ambiente, esta obligación implica tanto la provisión de mecanismos y procedimientos para que las personas individuales soliciten la información, como la recopilación y difusión activa de información por parte del Estado. Este derecho no es absoluto, por lo que admite restricciones, siempre y cuando estén previamente fijadas por ley, responden a un objetivo permitido por la Convención Americana y sean necesarias y proporcionales para responder a un interés general en una sociedad democrática”.

(…)

231. Por tanto, esta Corte estima que, del derecho de participación en los asuntos públicos, deriva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente deben haber garantizado el acceso a la información relevante.

232. En lo que se refiere al momento de la participación pública, el Estado debe garantizar oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones e informar el público sobre estas oportunidades de participación. Finalmente, los mecanismos de participación pública en materia ambiental son variados e incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisión judicial” (el destacado fue suplido).

De este modo, tal como indicamos supra, el derecho al gobierno participativo no es un mero requisito formal, sino que un requerimiento sustancial, que solo se satisface cuando la participación ciudadana se realiza a través de un mecanismo eficaz y efectivo, para cuyos efectos es indispensable que las personas tengan acceso a la información pertinente de modo oportuno y accesible. Esto último solo puede concretarse, si, con la antelación suficiente e incluso aprovechando las facilidades que brinda la Internet, las personas afectadas reciben, en el lenguaje más claro y preciso posible, la información pertinente referida a lo que se va a discutir, acompañada de todos los documentos y anexos de interés (como los estudios ambientales en este caso), máxime cuando se trata de un tema tan complejo como la modificación a un plan regulador. Solo así disponen los interesados de la oportunidad auténtica para poder estudiar la propuesta planteada y, de manera informada, estar mejor preparados a fin de exponer y fundamentar sus observaciones a la misma en la audiencia fijada para tales efectos.

En tal sentido, de importancia para la resolución del sub examine, observamos que en el diario La Gaceta n.° 92 del 14 de mayo de 2021 se publicó lo siguiente: “MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ AVISO La Oficina del Plan Reguladora, invita y convoca a la próxima Audiencia Pública del Plan Regulador de Escazú. Actualización del Mapa de Zonificación del Plan Regulador Día: 05 de junio del 2021 Hora: 09:00 a.m. Sitio Facebook: Municipalidad de Escazú Audiencia Pública Virtual Debido a las medidas sanitarias provocadas por la pandemia originada por el COVID-19, para evitar conglomeraciones de personas, la audiencia será virtual. Licda. Priscilla Ramírez Bermúdez. Secretaria Municipal (…)”.

Además, de la prueba se extrae que el 28 de mayo de 2021 se anunció en la dirección electrónica escazu.go.cr/es/noticias/actualizacion-del-mapa-de-zonificacion: “Atención vecino del Cantón de Escazú, la Municipalidad de Escazú realiza la convocatoria de audiencia pública con el fin de conocer el documento: Actualización del Mapa de Zonificación del Plan Regulador La propuesta actual es una modificación del Plan Regulador vigente, el cual busca de forma inmediata la reactivación económica local, atrayendo y manteniendo la inversión privada en nuestra comunidad. Detalle Plan Regulador Todo esto como parte del Programa de Reactivación Económica Municipal, la cual se ha enfocado en mejorar la calidad de vida de los escazuseños, tratando de mantener las fuentes de empleo actual, pero a su vez generando un ambiente para atraer nuevas fuentes de trabajo, siendo una de las principales medidas para combatir las consecuencias de la crisis sanitaria provocada por el COVID-19. De igual forma se avisa a toda la ciudadanía, que en caso de que, por un tema de cupo en la audiencia no se logre ingresar a la misma, la Municipalidad estará abriendo un espacio de participación a todas las personas interesadas en la propuesta de actualización de Mapa de Zonificación inmediatamente finalice la audiencia, el cual estará habilitado hasta el viernes 11 de junio. Una vez presente su solicitud, la misma será revisada según el orden en el cual fue entrando cada petición. Posteriormente se estará enviando un correo electrónico con la información de aceptación de la solicitud de participación. Se recuerda además, que toda la audiencia será trasmitida en vivo mediante la Facebook LIVE de la Municipalidad de Escazú, de forma abierta para todo el público”.

Igualmente, se verifica que, el 1° de junio de 2021, la Municipalidad de Escazú público en su página en la red social Facebook: “#AudienciaPública El próximo sábado 5 de junio tendremos la audiencia pública para presentar a la población la propuesta de modificación al Plan Regulador. En el siguiente enlace puede conocer a detalle cuales son los cambios que se están proponiendo. https://storymaps.arcgis.com/.../id998f4ed6b549a7b13c4619... (…)”. Mientras que, el 2 de junio de 2021, el gobierno local recurrido divulgó en su página de Facebook lo siguiente: “#AudienciaPública La Municipalidad de Escazú informa que mediante el siguiente link https://arcg.is/1KWS5L se puede solicitar participación oral en la audiencia pública VIRTUAL de actualización del Mapa de Zonificación a celebrarse el próximo 5 de junio a partir de las 9:00 a.m. De igual forma se avisa a toda la ciudadanía, que en caso de que, por un tema de cupo en la audiencia no se logre ingresar a la misma, la Municipalidad estará abriendo un espacio de participación a todas las personas interesadas en la propuesta de actualización de Mapa de Zonificación inmediatamente finalice la audiencia, el cual estará habilitado hasta el viernes 11 de junio. Una vez se presente su solicitud, la misma será revisada según el orden en el cual fue entrando cada petición. Posteriormente se estará enviando un correo electrónico con la información de aceptación de solicitud de participación. Se recuerda además, que toda la audiencia será transmitida en vivo mediante la Facebook LIVE de la Municipalidad de Escazú, de forma abierta para todo el público”.

Asimismo, se comprueba que, el 5 de junio de 2021, la Oficina Municipal de Plan Regulador de Escazú emitió un acta, en la que se consignó: “Al ser las nueve horas y diez minutos del cinco de junio del dos mil veintiuno el suscrito coordinador del Subproceso de Asuntos Jurídicos, en compañía de los funcionarios (…) lo anterior con el fin de levantar un acta administrativa de la celebración de la audiencia pública virtual para conocer las modificaciones al Plan Regulador del Cantón de Escazú. El funcionario José Daniel Vargas Cruz inicia la sesión indicando que la audiencia se debe en atención a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, y que la convocatoria a dicha audiencia pública fue debidamente publicada en el Diario Oficial La Gaceta N°92 el día 14 de mayo de 2021 y en el periódico de circulación nacional “La Teja”, dentro de las instrucciones que brinda el moderador de la audiencia, se señaló que la propuesta de modificación se encuentra disponible en la página web de la Municipalidad de Escazú www.escazu.go.cr , asimismo que al final de la audiencia se habilitará un formulario para la presentación de observaciones, objeciones a las modificaciones expuestas en la audiencia y que dicho medio estará habilitado hasta el viernes 11 de junio del 2021 (…)”.

Finalmente, ante la solicitud de prueba para mejor resolver solicitada en providencia de las 8:01 horas del 8 de julio de 2021, el alcalde de Escazú informó a este Tribunal: “En cuanto a la interrogante planteada en el punto 2.) de la prevención cursada relacionado con que si previo a la celebración de la audiencia del 05/06/2021 este Gobierno Local puso en conocimiento a los interesados de la propuesta de modificación del Plan Regulador del Cantón de Escazú, he de indicar que en observancia de los principios de responsabilidad, transparencia y publicidad, aparte de la publicación en el Diario Oficial La Gaceta que dicta la Ley de Planificación Urbana se debe realizar de forma obligatoria, sino que se fue más allá y se pagó una publicación en el periódico de circulación nacional "La Teja" y se colocaron en muchos puntos del Cantón volantes dando aviso de la realización de la audiencia. De igual forma y como complemento a todo lo anterior, todas las modificaciones fueron colocadas en la página web de la Municipalidad de Escazú, las cuales aún el día de hoy pueden ser consultadas por cualquier persona que así lo estime pertinente”.

Visto lo anterior, contrario al criterio vertido por la mayoría en el considerando VII de este pronunciamiento, estimamos que, si bien la audiencia programada para el 5 de junio de 2021 tenía como propósito “conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados”, no menos cierto es que para actuar conforme al derecho a la participación ciudadana se debieron respetar varios requisitos, lo que no ocurrió. Nótese que de los autos no se extrae que, previo a la celebración de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021, el gobierno local accionado haya puesto en conocimiento de los interesados el orden del día y el mecanismo para enviar observaciones. Tampoco se advierte que antes de la aludida audiencia, la Municipalidad de Escazú hubiera facilitado a los interesados, de forma accesible y oportuna, los documentos absolutamente básicos para poder participar de manera informada y efectiva, como la propuesta de modificación que se iba a discutir y los estudios ambientales correspondientes. Así, en el sub lite se observa que no fue sino hasta el 1° de junio de 2021, sea, escasos cuatro días antes de la audiencia de marras, que el gobierno local accionado comunicó, por medio de la red social Facebook, el enlace para accesar a los cambios propuestos al plan regulador en cuestión. Con el referido lapso, por ser tan corto, los interesados carecieron del tiempo suficiente para analizar debidamente la propuesta de modificación en cuestión. Reiteramos: la audiencia no es en una mera formalidad, sino una etapa fundamental en la tramitación de una modificación a un plan regulador.

Corolario, las omisiones antedichas vulneran el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente y equilibrado, motivo por el cual acogemos el recurso en lo atinente a este extremo.

3.- Por último, en el sub lite se reclama que la audiencia pública fijada para el 5 de junio de 2021 solo fue transmitida por Facebook Live, pese a que otras plataformas permiten una mayor interacción y participación de los asistentes. Asimismo, la accionante Rita Calvo González arguye que, a pesar de seguir el procedimiento previsto por el gobierno local accionado, no logró obtener uno de los treinta cupos habilitados para participar en tal audiencia por medio de la plataforma Zoom.

Sobre el particular, de los autos se extrae que, para el desarrollo de la audiencia programada para el 5 de junio de 2021, la Municipalidad de Escazú habilitó treinta cupos para las primeras personas que se inscribieran, con el fin de que participaran mediante la plataforma Zoom. Mientras que a quienes no lograron obtener uno de esos cupos, así como a cualquier otro interesado, se les brindó la oportunidad de acceder a la trasmisión en vivo de la audiencia por medio de Facebook Live.

Concerniente a este punto resulta de importancia señalar que el alcalde de Escazú detalló: “Con relación a las consulta formuladas (sic) en la resolución de marras relacionadas en cuanto a que se indiquen las razones por las cuales solo se habilitaron 30 cupos dentro de la plataforma ZOOM, relativas con la participación ciudadana en la audiencia celebrada el pasado 05/06/2021, se procede a informar a ese Órgano Constitucional lo siguiente: Los 30 cupos habilitados se consideraron con base en el aforo con el que cuenta el Salón de Sesiones del Concejo Municipal Dolores Mata en tiempos "normales", es decir, como si no hubiera pandemia. Actividades como estas son realizadas usualmente desde dicho Salón, por lo que, de no haber habido pandemia, solamente se le hubiera podido dar participación a ese cupo de personas como máximo. Importante acotar que la audiencia pública fue programada desde hace mucho tiempo atrás, incluso desde antes que los picos de contagios que se vivieron en esos momentos y llegaran a los números que alcanzaron. Ello provocó que nos viéramos en la necesidad de cambiar la logística originalmente planificada con el fin de minimizar el contagio por el COVID-19; por lo que, se habilitó una aplicación interactiva por toda una semana adicional posterior a la celebración de la audiencia que permitía la participación de cualquier persona que lo tuviera a bien desde cualquier parte del mundo. Solamente se necesitaba internet y un medio tecnológico como un teléfono, una tableta o una computadora. Asimismo, se habilitó la recepción de sugerencias y observaciones en el edificio municipal para aquellas personas que no tuvieran acceso a mecanismos tecnológicos, garantizando así la participación ciudadana en la audiencia y posterior a ella por una semana, haciendo uso de la tecnología o presencialmente en las instalaciones municipales. He de destacar que en el desarrollo de la audiencia constantemente se hizo la aclaración de que una vez finalizara la misma se estaría habilitando la aplicación comentada. Dicho sea de paso, al momento del cierre se indicó por quienes dirigían la audiencia tal como se puede verificar en el video de esta aportado junto con este documento, que la misma ya estaba habilitada y que si alguien no podía acceder a ella, se había habilitado a todo el personal de la Oficina del Plan Regulador para atender cualquier consulta al respecto de las modificaciones. Adicionalmente se aclara que la aplicación en referencia era de muy fácil uso, incluso, dentro de la misma audiencia se dio una capacitación de cómo se podía utilizar la misma. Finalmente, se hace importante hacer un resumen de lo que fue propiamente la participación de las personas invitadas a la audiencia: 1. Consta en el legajo conformado para la Audiencia Pública, el correo de invitación y aceptación de la participación solicitada. 2. Consta también dentro del mismo expediente, correo enviando a todas estas personas el link de la dirección para su ingreso. 3. Las personas que iban ingresando se les fue preguntando la identificación y nombre completo para confirmar la participación. 4. De las 30 personas invitadas, no todas ingresaron por razones a ellos atribuibles. 5. De las que ingresaron, no todos participaron. Los que participaron muchos fueron comentarios de agradecimiento, otro con una consulta de zonificación que hizo llegar por medio de aplicación que les comenté y otro participante que realizó varias consultas y se le aclaró que las mismas deben de hacerse llegar formalmente para las constancias que corresponden. A la fecha no ha ingresado dicha petición. 6. Participaron con el uso de la aplicación 50 personas, de las cuales se les está dando respuesta a todas y cada una de ellas, aunque las mismas son repetidas y en ocasiones de la misma persona. 7. Ingresaron además 13 peticiones por medio escrito, es decir, sin que se usara la aplicación. Estas peticiones también serán atendidas, aunque no hayan ingresado por medio de la aplicación (…)” (el destacado fue agregado).

Dado lo anterior, estimamos que también en cuanto a este extremo se ha vulnerado el derecho al gobierno participativo en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Si bien coincidimos con la mayoría en cuanto a que excede el ámbito de la naturaleza sumaria del amparo definir cuál es la plataforma más conveniente para trasmisión en vivo las sesiones de la mencionada corporación municipal (al menos en el estado actual de la evolución tecnológica), lo cierto es que deviene contrario al derecho constitucional a la participación ciudadana la limitación impuesta por ese gobierno municipal en cuanto a la cantidad de personas que podían participar por medio de la plataforma Zoom. Nótese que la justificación vertida por la autoridad recurrida respecto a la habilitación de tan solo treinta cupos en la mencionada plataforma se basa en que, precisamente, esa es la cantidad máxima de personas que en tiempos normales podría tener espacio en el salón de sesiones del Concejo Municipal. Semejante justificación es palmariamente irrazonable, toda vez que la parte accionada asume que los límites que conlleva la presencialidad deben ser trasladados en automático a la virtualidad, ignorando así que, en la última, tales limitaciones no caben porque la tecnología posibilita la participación de una cantidad de personas mucho mayor, para cuyos efectos lo que se debe elaborar es el protocolo correspondiente con el propósito de facilitar la interacción y el debate. En tal sentido, adviértase que, ante la pandemia de la covid-19, la sociedad ha experimentado una serie de cambios que han potenciado el teletrabajo y la realización de reuniones virtuales en aras de disminuir el contacto entre las personas, con lo que ha mermado el riesgo de contagio. Tales mecanismos ya se venían utilizando desde antes, pero sin duda se han potenciado aún más merced a la crisis de la pandemia, lo que apunta a que las situaciones críticas en realidad significan oportunidades de mejora y avance, si frente a aquellas se actúa de una manera propositiva. Justamente, en tal sentido se deben aprovechar las ventajas de la virtualidad para superar las barreras de la presencialidad, y no al revés: artificiosa e injustificadamente sujetar la virtualidad a las mismas limitaciones de la presencialidad. En consecuencia, la desventaja de que el salón de sesiones del Concejo Municipal de Escazú solo permita un aforo máximo de treinta personas, no impide para nada que a través de plataformas virtuales se supere tal limitación de forma tal que sea mucho mayor la participación ciudadana a través de estos últimos medios, para cuyos efectos la Administración debe elaborar los protocolos respectivos.

Justamente, nótese que el Código Municipal promueve la participación ciudadana, a saber:

“Artículo 4.- La municipalidad posee la autonomía política, administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política. Dentro de sus atribuciones se incluyen las siguientes:

• a)Dictar los reglamentos autónomos de organización y de servicio, así como cualquier otra disposición que autorice el ordenamiento jurídico.
• b)Acordar sus presupuestos y ejecutarlos.
• c)Administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control.

(Así reformado el inciso anterior por el artículo 2° de la ley N° 9542 "Ley de Fortalecimiento de la Policía Municipal" del 23 de abril del 2018) d) Aprobar las tasas, los precios y las contribuciones municipales, así como proponer los proyectos de tarifas de impuestos municipales.

• e)Percibir y administrar, en su carácter de administración tributaria, los tributos y demás ingresos municipales.
• f)Concertar, con personas o entidades nacionales o extranjeras, pactos, convenios o contratos necesarios para el cumplimiento de sus funciones.
• g)Convocar al municipio a consultas populares, para los fines establecidos en esta Ley y su Reglamento.
• h)Promover un desarrollo local participativo e inclusivo, que contemple la diversidad de las necesidades y los intereses de la población.
• i)Impulsar políticas públicas locales para la promoción de los derechos y la ciudadanía de las mujeres, en favor de la igualdad y la equidad de género. (Así reformado por el aparte b) del artículo único de la Ley N ° 8679 del 12 de noviembre de 2008).

Artículo 5. - Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local.

Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente” (el subrayado fue agregado).

Con base en tales regulaciones, los gobiernos locales deben propiciar la participación ciudadana, lo que implica que, ante circunstancias como las que se experimentan en la actualidad ocasionadas por la pandemia de la covid-19, se deba optar por aquellos mecanismos más favorables a la participación ciudadana. Por consiguiente, el gobierno local de Escazú, en lugar de haber restringido las oportunidades que la virtualidad brinda a la participación ciudadana, debió haberlas aprovechado, lo que omitió, vulnerando así el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

En ese sentido, el caso de la amparada Rita Calvo González ejemplifica la lesión a los derechos fundamentales previamente referida, toda vez que, pese a que llenó el formulario previsto para solicitar su participación en la audiencia de marras, la Municipalidad de Escazú le informó que no obtuvo uno de los treinta cupos previstos para ese fin. Al respecto, si bien en la especie se verifica que quienes no participaron en la audiencia por medio de la plataforma Zoom tuvieron la oportunidad de darle seguimiento en vivo a través de Facebook Live, no menos cierto es que la referida justificación para limitar la participación en Zoom a treinta personas deviene irrazonable e inconstitucional por las razones apuntadas, amén que la parte recurrida no demuestra que ambas plataformas ofrecieran las mismas oportunidades de interacción.

4.- En conclusión, en modo parcial nos separamos del voto de mayoría, porque consideramos que, en el sub iudice, la Municipalidad de Escazú violentó el derecho constitucional a la participación ciudadana en relación con el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, toda vez que: A) Previo a la celebración de la audiencia fijada para el 5 de junio de 2021, ese gobierno local omitió poner en conocimiento de los munícipes, de forma oportuna y accesible, documentos del todo básicos para que las personas interesadas pudieran participar de manera informada y efectiva, como la propuesta de modificación al Plan Regulador de Escazú y los estudios ambientales correspondientes. B) La parte recurrida de modo arbitrario restringió el ejercicio eficaz y efectivo de la participación ciudadana al limitar la audiencia en Zoom a treinta participantes, de este modo trasfiriendo artificiosa e injustificadamente las barreras propias de la presencialidad a la virtualidad. En consecuencia, anulamos la audiencia efectuada el 5 de junio de 2021 y cualquier otro acto o resolución ulterior relativo a la propuesta de modificación al Plan Regulador de Escazú; concomitantemente disponemos la convocatoria a una nueva audiencia, que deberá respetar los criterios vertidos en este voto salvado”.

De este modo, tal como lo consigné en el voto salvado supramencionado, la participación ciudadana, más allá de un principio general, se ha erigido en un verdadero derecho fundamental. Así, la participación ciudadana es un pilar del modelo democrático y republicano del siglo XXI, dado que el gobierno participativo impacta con mayor intensidad en la actualidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes, lo que a la vez propicia un mayor control político y potencia la democracia.

Sobre el particular, justamente, el Código Municipal promueve la participación ciudadana, según se aprecia en los ordinales 4 y 5 de ese cuerpo normativo:

“Artículo 4- La municipalidad posee la autonomía política, administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política.

Dentro de sus atribuciones se incluyen las siguientes:

• a)Dictar los reglamentos autónomos de organización y de servicio, así como cualquier otra disposición que autorice el ordenamiento jurídico.
• b)Acordar sus presupuestos y ejecutarlos.
• c)Administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control.
• d)Aprobar las tasas, los precios y las contribuciones municipales, así como proponer los proyectos de tarifas de impuestos municipales.
• e)Percibir y administrar, en su carácter de administración tributaria, los tributos y demás ingresos municipales.
• f)Concertar, con personas o entidades nacionales o extranjeras, pactos, convenios o contratos necesarios para el cumplimiento de sus funciones.
• g)Convocar al municipio a consultas populares, para los fines establecidos en esta ley y su reglamento.
• h)Promover un desarrollo local participativo e inclusivo, que contemple la diversidad de las necesidades y los intereses de la población.
• i)Impulsar políticas públicas locales para la promoción de los derechos y la ciudadanía de las mujeres, en favor de la igualdad y la equidad de género.
• j)Crear los albergues necesarios para la atención de personas en situación de abandono y situación de calle.

Artículo 5. - Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local.

Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente” (la negrita fue agregada).

Además, de importancia para la resolución del sub iudice resulta el numeral 41 de código supramencionado, que establece:

“Artículo 41. - Las sesiones del Concejo serán públicas. El Concejo deberá reglamentar la intervención y formalidad de los particulares”.

De este modo, las corporaciones municipales están en la obligación de fomentar la participación ciudadana, lo cual implica la obligación de coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones apropiadas a fin de garantizar, entre otras cosas, la efectiva y actual publicidad de las sesiones del Concejo Municipal.

Ahora, en el sub iudice, la autoridad recurrida sostiene que las sesiones del Concejo Municipal de San José del 15 y 16 de noviembre de 2021 no pudieron ser transmitidas por medio de diversas plataformas, debido a la intervención de agentes del Organismo de Investigación Judicial en el edifico municipal, lo que provocó que los funcionarios municipales fueran enviados a sus casas. Lo anterior resultó en que no se pudiera manejar el servidor para acceder a la red informática ni se contara con el personal necesario para efectuar el enlace técnico correspondiente. Añade que, en todo caso, las actas de las referidas sesiones son públicas y se encuentran disponibles al público en el sitio de internet de la corporación municipal.

Al respecto, estimo abiertamente insuficientes las razones vertidas por el presidente del Concejo Municipal de San José para justificar la falta de publicidad de las sesiones de ese órgano de los días 15 y 16 de noviembre de 2021.

Primeramente, ante el argumento de que la intervención del Organismo de Investigación Judicial en el edificio municipal impidió efectuar la transmisión en vivo de las sesiones, lo cierto es que en los autos no consta actuación alguna de las autoridades municipales tendente a buscar alguna alternativa para, cumpliendo con el deber constitucional del gobierno participativo, procurar que las aludidas transmisiones se pudieran efectuar por otros medios a fin de garantizar la publicidad de las sesiones y, de este modo, respetar los derechos constitucionales de la parte amparada.

En segundo lugar, la parte recurrida afirma que las actas de las sesiones del 15 y 16 de noviembre de 2021 son públicas y se encuentran en la página de la Municipalidad de San José, aseveración que la Mayoría en este voto lo tiene por cierta (ver hecho probado 4 en el considerando). Sin embargo, cuando en el sitio de Internet de la entidad recurrida se revisa la página https://www.msj.go.cr/MSJ/Municipalidad/SitePages/actas_municipales.asp, con el que se accede a las actas de las sesiones del Concejo Municipal de San José, no se encuentra copia alguna de las actas de las sesiones celebradas el 15 y el 16 de noviembre de 2021, motivo por el cual estimo la referida afirmación de la recurrida como falsa. Por el contrario, en tal página web, el acta más reciente de una sesión ordinaria que se encuentra disponible es la n.° 61 del 6 de julio de 2021, mientras que, en el caso de las sesiones extraordinarias, corresponde a la n.° 29 del 21 de junio de 2021. Asimismo, en el referido vínculo únicamente se tiene acceso al oficio n.º DSM-1256-2021, suscrito el 17 de noviembre de 2021 por la Secretaría Municipal, por medio del cual se transcribió el acuerdo 13 artículo IV de la sesión ordinaria n.° 80 celebrada por el Concejo Municipal de San José el 16 de noviembre de 2021. De este modo, contrario a lo alegado por la autoridad accionada y a lo consignado en el voto de mayoría, en el sub lite no tengo por demostrado que las actas de las sesiones celebradas por el Concejo Municipal de San José el 15 y el 16 de noviembre de 2021 se encuentren disponibles en la página web del gobierno local.

En virtud de lo expuesto, en la especie se ha producido una lesión a los derechos fundamentales, motivo por el cual declaro con lugar el amparo en todos sus extremos.

Paul Rueda L.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.