Duty to address environmental complaints does not guarantee immediate favorable outcomeDeber de atender denuncias ambientales no implica resultado favorable inmediato

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 28, 2022, at 09:15 Case File: 22-000117-0007-CO Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-eighth of January of two thousand twenty-two.

Amparo appeal filed by JONATÁN CANALES HERNÁNDEZ, identity card 0401610535, against the MINISTERIO DE SALUD.

Whereas:

1. 1By brief received in the secretariat of this Court at 10:40 a.m. on January 4, 2022, the appellant states that: On November 24, 2021, he filed an amparo appeal that was processed in case file 21-024027-0007-CO. He details that he is a resident of San José de la Montaña and near his dwelling house there is an installation that has heavy construction machinery and an industrial workshop, sites where unbearable noise is generated that lasts all day. He says that on September 28, 2021, he filed a complaint before the respondent authority, alleging environmental and noise pollution - No. D-148-B-2021 dated September 23, 2021. He argues that the previous proceeding was rejected outright, having been deemed premature by this Chamber, and that once this additional time had elapsed, he decided to present his allegations again, considering that with the delay in resolving his complaint, his fundamental rights are being injured. He requests that the appeal be granted.
2. 2By resolution at 12:12 p.m. on January 7, 2022, this appeal was given course. Resolution notified to the respondents on January 13, 2022.
3. 3MARIA ANTONIETA ACUÑA HERNANDEZ, in her capacity as Directora of the Área Rectora de Salud of San Rafael-Barva, reports under oath, in summary that: On September 23, 2021, Mr. Canales Hernández filed a complaint with the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva against the neighbor Luis Guillermo Aguilar Valerio, alleging that there is a commercial activity that generates dust, noise, vibrations, bad odors, smoke, and gases. In said complaint, he attached a document in which he indicated that his nuisance occurs every day except Sundays, from before 6 a.m. and therefore they do not let them sleep, and during the rest of the day extremely loud and unbearable noises are generated; indicating for notifications the email address [email protected]. Based on the foregoing, the matter was scheduled for attention. (folios 1 to 3). A site visit was conducted on October 19, 2021, at 9:46 a.m., according to the inspection record where at the respondent’s house it was observed that the machines (vehicles) were turned off, and no noise could be perceived.On November 15, 2021, a new visit was conducted at 11:05 a.m., being attended by a young man who indicated that the owner of the property is Mr. Luis Guillermo and provided a telephone number; again, heavy machinery (vehicles) is found but they are not running, no noise is perceived. The young man who attended the site was asked for the respondent to contact the offices of the Ministerio de Salud. That day at 2:13 p.m., communication was made via email to the complainant, so he could define whether he wished to keep the complaint confidential or not, in order to continue with the noise pollution aspect; to date, no response has been received from the complainant. (folios 4 to 11). On November 30, 2021, at 11:35 a.m., the reported site was visited again and the property gates were closed, and again the machines are turned off, no noise is perceived. On December 7, 2021, an email was again sent to the appellant ([email protected]) requesting that he contact this office to coordinate the noise complaint, and to date no response has been obtained.The foregoing, because the noise measurement must be performed at the dwelling or establishment of the complaining party. (folios 12 to 14). On January 13, 2022, at 10:40 a.m., we managed to contact Mr. Luis Guillermo Arguedas, who indicates that he is working in Orotina, and points out that he is almost never at the reported site, and that he will appear at our offices on January 14, 2022. Likewise, that same day at 1:46 p.m., a site visit was conducted to the reported location and it was seen that there is heavy machinery, but it is turned off and no noise is perceived. (folios 15 to 19). On January 14, 2022, at 8:35 a.m., the respondent appeared at the offices of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, and indicated that the property is his dwelling house and on it there are heavy vehicles (dump trucks and backhoe) which are started up to leave the property and perform work at other sites; indeed, he must start them before 6 a.m. to go out on route since, due to the traffic law, he only has a time window for the vehicle to arrive at the site where it was contracted.The same applies for the return trip; he does not perform any type of repair on the site since he does not have the machines for that and has contracted a workshop in another location; he indicated that in the afternoon he could open the gate where the site is where he keeps the machines, since he is heading to one of the places where he has a dump truck. (Turrubares). That same day, at 1:37 p.m., a visit was conducted to Mr. Aguilar Valerio’s dwelling (technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-91-2022). The report indicated that two dump trucks and two excavators (in poor condition) were found, and it was stated that on the site there is no repair or maintenance workshop, there is no noise, dust, gas, or smoke. The inspection record of January 14, 2022, at 2 p.m., states that the health officials appeared at the complainant’s dwelling, since neighbors indicated that he was at home, but no one came out to attend to the health authority.(folios 26 to 31 and 34 to 36). In the present case, visits to the reported site were conducted not once but on several occasions, not evidencing what was reported by the protected party, issuing the respective report and notifying the complainant through the means he indicated for this purpose. Likewise, information was requested from the complainant via email on two occasions, without the individual having responded. Indeed, it is evidenced that the health authority has conducted five inspections at the location, without having been able to evidence the environmental problem indicated by the protected party.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

Considering:

I.Object of the appeal.- The appellant considers his fundamental rights violated because, since September 2021, a complaint was filed before the Ministerio de Salud for environmental and noise pollution (heavy machinery and industrial workshop that generate noise all day). However, this complaint has not yet been addressed.

II.Proven facts.- Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That on September 23, 2021, the appellant filed a complaint with the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, against the neighbor Luis Guillermo Aguilar Valerio, alleging that there is a commercial activity that generates dust, noise, vibrations, bad odors, smoke, and gases. In said complaint, he attached a document in which he indicated that his nuisance occurs every day except Sundays, from before 6 a.m. and therefore they do not let them sleep, and during the rest of the day extremely loud and unbearable noises are generated; indicating for notifications the email address [email protected] (see report).
• b)That authorities of the Ministerio de Salud conducted a site visit on October 19, 2021, at 9:46 a.m., according to the inspection record at the respondent’s house where it was observed that the machines (vehicles) were turned off, and no noise could be perceived (see report).
• c)On November 15, 2021, a new visit was conducted at 11:05 a.m., being attended by a young man who indicated that the owner of the property is Mr. Luis Guillermo and provided a telephone number; again, heavy machinery (vehicles) is found but they are not running, no noise is perceived. The young man who attended the site was asked for the respondent to contact the offices of the Ministerio de Salud (see report).
• d)That on November 15, 2021, at 2:13 p.m., communication was made via email to the complainant, so he could define whether he wished to keep the complaint confidential or not, in order to continue with the noise pollution aspect. That to date, no response has been received from the complainant (see report).
• e)That on November 30, 2021, at 11:35 a.m., the reported site was visited again and the property gates were closed, and again the machines are turned off, no noise is perceived (see report).
• f)That on December 7, 2021, an email was again sent to the appellant ([email protected]) requesting that he contact this office to coordinate the noise complaint, and to date no response has been obtained (see report).
• g)That on January 13, 2022, at 10:40 a.m., we managed to contact Mr. Luis Guillermo Arguedas, who indicates that he is working in Orotina, and points out that he is almost never at the reported site, and that he will appear at our offices on January 14, 2022. Likewise, that same day at 1:46 p.m., a site visit was conducted to the reported location and it was seen that there is heavy machinery, but it is turned off and no noise is perceived (see report).
• h)That on January 14, 2022, at 8:35 a.m., the respondent appeared at the offices of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, and indicated that the property is his dwelling house and on it there are heavy vehicles (dump trucks and backhoe) which are started up to leave the property and perform work at other sites; indeed, he must start them before 6 a.m. to go out on route since, due to the traffic law, he only has a time window for the vehicle to arrive at the site where it was contracted. The same applies for the return trip; he does not perform any type of repair on the site since he does not have the machines for that and has contracted a workshop in another location; he indicated that in the afternoon he could open the gate where the site is where he keeps the machines, since he is heading to one of the places where he has a dump truck (see report).
• i)That on January 14, 2022, at 1:37 p.m., a visit was conducted to Mr. Aguilar Valerio’s dwelling (technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-91-2022). The report indicated that two dump trucks and two excavators (in poor condition) were found, and it was stated that on the site there is no repair or maintenance workshop, there is no noise, dust, gas, or smoke. The inspection record of January 14, 2022, at 2 p.m., states that the health officials appeared at the complainant’s dwelling, since neighbors indicated that he was at home, but no one came out to attend to the health authority (see report).

III.On the merits.- Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 of 08:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in the sub lite case, an exception is alleged, since it involves a complaint related to environmental and noise pollution. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo. In this regard, from the report rendered by the representative of the respondent authority —which are deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—, and the evidence provided for the resolution of this matter, it is accredited that, certainly, the appellant filed a complaint before the Ministerio de Salud on September 23, 2021, alleging a commercial activity that generates dust, noise, vibrations, bad odors, smoke, and gases.

In response, the authorities of the Ministerio de Salud conducted five inspections at the site (on October 19, 2021, November 15, 2021, November 30, 2021, January 13, 2022, and January 14, 2022), three of them prior to the filing of this appeal. Likewise, the inspection records indicate that the reported facts are not verified. Being that in the inspection conducted on January 14, 2022, the officials of the Ministerio de Salud appeared at the complainant’s dwelling (the appellant party here) but no one came out to attend to them. On the other hand, two emails have been sent to the appellant party (on November 15, 2021, and December 7, 2021), in one of them, requesting to be contacted to coordinate the date of the visit. However, he has not answered them, this Chamber noting that it has possibly been an error in the complainant’s address (who indicated his address is [email protected] and was sent to [email protected]), a situation that is a matter of order and not of constitutionality, since what is relevant from the standpoint of the right to obtain swift and fulfilled justice is that the respondent authority has carried out actions to address the filed complaint, as was done.

Finally, it is reported that the complainant has been notified of the results of the visits conducted. In conclusion, no violation of the right to swift and fulfilled justice is verified in the attention of the filed complaint, since, after the complaint was filed in September 2021, the authorities of the Ministerio de Salud conducted five inspections at the site, without verifying what was reported. Furthermore, they proceeded to communicate the results of the inspections to the complainant (the appellant here) and sent him two emails requesting information that they did not receive. Thus, the dismissal of this appeal is imposed, as is hereby done. The foregoing, without prejudice to the appellant deciding to continue with his complaint and provide additional evidence before the respondent authority.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared WITHOUT merit.

Fernando Castillo V.

President Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

CASE FILE No. 22-000117-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:00:32.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de enero de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por JONATÁN CANALES HERNÁNDEZ, cédula de identidad 0401610535, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la secretaría de este Tribunal a las 10:40 hrs del 04 de enero del 2022, el recurrente indica que: El 24 de noviembre de 2021 planteó un recurso de amparo que se tramitó en el expediente 21-024027-0007-CO. Detalla que es vecino de San José de la Montaña y cerca de su casa de habitación se encuentra una instalación que cuenta con maquinaria pesada de construcción y un taller industrial, sitios donde se genera un ruido insoportable que dura todo el día. Dice que el 28 de setiembre de 2021 planteó una denuncia ante la autoridad recurrida, alegando contaminación ambiental y sónica - No. D-148-B-2021 con fecha 23 de septiembre de 2021-. Aduce que el proceso anterior fue rechazado de plano, por haber sido estimado prematuro por parte de esta Sala, ante lo cual una vez transcurrido este tiempo adicional, decidió volver a exponer sus alegatos, al considerar que con la tardanza en resolver su queja, se están lesionando sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de las 12:12 horas del 07 de enero del 2022 se le dio curso a este recurso. Resolución notificada a los recurridos en fecha 13 de enero del 2022.
3. 3Informan bajo juramento, MARIA ANTONIETA ACUÑA HERNANDEZ, en su calidad de Directora del Area Rectora de Salud de San Rafael-Barva, en resumen que: El día 23 de setiembre del 2021, el señor Canales Hernández presento en el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, denuncia contra el vecino Luis Guillermo Aguilar Valerio, alegando que existe una actividad comercial que genera polvo, ruido, vibraciones, malos olores, humo y gases. En dicha denuncia adjunta un documento en que señaló que su molestia se presenta todos los días excepto los domingos, esto desde antes de las 6 a.m. y entonces no dejan dormir y durante el resto del día se generan ruidos altísimos e insoportables; señalando para notificaciones el correo electrónico [email protected]. Por lo antes expuesto, se procedió a la programación para la atención del asunto. (folio 1 al 3). Se realizó visita al sitio el día 19 de octubre del 2021 a las 9:46 a.m., según acta de inspección en donde en la casa del denunciado se dónde se observa que las máquinas (vehículos) las máquinas estaban apagadas, y no se logró percibir ningún ruido.El día 15 de noviembre del 2021 se realizó nueva visita a las 11:05 a.m., siendo atendidos por un joven quien indicó que el dueño de la propiedad es el señor Luis Guillermo y facilitó un número de teléfono, nuevamente se encuentra maquinaria pesada (vehículos) pero no están encendidas, no se percibe ruido. Se le solicitó al joven que atendió en el sitio que el denunciado se comunique con las oficinas del ministerio de salud. Ese día a las 14:13 horas, se realizó comunicación vía correo electrónico al denunciante, para que definiera si la denuncia la deseaba mantener de manera confidencial o no, para continuar con el aspecto de contaminación sónica; a la fecha no se cuenta con respuesta por parte del denunciante. (folios 4 al 11). El día 30 de noviembre del 2021 a las 11:35 a.m., nuevamente se acudió al sitio denunciado y los portones de la propiedad estaban cerrado, y nuevamente las máquinas están apagadas, no se percibe ruido.El día 7 de diciembre del 2021 nuevamente se le envió correo electrónico al recurrente ([email protected]) solicitando que se comunicara con esta dependencia para coordinar la denuncia por ruido, y a la fecha no se ha obtenido respuesta. Lo anterior, por cuanto se debe realizar la medición sónica en la vivienda o establecimiento de la parte denunciante. (folios 12 al 14). El día 13 de enero del 2022 a las 10:40 a.m., se logró contactar al señor Luis Guillermo Arguedas, quién indica que él está trabajando en Orotina, y señala que, en el sitio denunciado, él casi no está, y que se presentará en nuestras oficinas el día 14 de enero del 2022. Asimismo, ese mismo día a la 1:46 p.m., se realizó vista al sitio denunciando y se vio que hay maquinaria pesada, pero está apagada y no se percibe ruido. (folios 15 al 19). El día 14 de enero del 2022 a las 8:35 a.m. el denunciado se apersonó a las oficinas del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, y señaló que la propiedad es su casa de habitación y en el mismo se encuentran vehículos pesados (vagonetas y backhoe) las cuales se encienden para salir de la propiedad y realizar trabajos en otros sitios, efectivamente debe encenderlas antes de las 6 a.m. para salir a ruta ya que por la ley de tránsito solo tiene una franja horaria para que el vehículo llegue al sitio en que fue contratado.De igual manera es en el retorno; en el lugar no realiza ningún tipo de arreglo ya que no cuenta con las máquinas para ello y tiene contratado un taller en otro lugar; indicó que en horas de la tarde podía abrir el portón donde está el sitio en que guarda las máquinas, ya que se dirige a uno de los lugares donde tiene una vagoneta. (Turrubares). Ese mismo día al ser la 1.37 p.m. se realizó visita a la vivienda del señor Aguilar Valerio (informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-91-2022). En el informe se señaló que se encontraron dos vagonetas, y dos excavadoras (en mal estado) y se indicó que en el sito no hay un taller de reparación o mantenimiento, no hay ruido, polvo, gas o humo. Consta en el acta de inspección del 14 de enero del 2022 a las 2 p.m., que los funcionarios de salud se apersonaron a la vivienda del denunciante, ya que indicaron los vecinos que él se encontraba en la vivienda, pero no salió nadie a atender a la autoridad sanitaria.(folios 26 al 31 y 34 al 36). En el presente caso se realizaron las visitas al sitio denunciado no en una sino en varias ocasiones no evidenciando lo denunciado por el amparado, emitiendo el informe respectivo y notificando a la denunciante a través del medio que señaló para este fin. Asimismo, se le solicito información al denunciante mediante correo electrónico en dos ocasiones, sin que el administrado haya respondido. Incluso, se evidencia que la autoridad sanitaria ha realizado cinco inspecciones al lugar, sin que se haya logrado evidenciar la problemática ambiental señalada por el amparado.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso.- El recurrente considera violados sus derechos fundamentales por cuanto, desde setiembre del 2021 se interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud por contaminación ambiental y sónica (maquinaria pesada y talles industrial que generan ruido todo el día). Sin embargo, esta denuncia todavía no ha sido atendida.

II.Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que el día 23 de setiembre del 2021, el recurrente presentó en el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, denuncia contra el vecino Luis Guillermo Aguilar Valerio, alegando que existe una actividad comercial que genera polvo, ruido, vibraciones, malos olores, humo y gases. En dicha denuncia adjunta un documento en que señaló que su molestia se presenta todos los días excepto los domingos, esto desde antes de las 6 a.m. y entonces no dejan dormir y durante el resto del día se generan ruidos altísimos e insoportables; señalando para notificaciones el correo electrónico [email protected] (ver informe).
• b)Que autoridades del Ministerio de Salud realizan visita al sitio el día 19 de octubre del 2021 a las 9:46 a.m., según acta de inspección en la casa del denunciado se dónde se observa que las máquinas (vehículos) las máquinas estaban apagadas, y no se logró percibir ningún ruido (ver informe).
• c)El día 15 de noviembre del 2021 se realizó nueva visita a las 11:05 a.m., siendo atendidos por un joven quien indicó que el dueño de la propiedad es el señor Luis Guillermo y facilitó un número de teléfono, nuevamente se encuentra maquinaria pesada (vehículos) pero no están encendidas, no se percibe ruido. Se le solicitó al joven que atendió en el sitio que el denunciado se comunique con las oficinas del ministerio de salud (ver informe).
• d)Que el 15 de noviembre del 2021 a las 14:13 horas, se realizó comunicación vía correo electrónico al denunciante, para que definiera si la denuncia la deseaba mantener de manera confidencial o no, para continuar con el aspecto de contaminación sónica. Que a la fecha no se cuenta con respuesta por parte del denunciante (ver informe).
• e)Que el día 30 de noviembre del 2021 a las 11:35 a.m., nuevamente se acudió al sitio denunciado y los portones de la propiedad estaban cerrado, y nuevamente las máquinas están apagadas, no se percibe ruido (ver informe).
• f)Que el día 7 de diciembre del 2021 nuevamente se le envió correo electrónico al recurrente ([email protected]) solicitando que se comunicara con esta dependencia para coordinar la denuncia por ruido, y a la fecha no se ha obtenido respuesta (ver informe).
• g)Que el día 13 de enero del 2022 a las 10:40 a.m., se logró contactar al señor Luis Guillermo Arguedas, quién indica que él está trabajando en Orotina, y señala que, en el sitio denunciado, él casi no está, y que se presentará en nuestras oficinas el día 14 de enero del 2022. Asimismo, ese mismo día a la 1:46 p.m., se realizó vista al sitio denunciando y se vio que hay maquinaria pesada, pero está apagada y no se percibe ruido (ver informe).
• h)Que el día 14 de enero del 2022 a las 8:35 a.m. el denunciado se apersonó a las oficinas del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, y señaló que la propiedad es su casa de habitación y en el mismo se encuentran vehículos pesados (vagonetas y backhoe) las cuales se encienden para salir de la propiedad y realizar trabajos en otros sitios, efectivamente debe encenderlas antes de las 6 a.m. para salir a ruta ya que por la ley de tránsito solo tiene una franja horaria para que el vehículo llegue al sitio en que fue contratado. De igual manera es en el retorno; en el lugar no realiza ningún tipo de arreglo ya que no cuenta con las máquinas para ello y tiene contratado un taller en otro lugar; indicó que en horas de la tarde podía abrir el portón donde está el sitio en que guarda las máquinas, ya que se dirige a uno de los lugares donde tiene una vagoneta (ver informe).
• i)Que el día 14 de enero del 2022 día al ser la 1.37 p.m. se realizó visita a la vivienda del señor Aguilar Valerio (informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-91-2022). En el informe se señaló que se encontraron dos vagonetas, y dos excavadoras (en mal estado) y se indicó que en el sito no hay un taller de reparación o mantenimiento, no hay ruido, polvo, gas o humo. Consta en el acta de inspección del 14 de enero del 2022 a las 2 p.m., que los funcionarios de salud se apersonaron a la vivienda del denunciante, ya que indicaron los vecinos que él se encontraba en la vivienda, pero no salió nadie a atender a la autoridad sanitaria (ver informe).

III.Sobre el fondo.- Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia que encuentra relación con contaminación ambiental y sónica. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

Al respecto, del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, se acredita que, ciertamente el recurrente interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud en fecha 23 de setiembre del 2021, alegando una actividad comercial que genera polvo, ruido, vibraciones, malos olores, humo y gases. Al respecto, las autoridades del Ministerio de Salud realizaron cinco inspecciones en el sitio (el 19 de octubre del 2021, el 15 de noviembre del 2021, el 30 de noviembre del 2021, el 13 de enero del 2022 y el 14 de enero del 2022), tres de ellas con anterioridad a la presentación de este recurso. Asimismo, en las actas de inspección realizadas se indican que no se comprueban los hechos denunciados.

Siendo que en la inspección realizada el 14 de enero del 2022 los funcionarios del Ministerio de Salud se apersonaron a la vivienda del denunciante (aquí parte recurrente) pero no salió nadie a atenderlos. Por otro lado, que a la parte recurrente se le han enviado dos correos electrónicos (el 15 de noviembre del 2021 y el 7 de diciembre del 2021), en uno de ellos, solicitando se comunicara para coordinar fecha de la visita. Sin embargo, no los ha contestado, denotando esta Sala que posiblemente se ha tratado de un error en la dirección del denunciante (quien indicó que su dirección es [email protected] y se le envió a [email protected]), situación que resulta un problema de orden y no de constitucionalidad, pues lo que resulta relevante desde el punto de vista del derecho a obtener justicia pronta y cumplida es que la autoridad recurrida haya realizado acciones para atender la denuncia interpuesta, tal como se hizo.

Finalmente, se informa que el denunciante ha sido notificado de los resultados de las visitas realizadas. En conclusión, no se constata la violación al derecho de justicia pronta y cumplida en la atención de la denuncia interpuesta puesto que, luego de interpuesta la denuncia en setiembre del 2021, las autoridades del Ministerio de Salud realizaron cinco inspecciones en el sitio, sin constatar lo denunciado. Además, procedieron a comunicarle al denunciante (aquí recurrente) el resultado de las inspecciones y le mandaron dos correos solicitándole información que no recibieron. Así se impone la desestimatoria de este recurso, tal como en efecto se hace. Lo anterior, sin perjuicio de que el recurrente decida continuar con su denuncia y aportar prueba adicional ante la autoridad recurrida.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara SIN lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.