Request for Extension to Resolve Sanitary Complaint Regarding Black WaterSolicitud de prórroga para resolver denuncia sanitaria por aguas negras

Res. No. 2022001579 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of the nineteenth of January of two thousand twenty-two.

Subsequent proceeding filed by the DIRECTOR OF THE HEREDIA GOVERNING HEALTH AREA, in relation to judgment No. 2021023648 of 9:15 hours on October 22, 2021.

Whereas:

1.- By brief incorporated into the digital case file at 15:26 hours on December 27, 2021, Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Heredia Governing Health Area, details: “(…) Since the constitutional chamber's ruling, three visits have been made to the home of Mr. [Name 001], where it has been possible to verify that the problem occurs during the rainy season, not in the dry season, as can be seen in the following images: (…) In the previous photographs, an outflow of water is evident, which at the time of the inspection did not present bad odors. The water was still coming out because the earth was still very saturated with rain due to the rainy season that was just ending. (…) These photographs were taken in the same place as the first ones and the panorama is totally different, there is no longer an outflow of water and the earth looked dry. In the last visit made on December 16, 2021, the situation was exactly the same, there was no seepage and the earth was dry. Dye tests carried out 1. November 22, 2021: a dye test was carried out in the septic tank (tanque séptico) of the home of Mr. [Name 002] and Ms. [Name 003]. Dye test was negative because the dye was not observed in the home of Mr. [Name 001]. 2. November 25, 2021: a dye test was carried out in the sanitary service of the home of Mr. [Name 004]. Dye test was negative because the dye was not observed in the home of Mr. [Name 001]. 3. December 16, 2021: a dye test was carried out in the sanitary service of the home of Mr. [Name 002] and Ms. [Name 003]. Dye test was negative because the dye was not observed in the home of Mr. [Name 001]. Conclusions 1. Since the problem occurs in the rainy season, no matter how many dye tests are carried out in the denounced homes, the dye will not be able to be observed in the home of Mr. [Name 001]. 2. Since Mr. [Name 001]’s land is at a much lower level than the denounced homes, there will always be a percentage of rainwater (aguas pluviales) that, due to the slope, will flow out toward his home. 3. A letter will be sent to the Municipality of Heredia to verify if the existing rainwater pipe in the sector is adequate, because the neighbors report that the storm sewer (alcantarillado pluvial) always overflows with rainwater, which increases the problem in the home of Mr. [Name 001]. 4. A sanitary order (orden sanitaria) will be issued to the home of Mr. [Name 004] and [Name 005] because an outflow of water that is occurring in the pedestrian street (alameda) must be eliminated. 5. A sanitary order (orden sanitaria) will be issued to the home of Mr. [Name 002] and Ms. [Name 003] so that the septic tank (tanque séptico) is checked for any fissures and to check if the drainage (drenaje) has reached the end of its useful life or not. They will also be asked to establish some mechanism for the collection of the rainwater (aguas pluviales) that, due to the slope, is falling below their home and that is affecting its foundations. 6. It was explained to Mr. [Name 001] that if the homes had to be declared uninhabitable, they would likewise have to be demolished, so his home would be left exposed, without a retaining wall (muro de contención), because Mr. [Name 001]’s home does not have a retaining wall, but rather the walls of the denounced homes serve that function, so it is recommended that the complainant build his own retaining wall (muro de contención) with waterproofing materials, because as explained previously, there will always be a percentage of rainwater (aguas pluviales) that, due to the slope, will continue to flow out onto his property even if the denounced homes did not exist. 7. The mentioned sanitary orders (ordenes sanitarias) will be notified in the month of January 2022. Petition We respectfully request the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice to grant us a period longer than that granted in Resolution No. 2021023648, because the exposed problem cannot be verified until the rainy season begins. Likewise, the improvements requested from the denounced parties cannot be verified until it is seen whether or not the water seepage (filtración de aguas) in Mr. [Name 001]’s home persists. It is placed on record that to date a positive dye test has not been obtained; all have been negative, so there is still no certainty as to the origin of the denounced problem (…)”. 2.- By ruling of the instructing magistrate at 10:12 hours on January 7, 2022, the respondent authority was warned to “inform this Constitutional Chamber of the period it deems necessary, in order to comply with the provisions of the aforementioned vote; likewise, it must provide the evidentiary means on which it bases its request”. 3.- By brief incorporated into the digital case file at 8:45 hours on January 14, 2022, Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Heredia Governing Health Area, states: “(…) 1. In reference to the case mentioned, the protected party has indicated on various occasions that the water seepage (filtración de aguas) occurs in the winter and not in the summer months. Regarding the above, it can be seen that the first complaint filed by the protected party was in November 2018, the authority at that time not being able to evidence the existence of the indicated black water (aguas negras) seepage. It is important to reaffirm that Mr. [Name 006]’s property is at a lower level than those of the denounced parties, not only due to the site where they border, but also because the easement (servidumbre) of passage has a quite high gradient, which even limits the passage of automobiles. 2. The Chamber’s order for this body to provide a solution to the problem within a period of two months is not possible since, for such a situation, dye tests would have to be carried out and the seepage of black water (aguas negras) towards the complainant's property would have to be corroborated. Another element to take into account is that the wall of the denounced party’s home is what serves as a division between the properties and prevents the water from running towards his property, therefore, if this Ministry orders the eviction and demolition of the structure, it would in no way solve Mr. [Name 006]’s problem and, on the contrary, could bring him greater problems, since as indicated his property is at a lower level than the surrounding properties and not only with that of the denounced party. 3. In this regard, the complainant has stated that the problem occurs when winter begins due to the overflow of the septic tanks (tanques sépticos), therefore, it is illogical to think that tests could be carried out to determine if black water (aguas negras) seepage occurs on his property, since in the dry season there is no rainfall that could overflow these structures. PETITION Based on the foregoing, this body considers that the period to carry out the actions in the case should be granted at least until the month of August of this year, so that, in the rainy season, it can be determined if black waters (aguas negras) seep from the denounced property to Mr. [Name 006]’s property (…)”. 4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Magistrate Rueda Leal writes; and,

Considering:

I.- In judgment No. 2021023648 of 9:15 hours on October 22, 2021, the following was ordered: "V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the plaintiff maintains that in the place where he lives there is a problem of black water (aguas negras), which was brought to the attention of the Civil and Labor Court of Heredia, which, by judgment No. 27-94 of February 8, 1994, declared the home of the [Name 007] siblings uninhabitable. He adds that, on that occasion, the judge ordered the closure and eviction of the property. He accuses the Ministry of Health of having disobeyed the provisions of the aforementioned judgment. He states that, since November 7, 2018, through procedure 8626-18/CN-ARS-H3436, he went to the Ministry of Health of Heredia to again denounce the problems of black and septic waters (aguas negras y sépticas) that continue to fall onto his property. He describes that, in response to that complaint, the Ministry of Health carried out an analysis of the waters, the result of which he does not know. He states that, given the lack of response, he appeared on September 9, 2021, to inquire about the situation, at which time he was informed that the complaint was assigned number 5732-2021. He adds that he was given a note that says: '(...) Due to the COVID emergency and guidelines from Health authorities directive: MS DM-RM-0932-2021 issued on April 8 of the current year, from the office of the Ministry of Health, in the current epidemiological situation, your complaint will be addressed once the normal work carried out in this office is resumed, once the visit is scheduled you will be informed of the inspection day at the notification means noted in the complaint (...)'. He complains that, despite the foregoing, the complaint in question dates back many years and the environmental problem continues to put his family at risk. From the study of the case file, it appears that, on November 7, 2021, the appellant filed complaint No. 8626-2018 before the Health Area of Heredia, for problems of black water (aguas negras) discharged into the easement (servidumbre) of passage of his property. In this proceeding, the email [...] was recorded. Furthermore, it is observed that, on November 9, 2018, the respondent authority sent an email to the protected party, by which it attached memorandum CN-ARS-H-3415-2018, in which it was informed, among other things, that a visit was scheduled for November 23, 2018, at which it was intended to carry out a dye test with sodium fluorescein in the sanitary service or septic tank (tanque séptico) of the home of [Name 008]. On November 9, 2018, the plaintiff sent a memorandum to the Governing Health Area of Heredia, through which he requested that in complaint No. 8626-18 filed on November 7, 2018, it be taken into consideration that his father had filed a judicial process before the Courts of Heredia for a situation identical to the one accused. He added that, at that time, the judge closed and declared a home uninhabitable; in addition, he ordered the property vacated. Likewise, he stated that the referenced problem continues 'since the septic tanks (tanques sépticos) of those homes overflow and the odors of black water waste are unbearable in winter, being a latent focus for diseases, the unchanneled rainwater (aguas pluviales) that also falls onto my property, these situations besides being prohibited by law and already condemned in a final judgment still threaten the health of the neighbors and that of my family'. In this regard, on November 12, 2018, the plaintiff sent an email to the protected party, in which he attached official letter CN-ARS-H3436-2018, in which he clarified that this body cannot request information regarding a proceeding that was resolved in the Courts of Justice, therefore he recommended going to the National Registry to check if the mentioned case file is there. Likewise, it was indicated that this ministry would carry out the necessary dye tests regarding the denounced problem. Meanwhile, on November 13, 2018, the petitioner sent an email to [email protected] and [email protected], through which he indicated: 'I am pleased to send you in the attached file the documentation issued by the MSP of Heredia Regional, the same concerning the case file and judgment issued by the second civil court of Heredia under case file number 728-91, the foregoing because it contains the sanitary order (orden sanitaria) made by the official of your Regional Office [Name 010] Alvarez Castillo, of July 18, 1989, and the note sent by Mr. [Name 010] Alvarez, environmental manager, to Mr. Francisco Campos Rodriguez, Zone Supervisor in environmental sanitation of the Ministry of Health, dated July 24, 1989. I will be visiting your offices to deliver and have attached to the case file of my complaint both the lawsuit and the judgment against the denounced parties: [Name 009] and [Name 010] with surnames [Name 007], for contravening the General Health Law articles: 1, 4, 285, 286, 340, 355, and 356 of the General Health Law. Remaining at your kind disposal, I am pleased to subscribe'. The Chamber verifies that, on November 23, 2018, the Governing Health Area of Heredia issued ocular inspection (inspección ocular) report No. 01 concerning the complaint filed by the protected party. Meanwhile, on November 28, 2021, the plaintiff sent an email to Ministry of Health officials, through which he stated that he was attaching photographs corresponding to that day and the previous one, in which it is evidenced that the accused problem persists. Similarly, it is accredited that, on November 30, 2018, an official of the Ministry of Health issued an ocular inspection (inspección ocular) report linked to the complaint filed by the plaintiff. Furthermore, on December 3, 2018, Silvia Ramirez Quiros, an official of the Governing Health Area of Heredia, sent an email to the protected party, through which she informed him that: 'That is not the dye we put in the septic tank (tanque séptico), our dye is phosphorescent green. The test must be repeated again, only that this week I will do it in sinks and within 2 weeks I will do it again in the septic tank (tanque séptico). I showed the photos to my colleague who has more than 20 years of working for the Ministry of Health and she indicates that the dye has never turned that color, so we must repeat the test with sodium fluorescein'. From the case file, it appears that, on September 4, 2019, the Governing Health Area of Heredia issued memorandum MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 referring to complaint No. 8626-18, in which it was concluded that: 'It is decided to archive the complaint since the problem that is occurring is not due to black water (aguas negras) seepage (filtración) but due to rainwater (aguas pluviales) seepage (filtración), the denounced home is the last house of a pedestrian street (alameda) where there are 3 other homes, the pedestrian street (alameda) has a slope that causes the denounced home to receive all the rainwater (aguas de lluvia) from the other homes and that water is what is seeping towards the complainant's home. In the pedestrian street (alameda) where the problem occurs, improvements have already been made to collect the rainwater (aguas de lluvia) and redirect it towards the curb and gutter (cordón del caño). It is important to indicate that the complainant does not have his own retaining wall (muro de contención), but is using that of the home he is denouncing'. In this regard, it should be noted that it is not inferred from the case file that such memorandum was notified to the protected party. The Court holds as proven that, on September 9, 2021, the appellant filed a proceeding before the Governing Health Area of Heredia to which number 5732 was assigned, through which he stated: 'With the attached documents that correspond to procedure 8626-18/CN-ARS-H-3436 of the month of November of the year 2018, I again request that the case file and the procedure against [Name 005], [Name 004] and [Name 002] be reopened. The waters from the septic tanks (tanques sépticos) of the homes of the persons mentioned in the previous paragraph are again falling onto the easement (servidumbre) of passage of my property. I respectfully request, and under the protection of Law 8220, the inspection by the MINISTRY OF HEALTH AND the governing area of HEREDIA for the solution and definitive eradication of this problem that is against public health and that affects the health of my family for bearing the waste from these homes that falls on my property. This problem is and has been permanent since I built my dwelling house in the year 2013 and continues to affect both my family nucleus and the other properties that border this problem. The address of my house and where the described problem occurs is (...)'. In this regard, that same day, the Governing Health Area of Heredia sent circular MS-DRRSCN-ARSII-2867-2021 to the protected party, in relation to complaint No. 5732-2021, through which he was informed that: 'Due to the COVID emergency and guidelines from Health authorities directive: MS DM-RM-0932-2021 issued on April 8 of the current year, from the office of the Ministry of Health, in the current epidemiological situation, therefore your complaint will be addressed once the normal work carried out in this office is resumed, once the visit is scheduled you will be informed of the inspection day at the notification means noted in the complaint'. By virtue of the foregoing, in the sub iudice the violation of the fundamental rights of the protected party is verified, due to the delay on the part of the Ministry of Health in addressing complaint No. 8626-2018 filed on November 7, 2018, before the Governing Health Area of Heredia. In this regard, in the case it is verified that the respondent party carried out various actions, for the purpose of processing the complaint filed by the appellant on November 7, 2018, for example, the ocular inspections (inspecciones oculares) carried out at the end of the year 2018 and the issuance of memorandum MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 of September 4, 2019, by which it was ordered to archive the case file. However, it is not deduced from the case file that the aforementioned memorandum was duly notified to the protected party, which is reflected in the fact that, on September 9, 2021, the protected party filed a new proceeding -No. 5732-2021- before the Governing Health Area of Heredia, through which he requested the reopening of the case file concerning complaint No. 8626-2018, with the purpose of providing a definitive solution to the accused problem. Thus, although the respondent party considers that an openly disproportionate period has not elapsed since September 9, 2021, when the plaintiff filed proceeding No. 5732-2021, it is no less true that in such procedure, what the protected party required, given the alleged lack of a definitive solution to the claimed problem, is the reopening of complaint No. 8626-2018, the resolution of which, it is worth reiterating, does not appear to have been brought to the protected party's attention. Ergo, the appeal is declared with merit with respect to this point, in accordance with what is indicated in the operative part of this ruling. VI.- On the other hand, the protected party claims that there has been an alleged non-compliance with what was ordered by the Civil and Labor Court of Heredia in judgment No. 27-94 of February 8, 1994. On this matter, the appellant party is warned that, if it considers that there has been a non-compliance with a judicial order, it does not correspond to this Court to hear it, especially considering that any jurisdictional body is vested with the power to execute its pronouncements and enforce its orders. Consequently, if the protected party deems it appropriate, it may go to the corresponding jurisdictional body so that it, in exercise of the powers vested in it, orders what is legally appropriate to enforce what was decided. Therefore, the appeal is declared without merit with respect to this grievance. Therefore:

The appeal is partially declared with merit, only with respect to complaint No. 8626-2018 filed by the protected party on November 7, 2018, before the Governing Health Area of Heredia. Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Governing Health Area of Heredia of the Ministry of Health, or whoever occupies that position in his stead, is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of his competence, so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, complaint No. 8626-2018 filed by the protected party on November 7, 2018, before the Governing Health Area of Heredia is definitively resolved and the pertinent information is notified to the appellant. The foregoing is ordered with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal and who do not comply with it or do not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. In all other respects, the appeal is declared without merit. Magistrate Salazar Alvarado takes note. Notify".

Such judgment was notified on October 26, 2021, to the respondent authority. II.- ON THE REQUEST FOR EXTENSION OF THE TIME PERIOD. In the sub iudice, the respondent authority requests the Chamber to extend the period granted in judgment No. 2021023648 of 9:15 hours on October 22, 2021, since three visits have been made to the home of the protected party, where it has been possible to verify that the problem occurs during the rainy season, not in the dry season. It adds that in November 2021 several dye tests were carried out, but all were negative, because the dye was not observed in the appellant's home. For the foregoing reasons, it maintains that the period must be extended at least until August 2022, pending the rainy season. However, even though this Chamber warned the respondent to provide the necessary documentation to support his request for an extension, it is no less true that no evidentiary collection that supports the respondent authority's claim is inferred from the case file. In this sense, it should even be noted that the director of the Governing Health Area limited himself to stating a series of actions to be carried out, namely: "3. A letter will be sent to the Municipality of Heredia to verify if the existing rainwater pipe in the sector is adequate, because the neighbors report that the storm sewer (alcantarillado pluvial) always overflows with rainwater, which increases the problem in the home of Mr. [Name 001]. 4. A sanitary order (orden sanitaria) will be issued to the home of Mr. [Name 004] and [Name 005] because an outflow of water that is occurring in the pedestrian street (alameda) must be eliminated. 5. A sanitary order (orden sanitaria) will be issued to the home of Mr. [Name 002] and Ms. [Name 003] so that the septic tank (tanque séptico) is checked for any fissures and to check if the drainage (drenaje) has reached the end of its useful life or not. They will also be asked to establish some mechanism for the collection of the rainwater (aguas pluviales) that, due to the slope, is falling below their home and that is affecting its foundations. (…) 7. The mentioned sanitary orders (ordenes sanitarias) will be notified in the month of January 2022. (…)”. However, it is not inferred from the evidentiary collection that any of such circumstances has occurred. Consequently, it is not appropriate to grant the proceeding filed. III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The proceeding filed is denied.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Jorge Isaac Solano A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *KWVLTA4747LWG61* CASE FILE No. 21-018054-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:00:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210180540007CO* Res. Nº 2022001579 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecinueve de enero de dos mil veintidos .

Gestión posterior planteada por el DIRECTOR DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE HEREDIA , en relación con la sentencia n.° 2021023648 de las 9:15 horas del 22 de octubre de 2021.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:26 horas del 27 de diciembre de 2021 Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Heredia, detalla: “ (…) Desde la resolución de la sala constitucional se han realizado tres visitas a la vivienda del señor [Nombre 001], en donde se ha podido comprobar que la problemática se da en época de invierno, no así en época seca, tal y como se puede observar en las siguientes imágenes: (…) En las fotografías anteriores se evidencia una salida de aguas, las cuales al momento de la inspección no presentaba malos olores. El agua estaba aún saliendo debido a que la tierra aún se encontraba muy saturada de lluvia debido a la época de invierno que estaba recién concluyendo. (…) Estas fotografías fueron tomadas en el mismo lugar que las primeras y el panorama es totalmente distinto, ya no hay salida de aguas y la tierra se observó seca. En la última visita realizada el 16 de diciembre del 2021 la situación fue exactamente la misma, no había ninguna filtración y el tierra se encontraba seca. Pruebas de coloración realizadas 1. 22 de noviembre del 2021: se realizó prueba de coloración en el tanque séptico de la vivienda de los señores [Nombre 002] y [Nombre 003]. Prueba de coloración dio negativo debido a que el colorante no se observó en la vivienda del señor [Nombre 001] . 2. 25 de noviembre del 2021: se realizó prueba de coloración en el servicio sanitario de la vivienda del señor [Nombre 004] . Prueba de coloración dio negativo debido a que el colorante no se observó en la vivienda del señor [Nombre 001]. 3. 16 de diciembre del 2021: se realizó prueba de coloración en el servicio sanitario de la vivienda de los señores [Nombre 002] y [Nombre 003]. Prueba de coloración dio negativo debido a que el colorante no se observó en la vivienda del señor [Nombre 001] . Conclusiones 1. Como la problemática se presenta en época lluviosa por más que se realicen pruebas de coloración en las viviendas denunciadas, el colorante no se va a poder observar en la vivienda del señor [Nombre 001]. 2. Como el terreno del señor [Nombre 001] se encuentra a un nivel mucho más bajo que las viviendas denunciadas siempre va a haber un porcentaje de aguas pluviales que por pendiente van a salir a su vivienda. 3. Se va a enviar oficio a la Municipalidad de Heredia para que verifique si la tubería de agua pluvial que existe en el sector es la adecuada, debido a que los vecinos denuncian que el alcantarillado pluvial siempre se rebalsa de aguas pluviales, lo que incrementa la problemática en la vivienda del señor [Nombre 001] . 4. Se va a emitir orden sanitaria a la vivienda del señor [Nombre 004] y [Nombre 005] debido a que se debe eliminar una salida de aguas que se esta (sic) presentando en la alameda. 5. Se va a emitir una orden sanitaria a la vivienda de los señores [Nombre 002] y [Nombre 003] para que se revise que el tanque séptico no tenga alguna fisura y para que se revise si el drenaje ya cumplió con su vida útil o no. Se les va a solicitar, además, que se establezca algún mecanismo para la recolección de las aguas pluviales que por pendiente están cayendo por debajo de su vivienda y que esta (sic) afectando las bases de esta. 6. Se le explicó al señor [Nombre 001] que de tener que declarar las viviendas inhabitables se debe de igual manera demoler las mismas, por lo que su vivienda quedaria (sic) expuesta, sin muro de contención, debido a la vivienda del señor [Nombre 001] no tiene muro de contención, sino que son las paredes de las viviendas denunciadas, por lo que se recomienda al denunciante que construya su propio muro de contención con materiales impermeabilizantes, debido a que como se explicó anteriormente, siempre va a haber un porcentaje de aguas pluviales que por pendiente van a seguir saliendo en su vivienda aún si las viviendas denunciadas no existieran. 7. Las ordenes sanitarias mencionadas se notificarán en el mes de enero del 2022. Petitoria Se le solicita, respetuosamente a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de justicia, se nos otorga un plazo mayor al otorgado en la resolución N°2021023648, debido a que la problemática expuesta no se va a poder verificar hasta que de inicio la época lluviosa. De igual manera las mejoras solicitadas a los denunciantes no se van a poder comprobar hasta ver si persiste o no la filtración de aguas en la vivienda del señor [Nombre 001]. Se deja constancia que a la fecha no se ha obtenido una prueba de coloración positiva, todas han sido negativas, por lo que se sigue sin tener certeza de donde viene la problemática denunciada (…) ”. 2.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 10:12 horas del 7 de enero de 2022, se le previno a la autoridad recurrida “informar a esta Cámara Constitucional cuál es el plazo que estima necesario, a fin de cumplir lo dispuesto en el voto supramencionado; asimismo, deberá aportar los medios probatorios en que fundamente lo requerido”. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:45 horas del 14 de enero de 2022, Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Heredia expone: “ (…) 1. En referencia al caso señalado, el amparado ha indicado en diversas ocasiones que la filtración de aguas se da en el invierno y no en los meses de verano. Respecto a lo anterior, se puede ver que la primera denuncia presentada por el amparado fue en noviembre del 2018, no pudiendo la autoridad en ese entonces evidenciar la existencia de filtraciones de aguas negras señalado. Es importante reafirmar, que la propiedad del señor [Nombre 006] se encuentra en un nivel inferior a las de los denunciados, incluso no solo por el sitio en que colindan, sino que la servidumbre de paso esta con un gradiente bastante alto, que incluso limita el paso de automóviles. 2. La orden de la Sala de que esta instancia, de solución a la problemática en el plazo de dos meses no es posible ya que para tal situación se deberían realizar las pruebas de coloración y corroborar la filtración de aguas negras hacia la propiedad del denunciante. Otro elemento a tomar en cuenta es que, la pared de la vivienda de la parte denunciada es la que sirve de división entre las propiedades, y previene que el agua no corra hacia su propiedad, por lo cual si este Ministerio ordena el desalojo y demolición de la estructura en nada solucionaría el problema del señor [Nombre 006] y por el contrario podría traerle mayores problemas, ya que como se indicó su propiedad esta (sic) en un nivel más bajo que las propiedades alrededor y no solo con la de la parte denunciada. 3. En tal sentido, el denunciante ha manifestado que la problemática se da entrado el invierno por el rebalse de los tanques sépticos, por lo que, es ilógico pensar que se podrían realizar las pruebas para determinar si se presenta la filtración de aguas negras en su propiedad, ya que en época seca no existen precipitaciones que puedan rebalsar esas estructuras PETITORIA Con base en lo anteriormente expuesto, considera esta instancia que el plazo para realizar las acciones en el caso debería estar concedido como mínimo hasta el mes de agosto del presente año, a fin de que, en la época de invierno, se determine si se filtran las aguas negras de la propiedad denunciada a la propiedad del señor [Nombre 006] (…)”. 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,

Considerando:

I.- En sentencia n.° 2021023648 de las 9:15 horas del 22 de octubre de 2021, se dispuso lo siguiente: “V.- SOBRE EL CASO CONCRETO . En el sub lite, el accionante sostiene que en el lugar en el que vive existe un problema de aguas negras, el cual fue objeto de conocimiento del Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia, quien, por sentencia n.° 27-94 del 8 de febrero de 1994, declaró inhabitable la vivienda de los hermanos [Nombre 007] . Añade que, en esa ocasión, el juez ordenó la clausura y el desalojo del inmueble. Acusa que el Ministerio de Salud ha desobedecido lo dispuesto en la sentencia aludida. Refiere que, desde el 7 de noviembre de 2018, mediante el trámite 8626-18 /CN-ARS-H3436, acudió al Ministerio de Salud de Heredia a denunciar nuevamente los problemas de aguas negras y sépticas que continúan cayendo a su propiedad. Describe que, en atención a esa denuncia, el Ministerio de Salud, realizó un análisis de las aguas, cuyo resultado desconoce. Expresa que, ante la falta de respuesta, se apersonó el 9 de setiembre de 2021 a consultar la situación, momento en el que se le informó que a la denuncia se le asignó el número 5732-2021. Agrega que se le entregó una nota que dice: “(...) Debido a la emergencia por COVID y por lineamientos de las autoridades de Salud directriz: MS DM-RM-0932-2021 emitida el 08 de abril del año en curso, del despacho del Ministerio de Salud, en situación epidemiológica actual, por lo que su denuncia será atendida una vez se retomen las labores normales que se realiza en esta oficina, una vez programada la visita se le comunicará el día de la inspección al medio de notificación anotado en la denuncia (...)”. Reclama que, pese a lo anterior, la denuncia en cuestión data de muchos años y el problema ambiental continúa poniendo en riesgo su familia. Del estudio de los autos se desprende que, el 7 de noviembre de 2021, el recurrente planteó la denuncia n.° 8626-2018 ante el Área de Salud de Heredia, por problemas de aguas negras vertidas en la servidumbre de paso de su propiedad. En tal gestión se consignó el correo electrónico [...]. Además, se observa que, el 9 de noviembre de 2018, la autoridad recurrida dirigió un correo electrónico al tutelado, mediante el que adjuntó el memorial CN-ARS-H-3415-2018, en el que se informó, entre otras cosas, que se programó una visita para el 23 de noviembre de 2018, en la que se pretendía efectuar una prueba de coloración con fluoresceína sódica en el servicio sanitario o tanque séptico de la vivienda de [Nombre 008]. El 9 de noviembre de 2018, el accionante dirigió un memorial al Área Rectora de Salud de Heredia, mediante el que solicitó que en la denuncia n.° 8626-18 planteada el 7 de noviembre de 2018 se tome en consideración que su padre había formulado un proceso judicial ante los Tribunales de Heredia por una situación idéntica a la acusada. Añadió que, en ese momento, el juez clausuró y declaró inhabitable una vivienda; además, ordenó desalojar el inmueble. Asimismo, expresó que el problema referido continúa “ya que los tanques sépticos de esas viviendas se rebalsan y los olores a desechos de las aguas negras son insoportables en invierno siendo un foco latente para enfermedades, las aguas pluviales no canalizadas también que caen a mi propiedad, estas situaciones además de ser prohibidas por ley y condenadas ya en sentencia firme atentan aún contra la salud de los vecinos y la de mi familia”. Al respecto, el 12 de noviembre de 2018, la parte accionante dirigió un correo electrónico al amparado, en el cual adjuntó el oficio CN-ARS-H3436-2018, en el que aclaró que tal instancia no puede solicitar información respecto a un trámite que se resolvió en los Tribunales de Justicia, por lo que recomendó acudir al Registro Nacional para revisar si se encuentra el expediente mencionado. Asimismo, se indicó que ese ministerio efectuaría las pruebas de coloración necesarias respecto a la problemática denunciada. Mientras que, el 13 de noviembre de 2018, el petente remitió un correo electrónico a [email protected] y [email protected], mediante el que indicó: “Me complace enviarles en archivo adjunto la documentación emitida por el MSP de Regional de Heredia la misma concerniente al expediente y sentencia emitida por el juzgado segundo civil de Heredia bajo el expediente número 728-91, lo anterior por contener la orden sanitaria hecha por el funcionario de su Oficina regional [Nombre 010] Álvarez Castillo, del 18 de julio de 1989 y la nota enviada por Don [Nombre 010] Álvarez gestor ambiental a Don Francisco Campos Rodríguez Supervisor de Zona en saneamiento ambiental del Ministerio de Salud fechada el 24 de Julio de 1989. Estaré visitando sus oficinas para entregarles y que sea adjuntado al expediente de mi denuncia tanto la demanda como la sentencia en contra de los denunciados los señores: [Nombre 009] y [Nombre 010] de apellidos [Nombre 007], por contravenir la ley general de salud artículos : 1, 4 285,286,340,355,y 356 de la ley general de salud. Quedando a sus gratas órdenes me es grato suscribirme”. La Sala verifica que, el 23 de noviembre de 2018, el Área Rectora de Salud de Heredia emitió el acta de inspección ocular n.° 01 concerniente a la denuncia planteada por el tutelado. En tanto que, el 28 de noviembre de 2021, el accionante remitió un correo electrónico a funcionarios del Ministerio de Salud, mediante el que externó que adjuntaba fotografías correspondientes a ese día y al anterior, en las que se evidencia que el problema acusado subsiste. De igual forma, se acredita que, el 30 de noviembre de 2018, una funcionaria del Ministerio de Salud emitió un acta de inspección ocular vinculada con la denuncia planteada por el accionante. Además, el 3 de diciembre de 2018, Silvia Ramírez Quirós, funcionaria del Área Rectora de Salud de Heredia envió un correo electrónico al tutelado, por medio del que le informó que: “Ese no es el colorante que nosotros hechamos (sic) en el tanque séptico, el colorante nuestro es verde fosforescente. La prueba se debe repetir nuevamente solo que esta semana la voy a realizar en pilas y dentro de 2 semanas la vuelvo a realizar en el tanque séptico. Le enseñe (sic) las fotos a mi compañera que tiene más de 20 años de trabajar para el Ministerio de Salud e indica que el colorante nunca se ha puesto de ese color por lo que debemos repetir la prueba con fluoresceína sódica”. De los autos se desprende que, el 4 de setiembre de 2019, el Área Rectora de Salud de Heredia emitió el memorial MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 referente a la denuncia n.° 8626-18, en la que se concluyó que: “Se decide archivar la denuncia ya que la problemática que se esta (sic) presentando no es por filtración de aguas negras sino por una filtración de aguas pluviales, la vivienda denunciada es la última casa de una alameda donde hay otras 3 viviendas, la alameda tiene una pendiente que hace que la vivienda denunciada reciba todas las aguas de lluvia de las otras viviendas y esa agua es la que se esta (sic) filtrando hacia la vivienda del denunciante. En la alameda donde se da la problemática ya se realizaron mejoras para recoger las aguas de lluvia y redireccionarlas hacia el cordón del caño. Es importante indicar que el denunciante no tiene su propio muro de contención, sino que esta (sic) utilizando el de la vivienda que esta (sic) denunciando”. Sobre el particular, cabe indicar que de los autos no se colige que tal memorial le haya sido notificado al amparado. El Tribunal tiene por demostrado que, el 9 de setiembre de 2021, el recurrente planteó una gestión ante el Área Rectora de Salud de Heredia a la que se le asignó el n.° 5732, por medio del cual señaló: “Con los documentos adjuntos que corresponden al trámite 8626-18 /CN-ARS-H-3436 del mes de noviembre del año 2018 solicito nuevamente se reabra el expediente y el trámite contra [Nombre 005] , [Nombre 004] y [Nombre 002]. Las aguas de los tanques sépticos de las viviendas de las personas mencionadas en el párrafo anterior nuevamente están cayendo a la servidumbre de paso de mi propiedad. Solicito respetuosamente y amparado a la ley 8220 la inspección por parte del MINISTERRIO DE SALUD Y del área rectora de HEREDIA la solución y erradicación definitiva de este problema que es contra la salud pública y que afecta la salud de mi familia por soportar los desechos de estas viviendas que caen en mi propiedad. Este problema es y ha sido permanente desde que construí mi casa de habitación en el año 2013 nos sigue afectando tanto a mi núcleo familiar como a las demás propiedades que colindan con éste problema. La dirección de mi casa y en la que ocurre el problema descrito es (...)”. Al respecto, ese mismo día, el Área Rectora de Salud de Heredia dirigió la circular MS-DRRSCN-ARSII- 2867-2021 al amparado, en relación a la denuncia n.° 5732-2021, mediante la cual se le informó que: “Debido a la emergencia por COVID y por lineamientos de las autoridades de Salud directriz: MS DM-RM-0932-2021 emitida el 08 de abril del año en curso, del despacho del Ministerio de Salud, en situación epidemiológica actual, por lo que su denuncia será atendida una vez se retomen las labores normales que se realiza en esta oficina, una vez programada la visita se le comunicará el día de la inspección al medio de notificación anotado en la denuncia”. En virtud de lo anterior, en el sub iudice se constata la lesión a los derechos fundamentales del tutelado, debido a la demora por parte del Ministerio de Salud en atender la denuncia n.° 8626-2018 planteada el 7 de noviembre de 2018 ante el Área Rectora de Salud de Heredia. Al respecto, en la especie se verifica que la parte accionada llevó a cabo diversas actuaciones, a los efectos de tramitar la denuncia planteada por el recurrente el 7 de noviembre de 2018, verbigracia, las inspecciones oculares efectuadas a finales del año 2018 y la emisión del memorial MS-DRRSCN-DARSH-2879-2019 del 4 de setiembre de 2019, mediante el que se dispuso archivar el expediente. No obstante, de los autos no se extrae que el supramencionado memorial le haya sido debidamente notificado al amparado, lo que se refleja en el hecho de que, el 9 de setiembre de 2021, el tutelado haya planteado una nueva gestión -n.° 5732-2021- ante el Área Rectora de Salud de Heredia, por medio de la que requirió la reapertura del expediente concerniente a la denuncia n.° 8626-2018, con el propósito de que se dé una solución definitiva a la problemática acusada. De este modo, si bien la parte recurrida considera que no ha transcurrido un plazo abiertamente desproporcional desde el 9 de setiembre de 2021 cuando el accionante interpuso la gestión n.° 5732-2021, no menos cierto es que en tal trámite lo requerido por el amparado, ante la presunta falta de solución definitiva del problema reclamado, es la reapertura de la denuncia n.° 8626-2018, cuya resolución, valga reiterar, no consta que haya sido puesta en conocimiento del tutelado. Ergo, se declara con lugar el recurso en cuanto a este extremo, de acuerdo con lo indicado en la parte dispositiva de este pronunciamiento. VI.- Por otra parte, el tutelado reclama que se ha producido un supuesto incumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado Civil y de Trabajo de Heredia en la sentencia n.° 27-94 del 8 de febrero de 1994. Sobre el particular, advierta la parte recurrente que, si estima que ha habido un incumplimiento a alguna orden judicial, ello no corresponde ser conocido por este Tribunal, máxime si se considera que a cualquier órgano jurisdiccional le asiste la facultad de ejecutar sus pronunciamientos y hacer cumplir sus órdenes. En consecuencia, si a bien lo tiene la parte amparada, puede acudir ante el órgano jurisdiccional correspondiente para que este, en ejercicio de las potestades que le asisten, disponga lo que en derecho proceda para hacer cumplir lo resuelto. Por ende, se declara sin lugar el recurso respecto a este agravio. Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo respecto a la denuncia n.° 8626-2018 planteada por el tutelado el 7 de noviembre de 2018 ante el Área Rectora de Salud de Heredia. Se ordena a Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia, a fin de que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la denuncia n.° 8626-2018 planteada por el amparado el 7 de noviembre de 2018 ante el Área Rectora de Salud de Heredia y se notifique el recurrente lo pertinente. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese”.

Tal sentencia fue notificada el 26 de octubre de 2021 a la autoridad recurrida. II.- SOBRE LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DEL PLAZO. En el sub iudice, la autoridad recurrida solicita a la Sala que se le amplíe el plazo otorgado en la sentencia n.° 2021023648 de las 9:15 horas del 22 de octubre de 2021, puesto que se han realizado tres visitas a la vivienda del amparado, donde se ha podido comprobar que la problemática se da en época de invierno, no así en época seca. Agrega que en noviembre de 2021 se realizaron diversas pruebas de coloración, pero todas dieron negativo, debido a que el colorante no se observó en la vivienda del recurrente. Por los motivos anteriores, sostiene que el plazo debe ser ampliado como mínimo hasta agosto de 2022, en espera de la época lluviosa. Ahora bien, aun cuando esta Sala le previno al accionado aportar la documentación necesaria que fundamentara su solicitud de prórroga, no menos cierto es de los autos no se desprende acervo probatorio alguno que sustente la pretensión de la autoridad accionada. En este sentido, incluso nótese que el director del Área Rectora de Salud se limitó a enunciar una serie de acciones a efectuar, sean: “3. Se va a enviar oficio a la Municipalidad de Heredia para que verifique si la tubería de agua pluvial que existe en el sector es la adecuada, debido a que los vecinos denuncian que el alcantarillado pluvial siempre se rebalsa de aguas pluviales, lo que incrementa la problemática en la vivienda del señor [Nombre 001] . 4. Se va a emitir orden sanitaria a la vivienda del señor [Nombre 004] y [Nombre 005] debido a que se debe eliminar una salida de aguas que se esta (sic) presentando en la alameda. 5. Se va a emitir una orden sanitaria a la vivienda de los señores [Nombre 002] y [Nombre 003] para que se revise que el tanque séptico no tenga alguna fisura y para que se revise si el drenaje ya cumplió con su vida útil o no. Se les va a solicitar, además, que se establezca algún mecanismo para la recolección de las aguas pluviales que por pendiente están cayendo por debajo de su vivienda y que esta (sic) afectando las bases de esta. (…) 7. Las ordenes sanitarias mencionadas se notificarán en el mes de enero del 2022. (…)”. Sin embargo, del acervo probatorio tampoco se colige que alguna de tales circunstancias haya acaecido. En consecuencia, no procede acoger la gestión formulada. III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KWVLTA4747LWG61*