Municipal sidewalk charges and due processCobro municipal de aceras y debido proceso

Constitutional Chamber Case File: 21-021645-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2022001039 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of January of two thousand twenty-two.

Amparo appeal filed by MARÍA MERCEDES QUIRÓS SALAZAR, identity card No. 1-0905-0762, on behalf of MAYIMAR S.A., against the MUNICIPALITY OF VÁSQUEZ DE CORONADO.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of this Chamber at 12:34 hours on October 27, 2021, the petitioner files an amparo appeal against the Municipality of Vásquez de Coronado. She states that she is the attorney-in-fact with sufficient powers of MAYIMAR S.A. She explains that on October 25, 2021, she received notification No. 096-20221, through which the respondent municipality communicated an administrative charge for the sum of 2,303,460.60 colones; where, in addition to the amounts corresponding to property taxes, garbage collection service, park maintenance service—which were paid on the same day as the notification—a charge for the sum of 1,127,486.10 colones was included. She alleges that this last amount is not clear in its concept, origin, or nature, nor can its provenance be determined. She states that she made a phone call to find out what it was about and, by this means, was told that the sum in question corresponds to the fines under articles 84 and 85 of the Municipal Code, for non-compliance with the obligations established in subsection d) of the aforementioned article 84, but without being told specifically what it corresponds to. She notes that this subsection establishes as an obligation of the owners of an immovable property: "To build the sidewalks in front of their properties when it involves new construction, adhering to the guidelines and designs established by the municipality"; and article 84 of the Municipal Code regulates the fine for non-compliance with that subsection. She highlights that the current text of article 84 was introduced by Law No. 9976, Pedestrian Mobility Law, of April 9, 2021, which entered into force upon its publication on March 23, 2021. She argues that, from reading the current article 84, 3 conclusions are drawn regarding non-compliance with the obligation in subsection d): 1. The municipality has the power, but not the obligation, to build the sidewalk. 2. If the municipality decides to exercise that power, once the works have been executed or, specifically, after it has built the sidewalk, it can charge the effective cost of that construction by requesting reimbursement from the owner. 3. If the owner does not disburse the amount within 8 business days, they must pay a fine of 50% of the cost. That is, the fine under article 84 does not have as its triggering event non-compliance with the construction of sidewalks, but rather non-compliance with a possible reimbursement if the municipality built the sidewalks. Thus, the fine that the municipality is charging her, based on article 84, is illegal, since it did not build the sidewalks and, therefore, cannot request reimbursement from her. She claims that Law No. 9976 also modified article 85, repealing its subsection d), which established that, when the obligations set forth in article 84 were breached, the municipality would charge quarterly, by way of a fine, five hundred colones per square meter of the total frontage of the property. However, after the reform, in article 85 there is no penalty whatsoever for non-compliance with sidewalk construction. She emphasizes that currently, there is no fine in the legal system for non-compliance in the owner's obligation to build the sidewalks in front of their properties, and that the only fine that exists is when the cost of sidewalk construction is not reimbursed to the municipality, but when the municipality built them in light of the owner's non-compliance. Furthermore, she alleges that the obligation established in article 84 subsection d) applies only when it involves new construction, and that in the case of MAYIMAR S. A., new construction is not being undertaken nor is a permit being requested for one. She considers that several constitutional principles are being violated, such as due process and the principle of non-retroactivity of the law, since the applicable regulatory framework has only been in effect since April 23, 2021, but the charge that the municipality intends to levy for these concepts is from period 2-2018 to period 3-2021. So that, in her judgment, if it corresponded to the fine under article 84, besides not meeting the requirements to be charged, it would be impossible to charge, given that this fine has not yet entered into force because it is not regulated; and if it corresponds to the fines under the former subsection d) of article 85, these penalties have already been eliminated and, therefore, retroactive charging cannot be sought. In this regard, she criticizes the lack of updating and care with the applicable rules, since article 70 of the Municipal Code was cited as a basis, which now has nothing to do with the matter. Likewise, she estimates that the principle of legal reservation was violated, given that a fine which, according to the Municipal Code, can have the character of a legal mortgage and be enforced with a simple certification from the municipality, must at least be provided for by law; however, in this case, the requirements for that fine to be charged have also not been met. She also considers the principle of legality to be harmed, given that with the reforms of Law No. 9976, requirements were established that the municipalities still do not comply with, such as: 1. Having prior technical studies. 2. Setting the amounts by regulation. 3. Publishing them in the Official Gazette. She notes that due process was violated, since according to Transitory Provision IV, the municipalities had a 2-month period to publicize the terms and scope of Law No. 9976; however, she accuses that the respondent municipality has not carried out a single act to that end. She adds that the right to property is violated, given that MAYIMAR S. A. is left in a state of defenselessness, since with the charge of a fine without any legal basis and with a simple certification from the municipal accountant, they can encumber her property and lose it at auction; a threat that is stated in the payment notification that was sent to her. She requests that the appeal be upheld.

2.- In a resolution at 11:23 hours on November 8, 2021, the amparo is processed and a report is requested from the Mayor and the Head of the Collection Department, both of the Municipality of Vásquez de Coronado, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief added to the digital case file at 13:56 hours on November 15, 2021, Rolando Méndez Soto and Carlos Blanco Vargas, in their order, Mayor and Head of Collection, both of the Municipality of Vásquez de Coronado, report under oath that the subject of this appeal is part of the administrative proceeding, which has not been resolved. They indicate that the facts subject to the appeal are the same as those raised in the Reconsideration Appeal with Subsidiary Appeal dated October 28, 2021, in which she might even need to appeal to the Improper Municipal Hierarch. They consider that, because it is a matter of a patrimonial nature, it must be discussed in the ordinary courts. They explain that the protected party is the attorney-in-fact of MAYIMAR S.A. They assure that the corresponding notification was made to the protected party with the amount and nature of each item to be charged. They add that the administrative case file does not contain a record of the alleged phone call claimed by the protected party. They maintain that no charge is being applied, referred to Law 9976, on Pedestrian Mobility. They comment that the municipality cannot make the charge, derived from the application of said Law 9976, because first, it does not have the funds to build sidewalks and also does not have the approval of the corresponding plans and regulations, for which it is still within the period established in the transitory provisions of the Law. They request that the appeal be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The petitioner considers that the respondent Municipality is harming her right to due process and the principle of non-retroactivity of the law, given that she considers that an irregular charge of a fine is being made to the company she represents, which is called MAYIMAR S.A., in that the amounts that were imposed on her are not completely justified, nor does she know specifically what they are for. She considers that the fine being charged to her does not meet the requirements to be charged.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)By means of notification No. 096-2021 of October 20, 2021, Mayimar S.A., represented by the petitioner, was notified of the debt owed for property taxes and services, in the amount of ₡2,303,460.00 by the Municipality of Vásquez de Coronado (undisputed fact).
• 2)On October 28, 2021, the petitioner filed a Reconsideration Appeal with Subsidiary Appeal against notification No. 096-2021 (see report rendered by the respondent authorities and evidence provided to the case file).
• 3)By official letter No. CR-227-060-2021 of October 29, 2021, the appeal filed by the petitioner was forwarded to the Department of Environmental Sanitation, as the competent body to resolve it (see report rendered by the respondent authorities and evidence provided to the case file).
• 4)By official letter SA-253-0649-2021 of November 3, 2021, the Department of Environmental Sanitation and Inspections rejected the appeal filed by the petitioner and elevated it to the Hierarchical Superior for final resolution (see report rendered by the respondent authorities and evidence provided to the case file).

III.- Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner considers that the respondent Municipality is harming her right to due process and the principle of non-retroactivity of the law, given that she considers that an irregular charge of a fine is being made to the company she represents, which is called MAYIMAR S.A., in that the amounts that were imposed on her are not completely justified, nor does she know specifically what they are for. She considers that the fine being charged to her does not meet the requirements to be charged.

In the first place, it must be indicated that it is not for this Chamber to determine what requirements must be met for the fine in question to be charged to the petitioner. However, in this particular case, this Tribunal proceeded to hear the merits of the matter, by virtue of the fact that a violation of the petitioner's due process is alleged when making the charge in question.

In this regard, it is worth highlighting that, as accredited in the report sent to this Chamber and in the evidence provided to the case file, the protected party's right to due process was indeed respected, since she was duly informed of the reasons why the fine in question was issued, the amounts owed, and the manner in which she should proceed. Likewise, it is recorded that the protected party had the opportunity to challenge the charge in question, and that said challenge was duly resolved by the first instance, which rejected the appeal and elevated it to the hierarchical superior to resolve the appeal, which is pending resolution.

This being the case, this constitutional body does not estimate that, in the instant case, the protected party's right to due process was breached, for which reason the appropriate course is to dismiss the appeal, as is hereby ordered.

IV.- Conclusion. By virtue of the foregoing, it is necessary to dismiss the appeal.

V.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Jorge Isaac Solano A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 21-021645-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:58:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2022001039 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de enero de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por MARÍA MERCEDES QUIRÓS SALAZAR, cédula de identidad No. 1-0905-0762, a favor de MAYIMAR S.A., en contra la MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 12:34 horas de 27 de octubre de 2021, la accionante interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Manifiesta que es apoderada con suficientes facultades de MAYIMAR S.A. Explica que el 25 de octubre de 2021 recibió la notificación No. 096-20221, mediante la cual, la municipalidad accionada le comunicaba el cobro administrativo por la suma de 2.303.460, 60 de colones; donde además de los montos correspondientes a impuestos sobre bienes inmuebles, servicio de recolección de basura, servicio de mantenimiento de parques -que se cancelaron el mismo día de la notificación-, se incluía un cobro por la suma de 1.127.486,10 colones. Alega que este último monto no es claro en el concepto, origen o naturaleza ni puede determinarse su procedencia. Refiere que efectuó llamada telefónica para averiguar de qué se trataba y por este medio se le indicó que la suma en mención corresponde a las multas de los artículos 84 y 85 del Código Municipal, por incumplimiento de las obligaciones establecidas en el inciso d) del artículo 84 señalado, pero sin que se le indicara en específico a qué corresponde. Acota que dicho inciso, establece como obligación de los propietarios de un bien inmueble: "Construir las aceras frente a sus propiedades cuando se trate de una obra nueva, apegado a los lineamientos y diseños establecidos por la municipalidad"; y el artículo 84 del Código Municipal regula la multa por incumplimiento de ese inciso. Resalta que el texto vigente del artículo 84 fue introducido por la Ley No. 9976, Ley de Movilidad Peatonal, del 9 de abril de 2021, que entró en vigencia con su publicación el 23 de marzo de 2021. Arguye que, de la lectura del artículo 84 vigente se extraen 3 conclusiones respecto al incumplimiento de la obligación del inciso d): 1. La municipalidad tiene la facultad, pero no la obligación de construir la acera. 2. Si la municipalidad decide ejercer esa facultad, una vez que hayan ejecutado las obras o en concreto, después de que haya construido la acera, puede cobrar el costo efectivo de esa construcción solicitando el reembolso al propietario. 3. Si el propietario no desembolsa el monto en 8 días hábiles, debe cancelar la multa de un 50% sobre el costo. Sea que, la multa del artículo 84 no tiene como hecho generador el incumplimiento de la construcción de las aceras, sino más bien el incumplimiento de un eventual reembolso si la municipalidad construyó las aceras. De manera que, la multa que la municipalidad le está cobrando, fundamentándose en el artículo 84 es ilegal, ya que no construyó las aceras y por ende, no puede solicitarle el reembolso. Reclama que la Ley No. 9976 también modificó el artículo 85, derogando su inciso d), que establecía que, cuando se incumplieran las obligaciones dispuestas en el artículo 84, la municipalidad cobraría trimestralmente con carácter de multa, quinientos colones por metro cuadrado del frente total de la propiedad. Sin embargo, después de la reforma, en el artículo 85 no existe sanción alguna por el incumplimiento de construcción de aceras. Destaca que actualmente, no hay multa en el ordenamiento jurídico por incumplimiento en la obligación del propietario de construir las aceras frente a sus propiedades y que la única multa que existe, es cuando no se reembolse el costo de la construcción de las aceras a la municipalidad, pero cuando esta las construyó ante el incumplimiento del propietario. Además, alega que la obligación que se establece en el artículo 84 inciso d) aplica únicamente cuando se trata de una obra nueva, y que en el caso de MAYIMAR S. A., no se está haciendo una obra nueva ni está solicitando permiso para ello. Considera que se están vulnerando varios principios constitucionales, como el debido proceso y el principio de irretroactividad de la norma, ya que el marco normativo aplicable, está vigente apenas desde el 23 de abril de 2021, pero el cobro que por dichos conceptos le pretende cobrar la municipalidad, van del periodo 2-2018 al periodo 3-2021. De manera que, a su juicio, si correspondiera a la multa del artículo 84, además de no cumplir con los requisitos para ser cobrada, sería imposible de cobrar, en vista de que esta multa todavía no entra en vigencia por no estar reglamentada; y si corresponde a las multas por el anterior inciso d) del artículo 85, estas sanciones ya fueron eliminadas y, por ende, no puede pretenderse el cobro retroactivo. Al respecto, critica la falta de actualización y cuidado con las normas aplicables, pues se citó como fundamento el artículo 70 del Código Municipal, el cual ya no tiene que ver nada con el tema. Asimismo, estima que se violentó el principio de reserva de ley, dado que una multa que conforme al Código Municipal puede tener carácter de hipoteca legal y ser cumplida con una simple certificación de la municipalidad, debe mínimamente estar prevista por la ley, no obstante, en este caso, los requisitos para que esa multa se pueda cobrar tampoco se han cumplido. También, considera lesionado el principio de legalidad, dado que con las reformas de la Ley No. 9976 se establecieron requisitos que las municipalidades todavía no cumplen, como es: 1. Contar con estudios técnicos previos. 2. Fijar los montos por vía de reglamento. 3. Publicarlos en la Gaceta. Acota que se vulneró el debido proceso, ya que conforme al transitorio IV, las municipalidades tenían 2 meses de plazo para dar a conocer los términos y alcances de la Ley No. 9976, sin embargo, acusa que la municipalidad accionada no ha realizado ni un solo acto para ello. Agrega que se viola el derecho de propiedad, dado que se deja en estado de indefensión a MAYIMAR S. A., pues con el cobro de una multa sin ningún sustento jurídico y con una simple certificación del contador municipal, le pueden gravar la propiedad y perderla en un remate; cuya amenaza consta en la notificación de cobro que se le hizo llegar. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- En resolución de las 11:23 horas de 8 de noviembre de 2021, se da curso al amparo y se solicita informe al Alcalde y al Jefe del Departamento de Cobro, ambos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, sobre los hechos alegados por la recurrente.

3.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 13:56 horas de 15 de noviembre de 2021, informan bajo juramento Rolando Méndez Soto y Carlos Blanco Vargas, por su orden Alcalde y Jefe de Cobro, ambos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, que el objeto del presente recurso es parte del proceso administrativo, que no ha sido resuelto. Señalan que los hechos objeto del recurso son los mismos que fueron planteados en el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio de 28 de octubre de 2021, en el cual incluso podría necesitar acudir al Jerarca Impropio Municipal. Considera que por ser un asunto de índole patrimonial, debe ser discutido en la vía ordinaria. Explican que la amparada es apoderada de MAYIMAR S.A. Aseguran que a la amparada se le realizó la notificación correspondiente con el monto y la naturaleza de cada rubro a cobrar. Agregan que en el expediente administrativo no consta la supuesta llamada realizada que alega la amparada. Sostienen que no se está aplicando cobro alguno, referido a la Ley 9976, de Movilidad Peatonal. Comentan que el municipio no puede realizar el cobro, derivado de la aplicación de dicha Ley 9976, pues primero no cuenta con los fondos para construir aceras y tampoco cuenta con la aprobación de los planes y reglamentación correspondientes, para lo cual todavía se encuentran dentro del plazo establecido en los transitorios de la Ley. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente considera que la Municipalidad recurrida está lesionando su derecho al debido proceso y el principio de irretroactividad de la norma, dado que considera que se le está realizando un cobro irregular de una multa a la empresa que representa, la cual se denomina MAYIMAR S.A., por cuanto los montos que le fueron impuestos no se encuentran completamente justificados, ni sabe específicamente a qué se deben. Considera que la multa que se le está cobrando no cumple con los requisitos para ser cobrada.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)Por medio de notificación No. 096-2021 de 20 de octubre de 2021, se notificó a Mayimar S.A., representada por la recurrente, el cobro adeudado por concepto de impuestos de bienes inmuebles y servicios, por el monto de ¢2.303.460,00 por parte de la Municipalidad de Vásquez de Coronado (hecho incontrovertido).
• 2)El 28 de octubre de 2021, la recurrente presentó Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio en contra de la notificación No. 096-2021 (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 3)Mediante oficio No. CR-227-060-2021 de 29 de octubre de 2021, se trasladó al Departamento de Saneamiento Ambiental el recurso planteado por la recurrente, por ser el competente para resolverlo (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 4)Mediante oficio SA-253-0649-2021 de 3 de noviembre de 2021, el Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones rechazó el recurso planteado por la recurrente y lo elevó al Superior Jerárquico para resolución final (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente considera que la Municipalidad recurrida está lesionando su derecho al debido proceso y el principio de irretroactividad de la norma, dado que considera que se le está realizando un cobro irregular de una multa a la empresa que representa, la cual se denomina MAYIMAR S.A., por cuanto los montos que le fueron impuestos no se encuentran completamente justificados, ni sabe específicamente a qué se deben. Considera que la multa que se le está cobrando no cumple con los requisitos para ser cobrada.

En primer término, debe indicarse que, no corresponde a esta Sala determinar cuáles son los requisitos que deben cumplirse para que la multa en cuestión pueda ser cobrada a la recurrente. Sin embargo, en este caso particular, este Tribunal entró a conocer el fondo del asunto, en virtud de que se alega una violación al debido proceso de la recurrente a la hora de realizar el cobro en cuestión.

Al respecto, conviene destacar que, conforme se acreditó en el informe remitido a esta Sala y en la prueba aportada al expediente, a la tutelada sí se le respetó su derecho al debido proceso, por cuanto, se le comunicó debidamente las razones por las cuales se emitió la multa en cuestión, los montos adeudados y la forma en que debía proceder. Igualmente, consta que, la tutelada tuvo la oportunidad de impugnar el cobro en cuestión, y que dicha impugnación fue debidamente resuelta por la primera instancia, la cual rechazó el recurso, y lo elevó ante el superior jerárquico para resolver la apelación, o que se encuentra pendiente de conocerse.

Así las cosas, este órgano constitucional no estima que, en la especie, se haya quebrantado el derecho al debido proceso de la amparada, razón por la cual, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

IV.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Aracelly Pacheco S.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 