Termination of Interim Conservation Director Due to Reinstatement of Permanent HolderCese de Directora interina de Conservación por reinstalación de titular

Sala Constitucional Date of Resolution: 07 January 2022 at 09:15 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations *210264640007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2022000746 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventh of January two thousand twenty-two.

Recurso de amparo filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- By brief incorporated into the digital case file at 17:34 hours on 30 December 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the Ministerio de Ambiente y Energía. She states that on 30 September 2013 she began working in the position of Director of the Área de Conservación Tortuguero and on 1 May 2019 she was appointed with an interim promotion as Professional Chief of Civil Service 3, specialty Environmental Protection and Management of Conservation Areas, while retaining the previous position. She adds that on 20 January 2020 she was appointed as Acting Director of the Área de Conservación Osa; however, on 14 October 2021 she was notified of the termination of the appointment effective 15 October 2021, and was therefore ordered to place herself at the disposal of the Minister of Ambiente y Energía and the Executive Directorate of SINAC. The foregoing, to comply with the order issued by the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, expediente [Value 002]. She explains that her dismissal was due to the reinstatement of the person who held the position as Director of the Área de Conservación Osa; yet, she considers this to be illegal and illegitimate, given that upon review of the referenced case file there is no causal nexus or relationship between the facts claimed and the relief sought, with the actions taken by the respondent ministry. She clarifies that on 14 October 2021, she placed herself at the disposal of the aforementioned Minister and Executive Director, and requested the definition of her employment status effective 15 October 2021. She comments that despite her efforts, it was not until 22 December 2021 that she was notified of her temporary transfer to the Executive Directorate of SINAC, effective 5 January 2022, without indicating any post or position she will perform. She objects that the actions of the respondent authorities are harmful and violate the principle of regularity and continuity in public function, as well as improper employment stability (estabilidad laboral impropia). She adds that she will perform a position of lower rank, to the detriment of her salary, and therefore considers that she should have been returned to the previous position as Director of the Área de Conservación Tortuguero, for which she has greater suitability than the person who occupies it, due to her experience dating from 2013 to date. Based on the foregoing, she considers her fundamental rights harmed and requests the intervention of the Sala to order her reinstatement as Director of the Área de Conservación Tortuguero.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that is manifestly inadmissible, or when it deems there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Fernandez Acuña; and,

Considerando:

I.- Object of the recurso. The petitioner considers her fundamental rights harmed, since she was dismissed as Director of the Área de Conservación Osa —a position she held in an interim capacity—, to comply with what was ordered by the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José. However, she considers that the dismissal carried out by the respondent ministry has no causal nexus or relationship with the facts claimed and the relief sought in that proceeding. Furthermore, despite the foregoing, she expressly requests that she be ordered reinstated as Director of the Área de Conservación Tortuguero, a position she previously held, for which she has greater suitability than the person who occupies it.

II.- Regarding the specific case. This Sala has repeatedly declared that the interim official enjoys improper stability and does not have a subjective right to have the appointment extended indefinitely, nor to be appointed permanently merely by the passage of time. Therefore, this type of stability is not violated when the interim employee is displaced by the permanent holder (titular) of the position, who returns from a promotion, or by the permanent appointment to a vacancy, whether as a result of a competitive process for the position or by permanent transfer or promotion, or reinstatement by order of a jurisdictional authority, since what is forbidden to the Administration is to dispense with their services in order to replace them with another interim employee, as such conduct implies a flagrant violation of the employment stability enshrined in Article 192 of the Constitution. Consequently, the claim raised by the petitioner (cessation of an interim appointment due to reinstatement of the position’s permanent holder) is not related, at least not directly, to a possible injury to any fundamental right; for this reason, it is not for this Sala to determine whether the petitioner should or should not remain in the position of Director of the Área de Conservación Osa, nor to assess whether she has better suitability than the current Director of the Área de Conservación Tortuguero, a position she previously held. Note that, upon review of the evidence provided by the petitioner to the digital case file, what was ordered by the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, by resolution at 17:10 hours on 27 September 2021, was a precautionary measure in which the ruling of this Tribunal in judgment No. 2019-0007695 of 3 May 2019 is even cited, ordering the reinstatement of the permanent official holder of the position as Director of the Área de Conservación Osa.

On the other hand, although the petitioner alleges that she was promoted while retaining the previous position, the truth is that this Tribunal has established in its case law that the interim employee who is temporarily promoted to another position loses the right to the previous interim appointment, such that the improper stability that the Sala has recognized, which implies not being replaced by another interim employee, covers her with respect to the position she occupies in the promotion, but not the one she previously occupied. This is because, by having accepted the promotion appointment, a chain of appointments was created, which in turn created a subjective right for the official who was appointed in her replacement, a right that, although limited to a certain term, must be recognized by the Administration. Nevertheless, it should be clarified that this does not prevent the official from returning to the position she had been holding on an interim basis, when, at the Administration’s discretion, these employees are more suitable or better qualified than those who replaced them after they were promoted. The foregoing, taking into account that in compliance with the principle of proven suitability established by Articles 191 and 192 of the Constitution, this would be a valid scenario for the substitution of one interim for another, as supported by the Sala’s own case law.

By virtue of the above, the petitioner must raise, if she sees fit, her disagreements or claims before the respondent institution itself or in the ordinary jurisdictional venue, where she may, extensively, discuss the merits of the matter and assert her claims. Ergo, the recurso is declared inadmissible.

III.- Documentation provided to the case file. Parties are warned that if any documents on paper have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected on procedural grounds (de plano).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210264640007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022000746 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del siete de enero de dos mil veintidos .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Resultando: 1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:34 horas del 30 de diciembre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiesta que el 30 de setiembre de 2013 inició a laborar en el cargo de Directora del Área de Conservación Tortuguero y el 1° de mayo de 2019 fue nombrada con ascenso interino como Profesional Jefe del Servicio Civil 3, especialidad Protección Ambiental y Manejo de Áreas de Conservación, manteniendo el cargo anterior. Agrega que el 20 de enero del 2020 se le nombró como Directora a.i. del Área de Conservación Osa; sin embargo, el 14 de octubre del 2021 se le notificó el cese del nombramiento a partir del 15 de octubre del 2021, por lo que debía ponerse a las órdenes de la Ministra del Ambiente y Energía y de la Dirección Ejecutiva del SINAC. Lo anterior, para cumplir la disposición emitida por parte del Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, expediente [Valor 002]. Explica que su destitución se debió a la reinstalación de la persona que ocupaba el cargo como Directora del Área de Conservación Osa; empero, estima que ello es ilegal e ilegitimo, dado que en revisión del expediente referido no existe nexo de causalidad o relación entre los hechos demandados y las pretensiones expuestas, con lo ejecutado por el ministerio accionado. Precisa que el 14 de octubre del 2021, se puso a la disposición de la Ministra y del Director Ejecutivo mencionados, y solicitó la definición de su condición laboral a partir del 15 de octubre del 2021. Comenta que a pesar de sus gestiones no fue hasta el 22 de diciembre de 2021, que se le comunicó su traslado temporal a la Dirección Ejecutiva del SINAC, a partir del 5 de enero del 2022, sin indicar el puesto o cargo alguno que va a desempeñar. Reprocha que las actuaciones de las autoridades recurridas son lesivas y violatorias del principio de regularidad y continuidad en la función pública, así como de la estabilidad laboral impropia. Añade que va desempeñar un cargo de menor jerarquía, en perjuicio de su salario, por lo que considera que se le debió devolver al puesto anterior como Directora del Área de Conservación Tortuguero, al cual tiene mayor idoneidad para el puesto que la persona que lo ocupa, por su experiencia que data desde el 2013 a la fecha. Por lo anterior, estima lesionados sus derechos fundamentales y solicita la intervención de la Sala para que ordene restituirla como Directora del Área de Conservación Tortuguero. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Fernandez Acuña ; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que fue destituida como Directora del Área de Conservación Osa -cargo que ocupaba de forma interina-, para cumplir con lo ordenado por el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José. Sin embargo, considera que lo ejecutado por el ministerio accionado de destituirla no tiene nexo de causalidad o relación entre los hechos demandados y las pretensiones expuestas en ese proceso. Además, a pesar de lo anterior solicita que se ordene expresamente restituirla como Directora del Área de Conservación Tortuguero, cargo que ocupaba anteriormente, en el cual tiene mayor idoneidad para el puesto que la persona que lo ocupa. II.- Sobre el caso concreto. Esta Sala ha declarado reiteradamente que el funcionario interino goza de estabilidad impropia y no tiene un derecho subjetivo a que se le prorrogue el nombramiento en forma indefinida, ni a que por el simple transcurso del tiempo se le nombre en propiedad. Por lo tanto, este tipo de estabilidad no es vulnerada cuando el interino se ve desplazado por el titular de la plaza, quien regresa de un ascenso, o por el nombramiento en la vacante de un propietario, ya sea como resultado de un concurso de la plaza o por traslado o ascenso en propiedad, o restitución por disposición de una autoridad jurisdiccional, pues lo que le está vedado a la Administración es prescindir de sus servicios para sustituirlo por otro interino, ya que tal proceder implica una fragrante violación a la estabilidad laboral consagrada en el artículo 192 Constitucional. En consecuencia, del reclamo planteado por la accionante (cese de nombramiento interino por reinstalación de la titular del puesto) no se relaciona, al menos en forma directa, con una eventual lesión de algún derecho fundamental; por tal motivo, no le corresponde a esta Sala determinar si la accionante debe o no mantenerse en el puesto de Directora del Área de Conservación Osa, ni tampoco valorar si tiene mejor idoneidad que la actual Directora del Área de Conservación Tortuguero, cargo que ocupaba anteriormente. Nótese que, en revisión de la prueba aportada por la parte recurrente al expediente digital, lo ordenado por el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, mediante resolución de las 17:10 horas del 27 de setiembre de 2021, fue una medida cautelar en la cual incluso se cita lo dispuesto por este Tribunal en sentencia n.° 2019-0007695 del 3 de mayo del 2019, que ordena la reinstalación de la funcionaria titular del cargo como Directora del Área de Conservación Osa. Por otra parte, si bien la petente alega que fue ascendida manteniéndole el cargo anterior, lo cierto es que este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el servidor interino que es ascendido de forma temporal a otro puesto, pierde el derecho al interinazgo anterior, de manera que la estabilidad impropia que la Sala ha reconocido, que implica no ser sustituido por otro servidor interino, le cubre en cuanto al puesto que ocupa en ascenso, más no en el ocupó anteriormente. Ello, por cuanto al haber aceptado el nombramiento en ascenso, se originó una cadena de nombramientos que a su vez originó un derecho subjetivo para el funcionario que fue nombrado en su sustitución, derecho que aunque limitado a un plazo determinado, debe ser reconocido por parte de la Administración. No obstante, cabe aclarar que ello no impide que el funcionario pueda volver a la plaza que venía ocupando en forma interina, cuando, a criterio de la Administración, estos servidores sean más idóneos o se encuentran mejor calificados que aquellos que los sustituyeron luego de que ascendieran. Lo anterior, tomando en cuenta que en cumplimiento del principio de idoneidad comprobada establecido por los numerales 191 y 192 constitucionales, en este caso se estaría en un supuesto válido para la sustitución de un interino por otro, conforme lo ha sostenido la propia jurisprudencia de la Sala. En virtud de lo expuesto, la accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia institución accionada o en la sede jurisdiccional ordinaria, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Ergo, el recurso se declara inadmisible. III.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *9MKQ2X6VXGK61*