← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01081-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/01/2022
OutcomeResultado
The amparo is denied because the Ministry of Health attended to and notified the outcome of the complaint; dissatisfaction with the decision is a matter of ordinary legality.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque el Ministerio de Salud atendió y notificó el resultado de la denuncia; la disconformidad con lo resuelto es un asunto de legalidad ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber resolves an amparo filed by a biodiversity association against the Ministry of Health for the alleged lack of response to a complaint regarding the use of herbicides by the Municipality of San Rafael de Heredia. The complaint was based on violation of the Health Alert on herbicide use in human coexistence spaces, due to the application of Bastar 14 SL. The Chamber finds that, despite the plaintiff's claims, the Ministry did address the complaint: on September 9, 2021, it communicated that the product used was authorized and no non-compliance was detected, and on September 10, after the plaintiff's objection, a new inspection was carried out and she was informed that the herbicide was not found. Thus, the Chamber considers that the administration fulfilled its duty to process and notify the outcome. Any dissatisfaction with the decision is a matter of ordinary legality that does not belong in constitutional jurisdiction. Consequently, the amparo is denied, referring the plaintiff to what was already decided in a prior identical ruling.La Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo interpuesto por una asociación de biodiversidad contra el Ministerio de Salud, por la presunta falta de respuesta a una denuncia sobre uso de herbicidas por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia. La denuncia se basaba en la violación de la Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana, al emplear el producto Bastar 14 SL. La Sala constata que, pese a las alegaciones de la recurrente, el Ministerio de Salud sí atendió la denuncia: el 9 de setiembre de 2021 se le comunicó que el producto utilizado era autorizado y no se detectó incumplimiento, y el 10 de setiembre, ante la objeción de la actora, se realizó una nueva inspección y se le informó que no se halló el herbicida. Por tanto, la Sala considera que la administración cumplió con su deber de tramitar y notificar el resultado. La disconformidad con lo resuelto es un asunto de legalidad ordinaria que no compete a la jurisdicción constitucional. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso, remitiendo a la recurrente a lo ya dispuesto en una sentencia anterior idéntica.
Key excerptExtracto clave
Consequently, contrary to what was alleged by the plaintiff, this Court has determined that the Ministry of Health did indeed attend to the complaint filed and notified the plaintiff of its findings. However, if the protected party is dissatisfied with the decision of the respondent authorities, such a claim would be a matter of ordinary legality that is not for this constitutional venue to resolve; therefore, if the plaintiff so wishes, she may resort to the corresponding administrative or judicial venue, where she may fully discuss her grievances. Ergo, the amparo is denied. (...) Therefore: The amparo is denied.En consecuencia, contrario a lo alegado por la accionante, este Tribunal tiene por demostrado que el Ministerio de Salud efectivamente atendió la denuncia planteada y le notificó a la recurrente los hallazgos de la misma. Ahora bien, en caso de que la parte amparada se encuentre disconforme con lo resuelto por las autoridades recurridas, tal reclamo correspondería a un extremo de legalidad ordinaria que no compete ser dilucidado en sede constitucional, por lo que, si a bien lo tiene la accionante, puede acudir a la vía administrativo o judicial correspondiente, donde podrá discutir ampliamente sus disconformidades. Ergo, se declara sin lugar el recurso. (...) Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"En consecuencia, contrario a lo alegado por la accionante, este Tribunal tiene por demostrado que el Ministerio de Salud efectivamente atendió la denuncia planteada y le notificó a la recurrente los hallazgos de la misma."
"Consequently, contrary to what was alleged by the plaintiff, this Court has determined that the Ministry of Health did indeed attend to the complaint filed and notified the plaintiff of its findings."
Considerando V
"En consecuencia, contrario a lo alegado por la accionante, este Tribunal tiene por demostrado que el Ministerio de Salud efectivamente atendió la denuncia planteada y le notificó a la recurrente los hallazgos de la misma."
Considerando V
"Ahora bien, en caso de que la parte amparada se encuentre disconforme con lo resuelto por las autoridades recurridas, tal reclamo correspondería a un extremo de legalidad ordinaria que no compete ser dilucidado en sede constitucional."
"However, if the protected party is dissatisfied with the decision of the respondent authorities, such a claim would be a matter of ordinary legality that is not for this constitutional venue to resolve."
Considerando V
"Ahora bien, en caso de que la parte amparada se encuentre disconforme con lo resuelto por las autoridades recurridas, tal reclamo correspondería a un extremo de legalidad ordinaria que no compete ser dilucidado en sede constitucional."
Considerando V
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 14, 2022, at 09:20 Type of matter: Amparo (Recurso de amparo) Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2022001081 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the fourteenth of January, two thousand twenty-two.
Amparo (Recurso de amparo) processed in expediente No. 21-024613-0007-CO, filed by MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, identity card 0111460917, on behalf of ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, legal identity card 3002611847, against the MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- By brief incorporated into the digital expediente at 23:01 hours on December 1, 2021, the petitioner files an amparo (Recurso de amparo). She explains that on August 24, 2021, she filed a complaint before the Ministerio de Salud, against the Municipalidad de San Rafael de Heredia for violation of the “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”. She adds that the Dirección General de Salud, by official communication MS-DGS-3664-2021 of August 27, 2021, forwarded her complaint to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte of the Ministerio de Salud. She explains that the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, by official communication MS-DRRSCN-DARSSRB-18695-2021 of September 1, 2021, reported on the status of the complaint. She explains that on September 8, 2021, she filed a request before the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, in which she requested “I would appreciate the sending by this means of: a) The corresponding technical report of the inspection carried out. b) The sanitary order (orden sanitaria) delivered to the Municipalidad de San Rafael”, and in response to such request, on September 9, 2021, she was informed: “the product that the Municipalidad de San Rafael uses is an authorized product and a sanitary order (orden sanitaria) was not issued, since non-compliance is not detected, the background is what indicates non-compliance; but non-compliance was not detected”. She asserts that on September 9, 2021, she sent a new email to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, in which she stated: “a) How is it possible that your response to the complaint indicates that no non-compliance with the “ALERTA SANITARIA SOBRE USO DE HERBICIDAS EN ESPACIOS DE CONVIVENCIA HUMANA” has been detected, when in Anexo 2 of the complaint the managers of the warehouse and the Obras y Servicios department of the Municipalidad de San Rafael indicate in their official communication of last August 17 that: \"The herbicide that has been being used is named Bastar 14SL\". (emphasis added), given that this herbicide is NOT registered for use in non-agricultural areas by your Ministry. As indicated in official communication MS-DGS-3664-2021, dated last August 27 (see annex) [Anexo 6]: \"You are informed that prior to sending this official communication, the Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario was consulted about the sanitary registration (registro sanitario) of the aforementioned herbicide, which indicates that currently the only one registered is the Professional Use Pesticide BULLGRASS 30.4 SL with Sanitary Registration (Registro Sanitario) P-21-00014, ...\" (emphasis added). b) Additionally, I would appreciate it if you would indicate whether the DARSRB carried out any on-site inspection of the Warehouse of the Municipalidad de San Rafael, where the aforementioned herbicide is stored. or if it merely limited itself to interpreting the annexes that accompanied the complaint”. She adds that on September 10, 2021, the respondent authority acknowledged receipt of her request and indicated that they were going to reopen the complaint. She states that on October 20, 2021, she inquired about the status of the complaint, but has received no information. She requests that the recurso be declared with merit.
2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 8:39 hours on December 3, 2021, the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, of the Dirección Regional Rectora de Salud Central Norte of the Ministerio de Salud, was ordered to provide a report.
3.- By certification issued by the judicial technician 3 and the secretary, both of the Constitutional Chamber, they state that at 9:14 hours on December 15, 2021, there is no record or appearance that between December 7 and 14, 2021, the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, of the Dirección Regional Rectora de Salud Central Norte of the Ministerio de Salud, submitted the report requested by resolution at 8:39 hours on December 3, 2021.
4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considerando:
I.- PRELIMINARY MATTER. In view of the fact that the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, of the Dirección Regional Rectora de Salud Central Norte of the Ministerio de Salud omitted to submit the report within the deadline set by this Tribunal in the resolution ordering the processing of this matter, in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, we proceed to analyze the constitutionality of the matter based on the other elements provided to the case file.
II.- REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at bar (sub lite), an exception is raised, as it concerns a request in environmental matters, which is accused of not having been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.
III.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner explains that on August 24, 2021, she filed a complaint before the Ministerio de Salud, against the Municipalidad de San Rafael de Heredia for violation of the “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”; furthermore, after a series of emails, on September 9, 2021, she was informed that no sanitary order (orden sanitaria) was issued in the case, because the municipality used an authorized product. She affirms that by virtue of that response, on September 9, 2021, she sent a new email to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, in which she objected to that decision and therefore, on September 10, 2021, the respondent authority acknowledged receipt of her request and indicated that they were going to reopen the complaint. She states that on October 20, 2021, she inquired about the status of the reopening of the complaint. She claims that she has not been provided with any information about the outcome of the complaint filed against the Municipalidad de Heredia.
IV.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has omitted referring to them, as provided in the initial order:
V.- ON THE SPECIFIC CASE. Having reviewed the allegations raised by the petitioner, the Chamber notes that they have already been resolved by judgment No. 2022-000577 at 9:15 hours on January 7, 2022, in which it was resolved:
“II.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner explains that on August 24, 2021, she filed a complaint before the Ministerio de Salud, against the Municipalidad de San Rafael de Heredia for violation of the “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”; furthermore, after a series of emails, on September 9, 2021, she was informed that no sanitary order (orden sanitaria) was issued in the case, because the municipality used an authorized product. She affirms that by virtue of that response, on September 9, 2021, she sent a new email to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, in which she objected to that decision and therefore, on September 10, 2021, the respondent authority acknowledged receipt of her request and indicated that they were going to reopen the complaint. She states that on October 20, 2021, she inquired about the status of the reopening of the complaint. She claims that she has not been provided with any information about the outcome of the complaint filed against the Municipalidad de Heredia. (...)
IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case under review (sub iudice), the petitioner explains that on August 24, 2021, she filed a complaint before the Ministerio de Salud, against the Municipalidad de San Rafael de Heredia for violation of the “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”; furthermore, after a series of emails, on September 9, 2021, she was informed that no sanitary order (orden sanitaria) was issued in the case, because the municipality used an authorized product. She affirms that by virtue of that response, on September 9, 2021, she sent a new email to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, in which she objected to that decision and therefore, on September 10, 2021, the respondent authority acknowledged receipt of her request and indicated that they were going to reopen the complaint. She states that on October 20, 2021, she inquired about the status of the reopening of the complaint. She claims that she has not been provided with any information about the outcome of the complaint filed against the Municipalidad de Heredia.
From the case file it is gathered that, on August 24, 2021, the petitioner filed a complaint before the Ministerio de Salud, against the Municipalidad de San Rafael, for violation of the “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”, due to the use of the herbicide Bastar 14 SL. The directora general de salud, by official communication MS-DGS-3664-2021 of August 27, 2021, forwarded the protected party's complaint to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte. The directora of the Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva, by official communication MS-DRRSCN-DARSSRB-18695-2021 of September 1, 2021, addressed to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, indicated: “(…) The complaint filed indicates that the Municipalidad de San Rafael de Heredia, this non-compliance with the sanitary alert on the use of herbicides in non-agricultural environments where people live, circulate, remain or gather (sidewalks, roadsides, public and private facilities, interior and exterior gardens, recreation areas, etc). The herbicide used by the Municipalidad de San Rafael de Heredia is Bastar 14SL yellow label, it is a non-selective contact herbicide for the control of annual weeds, grasses and broadleaf (…)”. Said official communication was notified to the petitioner on September 7, 2021. On September 8, 2021, the protected party sent an email to the address [email protected]. In said email, she requested the following from the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva: “(…) Thank you very much for your email. In this regard, I would appreciate the sending by this means of: a) The corresponding technical report of the inspection carried out. b) The sanitary order (orden sanitaria) delivered to the Municipalidad de San Rafael. Best regards, awaiting the sending of the cited documents (…)”. On September 9, 2021, the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva sent an email to the petitioner, in which she stated: “(…) As the official communication indicates, the product that the Municipalidad de San Rafael uses is an authorized product and a sanitary order (orden sanitaria) was not issued, since non-compliance is not detected, the background is what indicates non-compliance; but non-compliance was not detected (…)”. (Emphasis supplied).
Thus, by virtue of that response, on September 9, 2021, the petitioner sent an email to the account , where she stated: “(…) a) How is it possible that your response to the complaint indicates that no non-compliance with the “ALERTA SANITARIA SOBRE USO DE HERBICIDAS EN ESPACIOS DE CONVIVENCIA HUMANA” has been detected, when in Anexo 2 of the complaint the managers of the warehouse and the Obras y Servicios department of the Municipalidad de San Rafael indicate in their official communication of last August 17 that: \"The herbicide that has been being used is named Bastar 14SL\". (emphasis added), given that this herbicide is NOT registered for its use in non-agricultural areas by your Ministry. As indicated in official communication MS-DGS-3664-2021, dated last August 27 (see annex): \"You are informed that prior to sending this official communication, the Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario was consulted about the sanitary registration (registro sanitario) of the aforementioned herbicide, which indicates that currently the only one registered is the Professional Use Pesticide BULLGRASS 30.4 SL with Sanitary Registration (Registro Sanitario) P-21-00014, ...\" (emphasis added). b) Additionally, I would appreciate it if you would indicate whether the DARSRB carried out any on-site inspection of the Warehouse of the Municipalidad de San Rafael, where the aforementioned herbicide is stored. or if it merely limited itself to interpreting the annexes that accompanied the complaint (…)”. (Emphasis supplied). Subsequently, at 7:24 hours on September 10, 2021, the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva sent an email to the protected party, where she stated: “(…) I formally acknowledge receipt and we proceed to reopen your complaint. You will be informed by this means if there are findings different from those indicated (…)”. Finally, at 11:31 hours on September 10, 2021, the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva sent an email to the petitioner, in which she indicated: “(…) An inspection is again carried out and a report is attached (…)”. (Emphasis supplied). Attached to said email was official communication MS-DRRSCN-DARSSRB-18843-2021 of September 10, 2021, signed by the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva and in which it was stated: “(…) In response to the email where you ask to indicate if a visit was made to the warehouse of the Municipalidad de San Rafael to corroborate and if the herbicide Bastar 14 Sl is stored. You are informed that on September 10, a visit to the site was again carried out, finding that at this time the product reported by you was not found (…)”. (Emphasis supplied). Furthermore, on October 20, 221, the petitioner sent an email to the account [email protected], where she stated: “(…) I would appreciate you informing me about the outcome of the reopening of the complaint against the Municipalidad de San Rafael de Heredia to which you refer in your email of last September 10 (…)”.
From this overview, note that what is claimed by the protected party is that she has not been provided with the outcome of the complaint filed on August 24, 2021, before the Ministerio de Salud, against the Municipalidad de San Rafael, for violation of the “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”, due to the use of the herbicide Bastar 14 SL. However, note that from the evidence it appears that since September 9, 2021, the directora of the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva sent an email to the petitioner, in which she stated that: “(…) the product that the Municipalidad de San Rafael uses is an authorized product and a sanitary order (orden sanitaria) was not issued, since non-compliance is not detected (…)”. Likewise, given the objection raised by the petitioner on September 9, 2021, it is observed that the respondent authority communicated to her, via the email at 11:31 hours on September 10, 2021, that: “(…) An inspection is again carried out and a report is attached (…)”; furthermore, the petitioner was notified of official communication MS-DRRSCN-DARSSRB-18843-2021 of September 10, 2021, in which it was clearly stated: “(…) In response to the email where you ask to indicate if a visit was made to the warehouse of the Municipalidad de San Rafael to corroborate and if the herbicide Bastar 14 Sl is stored. You are informed that on September 10, a visit to the site was again carried out, finding that at this time the product reported by you was not found (…)”.
Consequently, contrary to what the petitioner alleges, this Tribunal deems it proven that the Ministerio de Salud effectively addressed the filed complaint and notified the petitioner of its findings. Now, in the event that the protected party is dissatisfied with what was resolved by the respondent authorities, such a claim would correspond to a matter of ordinary legality that is not within the purview of this constitutional venue to resolve, so, if the petitioner deems it appropriate, she may resort to the corresponding administrative or judicial route, where she will be able to broadly discuss her disagreements.
Ergo, the recurso is declared without merit. (...)
Por tanto:
The recurso is declared without merit”.
Consequently, the petitioner must abide by what was resolved in judgment No. 2022-000577 at 9:15 hours on January 7, 2022.
VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The petitioner must abide by what was resolved in judgment No. 2022-000577 at 9:15 hours on January 7, 2022.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Aracelly Pacheco S.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:58:26.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2022001081 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de enero de dos mil veintidos .
Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 21-024613- 0007-CO, interpuesto por MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, cédula de identidad 0111460917, a favor de ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, cédula jurídica 3002611847, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 23:01 horas del 1° de diciembre de 2021, la recurrente plantea recurso de amparo. Explica que el 24 de agosto de 2021 planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, en contra de la Municipalidad de San Rafael de Heredia por violación a la “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”. Agrega que la Dirección General de Salud, por oficio MS-DGS-3664-2021 del 27 de agosto de 2021, trasladó su denuncia a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud. Expone que la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, por oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-18695-2021 del 1° de setiembre de 2021, informó sobre el estado de la denuncia. Explica que el 8 de setiembre de 2021, planteó una gestión ante la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, en la que solicitó “le agradeceré el envío por este medio: a) Del informe técnico correspondiente de la inspección realizada. b) De la orden sanitaria entregada a la Municipalidad de San Rafael”, y en respuesta a tal gestión, el 9 de setiembre de 2021 se le indicó: “el producto que utiliza la Municipalidad de San Rafael es un producto autorizado y no se emitió una orden sanitaria, ya que no se detecta incumplimiento, el antecedente es el que señala un incumplimiento; pero no fue detectado el incumplimiento”. Asevera que el 9 de setiembre de 2021, remitió un nuevo correo electrónico a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, en el que manifestó: “a) Cómo es posible que se indique en su respuesta a la denuncia que no se ha detectado un incumpliento (sic) a la “ALERTA SANITARIA SOBRE USO DE HERBICIDAS EN ESPACIOS DE CONVIVENCIA HUMANA”, cuando en el anexo 2 de la denuncia los encargados de la bodega y del departamento de Obras y Servicios de la Municipalidad de San Rafael indican en su oficio del 17 de agosto pasado que: "El herbicida que se ha venido utilizando tiene el nombre de Bastar 14SL". (énfasis agregado), dado que este herbicida NO se encuentra registrado para su uso en áreas no agrícolas por parte de su Ministerio. Cómo se indica en el oficio MS-DGS-3664-2021, con fecha del 27 de agosto pasado (ver anexo) [Anexo 6]: "Se les informa que de previo al envío de este oficio se consultó a la Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario, sobre el registro sanitario del antedicho herbicida, de lo cual indica que actualmente el único que se encuentra registrado es el Plaguicida de Uso Profesional BULLGRASS 30.4 SL con Registro Sanitario P-21-00014, ..." (énfasis agregado). b) Adicionalmente le agradecería indicarme si la DARSRB realizó alguna inspección in situ a la Bodega de la Municipalidad de San Rafael, donde se guarda el herbicida precitado. o si solamente se limitó a interpretar los anexos que acompañaron la denuncia”. Agrega que el 10 de setiembre de 2021, la autoridad accionada le acusó el recibido de su gestión y le señaló que iban a reabrir la denuncia. Manifiesta que el 20 de octubre de 2021 consultó sobre el estado de la denuncia, pero no ha recibido información alguna. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 8:39 horas del 3 de diciembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, de la Dirección Regional Rectora de Salud Central Norte del Ministerio de Salud.
3.- Por constancia emitida por la técnica judicial 3 y el secretario, ambos de la Sala Constitucional, señalan que a las 9:14 horas del 15 de diciembre de 2021, no consta que entre el 7 al 14 de diciembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, de la Dirección Regional Rectora de Salud Central Norte del Ministerio de Salud rindieran el informe solicitado mediante resolución de las 8:39 horas del 3 de diciembre de 2021.
4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- CUESTIÓN PREVIA. En vista de que la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, de la Dirección Regional Rectora de Salud Central Norte del Ministerio de Salud omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.
II.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión en materia ambiental, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.
III.- OBJETO DEL RECURSO. La parte accionante explica que el 24 de agosto de 2021 planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, en contra de la Municipalidad de San Rafael de Heredia por violación a la “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”; además, después de una serie de correos electrónicos, el 9 de setiembre de 2021 se le indicó que en el caso no se emitió orden sanitaria alguna, debido a que la municipalidad utilizaba un producto autorizado. Afirma que en virtud de esa respuesta, el 9 de setiembre de 2021, remitió un nuevo correo electrónico a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, en el que objetó tal decisión y por ello, el 10 de setiembre de 2021, la autoridad accionada le acusó el recibido de su gestión y le señaló que iban a reabrir la denuncia. Manifiesta que el 20 de octubre de 2021 consultó sobre el estado de la reapertura de la denuncia. Reclama que no se le ha brindado información alguna sobre el resultado de la denuncian planteada en contra de la Municipalidad de Heredia.
IV.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
V.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. Vistos los alegatos planteados por la parte recurrente, la Sala advierte que los mismos ya fueron resueltos mediante sentencia n.° 2022-000577 de las 9:15 horas del 7 de enero de 2022, en donde se resolvió:
“II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte accionante explica que el 24 de agosto de 2021 planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, en contra de la Municipalidad de San Rafael de Heredia por violación a la “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”; además, después de una serie de correos electrónicos, el 9 de setiembre de 2021 se le indicó que en el caso no se emitió orden sanitaria alguna, debido a que la municipalidad utilizaba un producto autorizado. Afirma que en virtud de esa respuesta, el 9 de setiembre de 2021, remitió un nuevo correo electrónico a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, en el que objetó tal decisión y por ello, el 10 de setiembre de 2021, la autoridad accionada le acusó el recibido de su gestión y le señaló que iban a reabrir la denuncia. Manifiesta que el 20 de octubre de 2021 consultó sobre el estado de la reapertura de la denuncia. Reclama que no se le ha brindado información alguna sobre el resultado de la denuncian planteada en contra de la Municipalidad de Heredia. (...)
IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub iudice, la parte accionante explica que el 24 de agosto de 2021 planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, en contra de la Municipalidad de San Rafael de Heredia por violación a la “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”; además, después de una serie de correos electrónicos, el 9 de setiembre de 2021 se le indicó que en el caso no se emitió orden sanitaria alguna, debido a que la municipalidad utilizaba un producto autorizado. Afirma que en virtud de esa respuesta, el 9 de setiembre de 2021, remitió un nuevo correo electrónico a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, en el que objetó tal decisión y por ello, el 10 de setiembre de 2021, la autoridad accionada le acusó el recibido de su gestión y le señaló que iban a reabrir la denuncia. Manifiesta que el 20 de octubre de 2021 consultó sobre el estado de la reapertura de la denuncia. Reclama que no se le ha brindado información alguna sobre el resultado de la denuncian planteada en contra de la Municipalidad de Heredia.
De los autos se colige que, el 24 de agosto de 2021, la parte recurrente planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, en contra de la Municipalidad de San Rafael, por violación a la “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”, debido al uso del herbicida Bastar 14 SL. La directora general de salud, por oficio MS-DGS-3664-2021 del 27 de agosto de 2021, trasladó la denuncia de la parte amparada a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte. La directora del Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva, por oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-18695-2021 del 1° de setiembre de 2021, dirigido a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, indicó: “(…) La denuncia interpuesta indica que la Municipalidad de San Rafael de Heredia, este incumplimiento la alerta sanitaria sobre uso de herbicidas en ambientes no agrícolas donde viven, circula, permanecen o concurren personas (aceras, orillas de calle, instalaciones públicas y privadas, jardines interiores y exteriores, lugares de recreación, etc). El herbicida utilizado por la Municipalidad de San Rafael de Heredia es Bastar 14SL etiqueta amarilla, es un herbicida de contacto no selectivo para el control de malezas anuales, gramíneas y de hoja ancha (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte accionante el 7 de setiembre de 2021. El 8 de setiembre de 2021, la parte amparada remitió un correo electrónico a la dirección [email protected]. En tal correo electrónico le requirió a la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva lo siguiente: “(…) Muchas gracias por su correo. Al respecto le agradeceré el envío por este medio: a) Del informe técnico correspondiente de la inspección realizada. b) De la orden sanitaria entregada a la Municipalidad de San Rafael. Saludos cordiales, quedando atenta al envío de los documentos citados (…)”. El 9 de setiembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, envió un correo electrónico a la parte accionante, en el que consignó: “(…) Como señala el oficio el producto que utiliza la Municipalidad de San Rafael es un producto autorizado y no se emitió una orden sanitaria, ya que no se detecta incumplimiento, el antecedente es el que señala un incumplimiento; pero no fue detectado el incumplimiento (…)”. (El énfasis es suplido).
Así, en virtud de tal respuesta, el 9 de setiembre de 2021, la parte accionante envió un correo electrónico a la cuenta , donde señaló: “(…) a) Cómo es posible que se indique en su respuesta a la denuncia que no se ha detectado un incumpliento (sic) a la “ALERTA SANITARIA SOBRE USO DE HERBICIDAS EN ESPACIOS DE CONVIVENCIA HUMANA”, cuando en el anexo 2 de la denuncia los encargados de la bodega y del departamento de Obras y Servicios de la Municipalidad de San Rafael indican en su oficio del 17 de agosto pasado que: "El herbicida que se ha venido utilizando tiene el nombre de Bastar 14SL". (énfasis agregado), dado que este herbicida NO se encuentra registrado para su uso en áreas no agrícolas por parte de su Ministerio. Cómo se indica en el oficio MS-DGS-3664-2021, con fecha del 27 de agosto pasado (ver anexo): "Se les informa que de previo al envío de este oficio se consultó a la Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario, sobre el registro sanitario del antedicho herbicida, de lo cual indica que actualmente el único que se encuentra registrado es el Plaguicida de Uso Profesional BULLGRASS 30.4 SL con Registro Sanitario P-21-00014, ..." (énfasis agregado). b) Adicionalmente le agradecería indicarme si la DARSRB realizó alguna inspección in situ a la Bodega de la Municipalidad de San Rafael, donde se guarda el herbicida precitado. o si solamente se limitó a interpretar los anexos que acompañaron la denuncia (…)”. (El énfasis es suplido). Posteriormente, a las 7:24 horas del 10 de setiembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva dirigió un correo electrónico a la parte tutelada, donde señaló: “(…) Hago formal acuse de recibido y procedemos a realizar una reapertura de su denuncia. Se le estará informado por este medio si existen hallazgos distintos a los señalados (…)”. Finalmente, a las 11:31 horas del 10 de setiembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva le envió un correo electrónico a la accionante, en el que indicó: “(…) Nuevamente se realiza inspección y se adjunta informe (…)”. (El énfasis es suplido). En tal correo se adjuntó el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-18843-2021 del 10 de setiembre de 2021, suscrito por la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva y en el que se consignó: “(…) En respuesta al correo donde pide se le indique si se realizó, visita a la bodega de la Municipalidad de San Rafael para corroborar y si se guarda el herbicida Bastar 14 Sl. Se le informa que el día 10 de setiembre se vuelve a realizar visita al lugar, encontrado que en este momento no se halló el producto denunciado por su persona (…)”. (El énfasis es suplido). Además, el 20 de octubre de 221, la recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected], donde manifestó: “(…) Le agradeceré informarme sobre el resultado de la reapertura de la denuncia contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia a la que hace referencia en su correo del pasado 10 de setiembre (…)”.
Desde este panorama, adviértase que lo reclamado por la amparada es que no se le ha brindado el resultado de la denuncia interpuesta el 24 de agosto de 2021 ante el Ministerio de Salud, en contra de la Municipalidad de San Rafael, por violación a la “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana”, debido al uso del herbicida Bastar 14 SL. Sin embargo, nótese que de la prueba se desprende que desde el 9 de setiembre de 2021, la directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, envió un correo electrónico a la parte accionante, en el que consignó que: “(…) el producto que utiliza la Municipalidad de San Rafael es un producto autorizado y no se emitió una orden sanitaria, ya que no se detecta incumplimiento (…)”. Asimismo, ante la objeción planteada por la accionante el 9 de setiembre de 2021, se observa que la autoridad recurrida le comunicó, mediante el correo electrónico de las 11:31 horas del 10 de setiembre de 2021, que: “(…) Nuevamente se realiza inspección y se adjunta informe (…)”; además, se le notificó a la recurrente el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-18843-2021 del 10 de setiembre de 2021, en el que claramente se consignó: “(…) En respuesta al correo donde pide se le indique si se realizó, visita a la bodega de la Municipalidad de San Rafael para corroborar y si se guarda el herbicida Bastar 14 Sl. Se le informa que el día 10 de setiembre se vuelve a realizar visita al lugar, encontrado que en este momento no se halló el producto denunciado por su persona (…)”.
En consecuencia, contrario a lo alegado por la accionante, este Tribunal tiene por demostrado que el Ministerio de Salud efectivamente atendió la denuncia planteada y le notificó a la recurrente los hallazgos de la misma. Ahora bien, en caso de que la parte amparada se encuentre disconforme con lo resuelto por las autoridades recurridas, tal reclamo correspondería a un extremo de legalidad ordinaria que no compete ser dilucidado en sede constitucional, por lo que, si a bien lo tiene la accionante, puede acudir a la vía administrativo o judicial correspondiente, donde podrá discutir ampliamente sus disconformidades.
Ergo, se declara sin lugar el recurso. (...)
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso”.
En consecuencia, deberá estarse la recurrente a lo resuelto en sentencia n.° 2022-000577 de las 9:15 horas del 7 de enero de 2022.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Estese la recurrente a lo resuelto en sentencia n.° 2022-000577 de las 9:15 horas del 7 de enero de 2022.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Aracelly Pacheco S.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.