← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00792-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/01/2022
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber rejected the amparo petition outright and referred the petitioner to the administrative-contentious jurisdiction, as the matter was one of mere ordinary legality concerning compliance with administrative deadlines.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo y remitió a la parte recurrente a la jurisdicción contencioso-administrativa, por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria relativa al cumplimiento de plazos administrativos.
SummaryResumen
The Association La Galería del Arte Increíble Niños Salvando el Bosque filed, in August 2019, before the Quepos Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC-SINAC), the management plan and other documentation to obtain the operating permit for the Kids Saving the Rainforest zoo. After more than two years of processing without a final administrative decision, it filed an amparo petition claiming a violation of the right to a prompt and diligent administration of justice. The Constitutional Chamber rejected the petition outright, holding that verifying compliance with statutory deadlines for resolving administrative procedures is a matter of ordinary legality, which must be heard by the administrative-contentious jurisdiction. The ruling emphasizes that, following the entry into force of the Code of Administrative-Contentious Procedure (Law No. 8508), there is an adequate, expeditious, and swift procedural channel for protecting the substantive legal positions of persons subject to administration, and it is not the Constitutional Chamber's role to replace that avenue. Justice Castillo Víquez added a note maintaining that the recently enacted Law on the Regulation of the Right to Petition (No. 9097) does not compel the Chamber to alter its case law, since the Chamber defines its own jurisdiction under Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Asociación La Galería del Arte Increíble Niños Salvando el Bosque presentó en agosto de 2019, ante la Oficina Subregional de Quepos del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC-SINAC), el plan de manejo y demás documentación para obtener el permiso de funcionamiento del zoológico Kids Saving the Rainforest. Después de más de dos años de trámite, sin que la administración emitiera una resolución final, interpuso un recurso de amparo por violación al derecho a una justicia pronta y cumplida. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso, al considerar que la verificación del cumplimiento de los plazos legales para resolver procedimientos administrativos es una cuestión de mera legalidad ordinaria, que debe ser conocida por la jurisdicción contencioso-administrativa. La resolución subraya que, tras la entrada en vigor del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley N° 8508), existe un cauce procesal idóneo, expedito y célere para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, sin que corresponda a la Sala Constitucional suplir esa vía. El magistrado Castillo Víquez añadió una nota en la que sostiene que la nueva Ley de Regulación del Derecho de Petición (N° 9097) no obliga a modificar la línea jurisprudencial de la Sala, pues esta define su propia competencia según el artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Key excerptExtracto clave
It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative remedies, is a manifest question of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative-contentious jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal representation – and free access for the petitioner. Consequently, outright rejection is required, and the petitioner must be advised that, if she deems it appropriate, she may resort to the administrative-contentious jurisdiction.Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria."
"It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative remedies, is a manifest question of ordinary legality."
Considerando III
"Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria."
Considerando III
"Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa."
"Consequently, outright rejection is required, and the petitioner must be advised that, if she deems it appropriate, she may resort to the administrative-contentious jurisdiction."
Considerando III
"Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: January 7, 2022 at 09:15 Case File: 22-000160-0007-CO Type of matter: Recurso de amparo PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2022000792 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on January seven, two thousand twenty-two.
Recurso de amparo filed by JENNIFER BARNETT RICE RICE, residence ID 184000175208, on behalf of ASOCIACIÓN LA GALERÍA DEL ARTE INCREIBLE NIÑOS SALVANDO EL BOSQUE, legal ID 3002258073, against the ÁREA DE CONSERVACIÓN PACIFICO CENTRAL-SINAC, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Drafted by Judge Pacheco Salazar; and,
Considerando:
The plaintiff alleges that, in August 2019, the management plan for the Kids Saving the Rainforest Zoo was submitted to the Quepos Subregional Office, along with the other documentation to apply for the proper permit for the KIDS SAVING THE RAINFOREST zoo. However, to date, no reply has yet been received in that regard. In relation to what was stated by the petitioner, it is resolved as will be said in the following considerandos.
II.THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE A CELERITOUS AND FULL MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. The Sala Constitucional, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, one must not lose perspective that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides an indirect foundation for any imaginable substantial legal situation of persons. However, under better consideration and given the promulgation of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that litigants now have a plenary and universal contencioso-administrativo jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, the broadening of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity—, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or "amparo de legalidad," pure legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of property from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal.
All these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or full protection of the substantial legal situations of administered persons, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings. In sum, the new contencioso-administrativo jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered persons in which it is necessary to gather evidence or define some questions of ordinary legality.
AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear admissible administrative remedies, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contencioso-administrativo jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, of appearing without legal representation—and of gratuity for the petitioner. Consequently, the outright rejection is warranted, and the petitioner is instructed that if she deems it appropriate, she may resort to the contencioso-administrativo jurisdiction.
I have supported the thesis of this Court, that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and full justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contencioso-Administrativo Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the recurso de amparo established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence, since the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, payment of salary, the payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, older adults when it does not refer to issues of their pension, corruption complaints, the rights of indigenous people, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are cognizable by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo.
In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent judges are those of the contencioso-administrativo jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright. Judge Castillo Víquez notes a dissent.
Fernando Castillo V. President Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2022000792 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del siete de enero de dos mil veintidos .
Recurso de amparo interpuesto por JENNIFER BARNETT RICE RICE, cédula de residencia 184000175208, a favor de la ASOCIACIÓN LA GALERÍA DEL ARTE INCREIBLE NIÑOS SALVANDO EL BOSQUE, cédula jurídica 3002258073, contra el ÁREA DE CONSERVACIÓN PACIFICO CENTRAL-SINAC, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,
Considerando:
La parte accionante acusa que, en agosto de 2019 se presentó en la Oficina Subregional de Quepos el plan de manejo del Zoológico de Kids Saving the Rainforest, así como la demás documentación para optar por el debido permiso para el zoológico de KIDS SAVING THE RAINFOREST. Sin embargo, a la fecha, todavía no se ha recibido contestación al respecto. En relación con lo señalado por la parte recurrente, se resuelve como se dirá en los siguientes considerandos.
II.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.
Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.
CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo.
En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
Document not found. Documento no encontrado.