← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00415-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/01/2022
OutcomeResultado
The amparo is granted due to violation of the right to a healthy environment and the right to health, given the unjustified inertia of the respondent authorities in addressing the problem of flies and foul odors, ordering diligent follow-up on the issued sanitary order.Se declara con lugar el recurso por violación al derecho a un ambiente sano y al derecho a la salud, ante la inercia injustificada de las autoridades recurridas en atender la problemática de moscas y malos olores, ordenando el seguimiento diligente de la orden sanitaria emitida.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by a neighbor against the Ministry of Health and the National Animal Health Service (SENASA) due to persistent flies and foul odors from the PECASA poultry farm, affecting his home and his family's health. The plaintiff had filed complaints since January 2021, but after multiple inspections and sanitary orders, the problem remained unresolved when the action was filed. The Chamber finds that although the authorities addressed the complaints, there was unjustified inertia and a lack of diligence in follow-up, since months passed after the infestation was verified in May 2021 without correcting the situation. The amparo is granted based on violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to health, with no award of costs. The respondent authorities are ordered to diligently follow up on compliance with the latest sanitary order.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un vecino contra el Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) por la persistencia de moscas y malos olores provenientes de la Granja Avícola PECASA, que afectan su vivienda y la salud de su familia. El recurrente presentó denuncias desde enero de 2021, pero tras múltiples inspecciones y órdenes sanitarias, la problemática continuaba al momento de la interposición del recurso, sin una solución real. La Sala constata que, a pesar de que las autoridades atendieron las denuncias, existió una inercia injustificada y una falta de diligencia en el seguimiento, ya que desde la comprobación de la plaga en mayo de 2021 transcurrieron meses sin que se corrigiera la situación. Se declara con lugar el recurso por violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al derecho a la salud, sin condenatoria en costas. Se ordena a las autoridades recurridas dar seguimiento diligente al cumplimiento de la última orden sanitaria emitida.
Key excerptExtracto clave
V.- On this matter, from the foregoing, this Chamber finds that although the respective complaints filed by the petitioner have been addressed and processed, it is also proven that there has been unjustified inertia by the respondent authorities regarding the environmental problems reported since January of this year. While it is true that both the National Animal Health Service and the Ministry of Health (through the Health Area of Mora) conducted site visits, the fact is that an excessive period has elapsed — now exceeding ten months — and a solution to the problem at issue in this amparo action has not yet been achieved. From the above, this Court finds a lack of diligence on the part of both respondent authorities in addressing the problem reported by the petitioner; given that, as of May 14, the fly infestation situation had been confirmed. In that regard, although the Veterinary Operation Certificate is issued by the National Animal Health Service, the Health Area of Mora cannot disengage from exercising its powers, carrying out inspections, technical reports, and providing the corresponding follow-up to the sanitary orders issued, in response to the sanitary complaint filed by the petitioner. Thus, both entities must cooperate and coordinate what is necessary to solve the environmental problem alleged by the petitioner. Based on the above, a violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, to the detriment of the petitioner, is evident.V.- Sobre el particular, de lo expuesto anteriormente, esta Sala aprecia que aun cuando las respectivas denuncias que fueron planteadas por el recurrente, han sido atendidas y tramitadas, se comprueba también que ha existido una inercia injustificada por parte de las autoridades recurridas ante los problemas ambientales denunciados desde enero de este año. Si bien es cierto, tanto el Servicio Nacional de Salud Animal, como el Ministerio de Salud (mediante el Área Rectora de Salud de ese cantón) realizaron visitas al sitio en cuestión, lo cierto es que ha transcurrido un plazo excesivo -que ya supera los diez meses- y aun no se ha logrado una solución a la problemática objeto de este recurso de amparo. De lo esgrimido supra, constata este Tribunal una falta de diligencia de parte de ambas autoridades recurridas en atender la problemática denunciada por el recurrente; siendo que, desde el 14 de mayo se tuvo por comprobada la situación de plaga por moscas. En ese sentido, si bien el Certificado Veterinario de Operación es expedido por el Servicio Nacional de Salud Animal, el Área de Salud de Mora no puede abstraerse del ejercicio de sus competencias, realizando inspecciones, informes técnicos y dando el seguimiento correspondiente a las órdenes sanitarias emitidas, en atención a la denuncia sanitaria presentada por el recurrente. Así las cosas, corresponde a ambas entidades coadyuvarse y coordinar lo pertinente para la solución de la problemática ambiental acusada por el promovente. Por lo expuesto, se evidencia una violación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al derecho a la salud, en perjuicio del recurrente.
Pull quotesCitas destacadas
"se comprueba también que ha existido una inercia injustificada por parte de las autoridades recurridas ante los problemas ambientales denunciados desde enero de este año."
"it is also proven that there has been unjustified inertia by the respondent authorities regarding the environmental problems reported since January of this year."
Considerando V
"se comprueba también que ha existido una inercia injustificada por parte de las autoridades recurridas ante los problemas ambientales denunciados desde enero de este año."
Considerando V
"De lo esgrimido supra, constata este Tribunal una falta de diligencia de parte de ambas autoridades recurridas en atender la problemática denunciada por el recurrente; siendo que, desde el 14 de mayo se tuvo por comprobada la situación de plaga por moscas."
"From the above, this Court finds a lack of diligence on the part of both respondent authorities in addressing the problem reported by the petitioner; given that, as of May 14, the fly infestation situation had been confirmed."
Considerando V
"De lo esgrimido supra, constata este Tribunal una falta de diligencia de parte de ambas autoridades recurridas en atender la problemática denunciada por el recurrente; siendo que, desde el 14 de mayo se tuvo por comprobada la situación de plaga por moscas."
Considerando V
"El principio precautorio que rige en materia ambiental obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente."
"The precautionary principle governing environmental matters obliges the State to take all necessary measures, within the scope permitted by law, to prevent irreversible damage to the environment."
Considerando III
"El principio precautorio que rige en materia ambiental obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente."
Considerando III
Full documentDocumento completo
TRANSLATION Date of Resolution: 07 January 2022 at 09:15 Type of matter: Recurso de amparo SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventh of January of two thousand twenty-two.
Recurso de amparo processed under expediente number 21-021071-0007-CO, filed by ALLAN DEL SOCORRO GARCÍA CERDAS, identity card number 0701620549, against EL MINISTERIO DE SALUD AND EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.
Resultando:
Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,
Considerando:
I.Object of the recurso. The petitioner states that, since 31 January 2021, he filed a complaint with the Ministry of Health regarding the impact of flies and foul odors in his dwelling caused by the operation of the PECASA poultry farm; likewise, he subsequently proceeded to report the situation to the Servicio Nacional de Salud Animal. However, he accuses that the problem persists and no real solution is provided. He considers his fundamental rights violated.
II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided for in the initial order:
III.On the right to a healthy and ecologically balanced environment. On repeated occasions, the jurisprudence of this Sala has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at a constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for protecting the environment, according to the precautionary principle (principio precautorio) that governs environmental matters. This principle obliges the State to provide everything necessary, within the scope permitted by law, to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive to enabling each person to enjoy their health, understanding this right as a state of physical, psychological (or mental), and social well-being (see Judgment No. 180-98 of 16:24 hours on 13 January 1998).
The State's objective obligation in matters of environmental protection does not, inevitably, entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that appropriate measures be adopted to protect that right, in the face of openly negligent attitudes from public authorities, or from natural and legal persons. In this way, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, as well as those that harm the environment, which it can do through laws, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the recurso de amparo, a specific type of performance-based activity by the State in fulfillment of its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals.
From which it follows that the interference of constitutional jurisdiction is only viable in the face of proven inertia by the State, through its competent bodies, in attending to the demands made by the country's inhabitants in the exercise of their rights.
IV.On the specific case. In the sub lite, the petitioner states that he has filed complaints with the Ministry of Health and the Servicio Nacional de Salud Animal regarding a sanitary problem in his dwelling of flies and foul odors caused by the operation of the PECASA poultry farm; however, he claims that, at the date of filing the recurso, the problem persists, and no real solution is provided.
From the report rendered by the representatives of the respondent authorities—which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law Governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for the resolution of the sub judice, it is deemed proven that, indeed, on January 31, 2021, the petitioner sent a formal complaint regarding health risks caused by the poultry farm to the address [email protected] of the Área de Salud de Mora, a complaint processed under number 32-2021. In response to said complaint, on February 1, 2021, the Área de Salud de Mora replied to the petitioner in the following terms: “Indeed, on January 29, 2021, this ministry conducted a visit to the PECASA Poultry Farm to verify compliance with several improvements we requested via sanitary order; on that day, it was confirmed that they complied with all that was requested (…) Therefore, what you denounce is not verified (…)”.
However, it is as a result of the follow-up emails sent by the petitioner on February 9 and March 25 that the respondent authority conducts a new inspection visit together with officials from the Servicio Nacional de Salud Animal to the denounced farm on March 27, 2021, an inspection from which technical report No. MS-DRRCS-ARSM-IT-214-2021 was issued, concluding that: “What was denounced, i.e., foul odors and clouds of flies, was not verified either at the farm or in the surrounding areas on the main road, nor on the complainant’s property (…)”. Now, in a visit conducted on May 14, 2021, at the petitioner’s home, the presence of flies was indeed observed; therefore, the health authorities issued sanitary order CS-ARS-MP-118-2021 of May 18, 2021, and the denounced farm was ordered: “To expand pest control near the boundaries (…) to devise a written strategy for pest control,” within a period of ten business days.
However, during a visit on July 8, 2021, by the SENASA authorities, in visit sheet No. 0175125, it was documented: “In production sheds, waste is found at approximately 1.40 m in height extending the length of the shed, with the presence of odors and gases, as well as flies, larvae, and rodents (…)”. Likewise, in a joint inspection by both institutions on August 18, 2021, the Ministry of Health again issues sanitary order No. CS-ARS-MP-187-2021, requiring the establishment to comply with the following within a period of ten business days: “add to the Comprehensive Solid Waste Program how often the chicken manure (gallinaza) will be removed from the 4 sheds and how often it will be removed from the organic fertilizer shed, as well as implement these actions and record them. Additionally, it was ordered to indicate the application dates of the trap product for rodent and fly control, as well as the inspection dates of the same, and it was warned that only composted or treated chicken manure was permitted to be removed from the farm.” Note that said sanitary order had an expiration period of ten business days; however, it is not until the occasion of the notification of this appeal, on November 9, 2021, that the respondent authorities follow up on the denounced case and the sanitary orders issued.
Given that in said inspection the persistence of flies is verified despite the two previously issued sanitary orders on this matter (No. CS-ARS-MP-118-2021, No. CS-ARS-MP-187-2021), the presence of foul odors is indeed evidenced, as well as the expired Certificado Veterinario de Operación, findings that led to the issuance of sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021, ordering the immediate renewal of the Certificado Veterinario de Operación, as well as a period of thirty business days to present a plan for the control of flies and foul odors.
V.On this matter, from what has been set forth above, this Chamber finds that even though the respective complaints filed by the petitioner have been addressed and processed, it is also proven that there has been unjustified inertia on the part of the respondent authorities regarding the environmental problems denounced since January of this year. While it is true that both the Servicio Nacional de Salud Animal and the Ministry of Health (through the Área Rectora de Salud of that canton) conducted visits to the site in question, the truth is that an excessive period has elapsed—now exceeding ten months—and a solution to the problem that is the subject of this amparo appeal has not yet been achieved. Also, note that from the filing of the complaint by the petitioner on January 31, approximately three months passed before, as a result of the complainant’s persistence, the health authorities carried out inspection work at the denounced site; for it was not until April 27 that they attended the poultry farm in the company of SENASA.
Subsequently, once the denounced problem of fly presence was verified through a visit to the petitioner’s home, sanitary order No. CS-ARS-MP-118-2021 of May 18, 2021, was issued, which was followed up on in a visit conducted on August 18, 2021. However, in that visit, having found deficiencies in pest control, a new sanitary order No. CS-ARS-MP-187-2021 was issued with an expiration period of ten business days. Now, from the factual picture set forth supra, it was deemed proven that it was not until the occasion of this appeal, on November 9, that the respondent authorities conducted a follow-up inspection of said order, confirming the persistence of a large quantity of flies and the existence of foul odors. As a result of these findings, a new sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021 was issued, which partially reiterates what was required in the sanitary order of August, together with the immediate renewal of the Certificado Veterinario de Operación, as well as provisions regarding fly and foul odor control, the latter within a period of thirty business days.
From the foregoing, this Tribunal finds a lack of diligence on the part of both respondent authorities in addressing the problem denounced by the petitioner; considering that, since May 14, the fly pest situation was deemed verified. In that sense, although the Certificado Veterinario de Operación is issued by the Servicio Nacional de Salud Animal, the Área de Salud de Mora cannot abstain from exercising its powers, conducting inspections, technical reports, and providing the corresponding follow-up to the sanitary orders issued, in response to the sanitary complaint filed by the petitioner. Thus, it is incumbent upon both entities to assist each other and coordinate what is pertinent for the solution of the environmental problem alleged by the petitioner. Therefore, a violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, to the detriment of the petitioner, is evidenced.
Now, given that, on the occasion of the notification of this appeal, a follow-up inspection and the respective issuance of sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021 were carried out, which remains in effect; the appropriate course is to declare the appeal well-founded, without special award of costs, damages, and losses, as will be ordered in the operative part of this Judgment.
VI.The respondent authorities take note. The respondents are warned to proceed with diligent follow-up of the problem denounced by the petitioner, as well as the verification of compliance with sanitary order No. CS-ARS-MP-265-2021 decreed on November 9, 2021.
Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo appeal is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared well-founded solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the finding in favor must be without special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the appeal is declared well-founded when, while the amparo is in progress, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine states that the finding in favor is dictated “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal.
In cases such as this, the content of the protected person’s claim and the respondent authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently pecuniary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “any resolution upholding the appeal shall condemn in the abstract for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether what concerns indemnification and costs is applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as the case may be, International or Community Law and, additionally, in order, the General Public Administration Law and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction—cf. article 14.
For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without award of costs, damages, and losses.
VIII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is declared well-founded, without special award of costs, damages, and losses. In all other respects, the appeal is declared unfounded. The respondent authorities take note of considerando VI of this judgment. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del siete de enero de dos mil veintidos .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-021071-0007-CO, interpuesto por ALLAN DEL SOCORRO GARCÍA CERDAS, cédula de identidad 0701620549, contra EL MINISTERIO DE SALUD Y EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.
Resultando:
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que, desde el 31 de enero de 2021, presentó ante el Ministerio de Salud denuncia por afectación de moscas y malos olores en su vivienda producida por el funcionamiento de la granja avícola PECASA; asimismo, posteriormente procedió a denunciar la situación ante el Servicio Nacional de Salud Animal. Sin embargo, acusa que la problemática persiste y no se brinda una solución real. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998).
La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.
De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país.
IV.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que, ha presentado denuncias ante el Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal, por una problemática sanitaria en su vivienda de moscas y malos olores ocasionada por el funcionamiento de la granja avícola PECASA; sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición del recurso, la problemática persiste, y no se brinda una solución real. Del informe rendido por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que, efectivamente, el 31 de enero de 2021, el recurrente remitió a la dirección [email protected] del Área de Salud de Mora denuncia formal por riesgos a la salud ocasionados por la granja avícola, denuncia tramitada bajo número 32-2021.
En atención a dicha denuncia, el 01 de febrero de 2021, el Área de Salud de Mora respondió al recurrente en los siguientes términos: “Efectivamente el 29 de enero de 2021, este ministerio realizo una visita a la Granja Avícola PECASA, para verificar el cumplimiento de varias mejoras que solicitamos mediante orden sanitaria, ese día se comprobó que cumplieron con todo lo solicitado (…) Por lo tanto, no se comprueba lo que usted denuncia (…)”. Sin embargo, es a partir de los correos electrónicos de seguimiento enviados por el recurrente los días 09 de febrero y 25 de marzo que la autoridad recurrida realiza nueva visita de inspección junto con funcionarios del Servicio Nacional de Salud Animal de la granja denunciada en fecha del 27 de marzo de 2021, inspección de la cual se emitió informe técnico N.º MS-DRRCS-ARSM-IT-214-2021, donde se concluye que: “No se comprobó lo denunciado, es decir, malos olores y nubes de moscas ni en la granja ni en los alrededores sobre la carretera principal, ni en la propiedad del denunciante(…)”.
Ahora bien, en visita realizada el día 14 de mayo de 2021 en la vivienda del recurrente, sí se apreció la presencia de moscas; por lo cual, las autoridades sanitarias emitieron orden sanitaria CS-ARS-MP-118-2021 del 18 de mayo de 2021 y, se ordenó a la granja denunciada: “Ampliar el control de plagas cerca de los linderos (…) idear una estrategia por escrito para el control de plagas”, lo anterior dentro de un plazo de diez días hábiles. Sin embargo, mediante visita del 08 de julio de 2021 por parte de las autoridades de SENASA, en hoja de visita N.°0175125, se documentó: “En galeras en producción se encuentran alrededor de 1.40 de altura y extensión de la galera de desechos con presencia de olores y gases además de moscas, larvas y roedores (…)”. Asimismo, en inspección conjunta de ambas instituciones del día 18 de agosto de 2021, el Ministerio de Salud gira nuevamente orden sanitaria N°CS-ARS-MP-187-2021, donde requería al establecimiento el cumplimiento de lo siguiente dentro de un plazo de diez días hábiles: “agregar al Programa Integral de Residuos Sólidos, cada cuánto se va a extraer la gallinaza de las 4 galeras y cada cuánto la van a extraer del galerón de abono orgánico, así como implementar estas acciones y registrarlas.
Adicionalmente se le ordenó indicar las fechas de aplicación del producto de trampas para control de roedores y moscas, así como las fechas de revisión de las mismas, y se le apercibió que únicamente era permitido extraer de la finca la gallinaza compostada o tratada”. Nótese, que dicha orden sanitaria tenía un plazo de vencimiento de diez días hábiles; empero, no es sino con ocasión de la notificación del presente recurso, que el 09 de noviembre de 2021 las autoridades recurridas dan seguimiento al caso denunciado y a las órdenes sanitarias emitidas. Siendo que, en dicha inspección se comprueba la persistencia de moscas a pesar de las dos órdenes sanitarias dictadas previamente sobre dicho aspecto (N°CS-ARS-MP-118-2021, N°CS-ARS-MP-187-2021), se evidencia efectivamente la presencia de malos olores, así como el Certificado Veterinario de Operación vencido, hallazgos que derivaron en emisión de orden sanitaria N° CS-ARS-MP-265-2021, ordenando la renovación inmediata del Certificado Veterinario de Operación, así como un plazo de treinta días hábiles para presentar un plan de control de las moscas y los malos olores.
V.Sobre el particular, de lo expuesto anteriormente, esta Sala aprecia que aun cuando las respectivas denuncias que fueron planteadas por el recurrente, han sido atendidas y tramitadas, se comprueba también que ha existido una inercia injustificada por parte de las autoridades recurridas ante los problemas ambientales denunciados desde enero de este año. Si bien es cierto, tanto el Servicio Nacional de Salud Animal, como el Ministerio de Salud (mediante el Área Rectora de Salud de ese cantón) realizaron visitas al sitio en cuestión, lo cierto es que ha transcurrido un plazo excesivo -que ya supera los diez meses- y aun no se ha logrado una solución a la problemática objeto de este recurso de amparo. Asimismo, nótese, que desde la interposición de la denuncia por el recurrente el día 31 de enero, transcurrieron aproximadamente tres meses para que, producto de la persistencia del denunciante, las autoridades sanitarias realizaran labores de inspección en el sitio denunciado; pues, no fue sino hasta el 27 de abril que acudieron a la granja avícola en compañía de SENASA.
Posteriormente, una vez comprobada la problemática denunciada de presencia de moscas mediante visita a la vivienda del recurrente, se procedió con la emisión de la orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-118-2021 del 18 de mayo de 2021, a la cual se dio seguimiento en visita realizada el 18 de agosto de 2021. No obstante, en dicha visita, habiéndose encontrado deficiencias en cuanto al control de plagas, se emitió nueva orden sanitaria N°CS-ARS-MP-187-2021 con un plazo de vencimiento de diez días hábiles. Ahora bien, del cuadro fáctico expuesto supra, se tuvo por acreditado que, no fue sino con ocasión del presente recurso, que el 09 de noviembre las autoridades recurridas acudieron en inspección de seguimiento de dicha orden, constatándose la persistencia de gran cantidad de moscas y la existencia de malos olores. En razón de dichos hallazgos, se emitió nueva orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-265-2021, que reitera parcialmente lo requerido en orden sanitaria del mes de agosto, junto con la renovación inmediata del Certificado Veterinario de Operación, así como disposiciones en cuanto a control de moscas y los malos olores, esto último dentro de un plazo de treinta días hábiles.
De lo esgrimido supra, constata este Tribunal una falta de diligencia de parte de ambas autoridades recurridas en atender la problemática denunciada por el recurrente; siendo que, desde el 14 de mayo se tuvo por comprobada la situación de plaga por moscas. En ese sentido, si bien el Certificado Veterinario de Operación es expedido por el Servicio Nacional de Salud Animal, el Área de Salud de Mora no puede abstraerse del ejercicio de sus competencias, realizando inspecciones, informes técnicos y dando el seguimiento correspondiente a las órdenes sanitarias emitidas, en atención a la denuncia sanitaria presentada por el recurrente. Así las cosas, corresponde a ambas entidades coadyuvarse y coordinar lo pertinente para la solución de la problemática ambiental acusada por el promovente. Por lo expuesto, se evidencia una violación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al derecho a la salud, en perjuicio del recurrente.
Ahora bien, dado que, con ocasión de la notificación del presente recurso, se procedió con inspección de seguimiento y la respectiva emisión de orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-265-2021, misma que se encuentra vigente; lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como se dispondrá en la parte dispositiva de esta Sentencia.
VI.Tomen nota las autoridades recurridas. Adviertan las recurridas, proceder con el diligente seguimiento de la problemática denunciada por el recurrente, así como la verificación del cumplimiento de la orden sanitaria N.°CS-ARS-MP-265-2021 decretada el 09 de noviembre de 2021.
VII.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine , de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes ”.
Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “ toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.
Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas del considerando VI de esta sentencia. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
Document not found. Documento no encontrado.