← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28153-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/12/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo, holding that the lack of INVU approval constitutes a legal impossibility for AyA to grant water availability, and that the challenge to this requirement is an ordinary legality dispute not reviewable in constitutional proceedings.La Sala Constitucional desestima el amparo al considerar que la ausencia del visado del INVU constituye una imposibilidad jurídica para que el ICAA otorgue la disponibilidad de agua, y que la disconformidad con ese requisito es un diferendo de legalidad ordinaria no revisable en esta sede.
SummaryResumen
The Constitutional Court denies an amparo against AyA filed by a landowner who sought water availability for six lots resulting from a subdivision accessed via an easement. The petitioner argued he had fulfilled all requirements, including registering easements, and that AyA arbitrarily denied hydraulic availability by demanding INVU approval that was unnecessary. The Court notes that since 2019 INVU had stated its prior approval was mandatory for subdivisions accessed via easements under the 1983 Subdivision Regulation and the Urban Planning Law. AyA proved the plans were unilaterally registered without that approval and the easement did not meet legal requirements. The Court reiterates that the right to water is not unrestricted and can be denied due to legal impossibility, such as missing a legal prerequisite. Since this is an ordinary legality dispute, amparo is not the proper forum to challenge the need for INVU approval.La Sala Constitucional declara sin lugar un amparo contra el ICAA presentado por un propietario que solicitó disponibilidad de agua para seis lotes resultantes de un fraccionamiento con acceso por servidumbre de paso. El recurrente alegaba que había cumplido todos los requisitos, incluida la inscripción de servidumbres, y que el ICAA se negaba arbitrariamente a otorgar la disponibilidad hidráulica exigiendo un visado del INVU que no era necesario. La Sala constata que desde 2019 el INVU había señalado la obligatoriedad de su visado previo para fraccionamientos con acceso por servidumbre, conforme al Reglamento de Fraccionamientos de 1983 y la Ley de Planificación Urbana. El ICAA acreditó que los planos fueron inscritos unilateralmente por el recurrente sin contar con ese visado, y que la servidumbre inscrita no cumplía los requisitos legales. El tribunal reitera que el derecho al agua potable no es irrestricto y puede denegarse por imposibilidad jurídica, como la ausencia de un requisito legal. Al tratarse de un diferendo de legalidad ordinaria, el amparo no es la vía para discutir la procedencia del visado del INVU.
Key excerptExtracto clave
From the sworn information and the evidence in the record, it appears that the availability of the service requested by the petitioner has not been granted because the respondent authority maintains that prior INVU approval is required, which has not been fulfilled in this case. Thus, as stated in the cited precedent, failure to comply with requirements established in ordinary regulations constitutes a legal impossibility to grant service availability, hence a denial in this scenario is neither arbitrary nor unjustified. Now, it is observed that the petitioner challenges the respondent's decision and argues that, in his case, INVU approval is unnecessary; however, such matters constitute ordinary legality disputes that must be ventilated in the ordinary courts. Therefore, as correctly indicated in the precedent transcribed above, if the petitioner disagrees with the authority's decision, since it is a matter that exceeds the summary nature of amparo, the appropriate course is to file the relevant petitions before the competent ordinary administrative or jurisdictional bodies, where he can broadly discuss the merits and assert his claims.De lo informado bajo juramento y de los elementos que constan en los autos, se desprende que la disponibilidad del servicio solicitada por el recurrente no se la ha otorgado debido a que la autoridad recurrida sostiene que, previo a ello, se requiere el respectivo visado del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, lo cual no se ha cumplido en el sub examine. De este modo, como se indicó en el antecedente supracitado, la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la normativa ordinaria constituye una imposibilidad jurídica para otorgar la disponibilidad del servicio, de ahí que una denegatoria en este escenario no resulta arbitraria o injustificada. Ahora, se aprecia que el recurrente cuestiona lo resuelto por la autoridad recurrida y sostiene que, en su caso, el visado del INVU no es necesario; sin embargo, tales aspectos constituyen diferendos de legalidad ordinaria que deben ventilarse ante la vía común. Así las cosas, como bien se indicó en el precedente antes transcrito, si el amparado se encuentra inconforme con la decisión de la autoridad accionada, por tratarse de un asunto que excede la naturaleza sumaria del amparo, lo procedente es que formule las gestiones pertinentes ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Pull quotesCitas destacadas
"el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infra constitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio."
"the fundamental right to drinking water does not imply unrestricted access to this public service, as technical impossibilities or failure to meet infra-constitutional requirements may arise, based on which the Administration may validly deny the service."
Considerando III
"el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infra constitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio."
Considerando III
"la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la normativa ordinaria constituye una imposibilidad jurídica para otorgar la disponibilidad del servicio, de ahí que una denegatoria en este escenario no resulta arbitraria o injustificada."
"failure to comply with requirements established in ordinary regulations constitutes a legal impossibility to grant service availability, hence a denial in this scenario is neither arbitrary nor unjustified."
Considerando III
"la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la normativa ordinaria constituye una imposibilidad jurídica para otorgar la disponibilidad del servicio, de ahí que una denegatoria en este escenario no resulta arbitraria o injustificada."
Considerando III
"si el amparado se encuentra inconforme con la decisión de la autoridad accionada, por tratarse de un asunto que excede la naturaleza sumaria del amparo, lo procedente es que formule las gestiones pertinentes ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes."
"if the petitioner disagrees with the authority’s decision, since it exceeds the summary nature of amparo, the appropriate course is to file the relevant petitions before the competent ordinary administrative or jurisdictional bodies."
Considerando III
"si el amparado se encuentra inconforme con la decisión de la autoridad accionada, por tratarse de un asunto que excede la naturaleza sumaria del amparo, lo procedente es que formule las gestiones pertinentes ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes."
Considerando III
Full documentDocumento completo
**Protected sentence, in accordance with current regulations** **Text of the Resolution** *210241870007CO* Res. No. 2021028153 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventeenth of December of two thousand twenty-one.
Amparo action processed in case file No. 21-024187-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).
**Whereas:** 1.- Through a document incorporated into the digital case file at 15:36 hours on November 25, 2021, the petitioner files an amparo action. They state that on September 11, 2018, they submitted a request for potable water availability for 9 subdivisions (fraccionamientos), all part of the plan belonging to the property of which they are the owner, which is registered in the Alajuela registry, real folio system registration number 114174-000, cadastral plan A-299908-1996. They indicate that at the beginning of 2019, they began processing the plans with the surveyor Armando Calvo Chaves, and by the beginning of 2020, they were duly registered and approved (visados) by the Municipality of San Ramón, following a prior request from the national cadastre. They affirm that the respondent institute had to provide water availability—previously—so that the plans could be approved by the municipality. They note that, likewise, the 9 segregated properties were segregated and registered in their own name; of these, 3 face a public street and there was no problem with the availability provided. However, there are 6 for which the ICAA has currently not wanted to honor the water availability it had already authorized; these segregations are: "(...) 1. Registered in the Alajuela registry, real folio system registration number: 589179 - 000.- 2. Registered in the Alajuela registry, real folio system registration number: 589174 - 000.- 3. Registered in the Alajuela registry, real folio system registration number: 589175 - 000.- 4. Registered in the Alajuela registry, real folio system registration number: 589177 - 000.- 5. Registered in the Alajuela registry, real folio system registration number: 589176 - 000.- 6. Registered in the Alajuela registry, real folio system registration number: 589178 - 000.- (...)". They state that on August 23, 2018, they were notified in writing of the existence of water capacity, but that they had to register an easement (servidumbre) for the pipeline right-of-way in favor of the ICAA individually within the easement. They detail that, by April 2020, an aqueduct and access easement for the ICAA was registered on all the aforementioned properties, which is registered on all properties under entry: 2020-241744-01-0003-001, complying with what was requested by said institution. They explain that, once the easements were registered, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers indicated that they had water availability (potable water), but hydraulic availability (infrastructure or pipeline) was lacking. They affirm that the water availability (potable water) was granted to them for one year, and was subsequently renewed for 12 months, as per official letter SIGDD-2021-00002195-1-1-1 of February 22, 2021, signed by AyA, so it expires in February 2022. However, the hydraulic availability was not approved, as they were informed that the plans did not have the approvals from INVU, an approval that the regulation at that time did not require. In view of this, they began to process the approval before INVU, where, through official letter DUUAC-287-2021 of July 19, 2021, it was reported that the plans cannot be approved, as they are registered and approved by the respective municipality, and for that reason, the INVU approval is no longer necessary. They explain that they went to the Municipality of San Ramón, which, through an email from September 14 of the current year, reported: "(...) Within the documentation attached for the analysis of the procedures, was official letter SIGDD-2020-00017621-1-1 dated January 6, 2020, indicating that 'THERE IS POTABLE WATER AVAILABILITY AT THE FRONT OF THE PROPERTY'; the letter states that it is for the subdivision (fraccionamiento) of 9 plans. Following and within that same sentence, an error is detected in that letter, as it mentions, it itself mentions (sic) 'WITH EXCEPTIONAL ACCESS FOR RESIDENTIAL USE,' a category that DID NOT EXIST at that time, since what was used in subdivisions of this type was the Private Access Easement (Servidumbre de Paso), as the term cited by AyA did not come into effect until September 2020, 9 months later (...)". They argue that despite having made the ICAA aware of the responses from INVU and the Municipality, where they indicated that what was being requested in the first instance was not a legal requirement, since the regulation on INVU approval was approved nine months after the plans were segregated and approved, the ICAA, through official letter GSP-RCO-SR-2021-00773 of October 11, 2021, and official letter GSP-RCO-SR-2021-00832, require that the plans have INVU approval. They allege that this situation violates their fundamental rights. They request that the action be granted and that the ICAA be ordered to issue water availability for the indicated lots.
2.- By means of a resolution at 7:03 hours on November 28, 2021, the proceeding was initiated, and a report was requested from the general manager and the head of the San Ramón Cantonal Unit of the Central West Region, both from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA).
3.- Through a document incorporated into the digital case file at 16:41 hours on December 8, 2021, Juan Carlos Vindas Villalobos, director of the Central West Region of the ICAA, reported under oath the following: “In the resolution of this Office at seven hours three minutes on the twenty-eighth of November of two thousand twenty-one, your Authority orders that this report be rendered by the Head of the Cantonal Unit of AyA in San Ramón. Given that [Name 002] is the official holding that position, and who is currently enjoying his legal vacation, in my capacity as Director of the AyA Central West Region and Superior of Mr. [Name 002], I render the required report. Having concluded the analysis of the facts set forth by Mr. [Name 001], based on the technical report prepared by Juan Carlos Vindas Villalobos, in his capacity as Director of the Central West Region No. SG-GSP-RC-2021-00587 dated December 8, 2021, I address the facts in the following terms: FIRST: Effectively, on July 12, 2018, as recorded in the administrative file related to the property registered under Real Folio Registration Number 2-114174, the appellant came to the San Ramón Cantonal Unit of this Institute (under the jurisdiction of the Central Pacific Region at that time), where the documentation (see Figure 1) was received for the corresponding analysis of the 9-LOT SUBDIVISION (FRACCIONAMIENTO) project proposed for development on this property (see Figure 2), which was registered under consecutive number 2018-9894 (See Annex 1). The procedure was handled and resolved by administrative resolution OCSR-2018-453 Form 2 Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewer Services, issued on August 23, 2018, and received by the appellant on September 6, 2018, which was accompanied by the so-called SAN RAMÓN WATER CAPACITY CERTIFICATE-Periféricos-2018-9894 (folio 00019 of the administrative file), a document in which the technical and legal requirements were detailed, which necessarily had to be fulfilled by the appellant in order to generate positive availability for all the lots subject to the SUBDIVISION (FRACCIONAMIENTO) project and which were expressly accepted by the appellant (See Annex 2) (...) SECOND: IT IS PARTIALLY TRUE what was referred to regarding the procedure carried out by the appellant in the year 2019, since with the SAN RAMÓN WATER CAPACITY CERTIFICATE-Periféricos-2018-9894, the appellant carried out some of the necessary procedures according to the terms set forth in this resolution, even obtaining the approval of the constructive plan according to resolution Frac-AyA-2019-130 of March 13, 2019 (Folio 00000025 of the administrative file). The appellant also received, on September 18, 2019, notification of official letter UEN-PC-2019-01978 (Folio 00000040 of the administrative file) through which they were warned of the essential aspects to be corrected related to the plan for the access easement (servidumbre de paso) and pipeline easement in favor of this Institute (see Annex 3). Regarding the consultation sent to the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), AyA proceeded to send official letter SG-GSP-RC-2019-00597, which was addressed via communication DU-UAC-286-2019 (Annex 4) of November 20, 2019, clarifying what was referred to the approval and competence of INVU regarding the provision indicated in subsection 2, Article 10 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana - LPU), I quote: That is, the proposed subdivision (fraccionamiento) must have the approval of INVU, at which time a detailed review of compliance with the standard will be carried out; subsequently, municipal approval and its respective registration in the Real Estate Registry proceed. (The underline and highlighting are not from the original) Furthermore, from the follow-up carried out for this specific case, there is also a record of the exchange of communications made via email, the last one on November 27, 2019 (see Annex 5), through which the interested party was informed with absolute clarity of the full content of official letter DU-UAC-286-2019, which was addressed to the person [Name 005], the appellant's daughter as stated in the filing document, as well as to the surveying and topography professional who was providing his professional services to the appellant at the time. Due to the foregoing, it is therefore appropriate to clarify to the Magistrates that the allegation referring to a segregation and registration in their own name does not conform to the reality of the factual picture, as it is clear and evident that six (6) of the lots in the subdivision (fraccionamiento) face a 6.00-meter-wide private access easement (servidumbre de paso) (these are identified with numbers 1, 2, 3, 4, 5, and 7 on the sketch submitted with the request under consecutive number 2018-9894 -Figure 1-). These six (6) properties are precisely those indicated by the appellant before the Honorable Chamber, in the second FACT of their filing document, are now registered under Real Folio Registration Numbers 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179, which is why IT IS FALSE that AyA arbitrarily or capriciously "...has not wanted to honor the availability that it had already authorized...", but on the contrary, the registration of these properties was carried out unilaterally by the appellant without first complying with the provisions set forth in the administrative resolutions SAN RAMÓN WATER CAPACITY CERTIFICATE-Periféricos-2018-9894, UEN-PC-2019-01978 issued by this Institute, as well as what was stated in official letter DU-UAC-286-2019 from the Urban Planning Directorate of INVU.
THIRD: At this point, it is essential to clarify for the Magistrates the faithful chronology of the events and actions that occurred, since the account presented by the appellant seeks to confuse and suggest that the birth into legal existence of properties 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179 was done in accordance with the law once the corresponding municipal approval was obtained, ignoring a fundamental and unavoidable aspect that was overlooked by both the appellant and the professional who granted these approvals and which resulted in the registration and public registry notice of these properties. This is because although AyA issued the water availability resolution SIGDD-2020-00017621-1-1-1 of January 6, 2020, under the provision promulgated by INVU called the Subdivision and Urbanization Regulation (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones - RFU), published in La Gaceta No. 216, Alcance No. 252 of November 13, 2019, and initially in effect as of February 13, 2020, it is clear that the category called SUBDIVISION WITH EXCEPTIONAL ACCESS FOR RESIDENTIAL USE (FRACCIONAMIENTO CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL) was not in effect at the date of issuance of resolution SIGDD-2020-00017621-1-1-1, an error that was consciously noted by the authority competent to grant municipal approval, but equally exploited to grant the municipal approval for the nine (9) lots, without this being noticed until the cited email that the appellant provides as proof along with their filing document, but which also proves with absolute clarity that the subdivision (fraccionamiento) category used was the so-called private access easement (servidumbre de paso), I quote: “Following and within that same sentence, an error is detected in that letter, as it mentions, it (sic) itself mentions “WITH EXCEPTIONAL ACCESS FOR RESIDENTIAL USE”, a category that DID NOT EXIST at that time, since what was used in subdivisions of that type was the Private Access Easement, as the term cited by AyA did not come into effect until September 2020…” (The underline and highlighting are not from the original) That is, what was stated by the Local Government in the email of September 14, 2021, coincides with what was previously indicated in official letter DU-UAC-286-2019 issued on November 20, 2019 (communicated to the appellant on November 27, 2019); however, despite that clarity and certainty, the municipal administration likewise consented to the granting of municipal approvals in the year 2020 without first having the authorization from INVU.
FOURTH: In the order of ideas noted by the appellant in the THIRD FACT of their document, this Institute agrees with said statement, since as explained previously, IT IS ABSOLUTELY TRUE that on August 23, 2018, the SAN RAMÓN WATER CAPACITY CERTIFICATE-Periféricos-2018-9894 was issued (folio 00000019 of the administrative file), in which, in addition to the technical requirements associated with the primary aqueduct infrastructure to be built (materials) and the legal ones (registration of the access and AyA pipeline easement), it was clearly noted that this administrative resolution had as its scope the development and fulfillment of these obligations, as well as to follow the administrative procedure for plan approval before INVU (see Figure 3) (...) FIFTH: IT IS FALSE that the easement encumbrance recorded under entry 2020-241744-01-0003-001 complies with the requirements of this Institute, since this also results from a unilateral act by the appellant that does not conform to the aspects indicated in the SAN RAMÓN WATER CAPACITY CERTIFICATE-Periféricos-2018-9894, given that for it, the applicable provisions of the previously valid norms were expressly stipulated, that is, Article 14 of the Service Provision Regulation, Board of Directors agreement No. 2015-115, published in La Gaceta No. 77 of Wednesday, April 22, 2015, I quote: Article 14.-Of the physical location for service connection. The service connections will be installed by AyA under the following order of priority, according to the access conditions presented by each property and based on the technical criterion that AyA defines: a) On a public street or road and at the boundary of the property for which the service is requested. b) On a pipeline and access easement (servidumbre) registered in favor of AyA in accordance with the Regulation for the Constitution and Registration of Easements. c) On a public street or road, in front of the access to a private access easement registered in favor of third parties, on the understanding that the internal installations and systems will remain under the exclusive responsibility of the owner or possessor. d) On a public street or road, in front of the access of a de facto easement, on the understanding that the internal installations and systems will remain under the exclusive responsibility of the owner or possessor. If the public network does not reach the front of the property or in front of the easement, the owner or possessor may construct a branch extension or other component of the hydraulic system, in accordance with AyA's technical requirements, for which the respective advice will be provided following a technical and institutional convenience study. (The underline is not from the original) It is no less important to point out that the Regulation for the Constitution and Registration of Easements cited in this section corresponds to the Board of Directors agreement No. 2014-031, published in the Official Gazette La Gaceta No. 43 of Monday, March 3, 2014, named Regulation for the Constitution and Registration of Aqueduct and/or Sewer Easements and Access Easements in Favor of AyA for the Granting of Services, which as a general provision stated, I quote: Article 1°-In order to constitute an aqueduct and/or sewer pipeline easement, and an access easement, necessary for obtaining services for properties without frontage to a public street, it is required that for the project in question, the procedure for the availability of potable water and/or sewer services, as well as the approval of construction plans for single-family homes, urban developments, condominiums, lotifications, and subdivisions (fraccionamientos), has already been completed before the respective institutional offices. (The underline and highlighting are not from the original) Ergo, as the approval of the cadastral plans that graphically and mathematically represent the properties registered under Real Folio Registration Numbers 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 and 2-589179 does not exist, it is evident that the easement encumbrance recorded under entry 2020-241744-01-0003-001 does not comply with the legal provisions of this Institute, which is also confirmed by the AyA Notary Area as recorded in the email of Tuesday, December 7, 2021 (see Annex 6) which for the corresponding purpose states, I quote: “According to the attached information, the easement (servidumbre) named by the National Registry as ‘aqueduct and access AyA’ easement, corresponds to an easement established between private parties in favor of the segregated lots and in favor of and against the remainder of the parent property, real folio 114174-000, located in Alajuela and owned by Mr. [Name 004]; consequently, no legal representative of the Institution appeared for its granting, nor were the technical or legal requirements contained in the corresponding regulations met for said easement. (The underline and highlighting are not from the original) SIXTH: IT IS FALSE that the administrative resolution for aqueduct service availability SIGDD-2021-00002195-1-1-1 issued on February 22, 2021, refers to the administrative file of property FR 2-114174 or is even related to the nine (9) lot subdivision (fraccionamiento) project. Rather, this resolution was issued for property FR 2-589181 and cadastral plan A-2183723-2020, issued for the purpose of a SINGLE-FAMILY HOME that is intended to be built on this property (see Figure 4), which is also owned by the appellant and is affected by the easement encumbrance recorded under entry 2020-241744-01-0003-001, even though it faces on its southern boundary, between points 1-2 of cadastral plan A-2183723-2020, a public street under municipal administration (see Figure 5), which is why this property is not subject to compliance with the approval issued by INVU (...) Therefore, let this argument be incorporated by the appellant as a distracting motive and with which they imply an intention to confuse the Magistrates, a situation for which it is essential to clarify matters regarding resolution SIGDD-2021-00002195-1-1-1 issued on February 22, 2021, which must also be indicated as still being valid and therefore has not expired, and which could indeed be subject to renewal for up to 12 months, provided that the assumptions established in numeral 37 of the Regulation for the Provision of AyA Services, Board of Directors agreement No. 2020-442, published in Alcance No. 29 to the Official Gazette La Gaceta No. 27 of Tuesday, February 9, 2021, are met.
SEVENTH: IT IS FALSE that the provision referring to INVU approval did not constitute a requirement established by the National Regulation for the Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones) enacted in 1983, as the appellant claims, while there is an evident bias in the statement made by the appellant to the Magistrates, given that in official letter DU-UAC-287-2021 of July 19, 2021, which expressly addresses a query formulated via email by [Name 005], cited within the filing document as the appellant's daughter, it clarifies what is referred to regarding the unavoidable INVU approval, I quote: “This clarification is made because in the note from Lic. Armando Calvo Chaves and Mr. [Name 001] addressed to AYA, it is stated that the subdivision (fraccionamiento) procedure should not have required INVU approval, because it was processed before the new Regulation came into effect, when in reality, ever since the private access easement category existed in the RCNFU, its authorization was conditional upon approval from both INVU and the respective municipality. (…) Considering the foregoing, it is understood that the Municipality of San Ramón, in compliance with the provisions of the 1983 National Regulation for the Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones), and the jurisprudence that has been generated on the matter, should have requested water availability before granting its approval, as well as the respective approval from INVU, on the understanding that this always comes before municipal authorization. (…) It is the full responsibility of each local government to request water availability before granting an approval, as well as to refer to INVU the persons interested in carrying out a subdivision (fraccionamiento) with access via a private access easement, prior to granting municipal approval. Therefore, it is also the responsibility of the Municipality to coordinate the process to bring into legal compliance those subdivisions that were approved in disregard of the norm in force at the time of their processing. (The highlighting and underline are not from the original).
EIGHTH: Based on what was stated in official letters DU-UAC-286-2019 of November 20, 2019, and DU-UAC-287-2021 of July 19, 2021 (see Annex 7), both issued by the Urban Planning Directorate of INVU, this Institute communicated the corresponding information to the appellant through communications GSP-RCO-SR-2021-00773 and GSP-RCO-SR-2021-00832, of October 11 and November 4, 2021, respectively (see Annexes 8 and 9), which is why IT IS FALSE that what was stated by the appellant results from an arbitrary or capricious (absurd) act by this Institute or that INVU approval did not constitute a legal requirement, nor that it is not appropriate or necessary to obtain this approval due to the fact that municipal approval was granted. In this regard, it is pertinent to add that the actions of AyA officials are governed by the respect for and compliance with the principle of legality established in Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Public Administration Law, to which the actions are subordinated to compliance with the established laws and regulations. For which reason it must be considered that the establishment of regulations associated with public services is not casual, arbitrary, or capricious, but rather responds to the principle of legality. That is why the regulations, not only from this entity, but also from the Regulatory Authority for Public Services, as well as other applicable norms and laws, demonstrate and amply prove in this document the legal absence of the appellant's claim, which results in a matter of mere legality, which for the specific case has also been addressed by the Honorable Chamber through resolution No. 2021007495 at nine hours fifteen minutes on the sixteenth of April of two thousand twenty-one, I quote: “…the nature of the fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to said public service, given that technical impossibilities or failure to comply with sub-constitutional requirements may arise, based on which the Administration, validly, may deny the service. In the present matter, it is clear that we are facing the legal impossibility constituted by the lack of compliance with requirements established in the respective regulations, the absence of the approval from the National Institute of Housing and Urbanism for the subdivision (fraccionamiento), as provided in Article 10, subsection 2) of the Urban Planning Law and Article 21 of the Constitutive Law of AyA, which was explained to the appellant…”. (The highlighting is not from the original). Finally, this Institute has proof (see Figure 6) that no inhabitant of the Republic resides permanently on the properties expressly cited by the appellant and registered under Real Folio Registration Numbers 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179, so it is not considered that there is a violation of the right to access potable water of any person who is the owner of these properties (...) With respect to the rights alleged by the appellant, they cannot prove that they were in any way violated, given that the request was effectively handled, reasoned, resolved, and formally notified according to the established procedure; in addition, it is, in all its aspects, in compliance with the current technical and legal regulations. For greater clarity in this regard, what was stated by the Constitutional Chamber in several rulings regarding the provision of potable water service is transcribed: This Chamber, in ruling No. 2004-12185 of 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to obligate the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to evade the provisions of its Regulation for the Provision of Services to Clients or the General Potable Water Law. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though potable water service must be available to every person as it is an essential service, it cannot be provided to them on a regular basis. (The highlighting and underline are not from the original) Although there is a fundamental right to potable water, “it is not unrestricted” or of indiscriminate exercise, “in such a way that there is an obligation for the entities that provide that service to provide it under any conditions and opportunity”. The CONSTITUTIONAL CHAMBER has admitted that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the associations that administer aqueducts and sewers may deny the provision of the service when there is an impossibility, for legal and technical reasons that justify it. Among the latter is the lack of infrastructure or water distribution network that makes it “reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs” (rulings 16082/2008, 3825/2009, 6264/2009, 8482/2009, 14428/2009, 1516/2010, 10742/2010, 1045/2011, 3134/2011, 9134/2014, 15442/2015, 16447/2015, and 3176/2016). That is, “as long as the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights”. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, rulings 13690/2010, 16623/2010, 334/2011, 10290/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016, 2829/2016). “(…) although, AyA must –by legal and Constitutional mandate– ensure that the supply of potable water is provided to all inhabitants of the Republic, this obligation must be fulfilled in strict respect of the other norms and mandates that make up the Costa Rican legal system”. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, rulings 2948/2001, 10665/2006, and 4421/2008). (The highlighting is not from the original) In this way, this nature of a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may validly establish general requirements that must necessarily be met by each applicant to assess their particular request, thus recognizing the possibility of limiting the granting of new water connections for the purpose of ensuring the continuity of the provision of the public potable water supply service to current users and homes that receive said service –see rulings numbers 2007-17475, at eleven hours five minutes on the thirtieth of November of two thousand seven, and 2008-11390, at eleven hours twenty-nine minutes on the twenty-second of July of two thousand eight-. (The highlighting is not from the original) “The principle of equality before the law is violated if any provision grants different treatment, without justified reason, to persons who are in the same situation, that is, that for the same category of persons, the regulations must be equal.” Ruling 500-95.
From the substantive considerations set forth in this report, it can be verified that my Represented Party has executed and carried out all actions falling within the scope of its competence and within the framework of legality that governs us, hence the fundamental rights of the claimant have not been violated, because in the absence of the approval (visado) of the INVU and as has been previously stated, there is a legal impossibility to grant what is sought by the claimant, since approving it would result in disrespect for the principle of legality set forth in the Magna Carta and the General Public Administration Act, therefore it is concluded that this Appeal lacks technical and legal basis, since AyA fulfilled the obligations imposed by force of law, and therefore it is appropriate to request the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that this action be declared without merit, considering that AyA has acted timely and responsibly within the scope of its competencies.".
4.- By brief incorporated into the digital case file at 17:47 hours on December 8, 2021, Eric Alonso Bogantes Cabezas, general manager of the ICAA, reported under oath the following: "Having concluded the analysis of the facts set forth by Mr. [Name 001], based on the technical report prepared by Juan Carlos Vindas Villalobos, in his capacity as Director of the Central West Region No. SG-GSP-RC-2021-00587 dated December 8, 2021, I refer to the facts in the following terms: FIRST: Indeed, on July 12, 2018, as recorded in the administrative file referring to the property registered under Real Folio 2-114174, the claimant appeared at the San Ramón Cantonal Unit of this Institute (under the jurisdiction of the Central Pacific Region at that time), where the documentation was received (see Figure 1) for the analysis corresponding to the SUBDIVISION (FRACCIONAMIENTO) 9 LOTS project proposed to be developed on this property (see Figure 2), which was registered under consecutive number 2018-9894 (See Annex 1). The procedure was attended to and resolved by administrative resolution OCSR-2018-453 Form 2 Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewerage Services, issued on August 23, 2018, and received by the claimant on September 6, 2018, which was accompanied by the so-called SAN RAMÓN PERIPHERAL WATER CAPACITY CERTIFICATE-2018-9894 (folio 00019 of the administrative file), a document detailing the technical and legal requirements, necessary for compliance by the claimant in order to generate positive availability for all the lots subject to the SUBDIVISION project and which were expressly accepted by the claimant (See Annex 2) (...) SECOND: IT IS PARTIALLY TRUE what is stated regarding the procedure carried out by the claimant in 2019, given that with the SAN RAMÓN PERIPHERAL WATER CAPACITY CERTIFICATE-2018-9894 the claimant carried out some of the necessary steps according to the terms set forth in this resolution, including obtaining the approval of the construction plan according to resolution Frac-AyA-2019-130 of March 13, 2019 (Folio 00000025 of the administrative file), as well as the claimant receiving, on September 18, 2019, notification of official communication UEN-PC-2019-01978 (Folio 00000040 of the administrative file) by which he was warned of the aspects that must be necessarily corrected related to the plan for the easement (servidumbre) of way and pipeline in favor of this Institute (see Annex 3). Regarding the inquiry referred to the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), AyA proceeded to send official communication SG-GSP-RC-2019-00597 which was addressed via communication DU-UAC-286-2019 (Annex 4) of November 20, 2019, clarifying what was referred to the approval (visado) and competence of the INVU regarding the provision indicated in subsection 2, article 10 of the Urban Planning Law (LPU), I quote: That is, the proposed subdivision must have the approval (visado) of the INVU, at which time a detailed review of compliance with the standard will be carried out; subsequently, the municipal approval (visado) and its respective registration in the Real Estate Registry proceed. (The underlining and highlighting are not from the original) Moreover, from the follow-up carried out for this specific case, there is also the exchange of communications made via email, the last one on November 27, 2019 (see Annex 5) by which the interested party was informed with absolute clarity of the full content of official communication DU-UAC-286-2019, which was addressed to the person [Name 005], the claimant's daughter as stated in the filing brief, as well as to the surveying and topography professional who at the time provided his professional services to the claimant. Based on the foregoing, it is therefore appropriate to clarify to the Court that the allegation referring to a segregation and registration in one's own name does not conform to the reality of the factual picture, as it is clear and evident that six (6) of the subdivision lots face an easement (servidumbre) of way 6.00 meters wide (these identified with numbers 1, 2, 3, 4, 5, and 7 of the sketch submitted together with the application under consecutive number 2018-9894 -Figure 1-). These six (6) properties are precisely those indicated by the claimant before the Honorable Chamber, in the second FACT of his filing brief, are currently registered under Real Folios 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179, which is why IT IS FALSE that AyA arbitrarily or whimsically "...has not wanted to comply with the availability it had already authorized...", but on the contrary, the registration of these properties was carried out unilaterally by the claimant without first complying with the provisions indicated in the administrative resolutions SAN RAMON WATER CAPACITY CERTIFICATE -Periféricos-2018-9894, UEN-PC-2019-01978 issued by this Institute, as well as what was indicated in official communication DU-UAC-286-2019 from the Urban Planning Directorate of the INVU. THIRD: At this point it is indispensable to clarify for the Court the faithful chronology of the facts and actions that have arisen, since the account set forth by the claimant intends to confuse and suggest that the birth to legal life of properties 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179 was done lawfully once the corresponding municipal approval (visado) was obtained, overlooking a fundamental and unavoidable aspect that was disregarded by both the claimant and the professional who granted these approvals (visados) and which led to the registration and registry publicity of these properties. The foregoing is because although AyA issued the resolution for water availability SIGDD-2020-00017621-1-1-1 on January 6, 2020, under the provision of the regulation promulgated by the INVU called the Subdivision and Development Regulation (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, RFU), published in La Gaceta No. 216, Scope No. 252 of November 13, 2019, and in principle effective from February 13, 2020, it is clear that the figure called SUBDIVISION WITH EXCEPTIONAL ACCESS FOR RESIDENTIAL USE was not in effect on the date of issuance of resolution SIGDD-2020-00017621-1-1-1, an error that was consciously denoted by the competent authority to grant the municipal approval (visado), but equally exploited to grant the municipal approval (visado) for the nine (9) lots, without this being noticed until the cited email that the claimant provides as evidence together with his filing brief, but which also absolutely clearly proves that the subdivision figure used was the so-called easement (servidumbre) of way, I quote: "Following and within that same phrase, an error is detected in that communication since it mentions that it (sic) mentions "WITH EXCEPTIONAL ACCESS FOR RESIDENTIAL USE", a figure that DID NOT EXIST at that time, since what was used in subdivisions of that type was the Easement of Way, as the term cited by AyA did not come into effect until September 2020..." (The underlining and highlighting are not from the original) That is, what was stated by the Local Government in the email of September 14, 2021, coincides with what was previously indicated in official communication DU-UAC-286-2019 issued on November 20, 2019 (communicated to the claimant on November 27, 2019); however, despite that clarity and certainty, the municipal administration similarly consented to the granting of municipal approvals (visados) in 2020 without first having the authorization of the INVU. FOURTH: In the line of reasoning noted by the claimant in FACT THREE of his brief, this Institute coincides with such a statement, since as explained previously, IT IS ABSOLUTELY TRUE that on August 23, 2018, the SAN RAMÓN PERIPHERAL WATER CAPACITY CERTIFICATE-2018-9894 (folio 00000019 of the administrative file) was issued, in which, in addition to the technical requirements associated with the primary aqueduct infrastructure to be built (materials) and legal requirements (registration of easement (servidumbre) of way and pipeline for AyA), it was clearly noted that this administrative resolution had as its scope the development and fulfillment of these obligations, as well as to follow the administrative procedure for the approval of plans (visado de planos) before the INVU (see Figure 3) (...) FIFTH: IT IS FALSE that the easement (servidumbre) encumbrance noted under entry 2020-241744-01-0003-001 complies with the requests of this Institute, since this also results from a unilateral act by the claimant that does not conform to the aspects indicated in the SAN RAMÓN PERIPHERAL WATER CAPACITY CERTIFICATE-2018-9894, given that for this purpose the applicable provisions of the previously effective regulations were exhaustively set forth, i.e., article 14 of the Service Provision Regulation, Board of Directors Agreement No. 2015-115, published in La Gaceta No. 77 of Wednesday, April 22, 2015, I quote: Article 14.-Of the physical location for connection of services. The connection of services shall be installed by AyA under the following order of priority, according to the access conditions presented by each property and based on the technical criterion that AyA defines: a) On a public street or road and at the boundary with the property for which the service is requested. b) On an easement (servidumbre) of pipeline and way registered in favor of AyA in accordance with the Regulation for the Constitution and Registration of Easements. c) On a public street or road, in front of the access to an easement (servidumbre) of way registered in favor of third parties, on the understanding that the internal installations and systems shall be under the exclusive responsibility of the owner or possessor. d) On a public street or road, in front of the access to the de facto easement (servidumbre), on the understanding that the internal installations and systems shall be under the exclusive responsibility of the owner or possessor. If the public network does not reach up to the front of the property or in front of the easement (servidumbre), the owner or possessor may make a branch extension or other component of the hydraulic system, in accordance with AyA's technical requirements, for which the respective advisory service will be provided prior to a technical and institutional convenience study. (The underlining is not from the original) No less important is to point out that the Regulation for the Constitution and Registration of Easements cited in this paragraph corresponds to the Board of Directors Agreement No. 2014-031, published in the Official Gazette La Gaceta No. 43 of Monday, March 3, 2014, called Regulation for the Constitution and Registration of Aqueduct and/or Sewerage and Way Easement in favor of AyA for the granting of services, which as a general provision stated, I quote: Article 1°-In order to constitute an easement (servidumbre) of way for aqueduct and/or sewerage, and of way, necessary for obtaining services in favor of properties without frontage on a public street, it is required that for the project in question, the procedure for availability of potable water and/or sewerage services has already been completed, as well as the approval of construction plans (visado de planos constructivos) for single-family dwellings, developments, condominiums, lotifications, and subdivisions (fraccionamientos), before the respective institutional offices. (The underlining and highlighting are not from the original). Ergo, since the approval (visado) of the cadastral plans that graphically and mathematically represent the properties registered under Real Folios 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179 does not exist, it is evident that the easement (servidumbre) encumbrance noted under entry 2020-241744-01-0003-001 does not comply with the legal provisions of this Institute, which is also confirmed by the Notary Area of AyA as recorded in the email of Tuesday, December 7, 2021 (see Annex 6) which for the corresponding effect states, I quote: "According to the attached information, the easement (servidumbre) called by the National Registry as "of aqueduct and of way of AyA", corresponds to an easement (servidumbre) carried out between private parties in favor of the segregated lots and in favor of and against the rest of the parent property real folio 114174-000, located in Alajuela and owned by Mr. [Name 004], consequently, no legal representative of the Institution appeared for its granting, nor were the technical or legal requirements contained in the corresponding regulations met for said easement (servidumbre). (The underlining and highlighting are not from the original) SIXTH: IT IS FALSE that the administrative resolution for the availability of aqueduct service SIGDD-2021-00002195-1-1-1 issued on February 22, 2021, refers to the administrative file of the property FR 2-114174 or is even related to the subdivision project for nine (9) lots, but rather this resolution was issued for property FR 2-589181 and cadastral plan A-2183723-2020, issued for the purpose of a SINGLE-FAMILY DWELLING intended to be built within this property (see Figure 4), which is also owned by the claimant and is affected by the easement (servidumbre) encumbrance noted under entry 2020-241744-01-0003-001, even though it faces on its southern boundary, between points 1-2 of cadastral plan A-2183723-2020, a public street under municipal administration (see Figure 5), which is why this property is not subject to compliance with the approval (visado) issued by the INVU (...) From the foregoing, let this argument be incorporated by the claimant as a distracting motive and with which he infers an intent to confuse the Court, a situation which makes it essential to clarify what relates to resolution SIGDD-2021-00002195-1-1-1 issued on February 22, 2021, which must also be indicated is in effect and therefore has not expired and that it could indeed be subject to renewal for up to 12 months, provided that the assumptions established in paragraph 37 of the Regulation for the Provision of Services of AyA, Board of Directors Agreement No. 2020-442, published in Scope No. 29 to the Official Gazette La Gaceta No. 27 of Tuesday, February 9, 2021, are met. SEVENTH: IT IS FALSE that the provision referring to the approval (visado) of the INVU did not constitute a requirement mandated by the Regulation for the National Control of Subdivisions and Developments promulgated in 1983 as stated by the claimant, while there is an evident bias in the statement expressed by the claimant to the Court, given that in official communication DU-UAC-287-2021 of July 19, 2021, which expressly addresses an inquiry made via email by [Name 005], cited within the filing brief as the claimant's daughter, it clarifies what refers to the unavoidable approval (visado) of the INVU, I quote: "This clarification is made since in the note from Lic. Armando Calvo Chaves and Mr. [Name 001] addressed to AYA, it is affirmed that the subdivision procedure should not have required the approval (visado) of the INVU, because it was processed before the entry into force of the new Regulation, when in reality since the figure of the easement (servidumbre) of way existed in the RCNFU, its authorization was conditioned on the approval (visado) of both the INVU and the respective municipality. (...) Considering the foregoing, the Municipality of San Ramón, in compliance with the provisions of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Developments of 1983, and the jurisprudence that has been generated on the matter, should have requested water availability before granting its approval (visado), as well as the respective approval from the INVU, on the understanding that this is always prior to the municipal authorization. (...) It is the complete responsibility of each local government to request water availability before granting an approval (visado), as well as to refer interested parties wishing to carry out a subdivision with access by easement (servidumbre) of way to the INVU, prior to granting the municipal approval (visado). Therefore, it is also the responsibility of the Municipality to coordinate the legal correction of those subdivisions that were approved (visados) in disregard of the regulation in force at the time of their management. (The highlighting and underlining are not from the original). EIGHTH: Based on what is indicated in official communications DU-UAC-286-2019 of November 20, 2019, and DU-UAC-287-2021 of July 19, 2021 (see Annex 7), both issued by the Urban Planning Directorate of the INVU, this Institute communicated the corresponding information to the claimant through communications GSP-RCO-SR-2021-00773 and GSP-RCO-SR-2021-00832, of October 11 and November 4, 2021, respectively (see Annexes 8 and 9), which is why IT IS FALSE that what was expressed by the claimant results from an arbitrary or whimsical (absurd) act of this Institute or that the approval (visado) of the INVU did not constitute a legal requirement, nor that it does not correspond or is not necessary to obtain this approval (visado) given the fact that the municipal approval (visado) had been granted. In this regard it should be added that the actions of AyA officials are governed by respect for and compliance with the principle of legality set forth in Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Public Administration Act, by which action is subordinated to compliance with established laws and regulations. A reason why it must be considered that the establishment of regulations associated with public services is not casual, arbitrary, or whimsical, but rather responds to the principle of legality, which is why the regulations, not only from this entity, but also from the Regulatory Authority of Public Services, as well as other applicable rules and laws, demonstrate and is abundantly accredited in this brief the legal absence of the claimant's claim, which results in an aspect of mere legality, which for the specific case has also been addressed by the Honorable Chamber through resolution No. 2021007495 at nine hours fifteen minutes on April sixteenth, two thousand twenty-one, I quote: "...the character of a fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to said public service, since technical impossibilities or non-compliance with infra-constitutional requirements may arise, based on which the Administration may validly deny the service. In the present matter, it is clear that we are facing the legal impossibility constituted by the lack of compliance with requirements established in the respective regulations, the absence of the approval (visado) of the National Institute of Housing and Urbanism for the subdivision, pursuant to Article 10, subsection 2) of the Urban Planning Law and Article 21 of the Constitutive Law of AyA, which was explained to the claimant...". (The highlighting is not from the original). Finally, it is proven by this Institute (see Figure 6) that no permanent resident of the Republic resides in the properties expressly cited by the claimant and registered under Real Folios 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179, so it is not considered that there is a violation of the right to access potable water of any titleholder of these properties. Regarding the rights alleged by the claimant, it is not proven that they have been violated in any way, since the request was indeed attended to, motivated, resolved, and formally notified according to the established procedure; in addition to the fact that it is, in all its aspects, in accordance with the current technical and legal regulations. For greater clarity in this regard, what has been stated by the Constitutional Chamber in various rulings relating to the provision of potable water service is transcribed: This Chamber, in ruling No. 2004-12185 at 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to force the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage to circumvent the provisions of its Regulation for the Provision of Services to Clients or the General Potable Water Law. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though the potable water service must be available to every person because it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis. (The highlighting and underlining are not from the original) Although there is a fundamental right to potable water, "it is not unrestricted" or of indiscriminate exercise, "such that there is an obligation of the entities that provide that service to provide it under any conditions and at any time." The CONSTITUTIONAL CHAMBER has admitted that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage and the associations administering aqueducts and sewerage may deny the provision of the service when there is impossibility, for legal and technical reasons that justify it. The latter includes the lack of infrastructure or a water distribution network that makes it "reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs" (rulings 16082/2008, 3825/2009, 6264/2009, 8482/2009, 14428/2009, 1516/2010, 10742/2010, 1045/2011, 3134/2011, 9134/2014, 15442/2015, 16447/2015, and 3176/2016). That is, "as long as the failure to provide potable water service is not a whimsical, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights". (CONSTITUTIONAL CHAMBER, rulings 13690/2010, 16623/2010, 334/2011, 10290/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016, 2829/2016). "(...) although AyA must – by legal and Constitutional mandate – ensure that the supply of potable water is provided to all inhabitants of the Republic, this obligation must be fulfilled in strict respect of the other rules and mandates that make up the Costa Rican legal system". (CONSTITUTIONAL CHAMBER, rulings 2948/2001, 10665/2006, and 4421/2008). (The highlighting is not from the original) Thus, this character as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may validly establish general requirements that each applicant must necessarily meet to assess their particular request, thus recognizing the possibility of limiting the granting of new water connections for the purpose of ensuring the continuity of the provision of the public service of potable water supply to current users and dwellings receiving said service – see rulings numbers 2007-17475, at eleven hours five minutes on November thirtieth, two thousand seven, and 2008-11390, at eleven hours twenty-nine minutes on July twenty-second, two thousand eight. (The highlighting is not from the original) "The principle of equality before the law is violated if any provision grants different treatment, without justified reason, to persons who are in the same situation, that is, for the same category of persons the regulations must be equal." Ruling 500-95. From the substantive considerations set forth in this report, it can be verified that my Represented Party has executed and carried out all actions falling within the scope of its competence and within the framework of legality that governs us, hence the fundamental rights of the claimant have not been violated, because in the absence of the approval (visado) of the INVU and as has been previously stated, there is a legal impossibility to grant what is sought by the claimant, since approving it would result in disrespect for the principle of legality set forth in the Magna Carta and the General Public Administration Act, therefore it is concluded that this Appeal lacks technical and legal basis, since AyA fulfilled the obligations imposed by force of law, and therefore it is appropriate to request the Constitutional Chamber that this action be declared without merit, considering that AyA has acted timely and responsibly within the scope of its competencies.".
5.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Fernández Argüello; and,
Considering:
I.- OBJECT OF THE APPEAL. The claimant states that in September 2018, he filed a request for water availability before the respondent authority, concerning 9 subdivisions belonging to the property registered in the Alajuela district, registration number 114174-000, cadastral plan A- 299908-1996. He maintains that on August 23, 2018, he was informed in writing about the existence of water capacity, but that the registration of an easement (servidumbre) of pipeline and way in favor of the ICAA had to be done individually within the easement (servidumbre). He details that, by April 2020, an "easement (servidumbre) of aqueduct and way of the ICAA" was registered over all the aforementioned properties, and therefore he has complied with what was requested by that authority. He explains that, once the easements (servidumbres) were registered, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage indicated that he had water capacity (potable water), but the hydraulic availability (infrastructure or pipes) was lacking. He alleges that the hydraulic availability was not approved because he was informed that they did not have the approvals (visados) from the INVU, an approval (visado) that the regulation at that time did not require. In view of this, he began to process the approval (visado) before the INVU, where through official communication DUUAC-287-2021 of July 19, 2021, he was informed that the plans cannot be approved (visar) because they are registered and approved by the respective municipality, for that reason the approval (visado) of the INVU is no longer necessary. He argues that despite informing the ICAA of the responses from the INVU and the Municipality, where they indicated that what is being requested in the first instance was not a legal requirement, since the regulation on the approval (visado) of the INVU was approved nine months after the plans were segregated and approved (visados), the ICAA through official communication GSP-RCO-SR-2021-00773 of October 11, 2021, and official communication GSP-RCO-SR-2021-00832, demands that the plans must have the approval (visado) of the INVU. He requests that the appeal be declared with merit and that the ICAA be ordered to issue the water availability for the indicated lots.
II.- PROVEN FACTS. Important for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has failed to refer to them, according to the provisions of the initial order:
This certification does not constitute authorization for construction or interconnection; for that, the interested party must comply, in addition to the requirements set forth herein, with the requirements and procedures dictated by current regulations. This certification will serve to continue with the administrative process for plan approval (visado de planos) before the INVU and environmental processing before SETENA. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados will verify that the branch extension works and other necessary works are satisfactorily completed at the time the Project's interconnection to the potable water supply system is requested." (Report of the respondent authority and documentary evidence).
III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the appellant states that in September 2018 he filed a request for water availability with the respondent authority, concerning 9 subdivisions (fraccionamientos) belonging to the property registered in the Alajuela registry, registration number 114174-000, cadastral plan A-299908-1996. He maintains that on August 23, 2018, he was informed in writing of the existence of hydric capacity, but that the registration of an easement for piping and a right-of-way (servidumbre de tubería y de paso) in favor of the ICAA had to be made individually within the easement (servidumbre). He details that, by April 2020, an "ICAA aqueduct and right-of-way easement (servidumbre de acueducto y de paso del ICAA)" was registered over all the mentioned properties, and that he has therefore complied with what was requested by that authority. He explains that, once the easements were registered, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados informed him that he had water availability (potable water), but lacked hydraulic availability (infrastructure or piping). He claims that hydraulic availability was not approved for him, as he was informed that they did not have the INVU approvals, an approval that the regulation at that time did not require. Given this, he began to manage the approval with the INVU, where by means of official communication DUUAC-287-2021 of July 19, 2021, he was informed that the plans cannot be approved, as they are registered and approved by the respective municipality, and for that reason the INVU's approval is no longer necessary. He argues that despite informing the ICAA of the INVU's and the Municipality's responses, where they indicated that what was being requested initially was not a legal requirement, since the regulation regarding the INVU's approval was approved nine months after the segregation and approval of the plans, the ICAA, via official communication GSP-RCO-SR-2021-00773 of October 11, 2021, and official communication GSP-RCO-SR-2021-00832, demands that the plans must have the INVU's approval. He requests that the appeal be granted and that the ICAA be ordered to issue water availability for the indicated lots.
From the study of the case records, it is deemed proven that on July 12, 2018, the appellant processed a request with the ICAA for the availability of potable water service for a subdivision (fraccionamiento) project of 9 lots from the property registered under registration number 2-114174-000. The ICAA, through certification OCSR-2018-453 of August 23, 2018, stated: "THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY FRONTING THE PROPERTY. THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY FRONTING THE PROPERTY". Likewise, by means of the hydric capacity certification of August 23, 2018, it indicated: "The Central Pacific Region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (…) certifies that for the Real Estate Subdivision Project, Real Folio 2-114174-000, Cadastral Plan 2-299908-1996, it requires a flow rate of 14 m3/day corresponding to 9 potable water services, Hydric Capacity is available. In order to effectively provide the availability of services, the following improvements must be made to the Aqueduct: In accordance with ART 14 of the service provision regulation, paragraph A) the registration of the piping and right-of-way easement (servidumbre de tubería y de paso) in favor of AYA must be carried out, and from ART 15 provision of water service within the easement individually within the easement. To this end, a branch extension must be carried out within the easement with a length of 60 meters and 6 meters in width, with 75mm diameter PVC sdr 26c pipe, and requires the following materials (…) For these purposes, the interested party will be granted a period of ten working days to formally appear before AyA and express their desire to finance and execute them. In case of not appearing, the proceeding will be archived (…) The requested improvements must be indicated in the construction plans of the aforementioned real estate project, which will be submitted to the single window of the INVU and to the respective Municipality; otherwise, AyA will not approve the project's plans. This certification does not constitute authorization for construction or interconnection; for that, the interested party must comply, in addition to the requirements set forth herein, with the requirements and procedures dictated by current regulations.
This certificate will serve to continue with the administrative procedure for the approval (visado) of plans before the INVU and environmental processing before SETENA. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados will verify that the branch extension works and other necessary works are completed to satisfaction at the time the Project is requested to be interconnected to the potable water supply system." By means of official letter of March 13, 2019, addressed to the appellant, the respondent authority stated: "The construction plans were approved considering that the responsible professional has the obligation to comply with each and every one of the regulations and requirements in force, before submitting the construction plans to the municipality. The approval of this construction plan does not make the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados responsible for the design; the design is solely the responsibility of the professional who signs it. Notes: The procedure corresponds to the laying of pipe for the supply of 6 services within a right-of-way easement (servidumbre de paso) to be established in favor of AyA. The project has water capacity for 9 services and a flow rate of 14.3/day (...) A 75 mm PVC SDR 26 pipe branch with a length of 55 meters must be extended." By means of memorandum UEN-2019-01948 of September 16, 2019, the respondent authority indicated: "This Surveying office has no observations regarding the topographic plan of the easement presented. The Water Capacity Certificate (Constancia de Capacidad Hídrica) number San Ramón-Periféricos-2018-9894, through which the availability of services is processed, is prescribed. According to a consultation made to the Central West Region, said Capacity Certificate was not renewed. Based (sic) on what was communicated by email, Eng. Melvin Castro mentions that in a meeting held with the interested party, it was agreed that, on behalf of the Central West Region, the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo) of the INVU would be consulted on the appropriateness of the use for the subdivision (fraccionamiento) project." By means of official letter No. SG-GSP-RC-2019-00597, the authorities of the ICAA sent a consultation to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) related to the plaintiff's proceeding. Likewise, the INVU, by means of official letter No. DU-UAC-286-2019 of November 20, 2019, stated: "The specific consultation indicates: '...the Regional Directorate considers it imperative to know the technical and legal feasibility derived from the examination carried out by the Directorate under your charge regarding the applicant's claim in terms of the assumptions and use of the exception provided for in the current Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones and the competence conferred in accordance with subsection 2, article 10 of the Ley de Planificación Urbana.' Regarding the use of the exception for subdividing with access via an urban easement, the following is communicated: · Regarding the establishment of subdivisions with access by easement, the current RCNFU, in its section II.2.1 of Chapter II. Subdivision (Fraccionamiento) indicates: 'II.2.1 Lots fronting an easement: All parcels resulting from a subdivision shall have direct access to a public road. In qualified cases, the INVU and the Municipalities may admit the subdivision of lots by means of right-of-way easements (servidumbres de paso), provided that the following rules are met: The easement will be accepted on special lands where, due to their location or size, it is demonstrated that it is impossible to subdivide with adequate access to existing public roads, preferably used for cases where dwellings already exist on the lot.' (The underlining does not correspond to the original). · Considering the above, it is understood that the subdivision of lots with access by easement represents a clear exception to the subdivision process established in the aforementioned Regulation. The foregoing implies, definitively, that the easement is permitted provided that the impossibility of subdividing a property is demonstrated due to the following conditions: - That there exists inadequate access to public roads - That the dimensions of the property, due to its front-to-depth ratio, make subdivision impossible while complying with the minimum standards established in the RCNFU. · In relation to the dimensions of the easement and the lots having access through it, the RCNFU establishes: II.2.1.1. In subdivisions of up to three (3) lots for single-family housing, there shall be an easement of three meters (3.00 m.) in width. Of this, ninety centimeters (0.90 cm.) shall correspond to the sidewalk. The length of an access easement to interior lots shall not exceed 60 meters. II.2.1.2. For each additional lot for single-family housing, one additional meter (1.00 m.) in the width of the easement is required, up to completing six meters (6.00 m.) in width. II.2.1.3. Fronting easements, only a maximum of six (6) lots may be segregated. II.2.1.4. All lots resulting from the subdivisions must have the regulatory measurements. The area of the easement shall not be computable for purposes of calculating the minimum lot area and no constructions may be built on it, except for walls. · That is, easements of this type must have a maximum length of 60.00 m and a maximum width of 6.00 m; they must serve a maximum of 6 lots, where a single single-family dwelling can be built. · Regarding compliance with the technical provisions established in the RCNFU, it is not omitted to state that it is the responsibility of the INVU to approve (visar) the plans of all subdivisions with access by easement, prior to municipal approval (which includes the subdivision proposal consulted). The foregoing according to the following criteria of the Procuraduría General de la República (PGR): Opinion PGR-C-258-2017 of November 9, 2017 'Therefore, it is reiterated that it is the responsibility of the Urban Planning Directorate of the INVU to examine and approve the plans of subdivisions for urban development purposes, prior to municipal approval, including in the cases of section II.2.1 of the Reglamento para el control nacional de fraccionamientos y urbanizaciones of the INVU, regarding subdivisions exceptionally authorized by right-of-way easement' Opinion PGR-C-053-2019 of February 22, 2019 'Based on the foregoing, it is concluded that the Urban Planning Directorate of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo is competent to approve the survey plans of urbanization and subdivision projects for development purposes, which includes, by way of exception, the approval of plans for those subdivisions for urban development purposes that front a right-of-way easement. However, said Urban Planning Directorate lacks the power to approve the plans of subdivisions that do not have an urban development purpose, whether agricultural or forestry, even if these front a right-of-way easement.' · That is, the proposed subdivision must have the approval (visado) of the INVU, at which time a detailed review of compliance with the regulation will be carried out; subsequently, municipal approval and its respective registration in the Real Property Registry (Registro Inmobiliario) proceed. In relation to the dimensions of the sidewalks associated with access by easement, since this is a common route for the lots it serves, they must comply with the minimum dimensions established in the Ley de Igualdad de Oportunidades para las personas con Discapacidad, No. 7600, and its Regulation, Decreto Ejecutivo No. 26831." By means of memorandum No. SG-GSP-RC-2021-00587 of the Central West Region of the ICAA, it was stated: "(...) the registration of these properties was carried out unilaterally by the appellant without first heeding the provisions indicated in the administrative resolutions CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN- Periféricos-2018-9894, UEN-PC-2019-01978 issued by this Institute, as well as what was indicated in official letter DU-UAC-286-2019 of the Urban Planning Directorate of the INVU (...) At this point, it is essential to clarify to the Magistracy the faithful chronology of the events and actions that occurred, since the account presented by the appellant attempts to confuse and suggest that the legal creation of properties 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178, and 2-589179 was done lawfully once the corresponding municipal approval was obtained, overlooking a fundamental and unavoidable aspect that was disregarded by both the appellant and the professional who granted these approvals and which resulted in the registration and publicity of these properties in the registry. The foregoing because, although AyA issued the resolution for water availability SIGDD-2020-00017621-1-1-1 of January 6, 2020, under the protection of the regulation promulgated by the INVU called Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (RFU), published in La Gaceta No. 216, Alcance No. 252 of November 13, 2019, and in principle in force since February 13, 2020, it is clear that the figure called SUBDIVISION WITH EXCEPTIONAL ACCESS FOR RESIDENTIAL USE (FRACCIONAMIENTO CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL) was not in force on the date of issuance of resolution SIGDD-2020-00017621-1-1-1, an error that was knowingly noted by the competent authority to grant municipal approval, but equally exploited to grant municipal approval for the nine (9) lots, without this being noticed until the cited email that the appellant provides as evidence along with his filing brief, but in which it is also credited with absolute clarity that the subdivision figure used was the one called right-of-way easement (servidumbre de paso), I quote: 'Immediately and within that same phrase, an error is detected in that official letter since it mentions that it mentions "WITH EXCEPTIONAL ACCESS FOR RESIDENTIAL USE", a figure that DID NOT EXIST at that time, since what was used in subdivisions of that type was the Right-of-Way Easement, given that the term cited by AyA came into force until September 2020...' (The underlining and highlighting are not from the original) That is, what was stated by the Local Government in the email of September 14, 2021, coincides with what was previously indicated in official letter DU-UAC-286-2019 issued on November 20, 2019 (communicated to the appellant on November 27, 2019); however, despite that clarity and certainty, equally in the year 2020 the municipal administration allowed the granting of municipal approvals without first having the authorization of the INVU (...)" The INVU, by means of official letter No. DU-UAC-287-2021 of July 19, 2021, stated: "It must be clarified that currently, and since September 13, 2020, the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones is in force, published in Alcance No. 252 to La Gaceta No. 216 of November 13, 2019; and its respective modification published in Alcance No. 236 to La Gaceta No. 224 of September 7 of the current year. 3. However, and as a primary aspect of your consultation, it must be clarified that the attached plans were already registered in the National Registry, in the months of January, February, and March 2020, with the following cadastral plans · A-2183719-2020 · A-2183720-2020 · A-2183721-2020 · A-2191473-2020 · A-2191475-2020 · A-2191476-2020. 4. Contemplating therefore the date of registration, we proceed to provide a response according to the guidelines of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones of 1983 (RCNFU), in force at the time of the proceeding. 5. It is not omitted to state that when the actions related to the subdivision in question were carried out, this regulation was the only one of national scope that established the figure of subdivision by means of right-of-way easement, also known as urban easement. 6. In relation to subdivisions with access by means of a right-of-way easement, the RCNFU states: 'II.2 Accesses: II.2.1 Lots fronting an easement: All parcels resulting from a subdivision shall have direct access to a public road. In qualified cases, the INVU and the Municipalities may admit the subdivision of lots by means of right-of-way easements, provided that the following rules are met: The easement will be accepted on special lands where, due to their location or size, it is demonstrated that it is impossible to subdivide with adequate access to existing public roads, preferably used for cases where dwellings already exist on the lot. II.2.1.1 In subdivisions of up to three (3) lots for single-family housing, there shall be an easement of three meters (3.00 m.) in width. Of this, ninety centimeters (0.90 m.) shall correspond to the sidewalk. The length of an access easement to interior lots shall not exceed 60 meters. II.2.1.2 For each additional lot for single-family housing, one additional meter (1.00 m.) in the width of the easement is required, up to completing six meters (6.00 m.) in width. II.2.1.3 Fronting easements, only a maximum of six (6) lots may be segregated. II.2.1.4 All lots resulting from the subdivisions must have the regulatory measurements. The area of the easement shall not be computable for purposes of calculating the minimum lot area and no constructions may be built on it, except for walls. Article II.2.1.5. The segregation authorized fronting an easement, under the terms of the previous articles, implies that the entrance to the lots will be considered a common right-of-way easement at all times for any authority or officials of the entities responsible for providing public services, of any kind, as well as for those responsible for urban development, municipal control, public safety, health, firefighters, and any other similar entity. Notwithstanding the provisions of the preceding paragraph, regarding easements, neither the municipality nor any public institution has the obligation to maintain them or to provide services on the interior lots.' (Underlining does not correspond to the original text). 7. Therefore, the subdivision of lots carried out, which uses a right-of-way easement for its access, had to comply with the following; on the understanding that the dimension of the access conditions the number of resulting lots: · Right-of-way easement of 3.00 m in width, can provide access to only 3 resulting lots. · Right-of-way easement of 4.00 m in width, can only generate 4 resulting lots. · Right-of-way easement of 5.00 m in width, can provide access to only 5 resulting lots. · Right-of-way easement of 6.00 m in width, can only provide access to 6 resulting lots. · In all the above cases, the maximum length is 60.00 m. · Any resulting lot that has access via a right-of-way easement admits only one single-family dwelling per lot. · The resulting lots must comply with the minimum area, for which the easement burden area must not be computed. 8. That is, the subdivision in question, with a right-of-way easement of 6.00 m in width, only admits the generation of 6 resulting lots (considering each lot served by the access), with strictly the construction of 1 single-family dwelling. 9. Additionally, it is indicated that all those subdivisions with access by right-of-way easement must have the approval of the INVU and the municipality, as established in section II.2.1 of the RCNFU. II.2.1 Lots fronting an easement: All parcels resulting from a subdivision shall have direct access to a public road. In qualified cases, the INVU and the Municipalities may admit the subdivision of lots by means of right-of-way easements, provided that the following rules are met: This clarification is made because in the note from Lic. Armando Calvo Chaves and Mr. [Name 001] addressed to AYA, it is affirmed that the subdivision procedure did not need the approval of the INVU, because it was processed before the entry into force of the new Regulation, when in reality since the figure of the right-of-way easement existed in the RCNFU, its authorization was conditioned on the approval of both the INVU and the respective municipality (...) 11. Considering the above, it is understood that the Municipality of San Ramón, in accordance with the provisions of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones of 1983, and the jurisprudence that has been generated on the matter, should have requested water availability before granting its approval, as well as the respective approval of the INVU, on the understanding that this is always prior to the municipal authorization. 12. The foregoing also in congruence with what is established in article 36 of the Ley de Planificación Urbana, Law No. 4240, which defines as a requirement for carrying out subdivisions, having the availability of essential services, which includes potable water resources. The foregoing by indicating that not having such services is a reason for the respective municipality not to grant an approval. Article 36.- The municipal approval (visación) of plans relating to subdivisions of areas subject to control shall be denied for any of the following reasons: a. When the simple subdivision originates lots that are smaller than the permitted size, have inadequate access to the public road, or lack essential services; b. That they do not have the case permit, if it involves notifications for purposes or effects of urbanization; c. As long as any impediment weighs on the property intended to be divided, such as that which falls on areas to be renewed or reserved for public uses; and d. For any other technical or procedural cause that, based on this law, the regulation indicates. Among the reasons in the last subsection, arrears in the payment of municipal taxes or services may be included. Conclusions: · The approval of the INVU is for subdivision proposals that have not been approved by the respective Municipality. · It is not the responsibility of this Institute to grant approvals for water availability for properties that have already been registered in the Real Property Registry, despite being subdivisions with access by right-of-way easement. · It is the complete responsibility of each local government to request water availability before granting an approval, as well as to refer interested persons intending to carry out a subdivision with access by right-of-way easement to the INVU, prior to granting the municipal approval. Therefore, it is also the Municipality's responsibility to coordinate bringing into legal compliance those subdivisions that were approved in defiance of the regulation in force at the time of their proceeding." By means of official letter No. GSP-RCO-SR-2021-00773 of October 11, 2021, addressed to the plaintiff, the respondent authority stated: "The technical-normative aspects were set forth in this report and even prior to the issuance of the positive availability resolution SIGDD-2020-00017621-1-1-1 of January 6, 2020, the particular case was also analyzed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) which, as recorded in official letter DU-UAC-286-2019 of November 20, 2019, provided the corresponding directive for purposes of future approvals, I transcribe: '...the proposed subdivision must have the approval of the INVU, at which time a detailed review of compliance with the regulation will be carried out; subsequently, municipal approval and its respective registration in the Real Property Registry proceed' (The highlighting and underlining are not from the original). Although in the administrative file kept by this Cantonal Unit there is no record of any appellate action filed in a timely manner against resolution SIGDD-2021-00002144-1-1-1 of March 12, 2021, it is no less important to indicate that the Cantonal Unit of San Ramón and the Regional Directorate have maintained follow-up and attention to the case, and it is not appropriate to favorably address the request referred to up to six (6) lots that, using the exceptional subdivision figure, lack the approval of the INVU as previously indicated by the INVU and again reiterated through communication DU-UAC-287-2021 of July 19, 2021, I quote: 'This clarification is made because in the note from Lic. Armando Calvo Chaves and Mr. [Name 001] addressed to AYA, it is affirmed that the subdivision procedure did not need the approval of the INVU, because it was processed before the entry into force of the new Regulation, when in reality since the figure of the right-of-way easement existed in the RCNFU, its authorization was conditioned on the approval of both the INVU and the respective municipality. (...) Considering the above, it is understood that the Municipality of San Ramón, in accordance with the provisions of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones of 1983, and the jurisprudence that has been generated on the matter, should have requested water availability before granting its approval, as well as the respective approval of the INVU, on the understanding that this is always prior to the municipal authorization. (...) It is the complete responsibility of each local government to request water availability before granting an approval, as well as to refer interested persons intending to carry out a subdivision with access by right-of-way easement to the INVU, prior to granting the municipal approval. Therefore, it is also the Municipality's responsibility to coordinate bringing into legal compliance those subdivisions that were approved in defiance of the regulation in force at the time of their proceeding.' (The highlighting and underlining are not from the original). Consequently, in the absence of the approval of the INVU and as has been previously set forth by this Institute, there is a legal impossibility to favorably address what was requested, since this would result in a manifest offense by the public officials of this Institute against the principle of legality established in the Magna Carta and the Ley General de Administración Pública (...) Therefore, it is necessary to recall that the actions related to the attention, analysis, and resolutions handled by AyA officials must first be based and protected in respect for the governing competences of the INVU, an aspect for which the administrative resolution, in the event of being positive, would lack motive, content, and purpose that justifies it before the current legal system. The foregoing is also not unknown to professionals in topographic engineering and/or surveying, given that criterion C-053-2019 of February 22, 2019, was issued by the Procuraduría General de la República in response to a consultation made by the Executive Directorate of the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA), a pronouncement by which it is concluded that the project typology using an easement is of an exceptional nature and therefore requires the endorsement of the Urban Planning Directorate of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, an opinion that is of mandatory application for the requesting Administration (in this case the CFIA), this being also extensive to the members and the reason why this aspect is considered in report GSP-RC-OMSAP-2021-00194 prepared by Eng. Pedro Barrantes Ramírez." By means of official letter No. GSP-RCO-SR-2021-00832 of November 4, 2021, addressed to the petitioner, the respondent office stated: "In accordance with the letter received on October 14 of the current year, related to administrative resolution SIGDD-2021-00002144-1-1-1, resolved and notified on March 12, 2021, it is pertinent to indicate that the motivation for this act corresponds to what was noted in technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00194 of March 10, 2021. In accordance with the above, and in reference to the consecutive number of the Contraloría de Servicios of AyA ref REP.CS No. 3468-2021, where your petition is answered with official letter GSP-RCO-SR-2021-00773, dated October 11, 2021; I must indicate that the same points asserted in official letter GSP-RCO-SR-2021-00773 are maintained, regarding the situation presented in both notes. On the issue of the absence of the approval of the INVU, and as has been previously set forth by this Institute, there is a legal impossibility to favorably address what was requested, since this would result in a manifest offense by the public officials of this Institute against the principle of legality established in the Magna Carta and the Ley General de Administración Pública (...) Therefore, it is necessary to recall that the actions related to the attention, analysis, and resolutions handled by AyA officials must first be based and protected in respect for the governing competences of the INVU, an aspect for which the administrative resolution, in the event of being positive, would lack motive, content, and purpose that justifies it before the current legal system." Now then, on this matter, it is appropriate to bring up what was resolved by this Chamber in judgment No. 2021007495 of 9:15 a.m. on April 16, 2021:
"I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant complains that, on the occasion of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados granting her water availability for 7 lots, she initiated a subdivision (fraccionamiento) project, for which she acquired a mortgage loan, to segregate and sell the lots. For these purposes, she obtained municipal approval and registry inscription of the plans to segregate from the project; however, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo refused to grant said approval, by virtue of the properties having been previously registered in the registry. She claims that eight months after she began the corresponding proceeding, she has not received a definitive response that allows her to remedy the error committed (...)
IIII.- REGARDING THE PROVISION OF WATER SERVICE: The status of potable water as a fundamental right does not imply unrestricted access to said public service, since technical impossibilities or non-compliance with infra-constitutional requirements may arise, based on which the Administration, validly, can deny the service. In the present matter, it is clear that there is a legal impossibility constituted by the lack of compliance with requirements established in the respective regulations, the absence of the approval of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the subdivision, as provided in article 10, subsection 2) of the Ley de Planificación Urbana and article 21 of the Constitutive Law of AyA, which was explained to the appellant. In this sense, if what the appellant raises is her disagreement with the previous decision; as it is a matter that exceeds the nature of this amparo proceeding, the appellant may present her disagreement or appeal what was resolved before the Administration itself, or before the contentious-administrative jurisdiction, as appropriate. On the other hand, this Chamber does not see that any action or omission can be reproached to the respondent local entity, nor to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Thus, this Court dismisses that the claimed grievance has occurred. As a corollary of the above, it is necessary to dismiss the appeal." (The highlighting does not correspond to the original).
Thus, the Court considers that these considerations are applicable to the case under study. In this sense, from what was reported under oath and the elements contained in the file, it is evident that the availability of the service requested by the appellant has not been granted because the respondent authority maintains that, prior to it, the respective approval of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo is required, which has not been fulfilled in the sub examine. In this way, as indicated in the aforementioned precedent, the failure to comply with requirements established in ordinary regulations constitutes a legal impossibility to grant the availability of the service, hence a denial in this scenario is not arbitrary or unjustified. Now, it is observed that the appellant questions what was resolved by the respondent authority and maintains that, in his case, the approval of the INVU is not necessary; however, such aspects constitute disputes of ordinary legality that must be aired in the ordinary courts. Thus, as was well indicated in the precedent transcribed above, if the petitioner is dissatisfied with the decision of the respondent authority, as it is a matter that exceeds the summary nature of the amparo, what is appropriate is for him to formulate the pertinent actions before the competent ordinary administrative or jurisdictional instances, venues in which he may widely discuss the merits of the matter and assert his claims. By virtue of the foregoing, a priori, any situation requiring the intervention of this constitutional jurisdiction is dismissed, and therefore it is appropriate to declare the appeal without merit.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit.
Notify.
Paul Rueda L. Acting President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *QEMW43BEXIKG61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. E-mail: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception for vulnerable group matters: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210241870007CO* Res. Nº 2021028153 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente n.o 21-024187-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:36 horas de 25 de noviembre de 2021, la parte accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que el 11 de setiembre de 2018 presentó una solicitud de disponibilidad de agua potable sobre 9 fraccionamientos, todo parte del plano pertenecientes a la finca de la cual es propietario, la cual se encuentra inscrita en el partido de Alajuela, sistema de folio real matrícula 114174-000, plano catastrado A- 299908-1996. Indica que a principios de 2019 comenzó a tramitar los planos con el topógrafo Armando Calvo Chaves y para inicios de 2020 fueron debidamente inscritos y visados por la Municipalidad de San Ramón, previa petitoria del catastro nacional. Afirma que el instituto recurrido tuvo que dar una disponibilidad de agua -previamente- para que los planos fueran visados por la municipalidad. Acota que, de igual manera, se segregaron y se inscribieron en cabeza propia las 9 fincas segregadas, de estas, 3 se encuentran frente a calle pública y no hubo problema para la disponibilidad dada. Sin embargo, hay 6 que actualmente el ICAA no ha querido cumplir con la disponibilidad de agua que ya había autorizado, dichas segregaciones son: "(...) 1. Inscrita al Partido de Alajuela, sistema de folio real matricula: 589179 - 000.- 2. Inscrita al Partido de Alajuela, sistema de folio real matricula: 589174 - 000.- 3. Inscrita al Partido de Alajuela, sistema de folio real matricula: 589175 - 000.- 4. Inscrita al Partido de Alajuela, sistema de folio real matricula:589177 - 000.- 5. Inscrita al Partido de Alajuela, sistema de folio real matrícula: S89176- 000.- 6. Inscrita al Partido de Alajuela, sistema de folio real matricula:589178 - 000.- (…)". Manifiesta que el 23 de agosto de 2018, se le indicó por escrito sobre la existencia de capacidad hídrica, pero que debía hacerse la inscripción de servidumbre de tubería de paso a favor del ICAA de manera individual dentro de la servidumbre. Detalla que, para abril de 2020, se inscribieron en todas las propiedades antes citadas una servidumbre de acueducto y de paso del ICAA, la misma se encuentra inscrita sobre todas las propiedades bajo las citas: 2020-241744-01-0003-001, cumpliendo con lo solicitado por dicha institución. Explica que, una vez inscritas las servidumbres, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le indicó que contaba con disponibilidad hídrica (agua potable), pero faltaba la disponibilidad hidráulica (infraestructura o tubería). Afirma que la disponibilidad hídrica (agua potable) se la dieron por un año, luego fue renovada por 12 meses, lo anterior según oficio SIGDD-2021-00002195-1-1-1 de 22 de febrero de 2021, suscrito por AYA, por lo que la misma vence en febrero de 2022. Sin embargo, la disponibilidad hidráulica no le fue aprobada, pues se le informó que los planos no contaban con los visados del INVU, visado que el reglamento en ese entonces no lo pedía. En vista de esto, comenzó a gestionar el visado ante el INVU, donde por medio del oficio DUUAC-287-2021 de 19 de julio 2021, informó que no se pueden visar los planos, pues están inscritos y aprobados por la municipalidad respectiva, por esa razón el visado del INVU ya no es necesario. Explica que acudió a la Municipalidad de San Ramón, la cuál por medio de correo electrónico de 14 de setiembre del año en curso, informó: "(...) Dentro de la documentación que para análisis de los trámites se adjuntaba, estaba el oficio SIGDD-2020-0001 7621-1-1 de fecha 6 de enero del 2020, donde se indica que "SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD" el oficio dice que es para fraccionamiento de 9 planos. Seguido y dentro de esa misma frase, se detecta un error en ese oficio ya que menciona que él mismo menciona (sic) "CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL" figura que NO EXISTIA en ese momento, ya que lo que se usaba en fraccionamientos de este tipo era la Servidumbre de Paso, ya que el término citado por el AyA entró en vigencia hasta setiembre del 2020, 9 meses después (...)". Argumenta que pesar de hacer saber al ICAA las contestaciones del INVU y de la Municipalidad, donde indicaron que lo que está pidiendo en primera instancia no era un requisito de ley, pues la normativa sobre el visado del INVU fue aprobada nueve meses después de segregados y visados los planos, el ICAA mediante oficio GSP-RCO-SR-2021-00773 de 11 de octubre de 2021 y oficio GSP-RCO-SR-2021-00832 exigen que los planos deben contar con el visado del INVU. Alega que esta situación lesiona sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se le ordene al ICAA emitir la disponibilidad de agua a los lotes indicados. 2.-Mediante resolución de las 7:03 horas de 28 de noviembre de 2021, se le dio curso al proceso y se le solicitó informe al gerente general y al encargado de la Unidad Cantonal de San Ramón de la Región Central Oeste, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA).
3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:41 horas de 8 de diciembre de 2021, Juan Carlos Vindas Villalobos, director de la Región Central Oeste del ICAA, informó bajo juramento lo siguiente: “En resolución de ese Despacho de las siete horas tres minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veintiuno, su Autoridad ordena que este informe lo rinda el Encargado de la Unidad Cantonal de AyA en San Ramón, siendo que [Nombre 002] es el funcionario que ocupa ese cargo, y que en este momento disfruta de sus vacaciones legales, en mi condición de Director de la Región Central Oeste de AyA y Superior del señor [Nombre 002] , rindo el informe requerido. Concluido el análisis de los hechos que expone el señor [Nombre 001] , con fundamento en el informe técnico elaborado por Juan Carlos Vindas Villalobos, en su condición de Director de la Región Central Oeste No. SG-GSP-RC-2021-00587 de fecha 8 de diciembre del 2021, me refiero a los hechos en los siguientes términos: PRIMERO : Efectivamente, el 12 de julio del 2018, según consta en el expediente administrativo referido a la finca inscrita con matrícula de Folio Real 2-114174, el recurrente se apersonó a la Unidad Cantonal de San Ramón de este Instituto (bajo jurisdicción de la Región Pacífico Central en ese momento), lugar donde se recibió la documentación (ver Figura 1) para el análisis correspondiente al proyecto de FRACCIONAMIENTO 9 LOTES propuesto para desarrollar en este inmueble (ver Figura 2), el cual fue registrado con número de consecutivo 2018-9894 (Ver anexo 1). El trámite fue atendido y resuelto mediante resolución administrativa OCSR-2018-453 Formulario 2 Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado, emitida el 23 de agosto del 2018 y recibida por el recurrente el 6 de setiembre del 2018, la cual fue acompañada de la denominada CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN Periféricos-2018-9894 (folio 00019 del expediente administrativo), documento en el cual se detallaron los requisitos técnicos y legales, de necesario cumplimiento por parte del recurrente a efecto de generar la disponibilidad positiva para la totalidad de los lotes objeto del proyecto de FRACCIONAMIENTO y que fueron expresamente aceptador por el recurrente (Ver Anexo 2) (…) SEGUNDO: ES PARCIALMENTE CIERTO lo referido al trámite realizado por el recurrente en el año 2019, toda vez que con la CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN Periféricos-2018-9894 el recurrente realizó algunas de las gestiones necesarias conforme los términos expuestos en esta resolución, obteniendo inclusive la aprobación del plano constructivo según resolución Frac-AyA-2019-130 del 13 de marzo del 2019 (Folio 00000025 del expediente administrativo), así como también recibió el recurrente, en fecha 18 de setiembre del 2019, la notificación del oficio UEN-PC-2019-01978 (Folio 00000040 del expediente administrativo) mediante la cual se le previno de los aspectos de imprescindible subsanación relacionados al plano para la servidumbre de paso y de tubería en favor de este Instituto (ver Anexo 3). En relación con la consulta referida a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), el AyA procedió a remitir el oficio SG-GSP-RC-2019-00597 el cual fue atendido mediante comunicado DU-UAC-286-2019 (anexo 4) del 20 de noviembre del 2019, aclarando lo referido al visado y competencia del INVU respecto a la disposición señalada en el inciso 2, artículo 10 de la Ley de Planificación Urbana (LPU), cito: Es decir, el fraccionamiento propuesto debe contar con el visado del INVU, momento en el cual se estará haciendo una revisión detallada del cumplimiento de la norma; posteriormente procede el visado municipal y su respectiva inscripción en el Registro Inmobiliario. (El subrayado y resaltado no son del original) Más aun, del seguimiento realizado para este caso específico, consta además el intercambio de comunicados realizados por medio del correo electrónico, el último del 27de noviembre del 2019 (ver Anexo 5) mediante el cual se informó con absoluta claridad al interesado del contenido integral del oficio DU-UAC-286-2019, el cual fue dirigido a la persona [Nombre 005], hija del recurrente tal como se expone en el escrito de interposición, así como al profesional en agrimensura y Topografía que al momento prestaba sus servicios profesionales al recurrente. Por lo anteriormente expuesto, conviene entonces aclarar a la Magistratura que el alegato referido a una segregación e inscripción en cabeza propia no se ajusta a la realidad del cuadro fáctico, pues es claro y evidente que seis (6) de los lotes del fraccionamiento enfrentan a una servidumbre de paso de 6,00 metros de ancho (estos identificados con los números 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del croquis presentado junto a la solicitud con número de consecutivo 2018-9894 -Figura 1-). Estas seis (6) fincas son las que precisamente señala el recurrente ante la Honorable Sala, en el segundo HECHO de su escrito de interposición, se encuentran hoy inscritas con las matrículas de Folio Real 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179, motivo por el cual ES FALSO que el AyA de forma arbitraria o antojadiza “…no ha querido cumplir con la disponibilidad que ya había autorizado…”, sino que por el contrario, la inscripción de estos inmuebles fue realizada de forma unilateral por parte del recurrente sin atender antes las disposiciones señaladas en las resoluciones administrativas CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN -Periféricos-2018-9894, UEN-PC-2019-01978 emitidos por este Instituto, así como lo señalado en el oficio DU-UAC-286-2019 de la Dirección de Urbanismo del INVU. TERCERO: A este punto resulta imprescindible esclarecer a la Magistratura la fiel cronología de los hechos y actuaciones suscitadas, toda vez que la relación expuesta por el recurrente pretende confundir y sugerir que el nacimiento a la vida jurídica de las fincas 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179 se hizo conforme a derecho una vez obtenido el visado municipal correspondiente, obviando un aspecto fundamental e insoslayable que fue inobservado tanto por el recurrente como por el profesional que otorgó estos visados y que derivaron en la inscripción y publicidad registral de estos inmuebles. Lo anterior por cuanto si bien el AyA emitió la resolución por disponibilidad de agua SIGDD-2020-00017621-1-1-1 del 6 de enero del 2020 al amparo de la norma promulgada por el INVU denominada Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (RFU),publicada en La Gaceta N° La Gaceta N°216, Alcance N°252 del 13 de noviembre del 2019 y en principio vigente desde el 13 de febrero del 2020, es claro que la figura denominada FRACCIONAMIENTO CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL no se encontraba vigente a la fecha de emisión de la resolución SIGDD-2020-00017621-1-1-1, error que fue denotado conscientemente por la autoridad competente para otorgar el visado municipal, pero igualmente explotado para otorgar el visado municipal de los nueve (9) lotes, sin que ello fuera advertido sino hasta el citado correo que aporta como carga de prueba el recurrente junto a su escrito de interposición, pero en el que además se acredita con absoluta claridad que la figura de fraccionamiento utilizada era la denominada servidumbre de paso, cito: “Seguido y dentro de esa misma frase, se detecta un error en ese oficio ya que menciona que él (sic) mismo menciona “CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL”, figura que NO EXISTÍA en ese momento, ya que lo que se usaba en fraccionamientos de ese tipo era la Servidumbre de Paso, ya que el término citado por el AyA entró en vigencia hasta setiembre del 2020…” (El subrayado y resaltado no son del original) Es decir, coincide lo expuesto por el Gobierno Local en el correo del 14 de setiembre del 2021 con lo señalado previamente en el oficio DU-UAC-286 2019 emitido el 20 de noviembre del 2019 (comunicado al recurrente el 27 de noviembre de 2019); no obstante, a pesar de esa claridad y certeza, igualmente en el año 2020 la administración municipal consintió el otorgamiento de los visados municipales sin contar previamente con la autorización del INVU. CUARTO : En el orden de ideas anotadas por el recurrente en el HECHO TERCERO de su escrito, coincide este Instituto con tal manifestación, pues como se explicó anteriormente, ES ABSOLUTAMENTE CIERTO que en fecha 23 de agosto del 2018 se emitió la CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN-Periféricos-2018-9894 (folio 00000019 del expediente administrativo), en la que además de los requerimientos técnicos asociado a la infraestructura primaria de acueducto por construir (materiales) y legales (inscripción de servidumbre de paso y de tubería de AyA) se anotó claramente que esta resolución administrativa tenía por alcance el desarrollo y cumplimiento de estas obligaciones, así como también seguir el trámite administrativo de visado de planos ante el INVU (ver Figura 3) (…) QUINTO: ES FALSO que el gravamen de servidumbre anotado bajo cita 2020-241744-01-0003-001 cumpla con las solicitaciones de este Instituto, toda vez que este también resulta de un acto unilateral del recurrente que no se ajusta a los aspectos señalados en la CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN-Periféricos-2018-9894, toda vez que para ello si dispuso taxativamente lo aplicable a las normas otrora vigentes, es decir el artículo 14 del Reglamento de Prestación de Servicios, acuerdo de Junta Directiva N° 2015-115, publicado en La Gaceta N° 77 del miércoles 22 de abril del 2015, cito: Artículo 14.-De la ubicación física para conexión de los servicios. La conexión de los servicios serán instalados por el AyA bajo el siguiente orden de prioridad, conforme a las condiciones de acceso que presente cada inmueble y en función del criterio técnico que AyA defina: a) Sobre calle o vía pública y al límite con propiedad para la cual se solicita el servicio. b) Sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA de acuerdo con el Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres. c) Sobre calle o vía pública, frente al acceso de una servidumbre de paso inscrita a favor de terceros, en el entendido de que las instalaciones y sistemas internos quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor. d) Sobre calle o vía pública, frente al acceso de la servidumbre de hecho, en el entendido de que las instalaciones y sistemas internos quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor. Si la red pública no alcanza hasta el frente de la propiedad o frente a la servidumbre, el propietario o poseedor podrá realizar una extensión de ramal u otro componente del sistema hidráulico, de acuerdo con los requerimientos técnicos de AyA, para lo cual se brindará la asesoría respectiva previo estudio técnico y de conveniencia institucional.(El subrayado no es del original) No menos importante es señalar que el Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres citado en este numeral, corresponde al acuerdo de Junta Directiva N° 2014-031, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 43 del lunes 3 de marzo del 2014, denominado Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbre de Acueducto y/o Alcantarillado y de paso a favor del AyA para otorgamiento de servicios, el cual como disposición general señalaba cito: Artículo 1°-A fin de constituir una servidumbre de paso de acueducto y/o alcantarillado, y de paso, necesaria para la obtención de servicios a favor de propiedades sin frente a calle pública, se requiere que para el proyecto del que se trate ya se haya cumplido con el trámite de disponibilidad de servicios de agua potable y/o alcantarillado, así como con el de visado de planos constructivos de viviendas unifamiliares, urbanizaciones, condominios, lotificaciones y fraccionamientos, ante las oficinas institucionales respectivas. (El subrayado y resaltado no son del original). Ergo, no existiendo el visado de los planos catastrados que representan gráfica y matemáticamente los inmuebles inscritos con matrícula de Folio Real 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179, resulta evidente que el gravamen de servidumbre anotado bajo cita 2020-241744-01-0003-001 cumpla con las disposiciones legales de este Instituto, lo cual además es confirmado por el Área de Notariado de AyA según consta en el correo electrónico del martes 7 de diciembre del 2021 (ver Anexo 6) que para el efecto correspondiente señala, cito: “De acuerdo a la información adjunta, la servidumbre denominada por el Registro Nacional como “ de acueducto y de paso de AyA”, corresponde a una servidumbre realizada entre particulares a favor de los lotes segregados y a favor y en contra del resto de la finca madre folio real 114174-000, ubicada en Alajuela y propiedad del señor [Nombre 004] , por consiguiente, ningún representante legal de la Institución compareció para su otorgamiento, como tampoco se cumplió para dicha servidumbre con los requerimientos técnicos ni legales contenidos en la normativa correspondiente. (El subrayado y resaltado no son del original) SEXTO:ES FALSO que la resolución administrativa por disponibilidad de servicio de acueducto SIGDD-2021-00002195-1-1-1 emitida el 22 de febrero del 2021 se encuentre referida al expediente administrativo de la finca FR 2-114174 o tenga relación inclusive con el proyecto de fraccionamiento de nueve (9) lotes, sino que esta resolución fue emitida para la finca FR 2-589181 y plano catastrado A-2183723-2020, emitida para el propósito de VIVIENDA UNIFAMILIAR que se pretende construir dentro de este inmueble (ver Figura 4), el cual también es propiedad del recurrente y se encuentra afectado por el gravamen de servidumbre anotado bajo cita 2020-241744-01-0003-001, aun cuando enfrenta en su lindero sur, entre los puntos 1-2 del plano catastrado A-2183723-2020, calle pública de administración municipal (ver Figura 5) razón por la que esta finca no se sujeta al cumplimiento del visado emitido por el INVU (…) De lo anterior que se tenga como incorporado este argumento por parte del recurrente como motivo distractor y con el que cual infiere una pretensión de confundir a la Magistratura, situación por la que resulta imprescindible aclarar lo relativo a la resolución SIGDD-2021-00002195-1-1-1 emitida el 22 de febrero del 2021, la cual además debe indicarse se encuentra vigente y por tanto no ha vencido y que en efecto podría ser sujeto de renovación hasta por 12 meses, siempre que se cumpla con los supuestos establecidos en el numeral 37 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021. SETIMO:ES FALSO que la disposición referida al visado del INVU no constituyera un requisito dispuesto por el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones promulgado en 1983 tal como lo señala el recurrente, al tiempo que existe un evidente sesgo en la manifestación externada por el recurrente a la Magistratura, siendo que en el oficio DU-UAC-287-2021 del 19 de julio del 2021, que atiende expresamente una consulta formulada mediante correo electrónico por parte de [Nombre 005], citada dentro del escrito de interposición como hija del recurrente, aclara lo referido al insoslayable visado del INVU, cito: “Esta aclaración se realiza ya que en la nota del Lic. Armando Calvo Chaves y el Señor [Nombre 001] dirigida al AYA, se afirma que el trámite de fraccionamiento no debió contar con el visado del INVU, porque se gestionó antes de la entrada en vigencia del nuevo Reglamento, cuando en realidad desde que existe la figura de la servidumbre del paso en el RCNFU, su autorización estuvo condicionada al visado tanto del INVU como de la municipalidad respectiva. (…) Considerando lo anterior, se tiene que la Municipalidad de San Ramón en apego a lo que dispone el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones de 1983, y a la jurisprudencia que se ha generado en la materia, debió solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar su visado, así como la respectiva aprobación del INVU, en el entendido que esta siempre es de previo a la autorización municipal. (…) Es completa responsabilidad de cada gobierno local solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar un visado, así como remitir al INVU a las personas interesadas de realizar un fraccionamiento con acceso por servidumbre de paso, previo a otorgar el visado municipal. Por lo tanto, es también responsabilidad de la Municipalidad coordinar la puesta a derecho de aquellos fraccionamientos que fueron visados en desacato de la norma vigente al momento de su gestión. (El resaltado y subrayado no son del original). OCTAVO : Con fundamento en lo señalado en los oficios DU-UAC-286-2019 del 20 de noviembre del 2019 y DU-UAC-287-2021 del 19 de julio del 2021 (ver Anexo 7), ambos emitidos por de la Dirección de Urbanismo del INVU, este Instituto comunicó lo correspondiente al recurrente mediante comunicados GSP-RCO-SR-2021-00773 y GSP-RCO-SR-2021-00832, del 11 de octubre y 4 de noviembre del 2021, respectivamente (ver Anexos 8 y 9), motivo por el que resulta FALSO que lo externado por el recurrente resulte de un acto arbitrario o antojadizo (absurdo) de este Instituto o que el visado del INVU no constituyera un requisito de Ley, como tampoco que no corresponda o resulte obtener este visado ante el hecho de que se hubiera otorgado el visado municipal. Al respecto conviene agregar que el accionar de los funcionarios de AyA se rige por el respeto y cumplimiento del principio de legalidad dispuesto en el artículo 11 de la Constitución Política y artículo 11 de la Ley General de Administración Pública, con el cual se subordina la actuación al cumplimiento de las leyes y reglamentos establecidos. Motivo por cual debe considerarse que el establecimiento de regulaciones asociadas a los servicios públicos, no son casuales, arbitrarias, ni antojadizas, sino que responden al principio de legalidad, es por ello que las regulaciones, no solo por parte de este ente, sino además por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, así como otras normas y leyes aplicables, demuestra y queda abundantemente acreditado en este escrito la ausencia legal de la pretensión del recurrente, lo cual resulta en un aspecto de mera legalidad, lo cual para el caso específico además ha sido atendido por la Honorable Sala mediante resolución Nº 2021007495 de las nueve horas quince minutos del dieciséis de abril de dos mil veintiuno, cito: “…el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infra constitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. En el presente asunto, es claro que se está ante la imposibilidad jurídica que constituye la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva, la ausencia del visado del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para el fraccionamiento, conforme lo dispone el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, lo cual fue explicado a la recurrente…”. (El resaltado no es del original). Finalmente, se tiene acreditado por parte de este Instituto (ver Figura 6) que en los inmuebles expresamente citados por el recurrente e inscritos con matrículas de Folio Real 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179 no reside de forma permanente algún habitante de la República, por lo que no se considera que exista violación del derecho al acceso al agua potable de cualquier persona titular de estos inmuebles (…) Con respecto a los derechos alegados por el recurrente, no logra acreditar que hayan sido de manera alguna violentados, toda vez que efectivamente se atendió, motivó, resolvió y notificó formalmente la solicitud conforme al procedimiento establecido; además de que la misma se encuentra, en todos sus extremos, apegada a la normativa técnica y jurídica vigente. Para mayor claridad al respecto se transcribe lo señalado por la Sala Constitucional en sendas sentencias relativas a la prestación del servicio de agua potable: Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular.(El resaltado y subrayado no son del original) Si bien hay un derecho fundamental al agua potable, “no es irrestricto” o de ejercicio indiscriminado, “de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad”. La SALA CONSTITUCIONAL ha admitido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados puedan denegar la prestación del servicio cuando haya imposibilidad, por razones jurídicas y técnicas que lo justifiquen. En las últimas, está la falta de infraestructura o de red de distribución de aguas que haga “razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación” (sentencias 16082/2008, 3825/2009, 6264/2009, 8482/2009, 14428/2009, 1516/2010, 10742/2010, 1045/2011,3134/2011, 9134/2014, 15442/2015, 16447/2015 y 3176/2016). Esto es, “siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales”.(SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 13690/2010, 16623/2010, 334/2011, 10290/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016, 2829/2016). “(…) si bien, el AyA debe –por mandato legal y Constitucional–velar porque se brinde el suministro de agua potable a todos los habitantes de la República, esta obligación debe cumplirse en estricto respeto de las demás normas y mandatos que integran el ordenamiento jurídico costarricense”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 2948/2001, 10665/2006 y 4421/2008). (El resaltado no es del original) De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio –ver sentencias números 2007-17475, de las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, y 2008-11390, de las once horas veintinueve minutos del veintidós de julio de dos mil ocho-. (El resaltado no es del original) “El principio a la igualdad ante la ley se viola, si alguna disposición otorga un trato distinto, sin motivo justificado, a personas que se encuentren en igual situación, o sea que para una misma categoría de personas las regulaciones tienen que ser iguales.” Sentencia 500-95. De las consideraciones de fondo expuestas en este informe, se puede comprobar que mi Representada ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de su competencia y dentro del marco de legalidad que nos rige, de ahí que no se han vulnerado los derechos fundamentales del recurrente, debido a que en ausencia del visado del INVU y como de previo ha sido expuesto, existe una imposibilidad legal para otorgar lo pretendido por el recurrente, toda vez que aprobarlo devendría en un irrespeto al principio de legalidad dispuesto en la Carta Magna y la Ley General de Administración Pública, por lo que se concluye que este Recurso carece de fundamento técnico y legal, ya que AyA cumplió con las obligaciones impuestas por imperio de ley, por lo que procede solicitar a la Sala Constitucional que esta acción sea declarada sin lugar, considerando que AyA ha actuado oportuna y responsablemente dentro del ámbito de sus competencias.”.
4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:47 horas de 8 de diciembre de 2021, Eric Alonso Bogantes Cabezas, gerente general del ICAA, informó bajo juramento lo siguiente: “Concluido el análisis de los hechos que expone el señor [Nombre 001] , con fundamento en el informe técnico elaborado por Juan Carlos Vindas Villalobos, en su condición de Director de la Región Central Oeste No. SG-GSP-RC-2021-00587 de fecha 8 de diciembre del 2021, me refiero a los hechos en los siguientes términos: PRIMERO : Efectivamente, el 12 de julio del 2018, según consta en el expediente administrativo referido a la finca inscrita con matrícula de Folio Real 2-114174, el recurrente se apersonó a la Unidad Cantonal de San Ramón de este Instituto (bajo jurisdicción de la Región Pacífico Central en ese momento), lugar donde se recibió la documentación (ver Figura 1) para el análisis correspondiente al proyecto de FRACCIONAMIENTO 9 LOTES propuesto para desarrollar en este inmueble (ver Figura 2), el cual fue registrado con número de consecutivo 2018-9894 (Ver anexo 1). El trámite fue atendido y resuelto mediante resolución administrativa OCSR-2018-453 Formulario 2 Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado, emitida el 23 de agosto del 2018 y recibida por el recurrente el 6 de setiembre del 2018, la cual fue acompañada de la denominada CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN Periféricos-2018-9894 (folio 00019 del expediente administrativo), documento en el cual se detallaron los requisitos técnicos y legales, de necesario cumplimiento por parte del recurrente a efecto de generar la disponibilidad positiva para la totalidad de los lotes objeto del proyecto de FRACCIONAMIENTO y que fueron expresamente aceptador por el recurrente (Ver Anexo 2) (…) SEGUNDO: ES PARCIALMENTE CIERTO lo referido al trámite realizado por el recurrente en el año 2019, toda vez que con la CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN Periféricos-2018-9894 el recurrente realizó algunas de las gestiones necesarias conforme los términos expuestos en esta resolución, obteniendo inclusive la aprobación del plano constructivo según resolución Frac-AyA-2019-130 del 13 de marzo del 2019 (Folio 00000025 del expediente administrativo), así como también recibió el recurrente, en fecha 18 de setiembre del 2019, la notificación del oficio UEN-PC-2019-01978 (Folio 00000040 del expediente administrativo) mediante la cual se le previno de los aspectos de imprescindible subsanación relacionados al plano para la servidumbre de paso y de tubería en favor de este Instituto (ver Anexo 3). En relación con la consulta referida a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), el AyA procedió a remitir el oficio SG-GSP-RC-2019-00597 el cual fue atendido mediante comunicado DU-UAC-286-2019 (anexo 4) del 20 de noviembre del 2019, aclarando lo referido al visado y competencia del INVU respecto a la disposición señalada en el inciso 2, artículo 10 de la Ley de Planificación Urbana (LPU), cito: Es decir, el fraccionamiento propuesto debe contar con el visado del INVU, momento en el cual se estará haciendo una revisión detallada del cumplimiento de la norma; posteriormente procede el visado municipal y su respectiva inscripción en el Registro Inmobiliario. (El subrayado y resaltado no son del original) Más aun, del seguimiento realizado para este caso específico, consta además el intercambio de comunicados realizados por medio del correo electrónico, el último del 27 de noviembre del 2019 (ver Anexo 5) mediante el cual se informó con absoluta claridad al interesado del contenido integral del oficio DU-UAC-286-2019, el cual fue dirigido a la persona [Nombre 005], hija del recurrente tal como se expone en el escrito de interposición, así como al profesional en agrimensura y Topografía que al momento prestaba sus servicios profesionales al recurrente. Por lo anteriormente expuesto, conviene entonces aclarar a la Magistratura que el alegato referido a una segregación e inscripción en cabeza propia no se ajusta a la realidad del cuadro fáctico, pues es claro y evidente que seis (6) de los lotes del fraccionamiento enfrentan a una servidumbre de paso de 6,00 metros de ancho (estos identificados con los números 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del croquis presentado junto a la solicitud con número de consecutivo 2018-9894 -Figura 1-). Estas seis (6) fincas son las que precisamente señala el recurrente ante la Honorable Sala, en el segundo HECHO de su escrito de interposición, se encuentran hoy inscritas con las matrículas de Folio Real 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179, motivo por el cual ES FALSO que el AyA de forma arbitraria o antojadiza “…no ha querido cumplir con la disponibilidad que ya había autorizado…”, sino que por el contrario, la inscripción de estos inmuebles fue realizada de forma unilateral por parte del recurrente sin atender antes las disposiciones señaladas en las resoluciones administrativas CONSTANCIA DECAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN -Periféricos-2018-9894, UEN-PC-2019-01978 emitidos por este Instituto, así como lo señalado en el oficio DU-UAC-286-2019 de la Dirección de Urbanismo del INVU. TERCERO: A este punto resulta imprescindible esclarecer a la Magistratura la fiel cronología de los hechos y actuaciones suscitadas, toda vez que la relación expuesta por el recurrente pretende confundir y sugerir que el nacimiento a la vida jurídica de las fincas 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179 se hizo conforme a derecho una vez obtenido el visado municipal correspondiente, obviando un aspecto fundamental e insoslayable que fue inobservado tanto por el recurrente como por el profesional que otorgó estos visados y que derivaron en la inscripción y publicidad registral de estos inmuebles. Lo anterior por cuanto si bien el AyA emitió la resolución por disponibilidad de agua SIGDD-2020-00017621-1-1-1 del 6 de enero del 2020 al amparo de la norma promulgada por el INVU denominada Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (RFU), publicada en La Gaceta N° La Gaceta N°216, Alcance N°252 del 13 de noviembre del 2019 y en principio vigente desde el 13 de febrero del 2020, es claro que la figura denominada FRACCIONAMIENTO CON ACCESO EXCEPCIONAL PARAUSO RESIDENCIAL no se encontraba vigente a la fecha de emisión de la resolución SIGDD-2020-00017621-1-1-1, error que fue denotado conscientemente por la autoridad competente para otorgar el visado municipal, pero igualmente explotado para otorgar el visado municipal de los nueve (9) lotes, sin que ello fuera advertido sino hasta el citado correo que aporta como carga de prueba el recurrente junto a su escrito de interposición, pero en el que además se acredita con absoluta claridad que la figura de fraccionamiento utilizada era la denominada servidumbre de paso, cito: “Seguido y dentro de esa misma frase, se detecta un error en ese oficio ya que menciona que él (sic) mismo menciona “CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL”, figura que NO EXISTÍA en ese momento, ya que lo que se usaba en fraccionamientos de ese tipo era la Servidumbre de Paso, ya que el término citado por el AyA entró en vigencia hasta setiembre del 2020…” (El subrayado y resaltado no son del original) Es decir, coincide lo expuesto por el Gobierno Local en el correo del 14 de setiembre del 2021 con lo señalado previamente en el oficio DU-UAC-286-2019 emitido el 20 de noviembre del 2019 (comunicado al recurrente el 27 de noviembre de 2019); no obstante, a pesar de esa claridad y certeza, igualmente en el año 2020 la administración municipal consintió el otorgamiento de los visados municipales sin contar previamente con la autorización del INVU. CUARTO : En el orden de ideas anotadas por el recurrente en el HECHO TERCERO de su escrito, coincide este Instituto con tal manifestación, pues como se explicó anteriormente, ES ABSOLUTAMENTE CIERTO que en fecha 23 de agosto del 2018 se emitió la CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN-Periféricos 2018-9894 (folio 00000019 del expediente administrativo), en la que además de los requerimientos técnicos asociado a la infraestructura primaria de acueducto por construir (materiales) y legales (inscripción de servidumbre de paso y de tubería de AyA) se anotó claramente que esta resolución administrativa tenía por alcance el desarrollo y cumplimiento de estas obligaciones, así como también seguir el trámite administrativo de visado de planos ante el INVU (ver Figura 3) (…) QUINTO: ES FALSO que el gravamen de servidumbre anotado bajo cita 2020-241744-01-0003-001 cumpla con las solicitaciones de este Instituto, toda vez que este también resulta de un acto unilateral del recurrente que no se ajusta a los aspectos señalados en la CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN-Periféricos-2018-9894, toda vez que para ello si dispuso taxativamente lo aplicable a las normas otrora vigentes, es decir el artículo 14 del Reglamento de Prestación de Servicios, acuerdo de Junta Directiva N° 2015-115, publicado en La Gaceta N° 77 del miércoles 22 de abril del 2015, cito: Artículo 14.-De la ubicación física para conexión de los servicios. La conexión de los servicios serán instalados por el AyA bajo el siguiente orden de prioridad, conforme a las condiciones de acceso que presente cada inmueble y en función del criterio técnico que AyA defina: a) Sobre calle o vía pública y al límite con propiedad para la cual se solicita el servicio. b) Sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA de acuerdo con el Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres. c) Sobre calle o vía pública, frente al acceso de una servidumbre de paso inscrita a favor de terceros, en el entendido de que las instalaciones y sistemas internos quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor. d) Sobre calle o vía pública, frente al acceso de la servidumbre de hecho, en el entendido de que las instalaciones y sistemas internos quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor. Si la red pública no alcanza hasta el frente de la propiedad o frente a la servidumbre, el propietario o poseedor podrá realizar una extensión de ramal u otro componente del sistema hidráulico, de acuerdo con los requerimientos técnicos de AyA, para lo cual se brindará la asesoría respectiva previo estudio técnico y de conveniencia institucional. (El subrayado no es del original) No menos importante es señalar que el Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres citado en este numeral, corresponde al acuerdo de Junta Directiva N° 2014-031, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 43 del lunes 3 de marzo del 2014, denominado Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbre de Acueducto y/o Alcantarillado y de paso a favor del AyA para otorgamiento de servicios, el cual como disposición general señalaba cito: Artículo 1°-A fin de constituir una servidumbre de paso de acueducto y/o alcantarillado, y de paso, necesaria para la obtención de servicios a favor de propiedades sin frente a calle pública, se requiere que para el proyecto del que se trate ya se haya cumplido con el trámite de disponibilidad de servicios de agua potable y/o alcantarillado, así como con el de visado de planos constructivos de viviendas unifamiliares, urbanizaciones, condominios, lotificaciones y fraccionamientos, ante las oficinas institucionales respectivas. (El subrayado y resaltado no son del original). Ergo, no existiendo el visado de los planos catastrados que representan gráfica y matemáticamente los inmuebles inscritos con matrícula de Folio Real 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179, resulta evidente que el gravamen de servidumbre anotado bajo cita 2020-241744-01-0003-001 cumpla con las disposiciones legales de este Instituto, lo cual además es confirmado por el Área de Notariado de AyA según consta en el correo electrónico del martes 7 de diciembre del 2021 (ver Anexo 6) que para el efecto correspondiente señala, cito: “De acuerdo a la información adjunta, la servidumbre denominada por el Registro Nacional como “ de acueducto y de paso de AyA”, corresponde a una servidumbre realizada entre particulares a favor de los lotes segregados y a favor y en contra del resto de la finca madre folio real 114174-000, ubicada en Alajuela y propiedad del señor [Nombre 004] , por consiguiente, ningún representante legal de la Institución compareció para su otorgamiento, como tampoco se cumplió para dicha servidumbre con los requerimientos técnicos ni legales contenidos en la normativa correspondiente. (El subrayado y resaltado no son del original) SEXTO: ES FALSO que la resolución administrativa por disponibilidad de servicio de acueducto SIGDD-2021-00002195-1-1-1 emitida el 22 de febrero del 2021 se encuentre referida al expediente administrativo de la finca FR 2-114174 o tenga relación inclusive con el proyecto de fraccionamiento de nueve (9) lotes, sino que esta resolución fue emitida para la finca FR 2-589181 y plano catastrado A-2183723-2020, emitida para el propósito de VIVIENDA UNIFAMILIAR que se pretende construir dentro de este inmueble (ver Figura 4), el cual también es propiedad del recurrente y se encuentra afectado por el gravamen de servidumbre anotado bajo cita 2020-241744-01-0003-001, aun cuando enfrenta en su lindero sur, entre los puntos 1-2 del plano catastrado A-2183723-2020, calle pública de administración municipal (ver Figura 5) razón por la que esta finca no se sujeta al cumplimiento del visado emitido por el INVU (…) De lo anterior que se tenga como incorporado este argumento por parte del recurrente como motivo distractor y con el que cual infiere una pretensión de confundir a la Magistratura, situación por la que resulta imprescindible aclarar lo relativo a la resolución SIGDD-2021-00002195-1-1-1 emitida el 22 de febrero del 2021, la cual además debe indicarse se encuentra vigente y por tanto no ha vencido y que en efecto podría ser sujeto de renovación hasta por 12 meses, siempre que se cumpla con los supuestos establecidos en el numeral 37 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021. SETIMO:ES FALSO que la disposición referida al visado del INVU no constituyera un requisito dispuesto por el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones promulgado en 1983 tal como lo señala el recurrente, al tiempo que existe un evidente sesgo en la manifestación externada por el recurrente a la Magistratura, siendo que en el oficio DU-UAC-287-2021 del 19 de julio del 2021, que atiende expresamente una consulta formulada mediante correo electrónico por parte de [Nombre 005], citada dentro del escrito de interposición como hija del recurrente, aclara lo referido al insoslayable visado del INVU, cito: “Esta aclaración se realiza ya que en la nota del Lic. Armando Calvo Chaves y el Señor [Nombre 001] dirigida al AYA, se afirma que el trámite de fraccionamiento no debió contar con el visado del INVU, porque se gestionó antes de la entrada en vigencia del nuevo Reglamento, cuando en realidad desde que existe la figura de la servidumbre del paso en el RCNFU, su autorización estuvo condicionada al visado tanto del INVU como de la municipalidad respectiva. (…) Considerando lo anterior, se tiene que la Municipalidad de San Ramón en apego a lo que dispone el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones de 1983, y a la jurisprudencia que se ha generado en la materia, debió solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar su visado, así como la respectiva aprobación del INVU, en el entendido que esta siempre es de previo a la autorización municipal. (…) Es completa responsabilidad de cada gobierno local solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar un visado, así como remitir al INVU a las personas interesadas de realizar un fraccionamiento con acceso por servidumbre de paso, previo a otorgar el visado municipal. Por lo tanto, es también responsabilidad de la Municipalidad coordinar la puesta a derecho de aquellos fraccionamientos que fueron visados en desacato de la norma vigente al momento de su gestión. (El resaltado y subrayado no son del original). OCTAVO : Con fundamento en lo señalado en los oficios DU-UAC-286-2019 del 20 de noviembre del 2019 y DU-UAC-287-2021 del 19 de julio del 2021 (ver Anexo 7), ambos emitidos por de la Dirección de Urbanismo del INVU, este Instituto comunicó lo correspondiente al recurrente mediante comunicados GSP-RCO-SR-2021-00773 y GSP-RCO-SR-2021-00832, del 11 de octubre y 4 de noviembre del 2021, respectivamente (ver Anexos 8 y 9), motivo por el que resulta FALSO que lo externado por el recurrente resulte de un acto arbitrario o antojadizo (absurdo) de este Instituto o que el visado del INVU no constituyera un requisito de Ley, como tampoco que no corresponda o resulte obtener este visado ante el hecho de que se hubiera otorgado el visado municipal. Al respecto conviene agregar que el accionar de los funcionarios de AyA se rige por el respeto y cumplimiento del principio de legalidad dispuesto en el artículo 11 de la Constitución Política y artículo 11 de la Ley General de Administración Pública, con el cual se subordina la actuación al cumplimiento de las leyes y reglamentos establecidos. Motivo por cual debe considerarse que el establecimiento de regulaciones asociadas a los servicios públicos, no son casuales, arbitrarias, ni antojadizas, sino que responden al principio de legalidad, es por ello que las regulaciones, no solo por parte de este ente, sino además por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, así como otras normas y leyes aplicables, demuestra y queda abundantemente acreditado en este escrito la ausencia legal de la pretensión del recurrente, lo cual resulta en un aspecto de mera legalidad, lo cual para el caso específico además ha sido atendido por la Honorable Sala mediante resolución Nº 2021007495 de las nueve horas quince minutos del dieciséis de abril de dos mil veintiuno, cito: “…el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infra constitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. En el presente asunto, es claro que se está ante la imposibilidad jurídica que constituye la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva, la ausencia del visado del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para el fraccionamiento, conforme lo dispone el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, lo cual fue explicado a la recurrente…”. (El resaltado no es del original). Finalmente, se tiene acreditado por parte de este Instituto (ver Figura 6) que en los inmuebles expresamente citados por el recurrente e inscritos con matrículas de Folio Real 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179 no reside de forma permanente algún habitante de la República, por lo que no se considera que exista violación del derecho al acceso al agua potable de cualquier persona titular de estos inmuebles. Con respecto a los derechos alegados por el recurrente, no logra acreditar que hayan sido de manera alguna violentados, toda vez que efectivamente se atendió, motivó, resolvió y notificó formalmente la solicitud conforme al procedimiento establecido; además de que la misma se encuentra, en todos sus extremos, apegada a la normativa técnica y jurídica vigente. Para mayor claridad al respecto se transcribe lo señalado por la Sala Constitucional en sendas sentencias relativas a la prestación del servicio de agua potable: Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. (El resaltado y subrayado no son del original) Si bien hay un derecho fundamental al agua potable, “no es irrestricto” o de ejercicio indiscriminado, “de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad”. La SALA CONSTITUCIONAL ha admitido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados puedan denegar la prestación del servicio cuando haya imposibilidad, por razones jurídicas y técnicas que lo justifiquen. En las últimas, está la falta de infraestructura o de red de distribución de aguas que haga “razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación” (sentencias 16082/2008, 3825/2009, 6264/2009, 8482/2009, 14428/2009, 1516/2010, 10742/2010, 1045/2011, 3134/2011, 9134/2014, 15442/2015, 16447/2015 y 3176/2016). Esto es, “siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 13690/2010, 16623/2010, 334/2011, 10290/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016, 2829/2016). “(…) si bien, el AyA debe –por mandato legal y Constitucional–velar porque se brinde el suministro de agua potable a todos los habitantes de la República, esta obligación debe cumplirse en estricto respeto de las demás normas y mandatos que integran el ordenamiento jurídico costarricense”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 2948/2001, 10665/2006 y 4421/2008). (El resaltado no es del original) De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio –ver sentencias números 2007-17475, de las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, y 2008-11390, de las once horas veintinueve minutos del veintidós de julio de dos mil ocho-. (El resaltado no es del original) “El principio a la igualdad ante la ley se viola, si alguna disposición otorga un trato distinto, sin motivo justificado, a personas que se encuentren en igual situación, o sea que para una misma categoría de personas las regulaciones tienen que ser iguales.” Sentencia 500-95. De las consideraciones de fondo expuestas en este informe, se puede comprobar que mi Representada ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de su competencia y dentro del marco de legalidad que nos rige, de ahí que no se han vulnerado los derechos fundamentales del recurrente, debido a que en ausencia del visado del INVU y como de previo ha sido expuesto, existe una imposibilidad legal para otorgar lo pretendido por el recurrente, toda vez que aprobarlo devendría en un irrespeto al principio de legalidad dispuesto en la Carta Magna y la Ley General de Administración Pública, por lo que se concluye que este Recurso carece de fundamento técnico y legal, ya que AyA cumplió con las obligaciones impuestas por imperio de ley, por lo que procede solicitar a la Sala Constitucional que esta acción sea declarada sin lugar, considerando que AyA ha actuado oportuna y responsablemente dentro del ámbito de sus competencias.”.
5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Fernández Argüello ; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que en septiembre de 2018 planteó una solicitud de disponibilidad de agua ante la autoridad recurrida, concerniente a 9 fraccionamientos pertenecientes a la finca inscrita en el partido de Alajuela, matrícula 114174-000, plano catastrado A- 299908-1996. Sostiene que el 23 de agosto de 2018, se le indicó por escrito sobre la existencia de capacidad hídrica, pero que debía hacerse la inscripción de servidumbre de tubería y de paso a favor del ICAA de manera individual dentro de la servidumbre. Detalla que, para abril de 2020, se inscribió sobre todas las propiedades aludidas una “servidumbre de acueducto y de paso del ICAA”, por lo que ha cumplido con lo solicitado por esa autoridad. Explica que, una vez inscritas las servidumbres, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le indicó que contaba con disponibilidad hídrica (agua potable), pero faltaba la disponibilidad hidráulica (infraestructura o tubería). Alega que la disponibilidad hidráulica no le fue aprobada, pues se le informó que no contaban con los visados del INVU, visado que el reglamento en ese entonces no pedía. En vista de esto, comenzó a gestionar el visado ante el INVU, donde por medio del oficio DUUAC-287-2021 de 19 de julio 2021, se le informó que no se pueden visar los planos, pues están inscritos y aprobados por la municipalidad respectiva, por esa razón el visado del INVU ya no es necesario. Argumenta que pesar de hacer saber al ICAA las contestaciones del INVU y de la Municipalidad, donde indicaron que lo que está pidiendo en primera instancia no era un requisito de ley, pues la normativa sobre el visado del INVU fue aprobada nueve meses después de segregados y visados los planos, el ICAA mediante oficio GSP-RCO-SR-2021-00773 de 11 de octubre de 2021 y el oficio GSP-RCO-SR-2021-00832, le exigen que los planos deben contar con el visado del INVU. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se le ordene al ICAA emitir la disponibilidad de agua a los lotes indicados.
II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
III.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta que en septiembre de 2018 planteó una solicitud de disponibilidad de agua ante la autoridad recurrida, concerniente a 9 fraccionamientos pertenecientes a la finca inscrita en el partido de Alajuela, matrícula 114174-000, plano catastrado A- 299908-1996. Sostiene que el 23 de agosto de 2018, se le indicó por escrito sobre la existencia de capacidad hídrica, pero que debía hacerse la inscripción de servidumbre de tubería y de paso a favor del ICAA de manera individual dentro de la servidumbre. Detalla que, para abril de 2020, se inscribió sobre todas las propiedades aludidas una “servidumbre de acueducto y de paso del ICAA”, por lo que ha cumplido con lo solicitado por esa autoridad. Explica que, una vez inscritas las servidumbres, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le indicó que contaba con disponibilidad hídrica (agua potable), pero faltaba la disponibilidad hidráulica (infraestructura o tubería). Alega que la disponibilidad hidráulica no le fue aprobada, pues se le informó que no contaban con los visados del INVU, visado que el reglamento en ese entonces no pedía. En vista de esto, comenzó a gestionar el visado ante el INVU, donde por medio del oficio DUUAC-287-2021 de 19 de julio 2021, se le informó que no se pueden visar los planos, pues están inscritos y aprobados por la municipalidad respectiva, por esa razón el visado del INVU ya no es necesario. Argumenta que pesar de hacer saber al ICAA las contestaciones del INVU y de la Municipalidad, donde indicaron que lo que está pidiendo en primera instancia no era un requisito de ley, pues la normativa sobre el visado del INVU fue aprobada nueve meses después de segregados y visados los planos, el ICAA mediante oficio GSP-RCO-SR-2021-00773 de 11 de octubre de 2021 y el oficio GSP-RCO-SR-2021-00832, le exigen que los planos deben contar con el visado del INVU. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se le ordene al ICAA emitir la disponibilidad de agua a los lotes indicados.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 12 de julio de 2018, el recurrente gestionó ante el ICAA una solicitud de disponibilidad del servicio de agua potable para un proyecto de fraccionamiento de 9 lotes de la finca inscrita con matrícula 2-114174-000. El ICAA, mediante la certificación OCSR-2018-453 de 23 de agosto de 2018, señaló: “NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE FRENTE A LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO FRENTE A LA PROPIEDAD”. Asimismo, por medio de la constancia de capacidad hídrica de 23 de agosto de 2018, indicó: “La Región Pacífico Central del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (…) hace constar que para el Proyecto Inmobiliario Fraccionamiento, Folio Real 2-114174-000, Plano Catastrado 2-299908-1996, requiere un caudal de 14 m3/día que corresponde a 9 servicios de agua potable, se cuenta con Capacidad Hídrica. A efectos de brindar la disponibilidad de los servicios de manera efectiva, se deberán realizar las siguientes mejoras en el Acueducto: En concordancia con el ART 14 reglamento de prestación de servicios inciso A) debe realizar la inscripción de la servidumbre de tubería y de paso a favor de AYA, y del ART 15 dotación de servicio de agua dentro de la servidumbre de manera individual dentro de la servidumbre. Para ello de realizar la (sic) una extension (sic) de ramal dentro de la servidumbre con una longitud de 60 metros y 6 metros de ancho, con tubería de 75mm de diametro (sic) PVC sdr 26c(e, y requiere los siguientes materiales (…) Para tales efectos, se le concederá al interesado un plazo de diez días hábiles para que formalmente se apersona ante el AyA y manifiesta su deseo de costear y ejecutar las mismas. En caso de no apersonarse se procederá con el archivo de la gestión (…) Las mejoras solicitadas deberán estar indiadas en los planos constructivos del proyecto inmobiliario supra citado, que se presentarán ante la ventanilla única del INVU y ante la Municipalidad respectiva, en caso contrario AyA no aprobará los planos del proyecto. Esta constancia no es una autorización de construcción o interconexión, para ello el interesado deberá cumplir, además de los requerimientos que aquí se determinan, con los requisitos y los procedimientos que dictamina la normativa vigente. Esta constancia servirá para seguir con el trámite administrativo de visado de planos ante el INVU y gestión ambiental ante SETENA. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados verificará que las obras de extensiones de ramal y otras obras necesarias, estén concluidas a satisfacción en el momento en que se solicite que el Proyecto se interconecte al sistema de abastecimiento de agua potable.”. Por medio del oficio de 13 de marzo de 2019, dirigido al recurrente, la autoridad accionada consignó: “Se aprobaron los planos constructivos considerando que el profesional responsable tiene la obligación de cumplir con todos y cada uno de los reglamentos y requisitos vigentes, antes de presentar los planos constructivos a la municipalidad. La aprobación del presente plano constructivo no responsabilidad al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados del diseño, el mismo es responsabilidad únicamente del profesional que lo firma. Notas: El trámite corresponde a la colocación de tubería para el abastecimiento de 6 servicios dentro de servidumbre de paso a establecer a favor del AyA. El proyecto cuenta con capacidad hídrica para 9 servicios y un caudal de 14,3/día (…) Se debe extender un ramal de tubería de 75 mmo en PVC SDR 26 con una longitud de 55 metros.”. Por medio del memorando UEN-2019-01948 de 16 de septiembre de 2019, la autoridad recurrida indicó: “ Esta oficina de Topografía no posee observaciones con respecto al plano topográfico de la servidumbre presentado. La Constancia de Capacidad Hídrica número San Ramón-Periféricos-2018-9894, mediante la cual se tramita la disponibilidad de servicios, se encuentra prescrita. Según consulta realizada a la Región Central Oeste, dicha Constancia de Capacidad no fue renovada. En base (sic) a lo comunicado por correo electrónico, el Ing. Melvin Castro menciona que en una reunión sostenida con el interesado, se acordó que con cargo a la Región Central Oeste, se consultaría a la Dirección de Urbanismo del INVU la procedencia del uso para el proyecto de fraccionamiento.”. Mediante el oficio n.° SG-GSP-RC-2019-00597 las autoridades del ICCA remitieron una consulta al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) relacionada con la gestión del accionante. Asimismo, el INVU, por medio del oficio n.° DU-UAC-286-2019 de 20 de noviembre de 2019, señaló: “La consulta específica indica: “…considera imperativo la Dirección Regional conocer la factibilidad técnica y legal derivada del examine que realice la Dirección a su cargo respecto de la pretensión del solicitante en cuanto a los supuestos y uso de la excepción prevista en el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones vigente y la competencia conferida conforme a lo dispuesto en el inciso 2, artículo 10 de la Ley de Planificación Urbana.” Sobre el uso de excepción de fraccionar con acceso mediante servidumbre urbana, se comunica lo siguiente: · Sobre el establecimiento de fraccionamientos con acceso por servidumbre, el RCNFU vigente, en su numeral II.2.1 del Capítulo II. Fraccionamiento indica: “II.2.1 Lotes frente a servidumbre: Todas las parcelas resultantes de un fraccionamiento tendrán acceso directo a vía pública. En casos calificados, el INVU y las Municipalidades podrán admitir la subdivisión de lotes mediante servidumbres de paso, siempre que se cumpla con las siguientes normas: La servidumbre se aceptará en terrenos especiales en que por su ubicación o dimensión se demuestre que es imposible fraccionar con acceso adecuado a vías públicas existentes, utilizándose preferentemente para casos en que ya existan viviendas en el lote.” (Lo subrayado no corresponde al original). · Considerado lo anterior, se tiene que la subdivisión de lotes con acceso mediante servidumbre representa una clara excepción del proceso para fraccionar establecido en el Reglamento supra mencionado. Lo anterior implica, en definitiva, que la servidumbre es permitida siempre que se demuestre la imposibilidad de fraccionar un predio debido a las siguientes condiciones: - Que exista un inadecuado acceso a vías públicas - Que las dimensiones del predio por su relación frente-fondo, imposibiliten el fraccionamiento cumpliendo con las normas mínimas establecidas en el RCNFU. · En relación con las dimensiones de la servidumbre y de los lotes que tengan acceso por medio de esta, el RCNFU establece: II.2.1.1. En subdivisiones hasta de tres (3) lotes para vivienda unifamiliar, se tendrá una servidumbre de tres metros (3,00 m.) de ancho. De éstos, noventa centímetros (0,90 cm.) corresponderán a la acera. La longitud de una servidumbre de acceso a lotes interiores no excederá de 60 metros. II.2.1.2. Por cada lote adicional para vivienda unifamiliar se requiere un metro (1,00 m.) adicional en el ancho de la servidumbre, hasta completar seis metros (6,00 m.) de ancho. II.2.1.3. Frente a servidumbres solamente se podrá segregar un máximo de seis (6) lotes. II.2.1.4. Todos los lotes resultantes de las subdivisiones, deberán tener las medidas reglamentarias. El área de la servidumbre no será computable para efectos de cálculo del área mínima de lote y sobre ella no podrán hacerse construcciones, salvo las de tapias. · Es decir, las servidumbres de este tipo deben tener una longitud máxima de 60.00 m y un ancho máximo de 6.00 m; deben servir un máximo de 6 lotes, donde se puede construir una única vivienda unifamiliar. · Sobre el cumplimiento de las disposiciones técnicas establecidas en el RCNFU, no se omite manifestar que corresponde al INVU visar los planos de todos los fraccionamientos con acceso por servidumbre, previo al visado municipal (lo que incluye la propuesta de fraccionamiento consultada). Lo anterior según los siguientes criterios de la Procuraduría General de la República (PGR): Dictamen PGR-C-258-2017 del 9 de noviembre de 2017 “Por ende, se reitera que corresponde a la Dirección de Urbanismo del INVU examinar y visar los planos de fraccionamientos con fines urbanísticos, en forma previa al visado municipal, ello inclusive en los supuestos del numeral II.2.1 del Reglamento para el control nacional de fraccionamientos y urbanizaciones del INVU, respecto de los fraccionamientos excepcionalmente autorizados mediante servidumbre de paso” Dictamen PGR-C-053-2019 del 22 de febrero de 2019 “Con fundamento en lo expuesto, se concluye que la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo es competente para visar los planos de agrimensura de proyectos de urbanizaciones y fraccionamientos para efectos de urbanizar, lo que incluye, por vía de excepción, el visado de los planos de aquellos fraccionamientos con fines urbanísticos que tengan por frente una servidumbre de paso. No obstante, dicha Dirección de Urbanismo carece de la potestad para visar los planos de fraccionamientos que no tengan un fin urbanístico, sea que fuere agropecuario o forestal, aunque estos tengan por frente una servidumbre de paso.” · Es decir, el fraccionamiento propuesto debe contar con el visado del INVU, momento en el cual se estará haciendo una revisión detallada del cumplimiento de la norma; posteriormente procede el visado municipal y su respectiva inscripción en el Registro Inmobiliario. En relación con las dimensiones de las aceras asociadas al acceso por servidumbre, al ser esta una vía común para los lotes que sirve, deben cumplir con las dimensiones mínimas establecidas en la Ley de Igualdad de Oportunidades para las personas con Discapacidad, Nº 7600, y su Reglamento, Decreto Ejecutivo N°26831.”. Mediante el memorando n.° SG-GSP-RC-2021-00587 de la Región Central Oeste del ICAA, se consignó: “(…) la inscripción de estos inmuebles fue realizada de forma unilateral por parte del recurrente sin atender antes las disposiciones señaladas en las resoluciones administrativas CONSTANCIA DE CAPACIDAD HÍDRICA SAN RAMÓN- Periféricos-2018-9894, UEN-PC-2019-01978 emitidos por este Instituto, así como lo señalado en el oficio DU-UAC-286-2019 de la Dirección de Urbanismo del INVU (…) A este punto resulta imprescindible esclarecer a la Magistratura la fiel cronología de los hechos y actuaciones suscitadas, toda vez que la relación expuesta por el recurrente pretende confundir y sugerir que el nacimiento a la vida jurídica de las fincas 2-589174, 2-589175, 2-589176, 2-589177, 2-589178 y 2-589179 se hizo conforme a derecho una vez obtenido el visado municipal correspondiente, obviando un aspecto fundamental e insoslayable que fue inobservado tanto por el recurrente como por el profesional que otorgó estos visados y que derivaron en la inscripción y publicidad registral de estos inmuebles. Lo anterior por cuanto si bien el AyA emitió la resolución por disponibilidad de agua SIGDD-2020-00017621-1-1-1 del 6 de enero del 2020 al amparo de la norma promulgada por el INVU denominada Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (RFU), publicada en La Gaceta N° La Gaceta N°216, Alcance N°252 del 13 de noviembre del 2019 y en principio vigente desde el 13 de febrero del 2020, es claro que la figura denominada FRACCIONAMIENTO CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL no se encontraba vigente a la fecha de emisión de la resolución SIGDD-2020-00017621-1-1-1, error que fue denotado conscientemente por la autoridad competente para otorgar el visado municipal, pero igualmente explotado para otorgar el visado municipal de los nueve (9) lotes, sin que ello fuera advertido sino hasta el citado correo que aporta como carga de prueba el recurrente junto a su escrito de interposición, pero en el que además se acredita con absoluta claridad que la figura de fraccionamiento utilizada era la denominada servidumbre de paso, cito: “Seguido y dentro de esa misma frase, se detecta un error en ese oficio ya que menciona que él (sic) mismo menciona “CON ACCESO EXCEPCIONAL PARA USO RESIDENCIAL”, figura que NO EXISTÍA en ese momento, ya que lo que se usaba en fraccionamientos de ese tipo era la Servidumbre de Paso, ya que el término citado por el AyA entró en vigencia hasta setiembre del 2020…” (El subrayado y resaltado no son del original) Es decir, coincide lo expuesto por el Gobierno Local en el correo del 14 de setiembre del 2021 con lo señalado previamente en el oficio DU-UAC-286-2019 emitido el 20 de noviembre del 2019 (comunicado al recurrente el 27 de noviembre de 2019); no obstante, a pesar de esa claridad y certeza, igualmente en el año 2020 la administración municipal consintió el otorgamiento de los visados municipales sin contar previamente con la autorización del INVU (…)”. El INVU, por medio del oficio n.° DU-UAC-287-2021 de 19 de julio de 2021, señaló: “Se debe aclarar que actualmente, y desde el 13 de setiembre del 2020, se encuentra vigente el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, publicado en el Alcance N°252 a La Gaceta N°216 del 13 de noviembre del 2019; y su respectiva modificación publicada en el Alcance N°236 a la Gaceta N°224 del 7 de setiembre del año en curso. 3. No obstante, y como aspecto primordial de su consulta, se debe aclarar que los planos que se adjuntan ya fueron inscritos en el Registro Nacional, en los meses de enero, febrero y marzo del 2020, con los siguientes planos catastrados · A-2183719-2020 · A-2183720-2020 · A-2183721-2020 · A-2191473-2020 · A-2191475-2020 · A-2191476-2020. 4. Contemplando por tanto la fecha de inscripción, se procede a brindar respuesta según los lineamientos del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones de 1983 (RCNFU), vigente al momento de la gestión. 5. No se omite manifestar que cuando se realizaron las gestiones atenientes al fraccionamiento en cuestión, esta regulación era la única de alcance nacional, que establecía la figura del fraccionamiento por medio de servidumbre de paso, también conocida como servidumbre urbana. 6. En relación con los fraccionamientos con acceso por medio de servidumbre de paso, el RCNFU señala: “II.2 Accesos: II.2.1 Lotes frente a servidumbre: Todas las parcelas resultantes de un fraccionamiento tendrán acceso directo a vía pública. En casos calificados, el INVU y las Municipalidades podrán admitir la subdivisión de lotes mediante servidumbres de paso , siempre que se cumpla con las siguientes normas: La servidumbre se aceptará en terrenos especiales en que por su ubicación o dimensión se demuestre que es imposible fraccionar con acceso adecuado a vías públicas existentes, utilizándose preferentemente para casos en que ya existan viviendas en el lote. II.2.1.1 En subdivisiones hasta dé tres (3) lotes para vivienda unifamiliar, se tendrá una servidumbre de tres metros (3,00 m.) de ancho. De éstos, noventa centímetros (0,90 m.) corresponderán a la acera. La longitud de una servidumbre de acceso a lotes interiores no excederá de 60 metros. II.2.1.2 Por cada lote adicional para vivienda unifamiliar se requiere un metro (1,00 m.) adicional en el ancho de la servidumbre, hasta completar seis metros (6,00 m.) de ancho. II.2.1.3 Frente a servidumbres solamente se podrá segregar un máximo de seis (6) lotes. II.2.1.4 Todos los lotes resultantes de las subdivisiones, deberán tener las medidas reglamentarias. El área de la servidumbre no será computable para efectos de cálculo del área mínima de lote y sobre ella no podrán hacerse construcciones, salvo las de tapias. Artículo II.2.1.5. La segregación autorizada frente a servidumbre, en los términos de los artículos anteriores, implica que la entrada a los lotes será considerada servidumbre de paso común y en todo momento para cualquier autoridad o funcionarios de las entidades encargadas a prestar servicios públicos, de cualquier índole, así como de aquél a las que corresponde el control urbanístico, municipal, de seguridad pública, salud, bomberos y cualquier otro similar. No obstante lo indicado en el párrafo anterior, en cuanto a servidumbres, ni la municipalidad, ni ninguna institución pública tienen obligación de darles mantenimiento, ni de prestar servicios en los lotes interiores." (Subrayado no corresponde al texto original). 7. Por lo tanto, el fraccionamiento de lotes realizado, que se sirve para su acceso de una servidumbre de paso, debió cumplir lo siguiente; en el entendido que la dimensión del acceso, condiciona el número de lotes resultantes: · Servidumbre de paso de 3.00 m de ancho, puede brindar acceso solo a 3 lotes resultantes. · Servidumbre de paso de 4.00 m de ancho, solamente puede generar 4 lotes resultantes. · Servidumbre de paso de 5.00 m de ancho, puede brindar acceso sólo a 5 lotes resultantes. · Servidumbre de paso es de 6.00 m de ancho, sólo puede dar acceso a 6 lotes resultantes. · En todos los casos anteriores, la longitud máxima es de 60.00 m. · Cualquier lote resultante que tenga acceso por medio de una servidumbre de paso, admite únicamente una vivienda unifamiliar por lote. · Los lotes resultantes deben cumplir con el área mínima, para lo que no se debe computar el área de afectación de la servidumbre. 8. Es decir, el fraccionamiento en cuestión, con una servidumbre de paso con 6.00 m de ancho, admite únicamente que se generen 6 lotes resultantes (considerando cada lote que se sirva del acceso), con estrictamente la edificación de 1 vivienda unifamiliar. 9. Adicionalmente, se indica que todos aquellos fraccionamientos con acceso por servidumbre de paso, deben contar con el visado del INVU y de la municipalidad, según lo establece el numeral II.2.1 del RCNFU. II.2.1 Lotes frente a servidumbre: Todas las parcelas resultantes de un fraccionamiento tendrán acceso directo a vía pública. En casos calificados, el INVU y las Municipalidades podrán admitir la subdivisión de lotes mediante servidumbres de paso, siempre que se cumpla con las siguientes normas: Esta aclaración se realiza ya que en la nota del Lic. Armando Calvo Chaves y el Señor [Nombre 001] dirigida al AYA, se afirma que el trámite de fraccionamiento no debió contar con el visado del INVU, porque se gestionó antes de la entrada en vigencia del nuevo Reglamento, cuando en realidad desde que existe la figura de la servidumbre del paso en el RCNFU, su autorización estuvo condicionada al visado tanto del INVU como de la municipalidad respectiva (…) 11. Considerando lo anterior, se tiene que la Municipalidad de San Ramón en apego a lo que dispone el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones de 1983, y a la jurisprudencia que se ha generado en la materia, debió solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar su visado, así como la respectiva aprobación del INVU, en el entendido que esta siempre es de previo a la autorización municipal. 12. Lo anterior en congruencia también con lo establecido en el artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana, Ley N°4240, que define como un requisito para realizar fraccionamientos, el contar con disponibilidad de servicios indispensables, donde se incluye el recurso de agua potable. Lo anterior al indicar que el no contar con dichos servicios es un motivo para que la municipalidad respectiva no otorgue un visado Artículo 36.- Se negará la visación municipal de los planos relativos a fraccionamientos de áreas sujetas a control, por cualquiera de las siguientes razones: a. Cuando del simple fraccionamiento se originen lotes que tengan menos tamaño del permitido, inadecuado acceso a la vía pública o carentes de servicios indispensable; b. Que no cuenten con el permiso del caso, si se trata de notificaciones con fines o efectos de urbanización; c. En tanto pese sobre el inmueble que intente dividir, algún impedimento, como el que recae sobre áreas a renovar o reservadas a usos públicos; y d. Por cualquier otra causa técnica o de trámite que con base en esta ley, indique el reglamento. Entre los motivos del último inciso puede comprenderse, el atraso en el pago de impuestos o servicios municipales. Conclusiones: · El visado del INVU es para las propuestas de fraccionamientos que no hayan sido visadas por la Municipalidad respectiva. · No corresponde a este Instituto otorgar visados para disponibilidad de agua, de predios que ya fueron inscritos en el Registro Inmobiliario, pese a tratarse de fraccionamientos con acceso por servidumbre de paso. · Es completa responsabilidad de cada gobierno local solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar un visado, así como remitir al INVU a las personas interesadas de realizar un fraccionamiento con acceso por servidumbre de paso, previo a otorgar el visado municipal. Por lo tanto, es también responsabilidad de la Municipalidad coordinar la puesta a derecho de aquellos fraccionamientos que fueron visados en desacato de la norma vigente al momento de su gestión.”. Mediante el oficio n.° GSP-RCO-SR-2021-00773 de 11 de octubre de 2021, dirigido al accionante, la autoridad recurrida señaló: “Los aspectos de índole técnico – normativo fueron expuestos en este informe e inclusive de forma previa a la emisión de la resolución por disponibilidad positiva SIGDD-2020-00017621-1-1-1 del 6 de enero del 2020, también el caso particular fue analizado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) que, según consta en el oficio DU-UAC-286-2019 del 20 de noviembre 2019, dispuso lo correspondiente para efectos de los futuros visados, transcribo: “…el fraccionamiento propuesto debe contar con el visado del INVU , momento en el cual se estará haciendo una revisión detallada del cumplimiento de la norma; posteriormente procede el visado municipal y su respectiva inscripción en el Registro Inmobiliario ” (El resaltado y subrayado no son del original). Si bien en el expediente administrativo que custodia esta Unidad Cantonal no existe registro de alguna acción recursiva presentada en tiempo y forma contra la resolución SIGDD-2021-00002144-1-1-1 del 12 de marzo del 2021, no menos importante es indicar que la Unidad Cantonal de San Ramón y la Dirección Regional han mantenido el seguimiento y atención del caso, no siendo procedente atender favorablemente la petición referida por hasta seis (6) lotes que, haciendo uso de la figura de fraccionamiento excepcional, carecen del visado del INVU conforme lo previamente indicado por el INVU y de nuevo reiterado mediante comunicado DU-UAC-287-2021 del 19 de julio del 2021, cito: “Esta aclaración se realiza ya que en la nota del Lic. Armando Calvo Chaves y el Señor [Nombre 001] dirigida al AYA, se afirma que el trámite de fraccionamiento no debió contar con el visado del INVU, porque se gestionó antes de la entrada en vigencia del nuevo Reglamento, cuando en realidad desde que existe la figura de la servidumbre del paso en el RCNFU, su autorización estuvo condicionada al visado tanto del INVU como de la municipalidad respectiva. (…) Considerando lo anterior, se tiene que la Municipalidad de San Ramón en apego a lo que dispone el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones de 1983, y a la jurisprudencia que se ha generado en la materia, debió solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar su visado, así como la respectiva aprobación del INVU, en el entendido que esta siempre es de previo a la autorización municipal. (…) Es completa responsabilidad de cada gobierno local solicitar la disponibilidad de agua antes de otorgar un visado, así como remitir al INVU a las personas interesadas de realizar un fraccionamiento con acceso por servidumbre de paso, previo a otorgar el visado municipal. Por lo tanto, es también responsabilidad de la Municipalidad coordinar la puesta a derecho de aquellos fraccionamientos que fueron visados en desacato de la norma vigente al momento de su gestión . (El resaltado y subrayado no son del original). Consecuentemente, en ausencia del visado del INVU y como de previo ha sido expuesto por este Instituto, existe una imposibilidad jurídica para atender favorablemente lo peticionado, toda vez que ello resultaría en un agravio manifiesto de los funcionarios públicos de este Instituto al principio de legalidad dispuesto en la Carta Magna y la Ley General de Administración Pública (…) Por tanto, es menester recordar que el accionar relacionado a la atención, análisis y resoluciones que atienden los funcionarios de AyA debe antes fundamentarse y ampararse en respeto de las competencias rectoras del INVU, aspecto por el cual la resolución administrativa, en el supuesto de ser positiva, estaría carente de motivo, contenido y fin que la justifique frente al ordenamiento jurídico vigente. Lo anterior tampoco es desconocido por los profesionales en ingeniería topográfica y/o agrimensura, toda vez que el criterio C-053-2019 del 22 de febrero del 2019 fue emitido por la Procuraduría General de la República en respuesta a la consulta efectuada por la Dirección Ejecutiva del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA), pronunciamiento mediante el cual se concluye que la tipología de proyecto con uso de servidumbre es de naturaleza excepcional y por ello requiere el aval de la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, dictamen que resulta de aplicación obligatoria para la Administración solicitante (en este caso el CFIA), siendo ello además extensivo a los colegiados y motivo por el cual se considera tal aspecto en el informe GSP-RC-OMSAP-2021-00194 elaborado por el Ing. Pedro Barrantes Ramírez.”. Por medio del oficio n° GSP-RCO-SR-2021-00832 de 4 de noviembre de 2021, dirigido al tutelado, la dependencia recurrida consignó: “De conformidad, a la carta recibida con fecha 14 de octubre del año en curso, relacionada a la resolución administrativa SIGDD-2021-00002144-1-1-1, resuelta y notificada el 12 de marzo del 2021, conviene indicar que la motivación de este acto corresponde a lo anotado en el informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00194 del 10 de marzo del 2021. De acuerdo con lo anterior, y en referencia al consecutivo de la Contraloría de Ser-vicios del AyA ref REP.CS N° 3468-2021, donde se contesta a su petición con oficio GSP-RCO-SR-2021-00773, de fecha 11 de octubre 2021; debo de indicar, que se mantienen los mismos extremos esgrimidos en el oficio GSP-RCO-SR-2021-00773, sobre la situación que se expone en ambas notas. Sobre el tema de ausencia del visado del INVU y como de previo ha sido expuesto por este Instituto, existe una imposibilidad jurídica para atender favorablemente lo peticionado, toda vez que ello resultaría en un agravio manifiesto de los funcionarios públicos de este Instituto al principio de legalidad dispuesto en la Carta Magna y la Ley General de Administración Pública (…) Por tanto, es menester recordar que el accionar relacionado a la atención, análisis y resoluciones que atienden los funcionarios de AyA debe antes fundamentarse y ampararse en respeto de las competencias rectoras del INVU, aspecto por el cual la resolución administrativa, en el supuesto de ser positiva, estaría carente de motivo, contenido y fin que la justifique frente al ordenamiento jurídico vigente.”.
Ahora bien, sobre el particular, conviene traer a colación lo dispuesto por esta Sala en la sentencia n.° 2021007495 de las 9:15 horas de 16 de abril de 2021:
“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reprocha que con ocasión de que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le otorgó disponibilidad de agua para 7 lotes, inició un proyecto de fraccionamiento, para el cual adquirió un crédito hipotecario, para segregar y vender los lotes. A esos efectos realizó el visado municipal y la inscripción registral de los planos a segregar del proyecto; sin embargo, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, se negó a otorgar dicho visado, en virtud de que los inmuebles habían sido previamente inscritos registralmente. Reclama que hace ocho meses que inició con la gestión correspondiente no ha recibido una respuesta definitiva que le permita solventar el yerro cometido (…)
IIII.- EN CUANTO A LA DOTACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA: El carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infra constitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. En el presente asunto, es claro que se está ante la imposibilidad jurídica que constituye la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva, la ausencia del visado del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para el fraccionamiento, conforme lo dispone el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, lo cual fue explicado a la recurrente. En este sentido, si lo que la recurrente plantea es su disconformidad con la decisión anterior; por tratarse de un asunto que excede la naturaleza de este proceso de amparo, la recurrente puede plantear su disconformidad o recurrir lo resuelto ante la propia Administración o bien, ante la jurisdicción contenciosa administrativa, como corresponde. De otra parte, no aprecia la Sala que puede reprocharse actuación u omisión alguna al ente local recurrido, ni al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Así las cosas, descarta este Tribunal que se haya producido el agravio reclamado. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso.”. (Lo destacado no corresponde al original).
Así las cosas, el Tribunal estima que estas consideraciones son aplicables al caso en estudio. En tal sentido, de lo informado bajo juramento y de los elementos que constan en los autos, se desprende que la disponibilidad del servicio solicitada por el recurrente no se la ha otorgado debido a que la autoridad recurrida sostiene que, previo a ello, se requiere el respectivo visado del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, lo cual no se ha cumplido en el sub examine. De este modo, como se indicó en el antecedente supracitado, la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la normativa ordinaria constituye una imposibilidad jurídica para otorgar la disponibilidad del servicio, de ahí que una denegatoria en este escenario no resulta arbitraria o injustificada. Ahora, se aprecia que el recurrente cuestiona lo resuelto por la autoridad recurrida y sostiene que, en su caso, el visado del INVU no es necesario; sin embargo, tales aspectos constituyen diferendos de legalidad ordinaria que deben ventilarse ante la vía común. Así las cosas, como bien se indicó en el precedente antes transcrito, si el amparado se encuentra inconforme con la decisión de la autoridad accionada, por tratarse de un asunto que excede la naturaleza sumaria del amparo, lo procedente es que formule las gestiones pertinentes ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En virtud de lo expuesto, a priori se descarta alguna situación que requiera la injerencia de esta jurisdicción constitucional, por lo que corresponde declarar sin lugar el recurso.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
Paul Rueda L. Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QEMW43BEXIKG61*
Document not found. Documento no encontrado.