← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28069-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/12/2021
OutcomeResultado
The amparo is denied, as it was found that the Municipality of Puriscal did address the petitioner's complaints and took the necessary actions; therefore, there was no omission or violation of the fundamental rights claimed.Se declara sin lugar el recurso de amparo al constatarse que la Municipalidad de Puriscal sí atendió las denuncias del recurrente y tomó las acciones necesarias, por lo que no existió omisión ni violación a los derechos fundamentales alegados.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber analyzed an amparo action filed against the Municipality of Puriscal for an alleged failure to address a complaint regarding the abandoned, overgrown, and dirty condition of a lot adjacent to the petitioner's property. The petitioner claimed violation of Articles 27 (right to petition) and 50 (right to a healthy environment) of the Political Constitution, arguing that a year and a half after filing the complaint, the municipal authorities had taken no action. The Chamber found, based on sworn reports and evidence, that the Municipality did address the complaint: it conducted an inspection, issued a cleanup order that was complied with by the owner in 2020, and upon a new verbal complaint in November 2021, it again inspected and issued a new cleanup order, which the owner was still within the deadline to fulfill. The Chamber dismissed the amparo, concluding that the complaints were effectively addressed and that necessary actions were taken. This ruling confirms that the mere existence of a neglected lot does not per se violate the right to a healthy environment if the administration has responded diligently.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Puriscal por la presunta omisión en atender una denuncia sobre el estado de abandono, maleza y suciedad de un lote colindante con la propiedad del recurrente. El recurrente alegó violación de los artículos 27 (derecho de petición) y 50 (derecho a un ambiente sano) de la Constitución Política, al considerar que tras año y medio de presentada la denuncia, las autoridades municipales no habían tomado acciones. La Sala determina, con base en los informes rendidos bajo juramento y la prueba aportada, que la Municipalidad sí atendió la denuncia: realizó una inspección, emitió una orden de limpieza que fue acatada por el propietario en 2020, y ante una nueva denuncia verbal en noviembre de 2021, volvió a inspeccionar y notificar una nueva orden de limpieza, encontrándose el propietario dentro del plazo para cumplirla. La Sala descarta cualquier omisión o falta de respuesta y declara sin lugar el recurso, al constatar que las denuncias fueron efectivamente atendidas y se tomaron las acciones necesarias. Este caso reafirma que la mera existencia de un lote en mal estado no implica per se una violación al derecho a un ambiente sano si la administración ha respondido diligentemente.
Key excerptExtracto clave
Thus, this Chamber rules out the omission and lack of response alleged by the petitioner; on the contrary, it is observed that both his complaint of July 2020 and the verbal complaint of November of the current year have been addressed and the necessary actions have been taken to follow up and respond to the petitioner. Consequently, the appropriate course is to dismiss the amparo.Así las cosas, esta Sala descarta la omisión y falta de respuesta que acusa el recurrente, por el contrario se observa que tanto su denuncia de julio del año 2020 y la denuncia verbal de noviembre del año en curso, han sido atendidas y se han tomado las acciones necesarias para darles seguimiento y respuesta al petente. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala descarta la omisión y falta de respuesta que acusa el recurrente, por el contrario se observa que tanto su denuncia de julio del año 2020 y la denuncia verbal de noviembre del año en curso, han sido atendidas y se han tomado las acciones necesarias para darles seguimiento y respuesta al petente."
"this Chamber rules out the omission and lack of response alleged by the petitioner; on the contrary, it is observed that both his complaint of July 2020 and the verbal complaint of November of the current year have been addressed and the necessary actions have been taken to follow up and respond to the petitioner."
Considerando IV
"esta Sala descarta la omisión y falta de respuesta que acusa el recurrente, por el contrario se observa que tanto su denuncia de julio del año 2020 y la denuncia verbal de noviembre del año en curso, han sido atendidas y se han tomado las acciones necesarias para darles seguimiento y respuesta al petente."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: December 17, 2021 at 09:20 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210230160007CO* Res. No. 2021028069 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on December seventeenth, two thousand twenty-one.
Amparo appeal filed by [Name 001], holder of identity card [Value 001], against the Municipalidad de Puriscal.
Whereas:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on November 12, 2021, the appellant files an amparo appeal and states the following: that on July 10, 2020, he filed a complaint with the service comptroller's office (contraloría del servicio) of the respondent municipality denouncing the state of abandonment of a lot (lote) bordering his property. He claims that a year and a half after filing his complaint, the authorities of the respondent municipality have not taken action to resolve said problem. He considers the rights protected under articles 27 and 50 of the Political Constitution to be violated.
2.- The following persons report under oath: Iris Arroyo Herrera, in her capacity as Mayor; Shirley Madrigal Mora, in her capacity as Service Comptroller (Contralora de Servicios); and Karol Rojas Rojas, in her capacity as head of the Communal Services office, all of the Municipalidad de Puriscal. They state that on July 10 of the current year, the Municipality effectively received the complaint form from the Service Comptroller's Office (Contraloría de Servicios) No. 2020-036. Subsequently, said complaint was processed and, on October 19, 2020, a copy of the administrative resolution RES-AM-CU-SC-00102-2020, issued by the Communal Services Department in response to his inquiries regarding the reported lot, was sent to the appellant via email. They add that the order of resolution No. RES-AM-SC-00102-2020 from the Communal Services office was complied with by the representative of Lunar Holding S.A. the previous year. However, on November 17 of the current year, the owner of the property in question was notified again in order for it to be cleaned, so they are still awaiting the expiration of the deadline granted by the municipality for the fulfillment of its obligations.
3.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Judge Solano Aguilar; and,
Considering:
I.- Preliminary Issue. Before analyzing the merits of the allegation – for the alleged violation of the right to a prompt and expeditious procedure – it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the time periods set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at a party's request – or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception is raised, since it involves a complaint about an environmental problem, which involves the right to a healthy environment and the right to health, which the appellant claims has not been definitively resolved.
II.- Object of the appeal. The appellant claims that on July 10, 2020, he filed a complaint with the service comptroller's office (contraloría del servicio) of the respondent municipality denouncing the state of abandonment of a lot (lote) bordering his property. He claims that a year and a half after filing his complaint, the authorities of the respondent municipality have not taken action to resolve said problem.
III.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven for the decision of this matter: a) the Municipalidad de Puriscal filed a complaint on July 10 of the current year before the Service Comptroller's Office (Contraloría de Servicios) No. 2020-036 reporting the weeds and filth of the lot adjacent to his dwelling (evidence provided); b) in response to the appellant's complaint, the municipal authorities proceeded to visit on August 4, 2020, in order to verify what was reported by the appellant (report submitted under oath); c) on August 10, by means of administrative resolution No. RES-AM-CU-SC-00102-2020, issued by the Communal Services sub-process, the cleaning of the lots full of vegetative weeds, reported by the appellant, was ordered (evidence provided); d) on October 19, 2020, a copy of the administrative resolution RES-AM-CU-SC-00102-2020, issued by the Communal Services Department in response to his inquiries regarding the reported lot, was sent to the appellant via email (report submitted under oath); e) the administrative resolution RES-AM-CU-SC-00102-2020 was complied with by the representative of Lunar Holding S.A., who cleaned the lot (evidence provided); f) on November 8 of the current year, the appellant again verbally brought attention to the current state of the property in question (evidence provided); g) in response to this new complaint, municipal officials from the road cleaning service under that unit conducted an on-site visit (evidence provided); h) on November 17, 2021, by means of resolution RES-AM-CU-SC-0058-2021, José Francisco Vargas Ureña, representative of the company appearing as the landowner, was notified (report submitted under oath); i) the company owning the property is currently within the deadline for fulfillment of its obligations (see report submitted under oath).
IV.- On the specific case.- From the analysis of the reports submitted under oath and the evidence provided, this Chamber dismisses the lack of attention and response to the complaint filed by the appellant in 2020. From the report submitted under oath and the evidence provided, it is deduced that in response to the appellant's complaint, the municipal authorities proceeded to visit on August 4, 2020, in order to verify what was reported by the appellant; then, on August 10, by means of administrative resolution No. RES-AM-CU-SC-00102-2020, issued by the Communal Services sub-process, the owner of the lot in question was ordered to clean the vegetative weeds. Subsequently, on October 19, 2020, a copy of the administrative resolution RES-AM-CU-SC-00102-2020, issued by the Communal Services Department in response to his inquiries and complaint, was sent to the appellant via email. Additionally, it is indicated that the administrative resolution RES-AM-CU-SC-00102-2020 was complied with by the representative of Lunar Holding S.A., who cleaned the lot during 2020. Now, it is deduced from the evidence provided that in November of the current year, the appellant again appeared before the respondent municipality and again filed a complaint about the growth of weeds and trash in the lot adjacent to his property. In response to this new event, the municipal authorities sent officials to conduct an on-site inspection and, upon verifying the state of the lot, issued a new cleaning order. This new order was communicated to the company owning the lot in question on November 17 of the current year, and at the time the report was submitted, the deadline to complete the indicated work had not yet expired. Thus, this Chamber dismisses the omission and lack of response claimed by the appellant; on the contrary, it is observed that both his complaint of July 2020 and the verbal complaint of November of the current year have been addressed, and the necessary actions have been taken to follow up on them and respond to the petitioner. Consequently, it is appropriate to declare the appeal without merit.
V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or means produced by new technologies, have been provided, they must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the provisions established by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit.
Paul Rueda L. Acting President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *KRJGRCQWAFS61* FILE No. 21-023016-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:22:12.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210230160007CO* Res. Nº 2021028069 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , portador de la cédula de identidad [Valor 001] , contra la Municipalidad de Puriscal.
Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 12 de noviembre del año 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta lo siguiente: que con fecha 10 de julio del año 2020, presentó ante la oficina contraloría del servicio de la municipalidad accionada a denunciar el estado de abandono de un lote que colinda con su propiedad. Acusa que año y medio después de interpuesta su denuncia, las autoridades de la municipalidad recurrida, no han tomado acciones para resolver dicho problema. Considera lesionado los derechos tutelados en el artículo 27 y 50 de la Constitución Política. 2.- Informan bajo juramento Iris Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa, Shirley Madrigal Mora en su condición de Contralora de Servicios y Karol Rojas Rojas, en su condición encargada de la oficina de Servicios Comunales, todas de la Municipalidad de Puriscal, que efectivamente el 10 de julio del año en curso, recibió formulario de la denuncia de la Contraloría de Servicios N° 2020-036. Posteriormente se procedió a darle trámite a dicha denuncia y el 19 de octubre del año 2020, mediante correo electrónico se le remitió al recurrente copia de la resolución administrativa RES-AM-CU-SC-00102-2020 emitida por el Departamento de Servicio Comunales, en respuesta a sus consultas relativas al lote denunciado. Agrega que la orden de la resolución N° RES-AM-SC-00102-2020 de la oficina de Servicios Comunales, fue acatada por el representante de Lunar Holding S.A. el año anterior. Sin embargo, en fecha 17 de noviembre del año en curso, se le notifica nuevamente al dueño del inmueble en cuestión con el objeto de que fuera limpiado, por lo que aún están a la espera del plazo otorgado por el municipio para el cumplimiento de sus obligaciones. 3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Solano Aguilar ; y,
Considerando:
I.- Cuestión previa. De previo a analizar el fondo del alegato – por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa – con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte – o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia por un problema ambiental, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva.
II.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que con fecha 10 de julio del año 2020, presentó ante la oficina contraloría del servicio de la municipalidad accionada a denunciar el estado de abandono de un lote que colinda con su propiedad. Acusa que año y medio después de interpuesta su denuncia, las autoridades de la municipalidad recurrida, no han tomado acciones para resolver dicho problema III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) la Municipalidad de Puriscal, presentó el 10 de julio del año en curso, denuncia ante la Contraloría de Servicios N° 2020-036 donde denuncia la maleza y suciedad del lote contiguo a su vivienda (prueba aportada); b) en atención a la denuncia del recurrente, las autoridades municipales procedieron a visitar el 4 de agosto del 2020, con el fin de verificar lo denunciado por el recurrente (informe rendido bajo juramento); c) el día 10 de agosto, por medio de la resolución administrativa No. RES-AM-CU-SC-00102-2020, emitida por el subproceso de Servicios Comunales, se le ordena la limpieza de los lotes llenos de maleza vegetativa, denunciado por el recurrente (prueba aportada); d) el 19 de octubre del año 2020, mediante correo electrónico se le remitió al recurrente copia de la resolución administrativa RES-AM-CU-SC-00102-2020 emitida por el Departamento de Servicio Comunales, en respuesta a sus consultas relativas al lote denunciado (informe rendido bajo juramento); e) la resolución administrativa RES-AM-CU-SC-00102-2020 fue acatada por el representante de Lunar Holding S.A. y realizó la limpieza del lote (prueba aportada); f) el 8 de noviembre del año en curso, el recurrente vuelve a poner en evidencia de forma verbal, el estado actual del predio en cuestión (prueba aportada); g) ante esa nueva denuncia, funcionarios municipales del servicio de aseo de vías a cargo de esa dependencia realizaron visita in situ ( prueba aportada); h) el día 17 de noviembre del año 2021, por medio de la resolución RES-AM-CU-SC-0058-2021, se notifica a José Francisco Vargas Ureña, presentante de la sociedad que aparece como propietaria del terreno (informe rendido bajo juramento); i) actualmente la sociedad propietaria del inmueble, se encuentra en plazo para el cumplimiento de sus obligaciones (ver informe rendido bajo juramento). IV.- Sobre el caso concreto.- Del análisis de los informes rendidos bajo juramento y la prueba aportada esta Sala descarta la falta de atención y respuesta a la denuncia presentada por el recurrente en el año 2020. Del informe rendido bajo juramento y de la prueba aportada, se extrae que en atención a la denuncia del recurrente, las autoridades municipales procedieron a visitar el 4 de agosto del 2020, con el fin de verificar lo denunciado por el recurrente, luego el día 10 de agosto, por medio de la resolución administrativa No. RES-AM-CU-SC-00102-2020, emitida por el subproceso de Servicios Comunales, se ordenó al propietario del lote en cuestión la limpieza de maleza vegetativa. Posteriormente, el 19 de octubre del año 2020, mediante correo electrónico se le remitió al recurrente copia de la resolución administrativa RES-AM-CU-SC-00102-2020 emitida por el Departamento de Servicio Comunales, en respuesta a sus consultas y denuncia. Adicionalmente se indica que la resolución administrativa RES-AM-CU-SC-00102-2020 fue acatada por el representante de Lunar Holding S.A. y realizó la limpieza del lote durante el año 2020. Ahora, se extrae de la prueba aportada que en noviembre del año en curso, el recurrente se apersona nuevamente a la municipalidad accionada y presenta nuevamente su denuncia por el crecimiento y basura en el lote contiguo a su propiedad. Ante ese nuevo evento, las autoridades municipales envían funcionarios a realizar inspección in situ y al verificar el estado del lote emiten una nueva orden de limpieza. Esta nueva orden fue comunicada a la sociedad propietaria del lote en cuestión el 17 de noviembre del año en curso y al momento de rendirse el informe, aún estaba en plazo para realizar las labores indicadas. Así las cosas, esta Sala descarta la omisión y falta de respuesta que acusa el recurrente, por el contrario se observa que tanto su denuncia de julio del año 2020 y la denuncia verbal de noviembre del año en curso, han sido atendidas y se han tomado las acciones necesarias para darles seguimiento y respuesta al petente. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido rrpor la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.
Paul Rueda L. Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KRJGRCQWAFS61*
Document not found. Documento no encontrado.