Unreasonable delay by Ministry of Health in resolving complaint about herbicidesDilación indebida del Ministerio de Salud al resolver denuncia sobre herbicidas

Constitutional Chamber Case File: 21-022774-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210227740007CO* Res. No. 2021028064 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on December seventeenth, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, legal ID 3002611847; against the MINISTERIO DE SALUD.

Whereas:

1.- Through a document incorporated into the electronic case file at 23:04 hours on November 9, 2021, the petitioner files an amparo action on behalf of the Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad against the Ministerio de Salud. She states that on July 19, 2021, she sent via email to the addresses [email protected] and [email protected], a complaint against Mr. [Name 002], owner of the company RATECSA, for disregarding the "Sanitary Alert on the use of herbicides in human living spaces" ("Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana"), regarding the sale of the herbicide Arsenal 24 SL for uses in non-agricultural areas. She points out that, on July 20, 2021, an acknowledgment of receipt was given for her filing. She adds that on September 21, 2021, she sent an email to the Minister of Health to obtain a response to the complaint filed in July of this year. She mentions that by official letter REF: HT-2941-2021 of September 23, 2021, the Minister of Health forwarded the complaint against the owner of the company RATECSA filed by [Name 001] Rozas to the Director General of Health for its resolution. She relates that through official letter No. MS-DGS-4005-2021 of September 29, 2021, the Dirección General de Salud forwarded her complaint to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte for its attention and resolution. She claims that as of the date this action was filed, her complaint has not been resolved on its merits. She considers that this omission harms her fundamental rights and those of the entity she represents.

2.- In a resolution at 16:57 hours on November 10, 2021, the amparo was admitted and a report was requested from the Minister, the Director General of Health, and the Regional Director of the Rectoría de la Salud Central Norte, all of the Ministerio de Salud, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By means of a document received by the Chamber's email at 14:47 hours on November 17, 2021, Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García, and Karina Garita Montoya, in their respective capacities as Minister, Director General of Health, and Regional Director of the Rectoría de la Salud Central Norte, all of the Ministerio de Salud, report under oath. They state that, according to official letter N° MS-DGS-4824-2021 of November 16, 2021, issued by the Director of the Dirección General de Salud: “(…) as of the date this action was filed, no response has been offered regarding the outcome of the complaint filed by the party protected herein, we proceed to detail the actions taken regarding the case and the documentation attached. The complaint against the company RATECSA for disregarding the 'Sanitary Alert on the use of herbicides in human living spaces' ("Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana"), signed by Ms. [Name 001] Rozas, arrives at the Office of the Minister of Health via email dated September 21, 2021, and was forwarded to this Dirección General de Salud by means of Routing Slip HT-2941-2021. Through official letter MS-DGS-4005-2021, dated September 29, 2021, the aforementioned complaint is forwarded, as well as other complaints against the Municipalidad de Grecia and the Municipalidad de Flores, to Dr. Karina Garita Montoya as director of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte; with PRIORITY status, in order to attend to and directly inform Ms. [Name 001] Rozas at the email address [email protected], about the actions taken. Through official letter MS-DGS-4800-2021, official letter MS-AJ-AU-2907-2021 is forwarded to Dr. Karina Garita Montoya, which attaches Amparo Action No. 022774-0007-CO (sic) filed by Ms. [Name 001] ROZAS, and a report is requested on the actions taken and what was communicated to Ms. [Name 001]. Through official letter MS-DRRSCN-4039-2021, signed by Dr. Karina Garita Montoya, report MS-DRRSCN-4012-2021 is sent to this Dirección General de Salud, addressed to MLA. Ronald Chinchilla González and Lic. Alexander Umaña Baraquiso, indicating the actions carried out by the Regional Directorate under her charge and the Dirección de Área Rectora de Salud de Alajuela 2, regarding the complaint against Mr. [Name 002] Arroyo, owner of the company RATECSA. I transcribe: "(…) Due to a material error, the complaint against Mr. [Name 002], owner of the company RATECSA, for disregarding the 'Sanitary Alert on the use of herbicides in human living spaces' ("Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana"), regarding the sale of the herbicide Arsenal 24 SL for uses in non-agricultural areas, had not been included in the attention of official letter MS-DGS- 4005- 2021. Therefore, the process for attending to this matter was initiated with Dr. Ronald Mora Solano, Director of the Área Rectora de Alajuela 2. On November 15, 2021, with official letter MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021, issued by Dr. Ronald Mora Solano, Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, a response is given to the complaint made by Ms. [Name 001]. The same letter indicates that the company has a valid sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento), as well as current oversight (regencia) from the Colegio de Médicos Veterinarios and the Colegio de Ingenieros Agrónomos. It is a company dedicated to the sale of pest control products and disinfectants, and not to the application of such products. Therefore, emphasis is placed on the importance of reading the label of these products, where the uses are indicated. Regarding the presence of the herbicides indicated at the site, only the product Arsenal 24SL was found. Mr. [Name 002] indicates that the sale of this product has currently been discontinued because it is no longer in demand in the herbicide market, and they will proceed with the destruction of the units they have in the warehouse through the company Wastech S.A (which has all the permits for the final disposal of this type of product). For this purpose, through official letter MS-DRRSCN4036-2021 dated November 15, 2021, Dr. Mora is being requested to proceed to verify that said action is carried out as indicated (...)". They add that according to official letter N° MS-DRRSCN-4012 -2021 of November 16, 2021, issued by the Director of the Dirección Regional de la Rectoría de la Salud Central Norte, it is stated that: "(…) Through official letter MS-DRRSCN-3448-2021 dated September 29, 2021, official letter MS-DGS-4005-2021, signed by Dr. Priscilla Herrera García, Director General of Health, is forwarded to Dr. Gabriela Miranda Murillo, Director of the Área Rectora de Grecia, and to Dr. Gustavo Espinoza Chaves, Director of the Área Rectora de Salud de Belén -Flores. This letter forwards Routing Slip HT-2941-2021 issued by the Ministerial Office, which refers to the complaint filed against RATECSA, Municipalidad de Flores, and Municipalidad de Grecia for the use of the herbicides Arsenal, BOA 20 SL, Gallo Bioquat, Zeus, Reglone, and Drexe. By email dated October 1, 2021, Licda. Gioconda González Rodríguez, an official of the Health Regulation Process, with authorization from Dr. Gabriela Miranda, Director of the Área Rectora de Grecia, proceeds to give a response to Ms. [Name 001] regarding the complaint, in which the sanitary order MS-DRRSCN-DARSG-OS-092-2021 dated September 27, 2021, and notified on September 30, 2021, to Mr. Francisco Murillo Quesada, Mayor of the Municipalidad de Grecia, is attached to said communication. This was because it was identified that said entity was using unauthorized products (herbicides) in human living spaces. With official letter SERAMB-367-2021, officials of said department inform Mr. Murillo that, in compliance with the cited sanitary order, they will stop using products that are not in accordance with domestic-type indications, and the market will be checked for options to use in tasks without affecting the community. With official letter MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 dated October 18, 2021, Lic. Jorge Valenciano and Dr. Gustavo Espinoza, both officials of the DARS of Belén Flores, proceed to give a response directly to Ms. [Name 001] regarding the complaint, indicating that after having proceeded with the on-site inspection, the existence of herbicides registered as professional and agricultural is evidenced, subject to the prohibition of use in environments where people live, circulate, remain, or gather (dwellings, buildings, public and private facilities, businesses, public and private vehicles, interior and exterior gardens, railway lines, etc.), which is recorded in inspection report N° 01-011021. Therefore, sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-083-2021 was issued and notified on October 21, 2021, to Mr. Eder Ramírez Segura, Mayor of the Municipalidad de Flores. The verification of compliance with point 1, of immediate term, was carried out on October 21st with the direct person in charge, Ing. Mariel Murillo, who arranged what was necessary to stop the use and initiated the final disposal through the Unidad Técnica Ambiental of the Municipality. This was done by means of a telephone call report (…). Regarding the follow-up on point 2 of ordinance OS-MS-DRRSCN-DARSBF-OS-083-2021, it is scheduled for next Thursday, November 18, 2021. Due to a material error, the complaint against Mr. [Name 002], owner of the company RATECSA, for disregarding the 'Sanitary Alert on the use of herbicides in human living spaces' ("Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana"), regarding the sale of the herbicide Arsenal 24 SL for uses in non-agricultural areas, had not been included in the attention of official letter MS-DGS-4005- 2021. Therefore, the process for attending to this matter was initiated with Dr. Ronald Mora Solano, Director of the Área Rectora de Alajuela 2. On November 15, 2021, with official letter MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021, issued by Dr. Ronal Mora Solano, Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, a response is given to the complaint made by Ms. [Name 001]. The same letter indicates that the company has a valid sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento), as well as current oversight (regencia) from the Colegio de Médicos Veterinarios and the Colegio de Ingenieros Agrónomos. It is a company dedicated to the sale of pest control products and disinfectants, and not to the application of such products. Therefore, emphasis is placed on the importance of reading the label of these products, where the uses are indicated. Regarding the presence of the herbicides indicated at the site, only the product Arsenal 24SL was found. Mr. [Name 002] indicates that the sale of this product has currently been discontinued because it is no longer in demand in the herbicide market, and they will proceed with the destruction of the units they have in the warehouse through the company Wastech S.A (which has all the permits for the final disposal of this type of product). For this purpose, through official letter MS-DRRSCN-4036-2021 dated November 15, 2021, Dr. Mora is being requested to proceed to verify that said action is carried out as indicated. In this way, the complaints filed by Ms. [Name 001] are considered addressed, and the response to them was sent directly to her through the indicated email address [email protected] (…)”. They state that since September 29, 2021, due follow-up has been given to the complaint, sending Routing Slip HT-2941-2021, issued by the Ministerial Office, which refers to the complaint filed against RATECSA, Municipalidad de Flores, and Municipalidad de Grecia, for the use of the herbicides Arsenal, BOA 20 SL, Gallo Bioquat, Zeus, Reglone, and Drexe. They relate that via email on October 1, 2021, Licda. Gioconda González Rodríguez, an official of the Health Regulation Process of the Área Rectora de Salud de Grecia, with authorization from Dr. Gabriela Miranda, Director of said Área Rectora de Salud, proceeded to give a response to Ms. [Name 001] Rozas regarding the complaint, according to sanitary order N° MS-DRRSCN-DARSG-OS-092-2021 of September 27, 2021, and notified on September 30, 2021. Furthermore, through official letter MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 of October 18, 2021, officials of the Área Rectora de Salud Belén Flores proceeded to give a response directly to the petitioner regarding the complaint, indicating that after having proceeded with the on-site inspection, the existence of herbicides registered as professional and agricultural is evidenced, subject to the prohibition of use in environments where people live, circulate, remain, or gather. They mention that: "(...) they have not violated any fundamental right of the party protected herein and, on the contrary, with the proper use of the complaint filed, it was possible to identify and prohibit the misuse of the herbicide by the intervened Municipality and verify, by Mr. [Name 002], in his capacity as owner of the company RATECSA, the non-presence of the herbicides indicated at the site; only the product Arsenal 24SL was found. Mr. Ramírez indicated that the sale of this product has currently been discontinued because it is no longer in demand in the herbicide market, and he will proceed with the destruction of the units he has in the warehouse, through the company Wastech S.A., thus finding all pertinent actions in protection of health, in accordance with the directives of the Ministerio de Salud.” They add that the emails: [email protected] and [email protected], are enabled as official means. They request that the Chamber declare the action without merit.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Judge Araya García writes; and,

Considering:

I.- Preliminary Clarification. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred, with some exceptions, to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the reasonably prescribed deadlines to resolve the requests made by the administered parties in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the sub-lite case, an exception case is presented, as it is a filing related to the protection of the right to the environment. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this action.

II.- Purpose of the action. The petitioner considers her fundamental rights harmed, since on July 19, 2021, she sent a complaint via email to the addresses [email protected] and [email protected]; however, as of the filing date of this action, her complaint has not been resolved.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On July 19, 2021, the petitioner sent via email to the addresses [email protected] and [email protected], a complaint against Mr. [Name 002], owner of the company RATECSA, for disregarding the "Sanitary Alert on the use of herbicides in human living spaces" ("Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana"), regarding the sale of the herbicide Arsenal 24 SL for uses in non-agricultural areas, and she indicated the email [email protected] as the means for notifications (uncontroverted fact).
• b)On September 21, 2021, the claimant requested a response to her complaint to the email addresses [email protected] and [email protected] (see documentary evidence, added to the digital file).
• c)On September 21, 2021, the office of the Minister of Health forwarded the complaint of the protected party to the Dirección General de Salud by means of official letter HT-2941-2021 (see report rendered under oath and evidence provided, added to the digital file).
• d)On September 23, 2021, the forwarding of official letter HT-2941-2021 from the ministerial office to the Dirección General de Salud was made known to the petitioner (see documentary evidence, added to the digital file).
• e)Through official letter MS-DGS-4005-2021 of September 29, 2021, the complaint was forwarded to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte (see report rendered under oath and evidence provided, added to the digital file).
• f)On October 1, 2021, the sanitary order issued to the Mayor of the Municipalidad de Grecia regarding the use of pesticides in the canton was made known to the petitioner at her email address [email protected] (see documentary evidence, added to the digital file).
• g)Official letter MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 of October 18, 2021, was issued, signed by officials of the Dirección del Área Rectora de Salud de Belén Flores, addressed to the petitioner, in order to inform her of the actions taken regarding her complaint (see documentary evidence, added to the digital file).
• h)On the occasion of the notification of this amparo action, on November 15, 2021, official letter MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021, issued by the Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, was sent to the email address [email protected] —indicated by the claimant as the means for notifications—, in which a response was given to the complaint and it was indicated, among other things, the following: “(…) Regarding the presence of the herbicide Arsenal® 24 SL, at the time of the visit, the company indicated that the sale of this product has currently been discontinued because it is no longer in demand in the herbicide market, they also indicated that they have units in the warehouse (…) that are going to be destroyed by the company Wastech. S.A., which has all the corresponding permits to perform said final treatment of these products. Based on the foregoing, and in view of the evidence that at the time of the visit the complaint could not be proven, confidential complaint 440-2021 against the company RATECSA for non-compliance with the ‘Sanitary Alert for use of Industrial Herbicides in Human Living Spaces’ ("Alerta Sanitaria uso de Herbicidas Industriales en Espacios de Convivencia Humana") is hereby archived (…)” (see documentary evidence, added to the digital file).
• i)On November 11 and 16, 2021, the respondent authorities were notified of this amparo action (see notification reports, added to the digital file).

IV.- On the specific case. In the case under study, the petitioner considers her fundamental rights harmed, since on July 19, 2021, she sent a complaint via email to the addresses [email protected] and [email protected]; however, as of the filing date of this action, her complaint has not been resolved.

Regarding this, this Chamber has established that it was not until September 21, 2021, that the office of the Minister of Health forwarded the complaint of the protected party to the Dirección General de Salud by means of official letter HT-2941-2021, this on the occasion of the claimant's request for a response regarding her complaint. Also, it has been verified that, through official letter MS-DGS-4005-2021 of September 29, 2021, the referred complaint was forwarded to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte. Furthermore, that on October 1, 2021, the sanitary order issued to the Mayor of the Municipalidad de Grecia regarding the use of pesticides in the canton was made known to the petitioner at her email address [email protected]. On the other hand, even though official letter MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 of October 18, 2021, was subsequently issued, signed by officials of the Dirección del Área Rectora de Salud de Belén Flores and addressed to the petitioner, in which they purported to inform her of the actions taken regarding the complaint, the truth is that from the documentary evidence provided by the respondent party, it is not verified that said official letter was notified to her.

Now then, on the occasion of the notification of this amparo action, it has been verified that on November 15, 2021, official letter MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021, issued by the Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, was sent to the email address [email protected] —indicated by the claimant as the means for notifications—, with which a response was given to the complaint and it was indicated, among other things, the following: “(…) Regarding the presence of the herbicide Arsenal® 24 SL, at the time of the visit, the company indicated that the sale of this product has currently been discontinued because it is no longer in demand in the herbicide market, they also indicated that they have units in the warehouse (…) that are going to be destroyed by the company Wastech. S.A., which has all the corresponding permits to perform said final treatment of these products. Based on the foregoing, and in view of the evidence that at the time of the visit the complaint could not be proven, confidential complaint 440-2021 against the company RATECSA for non-compliance with the ‘Sanitary Alert for use of Industrial Herbicides in Human Living Spaces’ ("Alerta Sanitaria uso de Herbicidas Industriales en Espacios de Convivencia Humana") is hereby archived (…)”.

From the foregoing, it is clear that, even though the respondent authority did address the issue reported by the petitioner, carrying out inspections and even issuing sanitary orders, it was on the occasion of the notification of the order admitting this amparo that it sent the petitioner, via email on November 15, 2021, official letter MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021, where the resolution of her complaint was communicated. This Chamber considers that an undue delay, or unjustified delay, has indeed occurred, which violates the fundamental rights of the petitioner. From this perspective, the appropriate course is to grant the action, without a special award of costs, damages, and losses, since the alleged violation ceased, with the consequences explained below.

V.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Upon better consideration, the majority of the Chamber is of the opinion that the granting that operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC), which states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit (…)" must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the action is declared with merit, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the granting is ordered "solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." It is emphasized that the Law states "if they are appropriate," meaning that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, where an abnormal termination of the proceedings occurs, akin to withdrawal due to extrajudicial satisfaction, it is the majority criterion that it is not appropriate to award costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archiving of the case file. Furthermore, the content of the claim of the protected person and the respondent authority's conduct of acknowledging it suggest that such impairments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no elements of judgment that suggest otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the appropriateness of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it falls to the judges to remedy those shortcomings; if laws lack intelligence in certain aspects, there is no other remedy but to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), when it provides that: "any resolution that grants the action shall award in the abstract the indemnification for damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and shall reserve their liquidation for the execution of sentence." This refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, where appropriate, those of International or Community Law, and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública, the Código Procesal Contencioso Administrativo, and the other procedural codes are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. To the above, factual reasons are added, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abusive exercise of the vicarious action in the amparo action has been generated, for purposes of enrichment through indemnification, insofar as the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs, damages, or losses.

VI.- Partially dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party. While I agree with the rest of the Chamber on declaring the action with merit, I differ from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses arising from the harm caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” On the other hand, Article 51 ibid., establishes that:

“...any resolution that grants the action shall award in the abstract the indemnification for damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and shall reserve their liquidation for the execution of sentence.” This last norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, which the majority calls a “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises.

However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right, and therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the full enjoyment of their fundamental rights, once it has become aware of the amparo (amparo) —a scenario contemplated in the aforementioned Article 52— by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to pay the damages and losses caused and the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for a condemnation of the offender to costs, damages, and losses, whose foundation lies in the principles of protecting individuals' rights and that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time of hearing and resolving the amparo with merit, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the appropriateness of the condemnation to costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation on these points that is contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration that, in the enjoyment of those rights, the Administration has agreed in their favor; a situation that, as stated by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process".

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scopes, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, indubitably, the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation to costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal will be granted "solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate". As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without any doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered with the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation to costs, damages, and losses before a violation of fundamental rights, this condemnation is always appropriate, even in the case that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly evident that in the specific case no injury capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions —the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—, the granting of this appeal must necessarily imply the condemnation to costs, damages, and losses, and I so declare.

VII.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: "If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate".

My interpretation of this norm is the following: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are appropriate" refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of a compensatory nature but restorative; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of sentence".

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If it were not done this way, if such condemnation were not given, in the event they had indeed occurred, there would be no title —derived from this process— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the issuance of condemnation in the abstract, the damages and losses have not been caused, the judge in the ordinary venue will so declare, as only he is competent to deem the real existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to say that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn to costs, even when the right has been restored.

Based on the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation to damages and losses, but not the condemnation to costs.

VIII.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, having provided any document on paper, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore: The appeal is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without special condemnation to costs, damages, and losses. Judge Salazar Alvarado partially dissents and also orders the condemnation to damages, losses, and costs against the respondent party. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation to damages and losses, but not the condemnation to costs. Notify.- Paul Rueda L. Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *DJUXT5OO6U061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:22:01.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210227740007CO* Res. Nº 2021028064 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, cédula jurídica 3002611847; contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 23:04 horas del 9 de noviembre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo a favor de la Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 19 de julio de 2021, remitió vía correo electrónico a las direcciones [email protected] y [email protected], una denuncia contra el señor [Nombre 002] propietario de la empresa RATECSA por desestimar "Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana", respecto de la comercialización del herbicida Arsenal 24 SL, para usos en áreas no agrícolas. Señala que, el 20 de julio de 2021, se dio acuse de recibido a su gestión. Añade que el 21 de setiembre de 2021, remitió un correo electrónico al Ministro de Salud dar respuesta a la denuncia formulada en el mes de julio del año en curso. Menciona que por oficio REF: HT-2941-2021 de 23 de setiembre de 2021 el Ministro de Salud remitió a la directora General de Salud la denuncia contra el propietario de la empresa RATECSA formulado por [Nombre 001] Rozas para su resolución. Relata que mediante oficio No. MS-DGS-4005-2021 de 29 de setiembre de 2021, la Dirección General de Salud trasladó su denuncia a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte para su atención y resolución. Reclama que al día de interposición de este recurso, su denuncia no se ha resuelto por el fondo. Considera que tal omisión lesiona sus derechos fundamentales y los de su representada. 2.- En resolución de las 16:57 horas del 10 de noviembre 2021, se dio curso al amparo y se le solicitó informe al Ministro, a la Directora General de Salud y el Director Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, todos del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por la recurrente. 3.- Mediante escrito recibido por el correo electrónico de la Sala a las 14:47 horas del 17 de noviembre de 2021, informan bajo juramento Daniel Salas Peraza, Priscilla Herrera García y Karina Garita Montoya, en sus respectivas condiciones de Ministro, Directora General de Salud y Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, todos del Ministerio de Salud. Señalan que, según oficio N° MS-DGS-4824-2021 del 16 de noviembre del 2021, emitido por la Directora de la Dirección General de Salud: “(…) a la fecha en la que interpone este recurso no se le ha ofrecido respuesta alguna en relación con el resultado de la denuncia presentada por la aquí amparada, se procede a detallar las actuaciones realizadas en torno al caso y documentación que se adjunta. Ingresa ante el Despacho del Sr. Ministro de Salud vía correo electrónico de fecha 21 de setiembre del 2021 denuncia en contra la empresa RATECSA por desestimar “Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana” suscrita por la Sra. [Nombre 001] Rozas y trasladada ante esta Dirección General de Salud por medio de la Hoja de Trámite HT-2941-2021. Por medio del oficio MS-DGS-4005-2021; de fecha 29 de setiembre del 2021, se traslada la antedicha denuncia, así como otras denuncias en contra de la Municipalidad de Grecia y la Municipalidad de Flores, a la Dra. Karina Garita Montoya como directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte; con carácter de PRIORIDAD, con el fin de atender e informar directamente a la Sra. [Nombre 001] Rozas al correo electrónico [email protected], sobre lo actuado. Por medio del oficio MS-DGS-4800-2021 se traslada a la Dra. Karina Garita Montoya oficio MS-AJ-AU-2907-2021, el cual adjunta Recurso de Amparo N° 022774-0007-CO (sic) interpuesto por la señora [Nombre 001] ROZAS, y se solicita informe de lo actuado y de lo informado a la Sra. [Nombre 001]. Por medio del oficio MS-DRRSCN-4039-2021, suscrito por la Dra. Karina Garita Montoya remite a esta Dirección General de Salud informe MS-DRRSCN-4012-2021 dirigido al MLA. Ronald Chinchilla González y al Lic. Alexander Umaña Baraquiso, indicando las acciones realizadas por parte de la Dirección Regional a su cargo como la Dirección de Área Rectora de Salud de Alajuela 2, en torno a la denuncia contra el señor [Nombre 002] Arroyo propietario de la empresa RATECSA, trascribo: “(…) Debido a un error material no se había incluido en la atención del oficio MS-DGS- 4005- 2021 la denuncia contra el señor [Nombre 002] propietario de la empresa RATECSA por desestimar "Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana", respecto de la comercialización del herbicida Arsenal 24 SL, para usos en áreas no agrícolas, por lo que se hizo la gestión de la atención de esta ante el Dr. Ronald Mora Solano, Director del Área Rectora de Alajuela 2. El día 15 de noviembre del 2021 con oficio MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021 emitido por el Dr. Ronald Mora Solano, Director del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 se procede a dar respuesta a lo denunciado por la señora [Nombre 001], en el mismo se indica que la empresa cuenta con permiso sanitario de funcionamiento, así como con la regencia del Colegio de Médicos Veterinarios y del Colegio de Ingenieros Agrónomos vigentes a la fecha. Es una empresa que se dedica a la venta de productos de control de plagas y desinfectantes y no a la aplicación de dichos productos, por lo que se hace hincapié en la importancia de la lectura de la etiqueta de dichos productos en donde se indican los usos. En cuanto a la presencia de los herbicidas indicados en el sitio solo se encontró el producto Arsenal 24SL, indica el señor [Nombre 002] que actualmente la comercialización de este producto se ha descontinuado debido a que el mismo ya no es demandado en el mercado de los herbicidas, y procederán con la destrucción de las unidades que cuentan en la bodega mediante la empresa Wastech S.A (misma que cuenta con todos los permisos para la disposición final de este tipo de productos), para lo cual mediante el oficio MS-DRRSCN4036-2021 de fecha 15 de noviembre del 2021 se le está solicitando al Dr. Mora proceda a verificar que dicha acción sea cumplida según lo indicado (…)” . Agregan que según oficio N° MS-DRRSCN-4012 -2021 del 16 de noviembre del 2021, emitido por la Directora de la Dirección Regional de la Rectoría de la Salud Central Norte, se tiene que: “(…) Mediante el oficio MS-DRRSCN-3448-2021 de fecha 29 de setiembre del 2021 se traslada a la Dra. Gabriela Miranda Murillo, Directora del Área Rectora de Grecia y al Dr. Gustavo Espinoza Chaves, Director del Área Rectora de Salud de Belén -Flores el oficio MS-DGS-4005-2021 suscrito por la Doctora Priscilla Herrera García, Directora General de Salud, mediante el cual remite la Hoja de Tramite HT-2941-2021 emitida por el Despacho Ministerial, la cual se refiere a la denuncia interpuesta en contra de RATECSA, Municipalidad de Flores y Municipalidad de Grecia por el uso de herbicidas Arsenal, BOA 20 SL, Gallo Bioquat, Zeus, Reglone y Drexe. Mediante correo electrónico de fecha 01 de octubre del 2021 la Licda. Gioconda González Rodríguez, funcionaria del proceso de Regulación de la Salud, con autorización de la Dra. Gabriela Miranda, Directora del Área Rectora de Grecia procede a dar respuesta a la Señora [Nombre 001] sobre lo denunciado, siendo que se adjunta a dicho comunicado la Orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSG-OS-092-2021 de fecha 27 de setiembre del 2021 y notificada el 30 de setiembre del 2021 al señor Francisco Murillo Quesada, Alcalde de la Municipalidad de Grecia, con motivo de que identificaron que en dicha entidad estaban utilizando productos no autorizados (herbicidas) en espacios de convivencia humana. Con el oficio SERAMB-367-2021 funcionarios de dicha dependencia le informan al Sr. Murillo que en acatamiento a la orden sanitaria citada dejaran de usar los productos que no están acorde a las indicaciones de tipo doméstico y se verificará en el mercado que opciones tienen para utilizar en las labores sin afectación a la comunidad. Con el oficio MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 de fecha 18 de octubre del 2021el (sic) Lic. Jorge Valenciano y el Dr. Gustavo Espinoza ambos funcionarios de la DARS de Belén Flores, proceden a dar respuesta directamente a la Señora [Nombre 001] sobre lo denunciado, indicando que luego de haber procedido con la inspección in situ, se evidencia la existencia de herbicidas registrados como profesional y agrícola sujetos a la prohibición del uso en ambientes donde vivan circulen, permanecen, o concurren personas (viviendas, edificios, instalaciones públicas y privadas, comercios, vehículos públicos y privados, jardines interiores y exteriores, líneas férreas, etc.) lo que consta en el acta de inspección N° 01-011021 por lo que se procedió a girar y notificar el 21 de octubre del 2021 la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-083-2021 al señor Eder Ramírez Segura, Alcalde de la Municipalidad de Flores, La verificación del cumplimiento del punto 1 de plazo inmediato se realizó el mismo 21 de octubre con la encargada directa, la Ing. Mariel Murillo, quien dispuso lo necesario para dejar de realizar el uso y se inició la disposición final a través de la Unidad Técnica Ambiental de la Municipalidad, esto se realizó por medio de acta de llamada telefónica (…). En cuanto al seguimiento del punto 2 de la ordenanza OS-MS-DRRSCN-DARSBF-OS-083-2021, se tiene programado para el próximo jueves 18 de noviembre del 2021. Debido a un error material no se había incluido en la atención del oficio MS-DGS-4005- 2021 la denuncia contra el señor [Nombre 002] propietario de la empresa RATECSA por desestimar "Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana", respecto de la comercialización del herbicida Arsenal 24 SL, para usos en áreas no agrícolas, por lo que se hizo la gestión de la atención de esta ante el Dr. Ronald Mora Solano, Director del Área Rectora de Alajuela 2. El día 15 de noviembre del 2021 con oficio MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021 emitido por el Dr. Ronal Mora Solano, Director del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 se procede a dar respuesta a lo denunciado por la señora [Nombre 001], en el mismo se indica que la empresa cuenta con permiso sanitario de funcionamiento, así como con la regencia del Colegio de Médicos Veterinarios y del Colegio de Ingenieros Agrónomos vigentes a la fecha. Es una empresa que se dedica a la venta de productos de control de plagas y desinfectantes y no a la aplicación de dichos productos, por lo que se hace hincapié en la importancia de la lectura de la etiqueta de dichos productos en donde se indican los usos. En cuanto a la presencia de los herbicidas indicados en el sitio solo se encontró el producto Arsenal 24SL, indica el señor [Nombre 002] que actualmente la comercialización de este producto se ha descontinuado debido a que el mismo ya no es demandado en el mercado de los herbicidas, y procederán con la destrucción de las unidades que cuentan en la bodega mediante la empresa Wastech S.A (misma que cuenta con todos los permisos para la disposición final de este tipo de productos), para lo cual mediante el oficio MS-DRRSCN-4036-2021 de fecha 15 de noviembre del 2021 se le está solicitando al Dr. Mora proceda a verificar que dicha acción sea cumplida según lo indicado. De esta forma se da por atendidas las denuncias interpuestas por la Sra. [Nombre 001] y la respuesta a las mismas fue remitida directamente a ella mediante la dirección electrónica indicada [email protected] (…)” . Manifiestan que desde fecha 29 de setiembre de 2021, se ha dado el debido seguimiento a la denuncia, remitiendo Hoja de Trámite HT-2941-2021, emitida por el Despacho Ministerial, la cual se refiere a la denuncia interpuesta en contra de RATECSA, Municipalidad de Flores y Municipalidad de Grecia, por el uso de herbicidas Arsenal, BOA 20 SL, Gallo Bioquat, Zeus, Reglone y Drexe. Relatan que mediante correo electrónico del 1° de octubre del 2021, la Licda. Gioconda González Rodríguez, funcionaria del Proceso de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Grecia, con autorización de la doctora Gabriela Miranda, Directora de dicha Área Rectora de Salud, procedió a dar respuesta a la señora [Nombre 001] Rozas sobre lo denunciado, según orden sanitaria N° MS-DRRSCN-DARSG-OS-092-2021 del 27 de setiembre del 2021 y notificada el 30 de setiembre del 2021. Además, mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 del 18 de octubre del 2021, funcionarios del Área Rectora de Salud Belén Flores, procedieron a dar respuesta directamente a la recurrente, sobre lo denunciado, indicando que luego de haber procedido con la inspección in situ, se evidencia la existencia de herbicidas registrados como profesional y agrícola, sujetos a la prohibición del uso en ambientes donde vivan, circulen, permanezcan o concurren personas. Mencionan que: “(...) no han transgredido ningún derecho fundamental a la aquí amparada y, por el contrario, con el buen uso de la denuncia interpuesta se logró identificar y prohibir el mal uso del herbicida por parte de la Municipalidad intervenida y comprobar, por parte del Sr. [Nombre 002], en su condición de propietario de la empresa RATECSA, la no presencia de los herbicidas indicados en el sitio, solo se encontró el producto Arsenal 24SL, indicando el Sr. Ramírez que actualmente la comercialización de este producto se ha descontinuado debido a que el mismo ya no es demandado en el mercado de los herbicidas, y procederá con la destrucción de las unidades que cuenta en la bodega, mediante la empresa Wastech S.A., encontrándose así todas las actuaciones pertinentes en resguardo de la salud, acorde con las directrices del Ministerio de Salud”. Agregan que los correos: [email protected] y [email protected], están habilitados como medios oficiales. Solicitan a la Sala que declare sin lugar el recurso. 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso-administrativa, con algunas excepciones, aquellos asuntos en los que se discute, si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. Precisamente, en el sub-lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se trata de una gestión planteada con relación a la protección del derecho al ambiente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso. II.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que el 19 de julio de 2021 remitió vía correo electrónico a las direcciones [email protected] y [email protected], una denuncia; sin embargo, al día de interposición de este recurso su denuncia no ha sido resuelta. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) El 19 de julio de 2021, la recurrente remitió vía correo electrónico a las direcciones [email protected] y [email protected], una denuncia contra el señor [Nombre 002] propietario de la empresa RATECSA por desestimar "Alerta Sanitaria sobre uso de herbicidas en espacios de convivencia humana", respecto de la comercialización del herbicida Arsenal 24 SL, para usos en áreas no agrícolas y señaló como medio de notificaciones el correo electrónico [email protected] (hecho incontrovertido). b) El 21 de setiembre de 2021, la petente solicitó respuesta de su denuncia a las direcciones electrónicas [email protected] y [email protected] (ver prueba documental, agregada al expediente digital). c) El 21 de setiembre del 2021, el despacho del Ministro de Salud traslada la denuncia de la tutelada a la Dirección General de Salud por medio del oficio HT-2941-2021 (véase informe rendido bajo juramento y prueba aportada, agregados al expediente digital). d) El 23 de setiembre de 2021, fue puesto en conocimiento de la recurrente el traslado del oficio HT-2941-2021, del despacho ministerial a la Dirección General de Salud (ver prueba documental, agregada al expediente digital). e) Mediante el oficio MS-DGS-4005-2021 del 29 de setiembre del 2021, se trasladó la denuncia a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte (véase informe rendido bajo juramento y prueba aportada, agregados al expediente digital). f) El 1° de octubre de 2021, le fue puesto en conocimiento a la recurrente a su dirección electrónica [email protected], la orden sanitaria girada al Alcalde de la Municipalidad de Grecia sobre el uso de plaguicidas en el cantón (ver prueba documental, agregada al expediente digital). g) Se emitió el oficio MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 del 18 de octubre del 2021, suscrito por funcionarios de la Dirección del Área Rectora de Salud de Belén Flores, dirigido a la recurrente, a fin de ponerla en conocimiento de las acciones realizadas referente a su denuncia (ver prueba documental, agregada al expediente digital). h) Con ocasión a la notificación del presente recurso de amparo, el 15 de noviembre del 2021, se remitió a la dirección de correo [email protected] -señalado por la accionante como medio de notificaciones-, el oficio MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021 emitido por el Director del Área Rectora de Salud de Alajuela 2, en el que se procedió a dar respuesta a lo denunciado y se indicó entre otras cosas, lo siguiente “(…) En cuanto a la presencia del herbicida Arsenal® 24 SL, al momento de la visita, la empresa indicó que actualmente la comercialización de este producto se ha descontinuado debido a que el mismo ya no es demandado en el mercado de los herbicidas, además indicaron que cuentan con unidades en bodega (…) que van a ser destruidas por la empresa Wastech. S.A. misma que cuenta con todos los permisos correspondientes para realizar dicho tratamiento final a estos productos. Por lo antes expuesto, y ante la evidencia que al momento de la visita no se logró comprobar lo denunciado, por lo cual se procede a archivar la denuncia confidencia 440-2021 contra la empresa RATECSA por incumplimiento de la “Alerta Sanitaria uso de Herbicidas Industriales en Espacios de Convivencia Humana” (…)” (ver prueba documental, agregada al expediente digital). i) El 11 y 16 de noviembre de 2021, las autoridades recurridas fueron notificadas del presente recurso de amparo (ver actas de notificación, agregadas al expediente digital). IV.- Sobre el caso concreto. En el caso bajo estudio, la recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que desde el 19 de julio de 2021 remitió vía correo electrónico a las direcciones [email protected] y [email protected], una denuncia; sin embargo, al día de interposición de este recurso su denuncia no ha sido resuelta. Al respecto, esta Sala tiene por acreditado que, no fue hasta el 21 de setiembre del 2021, que el despacho del Ministro de Salud trasladó la denuncia de la tutelada a la Dirección General de Salud por medio del oficio HT-2941-2021, ello con ocasión de la solicitud de respuesta de la petente sobre su denuncia. También, se tiene por constatado que, mediante el oficio MS-DGS-4005-2021 del 29 de setiembre del 2021, se trasladó la referida denuncia a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte. Además, que el 1° de octubre de 2021, le fue puesto en conocimiento a la recurrente a su dirección electrónica [email protected], la orden sanitaria girada al Alcalde de la Municipalidad de Grecia sobre el uso de plaguicidas en el cantón. De otra parte, si bien, posteriormente, se emitió el oficio MS-DRRSCN-DARSBF-1882-2021 del 18 de octubre del 2021, suscrito por funcionarios de la Dirección del Área Rectora de Salud de Belén Flores, dirigido a la recurrente, en el que pretendían ponerla en conocimiento de las acciones realizadas referente a la denuncia, lo cierto es que de la prueba documental aportada por la parte recurrida no se constata que dicho oficio le hubiese sido notificado. Ahora bien, con ocasión a la notificación del presente recurso de amparo, se tiene por constatado que el 15 de noviembre del 2021 se remitió a la dirección de correo [email protected] -señalado por la accionante como medio de notificaciones-, el oficio MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021 emitido por el Director del Área Rectora de Salud de Alajuela 2, con el cual se procedió a dar respuesta a lo denunciado y se indicó entre otras cosas, lo siguiente: “(…) En cuanto a la presencia del herbicida Arsenal® 24 SL, al momento de la visita, la empresa indicó que actualmente la comercialización de este producto se ha descontinuado debido a que el mismo ya no es demandado en el mercado de los herbicidas, además indicaron que cuentan con unidades en bodega (…) que van a ser destruidas por la empresa Wastech. S.A. misma que cuenta con todos los permisos correspondientes para realizar dicho tratamiento final a estos productos. Por lo antes expuesto, y ante la evidencia que al momento de la visita no se logró comprobar lo denunciado, por lo cual se procede a archivar la denuncia confidencia 440-2021 contra la empresa RATECSA por incumplimiento de la “Alerta Sanitaria uso de Herbicidas Industriales en Espacios de Convivencia Humana” (…)”. De lo anterior se desprende que, aun cuando la autoridad recurrida, sí abordó el tema denunciado por la recurrente, llevando a cabo inspecciones, e incluso, emitiendo órdenes sanitarias, fue con ocasión de la notificación del auto de curso de este amparo, que remitió a la petente vía correo electrónico el 15 de noviembre del 2021, el oficio MS-DRRSCN-DARSA2-3839-2021, donde se comunicó lo resuelto de su denuncia. Estima esta Sala que sí se ha producido una dilación indebida, o retardo injustificado, que vulnera los derechos fundamentales de la recurrente. Desde este panorama, lo procedente es acoger el recuso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues violación alegada cesó, con las consecuencias que se explican más adelante. V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)", debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios. VI.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”. En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”. El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VII.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto: Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y ordena también la condenatoria en daños, perjuicios y costas a la parte recurrida. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.- Paul Rueda L. Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ana Cristina Fernandez A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DJUXT5OO6U061*